overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5581/18
Провадження № 2/185/4051/18
про відкриття провадження у справі
21 вересня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та відсторонення від посади,-
25 квітня 2018 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області провадження у справі відкрито, тому вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити її до розгляду.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 189 ЦПК України, суддя -
Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та відсторонення від посади.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.
Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: У. М. Болдирєва
Справа № 729/773/18
2/729/330/18 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2018 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданнів залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачка позовні вимоги підтримала, просила приєднати до матеріалів спрви договір оренди житлового приміщення , укладений відповідачем у справі та акти обстеження житлово- побутових умов, не заперчувала проти закриття підготовчого засідання, просила викликати в судове засідання свідків зазначених в акті обстеження.

Відповідач не з"явився, в клопотанні просить справу розглянути без його участі.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року.

Долучити до матеріалів справи договір оренди житлового приміщення та акти обстеження житлово- побутових умов.Викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх явки до суду) дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
У х в а л а

28 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 295/8652/17-ц

провадження № 61-43044 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга подана на судові рішення у справі, яка у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, проте Верховний Суд погоджується з доводами заявника про те, що спір стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 295/8652/17-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 квітня 2018 року зупинити до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
"26" вересня 2018 р. Справа № 363/3352/18
У Х В А Л А

26.09.2018р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред'явлено позов.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої Синяківською сільською радою Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 361/3019/17
Провадження № 2/361/254/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

28 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_6. ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним договору купівлі- продажу частини земельної ділянки, про визнання недійсним договору поділу земельної ділянки, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_6. ОСОБА_3, ОСОБА_5: про визнання недійсним рішення Княжицької сільської ради Броварського району Київської області від 14 грудня 2007 року про передачу земельної ділянки, кадастровий номер :01:155:0068, у власність ОСОБА_6; про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:155:0068, укладеного 01 березня 2017 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_7; про визнання недійсним договору поділу земельної ділянки, кадастровий номер :01:155:0068, укладеного 31 березня 2017 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_7; про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,5 га, кадастровий номер :01:155:0070, укладеного 6 квітня 2017 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_5, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде ним подана протягом тридцяти днів з дня вручення копії повного рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області безпосередньо, або - згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через суд першої інстанції, який розглянув справу.

Повне рішення буде виготовлено протягом 10днів, не пізніше 8 жовтня 2018року.

Суддя Т.В. Селезньова
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Булкін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за дистриб"юторським договором,

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Булкін" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Булкін" (адреса місцязнаходження: вул. Генерала Петрова,14 місто Одеса, ідентифікаційний код в ) заборгованість за дистриб"юторським договором у розмірі 59518,78 (п"ятдесят дев"ять тисяч п"ятсот вісімнадцять) грн 78 коп, яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 53943,66 (п"ятдесят три тисячі дев"ятсот сорок три) грн 66 коп, 3% річних у розмірі 557,79 (п"ятсот п"ятдесят сім) грн 79 коп та 5017,33 (п"ять тисяч сімнадцять) грн 33 коп пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Булкін" (адреса місцязнаходження: вул. Генерала Петрова,14 місто Одеса, ідентифікаційний код в ) 1600 (одну тисячу шістсот) грн судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Бабич

Повний текст рішення буде складено 1 жовтня 2018 року
Провадження № 2-з/761/534/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, на підставі якого було відкрито провадження у справі.

Разом з тим, 25.09.2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у цивільній справі за цим позовом.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюбваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 295/6986/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач подала уточнену позовну заяву та заяву про проведення засідання за її відсутності (а.с. 45-49).

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 40).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Зі змісту поданої позивачем уточненої позовної заяви вбачається, що остання просить замінити відповідача у звязку з допущеною помилкою в первісному позові, в якому відповідачем було зазначено ОСОБА_2, тоді як спірні правовідносини у неї виникли з ОСОБА_3.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву, замінити неналежного відповідача та відкласти розгляд справи, надавши відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 51, 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 17-10 год. 16 жовтня 2018 року.

Прийняти уточнену позовну заяву.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

Надати відповідачу термін для подання відзиву на позовну заяву до 15 жовтня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа №338/1149/18

Провадження 2-о/338/42/18

26 вересня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Білусяк Леся Василівна про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2, є однією і тою ж особою та є її дідусем.

Заінтересованою особою в заяві зазначено приватного нотаріуса Білусяк Лесю Василівну.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до переконання, що заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Виходячи з системного аналізу норм ЦПК України, заява, яка подається до суду, повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 318 цього Кодексу. Якщо заява за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

Відповідно до ст. 315 ЦПК України не передбачено встановлення в судовому порядку фактів щодо тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах.

В поданій суду заяві відсутнє зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

За наведених вище обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки слід усунути у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль
Справа № 323/2228/18
Провадження № 2/323/684/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27.09.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Свириденко О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 29.10.2018 року об 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.