Провадження № 2-з/638/349/18
17 вересня 2018 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки, -

встановив:

17.09.2018 ОСОБА_1 подала до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України шляхом накладення арешту і заборони вчинення будь-яких дій (оформлення договорів купівлі-продажу, дарування, застави, іпотеки і ін., проведення будь-яких реєстраційних дій) з нежитловим приміщенням, що знаходиться в м. Харкові, по вул. 23 Серпня, 39, на першому поверсі №1-1 в літ. А-14, до ухвалення рішення по справі з метою недопущення порушення права власності. Заяву просила розглянути без її участі, викладені вимоги підтримала, просила задовольнити.

Обгрунтовуючи вимоги клопотання посилалась на те, що в провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки. 09.02.2016 по справі було ухвалено заочне рішення, яке було скасовано ухвалою суду від 30.07.2018, справа призначена до розгляду в загальному порядку. Під час судового розгляду справи невідомі озброєні особи вдерлись до приміщення, замкнулись всередині, не надають доступ до приміщення, в якому знаходиться обладнання, сейф з грошима, особисті цінні речі і ін. З цього приводу була викликана поліція, а також подана скарга до суду в порядку ст. 303 КПК України, справа призначена до розгляду.

Заявник зазначає, що на даний час позивач і його представник погрожують, що мають змогу розпорядитися майном будь-яким способом, що унеможливить виконання рішення.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні перевіряти відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог щодо змісту та форми заяви, передбачених статтею 151 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову і додані до неї матеріали, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику з підстав невідповідності її вимогам статті 151 ЦПК України.

Так, ч. 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заявник не зазначив ціну позову, що позбавляє суд можливості визначити достатність заходів по забезпеченню позову, а також не навів свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення чи їх відсутність.

Крім того, в поданій до суду заяві не зазначений заявник, лише наведені дані відповідача ОСОБА_1

Також заява не містить розшифровки зробленого підпису.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: