overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/3511/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову визнання права власності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.12.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 20.12.2018року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М. Погрібна
пр. № 2/759/5602/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.09.2018 р. відкрито провадження у справі.

Проте, 14 вересня 2018 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду (ас. 18).

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути заяву про залишення позову без розгляду позову ОСОБА_1 за відсутності останніх.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 81, 257, 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 713/1955/17
Провадження №2/713/51/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.11.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, за участю представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якого за договором представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем та його представником надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

В підготовче засідання позивач не зявився належним чином повідомлений про час та місце засідання, про що є відомості в матеріалах справи.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав.

В підготовче засідання відповідачка не зявилася належним чином повідомлена про час та місце засідання, про що є відомості в матеріалах справи.

В підготовчому засіданні представник відповідачки підтримала поданий відзив.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якого за договором представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, до судового розгляду по суті 18 грудня 2018 року о 11-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. А. Кибич
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 12 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3050/18 Провадження № 2/0274/1882/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.11.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою (за даними позовної заяви): АДРЕСА_1, РНОКПП (за даними позовної заяви) НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ (м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ) заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 3 360,95 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою (за даними позовної заяви): АДРЕСА_1, РНОКПП (за даними позовної заяви) НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ (м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ) у якості відшкодування судових витрат 1 762,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.18 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, та в ній заявлено вимогу, за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Першотравневому районному суду Донецької області.

За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 УПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 23 листопада 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/6452/18 Головуючий у 1 інстанції:Хоменко О.Л.
Провадження №22-ц/824/3054/18 Доповідач:СавченкоС.І.
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 17 жовтня 2018 року уповноваженою особою ОСОБА_2 отримано 29 жовтня 2018 року (а.с.82), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до реєстру вхідної кореспонденції, заява про усунення недоліків (квитанція про сплату судового збору, заява про поновлення строку) від скаржника ОСОБА_2 станом на 22 листопада 2018 року до суду не надходила.

Згідно приписів п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зазначені строки скаржником вказані недоліки не виправлено, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, не сплачено судовий збір, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст.357,358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко
Справа№751/6918/18
Провадження №2-во/751/66/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про виправлення описки у судовому наказі № 751/6918/18 від 22.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-

В с т а н о в и в :

ПАТ Облтеплокомуненерго звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, в пункті 1 якого наявна описки, а саме, не зазначено, що стягнення є солідарним, що унеможливлює його виконання.

Керуючись ст.173, 269, 432 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про виправлення описки у судовому наказі № 751/6918/18 від 22.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 04 грудня 2018 року на 15 год 50 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 641/4806/18

провадження № 22ц/818/1402/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кругової С.С.

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.

учасники справи:

заявник - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

зацікавлена особа - ОСОБА_1,

зацікавлена особа - ОСОБА_2,

зацікавлена особа - ОСОБА_3,

зацікавлена особа - ОСОБА_4,

зацікавлена особа - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року в складі судді Чайки І.В.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - С.С. Кругова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 715/2188/18
Провадження № 2/715/839/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак, звернулася до суду із заявою просила залишити позов без розгляду, а судове засідання провести у її відсутність.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що заяву представника слід задовольнити, залишивши позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1838/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку та визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними у зв'язку з укладенням їх під впливом обману зі сторони банку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку та визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними у зв'язку з укладенням їх під впливом обману зі сторони банку.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що за ненадання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

В.Д. Храпко