Справа № 520/1894/18
Провадження № 2-о/520/217/18
УХВАЛА

про витребування доказів

26.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву представника зацікавленої особи Одеської міської ради ОСОБА_2 про залучення заінтересованої особи, а також клопотання про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила суд встановити факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з 06.09.2000 року по 03.02.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з вересня 2000 року вона, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 почали проживати разом однією сім'єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, вести спільне господарство, мали спільний бюджет. Шлюб не був зареєстрований у зв'язку з тим, що в цьому не було потреби. Вона з ОСОБА_4 проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. За даною адресою вона зареєстрована та проживає з 23.12.1969 року, а ОСОБА_4 зареєстрований за даною адресою з того моменту, як вони почали жити разом, а саме з 06.09.2000 року.

Заявник зазначає, що 03.02.2018 року ОСОБА_4 помер, та без встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з останнім вона не може скористатись своїми правами цивільної дружини.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з зданою заявою.

Ухвалою судді від 16.02.2018 року заяву було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України. У вказаній ухвалі заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків до 23.02.2018 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вимог даної ухвали 05.03.2018 року заявником надано до суду заяву про усунення недоліків, до якої надано й заяву про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, таким чином усунуто недоліки.

У звязку з чим ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2018 року було відкрито провадження у справі та одночасно витребувано від Третьої одеської державної нотаріальної контори відомості щодо того, чи звертався хто-небудь до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 03 лютого 2018 року та чи заводилась спадкова справа.

20 березня 20018 року на адресу суду надійшов лист № 1771/01-16 від 16.03.2018 року за підписом державного нотаріуса ОСОБА_6, в якому повідомляється, що згідно перевірки Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) 16.03.2018 року за № 51255524, спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 03 лютого 2018 року, не заводилась.

В ході судового засідання, яке відбулось 10 квітня 2018 року, до початку слухання справи по суті, постало питання про зупинення провадження у справі до встановлення кола правонаступників після смерті ОСОБА_4, оскільки не сплив шестимісячний строк з моменту його смерті та не можливо встановити зколо ацікавлених осіб.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 року було зупинено провадження у справі до встановлення кола правонаступників після смерті ОСОБА_4, померлого 03 лютого 2018 року.

Зважаючи на те, що після смерті ОСОБА_4, померлого 03 лютого 2018 року, минуло шість місяців, ухвалою суду від 09.08.2018 року провадження у справі було поновлено та одночасно витребувано від Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію про заведення нотаріусом спадкової справи щодо майна померлого 03 лютого 2018 року ОСОБА_4, а у разі наявності такої справи, витребувати належним чином завірену її копію.

20 серпня 2018 року на адресу суду надійшов лист за підписом державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, в якому повідомляється, що згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 52986900 від 16.08.2018 року після смерті ОСОБА_4, померлого 03 лютого 2018 року, спадкова справа заводилася 05.06.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 6/2018.

Приймаючи до уваги вказаний лист, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2018 року було витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином завірену копію спадкової справи № 6/2018, заведену щодо майна ОСОБА_4 померлого 03 лютого 2018 року.

На виконання даної ухвали приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було надано копію спадкової справи № 6/2018, з якої вбачається, що окрім заявниці ніхто не звертався з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 03 лютого 2018 року.

У звязку з чим в ході судового засідання 25 жовтня 2018 року постало питання про залучення до участі у справі Територіальної громади міста в особі Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 25.10.2018 року було залучено Одеську міську раду у якості зацікавленої особи.

20 листопада 2018 року представник зацікавленої особи Одеської міської ради ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Мокрокалигірську сільську територіальну громаду, вказуючи на те, що до складу нерухомого майна, що становить спадщину після смерті ОСОБА_4, входить будинок за адресою: Черкаська обл.., Катеринопільський район., село Ярошівка, вул. Гагаріна, буд. 5.

Окрім того, представник зацікавленої особи просила постановити ухвалу про витребування доказів або скласти та направити на адресу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65036, Одеська область, м. Одеса, вул. Старицького 10-а) письмовий запит про надання витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, а саме:

повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянки України, серія КК 079893, виданого 21.09.1998 року Київським РВ УМВС України в Одеській області;

повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України, серія KM 452025, виданого 13.03.2007 року Київським РВОМУУМВС України в Одеській області;

повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянки України, серія КК 079893, виданого 21.09.1998 року Київським РО УМВС України в Одеській області;

повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України, серія KM 452025, виданого 13.03.2007 року Київським РВОМУУМВС України в Одеській області.

Вказані клопотання представник зацікавленої особи Одеської міської ради ОСОБА_2 просила розглянути у її відсутність.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечувала проти залучення до участі у справі Мокрокалигірської сільської територіальної громади, вказуючи на те, що їх права жодним чином не порушені, оскільки майна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 там немає, проти витребування доказів не заперечувала.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява про залучення заінтересованої особи задоволенню не підлягає, а клопотання про витребування доказів слід задовольнити, виходячи з наступного.

Так, щодо заяви про залучення заінтересованої особи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 даної статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Разом з тим, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 146779262 від 26.11.2018 року за повним співпаданням, відсутні відомості, щодо наявності зареєстрованого майна за ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Таким чином, відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Мокрокалигірську сільську територіальну громаду, так як рішення у даній справі жодним чином не вплине на їх права та обовязки.

Також у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає що, з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати відомості зазначені в клопотанні представника зацікавленої особи.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника зацікавленої особи Одеської міської ради ОСОБА_2 про залучення заінтересованої особи відмовити.

Клопотання про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65036, Одеська область, м. Одеса, вул. Старицького 10-а) витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, а саме:

повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянки України, серія КК 079893, виданого 21.09.1998 року Київським РВ УМВС України в Одеській області;

повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України, серія KM 452025, виданого 13.03.2007 року Київським РВОМУУМВС України в Одеській області;

повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянки України, серія КК 079893, виданого 21.09.1998 року Київським РО УМВС України в Одеській області;

повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України, серія KM 452025, виданого 13.03.2007 року Київським РВОМУУМВС України в Одеській області.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного судового засідання, що відбудеться 19 грудня 2018 року о 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.