Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 530/133/17

провадження № 61-39271ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року у складі судді Должка С. Р. та постановуАпеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року у складі колегії суддів Кривчун Т. О., Бондаревської С. М., Кузнєцової О. Ю. про повернення заявнику зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року відкрито провадження у цій справі.

13 квітня 2017 року ПП «Агроекологія» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про внесення зміни до договору оренди землі, яку ухвалою цього ж суду від 16 квітня 2018 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання копії зустрічної позовної заяви та доказів сплати судового збору.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_4 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПП «Агроекологія» оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» залишено без задоволення, ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що недоліки зустрічної позовної заяви ПП «Агроекологія» не усунуто в повному обсязі у визначений судом строк, а тому наявні правові підстави для визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви особі, яка її подала.

До Верховного Суду 02 жовтня 2018 року ПП «Агроекологія» подало касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстанцій, у якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки в матеріалах справи наявні докази належного та своєчасного виконання приписів процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПП «Агроекологія», колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви містить стаття 175 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦПК Українипозивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до положень статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Судами встановлено, що вказані як додатки до зустрічної позовної заяви, поданої 13 квітня та 28 квітня 2017 року, зокрема копія зустрічної позовної заяви та докази сплати судового збору, не були додані.

На виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків від ПП «Агроекологія» надійшла до суду квитанція про сплату судового збору та відповідні документи.

Установивши, що підприємство у повному обсязі не усунуло недоліки зустрічної позовної заяви, не надало суду її копії та копії всіх документів, з урахуванням вимог частини першої статті 177 ЦПК України, суди попередніх інстанцій, застосувавши правильно положення статті 185 ЦПК України, дійшли обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви ПП «Агроекологія».

При цьому, Верховний Суд враховує, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Посилання в касаційній скарзі на відскановані копії опису вкладення цінного листа та квитанцію про сплату за надіслання кореспонденції є безпідставні, оскільки не підтверджені належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами того, що ця кореспонденція направлялась ПП «Агроекологія» саме по цій справі.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки суд апеляційної інстанції надав їм юридичну оцінку, не спростовують висновків судів попередніх інстанції, не ґрунтуються на нормах права та зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року про повернення заявнику зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С.Ф. Хопта