ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Київ

справа № 373/1260/18

провадження № 22ц/780/3172/18

Київський апеляційний судв складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В. (суддя-доповідач), Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року у складі судді Керекези Я.І., про повернення позовної заяви позивачу,-

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, який мотивувала тим, що між нею та відповідачем 19 червня 2005 року було зареєстровано шлюб. У шлюбі народилось двоє дітей 2005 та 2007 року народження. Спільне життя не склалось і відповідач подав до суду позов про розірвання шлюбу. На день подачі позову дохід позивачки складає менше ніж прожитковий мінімум і одна виховує та утримує двох неповнолітніх дітей, до того ж один з дітей має захворювання очей та потребує щомісячної заміни лінз. В свою чергу відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей однак в добровільному порядку відмовляється це робити, тому просила суд стягнути з ОСОБА_5. аліменти на своє утримання та спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у твердій грошовій сумі 10000 тисяч гривень.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.185 ЦПК України, оскільки не в повній мірі усунуті недоліки визначені ухвалою суду від 31 липня 2018 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді від 13 серпня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скарга мотивована тим, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді про залишення позову без рухубули усунуті та направлено уточнену позовну заяву з додатками у строк визначений у ній. Однак, ухвалою від 13 серпня 2018 року їй повернули позов із доданими документами зазначивши при цьому що недоліки усунуті не в повній мірі, а які саме, не зазначено, тому вважає таку ухвалу надуманою, безпідставною, яка не грунтується на вимогах процесуального закону і перешкоджає у доступі до правосуддя, а відтак оскаржувана ухвала судді про повернення позову підлягає скасуванню, як незаконна і необгрунтована.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивач не усунув недоліків, вказаних в ухвалі судді від 31 липня 2018 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права та є передчасними.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерждання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів із дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 31 липня 2018 року позов ОСОБА_4 залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виправлення недоліків у встановлений суддею строк ОСОБА_4 подала до суду уточнену позовну заяву, де надалапояснення по суті вказаних суддею недоліків та додала документи, які мала змогу подати самостійно.

Колегія суддів вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі судді від 31 липня 2018 року, зокрема відсутність доказівщо підтверджують обставини на які посилається позивачка (довідки про отримання доходів або матеріальної допомоги),обставин які обмежують її у самостійному матеріальному забезпеченні, не зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовом, зазначені суддею необгрунтовано, поскільки із позову вбачається, що позивач зрозуміло і доступно обгрунтував свої вимоги.

Посилання судді на відсутність доказів щодо стану здоров'я відповідача та його матеріального становища , взагалі стосуються з'ясування судом обставин справи під час її розгляду і не пов'язані із вирішенням питання про відповідність позову вимогам процесуального закону.

Крім того, повертаючи позовну заяву суддя в ухвалі взагалі не вказав які саме недоліки із перерахованих в попередній ухвалі від 31 липня 2018 року позивач не усунув, що порушує приписи процесуального закону щодо законності і обгрунтованості судового рішення. Такі ж вимоги щодо необхідності обгрунтування судових рішень містить і практика Європейського суду з прав людини, яка вказує, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» від 27 вересня 2001 року; «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду у зв'язку із порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379,381 ЦПК України, апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

по с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: