ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

13 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 646/9330/16-ц

провадження № 22-ц/818/589/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року в складі судді Салайчук С.М., -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 09 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого з урахуванням додаткових угод, останній отримав кредит у розмірі 42 000 доларів США та зобов'язався повернути вказану суму у строк до 05 вересня 2022 року, а також сплачувати проценти за користування кредитом у передбаченому договором розмірі.

Посилаючись на те, що відповідач взятих на себе за вищевказаним договором зобов'язань належним чином не виконав, ПАТ «Укрсоцбанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 471 170,39 грн., яка станом на 15 червня 2016 року складається з: 311 396,77 грн. заборгованості за кредитом, 75 910,16 грн. заборгованості за процентами, 37 943,63 грн. нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту, 29 952,11 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, а також 15 967 грн. 72 коп. збитків від інфляції.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 471 170 грн 39 коп., а також 7 067 грн 56 коп. судового збору.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування скарги зазначив, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а позов пред'явлено зі спливом позовної давності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 09 вересня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого з урахуванням додаткових угод останній отримав кредит у розмірі 42 000 доларів США та зобов'язався повернути вказану суму у строк до 05 вересня 2022 року, а також сплачувати проценти за користування кредитом у передбаченому договором розмірі.

Відповідач взятих на себе зобов'язань належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, про стягнення якої банком пред'явлено позов.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є належне повідомлення відповідача та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається із матеріалів справи, направлені на адресу ОСОБА_1 судові повістки були повернуті до суду без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року до участі у справі залучено правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між сторонами у справі).

У вересні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість за кредитним договором погашена.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 377, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задовольнити частково.

Заочне рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року скасувати, прийняти нову постанову.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова