Провадження № 2/761/6753/2018
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя в особі головуючого Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової Ірини Юріївни, члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського Павла Миколайовича, члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченко Анатолія Миколайовича, члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнко Андрія Анатолійовича, члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худик Миколи Павловича, члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецової Лариси Анатоліївни про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Зміст позовних вимог позивача нечіткий, оскільки не зрозуміло, яку саме інформацію викладену у рішенні від 23 травня 2018 року за №1464/3дп/15-18 останній вважає недостовірною.

Крім того слід зазначити, що відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Таким чином, позивачу слід визначитися з колом відповідачів у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру, становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати позовну її копію для суду та сторін у справі з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків та сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн. (на р/р 6011, МФО 899998 , , одержувач УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя в особі головуючого Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової Ірини Юріївни, члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського Павла Миколайовича, члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченко Анатолія Миколайовича, члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнко Андрія Анатолійовича, члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худик Миколи Павловича, члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Швецової Лариси Анатоліївни про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: