Справа № 760/5445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3про визнання розпорядження незаконним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3про визнання розпорядження незаконним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії.

22.03.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 21.11.2018 третьою особою ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді, оскільки він не довіряє складу суду.

21.11.2018 позивачем ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5, заявлено відвід судді. Заява про відвід обґрунтована тим, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва (головуючий суддя - Усатова І.А.) від 12.03.2018 у справі №760/15311/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання ордеру недійсним було відмовлено. Зазначено, що вказаним рішенням суду головуючий суддя вирішив питання про права, свободи та інтереси не тільки позивача - ОСОБА_3, її чоловіка, а й її права та права їхніх дітей. Позивач посилалася на те, що постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2018 рішення першої інстанції скасоване як незаконне та прийнято нове, яким позов було задоволено в повному обсязі. На переконання позивача, головуючий суддя Усатова І.А. не може неупереджено та об'єктивно розглянути цивільну справу №760/5445/17 за її позовом.

У судовому засіданні позивач підтримала свою заяву про відвід судді та заяву третьої особи про відвід.

Представник відповідача у судовому засіданні не підтримала заяви про відвід судді.

У судовому засіданні третя особа підтримав заявлений ним відвід судді та заяву позивача про відвід судді.

Заслухавши сторін, вивчивши заяви про відвід головуючому судді, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Третя особа ОСОБА_3 посилається на те, що не довіряє складу суду, тому головуючий суддя підлягає відводу.

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу, оскільки рішенням Солом'янського районного суду міста Києва (головуючий суддя - Усатова І.А.) від 12.03.2018 у справі №760/15311/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання ордеру недійсним було відмовлено, вказаним рішенням суду головуючий суддя вирішив питання про права, свободи та інтереси не тільки позивача - ОСОБА_3, її чоловіка, а й її права та права їхніх дітей. Постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2018 рішення першої інстанції скасоване та прийнято нове, яким позов було задоволено в повному обсязі. На переконання позивача, головуючий суддя Усатова І.А. не може неупереджено та об'єктивно розглянути цивільну справу №760/5445/17 за її позовом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про їх обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5, про відвід головуючого судді Усатової І.А. вважати необґрунтованою.

Заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Усатової І.А. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3про визнання розпорядження незаконним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5, про відвід суддіта заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

Заяви про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: