Справа № 443/1414/17 Головуючий у 1 інстанції: Ціпивко І.І.
Провадження № 22-ц/811/1197/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, у письмовому провадженні, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року, постановленої у складів головуючого судді Ціпивко І.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Ходорівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ходорівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні 31 травня 2018 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ходорівської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_5 до Вибранівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (справа №443/88/18, провадження №2/443/504/18).

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ходорівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_5 до Вибранівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 оскаржила таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена без повного з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що ОСОБА_5 звернулась із позовом про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини у січні 2018 року, а ОСОБА_2 звернулась в суд з вказаним позовом у грудні 2017 року, а тому її позов є первинним, відтак, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_2 втратить можливість успадкувати майно, оскільки спільний предмет обох позовів - спадкове майно, яке належало померлому ОСОБА_7 Крім того, вказує, що суд безпідставно зазначив, що ОСОБА_5 є спадкоємцем першої черги, хоча насправді остання є внучкою померлого ОСОБА_7 та належить до спадкоємців п'ятої черги.

Просить ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року скасувати.

Відповідач Ходорівська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Таким чином, дана справа, у якій переглядається ухвала про зупинення провадження у справі, відповідно до вимог ст. ст. 368, 369 ЦПК України розглядаються судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо всіх процесуальних прав і обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Ходорівської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Протокольною ухвалою від 31 травня 2018 року до участі в справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є донькою спадкодавця ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а відтак, є спадкоємцем першої черги після смерті батька. В свою чергу, відповідач ОСОБА_5 є онукою померлого ОСОБА_7 і спадкоємцем останнього за заповітом. Спадкове майно померлого складається з житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на спірне майно, а саме на житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Разом з тим, судом першої інстанції безспірно встановлено, що відповідач ОСОБА_5 у іншій справі звернулась в суд з позовом до Вибранівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її дідуся - спадкодавця ОСОБА_7 Спадковим майном є цей же будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 Львівської області (справа №443/88/18, провадження №2/443/504/18). Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Тобто, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (на даний час п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи з позовом про визнання права власності на спадкове майно у даній справі звернулась спадкоємець першої черги за законом. У іншій справі, до набрання законної сили рішенням у якій, відповідач ОСОБА_5 просить зупинити провадження у даній справі, до суду звернулась спадкоємець за заповітом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Спадкодавець і спадкове майно в обох справах тотожні. Тому колегія суддів приходить до висновку, що у справі до набрання законної сили рішенням у якій, відповідач ОСОБА_5 просить зупинити провадження у даній справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду. Тобто, між двома цими справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, адже факти, встановлені в справі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для даної справи.

А відтак, у даній справі неможливо прийняти рішення до ухвалення рішення в іншій справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, дійшов вірного висновку про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_5 до Вибранівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (справа №443/88/18, провадження №2/443/504/18).

За приписами п. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і підстав для скасування ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року та задоволення поданої апеляційної скарги, в тому числі і виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.Повний текст даної постанови складений 28 листопада 2018 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.