overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/4686/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 484/4531/18
Провадження № 2/484/1818/18
Рішення
(вступна та резолютивна частини)
26.11.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Максютенко О.А.
секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку
Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( місце проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 496/4631/18
Провадження № 2/496/1970/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява була подана з порушенням вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено щодо наявності або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також додані копії документів не засвідчені належним чином у відповідності до ст. 95 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не було сплачено судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн.

У звязку з цим ухвалою суду від 07 листопада 2018 року позовна заява була залишена без руху, та відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримала 15 листопада 2018 року, що підтверджується підписом у поштовому повідомлення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 27 листопада 2018 року від позивача жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки, то відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 259-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Галич
Єдиний унікальний номер 227/213/18
Номер провадження 22-ц/804/763/18
Головуючий у 1 інстанції: Корнєєва В.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволені.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення (а.с.53).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 05.04.2018 року відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.04.2018 року залишено без розгляду.

15 листопада 2018 року до Донецького апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року.

До скарги апелянт надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно з ч.1,2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 02.11.2018 року (а.с.76), апеляційна скарга на ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року подана до суду 15.11.2018 року згідно штампу суду першої інстанції (а.с.84), тобто в межах строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження ухвали, то відсутні підстави для обговорення питання щодо його поновлення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені ч.1 ст.352 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу до 06 грудня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/162/18
Провадження № 2/650/296/18
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

26.11.2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи з клопотанням представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Борозенської сільської ради Великоолександрівського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом, оскільки представник позивача перебуває в Херсоні.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Борозенської сільської ради Великоолександрівського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2018 року на 10-30 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О.Коваль
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Фастівської міської ради Київської області, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1, про визнання права власності на спадщину, -
23.11.2018 року представник позивача звернулась до суду з позовом до Фастівської міської ради Київської області та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 2 по вул. Залізничній у м.Фастові, Київської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 25.11.2016 року. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що при зверненні з відповідною заявою до Фастівської міської державної нотаріальної контори, позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності спадкодавцеві частини будинку.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадщину.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 27 грудня 2018 року на 09:00 год.
Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надсилати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа №464/6339/18
пр.№ 2/464/1945/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 17.04.2015 ЛМ ВДРА ЦС ГТУЮ у Л/о актовий запис №447.

Згідно вимог ч.ч.6,9 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідно до положень ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 21.11.2018 відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

В матеріалах заяви відсутні будь-які докази (відомості) щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача, за наявності яких, в силу положень ст.28 ЦПК України, давалось би можливим застосувати альтернативну підсудність.

Частиною 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки дана зява не підсудна Сихівському районному суду м.Львова його слід передати на розгляд Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.27, 31, ст.162 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - передати на розгляд Личаківського районного суду м.Львова, (79007, м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16)

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу складення.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 180/1933/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Назаренко А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мамедолі про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про день, місце та час проведення попереднього судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мамедолі про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 16 січня 2019 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 224/566/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 491 ЦПК України, а саме:

В порушення п.2 ч.1 ст. 491 ЦПК України заява не містить: імя (прізвище, імя по - батькові для фізичних осіб) осіб які брали участь в розгляді справи (вказані лише ініціали позивача та відповідача), а також реєстраційних номерів облікової картки платника податків осіб, які брали участь в розгляді справи.

Крім того, в порушення ч.3 ст. 491 ЦПК України до заяви не додана копія заяви про відновлення втраченого судового провадження з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно ч. 1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 491, 492 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 265/5955/18
Провадження № 2/265/1467/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю скретаря судового засідання ОСОБА_1,

в ході підготовчого засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

треті особи: ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Лівобережний відділ держаної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, яким просить скасувати арешт нерухомого майна - комплексу площею 4645,60 кв.м, розташованого по вулиці Таганрозькій, 5 в місті Маріуполі; судові витрати з оплати судового збору в сумі 1762 гривень покласти на відповідача.

У підготовчому судовому засіданні судом були з"ясовані питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконані дії, що належить виконати у підготовчому засіданні.

Сторони до даного засідання не прибули, надали заяви про його проведення за їх відсутності.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197 198, 200, цього ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2018 року о 16-00 годині.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її складення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: