overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1415/18
Провадження №2/190/751/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 22.11.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому, явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/751/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 00 хв. 07 грудня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 00 хв., - 07.12.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 2-4863/06
Провадження № 6/635/422/2018
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківського району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківського району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, звернувся до Харківського районного суду із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа №2-4863/2006, виданого 04 червня 2007 року Харківським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 418 гривень щомісячно, починаючи з 04 грудня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вищевказана заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківського району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у судовому засіданні 03 грудня 2018 року на 17 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 303/5172/18
номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року Мукачівським міськрайонним судом прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні 26.11.2018 року встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених ст.177 ч.5 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує позов. Так, до позовної заяви додано розрахунок заборгованості який не містить боргу по тілу кредиту, а також суми заборгованості не сходяться з сумою, яку просить стягнути позивач.

Відповідно до ч. 11ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 13ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст.175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху

Надати позивачу строк пять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах
пр. № 2-о/759/602/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2018 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер № 4, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер № 4, про визнання недієздатною ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17 грудня 2018 року об 14-00.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в зазначеній ухвалі Святошинського районного суду м. Києва допущена описка у даті її постановлення, а саме: «21 жовтня 2018 року», замість вірної дати «21 листопада 2018 року», а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер № 4, про визнання особи недієздатною, а саме: замість помилково вказаної в ухвалі дати її постановлення «21 жовтня 2018 року» вважати вірною дату «21 листопада 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.
пр. № 2/759/2755/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про витребування доказів у справі 759/16803/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколенко Віри Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 р. до суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1, в якій його представник ОСОБА_5 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. 07.06.2011 р. № 2218; та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М. 07.06.2011 р. № 2219.

Встановлено, що при подачі позову представник позивача просив суд витребувати у приватного Ніколенко В.М. копію нотаріальної справи щодо спірних виконавчих написів №№; 2218, 2219 від 07.06.2011 р.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об'єктивного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, враховуючи вимоги поданого позову, суд вважає занеобхідне клопотання задовольнити та витребувати письмові докази, що може мати істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 258-260, 264, 265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколенко Віру Миколаївну (АДРЕСА_1), в порядку ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», надати належним чином завірену копію:

- нотаріальної справищодо вчинення виконавчого напису від 07.06.2011 р. № 2218 та виконавчого напису від 07.06.2011 р. № 2219.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №597/1474/18
Провадження №2/597/459/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивачки разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 17.12.2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачці строк 15 днів з дня вручення їй копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов'язати відповідачку одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачці.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.М. Шевчук
Справа №266/6951/18
Провадження№ 2/266/1282/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, місце проживання за адресою: 87525, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 4 до ОСОБА_3, місце проживання за адресою: 87525, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 4, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.11.1965 року у Будинк одружень м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 3713.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,177,187,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 10 грудня 2018 року, о 10-30 годині.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 310/9619/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 14903,64 грн. за кредитним договором № б/н від 25.12.2009 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 21.12.2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 216/3513/18
Провадження 2/216/2336/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

06 листопада 2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Янчук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку з тим, що виготовлення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити скорочене рішення (вступну і резолютивну частину). Повний текст рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, ст.223, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком 1 по вул. Маршова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

В іншій частині рішення відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя М.В. Бутенко
Дата документу 26.11.2018 Справа № 320/2233/18
Справа № 22-ц/807/1118/18-2
Є.У. № 320/2233/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника-адвоката ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є підстави для її поновлення.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 127, 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника-адвоката ОСОБА_3 , про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника-адвоката ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження на ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: