Справа № 583/2799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт

про визнання дій незаконними

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якій остання просить визнати незаконними дії Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 по визначенню, зарахуванню і віднесенню із фіксуванням 02.03.2017 року у технічній документації інвентарної справи на будинковолодіння по пров. Крамського, 9, м. Охтирка Сумської області, до обєктів самочинного будівництва на території подвіря у складових 45/100 частини будинковолодіння, належній на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, а саме: тамбур а4 (а4-ІІІ) з ганком зі сходами та тамбуру а6 у виді навісу зі скла над сходами ганку до приміщення тамбуру а4 (а4-ІІІ), в наслідок відсутності самочинного будівництва у зазначених обєктах нерухомості.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання незаконними дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Позивач та її представник в судове засідання не зявився. Від представника позивача надійшла письмова заява про відкладення розгляду цивільної справи в звязку з тим, що сторона позивача позбавлена можливості надати суду документальні докази у виді судових рішень, що набрали законної чинності.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Від представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлена про розгляд справи, який призначався на 02.10.2018 року о 10-30 год., на 21.11.2018 року о 10-30 год., про що в матеріалах справи маються повідомлення про вручення поштового відправлення. /а.с.122,124/ В матеріалах справи маються заяви про відкладення судового розгляду, проте суд вважає за необхідне відхилити вказані заяви, як такі, що подані з метою затягування розгляду справи та свідчать про зловживання стороною процесуальним правом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3, ст. 260, ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно планувальних робіт про визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5