overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1733/18 Провадження № 2/358/897/18 Категорія 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2018 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Місце проживання позивачів: 09701, АДРЕСА_1.

Відповідач: Богуславська міська рада Київської області.

Місце знаходження: 09701, м. Богуслав, вул. Шевченка, 40, Київської області.

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 27.12.2018 року з 14 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 404/7857/18
Номер провадження 2-н/404/675/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 14022,30 грн. боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 4899,73 грн. інфляційних витрат, 1067,15 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн.

Згідно матеріалів заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 19989,18 грн. , що складається : 14022,30 грн. боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, 4899,73 грн. інфляційних витрат, 1067,15 грн. - 3% річних за період з 01.03.2012 року по 30.09.2018 р., тобто за шість років.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

На підставі викладеного п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» ( 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна 19-а, ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ( 25006, м. Кропивницький, пр.. Університетський АДРЕСА_1, ІПН-) .

Роз"яснити заявнику право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1941/18
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б., Бондаренка С. І.

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2018 року закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 грудня 2018 року о 08:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.
справа № 366/2690/18
провадження № 2/366/687/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26 листопада 2018 р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Слободян Н.П.,

секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вемакс» про встановлення факту наявності трудових відносин та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,

встановив:

позивач звернулася з позовом до відповідача про встановлення факту наявності трудових відносин та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач (представник ПП «Вемакс») у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Відзиву на позов не подали. Про причини неявки суд не повідомили.

Під час провадження в підготовчому судовому, засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

3) визначення порядку розгляду справи;

4) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 197-200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вемакс» про встановлення факту наявності трудових відносин та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка до розгляду по суті на 05.12.2018 року о 9 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
Провадження № 2-н/243/1078/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2018 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 525, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Роман Володимирович Кузнецов
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 646/2532/18
Провадження №2-н/646/392/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
26.11.18 року м. Харків
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя І.І.Теслікова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харків Екоресурс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________ 20_____ року.
Суддя І.І.Теслікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5965/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4192/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_3 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали відповідач не отримував, про її наявність стало відомо 19 вересня 2018 року. Апеляційна скарга подана 25 вересня 2018 року.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем копії ухвали суду від 28 серпня 2018 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Ухвала

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 211/941/14-ц

провадження № 61-45020ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/941/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 521/6823/18
Провадження № 2/521/2943/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з нежитлового приміщення літньої кухні та зняття з реєстрації.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати в Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо виселення малолітніх дітей з квартири літ. «Е» (приміщення 101) в будинку № 2а по вул. Тракторній в м. Одесі.

Представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, сповіщена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки відповідач не може самостійно надати відповідні докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо виселення малолітніх дітей з квартири літ. «Е» (приміщення 101) в будинку № 2а по вул. Тракторній в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 460/1341/17
Провадження №2/460/474/18
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Швед Н.П.

з участю секретаря Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про зняття обмежень усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про зняття обмежень усунення перешкод у користуванні майном.

Сторони в судове засідання 27.11.2018 року на 12 год 30 хв. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про зняття обмежень усунення перешкод у користуванні майном на 10 січня 2019 року об 14 год 10 хв., у звязку з неявкою в підготовче судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження №2/748/959/18
Єдиний унікальний№ 748/2250/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 84, 180-183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20 серпня 2018 року до досягнення ОСОБА_3 трьох років, а саме : до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 грн 80 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 30 листопада 2018 року.

Суддя С.М.Майборода
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ФК» Еліт Фактор, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності на будинок, визнання недійсною реєстрації, вчиненої реєстратором щодо реєстрації права власності на будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні перебуває позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ФК» Еліт Фактор, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності на будинок, визнання недійсною реєстрації, вчиненої реєстратором щодо реєстрації права власності на будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

26.11.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір, у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно пункту п.п. 4 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за заяви про забезпечення доказів встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 грн. 40 коп.

Однак, Позивачами не сплачено судовий збір у відповідності до чинного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ФК» Еліт Фактор, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності на будинок, визнання недійсною реєстрації, вчиненої реєстратором щодо реєстрації права власності на будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку - повернути.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не позбавляє можливості подати дане клопотання повторно після усунення недоліків, які стали підставою повернення даної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: Ю.М.Єпішин