Справа № 180/1208/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Янжули О.С.,

Секретар Котова Н.С.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_4 про захист авторського права, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації в розмірі 10 мінімальних заробітних плат за використання твору образотворчого мистецтва, а саме: картини під назвою "Созерцатель", 10 мінімальних заробітних плат за використання твору образотворчого мистецтва, а саме: картини під назвою "Корова на Марсе", 10 мінімальних заробітних плат за використання твору образотворчого мистецтва, а саме: картини під назвою "Город спит", автором яких вона є, при реалізації 06 вересня 2017 року в магазині Канцтоварів "Акварель", господарську діяльність в якому здійснює відповідач, блокнота, на якому була зображена частина твору "Корова на Марсе", зошиту офісного, на якому була зображена частина твору "Созерцатель", зошиту офісного, на якому була зображена частина твору "Город спит". Однак, дозволу на їх використання вона фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 не надавала. З огляду на наведене, просить стягнути з відповідача компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат та накласти на відповідача штраф шляхом стягнення до державного бюджету України 10% суми, присудженої позивачу; стягнути судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, звернувся із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.

Крім того, надав суду заперечення, щодо клопотання третьої особи про зупинення провадження по справі, відповідно до яких, просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки позов ОСОБА_5 є безпідставним, станом на 09.11.2018 року свідоцтво про авторство на твори ОСОБА_2 не визнано недійсним та не анульовано у передбачений законом спосіб, зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представником третьої особи ОСОБА_1 надано письмове клопотання про зупинення провадження у справі через неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення по суті іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Фреш», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, яка розглядається по суті у Самарському районному суді м. Дніпропетровська. Підставами для зупинення вказала те, що у випадку задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Фреш», встановлення авторства ОСОБА_5 на вказані твори, позов ОСОБА_2 буде безпідставним.

Представник третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська свою заяву підтримала, просила суд задовольнити її у повному обсязі.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Згідно з вимогами п. 19 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює інші необхідні дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки та матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Так, суд вважає, що до вирішення по суті спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Фреш», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, яка розглядається по суті у Самарському районному суді м. Дніпропетровська, розгляд цієї цивільної справи неможливий, оскільки при встановленні цим судом авторства ОСОБА_5, а не ОСОБА_2, на картини: "Созерцатель", "Город спит", "Корова на Марсе", підстави для задоволення позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 будуть відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 251, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_4 про захист авторського права задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_4 про захист авторського права - зупинити до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №206/4309/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Фреш», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації, яка знаходиться на розгляді у Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь у розгляді справи протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя: ОСОБА_6