overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3750/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/3750/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.10.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

У підготовче судове засідання, що призначене на 21.11.2018 р., сторони по справі не зявились, на день винесення ухвали у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/3750/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна на 22.01.2019 р. на 09 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 21.11.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1428/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.11.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 18.12.2018 о 09 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/6542/18
Провадження № 2/592/2311/18

УХВАЛА

21 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Гетьмана Мазепи, 38) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі позивача, середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача, а також належним чином завірену копію наказу позивача про звільнення з підприємства.

Слід зазначити, що ухвала, в якій суд витребував вказані документи не виконана, що є неприпустимим з боку відповідача.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, середньоденну та середньомісячну заробітні плати, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення позивача з підприємства, які надати у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 283/2513/18
Провадження №2/283/1106/2018
У Х В А Л А

24 листопада 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13338,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 листопада 2018 року звернувся до відповідача із вказаним позовом до Малинського районного суду Житомирської області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було з'ясовано, що позов не підсудний Малинському районному суду.

З отриманих судом даних ( листа відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області) про зареєстроване місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже справа підлягає передачі на розгляд до Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області.

Керуючись. ст.ст. 31,260,294, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13338,49 грн. на розгляд до Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

Суддя: С. Д. Міхненко
Провадження № 2/225/1229/2018
Єдиний унікальний номер № 225/5221/18
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

2 жовтня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини, оскільки відповідач в добровільному порядку таку допомогу не надає.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відкликання позовної заяви про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Повернення позовної заяви не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 467/785/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

23.11.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши клопотання завідувача Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про письмове погодження строків виконання експертизи та клопотання експерта ОСОБА_2 про надання уточнення щодо можливості використання умовно-вільних зразків підпису, надання додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 та здійснення оплати вартості експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових договорів до нього недійсними.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2018 року по вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, у звязку з чим на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України провадження було зупинено на час проведення експертизи.

22 листопада 2018 року на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання завідувача Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про письмове погодження строків виконання експертизи та клопотання експерта ОСОБА_2 про надання уточнення щодо можливості використання умовно-вільних зразків підпису, надання додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 та здійснення оплати вартості експертизи.

Справа повернута до Арбузинського районного суду Миколаївської області 22 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, вважаю слушним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі та додаткових договорів до нього недійсними - поновити.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 361/3559/18
провадження № 2/361/2303/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши клопотання третьої особи ТОВ «Компанія «Фреш» про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеження відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_3, про захист авторського права, -

встановив:

Представником третьої особи ТОВ «Компанія «Фреш» - ОСОБА_4 подано клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходженням товариства і його місцем проживання.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Підготовче засідання призначене на 30 листопада 2018 року 10 - 00 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеження відповідальністю «Компанія «Фреш», ОСОБА_3, про захист авторського права, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити для представника третьої особи ТОВ «Компанія «Фреш» - ОСОБА_4 можливість прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати для виконання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 518/677/18
н/п 2/517/383/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року смт. Захарівка Одеської області
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, суд -
В С Т А Н О В И В:
До Фрунзівського районного суду Одеської області звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.
Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді від 07.11.2018 р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до рекомендованого повідомлення, вбачається, що позивачеві направлялася копія ухвали суду від 07.11.2018 р., яку було отримано 13.11.2018 р., однак до теперішнього часу недоліки виправлені не були.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, потрібно повернути позивачу, як неподану з наступних підстав.
Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.5ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача вимоги ухвали судді від 07.11.2018 р. не виконав, недоліки не усунув, а отже позов підлягає поверненню, як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.
Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - повернути позивачу. Ухвала суду може бути оскаржена в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1504/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопада 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 до досягнення нею шлюбного віку.

Заяву мотивувала тим, що вирішила укласти шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах і бажають їх зареєструвати в органах державної реєстрації.

На даний час вона перебуває в стані вагітності терміном 8 тижнів, що підтверджується заключенням ЛКК Крижопільської ОЛІЛ від 24.10.2018 року.

Заінтересовані особи не заперечують проти надання права на шлюб. Мати заявника, ОСОБА_3, до суду подала заяву, в якій не заперечувала проти надання права на шлюб її доньці.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просили вимоги задовольнити.

Батько майбутньої дитини, ОСОБА_2, в судовому засіданні просив надати ОСОБА_1 право на шлюб із ним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що відповідає інтересам заявника та її майбутньої дитини, доведена паспортом заявника, заключенням ЛКК Крижопільської ОЛІЛ, заявами заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Шлюб відповідає її інтересам, інтересам батька майбутньої дитини ОСОБА_2 та інтересам майбутньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 СК України, ст.ст. 47, 258, 263-265, 293, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4 Олегівні, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-6299/09
УХВАЛА
16 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому матеріали заяви заявою ОСОБА_1 Валерійовча про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В ході судового розгляду справи представник позивача пелюшок Л.О. подав заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення.
У відповідності з ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 Валерійовча про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №664/3467/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний у м. Херсоні відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Рішенням суду від 19.11.2018 року заяву задоволено.

В рішенні суду було допущено описку, в резолютивній частині рішення вказано рік народження 12.02.1884 замість вірного 12.02.1984.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного суд вважає, що необхідно внести виправлення в рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.11.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити помилку в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.11.2018 року у справі №664/3467/18 та вказати вірну дату народження - 12 лютого 1984 замість помилкової 12 лютого 1884.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.П.Бойко