overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/74/15-ц
Провадження № 2-п/185/89/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

В рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_1 щодо оплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 80-1007МВ/06 від 24 листопада 2006 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1, у розмірі 889 861 грн 71 коп, з яких сума заборгованості за кредитом 473 800 грн 60 коп, сума заборгованості за відсотками 416 061 грн 10 коп, звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення, які за планом земельної ділянки позначено літерою А загальною площею 295,6 кв.м, гараж В цегловий, огорожа 4,5,6,7, які розташовані по вул.Повстання, 53 в м.Павлограді Дніпропетровської області шляхом передачі іпотекодержателю публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності на вказане майно.

Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки: нежитлові приміщення, які за планом земельної ділянки позначено літерою А загальною площею 295,6 кв.м, гараж В цегловий, огорожа 4,5,6,7, які розташовані по вул.Повстання, 53 в м.Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

21 листопада 2018 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення.

У цій заяві відповідач також просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтями 284-286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі № 185/74/15-ц.

Копію заяви надіслати позивачу ПАТ «Дельта Банк».

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135 на 09 січня 2019 року о 14:30 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 642/5066/18
Провадження № 2-н/642/605/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України,ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1ст.168ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя О.В. Бородіна
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 630/566/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 15 листопада 2018 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

В судове засідання викликати позивача, її представника та свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 431/1160/18
Провадження № 22-ц/810/413/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2018 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2018 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_4, проте не підписана останньою (а.с. 191). Також, не підписані і копії апеляційної скарги.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2018 року не підписана ОСОБА_4, тому підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу повторно звернутися до апеляційного суду із належно оформленою апеляційною скаргою.

Керуючись ч.3 ст.356, п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

Є.В. Коротенко

В.М. Луганська
Справа № 530/404/18
Номер провадження 2-во/530/102/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області наявні матеріали цивільної справи за скаргою

Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - закрито.

Від представника позивача ПП "Агроекологія" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року, а саме про заміну в ухвалі суду слів: "Справа № 530/404/18" на слова "Справа № 530/169/17".

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, кожній судовій справі надається унікальний номер, який формується АСДС автоматично, номер справи має наступний формат: код суду/порядковий номер в цьому році/рік реєстрації, в АСДС також формується номер провадження.

Суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки описок - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 432,269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ПП "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року - відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/821/2018 Справа № 641/6500/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши матеріали цивільної справи №641/6500/18 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3992,30 грн.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова , відповідно до якої відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в реєстрі відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що боржник за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться, що не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити КП «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,259,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3066/17
Провадження № 2/376/87/2018
У Х В А Л А

"22" жовтня 2018 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: рада опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2017 року дану справу передано до розгляду судді Ярошенко С.М.

Ухвалою судді Ярошенко С.М. від 14.12.2017 року провадження в справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

18.10.2018 року згідно розпорядження керівника апарату Сквирського районного суду Київськоїї області № 64 від 18.10.2018 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв'язку з відставкою судді Ярошенко С.М., справу за результатами автоматизованого розподілу документообігу передано на розгляд головуючому судді Клочку В.М.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: рада опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області про оспорювання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 15.11.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://sk.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/4104/18
Провадження № 2/211/1926/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
23 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 642/4212/18
Провадження № 2-н/642/479/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України,ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя О.В. Бородіна
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя О.В. Бородіна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1453/18
провадження № 2/632/625/18

23 листопада 2018 р. м. Первомайський

РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту, суд

У С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у звязку зі складністю справи, враховуючи необхідність значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається до 03.12.2018 року.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту з майна залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за реєстровий за адресою: Харківська область, місто Лозова, вулиця Володарського, будинок 29, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місце знаходження: Харківська область, місто Первомайський район, вулиця Гагаріна,6, .

Третя особа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 415/6270/18
Провадження № 2/415/2041/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Грибанової Л.О.,

за участі секретаря Таращенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2, 93116, Україна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 листопада 2018 року до Лисичанського міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви - без розгляду, у звязку з примиренням.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження за її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закриттю.

Керуючись ч. 1,3 ст. 206, ст. 255-256, 260,261 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви - без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_3, 93116, Україна про розірвання шлюбу.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_3, 93116, Україна про розірвання шлюбу.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням вимог пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.О. ГРИБАНОВА