Справа № 496/5996/15-ц
Провадження № 6/521/485/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника стягувача, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, суд

ВСТАНОВИВ:

Судовим рішенням від 15 вересня 2016 року задоволено позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» шляхом стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 (адреса: 65000, Одеська обл, Біляєвський район, с.Великий Дольнік, вул.Степова,58) на користь АТ «СК «АХА Страхування» (ОСОБА_4: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код СДРПОУ 20474912, р/р 0311, в АТ „УкрСиббанк», МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 154 302 (Сто п'ятдесят чотири тисячі триста два) грн. 05 коп. та судовий збір в розмірі 2 314 (Дві тисячі триста чотирнадцять ) гри. 53 коп. Рішення набрало чинності та надано до примусового виконання.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, видачу нового виконавчого листа, посилаючись на те, що суд допустив технічну описку та у виконавчому листі не зазначив що у виконавчому листі №496/5996/15ц, що був виданий 09.11.2017 року, не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3. Оскільки зазначена описка є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, заявник просить визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До судового засідання учасники справи не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши представлені матеріали, вважає, що вказана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2016 року судом ухвалено заочне рішення та задоволено позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» шляхом стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 (адреса: 65000, Одеська обл, Біляєвський район, с.Великий Дольнік, вул.Степова,58) на користь АТ «СК «АХА Страхування» (ОСОБА_4: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код СДРПОУ 20474912, р/р 0311, в АТ „УкрСиббанк», МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 154 302 (Сто п'ятдесят чотири тисячі триста два) грн. 05 коп. та судовий збір в розмірі 2 314 (Дві тисячі триста чотирнадцять ) гри. 53 коп. Заочне рішення набрало законної сили 27.09.2016 року. На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист №496/5996/15ц від 09.11.2017 року, строк пред*явлення до виконання якого до 27.09.2019року.

Проте головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 25.07.2018року було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, тому як з 05.01.2017 року в Державній виконавчій службі було запроваджено нову базу авто розподілу виконавчих документів АСВП, у зв*язку з чим, необхідно обов*язково зазначати повні дані боржника дату народження та ідентифікаційний код. На підставі нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження від 05.10.2016 року, керуючись п.6ч.4ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз'яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов*язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Жодних підстав, викладених у заяві, для задоволення вимог щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувачем не зазначено.

Усі обставини, викладені заявником у пред*явленій суду заяві не є підставою для винесення ухвали про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки таке рішення може бути постановлене лише у разі встановлення судом, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково.

Проте суд зазначає, що в межах розгляду вказаної заяви, судом неодноразово було зроблено електронний запит (від 02.10,2018р., від 12.10.2018р.) до державного підприємства «Інформаційні судові системи», яка отримала відповідь від Державної Фіскальної служби України (від 03.10.2018р., від 16.10.2018р.) та вказані відповіді було отримано судом (від 05.10.2018р., від 17.10.2018р.).

З вказаних відповідей вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, 03.08.1971року народження не має можливості з причин: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

Керуючись ст. ст. 432 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №496/5996/15ц від 09.11.2017 року таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення сплаченого страхового відшкодування- залишити без задоволення.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: А.П. ЦЕЛУХ