overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7790/18
Номер справи місцевого суду: 2-570/2010
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року про відмову в роз'яснені судового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року про відмову в роз'яснені судового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет застави.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Провадження № 2/521/4543/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

секретаря Богуш М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання та призначено проведення підготовчого засідання.

30.10.2018 року учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву, в якій просив слухати справу, призначену на 30.10.2018 року, без його особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання,- до судового розгляду по суті на 22.11.2018 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 548/1894/16-ц
Провадження №2/548/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Полтавській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 02.06.2016 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду .

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 12.02.2018 року цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27.02.2018 року підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14.05.2018 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відкладення судоовго розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення основного судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Основний судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - відкласти на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

"05" жовтня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., при секретарі Баран П.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Третьої особи: Перемишлянської РДА про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, Третьої особи: Перемишлянської РДА про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_1 подала заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК Українисуд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає за можливе клопотання позивача задоволити.

Керуючись ст.51, ст.222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву задоволити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду.

Підготовче судове засідання відкласти до 10.30 год. 13 листопада 2018 року

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачзаперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3085/18 рік
номер провадження 2/695/1356/18
Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 листопада 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву керівника Золотоніської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи обставини справи та з урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Золотоніської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання на 20 грудня 2018 року на 15-00 год.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.п. 15.5) п. 15 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: … апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 648/4137/16-ц
Провадження № 2/648/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав заяву про відмову від підтримання позовної вимоги в частині виділу земельної ділянки в натурі. Просив суд задовольнити лише вимогу стосовно поділу будинку.

Відповідачка та її представник в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши представника позивача, вважає, що його заява може бути прийнята судом, а провадження у справі закрито.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 від позову в частині вимог про виділ земельної ділянки в натурі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю.

Провадження у справі в цій частині - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/22490/16-ц

провадження № 22-ц/824/4816/2018

26 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г.М.Кирилюк, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року у складі судді Усатової І.А.,

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року вказаний позов залишено без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 19.11.2018 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, вказуючи, що оскаржуване судове рішення було отримано ним у поштовому відділенні Київ -110 лише 07.11.2018 року

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2018 року копія ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року була надіслана судом першої інстанції на адресу ОСОБА_2 (а.с. 147), але відомостей про отримання останнім цієї ухвали матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 357, 359 ЦПК України

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г.М.Кирилюк
Справа № 682/2496/18
Провадження № 2/682/924/2018
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Шевчука В.В.

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Фіксація судового процесу звукозаписуючим технічним засобом не здійстюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи.

Повторно викликати осіб, які беруть участь у справі 26.11.2018 на 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/816/18
Провадження № 8/553/6/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 14 травня 2018 року виданого у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу від 14 травня 2018 року виданого у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 423, 426 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст.429 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423-427, 429 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 14 травня 2018 року виданого у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03 грудня 2018 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтава за адресою: вул. А.Кукоби, 37.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтерисованим особам направити копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 4-с/752/207/18
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Верес Василя Володимировича щодо опису та арешту майна,

Керуючись статтями 76-81, 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Верес Василя Володимировича щодо опису та арешту майна - залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 13 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа № 636/3142/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

31 липня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за використану електричну енергію,-

встановив:

30.07.2018 року представник АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за використану електричну енергію в розмірі 801,96 грн. з ОСОБА_1

31 липня 2018 року до суду від вказаного представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 по даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Вказана заява про видачу судового наказу не розглянута судом, і тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 163 та ст. ст. 258-260 ЦПК України,-

постановив:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за використану електричну енергію, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: