Справа № 466/6162/18
У Х В А Л А

судового засідання

22 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Окілка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Єзерського Р.Б. у справі №466/6162/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова під головуванням судді Єзерського Р.Б. знаходиться цивільна справа №466/6162/18, провадження № 2/466/2058/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя .

08 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід судді Єзерського Р.Б. у вказаній вище справі.

Як підставу для відводу зазначає, що у цивільній справі про стягнення аліментів, яку також розглядає суддя Єзерський Р.Б. заявляв клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3, який у даній справі про стягнення аліментів міг надати покази, хто з його батьків дійсно здійснює його утримання та виховання, а хто самоусунувся від цього обовязку.Однак судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання, що позбавило його, позивача можливості надати суду доказ, передбачений ЦПК України .

Крім цього, судом розглядалась цивільна справа № 466/2484/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якій судом 26 жовтня 2018 року було винесено рішення про відмову у задоволенні позову. У вказаному судовому рішенні ,на його думку, суддею Єзерським Р.Б. умисно допущено помилки та перекручування у оцінці доказів. Такі дії судді , на думку заявника ,свідчать про упереджене ставлення судді до нього що може відобразитись в майбутньому і у розгляді даної цивільної справи.

У судовому засіданні по розгляду заяви про відвід ОСОБА_1 та його представник підтримали мотиви заяви. ОСОБА_2 та її представник просять у задоволенні відводу відмовити як безпідставному.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2018 року під головуванням судді Єзерського Р.Б. зупинено провадження у вказаній вище справі до вирішення іншим суддею заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Єзерського Р.Б.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 09 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. передано для вирішення судді Білінській Г.Б.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із клопотання, підставою відводу є те, що у рішенні суду від 26 жовтня 2018 року у справі №466/2484/18 про поділ майна подружжя суддя вніс невірні дані щодо пояснень сторін ,а такоже те, що у справі про стягнення аліментів, суддя Єзерський Р.Б. відмовив у клопотанні ОСОБА_1 щодо допиту неповнолітнього свідка сина сторін.

Відтак, вивчивши заяву ОСОБА_1, вбачається, що у заявленому відводі відсутні обставини, які передбачені ст.36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу клопотання про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. є необґрунтованим, тому підстав визначених ст. 36 ЦПК України для відводу не вбачається. Мотиви вказані у клопотанні не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08 листопада 2018 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича по цивільній справі № 466/6162/18 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4