Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4340/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2018 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., за участю заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Виноградівського районного суду від 07.12.2017 року у справі № 299/4340/14-ц , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі 299/4340/14-ц заявою представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Заяву мотивує тим, що Копта /за першим чоловіком ОСОБА_4 звернулась у Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатської області для зняття арешту з половини будинку згідно ували суду від 07.12.2017 року.

20 лютого 2018 року ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області направив повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття виконання по тій причині, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не вказано повну адресу місця проживання боржника-фізичної особи, ідентифікаційний код боржника-фізичної особи.

А тому просить роз'яснити мотивувальну частину ухвали.

Заслухавши пояснення заявника, представника позивача, вивчивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 07.12.2017 року у справі 299/4340/14-ц заяву задоволено, скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області 23.12.2014 року у справі № 299/4340/14-ц у вигляді арешту на 1/2 частину житлового будинку у м. Виноградів по вул. Димитрова, 47, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою державного виконавця Виноградівського ВДВС ГТУЮ в Закарпатській області виконавчий лист № 299/4340/14-ц від 07.12.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно дост. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом , що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення , суд ухвалою відмовляє в розяснення рішення.

Ст.260 ЦПК України, передбачено зміст ухвали суду.

Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Рішення суду може бути роз"яснено у разі, якщо без такого роз"яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз"яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Винесена судом ухвала є чіткою та зрозумілою, не потребує додаткового роз"яснення.

ОСОБА_4 обставини додаткового стверджено представниками сторін в судовому засіданні.

Разом з тим судом встановлено, що постановою державного виконавця Виноградівського ВДВС ГТУЮ в Закарпатській області виконавчий лист № 299/4340/14-ц від 07.12.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно правового висновку Верховно суду України у постанові від 25.06.2014 р. цивільна справа № 6-62цс14 за скаргою товариства на дії державного виконавця зроблено правовий висновок про те, що за відсутності ідентифікаційного номера боржника у виконавчому документі державний виконавець не має відмовляти у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, відсутність ідентифікаційного номера боржника у виконавчому документі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, адже таку інформацію, як ідентифікаційний номер, може бути отримано державним виконавцем згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;).

Підсумовуючи зазначене вище, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення слід відмовити, оскільки судове рішення не містить нечіткостей та незрозумілості, а тому подана заява є безпідставною і задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.12.2017 року у справі № 299/4340/14-ц відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий ОСОБА_6