overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/8397/18
провадження № 2/243/2911/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

19 вересня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)з'ясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)з'ясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 27 вересня 2018 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Слов'янськ.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин: допитати позивача, представника позивача, відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 697/2523/18
провадження №2-о/697/81/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття провадження у справі

21.11.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада с. Степанці в особі виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області про Про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про Про встановлення факту родинних відносин.

Згідно зі ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Згідно із ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 13,175,177,187,258-260,294,318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: Черкаська обл., с. Степанці, Канівський р-н, вул. Київська,31), заінтересовані особи: Територіальна громада с. Степанці в особі виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області (місцезнаходження: Черкаська обл., с. Степанці, Канівський р-н, вул. Лісна,4) про Про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді О. М. Льон в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 10.12.2018 о 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя О . М . Льон
Дата документу 23.11.2018 Справа № 325/678/18
Єдиний унікальний №325/678/18
Провадження № 22-ц/807/918/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання припиненим договору іпотеки, зняття обтяження та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання припиненим договору іпотеки, зняття обтяження та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11 грудня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6916/17
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Косенковой А.О., розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Судом встановлено, що в резолютивній частині зазначеного рішення суду допущено описку, а саме, невірно зазначена дата народження позивачки - ОСОБА_2, а саме вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», в той час як відповідно до копії паспорту (а.с.5) дата народження позивачки відповідає «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Таким чином, необхідно усунуту описку в рішенні, вказавши вірну дату народження позивачки ОСОБА_4 - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В розумінні ст.269ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Вказати в другому абзаці резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду складена 22.11.2018 року та підписана без проголошення.

Суддя М.Д.Власенко
Провадження 2/127/2254/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

21.11.2018 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк» про участь у засіданні в режимі відеоконференції в звязку з неможливістю прибути в засідання, оскільки відстань до Вінницького міського суду Вінницької області є великою та відсутні кошти на відрядження.

Судом встановлено, що подана представником відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк» заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 212 ЦПК України, з метою забезпечення рівності прав учасників судового процесу і гласності судового процесу, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк» та доручення Шевченківському районному суду міста Києва проведення відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з майна, призначене на 05 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідачу - ОСОБА_2 акціонерному товариству «Златобанк» взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 05 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції 05 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду міста Києва та учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено 22.11.2018.

Суддя:
Справа № 343/488/18
Провадження № 22-ц/4808/317/18
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду від 23 жовтня 2018 року, постановлене суддею Турашем В.А. по справі за позовом Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах Оболонської сільської ради Долинської районної ради до Ужела Мар'яна Ігоровича про припинення права власності та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду від 23 жовтня 2018 року, постановлене суддею Турашем В.А. по справі за позовом Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах Оболонської сільської ради Долинської районної ради до Ужела Мар'яна Ігоровича про припинення права власності та повернення земельної ділянки.

Розгляд справи призначено на 10 грудня 2018 року на 10.30 год.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду від 23 жовтня 2018 року, постановлене суддею Турашем В.А. по справі за позовом Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах Оболонської сільської ради Долинської районної ради до Ужела Мар'яна Ігоровича про припинення права власності та повернення земельної ділянки призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10 грудня 2018 року на 10.30 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В.Василишин

І.О. Максюта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/661/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та прибудинкової території по квартирі АДРЕСА_1, станом на 01.09.2018 р., у розмірі 12272,18 грн., інфляційні нарахування в розмірі 816,00 грн. та 3% річних в розмірі 269,89 грн. та судові витрати в розмірі 184,10 грн.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність правовстановлюючих документів на вказану квартиру або документи про відношення боржника до даної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та прибудинкової території слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
УХВАЛА

22 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Бориса Григоровича,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 майна, виділення частки із спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації.

19.11.2018 року представник позивача-відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Продана Б.Г., оскільки вважає, що суддя Продан Б.Г не може брати участь у розгляді даної справи, так як відмовивши у задоволенні клопотання та наданні можливості змінити підставу позовних вимог, гарантованих ЦПК (фактично суд проведе підготовче засідання перше за участю сторін), діє упереджено, однобоко на користь відповідача, порушуючи право на захист ОСОБА_2.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Б.Г. вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді Продана Б.Г. вмотивований представником позивача-відповідача відмовою у задоволенні клопотання, порушенням суддею норм Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні клопотання, тобто незгодою з процесуальними рішеннями судді, що не вказує на упередженість судді і не є підставою для його відводу.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Продана Б.Г., визначених ст.36 ЦПК України, представником позивача-відповідача до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Бориса Григоровича, слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст. 36 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Бориса Григоровича по цивільній справі №686/22964/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/443/18
Провадження №2/319/223/2018
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Валігурського Г.Ю.

при секретарі Костенко А.В.,

особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Більмак заяву позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не прибули.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, позов має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський