overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі. Встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2018 року складає 1762 грн. 00 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак при подачі клопотання про витребування доказів не було сплачено судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертається її заявнику. Про що зостановлюється ухвала.

Також слід відзначити, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою заходи, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 117, 118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 337/775/18
Провадження № 6/337/185/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши заяву АТ УБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 06.07.2018 року позовні вимоги позивача ПАТ КБ «Привабанк» задоволені частково. Рішення набрало законної сили.

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №337/775/18, провадження №2/337/800/2018 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 05.10.2018 року, а саме не вірно вказана дата народження боржника, замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1», помилково зазначена «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у виконавчому листі була допущена описка в частині дати народження боржника.

Керуючись ст. 432,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 337/775/18, провадження №2/337/800/2018 виданого 05.10.2018 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вважати вірним дату народження боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного судуі, протягом 15 днів.

Суддя:
Справа № 301/2314/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29.10.2018 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Загатянської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 50 хвилин, 21.11.2018 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 548/1574/17
Провадження №2-о/548/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

31.10.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Листопад В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи УДМС України в Полтавській області державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 02.11.2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1-18,76-81,141,209-241,259,263-265,268,354,355 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи УДМС України в Полтавській області державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року,- задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання заявника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території України (в м. Пирятин Полтавської області) станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року, включно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя : Н.С. Миркушіна
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 09100) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2, 09100) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 27 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/447/1047/18
Справа №447/2580/18
У Х В А Л А

щодо передачі справи за підсудністю

15.11.2018 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., розглянув в м. Миколаєві Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних та 3% річних,

в с т а н о в и в :

29.10.2018 ОСОБА_1 подав позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних та 3% річних.

Відповідно до ст.26 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

З позовної заяви та доданих до неї документів немоливо встановити місце заподіяння шкоди. Місцезнаходження відповідача - вул. В.Васильківська, 72 м. Київ.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід передати за підсудністю в Печерський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. 26, 28, 31 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ЮНІВЕС» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних та 3% річних в Печерський районний суд м.Києва.

На ухвалу щодо передачі справи на розгляд іншому суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А. П.
провадження № 2-о/243/1648/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянської міської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/1648/2018 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянської міської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 10 хвилин 07 грудня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
справа № 361/7469/18
провадження № 4-с/361/83/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 (місто Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 76-А), заінтересована особа: ОСОБА_3 (Київська область, місто Бровари, вул. І. Сірка, буд. 6),

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 450 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити скаргу до судового розгляду на 18 січня 2019 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
н/п 2/490/2151/2018 Справа № 490/3171/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі - Кваші С.О.,
за участі позивача ОСОБА_1П, та його представника ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство "Миколаївелектротранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої при ДТП,
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство "Миколаївелектротранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої при ДТП -відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складння повного тексту рішення.

Суддя Гуденко О.А.
УХВАЛА

20 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 490/3238/17

провадження № 61-44497ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, АТ КБ «ПриватБанк» просить зупинити виконання постанови апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні АТ КБ «ПриватБанк» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 вересня 2018 року вказану цивільну справу витребувано із Центрального районного суду м. Миколаєва за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - адвокатом ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року.

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Ухвала

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 755/5162/18

провадження № 61-40445ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва

від 21 червня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за участю боржника - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року та

постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2018 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання документа про сплату судового збору.

Зазначений в ухвалі недолік у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали справи

№ 755/5162/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за участю боржника - ОСОБА_2.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко