Номер провадження: 22-ц/785/2958/18
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просила змусити відповідача повернути гроші, сплачені за ноутбук ASUS X550VX-DM560 у розмірі 28944 грн., зобов'язати відповідача відшкодувати матеріальну шкоду за упущену вигоду в розмірі 23 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн., посилаючись на такі обставини.

06.08.2017 р. ОСОБА_2 купила ноутбук ASUS X550VX-DM560 на умовах товарного кредиту з банком «Альфа-Банк» в магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН». Під час експлуатації ноутбука виявилась його несправність у вигляді непрацюючого тачпаду. Після звернення з вимогою безоплатного усунення недоліків ноутбук передано на гарантійне обслуговування. Позивача повідомлено зі сплином часу про необхідність заміни тачпаду. 13.09.2017 р. позивач звернулася з заявою про повернення грошей за вказаний ноутбук, оскільки несправність не виправлена у 14-денний строк, на що їй відмовлено, оскільки відсутні підстави для розірвання договору. У зв'язку з відсутністю ноутбуку позивач не змогла виконати роботу за договором № 231/12, який уклала з благодійним фондом «Від Щірого серця» 28.07.2017 р., внаслідок чого упущена вигода склала 18000 грн. та ОСОБА_2 виплатила неустойку 5000 грн. Окрім того, завдана моральна шкода полягає в тому, що вона зазнала стресу, пов'язаного з фінансовими труднощами, що виникли в результаті даної ситуації.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 640 гривень.

Вважаючи рішення незаконним ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «САВ_ДІСТРІЬЮШН».

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до с. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № 203ФТ-0714-18743624 від 06.08.2017 р. ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (постачальник) продав, а ОСОБА_2 купила ноутбук ASUS X550VX-DM560, вартість якого склала 24120 грн. без ПДВ, сервіс «НП-доставка» 50 грн., ПДВ 4824 грн., а всього 28944 грн. Факт оплати підтверджується квитанцією від 06.08.2017 р. В цьому договорі вказується, що товар попередньо перевірений продавцем у присутності покупця, на відповідальність комплектності. Передача товару здійснюється за актом приймання-передачі.

Згідно п. 4.1. вказаного Договору в разі виявлення дефектів у товарі продавець зобов'язується здійснити гарантійний ремонт чи заміну товару на якісний в порядку, передбаченому чинним законодавством України. (а.с. 11, 13)

З акту товару від 06.08.2017 р. вбачається, що ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» передав ОСОБА_2 вказаний ноутбук. В цьому акті, підписаному представником постачальника та покупцем ОСОБА_2 зазначається, що під час передачі товар перевірений постачальником у присутності покупця на відповідальність комплектності, покупцеві надано всю доступну інформацію про товар, який вимагається чинним законодавством України. Товар передається покупцеві у повній комплектації, разом з експлуатаційними документами, зміст яких відповідає ДСТУ та Закону України «Про мови». Покупець немає претензій щодо якості та комплектності товару. (а.с. 12)

19.08.2017 р. ОСОБА_2 звернулася з двома заявами до директора магазину ОСОБА_3 відповідно до яких повідомила, що при отриманні не було належним чином перевірено ноутбук, про його несправність некоректно працює тачпад, гасне монітор і не включається до перезапуску ноутбуку. ( а.с. 6) В іншій заяві згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» просила безоплатно усунути недоліки у товарі ноутбук ASUS X550VX-DM560, придбаному 06.08.2017 р., у зв'язку з тим, що не працює тачпад і гасне монітор, монітор вмикається після перезавантаження комп'ютера. За необхідності згодна на проведення перевірки, з метою встановлення причин втрати якості продукції, на підставі ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» без її присутності. За необхідності згодна на строк ремонту понад 14 днів, але не більше ніж 60 днів. (а.с. 7)

У наданій відповіді від 28.08.2017 р. керуючим магазином «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» повідомлено, що строк безоплатного усунення недоліків був погоджений на не більше ніж 60 днів, а вимога про заміну товару можлива в разі виявлення істотних недоліків. (а.с. 8)

13.09.2017 р ОСОБА_2 звернулася до директора магазину ОСОБА_3 з вимогою про повернення грошей за придбаний нею ноутбук ASUS X550VX-DM560 у зв'язку з його недоліком та переданням його на гарантійне обслуговування та просила розірвати договір. (а.с. 9)

Дослідивши викладені обставини суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині забов'язання відповідача повернути гроші, сплачені за ноутбук ASUS X550VX-DM560 у розмірі 28944 грн. виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 є споживачем послуг, які надаються відповідачем. Тому на ці відносини поширюється правове регулювання вказаного Закону та інших Законів і підзаконних актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 Закону споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Судом встановлено, що споживач ОСОБА_2, використовуючи своє право, пред'явила вимогу про безоплатно усунення недоліків товару. За згодою сторін встановлений строк безоплатного усунення недоліків товару не більше ніж 60 днів з дати пред'явлення ОСОБА_2 вимоги, тобто до 18.10.2017 року. Тому її вимога про розірвання договору від 13.09.2017 р. є передчасною, такою що суперечить вимогам Закону і домовленості між сторонами договору.

Крім того, вимога про повернення грошей за товар можлива за умови наявності істотного недоліку товару.

Пунктом 12 статті 1 Закону визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до акту виконаних робіт № 99079 від 28.09.2017 р., ПП «Інтех» було здійснено заміну материнської плати та замінено тачпад ноутбуку ASUS X550VX-DM560. (а.с. 26)

Поштою до ОСОБА_2 направлялися листи від 04.10.2017 р. та від 17.10.2017 р. на вказану позивачем адресу про можливість отримання відремонтованого ноутбуку, однак до теперішнього часу ноутбук не отримано. (а.с. 27-29)

З огляду на зазначене визнання товару таким, що має істотний недолік пов'язано з повторністю здійснення дій щодо його усунення, що у даній справі не мало місце. На теперішній час ноутбук позивача відремонтовано, доказів проявляння недоліків знову після усунення не надано, а умова його усунення понад чотирнадцять календарних днів є похідною від повторності його проявлення.

Відповідач у строк, який не перевищує погоджений, усунув недоліки товару, а отже у його діях відсутній факт порушення прав споживача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині повернення грошей за товар.

Щодо забов'язання відповідача відшкодувати матеріальну шкоду, суд прийшов до вмотивованого висновку про відсутність зобов'язання відповідача відшкодувати матеріальну шкоду за упущену вигоду в розмірі 23 000 грн. виходячи з наступного.

Представником позивача надано Договір № 231/12 про надання послуг з дизайну від 28.07.2017 р., замовником значиться Благодійний фонд «Від Щірого серця», а виконавцем ОСОБА_2

Відповідно до п. 1.2. вказаного Договору № 231/12 виконавець надає замовнику послуги розробки дизайну та ін.

Відповідно до п. 5.1., 5.2. Договору № 231/12 сторони цього Договору несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором відповідно до чинного законодавства, за відмову від виконання своїх зобов'язань винна сторона сплачує другій стороні штраф у розмірі 5000 грн.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 231/12 загальна вартість послуг становить 18000 грн.

За Актом приймання-передачі грошових коштів від 09.09.2017 р. ОСОБА_2 на підставі претензії № 1 від 01.09.2017 р. передала Фонду 5000 грн. у якості неустойки за вказаним договором.

Згідно довідки від 03.10.2017 р. № 18 ОСОБА_2 працює у ПП «Інтегра-Груп» на посаді дизайнера.

Однак з Договору № 231/12 видно, що його укладено з позивачем, як фізичною собою, а не як зі співробітником приватного підприємства «Інтегра-Груп».

Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Ст. 16 цього ж Закону передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Законом від 19 травня 2011 р. № 3390-VI «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» (далі - Закон № 3390-VI), ст. 711 ЦК України установлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном. Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є нерухомим майном, а також шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт і послуг, регулюється нормами ЦК (статті 1209 - 1211).

У Законі № 3390-VI надано визначення понять «шкода» (ст. 1) і «дефектна продукція» (ст. 5). Шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних із розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; час, коли продукцію було введено в обіг.

Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за потерпілим - споживачем або користувачем, якому завдано шкоду внаслідок дефекту в продукції, і не залежить від того, чи перебував потерпілий із виробником (виконавцем, продавцем) у договірних відносинах. При цьому на потерпілого покладається обов'язок довести наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом у продукції та завданою шкодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК збитками є 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України ( абз. 2 ч. 9 Закону).

Письмової вимоги споживач ОСОБА_2 про надання (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації)на час ремонту ноутбуку до відповідача не надавала. Ця обставина також свідчить про згоду позивача на ремонт ноутбуку на строк, не більше ніж 60 днів.

Доцільним та обґрунтованим є також висновок суду про про відмову у задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди за упущену вигоду в розмірі 23 000 грн у зв'язку з відсутністю порушеннь прав позивача як споживача, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом вірно встановлено, що позивачу не завдано шкоди або збитків та наявності дефекту в продукції. Суд вмотивовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування Закону України «Про захист прав споживачів» в частині вимог ОСОБА_2 про відшкодування на її користь моральної шкоди.

Тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Таке рішення суду відповідає вимогам Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст. 6 (право на справедливий суд), ст. 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту відповідача від неправомірних вимог позивача), ст. 17 (заборона зловживання правами передбаченими цією Конвенцією), ст. 1 Протоколу № 1 (захист власності, право мирно володіти своїм майном).

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з'ясування судом доказів стосовно істотності поломки, сплати скаржником коштів за товар та підстав відшкодування маральної шкоди як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованим, оскільки спростовано дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.11.2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький