Дата документу 19.11.2018
Справа № 320/898/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.09.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості строком на один рік, зазначивши, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.09.2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості, задоволені частково та стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі - 979,27 гривень, 6248,45 гривень заборгованість за відсотками, штраф 500 гривень, та 386,38 гривень, а всього 8114,10 гривень, та судовий збір у сумі 1209,69 гривень. Він та його дружина не працюють та мають нестабільний дохід, крім того у звязку з тяжким матеріальним становищем, та збільшенням ринкових цін на комунальні послуги та побутові товари, він не має можливості одноразово здійснити сплату присудженої судом суми виплат, за таких обставин свіжіє, що існують підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд питання про розстрочку виконання рішення суду за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, але надав відзив на заяву, в якому зазначив, що обставини на які посилається боржник у своїй заяві, не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, оскільки вони не є винятковими обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду. Договір оформлений на імя клієнта, і зобовязання по його виконанню покладаються безпосередньо на клієнта, а не на третіх осіб. Крім того боржник є працездатним.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

04 вересня 2018 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі - 979,27 гривень, 6248,45 гривень заборгованість за відсотками, штраф у розмірі 500 гривень, та 386,38 гривень, а всього 8114,10 гривень, та судовий збір у сумі 1209,69 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду від 04.09.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відсутні обставини, що є виключними обставинами в розумінні ст.435 ЦПК України для розстрочення виконання вищевказаного рішення суду.

Важке матеріальне становище заявника суд не вважає підставою для надання розстрочки виконання рішення суду, інших виключних підстав заявником не наведено, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 435ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

Міськрайонного суду: ОСОБА_2