ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1387/18 Справа № 208/7069/17 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року по справі за заявою "KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S" (Туреччина) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2017 року по справі АС №154у/2017 щодо боржника - публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року «KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S» в особі представника в України, Буяновської Т.С., звернувся до суду із заявою щодо надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30.08.2017 року по справі АС №154у/2017 щодо боржника - ПАТ «Дніпровського металургійного комбінату».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року заяву «KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S» - задоволено.

Визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2017 року по справі АС №154у/2017 про стягнення боргу та стягнуто з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» на користь "KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S" (Туреччина) 1 857 302,28 долари США вартості поставленого, але не оплаченого товару, 91404,59 долари США - 3% річних та 24 928,20 доларів США на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 973 635,07 доларів США (один мільйон дев'ятсот сімдесят три тисячі шістсот тридцять п'ять доларів і сім центів).

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме правил підсудності, ставить питання про її скасування та направлення справи для розгляду за встановленою підсудністю в апеляційний суд м. Києва.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України за позовом «KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S» було винесено рішення від 30.08.2017 року по справі АС №154у/2017, яким стягнуто з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (Україна) на користь KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S (Туреччина) 1 857 302,28 долари США вартості поставленого, але не оплаченого товару, 91404,59 долари США - 3% річних та 24 928,20 доларів США на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 973 635,07 доларів США (один мільйон дев'ятсот сімдесят три тисячі шістсот тридцять п'ять доларів і сім центів).

Згідно довідки МКАС при ТПП України від 24.10.2017 року № 2170/14-6, рішення по справі АС №154у/2017 є остаточним та набрало законної сили з дати його винесення, а саме з 30.08.2017 року.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в обґрунтування підстав для скасування ухвали, зазначає порушення правил підсудності. Посилається на вимоги ст. 23 ЦПК України про те, що справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Проте, такі доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Заява «KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S» подана до суду першої інстанції 12.12.2017 року, тобто на момент дії ЦПК в старій редакції. Заява подана з додержанням правил підсудності, встановленими ст. 392 ЦПК України в редакції, що діяла на момент подачі такої заяви.

Чинною редакцією ЦПК України від 15.12.2017 року, а саме ст. 23 ЦПК України встановлено, що справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

В той же час, згідно п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року,справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

П. 11 ч. 1 цього розділу вказує, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, враховуючи наведені норми розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заява «KUMAS MANYEZIT SANAYI A.S» про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України має бути розглянута судом першої інстанції не зважаючи на те, що чинна редакція ЦПК України щодо цієї категорії заяв передбачає інстанційну юрисдикцію суду апеляційної інстанції.

Таким чином, ухвала суду відповідає нормам процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко