Справа № 183/56/18
№ 2/183/1331/18
19 вересня 2018 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -
04.01.2018 орган Опіки та піклування виконавчого комітету Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області звернулися з позовом до ОСОБА_1, в якому просять позбавити її батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також встановити піклування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 над неповнолітньої ОСОБА_3.
В обґрунтування свого позову орган опіки та піклування посилається на те, що відповідач по справі являється матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Матір не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, її навчанням, зокрема, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання освіти.
Неповнолітня ОСОБА_3 з півторарічного віку до теперішнього часу мешкає та виховується в сім'ї ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, де їй надано належне виховання, навчання, житлові умови, які відповідають житловим умовам. В той час матір дитини ОСОБА_1 мешкає окремо від своєї доньки, що підтверджується актом обстеження матеріально - побутових умов Голубівської сільської ради.
Зазначені обставини підтверджуються багатьма документами, виданими компетентними органами, копії яких долучено до позову, та вказують на те, що відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, закріплених ч.1-3 ст. 150 Сімейного кодексу України. Такі дії відповідача, у відповідності до ст. 164 Сімейного Кодексу України, є підставою для позбавлення її батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3, тому звернулися до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонова Д.О. від 13 лютого 2018 року по справі було відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов визнала, в подальшому в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання, причини неявки суду не повідомила.
Треті особи в судове засідання також не з'явилися, кожен окремо, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність.
На підставі ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
У відповідності до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
У відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Суду надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, у відповідності до якого остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю дитини значаться відповідач по справі ОСОБА_1 (а.с.6).
Запис про батька дитини внесено відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України, що стверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження від 24.10.2017 року (а.с.13)
У відповідності до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування, ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва, засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.
Таким чином, вимоги ст.150 СК України, свідчать про спільний обов'язок батьків виховувати дитину.
Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 р. №3, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття та ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Виключний перелік підстав позбавлення батьківських прав, визначений ст. 164 Сімейного кодексу України, у відповідності до яких мати (батько) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він):
- не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини й протягом 6 місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;
- ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини;
- жорстоко поводяться з дитиною;
- є хронічними алкоголіками або наркоманами;
- вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;
- засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України, такий перелік має виключний характер.
Разом з тим, зазначені чинники, повинні мати системний та постійний характер, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Позбавлення батьківських прав слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних матір та батька. Виходячи з характеру такого засобу, його не можна застосовувати тоді, коли це не викликано необхідністю.
Судом встановлено, що мати неповнолітньої дитини ОСОБА_3, систематично ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини, про що свідчить наступне.
Суду подано копію заяви ОСОБА_2, у відповідності до якої останній 01.12.2017 року звертався до Голубівської сільської ради с приводу вирішення питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає з ним близько 15 років та перебуває на його повному утриманні (а.с.27).
У своїх письмових пояснення, на ім'я голови Голубівської сільської ради, ОСОБА_1 зазначила, що дійсно близько 10 років не проживає зі своєю дочкою ОСОБА_3, остання проживає в родині ОСОБА_2, в м. Перещепине. Спільне проживання з дитиною стало не можливим, оскільки вона, як матір, не могла забезпечувати дитину матеріально, належним виховувати її та виконувати свої батьківські обов'язки. З того часу ситуація не змінилася (а.с.30).
Згідно акту про встановлення факту проживання, складеного депутатом Перещепинської сільської ради, за участю сусідів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з двох років проживає разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 Ці громадяни на протязі усіх років виконують обов'язки батьків, піклуються за здоров'ям дитини, матеріально її забезпечують (а.с.29.)
На даний час ОСОБА_3 навчається в Перещепинському професійному ліцеї з 01.09.2017 року, за цей період її мати ОСОБА_1 жодного разу не приймала участі вихованні та навчанні дитини, не забезпечувала матеріальні потреби дівчини (а.с.38).
Крім того, в матеріалах справи міститься висновок органу опіки та піклування Голубівської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її неповнолітньої дитини, обґрунтований наступним. Так, неповнолітня ОСОБА_3 зареєстрована АДРЕСА_1. В квартирі порушено санітарно гігієнічні норми проживання, низький рівень самообслуговування членів родини. Мати дитини, за даною адресою не проживає, не виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до доньки, не цікавиться її навчанням, розвитком, зловживає алкоголем та веде аморальний спосіб життя. Фактично дитина проживає АДРЕСА_1, в сім'ї ОСОБА_2. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 фактично самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків, орган опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої дитини, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав (а.с.37).
Сама неповнолітня дитина також звернулася до суду з заявою про позбавлення батьківських прав її матері, і ця думка дитини теж враховується при винесення рішення.
Аналізуючи викладене, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, в інтересах неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому, позов в частині встановлення піклування над неповнолітньою ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, така вимога заявлена передчасно, що не позбавляє орган опіки та піклування в подальшому самостійно вирішити це питання, оскільки таке право позивача закріплено ч.3 ст. 243 Сімейного кодексу України.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн., оскільки орган опіки та піклування звільнений від сплати судових витрат.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 150, 155, 164, 166 СК України, ст.ст. 12, 13, 80, 89, 141, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд,-
Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,- задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
В іншій частині позову Органу опіки та піклування виконавчого комітету Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмір 704,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.