КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Справа № 758/1861/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4212/2018

15 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАФ РЕАГЕНТ», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплексний фінансовий сервіс», ОСОБА_4 про припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАФ РЕАГЕНТ» (далі - ТОВ «СЛАФ РЕАГЕНТ»), треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплексний фінансовий сервіс» (далі - ТОВ «Комплексний фінансовий сервіс»), ОСОБА_4 про припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 26 жовтня 2018 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на попереднє звернення з апеляційною скаргою безпосередньо до Київського апеляційного суду та повернення її на підставі п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Подільського районного суду м. Києва. (а.с.203-204)

Згідно довідки складеної секретарем судового засідання 05 вересня 2018 року в судовому засіданні був, зокрема присутній представник позивача ОСОБА_5, однак запис фонограми на програмно-апаратному комплексі «Акорд» відсутній. (а.с.202) Копія якої була отримана представником позивача в той же день. (а.с.205)

Копія повного тексту оскаржуваного рішення була направлена апелянту засобами поштового зв?язку 17 вересня 2018 року (а.с.214) та отримана представником позивача ОСОБА_5 10 жовтня 2018 року (а.с.216).

08 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва (а.с.218б-220)

Згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто без розгляду апелянту як таку, що подана з порушенням встановленого порядку (а.с. 227-228)

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права&q?ов;.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАФ РЕАГЕНТ», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплексний фінансовий сервіс», ОСОБА_4 про припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити дії.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 03 грудня 2018 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко