overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/673/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 надала заяву з проханням, залишити цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає, за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.257 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.257 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 345/4785/18
Провадження № 2-н/345/281/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.11.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі - 9112,67 грн. -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
26.11.2018 637/870/18
2/637/297/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3-тя особа ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3-тя особа ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Шевченківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 03.12.2018 року.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/7711/18
Провадження № 2/643/4312/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від позивача заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ч.2, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання в звязку з неявкою позивача на 11 год. 30 хв. 15 січня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки та за відсутністю заяви про розгляд справи за відсутністю позивача позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 580/1857/18
Номер провадження2/580/676/18
У Х В А Л А

"26" листопада 2018 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення дії яка порушує право на спадкування та витребування правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4

Позивач заперечив проти вказаного клопотання, обгрунтовує це тим, що приватний нотаріус ОСОБА_4 діє в інтересах ОСОБА_3

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 53 ЦПК Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Врховуючи, що обставини справи безпосередньо стосуються відмостей, що містяться в спадковій справі щодо майна померлої 24 грудня 2017 року у с. Боровенька Лебединського району Сумської області ОСОБА_5, що перебуває у провадженні приватного нотаріуса ОСОБА_4, у зв'язку з чим рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.53,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача - приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4

Відкласти судове засідання до 14 грудня 2018 року до 10-00 год.

Копію ухвали направити третій особі.

Роз'яснити третій особі право на подачу пояснень щодо позову протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 456/4383/18
Провадження № 2-н/456/436/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2018 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей ст. 180-183 СК України, ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. народження, ІПН:НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження, ІПН:НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. народження, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 05 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. народження, ІПН:НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Роз'яснити, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видати стягувачу для пред?явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Єдиний унікальний номер: 223/812/18
Провадження номер: 2-н/223/56/2018
УХВАЛА

26 листопада 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 від заробітку (доходу) батька, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Як вбачається з даної заяви боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України Вугледарський міський суд Донецької області звернувся з запитами до відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради та Управління соціального захисту населення у місті Вугледарі щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Однак, згідно наданого до суду листа-відповіді відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради №07-01-18/728 від 21.11.2018 року ОСОБА_2 за вище зазначеною адресою не зареєстрований.

Відповідно до листа-відповіді Управління соціального захисту населення у місті Вугледарі №05/10-9374 від 23 листопада 2018 року ОСОБА_2 не перебував та не перебуває на обліку в управлінні як внутрішньо переміщена особа.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з наданих до суду листів-відповідей відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради №07-01-18/728 від 21.11.2018 року та Управління соціального захисту населення у місті Вугледарі №05/10-9374 від 23 листопада 2018 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, суд, у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 160-166, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 від заробітку (доходу) батька, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Розяснити заявниці, що вона має право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 431/6329/18
Провадження № 2-н/431/234/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 листопада 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 заявник ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової карти платника податків стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника.

З матеріалів справи вбачається, що надана до суду заява оформлена в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме не зазначено реєстраційний номер облікової карти платника податків боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника. Крім того, заявником не додано до заяви копії паспорту та ідентифікаційного коду боржника.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, п. 2 ч. 2 ст. 163 та ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 524/4950/18
Провадження № 2-н/524/988/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1326,68 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа№ 640/9115/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"26" листопада 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/9115/18 за позовом АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 30 листопада 2018 року.

В И Р І Ш И В:

Позов АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» загальну заборгованість за кредитним договором від 06.12.2013 року у сумі 43115 грн. 67 коп., що включає заборгованість за: тілом кредиту - 2537 грн. 34 коп., відсотками - 37877 грн. 58 коп., штрафом (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штрафом (процентна складова) - 2200 грн. 75 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1626 грн. 22 коп.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Головуючий -
Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 495/2574/17

провадження № 61-45325ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліку касаційної скарги.

У листопаді 2018 року публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» усунуло недоліки касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/2574/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв