Номер провадження: 22-ц/785/5309/18
Номер справи місцевого суду: 520/5083/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

з участю секретаря судового засідання - Бєляєвої А.О.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Робулець А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одеса клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-медичної комісійної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року, ухвалене суддею Васильків О.В.,

встановив:

05.05.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив усунути від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, її сина ОСОБА_2

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подала представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_4, які вважають, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушення норм процесуального та неправильним застосування матеріального права, а також з посиланням на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, подала клопотання про призначення судово-медичної комісійної експертизи стану здоров'я померлої ОСОБА_5 з метою визначення наявності захворювань, що обумовлені необхідністю сторонньої допомоги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2018 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про призначення судово-медичної комісійної експертизи відмовлено, оскільки сторонами не оспорюються обставини, які зазначені у клопотанні, а саме те, що померла в силу наявних захворювань потребувала сторонньої допомоги, тому правових підстав для застосування ст.103 ЦПК України не має. Крім того, колегія суддів вважала, що питання щодо встановлення захворювання, яким страждала померла, не має правового значення для розгляду справи, оскільки стороною відповідача не заперечується, що померла ОСОБА_5 у силу хвороби та похилого віку потребувала сторонньої допомоги та зазначені обставини можуть бути встановлені іншими, наявними у матеріалах справи доказами.

Колегія суддів розцінила подане клопотання, як таке що спрямоване на затягування розгляду справи.

31.10.2018 року через канцелярію суду ОСОБА_4 повторно подав клопотання про призначення судово-медичної комісійної експертизи стану здоров'я померлої ОСОБА_5 з метою визначення наявності захворювань, що обумовлені необхідністю сторонньої допомоги, пропонуючи на запитання експертам поставити питання, які були зазначені у клопотанні про призначення експертизи, поданому разом з апеляційною скаргою.

21.11.2018 року в судове засідання з'явився представник відповідача адвокат Робулець А.А., інші учасники справи не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, представник позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, позивач ОСОБА_4 подав аналогічну заяву.

Представник відповідача - адвокат Робулець А.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. У своїх запереченнях адвокат вказував, що в довідках наданих позивачем та його адвокатом не зазначено протипоказань щодо участі у судовому засіданні, не всі хвороби перешкоджають участь у судовому засіданні, зазначив, що така процесуальна поведінка сторони позивача спрямована на затягування розгляду справи та мала місце і під час розгляду справи у судді першої інстанції.

Розглядаючи вказані клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволені з огляду на таке.

Заявляючи клопотання про відкладення справи, адвокат ОСОБА_8 посилалась на зайнятість в іншому судовому процесі в м. Запоріжжя, при цьому додала до клопотання судову повістку. Колегія суддів зазначає, що в згідно судової повістки, судову засідання в місті Запоріжжі, призначено на 13 годину 22.11.2018 року, згідно розкладу руху потягів, потяг Одеса-Запоріжжя, відправляється 21.11.2018 року о 22 годині 35 хвилин, тоді як розгляд даної справи призначений на 16 годин 30 хвилин 21.11.2018 року, отже адвокат ОСОБА_8 мала можливість бути присутня у судовому засіданні, а тому в задоволенні її клопотання необхідно відмовити.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 та позивача ОСОБА_4, колегія суддів зазначає те, що як на доказ поважності неявки у судове засідання вказані особи посилались на довідки № 77 та №78 від 21.11.2018 року. Аналізуючи вказані докази колегія суддів встановила, що вони не містять інформації щодо неможливості прийняття участі у судових засіданнях, до того ж видані одночасно, як позивачеві так його представнику, на що вказують їх номери та дата видачі, а також підпис лікаря.

Оцінюючи всі вищезазначені обставини, а саме поведінку сторони позивача в судді першої інстанції: заявлення клопотання про призначення експертизи та надіслання клопотання експерту про повернення справи до суду; не явка у судове засідання, а також у суді апеляційної інстанції, заявлення клопотання про зупинення провадження у справі без належного обґрунтування, яке в подальшому було відкликано; неодноразові заявлення повторних клопотань та відводів, які вже були вирішені, колегія суддів дійшла висновку, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами для затягування судового процесу, а тому вирішила розглядати справи за відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно вже вирішено судом,дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що повторне клопотання про призначення судово-медичної комісійної експертизи необхідно залишити без розгляду виходячи з такого.

Як вже було зазначено, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 зверталася з тотожнім за замістом клопотання про призначення судово-медичної комісійної експертизи стану здоров'я померлої ОСОБА_5 та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2018 року було відмовлено у задоволені зазначеного клопотання.

Згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положеннями ч.1 та ч.2 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Разом з цим, в порушенні зазначених норм, 31.10.2018 року ОСОБА_4 було повторно подано клопотання про призначення експертизи, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Неодноразове подання клопотання, за яким вже прийнято рішення судом, носять систематичний характер, а тому, суд розцінює такі дії учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та суперечить завданню цивільного судочинства.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу у визначений процесуальним законодавством процесуальний строк.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що повторне клопотання про призначення судово-медичної комісійної експертизи підлягає залишенню без розгляду.

Разом цим, колегія суддів звертає увагу на наступне.

ОСОБА_4 та його представники під час розгляду справи неодноразово звертались з необґрунтованими заявами про відвід суддів апеляційного суду та двічі заявляли ідентичні клопотання про призначення експертизи.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Згідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

При цьому, відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.11.2018 року до ОСОБА_4 було застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу за зловживання процесуальними правами.

За наведених обставин, враховуючи неодноразове зловживання ОСОБА_4 процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та суперечить завданню цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до нього заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу у розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що повторне клопотання про призначення судово-медичної комісійної експертизи необхідно залишити без розгляду, при цьому застосувати до ОСОБА_4 заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 8810,00 грн.

Згідно ч.5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 44, 103, 104, 143, 144, 148, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-медичної комісійної експертизи - залишити без розгляду.

Застосувати до ОСОБА_4 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний облік картки платника податків - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8810,00 грн.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду заяви про призначення судово-медичної комісійної експертизи набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині накладання штрафу в порядку процесуального примусу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду в частині накладання штрафу в порядку процесуального примусу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.11.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева