Номер провадження 6/643/320/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 643/11382/14-ц, виданого 05.02.2015 року Московським районним судом м. Харкова на примусове виконання рішення Московського районного суду м.Харкова, оскільки згідно довідки, наданої Морсковським ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, вказаний виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві надіслані поштою на його адресу. Підтвердження про вручення зазначених документів стягувачу відсутні.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з наданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа 05.02.2015 року Московським районним судом м.Харкова був виданий виконавчий документ №643/11382/14-ц у справі заз позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18596 грн.

На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист.

Згідно довідки Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області №45794/14.6-35/ДВ-5 від 16.08.2018 року, в їх провадженні перебувало виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. 29.09.2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка разом з виконавчим документом була надіслана на адресу стягувача. Поштові листи з виконавчими документами до відділу не повертались. За зазначеними завершеним виконавчим провадженням сформована інформаційна довідка.

Зазначена інформаційна довідка заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додана.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з відповіді Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області вбачається, що виконавче провадження, яке здійснювалось на підставі виконавчого листа, завершено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки виконавче провадження вже завершено, а отже підстав для видачі такого дубліката не вбачається та заявником не надано доказів на підтвердження необхідності його видачі.

Керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа №643/11382/14-ц від 05.02.2015 року, виданого Московським районним судом м.Харкова відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д.Мельникова