overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 листопада 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/26240/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Справа належить до категорії справ незначної складеності, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (31321, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Аркадіївці. Вул. Молодіжна 4) до ОСОБА_2 (31022, Хмельницька область, Красилівський район, с. Рублянка, вул. Шевченка 3) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54. 3 поверх, каб 311) на 13.12.2018 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу до 10.12.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасникам справи необхідно надати в судове засідання довідки про доходи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 276/1217/18
Провадження по справі № 2/276/494/18

У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

27 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16:00 годину 17.04.2019 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 138/1657/18
Провадження №:2-о/138/88/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи. Проведення експертизи доручено Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка.

Згідно листа Вінницької обласної психоневрологічної лікарні від 15.11.2018 №692, зазначена ухвала суду виконана, на адресу суду надіслано висновок судово-психіатричного експерта №314 від 04.10.2018, а тому суд вважає, що провадження в цивільній справі слід поновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 10.12.2018 о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 149/596/18
Провадження №2/149/360/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23.11.2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді Робак М. В, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа на стороні відповідача ПАТ "Комерційний банк"Хрещатик", про визнання права власності та права вимоги

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 21.09.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, проте в підготовчому судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 06.11.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається із поштових повідомлень, 09.11.2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_6 отримали копії ухвали суду про залишення позову без руху, а ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4З, ОСОБА_9, ОСОБА_2 копії ухвали отримали 12.11.2018 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Так як розпискою від 06.11.2018 року підтверджується вручення копії ухвали про залишення позову без руху представнику позивачів ОСОБА_13, а тому вважається, що і ОСОБА_7 отримав копію ухвали суду.

Станом на 22.11.2018 року недоліки позову усунено не було.

Згідно ч.13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа на стороні відповідача ПАТ "Комерційний банк"Хрещатик", про визнання права власності та права вимоги - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Робак М. В.
Провадження 2/127/3198/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна суд, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, з метою повного та обєктивного розгляду справи просив суд витребувати в Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ( м. Вінниця вул. Келецька 63) електронний документ в форматі XML в системі координат 1963 р. Про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки за кадастровим номером 0:01:001:1218 площею 0, 0449 га, цільове призначення- для індивідуального садівництва, щ ознаходиться в межах м. Вінниці ( колишня адреса: Вінницька обл., Вінницький р-н, Агрономічна сільска рада ,обєднання садівників « Гідротехнік»).

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для всебічного повного та обєктивного розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84, 259, 260, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати в Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ( м. Вінниця вул. Келецька 63) електронний документ в форматі XML в системі координат 1963 р. Про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки за кадастровим номером 0:01:001:1218 площею 0, 0449 га, цільове призначення- для індивідуального садівництва, що знаходиться в межах м. Вінниці ( колишня адреса: Вінницька обл., Вінницький р-н, Агрономічна сільска рада , обєднання садівників « Гідротехнік»).

Копію ухвали направити Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області ( м. Вінниця вул. Келецька 63) для виконання.

Ухвала суду набирає законної сил из моменту підписання її суддею.

Суддя :
Справа № 703/3089/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Сорока О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою № 103 по вул. Героїв Небесної Сотні, 11, в м. Смілі.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 216/4529/16-ц
Провадження № 2/216/361/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22.11.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг", про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг" до ОСОБА_2, про визнання окремих положень договору неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг", про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг" до ОСОБА_2, про визнання окремих положень договору неукладеним,-

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 26. 02. 2019 року на 9.30 год..

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 296/2684/18
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви про забезпечення позову

"25" липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/2684/18 2/296/1578/18,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у загальному розмірі 3 000 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 79 020,00 грн.

23 липня 2018 року позивач подала суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення її позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме на земельні ділянки колишнього КСП (паї) і житловий будинок, що знаходяться у Пулинському (Червоноармійському) районі Житомирської області, на квартиру АДРЕСА_1, транспортний засіб та інше майно (грошові кошти у банківських установах).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява підлягає поверненню її заявнику виходячи з того, що ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогою про забезпечення її позову без додержання вимог п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Встановлено, що заява не містить матеріали, які підтверджують наявність у ОСОБА_2 та належність їй земельних ділянок колишнього КСП (паїв), житлового будинку, транспортного засобу та іншого майна, на яке необхідно накласти арешт в рамках забезпечення позову.

Відповідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову (клопотання) подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/2684/18 2/296/1578/18 повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
25.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/4009/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/4009/18
2/205/2317/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, відзив на позов суду не подано, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч.1 ст.280 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.247, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 539/2774/18
Провадження № 2/539/1075/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2018 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року відкрито провадження та призначено справу у підготовче судове засідання.
Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд вважає за розумне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, розяснивши позивачці її право на повторне звернення до суду.
Керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, розяснивши позивачці її право на повторне звернення до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.С. Алтухова
Справа №460/3472/18
Провадження №2/460/1539/18
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.11.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з?явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 16.11.2018 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 489/4808/18
Номер провадження 2/489/2255/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова