Справа № 553/553/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача комунальних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в судові засідання, призначені судом на 22.05.18 о 09 год. 00 хв. та на 07.11.18 об 11 год. 30 хв. повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

До суду 22.05.18 надійшло клопотання від позивача про перенесення справи у зв'язку з хворобо її представника - ОСОБА_2 Однак, жодного доказу тому, що ОСОБА_2 є представником позивача, а також доказів його хвороби до суду не надано. Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивач має ще 2 представників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які про розгляд справи були повідомлені належним чином, однак також не з'явились в судове засідання.

В судовому засіданні від 22.05.18 судом було визнано причини неявки позивача неповажними та відкладено судове засідання на 07.11.18 об 11 год. 30 хв.

В судове засідання 07.11.18 позивач також не з'явилась та не забезпечила явку свого представника.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, як особисто, так і через своїх представників повторно не з'явилась в судове засідання та не забезпечила явку свого представника.

Заяв про розгляд справи без участі позивача (його представника) до суду не надходило.

Поштова кореспонденція надсилалась позивачу та її представникам на адреси, вказані ними в позовній заяві та у відповідних документах, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, НЕЗАЛЕЖНО від наявності поважних чи неповажних причин.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання, не направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з розумним інтервалом часу не цікавиться провадженням, а також не забезпечила явку свого представника, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача комунальних послуг, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко