КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/7454/17 Головуючий у І інстанції - Сенько М.Ф.
апеляційне провадження №22-ц/824/499/2018 Доповідач у ІІ інстанції - Волохов Л.А.
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

за участі секретаря Лисиці Ю.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування збитків,

встановив:

У проваджені Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування збитків.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення вартості фактично виконаних робіт та розміру завданої матеріальної шкоди унаслідок блокування проведення будівельних робіт.

Своє клопотання апелянт мотивує тим, що 03.05.2018 року судом першої інстанції було призначено проведення підготовчого судового засідання по даній справі, та зокрема мало бути розглянуто питання щодо збільшення розміру позовних вимог та докази, якими позивач підтверджує таке збільшення.

Однак, 03.05.2018 року під час проведення підготовчого судового засідання, судом першої інстанції не розглянуто питання про збільшення розміру позовних вимог на підставі заяви від 21.02.2018 року та доданих доказів, у зв'язку з чим суд першої інстанції порушив норми процесуального права, та протиправно позбавив позивача права реалізовувати свої процесуальні права щодо доведеності обставин справи.

Так, після реалізації даного права та прийняття судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач, з метою підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, бажав скористатися своїм правом та пред'явити клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, однак суд в порушення норм процесуального права, без повідомлення позивача про дату та час розгляду справи, ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову, аргументувавши рішення зокрема недоведеністю факту та розмірів заподіяння шкоди.

Оскільки судом першої інстанції позбавлено позивача його процесуального права заявити клопотання про проведення відповідної експертизи, а відповідачі у свою чергу заперечують факт нанесення матеріальної шкоди позивачу за період з 01.01.2017 року по 31.10.2017 року, то позивач, з метою визначення причини пошкодження майна та визначення вартості обсягу робіт, що полягає у вимушеному простої робітників та будівельної техніки, вважає за необхідне скористатися правом заявити клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на стадії апеляційного оскарження, з метою забезпечення права на справедливий і ефективний суд.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідності призначення зазначеної експертизи, оскільки судом першої інстанції було позбавлено позивача даного права і що призвело до обмеження його процесуальних прав.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 3, 43, 103, 252 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування збитків, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість фактично виконаних робіт, що полягає у компенсації вимушеного простою найманих робітників та будівельної техніки (механізмів) під час реконструкції будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою під багатопаливну автозаправну станцію за адресою АДРЕСА_1 в період з 01.01.2017 року по 31.10.2017 року згідно Акту № 3а від 04 квітня 2017 року, Акту № 4а від 30 квітня 2017 року, Акту № 5а від 31 травня 2017 року, Акту № 6а від 31 липня 2017 року та Акту звірки від 31.10.2017 року?

- Який розмір завданої матеріальної шкоди унаслідок блокування проведення будівельних робіт з реконструкції будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою під багатопаливну автозаправну станцію за адресою АДРЕСА_1 в період з 01.01.2017 року по 31.10.2017 року згідно Акту № 3а від 04 квітня 2017 року, Акту № 4а від 30 квітня 2017 року, Акту № 5а від 31 травня 2017 року, Акту № 6а від 31 липня 2017 року та Акту звірки від 31.10.2017 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк».

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування збитків, зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ІвановаІ.В.