У Х В А Л А

15 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, оглянувши скаргу Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на дії державних виконавців Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях №55752551, №55753107, №55753881,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» із скаргою на дії державних виконавців Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у виконавчих провадженнях №55752551, №55753107, №55753881, де стягувачем виступає ОСОБА_6. Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2018 року про задоволення скарги КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», визнано незаконною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 55752551, було повернуто стягувачу виконавчий лист №357/9058/16 від 07.12.2017р. З цього приводу державним виконавцем Бочковським Т.О. 25.06.2018р. винесено одночасно три постанови у виконавчих провадженнях №55752551, №55753107, №55753881. 06.11.2018р. уповноважений представник КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернувся до сервісного центру МВС України з питання зняття з обліку списаних транспортних засобів, однак у вчиненні реєстраційних дій відмовлено з тих підстав, що в Єдиному реєстрі боржників наявні відомості про три виконавчі провадження №55752551, №55753107, №55753881 в яких скаржник є боржником. Отже, в управління ДВС перебуває три зазначених виконавчих провадження в яких є відсутнім сам виконавчий документ, який було повернуто стягувачу на підставі рішення суду та трьох постанов державного виконавця. 09.11.2018 року представник скаржника ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень №55752551, №55753107, №55753881 де виявив постанови державних виконавців від 09.02.2018 року та 12.02.2018 року про відкриття зазначених виконавчих проваджень. Копії зазначених постанов боржником раніше не отримувались, а лише 09.11.2018 року представником подано клопотання про отримання відповідних копій. Представник скаржника ОСОБА_7 вважає, що виконавчий документ у справі №357/9058/16 не підлягає виконанню органами ДВС, тому просив суд визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Шевченківського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо неповернення виконавчого документу №357/9058/16 стягувачу; постанови державних виконавців про відкриття виконавчих проваджень №557525551 від 07.12.2017р., №55753107 від 07.12.2017р., № 55753881 від 07.12.2017 року визнати незаконним та скасувати; зобовязати державних виконавців виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», як боржника у виконавчих провадженнях №557525551, №55753107, № 55753881.

Скаржник зазначає, що йому відомо приписи ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» де визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Скаржник вказує, що про порушення своїх прав він дізнався лише 06-09.11.2018 року, коли не зміг здійснити свій обовязок щодо зняття з реєстраційного обліку транспортних засобів в порядку списання основних засобів. На думку скаржника, у звязку з наведеними обставинами, скарга подається до суду в межах строку встановленого законом, тому скаржник не подає до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Оглянувши подану скаргу суд звертає увагу на наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

01 серпня 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 357/9058/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третьої особи: незалежна професійна спілка працівників Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги, Виконавча дирекція обласних підприємств, установ, організацій Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання звільнення незаконним, стягнення грошових коштів. Суд вирішив: позов задовольнити частково. Зобовязати Комунальний заклад Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_6 щодо дати та причин звільнення, зазначивши датою звільнення 31 грудня 2016 року, причиною звільнення закінчення строку дії Контракту №27 від 31 грудня 2015 року згідно з п.2 ст.36 КЗпП України; стягнути з Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_6 640,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного та стягнення коштів за листками непрацездатності скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення. Стягнуто з Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 47 074,25 грн.; стягнуто з Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_6 кошти за листками непрацездатності у розмірі 2497,70 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. В касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції не переглядалося. 08 грудня 2017 року ОСОБА_6 отримав чотири виконавчих листи, що підтверджується його розпискою наявною в матеріалах цивільної справи №357/9058/16-ц. Виконавчі листи передано на примусове виконання до ДВС.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2018 року задоволено скаргу КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф» на бездіяльність державного виконавця Віддлу примусового виконання рішень Управління державного виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5. Суд вирішив скаргу Комунального закладу Київської обласної Ради « Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф» -задовольнити. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 по виконавчому провадженню № 557525551 при винесенні постанови про прийняття виконавчого провадження №557525551 від 27.04.2018року. Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 від 27.04.2018р. про прийняття виконавчого провадження №557525551 з примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за виконавчим листом №357/9058/16-ц від 07.12.2017р. Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 повернути стягувачу виконавчий документ - виконавчий лист №357/9058/16-ц від 07.12.2017р. виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

25.06.2018 року державним виконавцем Бочковським Т.О. винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_6 у: ВП №55752551 про стягнення з КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф» боргу у сумі 47074,25 грн.; ВП №55753107 про стягнення з КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф» боргу у сумі 2497,70 грн.; ВП №55753881 про стягнення з КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф» боргу у сумі 640,00 грн.

Відповідно до п. а ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Оскаржувані постанови датовані відповідно 09.02.2018 року та 12.02.2018 року.

Суд звертає увагу, що КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф» було достеменно відомо про розгляд судом справи № 357/9058/16-ц за позовом ОСОБА_6 до КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф» про визнання звільнення незаконним, стягнення грошових коштів. Скаржнику було достеменно відомо і про остаточне судове рішення у цій справі.

Оскільки боржник, яким є КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф» добровільно не виконав судове рішення, ОСОБА_6 звернувся до ДВС, про що також було відомо скаржнику.

У звязку з цим, суд зазначає, що звертаючись 23.05.2018 року до суду із скаргою на дії державного виконавця Бочковського Т.О. та оскаржуючи постанову від 27.04.2018 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №357/9058/16-ц КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф» обєктивно повинен був знати про всі процесуальні рішення прийняті державними виконавцями до 27.04.2018 року та вжити відповідних заходів у випадку незгоди з ними.

В той же час, скаржник лише 13.11.2018 року подає скаргу на постанови ДВС від 09.02.2018 року та 12.02.2018 року, строк оскарження яких десять днів.

При цьому, представник скаржника за довіреністю ОСОБА_7 у скарзі підтверджує свою обізнаність із строками оскарження спірних постанов та із своїм процесуальним правом звернутись до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, своїм процесуальним правом скаржник не скористався, відповідного клопотання до суду свідомо не подав безпідставно вважаючи, що ним не пропущено десятиденний строк звернення до суду. Однак такі твердження представника скаржника спростовуються встановленими вище обставинами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відтак, в даному випадку легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки він з клопотаннями про поновлення процесуального строку на оскарження спірних постанов до суду не звернувся, хоча обєктивно повинен був дізнатися про їх існування завчасно.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_8 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України".

Суд звертає увагу представника скаржника ОСОБА_7, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Оскільки десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця визначено у ч.5 ст. ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.449 ЦПК України, він є таким, що встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проаналізувавши наведені вимоги процесуального закону слід дійти висновку, що законодавець передбачає можливість поновлення процесуального строку встановленого закону виключно за результатами розгляду судом відповідної заяви учасникам справи.

В даному випадку, скаржник свідомо не подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, що виключає можливість поновлення такого строку судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону суд вважає, що подану КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» слід залишити без розгляду у звязку з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.126, 449 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на дії державних виконавців Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального Управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях №55752551, №55753107, №55753881 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СуддяОСОБА_1