провадження №2/243/2852/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 міської ради

вимоги позивача: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 виклад позиції позивача.

1. У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 31.08.2017 року у м. Словянську помер ОСОБА_4, який є братом позивача. Після смерті брата відкрилась спадщина, яка складається з ? частки житлового будинку та ? земельної ділянки, яка розташована у м. Словянську по провулку Мистецтв, 62. Вказує, що він є єдиним спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата. Після смерті ОСОБА_4 він звернувся до нотаріуса з питанням про отримання спадщини. В нотаріальній конторі ому повідомили, що він прийшов завчасно.

Додав, що 11.10.2017 року він отримав травму лівого коліна, та йому наклали гіпс, перебував на лікуванні до 24.07.2018 року. 26.07.2018 року після дозволу лікаря, він прийшов в нотаріальну контору для отримання свідоцтва, однак нотаріус йому повідомила, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Просить суд , визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_4, померлого 31.08.2017 року.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд позову за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.27).

3. Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, рішення просив винести на розсуд суду (а.с.33).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 13.09.2018 року по справі проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Витребувано від Державного нотаріуса Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_5, довідку про рух спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 31.08.2017 року року, а також відомості про те чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті вищезазначеної особи (а.с.29).

5. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

6. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився 22.09.1949 року, його матірю вказана ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЮМ № 219431 від 06.10.1949 року (а.с.7).

7. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 03.03.1956 року, прізвище дружини після одруження «Парпара», що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЯР № 175093 (а.с.8).

8.Відповідно до свідоцтва про народження серії ГД № 318173, ОСОБА_4 народився 14.02.1956 року, його матірю вказана ОСОБА_8 (а.с.7).

9. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач є братом ОСОБА_4.

10. 31.08.2017 року у м. Словянську Донецької області помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-НО № 998708 від 06.09.2017 року (а.с.6).

8. ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

9. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, державного нотаріусу Першої Горлівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 26.07.2018 року, ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ОСОБА_4, у звязку з пропущенням строк встановленого для прийняття спадщини (а.с.19).

V. Оцінка Суду.

10. Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

11. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Однак, позивач у встановлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини, тобто не прийняла її.

12. Згідно до п. 24 Постанови №7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», встановлено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

13. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), повязаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»).

14. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

15. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки він втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна будуть для нього занадто надмірним тягарем нерозмірним з його діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи.

16. На підтвердження поважності причини пропуску строку позивачем надано епікриз лікаря від 24.07.2018 року,відповідно до якої ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 11.10.2017 року по 24.07.2018 року (а.с.9.)

17. Крім того з листа державного нотаріусу Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної котори вих..№ 2852/01-16 від 19.09.2018 року (а.с.34), вбачається, що спадкова справа до майна померлого 31.08.2017 ОСОБА_4 нотаріусом не видавалась.

На підтвердження вказаного надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру № 53364958 (а.с.35).

18. У відповідність до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

19. Таким чином, зібрані по справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, дозволяють задовольнити позов на тій підставі, що, на думку суду, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому суд визначає позивачу додатковий строк для прийняття спадщини у продовж трьох місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

20. Позивач, відповідно до позову не вимагає компенсації за понесені ним судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 1258, 1264, 1268-1272 ЦК України, ст.ст. 12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1), додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після ОСОБА_4, померлого 31.08.2017 року 3 (три) місяці , починаючи з дня наступного після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_9