У Х В А Л А

20 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 752/2922/17

Провадження № 14-517 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 (далі також - позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також - відповідач; НКРЕКП) про визнання наказу незаконним і поновлення на роботі

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року та

в с т а н о в и л а:

9 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Мотивувала тим, що на підставі наказу № 8 «ОС» від 8 листопада 2011 року вона призначена на посаду начальника відділу кадрового діловодства Управління кадрового забезпечення НКРЕКП.

5 жовтня 2015 року на підставі наказу № 41 «ОС» позивач звільнена з вказаної посади за переведенням для подальшої роботи в НКРЕКП.

Згідно з наказом № 446 від 5 жовтня 2015 року позивач призначена на посаду головного спеціаліста відділу технічної експлуатації Управління справами НКРЕКП.

26 грудня 2016 року згідно з наказом № 417-к (далі - оскаржений наказ) позивач звільнена із займаної посади на підставі пункту 6 статті 36 Кодексу законів про працю (далі -КЗпП) України через відмову від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці.

Вважала наказ незаконним через те, що її не ознайомили відповідно до Закону України «Про державну службу» із переліком посад працівників НКРЕКП, які виконують функції з обслуговування та з наказом НКРЕКПвід 30 червня 2016 року № 137-п «Про введення в дію штатного розпису на 2016 рік НКРЕКП».

Стверджувала, що всупереч приписам частини третьої статті 36 КЗпП України відповідач не пропонував їй продовжити роботу на займаній посаді та не обґрунтував необхідність переведення на іншу посаду (документознавця відділу обліку державного майна та договірної роботи Управління державним майном НКРЕКП).

Просила суд:

- визнати незаконним оскаржений наказ;

- поновити на посаді головного спеціаліста відділу технічної експлуатації Управління справами НКРЕКП; у цій частині допустити негайне виконання рішення суду.

6 липня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив постанову, якою задовольнив позов частково: визнав незаконним оскаржений наказ, а в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовив.

Мотивував тим, що повідомлення позивача про зміну істотних умов праці відбулося без посилання на офіційну дату такого повідомлення, з якою законодавець пов'язує початок перебігу двохмісячного строку, передбаченого у статті 492 КЗпП України. Суд першої інстанції вказав, що скаргу позивача на порушення її трудових прав відповідач помилково сприйняв як відмову від продовження роботи у нових умовах праці. При звільненні позивача з роботи, відповідач не знав про те, що 25 травня 2016 року позивач народила третю дитину, та на неї розповсюджувалися пільги передбачені статтею 42 КЗпП України (переважне право на залишення на роботі), а також пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей. Відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що 19 травня 2017 року відповідач видав наказ № 169-к, яким скасував оскаржений наказ і поновив позивача на раніше займаній посаді з 26 грудня 2016 року.

29 серпня 2017 року Апеляційний суд міста Києва постановив ухвалу, якою скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі.

Вважав, що спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки вимоги позивача-державного службовця про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі пов'язані з проходженням позивачем публічної служби. Такий спір є публічно-правовим і має вирішуватися адміністративним судом.

16 вересня 2017 року позивач звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року.

Вказує, що на час звернення з позовом вона не мала статусу державного службовця, а була безробітною матір'ю трьох малолітніх дітей. Вважає, що справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

19 жовтня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив касаційне провадження у справі.

9 листопада 2017 року відповідач подав відзив на касаційну скаргу. Просить залишити ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року без змін. Вказав, що справи про визнання неправомірним рішення щодо припинення служби та поновлення на посаді, про присудження заробітної плати, іншого грошового утримання, втраченого особою у зв'язку з неправомірним звільненням з посади, розглядаються за правилами адміністративного судочинства, якщо такі вимоги пов'язані з припиненням державної служби. Стверджував, що оскільки позовна заява мотивована тим, що позивача «протизаконно та цілеспрямовано позбавили посади державного службовця», і позивач просила «забезпечити їй роботу на рівнозначній посаді державного службовця», суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладений у новій редакції.

4 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до судового розгляду.

17 жовтня 2017 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що позивачоскаржує ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справа розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 19 грудня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукО. Б. Прокопенко
В. І. ДанішевськаЛ. І. Рогач
О. С. ЗолотніковІ. В. Саприкіна
О. Р. КібенкоО. М. Ситнік
В. С. КнязєвО. С. Ткачук
В. Ю. Уркевич