Номер провадження: 22-ц/785/4086/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Одеса

Справа №495/10387/17

Провадження №22-ц/785/4086/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Калараш А.А.

суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Мишко В.В. 22 січня 2018 року в м. Білгород-Дністровському Одеської області,

встановив:

У грудні 2017 року Білгород-Дністровське ОУ ПФУ Одеської області звернулося до суду з позовом про стягнення надміру виплаченої пенсії і в обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 09 лютого 2009 року управлінням було призначено ОСОБА_2 пенсію по інвалідності на підставі його особистої заяви від 07 травня 2009 року та виписки із акту огляду МСЕК 2-18 ОВ №097659 від 09 лютого 2009 року з урахуванням його стажу роботи та заробітної плати.

01 березня 2014 року ОСОБА_2 управлінням призначено пенсію за віком з урахуванням стажу роботи та заробітної плати.

Під час аудиторської перевірки у вересні 2017 року управлінням виявлено, що під час розрахунку пенсії за віком був помилково застосований середній розмір заробітної плати за 2013 рік замість необхідного середнього розміру заробітної плати за 2008 рік, оскільки відповідач після призначення пенсії по інвалідності набув лише 8 місяців страхового стажу, а не 24 місяці, необхідні для застосування середнього заробітку у розмірі 2700,98 грн. за 2013 рік.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надміру виплачену пенсію у розмірі 8463,77 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2018 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Білгород-Дністровське ОУ ПФУ Одеської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2018 року у справі №495/10387/17 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права, оскільки незаконно отримані кошти підлягають поверненню особою, яка не мала права їх отримувати.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що надмірно виплачена сума здійснена позивачем добровільно та без допущення рахункової помилки з його боку, а недобросовісність з боку набувача цих коштів відсутня.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Білгород-Дністровського ОУ ПФУ Одеської областіпідлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача, а обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області як отримувач пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2011 року.

З 09.02.2009 року управлінням було призначено ОСОБА_2 пенсію по інвалідності на підставі його особистої заяви від 07.05.2009 року та виписки із акту огляду МСЕК 2-18 ОВ № 097659 від 09.02.2009 року, з урахуванням його стажу роботи 38 років 01 місяць 13 днів (стаж враховано по 21.12.2008 року) та заробітної плати згідно довідки про заробітну плату за період з 01.03.1990 року по 28.02.1995 року та згідно індивідуальних даних про застраховану особу системи персоніфікованого обліку з 01.07.2000 року по 21.12.2008 року. При цьому, середній розмір заробітної плати за 2008 рік становив 1 573,99 грн. / а.с. 3-5/.

З 01.03.2014 року ОСОБА_2 управлінням призначено пенсію за віком згідно його заяви від 04.03.2014 року з урахуванням стажу роботи 39 років 05 місяців 20 днів (стаж враховано по 31.01.2014 року) та заробітної плати згідно з довідкою про заробітну плату за період з 01.03.1990 року по 28.02.1995 року та згідно з індивідуальними даними про застраховану особу системи персоніфікованого обліку з 01.07.2000 року по 31.01.2014 року / а.с.6-13/.

Під час аудиторської перевірки у вересні 2017 року Пенсійним фондом України виявлено, що під час розрахунку пенсії за віком був помилково застосований середній розмір заробітної плати за 2013 рік, а саме 2 700,98 грн. замість необхідного середнього розміру заробітної плати за 2008 рік, а саме 1573,99 грн., оскільки ОСОБА_2 після призначення пенсії по інвалідності набув лише 8 місяців страхового стажу, а не 24 місяці необхідних для застосування середнього заробітку у розмірі 2 700,98 грн. за 2013 рік.

У звязку з цим виникла переплата пенсії ОСОБА_2 у розмірі 8 463 грн. 77 коп., яка сталася внаслідок рахункової помилки, що підтверджено протоколом індивідуального перерахунку пенсії ОСОБА_2 від 25.09.2017 року, сума заборгованості по надміру виплаченій пенсії станом на 25.09.2017 року становить 8 463 грн. 77 коп., яка в добровільному порядку не погашена / а.с.14-16/.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Пунктами 3, 4 «Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру та списання сум переплат, що є безнадійними до стягнення», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4 (в редакції постанови від 25.11.2014 року №25-3) визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Оскільки, Управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області виплачена сума відповідачу зроблена добровільно при відсутності рахункової помилки та відсутності недобросовісності отримувача цих коштів пенсіонера ОСОБА_2, то доводи апеляційної скарги про невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, є безпідставними.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга Білгород-Дністровського ОУ ПФУ Одеської області, підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись ст. ст. 274, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,суд

постановив:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2»г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25.06.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5