Справа №639/2973/17
Провадження №2-п/639/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі №639/2973/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі №639/2973/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, яка не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, а також без урахування доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

14.08.2018 року на адресу суду від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого просив суд відмовити відповідачу у задоволенні даної заяви.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримала.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2017 року Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.04.2013 року у сумі 28 914, 88 грн. (двадцять вісім тисяч девятсот чотирнадцять гривень 88 копійок), з яких: заборгованість за кредитом 601, 26 грн.; заборгованість за відсотками 22 360, 53 грн.; заборгованість за пенею 4 100, 00; штраф 1 853, 09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 513, 00 грн. (пятсот тринадцять гривень 00 копійок). (а.с. 72-73)

Копія даного судового рішення була направлена на адресу відповідач 04.10.2017 року, однак останньою отримана не була та повернута до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання». ( а.с. 75-76)

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи призначався на 27.06.2017 року, 22.08.2017 року, 13.09.2017 року, 04.10.2017 року.

Про день, час та місце судового засідання, яка було призначене на 27.06.2017 року та на 22.08.2017 року відповідач повідомлялася, шляхом направлення судових повісток, однак судові повістки були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». ( а.с. 47, 48, 49, 50)

Оскільки, згідно з відповіддю Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 22.05.2017 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрованою на території м. Харкова та Харківської області не значиться, то повідомлення відповідача про дату судового засідання, яке було призначене на 04.10.2017 року було здійснено через оголошення у пресі, як то було передбачено ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення. (а.с. 40, 69)

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухва лено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Оскільки, відповідач ОСОБА_3 всупереч вищезазначеним нормам закону в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причину своєї неявки, суд вважає, що відповідач не зявилась до суду без поважних причин.

Крім того, заявник не надала суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі №639/2973/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Труханович