overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5568/18
Номер провадження 2/570/1733/2018
У х в а л а

20 листопада 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог статтей 175 і 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України визначено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

До позовної заяви позивачем додано, зокрема, наступну копію письмового доказу - анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

Долучена до позовної заяви копія вказаного документу є низької якості, зміст якої неможливо дослідити, а відтак не може вважатися належним доказом, який містить інформацію щодо предмета доказування.

За викладених обставин суд дійшов висновку про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим ч.1, 5 ст.177 ЦПК України.

Як визначено ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.77, 95, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 362/3332/18
Провадження № 2/362/1882/18
У х в а л а
"23" червня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІЖЕН ГРУП» про стягнення невиплаченої суми з оплати праці працівнику при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в загальному порядку.
Призначивши справу до підготовчого засідання на 28 вересня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право подати відповідь на відзив.
Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 129/2289/16-ц
Провадження у справі № 2/129/1256/2018
У Х В А Л А

"26" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі № 129/2289/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Гайсинського району третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

установив:

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що нею під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 при розгляді заяви про залучення як потерпілого в кримінальному провадженні № 0000059, під час розгляду якої досліджувалися обставини, які є предметом розгляду в цій цивільній справі, в позовній заяві позивач посилається на зазначені обставини як обґрунтування своїх позовних вимог, що є підставою для самовідводу судді згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належно повідомлялися про час і місце розгляду заяви судді, в поданих до суду заявах просили розгляд заяви провести у їх відсутність.

Представник позивача заяву судді про самовідвід підтримав, окремо зазначив, що у позивача є сумніви в неупередженості судді Бондар О.В. через винесення під її головуванням ухвали про залишення позову без розгляду, від 5.07.2018 р., яка скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити про самовідвід у випадках, передбачених процесуальним кодексом, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню, а справу слід передати для визначення судді в порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу № 129/2289/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Гайсинського району третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/1308/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2018

23 листопада 2018 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заяваОСОБА_1 до Відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий збір сплачений згідно вимог чинного законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 до Відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 09 годин 14 січня 2019 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: І.О.Парій
справа № 462/6098/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в особі головуючого-судді Палюх Н.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2018 року відкрито спрощене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

14 листопада 2018р. на адресу суду повернувся конверт від відповідача, в якому міститься ухвала про відкриття провадження по справі та копія позовної заяви з додатками, що скеровувалася на його адресу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 12), у яке викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя:
Справа № 2/243/3618/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з ? частки квартири, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

19 листопада 2018 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області дана позовна заява залишена без руху.

26 листопада 2018 року від позивача до суду надійшла заява про відкликання вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви заява повертається позивачу.

Керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з ? частки квартири повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8167/18
Номер справи місцевого суду: 2/1519/7983/11
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2018 року про роз'яснення рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 24 квітня 2019 року на 12.00 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Дата документу 28.11.2018 Справа № 310/3596/18
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 310/3596/18

Провадження № 22-ц/807/865/18

28 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

28 листопада 2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 04 грудня 2018 року на 09 год. 20 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: вул. Консульська, 64, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100.

Згідно ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із дорученням Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: вул. Консульська, 64, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 04 грудня 2018 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 04 грудня 2018 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали негайно направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання та забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просила розірвати їх шлюб.

02 листопада 2018 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач та відповідач по справі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності», територіальну підсудність справ Старобешівського районного суду Донецької області визначено за Токмацьким районним судом Запорізької області.

Враховуючи, що сторони по справі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вважаю, що справа має бути надіслана до Токмацького районного суду Запорізької області, за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 30-31, 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 264/6153/18 (провадження № 2/264/2032/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/8100/18
Номер провадження 2/676/3077/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

26 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 ( с.Лісківці Камянець-Подільського району, Хмельницька область )

до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачкою два місяці тому припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, в звязку з непорозуміннями, сварками. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Рихтівської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 02 від 24 лютого 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 11 грудня 2018 року о 08 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України, а також оригінал свідоцтва про шлюб.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1