Справа №295/2572/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація»МайС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація»МайС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві та просив суд стягнути з відповідача на свою користь 37 230 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що працював у товаристві оператором верстату та 26.12.2017 року під час виконання ним своїх обовязків, стався нещасний випадок на виробництві. Внаслідок отриманої травми позивач змушений був проходити курс лікування та у звязку з тим, що відповідач не створив безпечних умов праці, внаслідок травми позивач зазнав фізичного болю, моральних страждань, ОСОБА_2 вказуючи на бездіяльність посадових осіб відповідача, просить позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність на підставі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 01.09.2017 року був прийнятий до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація»МайС» на посаду оператора верстатів з програмним керуванням у відділ меблевого виробництва.

27.12.2017 року. з позивачем стався нещасний випадок на виробництві під час виконання ним трудових обовязків, що підтверджується актом №1 про нещасний випадок, повязаний із виробництвом (а.с.19), який складено за формою Н-1 та актом проведення розслідування нещасного випадку, що стався 26.12.2017 р., який складено за формою Н-5 (а.с.24).

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається актом №1 за формою Н-1 (а.с.19) 26.12.2017 року у меблевому цеху ТОВ «Корпорація»МайС» стався нещасний випадок з ОСОБА_2, який пояснив, що забираючи заготівку зі столу верстата не переконався, що фреза повністю зупинилася, ліва рука, яка знаходилася в тряпяній рукавиці потрапила під неї і отримала ушкодження.

Згідно акта проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 вбачається, що перевірка якості обробки деталі здійснювалася працівником, який не переконався в тому, що верстат зупинився та що робота останнім на верстаті здійснювалася в тряпяних рукавицях в порушення вимог п.3.7 Інструкції з охорони праці, та не було проведено повторного інструктажу до 01.12.2017 р.

Одночасно судом встановлено, що загальний стаж позивача на посаді оператора верстатів з програмним керуванням у відділ меблевого виробництва ТОВ «Корпорація»МайС» до настання нещасного випадку становив майже три місяці, інструктаж з охорони праці проведено 01.09.2017 р., повторного інструктажу не проходив, цільового інструктажу не вимагається (акт №1 за формою Н-1 (а.с.19)).

Оцінюючи досліджені у справі докази, суд дійшов висновку, що не проведення з позивачем повторного інструктажу та порушення ним вимог п.3.7 Інструкції з охорони праці, не може розцінюватися як бездіяльність посадових осіб товариства, яка призвела до настання нещасного випадку, оскільки позивач має стаж роботи, з ним проводився інструктаж з охорони праці, проте останній почав перевірку якості обробки деталі не переконавшись в тому, що верстат зупинився, і своїми діями спричинив настання даного нещасного випадку.

Враховуючи вище встановлені обставини, суд відмовляє в задоволенні позову у звязку з безпідставністю заявлених вимог.

На підставі ст. 1167, ЦК України, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України,

вирішив:

у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення - 28.09.2018р.

Суддя О.М. Зосименко