ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6412/14-ц
Провадження № 2-зз/210/8/18
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участю секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту.

У судовому засіданні 02.11.2018 представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 було підняте питання про розгляд її клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке подане раніше через канцелярію суду від 11 липня 2018 року. Своє клопотання остання обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 25.05.2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (Косіора) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Дане рішення було прийняте під час розгляду справи за обєднаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту. Враховуючи те, що за заявою ОСОБА_6, ухвалою суду від 18.06.2018 року позовну заяву останнього було залишено без розгляду, є підстави вважати, що відпали або змінились обставини, що зумовили застосування арешту, тому його слід скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 підтримала своє клопотання та просила суд скасувати арешт на вказану квартиру.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначив, що клопотання є безпідставним, у його задоволенні просив відмовити, оскільки, ОСОБА_6 на даний час не має відношення до вказаної квартири, так як не є власником. Власником вказаної квартири на даний час є гр. ОСОБА_10.

Суд, заслухавши думку учасників процесу (кожного окремо), дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали цивільної справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року в порядку забезпечення позову, було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (Косіора) у м. Кривому Розі.

На даний час рішення у справі не прийнято, між сторонами існує спір щодо вказаної квартири. Крім того, позовні вимоги та доводи викладені в позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_6 стосуються визнання недійсним заповіту саме щодо вказаного нерухомого майна.

Таким чином, загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не відпала та теперішнім власником вказаної квартири - ОСОБА_10 може бути вчинено дії щодо відчуження зазначеної квартири на користь третіх осіб.

Вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про те, що представнику відповідача у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак