overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/1882/18
Провадження № 22-ц/772/1949/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 рокуСправа № 130/1882/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Зайцева А.Ю., секретар Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження, постановленої суддею Заярним А.М., дата складення повного тексту відповідає даті її постановлення, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю « Конкорд» про визнання недійсним договору управління майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд» від 10.05.2018,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.08.2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.В.Ковальчук

ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київводоканал», що знаходиться в м. Києві, вул.Лейпцизька, 1-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.ст.13, 19, 20, 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
490/7112/18
н/п 2-н/490/843/2018
У Х В А Л А

30.08.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 3 ст 163 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Справа № 353/621/18
Провадження № 2/353/304/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, збільшено розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухвалені даного рішення у вступній та резолютивній частині було допущено технічну описку, а саме, у вступній частині помилково зазначено прізвище секретаря судового засідання Драгомитецька О.М. замість ОСОБА_3; у резолютивній частині помилково зазначено номер виконавчого листа № 916/387/12, замість 916/3873/12, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Оскільки виправлення вказаних описок не впливає та зміст рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описки допущені в рішенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів в твердій грошовій сумі.

У вступній частині рішення прізвище секретаря судового засіданні невірно зазначене «ОСОБА_4М.», виправити на правильне «ОСОБА_3М.».

В шостому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначене «припинити стягнення по виконавчому листу № 916/387/12», виправити на правильне «припинити стягнення по виконавчому листу № 916/3873/12».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя Мануляк Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/6935/17-ц

Провадження № 22-ц/790/4536/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кружиліної О.А.

суддів Бурлаки І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Харківська міська рада

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Полтєва 1.О., ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

У провадженні Апеляційного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Полтєва 1.О., ОСОБА_2.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року скасоване.

Позов ОСОБА_1 задоволений.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, судом помилково зазначено дату смерті спадкодавця ОСОБА_1 ОСОБА_3, 05 січня 2015 року, замість вірного 05 січня 2011 року, а також номер паспорта ОСОБА_1 - № 7366858, замість вірного № 736858.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначені вище описки.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описки, допущені у мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року, а саме: вважати правильним дату смерті ОСОБА_3 05 січня 2011 року, номер паспорту ОСОБА_1 - № 736858.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.В. Бурлака

ОСОБА_4
Справа № 2-5990/11
Номер провадження 6/643/331/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області КувічкаА.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. В обґрунтування подання посилається на те, що в провадженні Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП № 55728056 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-5990/11 виданого 05.12.2017 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 в рахунок відшкодування збитків у розмірі 24814,59 грн..
Державним виконавцем на адресу боржника неодноразово були направлені виклики з вимогою з`явитись на прийом до державного виконавця, проте боржник жодного разу на прийом до державного виконавця не з`явився.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
За таких обставин, суд вважає, подання державного виконавця обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючисьст. 438 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19.09.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.,

учасники справи:

позивач 1: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

третя особа: Орган опіки та піклування в особі Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківський прав,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 45 хвилин 08 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Провадження № 2-н/234/1365/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більш десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19.07.2018 року.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 234/2381/18
Провадження № 2/234/1478/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Каліберда А.О.

справа №234/2381/18

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком №11 по вул.Булавіна у м.Краматорську Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення ухвалене та надруковане в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 26.09.2018 року.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_6
Справа № 575/1218/18
Провадження № 2/575/306/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /мешканки АДРЕСА_1/ до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області /смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області/ про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.09.2018 звернулася до суду з позовом до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області в якому прохає визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на спадкове майно, яке складається із земельних ділянок сільськогосподарського призначення за кадастровими номерами НОМЕР_1 площею 2,5404 га, НОМЕР_2 площею 0,3819 га, розташованих на території Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області згідно державного акту про право власності на землю НОМЕР_3, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання у справі на 9 год. 30 хв. 19 жовтня 2018 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити йому право у строк до 19 жовтня 2018 року подати відзив на позов, а також у цей же строк пред'явити зустрічний позов.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в м. Тростянець Сумської області.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки / vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 219/7654/17
Провадження № 2-др/219/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» про визнання незаконними та скасування актів розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» для ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.187, 270 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» про визнання незаконними та скасування актів розслідування нещасного випадку для ухвалення додаткового рішення по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11.10.2018 року на 16 годину 15 хвилин.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/7654/17

Провадження № 2-др/219/12/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко