АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» вересня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/14199/18

Провадження № 22-ц/791/1286/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І. О. від 25 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_7, від імені якої діє ОСОБА_8 про забезпечення позову до предявлення позову,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_7, від імені якої діє ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу Херсонської державної нотаріальної видавати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_9.

В обґрунтування заяви ОСОБА_7 посилається на те, що вона подає до Херсонського міського суду Херсонської області позовну заяву про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, набуту нею і покійним чоловіком ОСОБА_9 в порядку приватизації, однак виданого лише на імя ОСОБА_9 та визнання права власності на ? частину цієї квартири.

З урахуванням ухвалення у майбутньому у вище зазначеній справі рішення про задоволення її позовних вимог, просила забезпечити позов та виконання можливого судового рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2018 року заяву ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Заборонено державному нотаріусу Першої Херсонської державної нотаріальної контори видавати свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_9, померлого 01 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи просила ухвалу суду скасувати.

Скарга мотивована тим, що суд першої не зясував чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення, не звернув уваги, що позивач жодних доказів на підтвердження обставин зазначених у заяві про забезпечення позову суду не надав.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просила її відхилити, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2018 року залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, тому справа розглядається у її відсутність в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_7, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову суд вважав, що у випадку видачі свідоцтва про право на спадщину відповідачу ОСОБА_5 на 2/3 частини квартири (з урахуванням заяви про відмову від спадщини сина спадкодавця), буде утруднена можливість у заявника виконання потенційно можливого рішення суду про задоволення позову про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло в частині не включення її до складу власників квартири, що розташована у АДРЕСА_2 та визнання за нею права власності на ? частину вказаної квартири і без вжиття заходів забезпечення позову у нотаріуса будуть відсутні підстави для не видачі свідоцтва про право на спадщину відповідачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову зазначені в ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти дії.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що у разі невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до неефективності захисту прав або інтересів позивача.

Із змісту поданої ОСОБА_7 заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 з 1998 року по день смерті останнього 01 лютого 2018 року.

Під час шлюбу ними було набуто у власність шляхом приватизації двокімнатну квартиру АДРЕСА_3.

Про те, що свідоцтво про право власності на вказану квартиру від 10 червня 1999 року видано лише на імя чоловіка, вона дізналася після його смерті.

Заявниця звернулася до нотаріальної контори у встановлений законом строк для прийняття спадщини і дізналася про заяви інших спадкоємців померлого: матері ОСОБА_5 і сина ОСОБА_10. Нотаріус рекомендувала їй звернутися до суду для вирішення в судовому порядку питання про визнання права власності на ? частину квартири, як спільної часткової власності.

Заявниця вказує, що вона подає до суду позовну заяву про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання за нею права власності на ? частину квартири.

Колегією суддів в судовому засіданні оглянута, надана представником ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_8 позовна заява ОСОБА_7, подана до Херсонського міського суду Херсонської області з жатою надходження 25 липня 2018 року

За таких обставин, вжиття заходів забезпечення позову по даній справі не суперечить змісту ст. 149 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неефективності захисту прав та інтересів позивача, або унеможливить їх відновлення.

Враховуючи, що обраний заявником вид забезпечення позову знаходиться у прямому звязку із предметом позовних вимог, і не вжиття відповідних заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову у обраний заявницею спосіб.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому на увагу не заслуговують і підлягають відхиленню.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата складання повного судового рішення 27 вересня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 27 вересня 2018 року Постанова набрала законної сили 27 вересня 2018 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_12