ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4724/15-ц Номер провадження 22-ц/814/192/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2018 року постановлену під головуванням судді Миронець О.К. (дані про складення повного тексту судового рішення відсутні) у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Янко В.Ю.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою та просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Янко В.Ю. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 53323922, скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Янко В.Ю. від 03.08.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 53323922, зобов`язати державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Янко В.Ю. провести обстеження земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 розташованих в садовому товаристві «Прядильник» за адресою АДРЕСА_1.

В обгрунтування скарги вказував, що 03.08.2018 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, але при цьому рішення суду від 05.01.2017 року залишається невиконаним.

Зазначав, що рішенням суду зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою НОМЕР_1, розташованої в садовому товаристві «Прядильник» за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_4 демонтувати самовільно побудовані вбиральню літ. В, навіс КН, які знаходяться на межі земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 розташованих в садовому товаристві «Прядильник» за адресою АДРЕСА_1, але в повному обсязі рішення суду не виконано, у зв`язку з цим вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що скаргу було розглянуто у його відсутність.

Також, місцевим судом не було взято до уваги, що рішення про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою фактично залишилося не виконаним, оскільки навіс не було демонтовано, а тому державний виконавець прийняв помилкове рішення щодо закінчення виконавчого провадження.

Відповідач ОСОБА_4 та державний виконавець Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ будучи належним чином повідомлені про розгляд справи до суду не з`явились.

ОСОБА_2 повторно до суду не з`явився.

Також, сторони повідомлялися про час та місце розгляду справи за наявними у матеріалах справи телефонами.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Також слід зазначити, що тривалий розгляд справи суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Таким чином, з метою не допущення затягування розгляду справи апеляційний суд вважає за можливе розгляд справи проводити без учасників справи.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05.01.2017 року зазначено «Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою НОМЕР_1, розташованою в садовому товаристві «Прядильник» за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_4 демонтувати самовільно побудовані вбиральню літ. В, навіс літ КН (позначені на кадастровому плані земельної ділянки НОМЕР_3, які знаходяться на межі земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2, розташованих в садовому товаристві «Прядильник» за адресою: АДРЕСА_1.»

Відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 25.07.2018 року роз`яснено, що за рішенням апеляційного суду Полтавської області від 05.01.2017 року по справі № 552/4724/15-ц не передбачено знесення боржником ОСОБА_4 господарської будівлі (сараю), що позначена літерами «КН» на кадастровому плані.

З постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Янко В.Ю. від 03.08.2018 року про закінчення виконавчого провадження вбачається, що рішення апеляційного суду Полтавської області від 05.01.2017 року виконано, що підтверджується актом державного виконавця. З акта вбачається, що самовільно побудовану вбиральню В та навіс, що був добудований до будови з позначкою літ. КН, що розташовані на земельній ділянці НОМЕР_3, за адресою АДРЕСА_1 демонтовано. У зв`язку з повним виконанням судового рішення винесено постанову.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 місцевий суд виходив з того, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з дотриманням ЗУ « Про виконавче провадження»

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суд вірним з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З ухвали апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року про роз'яснення рішення апеляційного суду від 05.01.2017 року вбачаться, що знесення боржником ОСОБА_4 господарської будівлі ( сараю), що позначена літерами « КН» на кадастровому платі, не передбачено.

З акту державного виконавця вбачається, що рішення суду виконано, вказане підтверджується фотознімками, а саме: демонтовано самовільно побудовану вбиральню В та навіс, що був добудований до будови з позначкою літ. КН, що розташовані на земельній ділянці НОМЕР_3 за адресою : АДРЕСА_1.На межі перепонів ніяких немає.

Постановою державного виконавця від 03.08.2018 року було закінчено виконавче провадження ВП № 53323922 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

За таких обставин місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області .

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази що рішення суду виконано в повному обсязі, а лише частково, спростовуються матеріалами справи.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 фактично не погоджується з ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25.07.2018 року про роз'яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 05.01.2017 року.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують апеляційний суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Керуючись нормами статей 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна