ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2018 року

м. Харків

справа № 641/6120/14-ц

провадження № 88ц/818/1/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

третя особа за зустрічним позовом - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року в складі колегії суддів Бровченка І.О., Бурлака І.В., Швецової Л.А. за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволено, визнано договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 06 серпня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі № 2761 - удаваним, застосовано правові наслідки визнання правочину удаваним, а саме визнано, що дійсно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 серпня 2010 року укладено договір грошової позики.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року скасовано, ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 - задоволено частково, усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою № АДРЕСА_1, виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири № АДРЕСА_1, в іншій частині позовних вимог відмовлено; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року - залишено без змін.

04 жовтня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами, в якій просили скасувати рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року по цивільній справі № 641/6120/14-ц в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

12 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що 23 жовтня 2018 року він звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях №№ 55277811, 55277820 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС».

Вважав, що наразі в провадженні суду перебуває на розгляді його заява про заміну сторони виконавчого провадження, від результатів розгляду якої прямо залежать результати розгляду та вирішення даної справи, оскільки задоволення та заміна стягувача у відкритих виконавчих провадженнях з нього на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС» повністю виключить підстави для задоволення цих вимог.

Просив зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами до моменту набрання законної сили остаточного рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відзивів на заяву ОСОБА_1 від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судове засідання учасники справи не з'явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді в Комінтернівському районному суді м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях №№ 55277811, 55277820 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року по справі № 641/6120/14-ц на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС».

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Із заяви про зупинення провадження у справі не вбачається, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, повинен встановити суд при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях №№ 55277811, 55277820 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року по справі № 641/6120/14-ц.

ОСОБА_1 не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність заяви про заміну сторони у виконавчих провадженнях виключає можливість, на підставі наявних доказів, самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими заявники обґрунтовували свої вимоги.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях №№ 55277811, 55277820 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року по справі № 641/6120/14-ц на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС» - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.251, 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали постановлено 23 листопада 2018 року.