АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 555/1956/15-ц

Провадження № 22-ц/787/1428/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів:суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Шептицька С. С.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2018 року в складі судді Мельничук Н.В., постановлену у м. Березне Рівненської області о 12 годині 35 хвилин,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована ч.10 ст. 84 ЦПК України, яка надає право суду у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, залишити позовну заяву без розгляду та обґрунтована тим, що позивачем не було надано доказів поважності ненадання доказів. Крім того, судом визнано поведінку позивача як недобросовісне користування процесуальними правами та зловживання ними.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, АТ «КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі посилається на п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка вказує, що залишення позову без розгляду можливе у разі повторної неявки належно повідомленого позивача у разі відсутності клопотань про розгляд справи без його участі та пояснює, що Банк двічі подавав клопотання про відкладення справи з поясненням причин неможливості явки та неможливості надання доказів. Вказує, що ці клопотання не були належним чином досліджені судом. Зауважує, що місцевим судом не було зазначено обставин, які свідчать про те, що неявка представника позивача перешкоджає подальшому розгляду справи. Стверджує, що не є підставою для залишення без розгляду позовної заяви неявка позивача і та обставина, що судом його явка визнана обовязковою для дачі особистих пояснень. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року витребувано у ПАТ «КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи по кредитному договору № ROB0GА від 12 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 та встановлено строк надання вказаного доказу до 01 травня 2018 року. При цьому позивачу розяснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» не зявився в судове засідання 03 травня 2018 року, подавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання та не отриманням оригіналів документів з Головного офісу у м.Дніпро.

В судове засідання 14 травня 2018 року представник позивача повторно не зявився та подав суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи в звязку з неотриманням оригіналів кредитної справи з архіву Банку з м.Дніпро та неможливістю прибуття в судове засідання по причині одночасної участі в судовому засіданні в Рівненському міському суді.

В судовому засіданні 14 травня 2018 року представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду з тих міркувань, що позивач не подав до суду доказів, які були витребувані ухвалою суду.

Згідно ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами , або у разі неподання таких доказів позивачем,- також залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з цим, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

При цьому, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Із наявних в матеріалах справи заяв представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» вбачається, що 03 травня 2018 року він просив відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання та неотриманням оригіналів витребовуваних судом документів з м. Дніпро (а.с. 100), а 11 травня 2018 року - у звязку з очікуванням з архіву банку м. Дніпро документів, які витребував суд та неможливістю явки (а.с. 102).

Таким чином, в обох випадках представником ПАТ «КБ «ПриватБанк» було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з поясненням причин, а також повідомлено суду про неможливість надання документів, які витребувані судом ухвалою від 13 квітня 2018 року, оскільки ті не надійшли з архіву Банку, який знаходиться в м. Дніпро.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок місцевого суду про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним та необґрунтованим.

Процесуальна поведінка позивача та його добросовісне виконання своїх процесуальних обовязків свідчить про те, що він не втратив інтересу до справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції не в повній мірі зясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2018 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до Березнівського районного суду Рівнеснької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2018 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

ОСОБА_1