overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/5296/18
Провадження № 2-н/642/673/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2018 року м.Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів станом на 01.09.2018 року за період з 01.10.2015 року по 01.09.2018 року у розмірі 999 грн. 54 коп., з яких: 699 грн. 21 коп. - сума основної заборгованості; 239 грн. 07 коп. -інфляційні витрати; 61 грн. 26 коп. - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г.Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________
Справа №761/6633/15-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4264/2018
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 5 вересня 2018 року (суддя Осаулов А.А.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 5 вересня 2018 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 31 жовтня 2018р. ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про оплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали, ОСОБА_2 20 листопада 2018 року направив до суду оригінал квитанції про оплату судового збору, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356ЦПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 5 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити позивачу та іншим відповідачам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
справа № 208/6604/16-ц
№ провадження 2/208/190/18
15 березня 2018 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання недійсним протоколу комісії та зустрічні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання недійсним протоколу комісії.
Позивач за зустрічним позовом Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
До суду від представника позивача за зустрічним позовом 15 березня 2018 надійшла заява про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином зустрічні позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.
Також, позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не зявилась, виходячи з вищезазначеного позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судові засідання.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -
Цивільну справу ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання недійсним протоколу комісії та зустрічні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Похваліта С. М.
Справа № 140/867/18
№2-п/140/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20.11.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 140/867/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2018 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 140/867/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 вона не відповідає наведеним положенням ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 183 ЦПК України її необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 140/867/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 466/7490/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Романчук М.С.

справа №466/7490/18; 2/466/2311/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Якимів Надія Богданівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.13,76,81,82,83,89,95,141, 263-265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Якимів Надія Богданівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабці ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., терміном на 3 (три) місяці, який рахувати з часу набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено до 03 грудня 2018 року.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 592/9403/18
Провадження № 2-п/592/276/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_1 (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58) про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2018 року по справі № 592/9403/18, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява представника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_1, в якій заявник просить суд скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2018 року по цивільній справі № 592/9403/18 та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2018 року вказану заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху і запропоновано заявнику усунути вказані в ухвалі недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу представник ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» отримав 09.11.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; однак недоліки, викладені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2018 року, станом на 23.11.2018 року заявником усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та разом з доданими матеріалами повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2018 року по справі № 592/9403/18 вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 740/3133/18
Провадження № 2/740/1440/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника-Райтузова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 03 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
Провадження № 2/522/9033/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_2 ( м. Одеса, вул. Дворянська, 14) , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( м. Київ, вул. Ковпака, 29) про скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_2 ( м. Одеса, вул. Дворянська, 14) , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( м. Київ, вул. Ковпака, 29) про скасування рішення.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_2 ( м. Одеса, вул. Дворянська, 14) , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( м. Київ, вул. Ковпака, 29) про скасування рішення, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.12.2018 року о 12 год. 10 хв. , у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.11.2018
"26" листопада 2018 р. Справа № 363/4113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (07300, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (45632, с. Зміїнець, вул. Вишнева, 4, Луцького району Волинської області) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме шляхом подання уточненої позовної заяви із зазначенням доказів на підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, а саме проживання ОСОБА_1 однією сімєю з ОСОБА_3, що ОСОБА_2 являється рідною тіткою ОСОБА_3, а також подати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 01 листопада 2018 року отримала ухвалу суду від 16 жовтня 2018 року про усунення недоліків.

Станом на 26 листопада 2018 року ОСОБА_1 не усунуто недоліки викладені в ухвалі суду від 16 жовтня 2018 року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали суду, у встановлений строк для усунення недоліків, позовна заява про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майновважається неподаною і повертається заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (07300, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (45632, с. Зміїнець, вул. Вишнева, 4, Луцького району Волинської області) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження №2/523/4236/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 справу позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Одесаобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Одесаобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити судове засідання на 07.02.2019 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 9 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 524/4961/18
Провадження № 2-н/524/996/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Кремечукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 6165,59 грн., -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява КП «Кремечукводоканал», в якій заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення на суму 6165,59 грн.

З довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради вбачається, що боржник ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації як такий, що помер 20.04.2018 року.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі , якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в звязку зі смертю боржника необхідно відмовити КП «Кремечукводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 186, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити КП «Кремечукводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, у звязку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пятнадцяти діб з дня одержання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: