Ухвала

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 272/278/17

провадження № 61-20970ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка підписана представником ОСОБА_1, на постанову апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк», банк) через засоби поштового зв'язку 01 жовтня 2018 року звернулося з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року, з пропущенням, передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (ураховуючи вихідні дні) було 19 березня 2018 року.

У касаційній скарзі особа, яка її подала, порушувала питання про його поновлення, мотивуючи тим, що: постанова суду апеляційної інстанції була оскаржена до Верховного Суду в строк - 14 березня 2018 року; однак, ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року касаційна скарга повернута у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати; вказані матеріали отримано банком 29 серпня 2018 року; зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для повернення усунуті та до скарги додано копію довіреності адвоката АТ «Укрсоцбанк» просив поновити строк на касаційне оскарження.

Однак, із урахуванням того, що касаційна скарга повернута у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення попередньої касаційної скарги без руху, АТ «Укрсоцбанк» не обґрунтовувало те, чому воно було позбавлене можливості з 08 травня 2018 року до 09 серпня 2018 року виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 02 травня 2018 року та усунути вказані судом недоліки касаційної скарги. Окрім цього, АТ «Укрсоцбанк» зазначало, що повернуті матеріали з ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року банк отримав 29 серпня 2018 року, однак, із повторною скаргою АТ «Укрсоцбанк» звернулося лише 01 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року указані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а касаційна скарга АТ «Укрсоцбанк» залишена без руху та встановлено строк для надання особі, яка подала касаційну скаргу, права звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року від АТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява мотивована тим, що: первісно подану касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2018 року було залишено без руху для сплати судового збору та надання доказів на підтвердження права діяти в інтересах банку у суді касаційної інстанції стосовно особи, яка підписала скаргу. Однак виконати ухвалу Верховного Суду від 02 травня 2018 року у десятиденний строк з дня її вручення було об'єктивно неможливим. Зміни в процесуальному законодавстві призвели до необхідності укладати банком договори про надання правової допомоги з адвокатами для представництва інтересів банку у суді. Банк не забезпечений адвокатами у кожному регіоні, тому змушений пересилати документи до іншого регіону, де працюють адвокати, що призводить до втрати певного часу для належного та своєчасного оскарження рішень. Окрім цього, отримавши 29 серпня 2018 року ухвалу Верховного Суду від 09 серпня 2018 року, банком у межах 30 денного строку - 28 вересня 2018 року здав повторну касаційну скаргу на пошту, що підтверджується відміткою відділу поштового зв'язку на документах банку. Чому поштове відправлення відправлено лише 01 жовтня 2018 року банку не відомо. На підставі викладено, посилаючись на те, що однією із основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, банк просив поновити строк на касаційне оскарження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що вказані підстави не можна вважати поважними з таких мотивів.

Зміст ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2018 року дозволяє стверджувати, що первісна касаційна скарга АТ «Укрсоцбанк» була залишена без руху, зокрема, у зв'язку із тим, що довіреність представника банку, який її підписав, надавала йому право представляти інтереси банку лише у місцевих та апеляційних судах. Вимог щодо підписання касаційної скарги адвокатом в ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2018 року суд не ставив, оскільки ОСОБА_3, який підписав попередню касаційну скаргу мав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що додавалось до касаційної скарги. Таким чином посилання АТ «Укрсоцбанк» на зміни у процесуальному законодавстві та необхідність укладати банком договори про надання правової допомоги з адвокатами для представництва інтересів банку у суді необґрунтоване.

АТ «Укрсоцбанк» не обґрунтувало чому воно було позбавлене можливості з 08 травня 2018 року до 09 серпня 2018 року виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 02 травня 2018 року та надати довіреність, яка б містила повноваження представника здійснювати представництво в суді касаційної інстанції.

Окрім цього, подана у жовтні 2018 року до суду касаційна скарга підписана адвокатом ОСОБА_1 Додана до скарги копія довіреності № 02-03/2308 від 13 серпня 2018 року АТ «Укрсоцбанк» видана ОСОБА_1 представляти інтереси довірителя, в тому числі по договору про надання правової допомоги від 01 лютого 2018 року. З урахуванням викладеного, та того, що попередня касаційна скарга також була підписана адвокатом та подана у строк, необґрунтованими є твердження АТ «Укрсоцбанк» щодо незабезпечення банку адвокатами. Посилання представника банку щодо пересилання документів до іншого регіону, де працюють адвокати, що призводить до втрати певного часу для належного та своєчасного оскарження рішень також необґрунтоване належним чином, банк не зазначає конкретно про пересилання документів у цій справі, куди, звідки та час, який на це було затрачено, а обмежується лише загальними фразами.

Причини з яких банк отримавши 29 серпня 2018 року ухвалу Верховного Суду від 09 серпня 2018 року лише через 01 жовтня 2018 року направив поштою повторну касаційну скаргу на пошту також АТ «Укрсоцбанк» не обґрунтовано. У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Однак, банком отримано ухвалу про повернення його касаційної скарги, а не повного судового рішення у справі.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені підстави АТ «Укрсоцбанк» у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат