Справа № 661/3077/18
Провадження № 2/661/1023/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/3077/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок №46, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Джерельна (Кірова), посилаючись на те, що зазначений житловий будинок ним придбаний 10 липня 2002 року, відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрованому на Регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська», проте враховуючи, що договір нотаріально не посвідчувався він в теперішній час позбавлений можливості розпоряджатись належним йому нерухомим майном, у звязку з чим вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

28 серпня 2018 року ухвалою суду, зазначений позов, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12 листопада 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не подав.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним Кодексом УРСР (в редакції 1963 року), чинному на момент укладання договору.

Частиною першою статті 128 ЦК УРСР, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який діяв на момент укладання сторонами договору купівлі-продажу будинку, угода, зареєстрована на біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню і вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Наміри укладення договору відчуження спірного нерухомого майна виникли у позивача у той період часу, коли набрав чинності Цивільний Кодекс України (в редакції 2004 року), відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Відповідно до аб. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Так, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрованому 10 липня 2002 року Регіональною універсальною товарною біржею «Таврійська», ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 11/25 часток домоволодіння № 46, по вул. Кірова, м. Нова Каховка, Херсонської області, що складається з житлового будинку «Д», загальною площею 72,1 кв.м., сараю «В», душу «Г», воріт №4. 15 липня 2002 року Каховським БТІ зареєстровано право власності на цей будинок за позивачем.

Проте, враховуючи, що договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не посвідчений, тобто такий правовстановлюючого документа, на теперішній час, не відповідає вимогам чинного законодавству, що на теперішній час позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатися належним йому нерухомим майном, тому таке право власності позивача підлягає судовому захисту, відповідно до вимог ст. 392 ЦК України.

За таких підстав, враховуючи, що відповідач не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, суд вважає доведеним правомірність набуття право власності ОСОБА_1 на 11/25 часток домоволодіння № 46, по вул. Кірова, м. Нова Каховка, Херсонської області, що складається з житлового будинку «Д», загальною площею 72,1 кв.м., сараю «В», душу «Г», ворота №4, яке було ним придбане у відповідача за договором купівлі-продажу, зареєстрованому на товарній біржі, та визнає за ним права власності на 11/25 частки спірного домоволодіння, задовольнивши позов в цій частині.

При цьому, право власності на іншу частку зазначеного домоволодіння позивачем в судовому засіданні не доведено належними та допустими доказами, тому позов в іншій задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно, а саме: 11/25 часток домоволодіння № 46, по вул. Джерельна (Кірова), м. Нова Каховка, Херсонської області, що складається з житлового будинку «Д», загальною площею 72,1 кв.м., сараю «В», душу «Г», воріт №4.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2018 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна