overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/3153/18

Провадження № 2/414/741/2018

26 листопада 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 07 грудня 2018 року, о 09 годині 15 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 758/3927/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_1,

представника стягувача ТОВ «Кей Колект» - Русіна К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Подільського районного відділу державного виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Мойсеєнка Володимира Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження №ВП 53418156, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Подільського районного відділу державного виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Мойсеєнка Володимира Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження №ВП 53418156 - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 17.02.2017 заступника начальника Подільського районного відділу державного виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Мойсеєнка Володимира Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження №ВП 53418156 на підставі виконавчого листа №758/3927/15-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 27.08.2015 відносно боржника ОСОБА_3, зобов'язавши державного виконавця поновити порушені права боржника ОСОБА_3 у зв'язку з подачею ТОВ «Кей Колект» заяви про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2016

В решті вимог скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 185/9379/18
Провадження № 2/185/4549/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 грудня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 612/885/18
Провадження №2-н/612/36/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Мороза О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 для утримання неповнолітнього ОСОБА_3.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу з додатками до неї слід дійти висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи із наступного.

Згідно ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161цього Кодексу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 проте в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає.

До заяви долучено фотокопію свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_3 з якої вбачається, що його батьком є ОСОБА_4. Отже заявлено вимогу про стягнення аліментів з особи на підтвердження батьківства якої не надано доказів.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За обставин, викладених вище, не вбачається виникнення у заявника ОСОБА_1 права грошової вимоги стягнення аліментів із ОСОБА_2, а тому у видачі судового наказу і слід відмовити, одночасно розяснивши, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п.8.ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, ст. 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 для утримання неповнолітньої дитини, відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_1

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 591/4958/15-ц
Провадження № 2/591/107/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріалисправи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Всеукраїнській акціонерний банк» про визнання недійсним договору кредиту та додаткових угод до нього, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерний банк» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надав письмову заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник відповідача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Дніпровському районному суді м. Києва, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 15-00 годину 19 грудня 2018 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечення проведення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Всеукраїнській акціонерний банк» про визнання недійсним договору кредиту та додаткових угод до нього, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерний банк» про визнання поруки припиненою відеоконференції на 15-00 годину 19 грудня 2018 року.

Зобовязати представника відповідача ОСОБА_3 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Дніпровського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 676/7091/18
Номер провадження 2/676/2808/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності та про проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
справа №274/4714/16-ц
провадження № 2/0274/119/18
У Х В А Л А

"26" листопада 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились.

Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи, що відомості про отримання відповідачем повідомлення про дату, час і місце слухання справи у матеріалах справи відсутні розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09-00 год. 17 грудня 2018 року.

Повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Головуючий: О.В. Замега
Провадження № 2/521/4603/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 15.11.2018 року о 15.15 год.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 15.11.2018р. 15.15 год. позивач підтримала свої позовні вимоги, відповідач заперечував щодо позову, на розірвання шлюбу не згоден та просив надати термін на примирення. Сторони не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову та заслухавши думку учасників справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 22 січня 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Провадження №2/263/2613/2018
У Х В А Л А

27листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.10.2018 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що у вступній, резолютивній частині та першому абзаці мотивувальної частини ухвали міститься описка, а саме: «ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» замість «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.»

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, у вступній, резолютивній частині та першому абзаці мотивувальної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.10.2018 р. №263/12910/18 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та вважати написаним правильно: «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д.В.Киян
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6509/18
УХВАЛА

26.11.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 177,185 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2018 року становить 704,80 грн.

Згідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за подачу даної позовної заяви, яка містить 2 позовні вимоги позивачкою має бути сплачений судовий збір на загальну суму 1409,6 грн. Проте позивачка сплатила судовий збір у розмірі лише 704,80 грн.

Отже позивачці належить надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704 грн.80 коп. за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УК у Київському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - 5005; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Крім того надана позовна заява не підписана позивачкою.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.177, 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини - залишити без руху і надати строк пять днів для усунення недоліків до 05.12.2018.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер судової справи 488/4747/17
Номер провадження 22-ц/812/322/18
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі:

позивача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення, яке ухвалено Корабельним районним судом міста Миколаєва 21 вересня 2018 року, під головуванням судді Чернявської Я.А. в приміщені цього ж суду об 11 год. 33 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 21 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко