overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/4039/17
У Х В А Л А 2/205/381/18
про поновлення провадження у справі 205/4039/17
13 листопада 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської міської ради про розподіл домоволодіння в натурі, визнання права власності, припинення спільної часткової власності,-
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження по справі.
З огляду на викладене, а також керуючись ст.254 ЦПК України, суд,
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської міської ради про розподіл домоволодіння в натурі, визнання права власності, припинення спільної часткової власності.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Надіслати невідкладно учасникам справи копії ухвали про поновлення провадження у справі.
Учасникам справи при собі мати документи, що посвідчують особу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа № 464/6302/18
Номер провадження 2/464/1933/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася в суд до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: м.Львів, вул. Кос-Анатольського4/1451) з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.06.2003 Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району, Тернопільської області, актовий запис №19.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет) на 11.12.2018 року на 14.15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 212/5521/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 10 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху з підстав, передбачених ст. 177 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали, копію ухвали позивачу направлено за адресою, що вказана у позовній заяві.

Вказана ухвала позивачем отримана не була та повернулася до суду із відміткою органу поштового звязку із зазначенням про закінчення терміну зберігання на обєкті поштового звязку 13.11.2018 року.

В той же час відповідно до п.4 ч.8 ст.128 та п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України вважається, що позивач вказану ухвалу та відповідний супровідний лист отримав, у звязку з чим вимоги ухвали судді вважаються належним чином повідомленими позивачу.

Станом на 27.11.2018 року позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч.3 та ч.6 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 175,177, 185, 260, 272 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 листопада 2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 591/7080/18 Провадження № 2/591/3218/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 листопада 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 32938,87 грн. та судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно ч. 6 ст. 62 ЦПК України, оригінали документів, зазначених в даній статті, копії з них, засвідчені у встановленому законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів позову, остання підписана ОСОБА_3 як представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Водночас долучена до матеріалів позову копія довіреності, видана даним позивачем на імя ОСОБА_3, не засвідчена у визначеному законом порядку (керівником юридичної особи), тому не є належними документом, що підтверджує право особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення такої дії.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати належним чином завірену копію довіреності.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Волинської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 міської ради Волинської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 13.11.2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Волинської області та відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги визнають повністю та просять проводити розгляд справи у їх відсутності.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії: витребувати у ОСОБА_1 державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_4, яка померла 05 березня 2018 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати у ОСОБА_1 державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_4, яка померла 05 березня 2018 року.

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Волинської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 05 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 163/2328/18
Провадження № 2-о/163/52/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту, що має юридичне значення(заінтересована особа приватний нотаріус Любомльського нотаріального округу ОСОБА_2, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого 5а, місто Любомль Волинської області),

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.187, 293, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення(заінтересована особа приватний нотаріус Любомльського нотаріального округу ОСОБА_2М.) прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:30 годину 21 січня 2019 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 362/2690/18
Провадження № 2/362/1712/18
У х в а л а

"05" липня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- Васильківський РП ПрПТ "Київобленерго" про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом перенесеня трансформаторної підстанції на місце відповідно до виготовленого проекту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 19 жовтня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 481/1621/18
Провадж.№ 2-н/481/108/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.11.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, в розмірі 755,34 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості.

20.11.2018 року до суду, в порядку вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, надані відомості від Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про те, що боржник ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю, що мала місце 16.01.2014 року, актовий запис про смерть № 03 від 20.01.2014 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165, ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі наявності обставин, передбачених частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, у разі настання смерті фізичної особи до якої предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Правовідносини, які склалися між сторонами допускають правонаступництво, проте, у звязку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці після смерті боржника ОСОБА_1, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ПАТ «Миколаївобленерго», суддя, в силу п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, приймає рішення про відмову у видачі судового наказу.

Більш того, при розгляді відповідної заяви в рамках наказного провадження, не передбачено для суду процесуальної можливості, у разі встановлення спадкоємців боржника, на залучення (заміну) таких осіб замість первісного боржника, який вибув з провадження у звязку з смертю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження, предявивши позов до відповідного правонаступника (ів).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 640/5352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Черниш О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом пяти днів.

а підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника залишити без задоволення.

Стягнути з Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" на користь держави судовий збір в розмірі 881,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 349/1990/18
Провадження № 2/349/729/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Верхня Липиця, вул. Центральна, буд. № 1а Рогатинського району Івано-Франківської області) про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, що розташоване в с. Верхня Липиця вул. Бічна, буд. № 24 Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 18 вересня 2016 року.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити підготовче засідання на 20 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак