overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/391/18
Провадження № 2/630/278/18
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу № 630/391/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач зазначає, що він 15 грудня 2017 року надав відповідачу під розписку в борг 4 400 доларів США строком на 2 місяці. В визначений строк відповідач борг не повернув.

В звязку з зазначеним, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості, 3% річних, витрати на правову допомогу, всього на суму -123 712 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення, до суду не повторно зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду він не подавав.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261,281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 646/2867/18
Провадження №2-н/646/413/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.09.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя І.І.Теслікова
441/1096/18 2/441/612/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28.09.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши у відкритьому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., що зареєстрований 14.03.2016р. виконавчим комітетом Мшанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., актовий запис № 01 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 575/1219/18
Провадження № 2/575/307/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /мешканця АДРЕСА_1/, ОСОБА_2 /мешканця АДРЕСА_2/ до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області /с. Ямне Великописарівського району Сумської області/ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 26.09.2018 звернулися до суду з позовом до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області в якому прохають визнати за ними право власності в порядку спадкування по ? частині після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ямне Великописарівського району Сумської області ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 2,1384 га кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Призначити підготовче засідання у справі на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити йому право у строк до 18 жовтня 2018 року подати відзив на позов, а також у цей же строк пред'явити зустрічний позов.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в с. Ямне Великописарівського району Сумської області.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки /vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 405/6591/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"28" вересня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 30.10.2018 о 09.30 год. без повідомлення сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2.

19.09.2018, з метою перевірки місця реєстрації боржника, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України. А 26.09.2018, електронною поштою, надійшла письмова відповідь на запит суду стосовно місця реєстрації боржника.

27 вересня 2018 року до початку розгляду заяви по суті до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що заява по суті не розглянута і заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду, суд на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишає вказану заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська
21.09.2018
справа № 642/4986/18
провадження № 2н/642/603/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.160-165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 720/701/18
Провадження № 2/720/461/18
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Постолатія К.Р.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право на частку в майні колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно -,
Визнати колишнього члена колгоспного двору ОСОБА_3 такою, що втратила право на частку в майні колишнього колгоспного двору у домоволодінні, яке розташовано по вул. Молодіжна, № 12 в с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Молодіжна, 12 в с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області та складається з житлових будинків літера «А», «Б», літньої кухні літера «Г», сараїв літера «В», «Д», «Е», вбиральні літера «Ж», огорожі № 1-3, колодязя № 4, в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_6.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 185/3256/18
Провадження № 2/185/2367/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду. (суддя Палюх Т.Д.)

На підставі розпорядження від 05.09.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи справу № 185/3256/18 перерозподілено судді Гаврилову В.А. у зв'язку з звільненням з посади судді Палюх Т.Д.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя В. А. Гаврилов
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

28 вересня 2018 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із указаною позовною заявою.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей виконавчого комітету Грищинецької сільської ради Канівського району, Черкаської області, місцем реєстрації відповідача є: вул. Князя Святослава, 1, с. Грищинці, Канівського району, Черкаської області.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, на утриманні позивачка має малолітню дитину Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Адресою реєстрації позивачки є: АДРЕСА_1.

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки розгляд даної справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Соснівського районного суду м. Черкаси, її належить передати за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системичерез Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Б. Соколишина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11462/16-ц

Провадження № 6/638/465/18

27.09.2018 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

секретаря судового засідання Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківського району про стягнення аліментів, -

встановив:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківського району про стягнення аліментів.

04.11.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова виніс заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

06.04.2017 року ОСОБА_1 отримала копію рішення та два виконавчі листи по справі.

05.09.2018 року до Дзержинського районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме просить суд добавити дані до виконавчого листа №638/11462/16-ц, 2/638/4146/16 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 21.04.1990, код НОМЕР_1 м. Харків, ОСОБА_4, 47, кв. 259. Крім того, заявник разом з заявою подає оригінал виконавчого листа, в якому «від руки» внесено зміни.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому документі суд приходить до наступного.

З заяви про виправлення не вбачається, що саме просить ОСОБА_3, крім того, суд наголошує, що заявником самостійно внесено виправлення до виконачого листа.

Крім того, заявник просить вказати код ОСОБА_2 як НОМЕР_1, однак матеріали справи №638/11462/16-ц не містять такої інформації, і заявником до заяви про виправлення описки не додано підтвердження, що даний ідентифікаційний код належить ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень за неявки учасників справи, яку були належним чином повідомлені про день та час судового засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.432 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківського району про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 135/1008/18
Провадження № 2/135/310/18
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнко О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно поданого позову позивачем було зазначено останню відому адресу місця реєстрації відповідача в м. Ладижин Вінницької області, вул. Наконечного, 36. За вказаною адресою відповідачу направлялась поштова кореспонденція, відомостей про вручення якої не надійшло.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не зареєстрована на території Ладижинської міської ради.

В ході підготовки справи до судового розгляду по суті, вживаючи заходів для встановлення місця проживання чи реєстрації відповідача, з метою його належного повідомлення про судовий розгляд, судом було встановлено, що ОСОБА_2 з 12.02.2016 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується інформацією Адресно-довідкового бюро УДМС у Вінницькій області, наданої на запит суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, заявлений позов за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тульчинським районним судом Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає, що дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 31, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: