_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5284/17
Провадження № 2/520/3209/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 Гарахан огли до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_3», правонаступника Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_5 огли про визнання договору поруки припиненим,

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 12.12.2017 року скасоване заочне рішення Київського райсуду м.Одеси, ухвалене 27.04.2009 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 банк аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_2 Гарахан огли, ОСОБА_2 ОСОБА_5 огли про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 441185,09 грн за кредитним договором №014/2-0-1/07-289 від 01.06.2007 року. Справу призначено до судового розгляду за загальними правилами.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року до участі по даній справі у якості позивача на підставі правонаступництва залучено ПАТ «Комерційний індустріальний банк» (договір відступлення права вимоги №114/52 від 20.12.2017 року).

22.12.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 Гарахан огли адвокат ОСОБА_1 надав зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на положення ч.1 ст.559 ЦК України і стверджуючи, що 01.06.2007 року ПАТ «ОСОБА_4 аваль» були змінені умови кредитування, визначені генеральною кредитною угодою від 25.04.2007 року, за якою в якості забезпечення виконання зобовязань між Банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №010/2-0-1/07-206/1 і ці зміни не були узгоджені з поручителем. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Комерційний індустріальний банк» до суду не зявляється, про час і місце слухання справи сповіщений у відповідності до вимог закону.

Треті особи до суду не зявились, сповіщались судом про час слухання справи у відповідності до вимог закону за місцем реєстрації.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних правових підстав:

25.04.2007 року ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» (з 2009 року ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» і ОСОБА_7 ОСОБА_6 огли уклали Генеральну кредитну угоду №010/2-0-1/07-206 про відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 65000 дол.США строком до 24.04.2014 року. В якості забезпечення виконання зобовязань, що витікають з Генеральної кредитної угоди №010/2-0-1/07-206 між банком та ОСОБА_2 Гарахан огли укладено 25.04.2007 року договір поруки №010/2-0-1/07-206/1, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

01.06.2007 року в межах Генеральної кредитної угоди ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» і ОСОБА_7 уклали кредитний договір №014/2-0-1/07-289, за умовами якого ОСОБА_7 надано кредит по програмі кредитування Європейського Банку Реконструкції і Розвитку у сумі 65 000 дол.США із сплатою 14,5 % річних зі строком погашення до 01.06.2012 року. Умовами кредитного договору передбачена сплата позичальником комісії в розмірі 0,99% від суми кредиту (п.1.1 кредитного договору, та збільшена відповідальність позичальника за порушення умов договору п.6.5 Договору передбачає штрафні санкції у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. В забезпечення цього кредитного договору ОСОБА_4 не укладав з позивачем нового договору поруки і не вносив змін до договору поруки №010/2-0-1/07-206/1 від 25.04.2007 року.

Представник позивача за зустрічним позовом доводить, що у відповідності до положень ч.1 ст.559 ЦК України порука є припиненою, тому як ОСОБА_4 збільшив обєм відповідальності поручителя за зобовязанням без його згоди шляхом збільшення обсягу відповідальності.

На обґрунтування своїх вимог позивачева сторона посилалась Генеральну кредитну угоду від 25.04.2007 року, договір поруки від 25.04.2007 року, кредитний договір від 01.06.2007 року, первісний позов Банку про стягнення з позичальника і поручителя заборгованості за кредитним договором від 01.06.2007 року, який залишено ухвалою суду від 19.11.2018 року без розгляду з підстав неявки позивача до судових засідань.

Відповідно до ст.553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

За ч.1 ст.559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При укладанні договору поруки 25.04.2007 року сторони визначили порядок виконання цього договору (розділ 2 договору поруки). Відповідно до п.4.2 Договору поруки «строк та умови виконання цього договору можуть бути переглянуті сторонами лише з їх письмової згоди».

Згідно з ч.1 ст.598, ст.599 ЦК зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, у даному випадку з 01.06.20007 року мали місце зміни основного зобовязання без згоди поручителя,в результаті яких збільшилась відповідальність поручителя. Такі обставини тягнуть за собою негативні наслідки для поручителя, появу у поручителя нових ризиків, відмінних від тих, з якими він попередньо погодився при укладенні договору поручительства. Тому суд погоджується з доводами представника поручителя, що поручитель у звязку зі зміною зобов'язання без його згоди не тільки не відповідає за повернення боржником збільшеної суми боргу, але і з моменту такого збільшення його обов'язок за договором поруки повністю припиняється перестає існувати.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» правонаступника «ПАТ «ОСОБА_4 банк аваль» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 976,8 грн.

Керуючись ст.ст.263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив

Зустрічний позов ОСОБА_2 Гарахан огли до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_3», правонаступника Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_5 огли про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненою з 01.06.2007 року поруку ОСОБА_2 Гарахан огли за Договором поруки № 010/2-0-1/07-206/1 від 25 квітня 2007 року, укладеним між Відкрити Акціонерним Товариством (надалі Публічним Акціонерним Товариством ) «ОСОБА_4 банк аваль», правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_3» і ОСОБА_2 Гарахан огли.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_3» (), правонаступник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на користь ОСОБА_2 Гарахан огли (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 976,8 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання рішення 19.11.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.