ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року, постановлену в складі судді Коренюк А.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 05.08.2016 на адресу Обухівського МР ВДВС банком направлено заяву щодо відсутності виконавчого листа з вимогою про його направлення на адресу стягувача. 17.11.2017 банк повторно звернувся з даною вимогою, проте станом на 04.05.2018 відповіді від Обухівського МР ВДВС не надійшло.

Враховуючи, що боржником зобов'язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, банк просив видати дублікат виконавчого листа № 2-5271/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 18.01.2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 2 153 897, 52 грн. та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Справа № 753/8848/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/657/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Вказувала, що заяву було розглянуто без її участі, належним чином не була повідомлена про судове засідання.

Зазначала, що в оскаржуваній ухвалі суду не вказано, визнаних судом поважними, причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вважала, ухвалу суду незаконною, а відтак просила апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник банку проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2011 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 153 897, 52 грн. (а.с. 114-115).

18.01.2012 Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-5271/11 у вказаній вище справі.

Державним виконавцем Обухівського МР ВДВС відкрито виконавче провадження № 393653958 за вказаним виконавчим документом.

16.04.2013 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 123), мотивуючи свою заяву змінами, що відбувалися в організаційній структурі Київської регіональної дирекції банку, зокрема, в структурному підрозділі, який супроводжував роботу з виконавчими документами відбувалися зміни працівників. З даного приводу також була проведена службова перевірка (а.с. 130).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2013 заяву задоволено, поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 148-149).

05.08.2016 банком на адресу Обухівського МР ВДВС направлено заяву щодо відсутності виконавчого листа з вимогою про його направлення на адресу стягувача.

17.11.2017 банк повторно звернувся з даною вимогою до Обухівського МР ВДВС (а.с. 158).

Станом на 04.05.2018 боржником заборгованість у добровільному порядку не погашена.

Задовольняючи заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист був втрачений, а відтак за відсутності можливості знайти вказаний виконавчий документ, вважав доцільним видати його дублікат та поновити строк для його пред'явлення.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У поданій до суду заяві представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказує, що банком на адресу Обухівського МР ВДВС направлялися листи із повідомленням про відсутність виконавчого документу та вимогою направити його оригінал на адресу стягувача або направити докази відправки виконавчого листа, проте відповіді на зазначені листи державним виконавцем надані не були.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, пропуск банком строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання носить системний характер. Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу датована 11.12.2015, а банком подані заяви до відділу ДВС 05.08.2016 та 17.11.2017.

Крім того, до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник банку повторно звернулася лише у травні 2018 року.

Будь-яких доказів втрати виконавчого документу стягувачем до суду надано не було.

Колегією суддів надано оцінку тому факту, що за відсутності виконавчого документу у розпорядженні стягувача, банком не здійснювалися необхідні та належні дії щодо відзнаходження виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, а також не подано належних доказів разом із заявою щодо його втрати.

З урахуванням відсутності відповіді на листи банку з відділу ДВС у суду відсутня можливість перевірити інформацію, якою стягувач мотивував свою заяву.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження цього або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, заявник суду не надав.

Крім того, систематика втрати виконавчого листа та неодноразове звернення банком із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання свідчить про зловживання банком своїми процесуальними правами, як сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції при вирішенні питання щодо видачі дублікату виконавчого листа вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник пов'язує з втратою виконавчого листа, але втрати виконавчого листа за обставинами, викладеними ним не встановлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам закону, оскільки постановлена з неправильним застосування норм матеріального права, а відтак ухвала підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 381-383 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді