overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5965/18 Провадження № 2/0274/2610/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.11.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.1982 р., який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 22.02.2007 р, про що зроблено відповідний актовий запис № 97, посилаючись на те, що вони з відповідачем тривалий час не ведуть подружнього життя та спільного господарства, наразі шлюб вважає вичерпним.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 22.01.2019 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 272/1607/18
Провадження № 2/272/785/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/1607/18, провадження № 2/272/785/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області (місцезнаходження: вул. Миру, 28, смт. Червоне, Андрушівського району Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1607/18, провадження № 2/272/785/18 за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити справу до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзивудо суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участі секретаря Гончаренко М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово - генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, яке в судовому засіданні підтримала представник позивача про призначення судово-генетичної експертизи на предмет визначення батьківства ОСОБА_2, яку просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС в Запорізькій області.

Відповідач в судове засідання не зявився, представник відповідача не заперечував проти призначення судово - генетичної експертизи, проте заперечував проти експертною установи, просив доручити проведення експертизи експертам поза межами Запоріжжя та Запорізької області.

Вислухавши думки учасників справи, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення цієї справи, а також з урахуванням того, що для вирішення цього спору необхідні спеціальні знання у галузі генетики, клопотання позивача необхідно задовольнити і призначити у справі судово - генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103-104, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судово - генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи є ОСОБА_2 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 а ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 у час, встановлений експертом, зявитися до експертної установи для здійснення дослідження.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 12 листопада 2018 року.

Суддя А.В.Воробйов
Провадження 2/127/4008/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав, не заперечував щодо його призначення. Заяв, клопотання суду не надав.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в підготовчому засіданні позов не визнав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Заяв, клопотань не має.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні позов підтримала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Заяв, клопотань немає.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартирута призначити справу до судового розгляду по суті на 18.12.2018року о 11.00год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
328/2773/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у окремому провадженні цивільну справу №328/2773/148 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Токмацька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Балківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 19.10.2018 відкрите провадження у справі.

26.11.2018 до суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Токмацька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Балківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 501/1916/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши питання про відкриття провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, суд,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 175, 178 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- позивач не зазначив поштовий індекс, повну адресу проживання (місцезнаходження) відповідача, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі)..

Позивачу неодноразово надавався строк для усунення недоліків, але у встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч.3, 258 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/234/3768/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №23/3) на 13.12.2018 року об 11:45 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Донецького Апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.11.2018 Справа №607/13280/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, за участю ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, за участю ОСОБА_2.

23.11.2018 року представник скаржника подав суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, за участю ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційноїскарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження №: 2-о/752/941/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 27 листопада 2018 року о 16:45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/666/18 Номер провадження 22-ц/814/167/18Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2018 року у складі судді Предоляк О.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2018 року -скасувати.

Постановити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.В. Прядкіна

Л.М. Хіль
Справа №720/1575/18
Провадження: 2/720/767/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про розірвання шлюбу.

В підготовочму судовому засіданні учасники по справі не зявилися, однак позивач направила до суду заяву про відмову від позову.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 2 ч. 2 ст. 200, ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.