overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3173/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 17.10.2018р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3О.) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.10.2018р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З відмітки, що знаходиться в матеріалах справи вбачається, що копію ухвали від 22.10.2018р. позивачка отримала особисто 06.11.2018р.

Станом на 14.11.2018р. включно, недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3О.) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності, неподаною і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності - вважати неподаною і повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Н.В. Ткаченко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 листопада 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/27125/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/27125/18 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя: 29000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 18 січня 2019 року 16 годину 40 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 06 грудня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4726/18
провадження № 2/361/2692/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 03 вересня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку підготовчого засідання надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала. Також просила проводити підготовче засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як передбачено ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження №2/202/1801/2018
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року закрито підготовче судове засідання у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 21.11.2018 року на 09 год. 00 хв.

Як вбачається із матеріалів справи в ухвалі від 23 жовтня 2018 року допущена описка в даті судового розгляду справи, так помилково зазначено: «22.11.2018 року», замість вірного «21.11.2018 року».

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду від 23 жовтня 2018 року допущена описка в даті розгляду справи, так помилково зазначено «22.11.2018 року», замість «21 листопада 2018 року», що і підлягає виправленню.

Керуючись: ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити вірно дату судового засіданні в режимі відеоконференції «21.11.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 182/3039/18
Провадження № 2/0182/2210/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька із актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька із актового запису.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року по даній справі було призначено судово-генетичну експертизу.

13 листопада 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від КЗ „Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР надійшов висновок №557 від 19 вересня 2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справіза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька із актового запису.

Керуючись ст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька із актового запису.

Розгляд справи призначити на 11 грудня 2018 року о 08-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2-н/428/1931/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Чернівці

справа № 727/3098/17

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 356 ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ в натурі спільного майна,

встановив:

Подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, апелянтами подано лише одну копію апеляційної скарги, однак у даній цивільній справі приймає участь сім відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.185, ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу апелянтів, слід залишити без руху, надавши апелянтами строк для виправлення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2018 року

____________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/822/197/18 Доповідач Литвинюк І.М.

залишити без руху.

Надати апелянтами строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянтам, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги встановлені у даній ухвалі строк апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 712/8993/18
Провадження №2/712/2063/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 319, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 6,12, 13, 17, 18, 263, 265, 268, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування домоволодінням по вул. Анатолія Лупиноса, 11/2 в м. Черкаси.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з моменту його отримання.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.11.2018 року

Головуючий :

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4.
Справа № 473/4073/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"22" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Гаврилової І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст 197,198,200,260 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 17 грудня 2018 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 658/3729/18
(провадження № 2/658/1539/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначається, що він з 16 жовтня 2015 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя між ними припинено внаслідок несумісності характерів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач на розірванні шлюбу наполягав, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 жовтня 2015 року Каховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №239. В підтвердження до матеріалів справи долучена копія свідоцтва про одруження (а.с. 6).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що подружжя на цей час окремо проживає, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 4,6-10, 19, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2015 року Каховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №239 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа №639/5307/18
Провадження №2-н/639/525/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11, кв. 65, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

25 вересня 2018 року, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, для встановлення місця проживання боржників.

28 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли відповіді на зазначені запити, що в Реєстрі територіальної громади міста Харкова відомості відсутні.

01 жовтня 2018 року, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, для встановлення місця проживання боржників.

15 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли відповіді на зазначені запити.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович