ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1989/18 Справа № 201/1271/18 Суддя у 1-й інстанції - Ходаківський М.П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції посилався на положення п.3 ч.1 ч.257 ЦПК України та виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача вдруге за викликом суду не з'явився, а заяв про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким судовим рішенням з огляду на наступне.

В лютому 2018 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» подало клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі та визначено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, матеріали справи не містять клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та судом відповідної ухвали про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справипостановлено не було.

Враховуючи, що розгляд справи за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» проводився впорядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов не може бути залишений без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2018 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова