Єдиний унікальний номер справи 487/5023/18
Провадження № 22-ц/812/495/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2018 року, постановлену за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про відібрання дитини та повернення батькові, визначення місця проживання дитини разом з батьком,

у с т а н о в и в:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_3 вищезазначений позов та просив відібрати малолітню дитину, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_3 визначивши місце проживання дитини з батьком.

24 жовтня 2018 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-якій особі, вивозити ОСОБА_1 за межі м. Миколаєва Миколаївської області та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у побаченнях із своєю донькою у призначений позивачем час.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2018 року, в задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та задовольнити заяву в повному обсязі.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що вона була постановлена у відсутність учасників справи, а копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримала лише у судовому засіданні 12 листопада 2018 року.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала була постановлена у відсутність осіб, які беруть участь у справі. Згідно супровідного листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2018 року, ОСОБА_2 надсилалася копія ухвали, проте отримала вона цю копію в залі суду 12 листопада 2018 року. Інших відомостей про отримання матеріали справи не містять.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вказаний процесуальний строк.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2018 року - задовольнити.

2. Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2018 року, постановлену за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про відібрання дитини та повернення батькові, визначення місця проживання дитини разом з батьком.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2018 року.

4. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

5. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко