Ухвала

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 761/6850/17

провадження № 61-46936ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 08 червня 2017 рокута постанову Апеляційного суду міста Києва

від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф» про стягнення викупної суми за договором добровільного страхування життя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф» про стягнення викупної суми за договором добровільного страхування життя

у розмірі 5 тис. доларів США, що у гривневому еквіваленті становить

135 200 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня

2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2, в якій вона просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_2 зазначила, що не будучи присутньою при проголошенні апеляційним судом судового рішення, з його текстом ознайомилась

30 жовтня 2018 року. За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 135 200 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Посилання особи, яка подала касаційну скаргу, на випадки, передбачені підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України,

за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, є необґрунтованими.

Заявником не доведено, що ця справа за її позовом про стягнення коштів, у задоволенні якого відмовлено з підстав необґрунтованості, має для неї виняткове значення або має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку

на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва

від 24 травня 2018 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня

2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 24 травня

2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 08 червня 2017 рокута постанову Апеляційного суду міста Києва

від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф» про стягнення викупної суми за договором добровільного страхування життя - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Синельников