КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 756/10047/18

провадження № 22-ц/824/2647/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
за участю сторін: представник позивача ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року /суддя Майбоженко А.М./

за заявою представника позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, в інтересах яких діє ОСОБА_9 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_13, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Оболонська районна в місті Києві державна як орган опіки та піклування про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду першої інстанції з вимогами про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення площею 101,8 кв.м. з номера 1 по номер 6 приміщень 230 - офіс (літера А) в будинку АДРЕСА_2, що належать на праві власності ОСОБА_9 та про заборону суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна. /а.с. 12/

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.08.2018 року заяву задоволено частково, накладено арешт на нежитлові приміщення площею 101,8 кв.м. з номера 1 по номер 6 приміщень 230 - офіс (літера А) в будинку АДРЕСА_2, що належать на праві власності ОСОБА_9, зобов'язано ОСОБА_9 в строк до 25.08.2018 року внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва грошові кошти у розмірі 3 300 000 (три мільйони триста тисяч) гривень в якості відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову та надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. /а.с. 60-62/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17.08.2018 року, відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі та вирішити питання щодо судового збору.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що процесуальним законодавством не передбачена можливість накладення судом арешту на майно, що належить позивачу. Крім того, вважає, що ОСОБА_9 не доведено доцільність вжиття кожного із заходів забезпечення позову. Також, зазначає, що оскільки позивачем не надано доказів виконання вимог суду щодо зустрічного забезпечення, суд першої інстанції зобов'язаний був скасувати ухвалу. Вважає, що суд першої інстанції не з'ясував дійсних намірів ОСОБА_9 та забезпечив безпідставний позов, що має штучний характер. Крім того, на дане майно в межах вказаної цивільної справи вже накладено арешт, тому вимоги позивача про накладення арешту двічі на одне і те саме майно є неприпустимими.

Представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10 звернулася з відзивом на апеляційну скаргу, зазначаючи про безпідставність її доводів. Зазначала про те, що оскарженою ухвалою жодним чином не порушено ст. 150 ЦПК України, а під час вирішення заяви, судом не вирішувались позовні вимоги по суті. Вказувала на те, що згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт на нежитлові приміщення, за ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2018 р. накладено не було, а тому не вбачається яким чином оскаржена ухвала порушує права апелянта.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з відмовою у задоволенні заяви, на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 діючи в інтересах малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулася до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки від 13.05.2016 року, яким було забезпечено виконання зобов'язань ОСОБА_13 за договором позики від 13.05.2016 року. За умовами оспорюваного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення площею 101,8 кв.м. з номера 1 по номер 6 приміщень 230 - офіс (літера А) в будинку АДРЕСА_2.

Підставами для заявлення таких вимог зазначено те, що оспорюваний договір укладено без дозволу органу опіки та піклування, чим грубо порушено права малолітніх дітей. Одночасно з поданням позовної заяви, представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на вказані нежилі приміщення та заборону суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна, посилаючись на те, що вжиття даних заходів забезпечення позову є необхідним для ефективного захисту прав позивача та запобігання настання події, наслідки якої ускладнить відновлення порушених прав малолітніх дітей.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався вимогами ч.1-2 ст.149 ЦПК України, відповідно до якої, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; ч. 1, 5, 9-10 ст. 154 ЦПК України, згідно якої суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення); розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову; особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення; якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Встановивши, що між сторонами виник спір, станом на 22.06.2018 року заборгованість ОСОБА_13 за договором позики становить 3 300 000 грн. та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту та зобов'язання внесення на депозитний рахунок суду першої інстанції суми в якості відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом першої інстанції забезпечено позов, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення площею 101,8 кв.м. з номера 1 по номер 6 приміщень 230 - офіс (літера А) в будинку АДРЕСА_2, що належать позивачу - ОСОБА_9

Водночас, законодавством не передбачено забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно позивача.

Окрім того, відповідно до п. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Спір стосується визнання недійсним договору іпотеки нежитлових приміщень площею 101,8 кв.м. з номера 1 по номер 6 приміщень 230 - офіс (літера А) в будинку АДРЕСА_2, судом першої інстанції забезпечено тотожні спору вимоги забезпечення позову та накладено арешт на ці приміщення, що суперечить вимогам ЦПК України.

Також, судом першої інстанції, одночасно із вжиттям заходів забезпечення позову, визначено розмір зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

У відповідності до ч. 4 ст.154 ЦПК України, суд першої інстанції зобов'язував ОСОБА_9 протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва грошові кошти у розмірі 3 300 000 гривень.

При цьому, ОСОБА_9 роз'яснено, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Докази виконання вимог зустрічного забезпечення у матеріалах відсутні, станом на 19.11.2018 р., протягом трьох місяців, судом першої інстанції не вжито відповідних заходів, що додатково свідчить про безпідставність забезпеченого позову.

Доводи відзиву про те, що оскільки згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт на нежитлові приміщення, за ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2018 р. накладено не було, а тому не вбачається яким чином оскаржена ухвала порушує права апелянта, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки звернення рішення до виконання залишається за заявником. Відсутність зі сторони заявника виконання ухвали про накладення арешту, не позбавляє його права звернення з примусовий виконання у будь-який час, оскільки рішення суду є обов'язковим для виконання.

Таким чином, колегія суддів враховує доводи апеляційної скарги та доходить висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, а саме стягненню з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню 352, 40 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року -скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про забезпечення позову, - відмовити.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_9 /АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_7 судовий збір у сумі 352, 40 грн. /триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок/

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: