Ухвала

22 листопада 2018року

м. Київ

справа № 522/7898/17

провадження № 61-40632ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянув клопотання ОСОБА_4 про зупинення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, філія Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор Глущенко АндрійОлександрович, про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, витребування нежитлової будівлі шляхом виселення за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп» (далі - ТОВ «Юргруп»), ОСОБА_6 треті особи: ОСОБА_4, філія Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор Глущенко А. О., в якому просила: визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 квітня 2017 року № 19952016, яким здійснено реєстрацію права власності іпотекодержателя ТОВ «Юргруп» на нежитлову будівлю салону-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю салону-магазину загальною площею 482,7 кв. м, що знаходиться за вищевказаною адресою, за ТОВ «Юргруп», проведену на підставі рішення державного реєстратора Глущенка А. О. від 14 квітня 2017 року № 19952016; витребувати від ОСОБА_6 спірну нежитлову будівлю салону-магазину шляхом його виселення з цієї нежитлової будівлі.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року, позов задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю салону-магазину загальною площею 482,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ «Юргруп», проведену на підставі рішення державного реєстратора Глущенка А. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 квітня 2017 року № 19952016. Витребувано від ОСОБА_6 нежитлову будівлю салону-магазину загальною площею 482,7 кв. м, що знаходиться за вищевказаною адресою, на користь ОСОБА_5 шляхом виселення ОСОБА_6 з цієї нежитлової будівлі салону-магазину. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 липня 2018 року ТОВ «Юргруп» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Приморського районного суду міста Одеси.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

03 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення касаційного провадження у цій справі до вирішення справи № 916/3406/13, яка перебуває в провадженні Господарського суду Одеської області, за позовом ТОВ «Юргруп» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» (далі - ПАТ «Автокразбанк») до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором Клопотання мотивоване тим, що у зазначеній справі ТОВ «Юргруп» має довести факт заборгованості, яка утворилася за кредитним договором і стала підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Юргруп», ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, філія Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор Глущенко А. О., про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, витребування нежитлової будівлі шляхом виселення дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, у Верховного Суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/3406/13 за позовом ТОВ «Юргруп», як правонаступника ПАТ «Автокразбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтею 251 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, філія Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор Глущенко АндрійОлександрович, про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, витребування нежитлової будівлі шляхом виселення до розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/3406/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов