Провадження № 2/201/219/2018
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання передати автомобіль і визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання передати автомобіль і визнання права власності на автомобіль.

У травні 2018 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання передати автомобіль і визнання права власності на автомобіль, оскільки відсутній предмет спору. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що він звернувся до суду із позовом про захист свого порушеного права із вимогою про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля. Натомість ДП «Таксі-Сервіс» звернувся до суду із зустрічними вимогами під умовою виникнення у нього такого права лише після задоволення судом первісних позовних вимог. Таким чином, зустрічний позов поданий на захист права, яке може вникнути у майбутньому за фактом дій суду. Про існування на цей час факту порушення позивачем будь-яких прав ДП «Таксі-Сервіс» (предмету спору), які б слугували підставою для подання зустрічного позову з такими вимогами, у цьому позові не зазначено. Таким чином, зустрічний позов не містить фактів існування порушеного позивачем будь-якого права ДП «Таксі-Сервіс», за захистом якого останнє звернулося до суду, тобто зустрічний позов не містить предмету спору.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд клопотання про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог у письмовому провадженні.

Представник ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» надав до суду клопотання, у кому просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог, клопотання просить розглянути у письмовому провадженні.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням позивача про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь», у якому просить стягнути з відповідача 306703,62 грн. у рахунок відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» у травні 2018 року було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1І, третя особа: ОСОБА_2, у якому підприємство просить зобовязати ОСОБА_1 передати автомобіль, який було пошкоджено у результаті дорожньо-транспортної пригоди, ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь», а також визнати за ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» право власності на указаний автомобіль.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку не врегульовано питання щодо відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Питання ж обґрунтованості заявлених позовних вимог вирішується за результатами судового розгляду при ухвалені судового рішення. Заявлені ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» матеріально-правові вимоги ОСОБА_1 не визнаються, а відсутність порушеного права позивача може бути підставою для відмови у задоволенні позову, а не закриття провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог у звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання передати автомобіль і визнання права власності на автомобіль відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев