overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7432/17
Провадження №: 2-ві/752/27/18
У Х В А Л А

21.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває цивільна справа № 752/7432/17, провадження № 2/752/1000/18 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог: ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

В ході підготовчого судового засідання представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у вищезазначеній цивільній справі.

19.11.2018 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог: ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним зупинено та справу передано для автоматизованого розподілу та розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 відповідно до інформації, оприлюдненої на офіційному сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не пройшла кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді, про що комісією було ухвалено відповідне рішення.

У зв'язку з чим у заявника виникають сумніви щодо неупередженого, всебічного розгляду справи та професійності, чесності судді ОСОБА_5

Суд розглядає заяву представника третьої особи ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не грунтується на положеннях ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише суб'єктивним висновком заявника також приймається до уваги той факт, що на даний час Вищою радою правосуддя подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не розглянуто та не ухвалено відповідне рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/376/2018

Справа № 330/733/18

"23" листопада 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (місце розташування: 72503 Україна, Запорізька область, Якимівський район смт Якимівка, вул. М. Патріотів, 10А, ), до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 72503 Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Зелена,176, ІПН НОМЕР_1) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за землю,

керуючись ст. 158 Земельного кодексу України, ст. 22, 24, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 16, 22, 651 ЦК України ст. 12, 81, 184, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (місце розташування: 72503 Україна, Запорізька область, Якимівський район смт Якимівка, вул. М. Патріотів, 10А, ), до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 72503 Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Зелена,176, ІПН НОМЕР_1) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за землю, - задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі, укладений між Якимівською селищною радою Запорізької області та ОСОБА_2 27 лютого 2007 року, зареєстрований у Якимівському районному відділі Державного підприємства Центр земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис «26» березня 2007 року (дата реєстрації) за № 040726А00/08.

Розірвати Додатковий договір до договору оренди земельної ділянки від 27 серпня 2008 року, укладений між Якимівською селищною радою Запорізької області та ОСОБА_2, який зареєстрований у Якимівському районному відділі Державного підприємства Центр земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 вересня 2008 року за № 64.

Стягнути з ОСОБА_2 оренду плату за земельну ділянку в сумі 27268,56 грн. відповідно до Додаткового договору до договору оренди земельної ділянки від 27 серпня 2008 року на користь Якимівської селищної Ради Якимівського району Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 1762 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Якимівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлено 03.12.2018 року.

Суддя:
Провадження № 2/225/1273/2018
Справа № 225/5525/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.10.2018
Справа № 320/7581/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26 жовтня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа№487/6540/18
Провадження №2/487/2529/18
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, треті особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року ОСОБА_2 (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) звернулась до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради (місцезнаходження за адресою: м. Миколаїв вул. Адміральська, 20), треті особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора (місцезнаходження за адресою: м. Миколаїв вул. Погранична,40), ОСОБА_3 (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), в якій просила встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті батька - ОСОБА_5, який помер 17.09.2002 року.

20.11.2018 року ОСОБА_2 надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила визнати за нею право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, який помер 16.09.2002 року.

Відповідно до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи необхідно витребувати з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 16.09.2002 року для дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 223, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, треті особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом витребувати з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 16.09.2002 року.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, треті особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом до 09.00 години 26.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 202/6953/18
Провадження № 2-н/202/309/2018
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року через канцелярію суду заявник звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за наступною адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Дніпропетровській області від 14 листопада 2018 року, ОСОБА_2 згідно вказаних даних в запиті суду зареєстрованим не значиться.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника, а боржник зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику її право на звернення до суду в позовному порядку ОСОБА_2 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м.Рівне Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7624/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" вересня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна про перерозподіл часток учасників приватизації та визнання права власності, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна про перерозподіл часток учасників приватизації та визнання права власності- задовольнити.

Встановити, що внаслідок приватизації квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі по 1/3 частині кожному.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, з них 1/3 частини в порядку приватизації; 1/3 частини в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку приватизації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 20 вересня 2018 року.

Суддя В. А. Писанець
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Херсон

справа № 461/3567/16

номер провадження № 22-ц/819/402/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорна Т.Г.,

суддів: Бугрик В.В.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до Прокуратури Львівської області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Херсонській області, третя особа - Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Херсонській області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 грудня 2018 року, о 13 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: В.В. Бугрик

П.Я. Ігнатенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року справа № 542/74/18

провадження № 2/542/359/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

19.01.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.02.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.04.2018 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

27.09.2018 року позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко