У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.,

із участю : представника відаовідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із участю третіх осіб Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області та ОСОБА_4, про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. від 02.08.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо визначення місця проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ним.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 07.09.2017 року замінено первісно заявлено третю особу службу у справах дітей Жмеринської райдержадміністрації на належну третю особу Виконавчий комітет Жмеринської міської ради, а також залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.10.2017 року судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача.

В судовому засіданні 21.12.2017 року була оголошена перерва до 06.02.2018 року у зв'язку з неявкою представника позивача, якому нею надавалась правова допомога.

За клопотанням представників сторін у судовому засіданні 06.02.2018 року оголошувалась перерва до 19.02.2018 року для вирішення питань щодо укладення мирової угоди.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.02.2018 року було відкладено підготовче засідання на 18.04.2018 року у зв'язку із неукладенням сторонами мирової угоди та неприбуттям їх до суду.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.06.2018 року.

В судове засідання 04.06.2018 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 за їх належним викликом не з'явились, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутність не подали. Ухвалою Жмеринського міскрайонного суду від 04.06.2018 року, яким здійснювався судовий розгляд спави, визнано необгрунтованою заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Верніку В.М. та передано її для розгляду іншому судді.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. від 12.06.2018 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Верніка В.М. відмовлено.

В судове засідання 28.09.2018 року за їх належним викликом не з'явились сторони, представник позивача, представник третьої особи Виконкому Жмеринської міської ради та третя особа ОСОБА_4

Представник Виконкому Жмеринської міської ради та третя особа ОСОБА_4 завчасно подали до суду заяви щодо розгляду справи у їх відсутність.

Причин своєї неявки в судове засідання інші учасники справи не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутність не подали.

Позивач подав до суду письмове клопотання про витребування судом додаткових доказів, яким просив зобовязати Відділ освіти м.Санкт-Петербург надати інформацію: в якій школі (номер школи, місцезнаходження, клас, де навчається ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?; з якої дати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпочав навчання у школі?; які успіхи має ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?; як складаються стосунки з новим колективом у новій школі та з новим класним керівником у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?; які з близьких людей приймають участь у житті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір або ж інші?; зобовязати уповноваженого з прав дитини м.Санкт-Петербург здійснити огляд місця проживання та умови проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_3 за адресою: Ленінградська область, Всеволожський район, Заневське міське поселення, с.Кудрово, вул. Пражська, 15, та/або РФ, АДРЕСА_1, про що скласти акт та надати його Жмеринському міськрайоонноу суду, а також надати заключення чи достатня площа квартири 25,69 кв.м. для проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_3 за адресою: Ленінградська область, Всеволожський район, Заневське міське поселення, с.Кудрово, вул.Пражська, 15; зобовязати ТОВ "ТІН ГРУП" підтвердити інформацію укладення між ним та ОСОБА_3 договору №ВР-Д5/11/06/04 від 07.09.2015 року на квартиру площею 25,69 кв.м. за адресою: Ленінградська область, Всеволожський район, Заневське міське поселення, с.Кудрово, вул. Пражська, 15, вказати термін виплати по договору №ВР-Д5/11/06/04 від 07.09.2015 року, чи сплачує саме ОСОБА_3 кошти по укладеному договору №ВР-Д5/11/06/04 від 07.09.2015 року на квартиру площею 25,69 кв.м. за адресою: Ленінградська область, Всеволожський район, Заневське міське поселення, с.Кудрово, вул. Пражська, 15, вказати дату, коли ОСОБА_3 набуде право власності на квартиру площею 25,69 кв.м. за адресою: Ленінградська область, Всеволожський район, Заневське міське поселення, с.Кудрово, вул. Пражська, 15; витребувати у Федеральної служби державної реєстрації, кадастру та картографії інформацію щодо реєстрації права власності на квартиру площею 25,69 кв.м. за адресою: Ленінградська область, Всеволожський район, Заневське міське поселення, с.Кудрово, вул. Пражська, 15, за ОСОБА_3, інформацію чи реєструвала ОСОБА_3 договір іпотеки на квартиру площею 25,69 кв.м. за адресою: Ленінградська область, Всеволожський район, Заневське міське поселення, с.Кудрово, вул. Пражська, 15, а також відомості про прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційний код власника квартири, що знаходиться за адресою: РФ, Невський район м.Санкт-Петербург, вул. Бабушкина, 36, кв.16; витребувати у ТОВ "Планета" довідку про доходи за весь період роботи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює у ТОВ "Планета" на посаді "Адміністратора" з 06.08.2016 року, та яку кількість особистого часу в неробочий час ОСОБА_3 витрачає на роботу; витребувати у Федеральної податкової служби довідку про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; витребувати у відповідача ОСОБА_3 копію договору оренди квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, засвідчену уповноваженим орган реєстрації Російської Федерації.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні вважала безпідставним вказане клопотання позивача, яке є аналогічним клопотанню представника позивача, у задоволенні якого судом в ході провадження у даній справі вже було відмовлено. Питання щодо повторної неявки в судове засідання позивача та його представника просила вирішити на розсуд суду.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обстави суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема серед іншого подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав, або нових обставин; заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення іншх аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

У відповідності до положень ч.3,4 ст.44 ЦПК України якщо подання клопотання визначається зловиживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право задишити без розгляду або потвернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, судом визнається зловживання процесуальними правами подання позивачем ОСОБА_2 вдруге клопотання про витребування доказів, що заявлено з аналогічних підстав та з приводу тих самих обставин, із незначними уточненнями заявлених вимог, які не змінюють їх суті, стосовно ідентичного клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_6, у задоволенні якого ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.04.2018 року було вмотивовано відмовлено, тобто це питання в межах даної справи вже вирішено судом, а відтак позивачем без достатніх на те підстав було вчинено дії, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

З цих підстав клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів підлягає залишенню без розгляду.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_6 за їх викликами повторно не з'явились в судові засідання 04.06.2018 року та 28.09.2018 року та не повідомили причин своєї неявки. Належність їх виклику підтверджується повідомленнями про вручення судових викликів безпосередньо позивачу ОСОБА_2 від 07.05.2018 року (а.с.194), а також представнику позивача ОСОБА_6 від 03.08.2018 року (а.с.241), обставини чого у відповідності до вимог ч.5 ст.130 ЦПК України вважається врученням повістки і позивачеві.

Позивачем та його представником не подано заяв щодо розгляду справи у їх відсутність, якими вочевидь не є заява представника позивача ОСОБА_6 від 16.04.2018 року щодо проведення у її відсутність суто попереднього засідання (а.с.170), а також заяви позивача від 07.06.2018 року про розгляд без його участі заяви про відвід головуючому судді Верніку В.М. (а.с.210).

Судом також не вбачається об'єктивних перешкод розгляду даної справи з підстав нез'явлення в судове засідання позивача ОСОБА_2, оскільки ніким з учасників справи не заявлялось про визнання обов'язковим надання ним пояснень по суті позовних вимог та відповідного рішення з цього питання судом не ухвалювалось.

Наведене визначае передбачену законом сукупність обставин, які передбачають визначену законом підставу постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду згідно положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, а відтак даний позов з цих підстав підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням відсутності наразі клопотання відповідача про компенсацію здійснених нею витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача, це питання судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 142, 257, 260-263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів від 23.07.2018 року залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із участю третіх осіб Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області та ОСОБА_4, про встановлення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайоннмий суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.