Єдиний унікальний номер 235/6059/18 Номер провадження 22-ц/804/573/18
Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу №235/6059/18

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2018 року,

( суддя Філь О.Є., ухвала постановлена в місті Покровську Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що вона до 7 липня 2014 року проживала в місті Донецьку. За місцем проживання у відділенні ТВБВ №10004/01 Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 на її ім'я, на який перераховувались аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території частини Донецької області вона виїхала за межі України на територію Російської Федерації, де у 2017 році отримала громадянство цієї країни. На даний час строк дії картки закінчився, отримати нову картку вона не має можливості у зв'язку з втратою громадянства України.

В Донецькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк» їй пояснили, що отримати свої кошти, які наявні на картковому рахунку НОМЕР_1, можливо лише після встановлення факту, що ОСОБА_1 в минулому громадка України та ОСОБА_1 громадянка Російської Федерації на даний час є однією й тією ж особою та належності карткового рахунку НОМЕР_1 у відділенні ТВБВ №10004/01 Донецького обласного управління АТ «Ощадбанку» ОСОБА_1 громадянки Російської Федерації.

Просила встановити зазначені факти, які їй необхідні для отримання сум аліментів, які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 у відділенні ТВБВ №10004/01 Донецького обласного управління АТ «Ощадбанку».

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про встановлення факту, що має юридичне значення; роз'яснено заявнику його право на звернення до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права; апелянт вважає, що висновок суду про наявність спору про право є передчасним, оскільки судом не враховано, що саме нею відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 у відділенні ТВБВ №10004/01 Донецького обласного управління АТ «Ощадбанку», на який перераховувалися аліменти на її ім'я на утримання її неповнолітньої дитини, а тому вказані кошти є її власністю.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутності, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 4 ст. 315 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що банком не визнається право ОСОБА_1 на отримання коштів з карткового рахунку, а тому наявний спір про право.

Такий висновок суду є правильним з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхування; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала без весті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз'яснено у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 просила встановити факт, що особа ОСОБА_1 в минулому громадянка України та ОСОБА_1 громадянка Російської Федерації на даний час є однією й тією ж особою; встановити факт належності особі ОСОБА_1 громадянці Російської Федерації карткового рахунку НОМЕР_1 відкритого у відділенні ТВБВ № 10004/01 Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення зазначених фактів їй необхідно для отримання сум аліментів, які знаходяться на картковому рахунку, що не породжує юридичні наслідки, тобто від встановлення фактів, про які просить ОСОБА_1, не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав ОСОБА_1

В даному випадку йде мова про захист майнових прав ОСОБА_1, які порушуються ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову ОСОБА_1 про відкриття провадження за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Отже, судом першої інстанції не допущено порушення норм процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: