Справа №751/8270/17
Провадження №2/751/376/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням,

Встановив:

31.10.2018 з Чернігівського апеляційного суду до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, в якому просять усунути перешкоди у користуванні нежилим приміщенням, а саме: приміщенням магазину, загальною площею 686,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул.. Жабинського, буд. 13, шляхом виселення ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року судовий розгляд було відкладено до 26.11.2018 року у звязку з неявкою належно повідомленого представника позивача у судове засідання (а.с. 132).

У судове засідання представник позивача повторно не з»явився, про місце, день та час розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с. 143), причини неявки суд не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у відсутність їх представника до суду не надходило.

Відповідач та його представники у судовому засіданні просили залишити позов без розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Гарантуючи баланс прав сторін, законодавець у п.3 частини 1 ст. 257 ЦПК України передбачив обов'язок суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами, а позивач не зявляється в судові засідання, і не використовує належним чином процесуальні свої права та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 22, 43, 44, 223, 247, 257, 353, 354 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко