overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 756/8610/16-ц

провадження № 61-47109 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 7 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів факторингу недійсними,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 7 листопада 2018 року, в якій він просить скасувати ці судові рішення і направити справу на новий розгляд.

Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 7 листопада 2018 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу №756/8610/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів факторингу недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 134/1416/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2014 року в Відділі ДРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом сторони не проживають. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, сімя фактично розпалась і зберегти сімю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач до суду надіслала заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути в її відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2014 року в Відділі ДРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві, актовий запис № 854, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити «Предоляк».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9216/18

Провадження № 2/638/3930/18

22.11.2018 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273, 289 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66» до ОСОБА_1 про стягнення членських внесків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Перемога-66»() судові витрати у розмірі 6762,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
233 Справа № 233/4094/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
27 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Аллік Ю.М.
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.
В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2018 року о 10-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/5351/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 29 січня 2019 року на 11:30 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/349/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/502/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Пєнти І.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», подало заяву про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зазначені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження, причину пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, строк поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк апеляційного оскарження рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року.

Зупинити дію рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 грудня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий: Судді:
Справа № 347/214/16
Провадження № 8/347/2/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"26" листопада 2018 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2016р. по справі №347/214/16 у зв»язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2016р. по справі №347/214/16 у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Косівського районного суду від 30.03.2018р. провадження у даній справі зупинено до закінчення розгляду Касаційним цивільним судом касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2016р. по справі 3347/214/16 та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.05.2017р.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід поновити із наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто суду представлено постанову Верховного Суду ВІД 05.09.2018р. за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2016р. по справі 3347/214/16 та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.05.2017р., а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.251, 254, 258 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2016р. по справі №347/214/16 у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 13год.00хв. 11.12.2018р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
У х в а л а

27 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 598/1581/17-ц

провадження № 61-47191 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення суду першої інстанції слід відмовити, оскільки судом апеляційної інстанції судове рішення у частині задоволення зустрічного позову скасовано і відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, тому таке судове рішення примусовому виконанню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Збаразького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 598/1581/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

27 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
19.11.2018 Єдиний унікальний номер 199/7550/18
Єдиний унікальний номер справи 199/7550/18
Провадження 2/205/3453/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прованік ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Прованік ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Зазначені матеріали передані в провадження судді канцелярією суду 14 листопада 2018 року.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви, вважаю, що позов не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

-позивачеві необхідно уточнити зміст позовних вимог: позовні вимоги, викладені у п.п. 1, 4, не є позовними, а вимоги, викладені в п. 4 позовних вимог, мають бути викладені в заяві про забезпечення доказів;

-позивачеві необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Ураховуючи указані приписи процессуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви, вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прованік ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 4 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3970/18 Справа № 205/2535/17 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину торгівельного павільйону, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року було залишено без розгляду зазначений вище позов.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_1, звернулась із апеляційною скаргою. Разом зі скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 18 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 06 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко