Єдиний унікальний номер судової справи 489/4770/18
Провадження № 22-ц/812/274/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2018 року, постановлену у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк, який не міг перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Вищевказану ухвалу було направлено на адресуОСОБА_1 та отримано ним 01 листопада 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.27).

Між тим, у встановлений суддею строк недолік щодо сплати судового збору позивачем усунуто не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ст.ст. 357, 185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2018 року, постановлену у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова