overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/592/170/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

19.10.2018 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив заяву задовольнити, заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2018 року скасувати, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2018 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та відповідачу було запропоновано виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

12.11.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача про неможливість виконання зазначеної вище ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми.

Вказану заяву представника відповідача суд розцінює як підтвердження того, що заявником не було усунено недоліків, зазначених в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху..

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки заявником не були усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2018 року, відтак приходжу висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 686/9278/17

провадження № 61-46860ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва»

на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва», товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький олійножировий комбінат», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Росинка», Хмельницька міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування розпорядження, свідоцтва, рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, вселення та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення. Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимоги немайнового характеру (чотири вимоги), тобто

(640 грн х 4 х 200%) 5 120 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ

у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до

17 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 310/9293/18
2/310/3301/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом .

27.11.2018 року представник заявника направив до суду заяву про відкликання заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

За п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки позивач направила до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2018 490/8973/18
н/п 2-н/490/1007/2018
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 р. по 30.04.2018 р.з ОСОБА_2 в загальному розмірі 9685 грн. 36 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ ____________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___ _
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
9685 грн. 36 коп., з якої: 8616 грн. 09 коп.- сума основного боргу, 778 грн. 51 коп. - збитки від інфляції, 290 грн. 76 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
3.Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Номер провадження 2/754/7358/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2018 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення коштів за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 12 лютого 2019 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 12 лютого 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №442/7718/17
Провадження №2/442/411/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

27 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді - Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа - Опарівська сільська рада Дрогобицького району Львівської області про визнання частково недійсним розпорядження голови Дрогобицької РДА та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

за участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Дрогобицької РДА - Венгжин О.Я.,

відповідачки ОСОБА_2, її представників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника третьої особи - Куцого Г.В.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дрогобицької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа - Опарівська сільська рада Дрогобицького району Львівської області про визнання частково недійсним розпорядження голови Дрогобицької РДА та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Роз'яснити, що повний текст судового рішення буде складено 03 грудня 2018 року.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
Провадження № 2/484/905/18
Справа № 484/1555/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 29.02.1992 р. у міському відділі ЗАГС м. Первомайська , актовий запис 76.

Позивачка судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак в матеріалах справи міститься заява позивачки у якій вона просить розглядати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Строк для примирення їй не потрібен. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направив заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Строк для примирення йому не потрібен.

Дослідивши заяви сторін, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову ОСОБА_2 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,141, 200, 206, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 29.02.1992 р. у міському відділі ЗАГС м. Первомайська , актовий запис 76, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого вул. Одеська, 141/87 м. Первомайськ Миколаївської області і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання якої вул. Одеська, 141/87 м. Первомайськ Миколаївської області розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду складено 27 листопада 2018 року.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа № 307/2847/18
Провадження № 2-о/307/55/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, де заінтересовані особи Свалявська державна нотаріальна контора, Сусківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_3 Георгієвна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Буковець, Воловецького району, Закарпатської області, яка померла 7 лютого 2018 року, являлася матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1735/18

2/241/477/2018

23.11.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Орчелота І.С.,

в ході розгляду у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільної справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

В підготовче судове засідання, призначене на 11-00 годину 23 листопада 2018 року, сторони не з»явилися, були повідомлені належним чином про день та час розгляду справи. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю.

Від відповідача також надійшла заява, про розгляд справи у його відсутності у зв»язку з поганим станом здоров»я.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовчий розгляд справи на 13-00 годину на 19 грудня 2018 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова