Справа № 204/5420/15-ц
Провадження № 6/204/100/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 204/5420/15-ц, виданим 05.02.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, а також видати дублікат зазначеного виконавчого листа. В обґрунтування заяви вказано на те, що на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі № 204/5420/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22818/07/к5 від 31.05.2012 року був виданий виконавчий лист № 204/5420/15-ц від 13.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14638,33 грн., а також судових витрат у розмірі 243,60 грн. Виконавчий лист був предявлений до Красногвардійського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для виконання. Згідно відповіді, а саме, витягу з ВП - спецпідрозділу від 04.10.2016 року, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), оскільки боржник працює у РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Яворницького, буд. 108, що відноситься до території Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області. 26 липня 2018 від Центрального ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла відповідь, що вищезазначений виконавчий документ не надходив і на примусовому виконанні у відділі не перебуває. Тому, можливо зробити висновок, що виконавчий документ був втрачений при пересилці. Крім того, у звязку з реорганізацією ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», шляхом приєднання до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обовязків ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк». Отже, майно, права та обовязки ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» перейшли до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», як до правонаступника.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі № 204/5420/15-ц було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за Кредитним договором № 22818/07/к5 від 31.05.2012 року у розмірі 14638,33 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.40).

Вказане заочне рішення суду скасоване не було та набрало законної сили 01 грудня 2016 року.

На підставі цього рішення суду, 05 лютого 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий відповідний виконавчий лист № 204/5420/15-ц, який перебував на виконанні в Красногвардійському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, правонаступником якого є Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

При цьому, судом встановлено, що 04 грудня 2017 року відбулася реорганізація ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», шляхом його обєднання з Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», що підтверджується передавальним актом на 01.12.2017 року, затвердженого рішенням загальних зборів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» від 04.12.2017 року та рішенням загальних зборів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» від 04.12.2017 року. Таким чином, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» є правонаступником всіх прав та обовязків ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

Тому, заявник просив замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 204/5420/15-ц, виданим 05.02.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так само, частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тому, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, та обставина, що виконавче провадження ще не відкривалось, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувана, немає особи, яка в силу закону може просити про видачу виконавчого листа та про відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що право вимоги у вищевказаній справі перейшло до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно же ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Законом чи укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ОСОБА_2 Кредитним договором № 22818/07/к5 від 31.05.2012 року не встановлено, що кредитор (стягувач) у зобовязаннях, що між ними виникли, не може бути замінений іншою особою, а доказів іншого суду не надано.

Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви і заміни стягувача з - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Крім того, як було встановлено судом вище, виконавчий лист перебував на виконанні в Красногвардійському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, правонаступником якого є Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Разом з тим, згідно листа останнього від 22.05.2018 року за № 904 та додатку до нього, виконавчий лист був направлений до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за місцем роботи боржника.

В той же час, згідно відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке є правонаступником Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, від 26.07.2018 року за № 13.5-47/10865, виконавчий лист № 204/5420/15-ц, виданий 05 лютого 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, не надходив і на примусовому виконанні не перебуває.

Таким чином, можливо дійти висновку, що виконавчий лист був втрачений при пересилці з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Тобто, станом на дату постановлення даної ухвали виконавчий лист фактично не виконаний та стягнення за ним не відбувається.

Відповідно же до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Аналогічні положення мають ч. ч. 4, 8 ст. 10 ЦПК України, згідно яких суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, у п. 40 зазначає, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобовязалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невідємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «ОСОБА_3 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

У звязку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд вважає можливим видати ОСОБА_1 акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» дублікат виконавчого листа № 204/5420/15-ц, виданого 05.02.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за Кредитним договором № 22818/07/к5 від 31.05.2012 року у розмірі 14638,33 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. - для подальшого виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 18, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 204/5420/15-ц, виданим 05.02.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» дублікат виконавчого листа № 204/5420/15-ц, виданого 05.02.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за Кредитним договором № 22818/07/к5 від 31.05.2012 року у розмірі 14638,33 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. - для подальшого виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова