Справа № 583/3782/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 на дії державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, -

з участю представників особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

ОСОБА_5

старшого державного виконавця Матосової І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог.

17.09.2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду зі скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2011 року по справі №2-595/2011 було задоволено позовні вимоги АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10018/050 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виселення з житлового будинку, розташованого за адресою: пров. Кронштадтський, 1, м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зі зняттям з реєстраційного обліку.

На виконання рішення суду 13.09.2011 року було видано виконавчі листи, які 17.10.2011 року установою банку були направлені на примусове виконання до Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області.

12.10.2011 року старшим державним виконавцем Охтирського МВ ДВС ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №29200772 про виселення з житлового будинку, розташованого за адресою: пров. Кронштадтський, 1, м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.

За цей час установа банку кілька разів телефоном та при особистих зустрічах зверталася за інформацією до державного виконавця Матосової І.Ю. про хід виконання рішення суду, на що отримували відповіді, що виконавчі дії продовжуються.

12.04.2018 року в черговий раз установою банку до Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області було направлено запит з приводу надання інформації про хід виконання виконавчого провадження ВП №29200772 від 12.10.2011 року щодо виселення ОСОБА_1 з житлового будинку за адресою: пров. Кронштадтський, 1, м. Охтирка Сумської області зі зняттям з реєстраційного обліку.

01.06.2018 року надійшла відповідь від державного виконавця Матосової І.Ю. за вих.№17380/14.10 про те, що вищевказане виконавче провадження було завершено згідно з п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі за виконавчим документом) стосовно ОСОБА_1 10.01.2012 року, про що свідчить Витяг із спецрозділу виконавчих проваджень.

Представник установи банку 21.06.2018 року ознайомився з матеріалами судової справи №2-595/2011 від 05.08.2011 року за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про виселення з житлового будинку ОСОБА_1, ОСОБА_6С, та ОСОБА_2, а також зняття з реєстраційного обліку. При ознайомленні з матеріалами справи було виявлено, що постанови Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про завершення виконавчого провадження ВП №29200772 від 12.10.2011 року та оригіналу виконавчого листа №2-595 від 13.09.2011 року в матеріалах цивільної справи немає. Таким чином, ні суд, ні стягувач не були повідомлені про фактичне виконання рішення суду.

Вважає, що старшим державним виконавцем Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 були порушені норми Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду за виконавчим листом, виконавчий документ надсилається разом з постановою про закриття провадження до суду або органу, який його видав.

03.09.2018 року установою банку було отримано довідку Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради №15-13/3904, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на даний час зареєстровані за адресою: пров. Кленовий (колишній Кронштадтський), 1.

З огляду на викладене вважає судове рішення невиконаним, в звязку з чим і звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 протиправними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області за №29200772 стосовно ОСОБА_1 від 10.01.2012 року; зобовязати Охтирський МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відновити виконавче провадження ВП №29200772 від 12.10.2011 року за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області за №2-595 від 13.09.2011 року щодо виселення з житлового будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Охтирка, пров. Кленовий, 1 (бувший Кронштадтський) зі зняттям з реєстраційного обліку за виконавчим листом від 13.09.2011 року №2-595 та виконати рішення Охтирського міськрайонного суду у справі №2-595. Поновити пропущений строк на оскарження постанови Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про закриття виконавчого провадження №29200772 від 10.01.2013 року.

Аргументи учасників справи.

В судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 підтримав вимоги з підстав, викладених у скарзі. Зазначив, що 05.08.2011 року по справі №2-595/2011 було задоволено позовні вимоги АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10018/050 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виселення з житлового будинку, розташованого за адресою: пров. Кронштадтський, 1, м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зі зняттям з реєстраційного обліку. На виконання рішення суду 13.09.2011 року було видано виконавчі листи, які 17.10.2011 року установою банку були направлені на примусове виконання до Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області. 12.04.2018 року «Ощадбанк» письмово звернувся до Охтирської МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області стосовно вказаного виконавчого провадження, та отримали відповідь, з якої вбачається, що рішення суду виконано, виконавче провадження завершено та знищено. 21.06.2018 року представник банку ознайомився з матеріалами судової справи №2-595/2011 та виявив, що постанови Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про завершення виконавчого провадження ВП №29200772 від 12.10.2011 року та оригінал виконавчого листа №2-595 від 13.09.2011 року в матеріалах судової справи відсутні. Вважає, що старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. були порушені норми Закону «Про виконавче провадження», оскільки нею не були направлені до суду постанови про завершення виконавчого провадження.03.09.2018 року листом за №15-13/3904 Відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради повідомив про те, що за адресою: пров. Кронштадтський, 1, м. Охтирка Сумської області в період з 17.10.2010 року по теперішній час зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_6 Таким чином, фактично рішення суду до цього часу не виконано. Зазначив також, що протягом тривалого часу між ПАТ «Державний ощадний банк» та виконавчою службою велася переписка, що підтверджує факт існування вказаного виконавчого провадження вже після внесення даних у спецпідрозділ виконавчих дій щодо його закриття, а саме 17.01.2012 року ОСОБА_2 звернулася до відділення ТВБВ №10018/050 з проханням відкласти виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2011 року №2-595 про виселення та зняття з реєстрації до моменту проведення прилюдних торгів, реалізації предмета іпотеки до дати проведення прилюдних торгів реалізації предмета іпотеки у звязку з тим, що вона має намір прийняти участь у прилюдних торгах та викупити залоговий будинок за адресою: пров. Кронштадтський, буд.1 м. Охтирка Сумської області. Крім того, у матеріалах цивільної справи мається ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області №1813/5453/2012 від 12 листопада 2012 року про відмову у відстроченні виконання рішення суду. Також, 23.11.2012 року начальник відділу ДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_7 та старший державний виконавець Матосова І.Ю. листом повідомили стягувала про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в добровільному порядку рішення суду не виконали, а тому потрібно знайти відповідального за зберігання майна та вирішити питання про заміну замка на вхідних дверях будинку. Листом ТВБВ 10018/050 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 01.02.2013 року №45 повідомлено виконавчу службу про те, що вирішується питання щодо фінансування витрат по перевезенню та зберіганню речей боржника ОСОБА_1 з будинку №1 по пров. Кронштадтський м. Охтирка Сумської області. Вважає, що судове рішення є невиконаним. Просить суд визнати дії старшого державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 протиправними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області за №29200772 стосовно ОСОБА_1 від 10.01.2012 року; зобовязати Охтирський МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відновити виконавче провадження ВП №29200772 від 12.10.2011 року за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області за №2-595 від 13.09.2011 року щодо виселення з житлового будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Охтирка, пров. Кленовий, 1 (бувший Кронштадтський) зі зняттям з реєстраційного обліку за виконавчим листом від 13.09.2011 року №2-595 та виконати рішення Охтирського міськрайонного суду у справі №2-595. Поновити пропущений строк на оскарження постанови Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про закриття виконавчого провадження №29200772 від 10.01.2013 року.

Старший державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, вона ж представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області (а.с.72) заперечувала проти скарги. У поданому нею відзиві на скаргу вказала, що дійсно на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходилися виконавчі документи №2-595 від 13.09.2011 року про виселення з житлового будинку, розташованого за адресою: пров. Кронштадтський, 1 в м. Охтирка Сумської області зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вказані виконавчі документи виконувалися в частині виселення боржників з житлового будинку. Виконавчого документа про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні в Охтирському МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області не було і взагалі такі виконавчі документи органами ДВВС не виконуються. Порядок зняття з реєстрації з місця проживання особи здійснюється у відповідності до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Вищевказані виконавчі провадження щодо виселення боржників були завершені у відповідності до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» відносно ОСОБА_1 - 10.01.2012 року. Постанова про закінчення виконавчого провадження сторонами не оскаржувалася. АТ «Ощадбанк» в червні 2018 року було відомо про те, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 було завершено згідно п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» 10.01.2012 року, але з того часу стягувач до суду про скасування вищевказаної постанови або з іншими заявами не звертався, тому вважає, що стягувач пропустив строк оскарження дії державного виконавця. Надати більш детальну інформацію стосовно виконання рішення суду про виселення з житлового будинку зі зняттям з реєстраційного обліку за адресою: пров. Кронштадтський, 1 в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1, в даний час немає можливості, так як виконавче провадження знищено в звязку з закінченням строків зберігання у відповідності до вимог порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надіслав до суду письмові пояснення на скаргу, в яких просив суд звернути увагу на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження №29200772 від 10.01.2012 року винесена старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. та затверджена начальником відділу ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_7 (інформація з сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/searh-debtors, виконавче провадження 29200772, ідентифікатор доступу 357г3в6476ав), що виключає підтвердження припущень скаржника про фальсифікацію документів та наявність ознак кримінального правопорушення і доводить наявність такого документу. Відповідно до п.3 ст.49 Закону України «606-XIV» від 21.04.1999 року в редакції станом на 10.01.2012 року державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови в триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Дана норма була виконана, оскільки боржник копію постанови отримав, однак на даний час копія постанови не збереглася. Крім того, копія постанови про закінчення виконавчого провадження надсилається згідно вимог закону простою кореспонденцією, а не рекомендованою. Крім того, Законом передбачено перелік прав та обовязків сторін виконавчого провадження, зокрема право сторін ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, право стягувача контролювати хід виконавчого провадження і ретельно слідкувати за його результатом. З цього вбачається, що стягувач не цікавився ходом виконання виконавчого провадження і згадав про нього лише в 2018 році. Крім того, про закінчення виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження, за наявності якої виконавче провадження не може бути відкрите знову. Вказане виконавче провадження було закрито 10.01.2012 року і на час звернення до суду минули строки предявлення виконавчого листа до примусового виконання. Доказів переривання такого строку суду не надано. Саме тому ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2018 року у справі 2-595/11 (провадження 6/583/84/18) було відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі. Крім того, просив суд врахувати, що копію ухвали суду від 11.10.2018 року з матеріалами скарги він отримав лише 19.10.2018 року, договір №05-11/2018 року про надання правової допомоги від 05.11.2018 року укладено з представником значно пізніше, в звязку з чим просить поновити строк для подання письмових пояснень щодо скарги та долучити пояснення до матеріалів справи. Просив суд скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

ОСОБА_2, протокольною ухвалою суду від 20.11.2018 року залучена до участі в справі, в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надійшло.

Відповідно до ст.450 ЦПК України суд вважає, що неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даної скарги.

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2018 року та 27.09.2018 року скаргу було залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 11.10.2018 року було обєднано матеріали за скаргами ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 17.10.2018 року на 14:30 год.

17.10.2018 року в звязку з неявкою старшого державного виконавця розгляд скарги було відкладено на 23.10.2018 року.

23.10.2018 року розгляд скарги було відкладено на 20.11.2018 року до надходження цивільної справи з апеляційного суду Сумської області №2-595/2011.

20.11.2018 року протокольною ухвалою суду до участі в справі було залучено ОСОБА_2, судове засідання відкладено на 23.11.2018 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи №2-595/11, прийшов до наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом та мотиви суду.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.12, ст.81 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних субєктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій обєктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обовязків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншимизаконами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2011 року по справі №2-595/2011 було задоволено позовні вимоги АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10018/050 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виселення з житлового будинку, розташованого за адресою: пров. Кронштадтський, 1, м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зі зняттям з реєстраційного обліку (а.с.3-6).

На виконання рішення суду 13.09.2011 року було видано виконавчі листи, які 17.10.2011 року установою банку були направлені на примусове виконання до Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області (а.с.26).

12.10.2011 року старшим державним виконавцем Охтирського МВ ДВС ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №29200772 про виселення з житлового будинку, розташованого за адресою: пров. Кронштадтський, 1, м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку (а.с.27).

22.12.2011 року старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. на адресу ПАТ «Державний ощадний банк» було направлено повідомлення №15385-04 про те, що 05.01.2012 року о 10 год. за адресою м. Охтирка, пров. Кронштадтський, 1 буде проводитись виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 згідно рішення Охтирського міськрайонного суду від 05.08.2011 року (а.с.28).

05.01.2012 року старшим державним виконавцем була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 16.01.2012 року в звязку з відсутністю відомостей про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про проведення виконавчих дій стосовно виселення (а.с.29).

01.11.2012 року старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. на адресу ПАТ «Державний ощадний банк» було направлено повідомлення №11300/02-29/1 про те, що 16.11.2012 року о 10 год. за адресою м. Охтирка, пров. Кронштадтський, 1 буде проводитись виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 згідно рішення Охтирського міськрайонного суду від 05.08.2011 року (а.с.30).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2012 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 05.08.2011 року (а.с.31-32).

01.06.2018 року Охтирським МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області на адресу Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» направлено лист №17380, в якому вказано, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-595 від 13.09.2011 року про виселення з житлового будинку за адресою м. Охтирка, пров. Кронштадтський, 1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 були завершені 16.12.2013 року згідно п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а самі виконавчі провадження знищені у звязку із закінченням строків їх зберігання. Вказана інформація банком отримана та опрацьована, про що свідчить резолюція від 14.06.2018 року (а.с.33).

Згідно копії інформації про хід виконавчого провадження №29200772 (ВП-спецрозділ від 31.07.2018 року) вбачається, що виконавче провадження ВП №29200772 було закінчено відносно ОСОБА_1 10.01.2012 року на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження») (а.с.34-35).

03.09.2018 року за №15-13/3904 Відділом з питань державної реєстрації Охтирської міської ради надано відповідь ПАТ «Державний ощадний банк» про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з 01.10.2010 року по теперішній час зареєстровані за адресою: пров. Кленовий (Кронштадтський), 1 м. Охтирка Сумської області (а.с.36).

Згідно ч.7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

До 05.10.2016 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV зі змінами та доповненнями станом на 2016 рік, який втратив чинність (крім ст.4) на підставі Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016 року.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; розяснює сторонам їхні права і обовязки.

Згідно ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до ст.31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Згідно ст.49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непредявлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець зобовязаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення. Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обовязковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням повязаних з цим витрат на боржника. У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобовязаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем. Передане для зберігання майно боржника видається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов'язаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, повязані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації частини майна боржника. Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику. У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні. У разі якщо особі, яка підлягає виселенню, має бути надано інше житлове приміщення, державний виконавець надсилає відповідному житловому чи іншому органу повідомлення про строк виконання рішення щодо надання такого приміщення. У разі ненадання у визначений строк іншого житлового приміщення державний виконавець складає відповідний акт і звертається до суду з поданням про встановлення порядку подальшого виконання рішення. До вирішення судом зазначеного питання виконавчі дії не провадяться. У разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Відповідно до ст.51 Закону у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби» від 21 грудня 2012 року право на звернення до суду є строковим. Якщо зі скарги чітко не вбачається чи пропущений строк звернення до суду, то суд у судовому розгляді може зясувати, коли особі, яка звернулася із скаргою, стало відомо про порушення свого права чи свободи з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у звязку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено. У разі, якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог ЦПК. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, то суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Так, судом встановлено, що доводи, викладені у скарзі, нічим не підтверджуються. В обґрунтування своїх доводів ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» не надало належних доказів того, чому, починаючи з 2012 року заявник не звертався із скаргою до суду. Зокрема, в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що протягом кількох років між ним та МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області велась переписка з приводу вказаного виконавчого провадження, однак жодних доказів на підтвердження цього не надано. В матеріалах скарги мається лише лист від 01.06.2018 року державного виконавця Матосової І.Ю. за вих.№17380/14.10 про те, що вищевказане виконавче провадження було завершено згідно з п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі за виконавчим документом) стосовно ОСОБА_1 10.01.2012 року, а виконавчі провадження знищені в звязку з закінченням строків їх зберігання у відповідності до вимог порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (а.с.33).

Крім того, функціонує Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, право доступу до якого шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Таким чином, представник ПАТ «Державний ощадний банк України» мав можливість в будь-який час отримати інформацію про стан виконання судового рішення про виселення ОСОБА_1, однак не скористався своїм правом та не звернувся до суду в межах встановленого строку.

Крім того, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2018 року було відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі 2-595/11, яка 07 листопада 2018 року набрала законної сили згідно постанови апеляційного суду Сумської області.

У вказаній постанові суду апеляційної інстанції зазначається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі №2-595/2011 від 05 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2011 року, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено та виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з житлового будинку, розташованого по пров. Кронштадтський, 1, м. Охтирка Сумської області зі зняттям з реєстраційного обліку (том ц/с 1, а.с.180-184, 218-220).

На виконання зазначеного рішення, 13 вересня 2011 року були видані виконавчі листи, які 07 жовтня 2011 року отримані представником стягувача, що підтверджується її особистим підписом (том ц/с 1, а.с.230).

Як вбачається з копій постанов, 12 жовтня 2011 року були відкриті виконавчі провадження № 29200772 - боржник ОСОБА_1 та № 29201994 - боржник ОСОБА_2 по виконанню виконавчих листів про виселення з житлового будинку боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (том ц/с 1, а.с.247). Листами державного виконавця від 01 листопада 2012 року боржників було попереджено про примусове виселення та запропоновано виселитись самостійно (том ц/с 1, а.с.248-249).

Відповідно до витягу із ВП - спецрозділу від 16 липня 2018 року, виконавче провадження ВП № 29200772, боржник ОСОБА_1, завершено 10 січня 2012 року, а виконавче провадження № 29201994, боржник ОСОБА_2, завершено 16 грудня 2013 року на підставі постанов про закінчення виконавчих проваджень згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) (том ц/с 2, а.с.27-29).

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання державного виконавця про видачу дублікатів виконавчих листів мотивована тим, що виконавчі провадження були закінчені в звязку з їх фактичним виконанням, а не втрачені, минули строки предявлення виконавчих листів до примусового виконання. Оскільки заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не була подана в письмовій формі, у суду відсутні підстави для розгляду її по суті.

Відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у Охтирському міськрайонному відділі ДВС Головного ТУЮ у Сумській області перебували на виконанні виконавчі провадження №29200772 та №29201994 з виконання виконавчих документів № 2-595 від 13.09.2011 року про виселення з житлового будинку боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Виконавче провадження № 29200772, боржник ОСОБА_1, завершено 10 січня 2012 року, а виконавче провадження № 29201994, боржник ОСОБА_2, завершено 16 грудня 2013 року на підставі постанов державного виконавця Матосової І.Ю. про закінчення виконавчих проваджень згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Виконавчі провадження у звязку із закінченням строків їх зберігання знищені відповідно до вимог порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (наказ № 2274/5 від 25 грудня 2008 року). Ці обставини підтверджуються копіями постанов про відкриття виконавчих проваджень (том ц/с 1, а.с.247), витягом із ВП - спецрозділу від 17 липня 2018 року (том ц/с 2, а.с.27-29), листом Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 31 жовтня 2018 року № 30488 (том ц/с 2, а.с.81).

Апеляційним судом Сумської області було встановлено, що банк не спростував той факт, що закінчився строк для предявлення виконавчих документів до виконання, а він у передбачений законом спосіб не звернувся до суду із заявою про його поновлення. Крім того, з матеріалів справи убачається, що близько пяти років стягувач не цікавився ходом виконавчого провадження, не оскаржив у встановленому законом порядку постанови державного виконавця про закриття виконавчих проваджень.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин, через які заявником було пропущено строк звернення із скаргою, а тому не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про закриття виконавчого провадження №29200772 від 10.01.2012 року.

Вказане виконавче провадження знищено у звязку із закінченням строків зберігання у відповідності до вимог порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, що підтверджується матеріалами справи (а.с.70-71,73).

Надані заявником копії довідок про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_8 за 2014, 2015, 2016 роки, скріншот із АСВП суд не може прийняти до уваги в розумінні ст.ст.12, 81 ЦПК України (а.с.103-106), так як не є належними та допустимими доказами, також не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку для звернення до суду з даною скаргою.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Як вже судом зазначалося вище ПАТ «Державний ощадний банк України», як стягувач, близько пяти років не цікавився ходом виконавчого провадження, хоча мав для цього всі можливості, не звертався до суду в установлені законом строки та не оскаржував постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В розумінні ст.127 ЦПК України ПАТ «Державний ощадний банк України» не надав суду належних переконливих доказів щодо поважності причин пропуску строку для звернення до суду із вказаною скаргою.

Доводи представників банку про те, що нібито рішення суду залишилося фактично не виконаним, суд не може взяти до уваги з вищевикладених підстав, до того ж представники ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні не спростували в установленому законом порядку неправомірність дій державного виконавця. При цьому банк не позбавлений можливості захистити свої права в разі їх порушення у інший спосіб.

Висновок суду.

Оцінюючи надані суду докази, аналізуючи наведені норми, враховуючи, що банк в обґрунтування своєї скарги не надав належних та допустимих доказів, а також доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду не надав, суд вважає за необхідне скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» в порядку судового контролю за виконанням судових рішень залишити без розгляду у звязку з пропущенням строку на оскарження та відсутністю підстав для його поновлення. Право ПАТ «Державний ощадний банк України» при цьому не порушується з урахуванням фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.450-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 на дії державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Судове рішення складено 23 листопада 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_9