Справа № 585/2725/13-ц
Номер провадження 6/585/50/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою в якій прохає поновити строк предявлення виконавчого листа по справі № 585/2725/13-ц до виконання та видати дублікат зазначеного виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що 14.04.2014 року Роменським міськрайонним судом видано виконавчий листи по справі № 585/2725/13-ц за позовом ПАБ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24296,77. Рішення набрало законної сили 11.04.2014 р. 18.06.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Роменського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист направлено за місцем відбування покарання боржника до Кіровського районного ВДВС в Донецькій області. Станом на 18.04.2018 року зазначений виконавчий лист на виконанні не перебуває і не зареєстрований, встановити чи надходив виконавчий лист на виконання до Кіровського районного ВДВС в Донецькій області на даний час неможливо, оскільки він знаходиться на тимчасово окупованій території.

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, заявлені вимоги підтримує і прохає задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 помер 28 травня 2016 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 307 від 30 травня 2016 року.

За таких обставин, суд розглядає справу в судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2013 року по справі № 585/2725/13-ц (номер провадження 2/585/893/13) позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.12.2007 р. в сумі 24056,21 грн. та 240,56 грн. сплаченого судового збору.

14.04.2014 р. на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» судом було надіслано копію рішення та виконавчий лист по вищевказаній справі.

Відповідно до листа начальника Роменського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області від 18.04.2018 р., державним виконавцем 18.06.2014 року на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/893/13. Виконавчий лист було направлено до Кіровського районного відділу ДВС, оскільки боржник відбував покарання в Кіровській виправній колонії УДПСУ у Донецькій області.

Згідно актового запису про смерть від 30 травня 2016 року ОСОБА_1 помер 28 травня 2016 року.

Після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 53815834 від 25.10.2018 р.

Враховуючи, що боржник за виконавчим листом № 2/585/893/13 ОСОБА_1 помер 28 травня 2016 року, відомості про спадкоємців відсутні, а відтак за відсутності правонаступників боржника, підстав для видачі дубліката виконавчого листа не вбачається.

З огляду на висновок суду про відсутність підстав для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, підстави для задоволенні похідних вимог - поновлення строку для предявлення його до виконання теж відсутні.

Керуючись п.17.4 розділу XII Перехідні положення ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3