Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9676/17 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 58 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.

розглянувши заяви суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М. про самовідвід у цивільій справі № 296/9676/17 за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Корольовського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира про виключення майна з акту опису та скасування арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року позовна заява залишена без розгляду, скасовані заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2017 року.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Коломієць О.С. та Павицької Т.М. надійшла цивільна справа № 296/9676/17-ц за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Корольовського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира про виключення майна з акту опису та скасування арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Вказаними суддями заявлено самовідвід, посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.10.2017 року скасовано постанову Апеляційного суду Житомирської області від 25.07.2017 року, до складу суддів якого входила суддя Трояновська Г.С., а також суддя Павицька Т.М., яка була головуючою у цій справі, де предметом розгляду у цивільній справі №296/4819/17 був будинок 10-в по пров. 4-му Першотравневому в м. Житомирі та який є предметом спору і в даній справі

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою недопущення сумнівів в неупередженості при розгляді зазначеної скарги, заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню, а цивільну справу слід передати для вирішення питання про її розподіл.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяви суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Корольовського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира про виключення майна з акту опису та скасування арешту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року задовольнити.

Передати цивільну справу для проведення повторного автоматизованого розподілу, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді