Рівненський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/14971/17

Провадження № 22-ц/4815/319/18

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

учасники справи:

позивач: - ОСОБА_3,

відповідачі: - ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

-ОСОБА_6,

представник позивача - ОСОБА_7,

представник відповідача - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2018 року (в складі судді Харечка С.П.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

29 вересня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання порядку користування квартирою.

Позовна заява мотивована тим, що квартира АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної власності, що підтверджується свідоцтвом про право на житло від 12.12.1997 року.

У зв'язку з тим, що між ним та відповідачами виникли суперечки щодо користування зазначеним майном, просив суд усунути перешкоди у користуванні житлом та визначити порядок користування квартирою.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивач в судові засідання, призначені на 03.05.2018 року та 04.06.2018 року не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належними чином, у встановленому законом порядку.

Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

08.10.2018 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій він покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу від 04.06.2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ні позивач, ні його представник - адвокат ОСОБА_10, який надавав правничу допомогу у даній справі, не були належним чином повідомлені про судові засідання, які були призначені на 03.05.2018 року та 04.06.2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

За змістом вимог п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 223 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка, в такому разі, визначається як друга поспіль неявка.

Із матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання порядку користування квартирою перебувала на розгляді у суді першої інстанції з вересня 2017 року та за цей час по справі було призначено шість судових засідань, однак, зважаючи на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача у судові засідання, призначені на 03 травня 2018 року та 04 червня 2018 року, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України, перевіряє наявність правових підстав для залишення позову без розгляду та добросовісність ставлення позивача до своїх процесуальних обов'язків, виключно в межах цих судових засідань.

Матеріалами справи не підтверджено, що про судові засідання, призначені на 03 травня 2018 року та 04 червня 2018 року позивач був повідомлений належним чином, оскільки конверти із судовими повістками на вказані дати повернуті до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Також, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення судом першої інстанції представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_10 про час та місце проведення судових засідань.

Таким чином, позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, судове засідання 03.05.2018 року не відбулося через перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті, а 04.06.2018 року - через неявку всіх учасників справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2018 року задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 04 червня 2018 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання порядку користування квартирою для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2018 року.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук