Справа № 405/5236/18
Провадження4-с/405/33/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

приватного виконавця ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: приватний виконавець ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_2, які полягають у незаконному винесенні постанови від 20.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56643741 з примусового виконання виконавчого листа № 2-314/2011 від 07.06.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда;

- визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_2, які полягають у незаконному винесенні постанов від 27.06.2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 56643741, що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Маркса Карла, буд.32/11, арешт мазутної з підвалом, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с.Щасливе, вул. Бориспільська,16, арешт будинку, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Верещагіна, буд.2, а також постанови від 05.07.2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56643741; -- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_2 від 20.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56643741 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 314/2011 від 07.06.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда;

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця ОСОБА_2 від 27.06.2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 56643741, що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Маркса Карла, буд.32/11, арешт мазутної з підвалом, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Бориспільська,16, арешт будинку, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Верещагіна, буд.2, а також постанови від 05.07.2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56643741.

05.09.2018 року за вх. № 22093 представник скаржника подав до суду заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа. В обґрунтування заяви скаржником зазначено, що стягнення має бути зупинено з метою недопущення примусового звернення стягнення на майно скаржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 314/2011 від 07.06.2012 року протягом судового розгляду скарги ОСОБА_3 у звязку з оскарженням дій приватного виконавця. Зокрема вважає, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з порушенням норм закону щодо порядку та строків відкриття виконавчого провадження, оскільки строк для предявлення виконавчий документу, за яким приватний виконавець ОСОБА_2 відкрив виконавче провадження № 56643741 та почав примусове стягнення заборгованості, сплив, тобто банком пропущено встановлений законом строк (1 рік) предявлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, вважаючи, що приватним виконавцем ОСОБА_2 неправомірно відкрито виконавче провадження та проводиться примусове стягнення, просить задовольнити заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, строк предявлення якого до виконання, як зазначає скаржник, пропущений.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, посилаючись на обставини викладені в ній, просила заяву задовольнити.

Приватний виконавець у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, зазначив, що є рішення суду на виконання якого судом виданий виконавчий лист, по якому відкрито виконавче провадження, і підстав зупиняти стягнення не вбачає.

Представник банку у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, оскаржуючи постанову останнього від 20.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56643741 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 314/2011 від 07.06.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда та постанови від 27.06.2018 року та 05.07.2018 року про арешт майна боржника та арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56643741.

07.06.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда виданий виконавчий лист № 2-314/2011 року на виконання рішення суду яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 837 640, 09 грн. заборгованості.

20.06.2018 року приватним виконавцем округу м. Києва ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 56643741 з виконання вказаного рішення суду.

27.06.2018 року, 15.08.2018 року в рамках виконавчого провадження приватним виконавцем ОСОБА_2 винесені постанови про арешт майна боржника, 05.07.2018 року про арешт коштів боржника.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, що передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки суд до завершення розгляду скарги не вбачає підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, що передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 222, 260, 447, 450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: приватний виконавець ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання дій протиправними та скасування постанов відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.11.2018 року

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний