Справа № 204/6778/17
Провадження № 6/204/116/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із поданням Приватного виконавця ОСОБА_1 про забезпечення виконання судового рішення, -

встановив:

07 листопада 2018 року приватний виконавець ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про забезпечення виконання судового рішення, в якому просила забезпечити реальне виконання судового рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2017 року по справі 204/6778/17 у строки та у порядку передбаченому ст.153 ЦПК України; виконання судового рішення забезпечити шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на транспортні засоби, що належать на праві спільної сумісної власності боржнику та його дружині і зареєстровані на останню, а саме на: легковий автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110247, тип кузова - Хетчбек - В, синього кольору, 2003 року випуску, обєм двигуна - 1197 куб. см., № шасі (кузова, рами) - Y6D9855, державний номер - АЕ 1539 ЕР; легковий автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110270-40, тип кузова - Хетчбек - В, білого кольору, 2007 року випуску, обєм двигуна - 1197 куб. см., № шасі (кузова, рами) - Y6D4838, державний номер - АЕ 1693 НХ; причіп марки КРАЗ, моделі 8138, тип кузова - ПР-легковий В, зеленого кольору, 1998 року випуску, № шасі (кузова, рами) - W0051496, державний номер - АЕ 7721 ХМ.

Ознайомившись із поданням, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити у звязку з наступним.

З матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП вбачається, що 08 жовтня 2018 року представником стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_4 була подана заява про забезпечення виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, в якій останній просив: забезпечити реальне виконання судового рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2017 року по справі 204/6778/17; виконання судового рішення забезпечити шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на транспортні засоби, що належать на праві спільної сумісної власності боржнику та його дружині, а саме на: легковий автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110247, тип кузова - Хетчбек - В, синього кольору, 2003 року випуску, обєм двигуна - 1197 куб. см., № шасі (кузова, рами) - Y6D9855, державний номер - АЕ 1539 ЕР; легковий автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110270-40, тип кузова - Хетчбек - В, білого кольору, 2007 року випуску, обєм двигуна - 1197 куб. см., № шасі (кузова, рами) - Y6D4838, державний номер - АЕ 1693 НХ; причіп марки КРАЗ, моделі 8138, тип кузова - ПР-легковий В, зеленого кольору, 1998 року випуску, № шасі (кузова, рами) - W0051496, державний номер - АЕ 7721 ХМ (т.1 а.с.202-204).

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення виконання судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП відмовлено (т.2 а.с.13-14). Отже, зазначена заява розглянута по суті із винесенням відповідної ухвали та постановлена зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та по яким знову було подано подання Приватного виконавця ОСОБА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за поданням слід відмовити.

При цьому, суд зауважує, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, що передбачено ч.1 ст.351 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається потягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

За таких обставин, та враховуючи наявність ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року, згідно якої, заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення виконання судового рішення вже була розглянута по суті з прийняттям відповідного рішення, відсутні підстави для відкритті провадження у справі за поданням Приватного виконавця ОСОБА_1 про забезпечення виконання судового рішення у справі зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, враховуючи зазначене, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за поданням приватного виконавця ОСОБА_1 про забезпечення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за поданням Приватного виконавця ОСОБА_1 про забезпечення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар