ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6683/17 Номер провадження 22-ц/814/318/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2018 року

по справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, задоволено.

Залишено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг без розгляду, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Не погодившись з даною ухвалою АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку, шляхом подачі 18.09.2018 року апеляційної скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.10.2018 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2018 року, залишино без руху та надано строк для усунення недоліків щодо надання доказів про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказану ухвалу було направлено за адресою для листування апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

Як убачається з роздруківки з сайту пошуку відстеження поштового пересилання Укрпошта та не заперечується стороною позивача, копія вказаної ухвали отримана апелентом 01.11.2018 року та 08.11.2018 року за відповідними адресами.

20.11.2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Так, у даній заяві вказано, що дійсно в судовому засіданні 28.08.2018 року, при постановленні оскаржуваної ухвали, був присутній представник позивача за довіреністю Мороз Т.Г. Тоді як апеляційна скарга підписана представником за довіреністю Литвиненко О.Л., яка уповноважена АТ КБ «Приватбанк» саме на подання апеляційної скарги. При цьому, представник Литвиненко О.Л. отримала копію вказаної ухвали 03.09.2018 року, за відповідною адресою та у п'ятнадцятиденний строк подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Аналогічний порядок оскарження, роз'яснено також у резолютивній частині ухвали Автозаводського районного

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем є юридична особа АТ КБ «ПриватБанк», який уповноважив на представництво своїх інтересів не одного представника.

Зокрема, як установлено та не заперечується стороною апелянта, що при постановленні оскаржуваної ухвали в суді першої інстанції був присутній представник позивача - Мороз Т.Г., яка наділена необхідним обсягом повноважень. Даний представник 29.08.2018 року отримав копію оскаржуваної ухвали, що підтверджується наявною у матеріалах справи заявою (т.2, а.с.54).

Проте, апеляційну скаргу Банком подано до суду лише 18.09.2018 року, тобто поза межами визначеного законом п'ятиденного строку на оскарження ухвали суду.

При цьому, доводи наведені в заяві про поновлення строку, судом не можуть були розцінені як поважні, оскільки не вказують на жодні об'єктивні непереборні обставини, які б перешкоджали позивачу вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Твердження стосовно того, що представник апелянта Литвиненко О.Л., яка зокрема уповноважена на подачу апеляційної скарги, отримала копію оскаржуваної ухвали 03.09.2018 року не підтверджене жодними належними засобами доказування, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Тобто, отримання 29.08.2018 року представником банку Мороз Т.Г. копії ухвали, розцінюється як отримання цієї ухвали особою, чиї інтереси вона представляє, тобто АТ КБ «ПриватБанк». А тому саме з цієї дати слід обраховувати початок перебігу п'ятнадцятиденного строку на оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2018 року.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків вказувалось, що про існування оскаржуваної ухвали банк дізнався 07.09.2018 року, при цьому в тексті тої ж заяви про усунення недоліків було зазначено, що представник Банку Литвиненко О.Л. копію вказаної ухвали отримала 03.09.2018 року.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом не надано заяви із заначенням переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені апелянтом є неповажними та не підтвердженими належними та допустимими доказами, то у задоволенні заяви про поновленням строку на апеляційне провадження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2018 року, - відмовити, так як строк пропущений з неповажних причин.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2018 року, - відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя Т.О.Кривчун