Ухвала

Іменем України

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2305/964/12

провадження № 61-46866ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року у складі колегії судді Сіренка Ю. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 липня 2012 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 141 936,95 грн боргу станом на 23 квітня 2012 року за договором кредиту від 14 грудня 2007 року № 915/06-034-821. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, у серпні 2018 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та роз'яснено, що у разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін у відкритті провадження буде відмовлено.

24 вересня 2018 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 липня 2012 року відмовлено.

02 листопада 2018 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип правової визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні у підставах для поновлення строків (справа «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що застосовуючи статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід враховувати, що право на доступ до правосуддя хоч і не є абсолютним, проте може підлягати лише таким обмеженням з боку держави, які переслідують законну мету і є пропорційними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 липня 2012 року, апеляційний суд правильно виходив із того, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження та не навів достатніх підстав для його поновлення.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_7 не повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції, були предметом розгляду апеляційного суду та їм надана належна оцінка.

Зокрема апеляційний суд зазначив, що такі доводи заявника спростовуються наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення, яке ОСОБА_7 отримав особисто 26 липня 2012 року.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що відмітку про отримання поштового повідомлення про вручення виклику до суду проставлено невідомою особою є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Отже, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 рокувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик
рррл