Справа № 577/2984/16-ц
Провадження № 6/577/164/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою просить відстрочити виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2017 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 07.12.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя на один рік. Вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 03.11.2017 р. про поділ спільного сумісного майна подружжя позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача грошову компенсацію в сумі 57546,80 грн. та 1500 судових витрат. 07.12.2017 р. ухвалою Акпеляційного суду Сумської області вказане рішення залишено без змін. 30.07.2018 р. на підставі заяви ОСОБА_2 Конотопським МРВ ДВС ГТУЮ Сумської області відкрито виконавче провадження. Однак, 29.12.2017 р. відповідачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу на вищевказане рішення суду та ухвалу Апеляційного суду Сумської області. Тобто, за результатами розгляду касаційної скарги рішення може бути скасоване, змінене, виконавче провадження може бути закрито з огляду на що, призведе до необхідності повороту виконання рішення суду та повернення боржнику коштів, які будуть стягнуті з боржника на користь стягувача позивача по даній справі. Відповідач як боржник звертався до державного виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження, проте отримав відмову, тому як зупинення не передбачено діючим ЗУ Про виконавче провадження. Крім того, матеріальний стан відповідача є досить важким зважаючи на те, що він не може проживати в спільній з позивачем квартирі через чинення перешкод зі сторони колишньої дружини, як співвласника, вимушений орендувати житло, на його утриманні перебуває спільний син сторін, мати якого не сплачує аліменти, боржнику самому доводиться матеріально утримувати сина. Не може продати автомобіль, тому як використовує для потреб сина, відвести до школи, на гуртки, та в якості джерела використовує його в робочих цілях. З огляду на вказане вважає доцільним відстрочити виконання рішення суду на один рік, що змусило його звернутися з із заявою до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгялд справи проводити у відсутність відповідача та його представника, вимоги викладені в заяві про відстрочення виконання рішення суду підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 03.11.2017 р., позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію в сумі 57546,80 грн. та 1500 судових витрат (т.1 а.с.24), яке 07.12.2017 р. Апеляційним судом Сумської області залишено без змін ( т.1 а.с.240-241), 30.07.2018 р. Конотопським МРВ ДВС ГТУЮ відкрито виконавче провадження №56864733 (т.2 а.с.9), Конотопським МРВ ДВС ГТУЮ 20.08.2018 р. відмовлено в зупиненні виконавчого провадження (т.2 а.с.10), 28.12.2017 р. ОСОБА_3 подано касаційну скаргу (т.2 а.с.4-5).

За нормами ч.3,4 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно положень ч.5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

На думку суду, заявником не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Не є такою обставиною оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду від 03.11.2017 р. Також не надано суду доказів скрутного майнового становища ОСОБА_3 Надані останнім копії рішень суду (т. 2 а.с.12-13, 15-16, 18-19, 22-27), виконкому Бучанської міської ради (т.2 а.с.14), довідка-розрахунок (т.2 а.с.20-21), жодним чином не свідчать про матеріальний стан ОСОБА_3

Беручи до уваги, що заявником не наведено обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, суд вважає, що в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4