Справа № 536/487/18
09 жовтня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Колотієвського О.О.,
при секретарі - Клоновій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
27 березня 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі №536/1605/17 від 05.10.2017 р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП України.
ТДВ «СТДВ «Глобус» добровільно виплатила позивачу 59 680 грн. 64 коп. страхового відшкодування.
Позивачу ОСОБА_1 пошкодженням у ДТП належного їй автомобілю заподіяна, крім майнової також і моральна шкода, яка полягає у нервовому напруженні і хвилюванні, оскільки в автомобілі за кермом знаходився її син, а в якості пасажирів чоловік та онука, ІНФОРМАЦІЯ_1, і вона переживала за їх життя та здоров'я, крім того у суттєвому пошкодженні майна, що перебуває у власності, у погіршенні стану даного майна на стільки, що виключало можливість подальшого його використання тривалий час, у побутових незручностях, що виникли у зв'язку з пошкодженням майна і відсутністю можливості його використовувати за призначенням, у погіршенні побутових умов і в зміні побутових звичок, необхідності додаткових зусиль для організації звиклого образу життя. Враховуючи характер і обсяг заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди, визначила розмір її компенсації у сумі -5000 грн.
Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі сплаченого судового збору.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились. На адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем реєстрації. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України).
Представник третьої особи ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в судове засідання не зявився. На адресу суду надіслав пояснення на позов, в якому не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі №536/1605/17 від 05.10.2017 р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КпАП України.
ТДВ «СТДВ «Глобус» добровільно виплатила позивачу 59 680 грн. 64 коп. страхового відшкодування.
ТДВ «СТДВ «Глобус» добровільно виплатила позивачу 59 680 грн. 64 коп. страхового відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб.
Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі ст. 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов'язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-2808цс15 від 20 січня 2016 року,яка згідно зі ст. 360-7 ЩЖ України є обов'язковою для усіх судів України.
За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-691цс15 від 02 грудня 2015 року, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку устраховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявності її вини.
Згідно закону про страхування у даному випадку відсутні підстави для покладення обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди на страхову компанію.
Таку шкоду, у разі її завдання, повинен відшкодувати заподіювач шкоди, тобто у даному випадку - відповідач, згідно ст.23 і ст.1167 ЦК України.
Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Закон не виключає визнання моральної шкоди заподіяною у випадку заподіяння шкоди майну особи.
Позивачу ОСОБА_1 пошкодженням у ДТП належного їй автомобілю заподіяна, крім майнової також і моральна шкода, яка полягає у нервовому напруженні і хвилюванні, оскільки в автомобілі за кермом знаходився її син, а в якості пасажирів чоловік та онука, ІНФОРМАЦІЯ_1, і вона переживала за їх життя та здоров'я, крім того у суттєвому пошкодженні майна, що перебуває у власності, у погіршенні стану даного майна на стільки, що виключало можливість подальшого його використання тривалий час, у побутових незручностях, що виникли у зв'язку з пошкодженням майна і відсутністю можливості його використовувати за призначенням, у погіршенні побутових умов і в зміні побутових звичок, необхідності додаткових зусиль для організації звиклого образу життя. Враховуючи характер і обсяг заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди, суд вважає її розмір в сумі 5000 грн. є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України ст. ст. 76, 82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 287, 352 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 704 гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О. О. Колотієвський