Справа 635/2785/18
Провадження 2/635/2000/2018
22 листопада 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Грищук Р.Р.,
учасники справи:
позивач Кредитна спілка «Інтер-Інвест»,
представник позивача ОСОБА_1,
відповідачі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник кредитної спілки «Інтер-Інвест» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах кредитної спілки «Інтер-Інвест», 22 листопада 2017 року звернулася до суду шляхом предявлення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, в якому просила:
-стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 1600 гривень.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року провадження у справі відкрито.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2018 року позовну заяву Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.
У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.
Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідачів просив ухвалити заочне рішення.
Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.
Будь яких заяв та клопотань від відповідачів не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів, які не повідомили про причини неявки та не подали відзиви відповідно до статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
03 листопада 2016 року за наслідками розгляду Кредитним комітетом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» заяви члена Кредитної спілки ОСОБА_2 про отримання кредиту, вирішено звернутися до Спостережної ради Кредитної спілки «Інтер-Інвест» щодо вирішення питання надання кредиту у звязку з тим, що кредит не має майнового забезпечення. (а.с.19)
Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положенням ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За приписами ч.ч.1,2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Зі змісту вищевказаних кредитного договору та договору поруки вбачається, що відповідачі підтвердили своїми особистими підписами, що ознайомилася і згодні з Умовами та правилами надання банківських послуг.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності будь-яких зауважень та заперечень з боку відповідачів з приводу умов кредитного договору та договору поруки.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у строк, відповідно до умов договору та вимог закону, а згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На час розгляду справи судом, відповідачами не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Також відповідачі в ході розгляду справи не надали альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, не скористалися своїм процесуальним правом щодо надання доказів на підтвердження неправильності наданого позивачем розрахунку і взагалі не забажали скористатися будь-якими засобами захисту своїх інтересів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Інтер-Інвест» у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі по 881 гривні з кожного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81,141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позов Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Петровичана користь Кредитної спілки «Інтер-Інвест» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 881 (вісімсот вісімдесят одній) гривні з кожного.
Відповідачами протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Колгоспна), 16.
Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Повне рішення складено 22 листопада 2018 року.
Суддя Т.В. Бобко