КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/865/16-ц
Провадження № 4-с/552/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.,

при секретарі - Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

02.11.2018 року КС «Полтава і полтавці» звернулась до Київського районного суду м.Полтави зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1

В своїй скарзі посилався на те, що Київським районним судом м.Полтави виданий виконавчий лист на виконання рішення по справі № 552/865/16-ц від 19.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Полтава і полтавці заборгованість за договором від 30 липня 2013 року №62 по сплаті відсотків за період з 22 квітня 2014 року по 20 лютого 2016 року в розмірі 27952,40 грн., 4756,98 грн. на відшкодування інфляційних втрат позивача за період з березня 2014 року по січень 2016 року, а всього стягнути 32709,38 грн. солідарно та понесені судові витрати з кожного в розмірі по 459,33 грн. Виконавчий лист пред'явлений до виконання в серпні 2016 року до Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області. 22.10.2018 року КС «Полтава і полтавці» отримала від Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області постанову від 27.09.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В постанові державного виконавця зазначено, що відповідно до повідомлень Державної фіскальної служби джерела отримання доходу у боржника та банківські рахунки- відсутні, транспортні засоби та право власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано. Відповідно до повідомлення Пенсійного фонду України боржник не отримує пенсію та не працює за цивільно-правовими договорами. За адресою вказаною у виконавчому документі не проживає. Встановити фактичне місце проживання та перебування не вдалося. З даною постановою не погоджуються та вважають її протиправною, просили, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава від 27.09.2018 року про повернення виконавчого листа № 552/865/16-ц від 19.04.2016 року стягувачу, а виконавчий лист повернути до Шевченківського ВДВС м.Полтава для подальшого виконання.

В судове засідання представник КС «Полтава і Полтавці» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду скарги у його відсутність, скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на скаргу в якій посилався на те, що державним виконавцем 26.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Направлено запити, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. 06.09.2018 року здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_3 вказаною у виконавчому документі, а саме м.Полтава, вул. Навроцького, 9, встановлено, що за даною адресою знаходиться гуртожиток Української медичної стоматологічсної академії, зі слів вахтера гуртожитку боржник за даною адресою не проживає, про що складено акт державного виконавця. , просив, скаргу на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області відхилити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи, що неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19.04.2016 року позов КС «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Полтава і полтавці заборгованість за договором від 30 липня 2013 року №62 по сплаті відсотків за період з 22 квітня 2014 року по 20 лютого 2016 року в розмірі 27952,40 грн., 4756,98 грн. на відшкодування інфляційних втрат позивача за період з березня 2014 року по січень 2016 року, а всього стягнути 32709,38 грн. солідарно та понесені судові витрати з кожного в розмірі по 459,33 грн.

За даним судовим рішенням 26.07.2016 року Київським районним судом м.Полтави видано виконавчі листи № 552/865/16-ц.

Виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Полтава і полтавці понесені судові витрати з кожного в розмірі по 459,33 грн. перебував на виконанні в Шевченківському ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

27.09.2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №52034272 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як підставу для прийняття такого рішення державним виконавцем зазначено, що відповідно до повідомлень Державної фіскальної служби джерела отримання доходу у боржника та банківські рахунки- відсутні, транспортні засоби та право власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано. Відповідно до повідомлення Пенсійного фонду України боржник не отримує пенсію та не працює за цивільно-правовими договорами. За адресою вказаною у виконавчому документі не проживає. Встановити фактичне місце проживання та перебування не вдалося. (а.с.106).

Як зазначив у своїй скарзі стягувач КС «Полтава і полтавці», в матеріалах виконавчого провадження на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови відсутні докази непроживання боржника за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького, 9, таких як складені акти державного виконаця з свідченнями сусідів, відповідь з адресного бюро та інше, також, відсутні докази про перевірку майнового стану боржника за адресою вказаною у виконавчому документі.

Таким чином вважає, що державним виконавцем до прийняття рішення щодо повернення виконавчого документа стягувачу не вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

З оскаржуваної постанови жодним чином не вбачається які заходи розшуку майна боржника здійснені виконавцем, якими доказами підтверджується та обставина, що такі заходи виявилися безрезультатними.

Посилання державного виконавця в оскаржуваній постанові на акт державного виконавця та відповіді з реєструючих установ без розкриття їх змісту жодним чином не надає можливості зробити висновок про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та що вжиті виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого листа.

Проте, вимога повернути виконавчий лист до Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області для подальшого виконання задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачу, а не суду.

Тому в цій частині в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Таким чином скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Полтава і полтавці» (місцезнаходження: м.Полтава, вул.Визволення, 21, ) на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 (місцезнаходження: м.Полтава, вулю Стешенка, 6, ) задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 27 вересня 2018 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 552/865/16-ц, виданого 26 липня 2016 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Головуючий Л.М. Васильєва