Справа № 703/2444/14-ц
4-с/703/19/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області та скасування винесеної постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області та скасування винесеної постанови.

До початку судового засідання скаржник надіслала до суду заяву про закриття провадження по справі та повернення їй сплаченого судового збору в звязку з тим, що 28 серпня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №703/2444/14-ц виданого 14 серпня 2018 року про стягнення з ТОВ «СмілаЕнергоінвест» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 8 травня 2013 року по 1 квітня 2014 року в сумі 21432 гривні 98 копійок та витрат за надання правової допомоги в сумі 600 гривень, а тому предмет скарги відсутній.

Скаржник та державний виконавець в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №703/2444/14-ц виданого Смілянським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «СмілаЕнергоінвест» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 8 травня 2013 року по 1 квітня 2014 року в сумі 21432 гривні 98 копійок та витрат за надання правової допомоги в сумі 600 гривень.

Оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «СмілаЕнергоінвест» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку та витрат на правову допомогу, відтак вимоги скаржника про закриття провадження по справі є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки чинним законодавством України сплата судового збору за подання до суду скарги на дії державного виконавця не передбачена, скаржником такий сплачений не був, тому вимога в частині повернення судового збору у звязку з закриттям провадження по справі не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 247, 255, 256, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

ухвалив:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області та скасування винесеної постанови закрити.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.