Справа № 2-502/10
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року заявник звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про роз'яснення рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2010 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2010 року його було поновлено на роботі та стягнуто з ВАТ "Павлоградвугілля" середній заробіток за час вимушеного прогулу. При виконанні даного рішення Пенсійним фондом України в смт.Петропавлівка не було зараховано даний час в пільговий стаж та підприємством ВАТ "Павлоградвугілля" не були сплачені помісячні пенсійні внески, так як в рішенні суду не було вказано, щоб даний період часу було зараховано до пільгового стажу за списком №1.

Просить суд надати роз'яснення по рішенню суду щодо зарахування або не зарахування часу вимушеного прогулу до цільового стажу за списком №1 для нарахування та отримання ним пенсійних виплат за цей час.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

21 квітня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Павлоградвугілля" про поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом порушеного права, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, яким позовну заяву було задоволено частково: поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою, поновлено ОСОБА_1 начальником дільниці шахтного транспорту виробничого структурного підрозділу ш."Дніпровська" ВАТ "Павлоградвугілля" з 20 листопада 2009 року, стягнуто з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 55 137,60 гривень, стягнуто з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500,00 гривень, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 28 липня 2010 року.

26 серпня 2010 року за заявою представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2 було видано виконавчі листи по справі, які було звернуто до примусового виконання.

На даний час виконавче провадження з виконання виконавчих листів, згідно вказаного рішення суду, закінчено, в зв'язку з повним виконанням рішення суду.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2010 року вже виконане та закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

До того ж, зарахування чи незарахування часу вимушеного прогулу до пільгового стажу за списком №1 для нарахування та отримання позивачем пенсійних виплат за той час, не було предметом позову, а тому суд не може вирішити це питання, не змінюючи змісту судового рішення, як передбачено ст.271 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2010 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.