Провадження № 2/761/1342/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до Шевченківського районного в м. Києві суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення коштів.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що 20 грудня 2010 року відповідач позичив у позивача в борг 15000,00 доларів США, строком до 20.02.2015 року, що підтверджується розпискою від 20.12.2010 року та договором позики грошей від 20.12.2010 року. Факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджується його підписом та нотаріально завіреними заявами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Відповідач свої зобов'язання не виконав, грошових коштів не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Тому позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 395100,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Гуменюк А.І. від 12 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді Гуменюк А.І. у відставку.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від 21.11.2018 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 13.06.2018 року.

16.05.2018 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про залучення ПАТ «Сбербанк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в якості третіх осіб у даній справі, зазначивши, що стягнення суми боргу шляхом права власності на транспортний засіб, вплине на права ПАТ «Сбербанк», оскільки, банк має намір звернути стягнення на автомобіль в іншій справі та призведе до труднощів у виконанні рішення суду.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про залучення ПАТ «Сбербанк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відмовлено.

Крім того, у червні 2018 року представник позивача подав заяву, у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС в м. Києві та належить на праві власності ОСОБА_3; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС в м. Києві та належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року вжито заходів для забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) про стягнення боргу; накладено арешт на Toyota Land Cruiser Prado, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС в м. Києві, належить на праві власності ОСОБА_3; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС в м. Києві та належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалою від 13.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

31.10.2018 року представником позивача подано клопотання про зміну позовних вимог, в задоволенні якого протокольною ухвалою від 01.11.2018 року було відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики грошей, за умовами якого позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність грошові кошти в розмірі 15000,00 доларів США та зобов'язався повернути таку ж суму грошових коштів до 20.02.2015 року, з метою забезпечення виконання вищевказаних зобов'язань позичальник передає у заставу позикодавцю належний йому автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4 (а.с. 4-5).

У відповідності п. 3 договору позики, факт одержання грошей підтверджується розпискою, власноруч написаною позичальником, відповідач зобов'язався повернути грошові кошти в строк до 20.02.2015 року включно в розмірі 15000,00 доларів США у місті Переяслав-Хмельницький, Київської області (а.с. 4).

Крім того, факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджується нотаріально завіреними заявами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 7-8).

Як зазначає позивач, відповідач свої зобов'язання не виконав, грошових коштів не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Відповідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку встановлені договором.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, за якими відповідач набув безпідставно грошові кошти позивача, а останній мав їх повернути, проте, всупереч взятим на себе зобов'язанням по поверненню коштів відповідач їх належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, враховуючи те, що відповідач зобов'язання за договором позики від 20.12.2010 року не виконав, у звязку з чим повинен повернути позивачу борг у розмірі 399051,00 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3951,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 322, 509, 525, 526, 610, 612, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 280, 352-353 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 395100,00 грн., судові витрати в розмірі 3951,00 грн., а всього підлягає стягненню 399051,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 16.11.2018 року.

Суддя