overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сивашівська сільська рада про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Сивашівська сільська рада про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Відповідач у судові засідання призначені на 14.09.2018 року, 18.10.2018 року, 01.11.2018 року, 21.11.2018 року не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений та не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сивашівська сільська рада про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа № 442/7360/18
Провадження № 2-н/442/235/2018
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2018 року місто Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1в користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 176,20грн. судових витрат.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.В. Крамар
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.В. Крамар ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред'явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/537/1295/2018
Справа № 537/4857/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію в сумі 1337,82 грн. та судові витрати у розмірі 176, 20 грн.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщонаявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до довідки наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 14.11.2018 року за вих. № 8391/01-27 згідно даних Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1, зареєстрованою чи знятою з реєстрації місяця проживання на території Крюківського району м. кременчука не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 357/8268/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар», треті особи: 1) Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»; 2) ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 (м. Біла Церква, вул. Декабристів, 80, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 273 117 грн. 65 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди грошові кошти в розмірі 10 000 грн.

В іншій частині вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 419/1192/18
Провадження № 2/419/301/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви представника Кредитної спілки «Довіра» про повернення судового збору у справі № 419/1192/18, номер провадження 2/419/301/2018 за позовною заявою Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 р. представник Кредитної спілки «Довіра» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі № 419/1192/18, номер провадження 2/419/301/2018 за позовною заявою Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 01.06.2018 року йому повернуто заяву у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява представника КС «Довіра» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Довіра» про повернення судового збору у справі № 419/1192/18, номер провадження 2/419/301/2018 за позовною заявою Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новоайдарському районі Луганської області повернути КС «Довіра» (р/р 9156, , МФО 304665, В ФЛОУ АТ "Ощадбанк") сплачену суму судового збору у розмірі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), згідно платіжного доручення № 103 від 14.05.2018 року, що перераховані на р/р 0207, ЄДРПОУ отримувача - 37895134, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4437/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4437/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаїської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 13 годину 30 хвилин 03 грудня 2018 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа №485/1616/13-ц
Провадження № 4-с/485/11/18
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

01 жовтня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Миколаївського обласного управління на дії головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,

встановив:

До суду надійшла скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Миколаївського обласного управління на дії головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скаргу подано з додержанням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України.

Вивчивши матеріали вказаної скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.33,260 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Миколаївського обласного управління на дії головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 24.10.2018р. о 15:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Про день та час судового засідання повідомити стягувача АТ "Ощадбанк", представника стягувача ОСОБА_3, боржника ОСОБА_2, головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1

Головному державному виконавцю Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 та боржнику ОСОБА_2 направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 24.10.2018р. подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 надати у судове засідання виконавче провадження ВП №55075172 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ "Державний Ощадний банк України" за дублікатом виконавчим листом №2/485/631/13, виданим Снігурівським районним судом Миколаївської області 25.03.2015р., разом з копією реєстру виконавчого провадження та описом матеріалів.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду скарги направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua

Суддя
Справа № 4806/81/18
Провадження № 22-ц/4806/17/18-роз'яснення рішення
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення заяви

22 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2005 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2005 року, однак така не відповідає вимогам ст.271 ЦПК України.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року указану заяву з підстав невідповідності вимогам ст.271 ЦПК України, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви. Цей строк не міг перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення цієї заяви без руху. Роз'яснено заявнику, що в разі не виконання вимог ухвали у встановлений строк його заява буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2005 року, належить визнати неподаною і повернути заявнику з таких мотивів.

21 листопада 2018 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про усунення недоліків. Однак, зі змісту такої не вбачається виконання вимог ухвали судді від 05 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст.271 ЦПК України до заяви про роз'яснення ухвали, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 271 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2005 року, визнати неподаною і повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя (підпис) Г.Г. Собослой

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 2027/11739/12

провадження № 22-ц/818/253/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юр-Алком», боржник ОСОБА_1, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2018 року (в складі судді Скотаря А.Ю.),

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року м. Мукачево Справа №303/6019/18

2-о/303/167/18

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою громадян Італії: ОСОБА_1 (70033, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (70033, АДРЕСА_1)

заінтересовані особи:

1. Міністерство соціальної політики України (01025 м. Київ, вул.Еспланадна, 8/1)

2. Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації (89600 м.Мукачево, вул. Штефана Августина, 21)

3. Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради (89640 смт. Чинадієво, вул.Санаторна, 75 а Мукачівського району);

про усиновлення дитини ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Громадяни Італії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 311 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 - 5, 258, 260, 261, 293, 294, 310, 311 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року за участю заявників, представника заявників та заінтересованих осіб в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.

3. Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді та двох присяжних.

4. Запропонувати заінтересованим особам у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області письмові пояснення щодо заяви.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам, а заінтересованим особам - копії ухвал про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

7. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 640/14491/18

провадження № 22-ц/818/388/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року в складі судді Нев'ядомського Д.В.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року - скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову, та ухвалити в цій частині нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова