overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" вересня 2018 р. Справа № 489/2931/17
Провадження №2/489/314/18
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про витребування спадкової справи у Першої Миколаївської державної нотаріальної контори у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, проте при винесенні даної ухвали допущено помилку, а саме помилково вказано копію ухвали для виконання направити до «Другої Миколаївської держаної нотаріальної контори» замість вірного «Першої Миколаївської держаної нотаріальної контори».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі суду про витребування копії спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2018 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, а саме замість копію ухвали для виконання направити до «Другої Миколаївської держаної нотаріальної контори» вірно зазначити «Першої Миколаївської держаної нотаріальної контори»

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання його копії.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа 688/1184/18
№ 2/688/538/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду

27 вересня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 10 липня 2012 року виконавчим комітетом Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис №10.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомила, відзиву не подала.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 692/1112/16-ц
Провадження № 2/692/11/18
У Х В А Л А
27 вересня 2018 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Драбове-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа ПАТ «Драбівське» та Богданівська сільська рада Драбівського району Черкаської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -
20.12.2016 року до суду надійшов позов про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування в відділі Держгеокадастур у Драбівському районі копію протоколу засідання комісії по розподілу земельних ділянок між власниками земельних ділянок та території колишнього ВАТ «Драбівське» та копію протоколу загальних зборів ВАТ «Драбівське» від 25 лютого 2002 року зі списками, які до нього додаються. Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали, суд вважає що воно підлягає задоволенню, оскільки документи, які просить витребувати представник позивача можуть мати значення для правильного вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.84, ст.258-261 ЦПК України, -
Заяву про витребування доказів задовільнити.
Витребувати у Відділі у Драбівському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області копію протоколу засідання комісії по розподілу земельних ділянок між власниками земельних ділянок та території колишнього ВАТ «Драбівське» від 12 лютого 2004 року № 1 та копію протоколу загальних зборів ВАТ «Драбівське» від 25 лютого 2002 року зі списками, які до нього додаються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 490/8160/16-ц
н/п 2/490/1912/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 вересня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідачапро стягнення витрат на утримання нерухомого майна.

Позивач та її представник в підготовчому засіданні просили суд про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.11.2018 року на 14.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 360/2004/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 509,525-527,530, ч. 1 ст. 598, ст. 599, 610,ч.2 ст. 615,ст. 629, 1050, 1054 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 08 липня 2014 року у розмірі 18865,8 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, клопотання позивача, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 жовтня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право не пізніше 25 жовтня 2018 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 25 жовтня 2018 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА.Міланіч
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/17166/18

27 вересня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/17166/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін на 12 листопада 2018 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2-н/520/763/18
УХВАЛА

27.09.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2764,84 гривень та 3% річних у розмір 15,68 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником АТ «Одесаобленерго» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити АТ «Одесаобленерго» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Акціонерному товариству «Одесаобленерго»сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
01.10.2018 Справа № 380/1097/18
Провадження по справі № 2/380/446/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 годину 15 хвилин 16 жовтня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. П. Косович
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2380/18
Номер провадження 2-н/213/327/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «УЮТ-2011» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5527,23 грн, інфляційні витрати 596,76 грн та 3% річних 190,82 грн, за період з 01.08.2015р. по 01.07.2018р.

Згідно інформації Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, отриманої судом з метою виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, в Реєстрі територіальної громади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться як така, що має реєстрацію місця проживання в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

За приписами ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» в заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №672/367/18
Провадження №2-сз/672/14/18
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

01 жовтня 2018 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2, пояснивши суду, що останній заборгованість не сплачує, на їх звернення з приводу необхідності погашення кредиту не реагує.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 21.05.2018 р. провадження у справі закрито відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Позивачем при подачі позову було перераховано до Управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області за подачу позовної заяви до суду судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито, то відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. - слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути АТ КБ "Приватбанк" сплачений ним судовий збір в сумі - 1762 грн. 00 коп.( одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2018 року м. Одеса

справа №520/2383/17

провадження №22-ц/785/2429/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової О.С.,

за участю секретаря Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_2,

представник позивача-ОСОБА_3,

відповідачі- ОСОБА_6, ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_6-ОСОБА_7,

треті особи: Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, Київський відділ Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.251,368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :