overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/1354/18
Номер провадження 2/749/403/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 листопада 2018 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2) до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області (юридична та фактична адреса: Чернігівська область, Сновський район, місто Сновськ, вул.. Банкова, 5), про визнання права власності за набувальною давністю на безхазяйне майно,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визнання права власності за набувальною давністю на безхазяйне майно, а саме садибний (індивідуальний будинок №62, вул.. Партизанська с. Чепелів, Сновського району Чернігівської області).

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.. 177 ЦПК України, оскільки до позовних вимог включено вимогу про витребування доказів, які необхідні для розгляду даної справи. Частиною 3 ст. 177 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. Порядок подання заяв про забезпечення доказів передбачений ст.ст. 116-117, а порядок витребування доказів передбачений ст. 84 ЦПК України.

З аналізу статті 84 та ч.3 ст.177 ЦПК України вбачається, що клопотання про витребування доказів подається виключно в письмовій формі та окремим процесуальним документом, оскільки у клопотанні повинно бути зазначено обставини та докази зазначені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержаннявимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'ятиднів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишенняпозовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог ч. 3 ст.177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2) до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області (юридична та фактична адреса: Чернігівська область, Сновський район, місто Сновськ, вул.. Банкова, 5), про визнання права власності за набувальною давністю на безхазяйне майно.

Надати позивачу строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2524/

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 308/4244/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26.11.2018 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно зі ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Позивач та його представник у підготовче засідання не зявилися, однак його представник - ОСОБА_2 26.11.2018 року подав через канцелярію суду заяву про закінчення попереднього розгляду справи та призначення її розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки про виклик за місцем її реєстрації, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, врученого ОСОБА_3, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2018 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 229/5573/18
Провадження № 2/229/1410/2018
У Х В А Л А

27 листопада 2018 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання до Дружківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 20.09.2016 року.

26.11.2018 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути його позовну заяву до територіальної громади Дружківської міької ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, тобто надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем надана заява про відкликання даної позовної, то суд вважає, що її необхідно повернути позивачеві.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 27 листопада 2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 599/1797/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"27" листопада 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В.Г. при секретарі Біловус С. В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 900 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03.10.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Зборівський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга подаєтьсядо апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.11.2018 року.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.Г. Чорна
Справа № 172/1145/18
Провадження № 2/172/611/18
У Х В А Л А

27.11.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи у його відсутність не скористалася та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Номер провадження: 22-ц/785/5752/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 05.06.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, скаржник у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин, а саме: копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, про існування вказаної ухвали дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 73).

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч.1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 3 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
26.11.2018
Справа № 642/6297/18
Провадження № 2-н/642/856/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК Українидля відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другоюстатті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 212/5956/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Стрижак Є.С..

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач до суду не зявився, звернувся з заявою, про надання йому часу для залучення до справу захисника та підготовки відгуку по справі.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 19 грудня 2018 року на 10-00 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 185/7388/18
Провадження № 2/185/3846/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 листопада 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру за набувальною давністю -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

23.11.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Червоноградському міському суді Львівської області, посилаючись на віддаленість місця знаходження від місця знаходження суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що представником заявника подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 07 грудня 2018 року о 09.15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань № 5 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Червоноградському міському суду Львівської області (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

У режимі відеоконференції у Червоноградському міському суді Львівської області братиме участь відповідач ОСОБА_3 (80100, м. Червоноград, вул. Головна, 9/1) та представник відповідача ОСОБА_1 (80100, м.Червоноград, вул. Шевченка, 21).

Ухвалу направити на адресу Червоноградського міського суду Львівської області та особам, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1333/18
Провадження №2/477/677/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засіданні ОСОБА_1,

за участю:

позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3 (не з'явилась),

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу

за позовом: ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

треті особі на боці позивача орган опіки та піклування в особі Вітовської районної державної адміністрація Миколаївської області, Посад-Покровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 кошти (аліменти) на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді сплаченого при поданні позову судового збору в сумі 1410 (одна тисяча чотириста десять) грн.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів із дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 10 днів.

Суддя Р.В. Козаченко