Справа № 344/3345/17
Провадження № 2-зз/344/43/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 25.04.2018 року Апеляційним судом Івано-Франківської області частково задоволено апеляційну скаргу позивача. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.03.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт в межах заявленої ціни позову на належну ОСОБА_3 та ОСОБА_1 частину трьохкімнатної квартири за адресою: Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Липова, 7-Б/71, яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності від 28.08.2017 року, виданого виконавчим комітетом Тисменицької міської ради. 18.10.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 11.06.2018 року без змін. 02.11.2018 року відповідачами по справі в повному обсязі було виконано рішення суду, про що позивачем написана розписка.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що подальше існування заходів забезпечення позову в такий спосіб є недоцільним. Відповідно до ст. 158 ЦПК України просила скасувати арешт, накладений на частину трьохкімнатної квартири за адресою: Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Липова, 7-Б/71, яка належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві власності.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2018 року Апеляційним судом Івано-Франківської області частково задоволено апеляційну скаргу позивача. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.03.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт в межах заявленої ціни позову на належну ОСОБА_3 та ОСОБА_1 частину трьохкімнатної квартири за адресою: Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Липова, 7-Б/71, яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності від 28.08.2017 року, виданого виконавчим комітетом Тисменицької міської ради.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11.06.2018 року вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 4000 доларів США. Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 3650 доларів США та судові витрати.

02.11.2018 року відповідачами по справі в повному обсязі було виконано рішення суду, про що позивачем написана розписка.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено, рішення суду виконано в повному обсязі, представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала і приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 149, 158, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.04.2018 року у вигляді арешту в межах заявленої ціни позову на належну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, частину трьохкімнатної квартири за адресою: Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Липова, 7-Б/71, яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності від 28.08.2017 року, виданого виконавчим комітетом Тисменицької міської ради.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Татарінова О.А.