overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/2629/16
Провадження№ 22-ц/778/2579/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.3.

суддів Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

вирішуючи питання за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори Запорізької області Зиріна Ольга Юріївна, ОСОБА_6, про визнання договору міни недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року. Розгляд справи призначено на 02 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв.

28 вересня 2018 року від представника позивача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Токмацькому районному суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Розглянувши клопотання, а також враховуючи ту обставину, що клопотання про участь у судовому засіданні надійшло до суду за чотири дні, а не за п'ять до судового засідання, як то передбачено вимогами ст.. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

З огляду наведеного, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
490/7111/18
н/п 2-н/490/842/2018
У Х В А Л А

30.08.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 3 ст 163 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ККеруючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3622/18 Головуючий у 1 інстанції Антоненко М.В.
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді Воробйової І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2018року про залишення позову без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжавтотранс», підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ ТРЕЙДІНГ КО» про визнання правочину недійсним та стягнення суми в порядку застосування наслідків недійсності правочину

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2018 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не зазначено в інтересах саме якої особи він діє.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу і направити справу на розгляд по суті.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.. 353 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник в своїй апеляційній скарзі, всупереч ст. 353 ЦПК України ставить питання щодо скасування ухвали суду про залишення позову без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга згідно із п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали суду про залишення позову без руху порушено бути не може, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2018року про залишення позову без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжавтотранс», підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ ТРЕЙДІНГ КО» про визнання правочину недійсним та стягнення суми в порядку застосування наслідків недійсності правочину повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 309/2526/18
Провадження № 2/309/1572/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву Вільшанського дитячого будинку-інтернату для інвалідів в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Директор Вільшанського дитбудинку-інтернату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Вільшанського дитячого будинку-інтернату для інвалідів в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 22 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 518/964/17
У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2018 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В с т а н о в и в:

У провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А. перебувала цивільна справа №518/964/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

25 липня 2018 року у судді Палія С.А. закінчилися повноваження судді.

Згідно розпорядження в.о. голови Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєвої О.В. та у відповідності до ст. 31 ЦПК України цивільна справа №518/964/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини направлена до Миколаївського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Парій І.О..

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.258,260-261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу №518/964/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 12 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Парій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3911/18
Провадження № 2-во/552/74/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Дубовик І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі №552/3911/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

09.07.2018 року дану заяву було розглянуто судом і винесено судовий наказ.

10.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою, відповідно до якої просила виправити описку в судовому наказі, а саме вказати 10 відсотків прожиткового мінімуму замість 30 відсотків прожиткового мінімуму, але не більше 50 відсотків для дитини відповідного віку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу від 06.07.2018 року ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку(доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

09.07.2018 року судом було винесено судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку(доходу) платника аліментів, але не більше ніж 10% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто у відповідності до заявлених вимог.

Отже, у тексті судового наказу вірно зазначений розмір аліментів, описка чи арифметична помилка допущені не були, тому підстави для виправлення описки відсутні. Зміна судового рішення є неприпустимою.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі №552/3911/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Шаповал Т.В.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9222/18 2-о/335/143/2018
(вступна та резолютивна частини)
25 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Соляник А.В., за участю секретаря Барсукової В.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про встановлення факту спільного проживання подружжя та перебування на утриманні
Керуючись ст. ст. 258, 259, 273, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт, що Волик ОСОБА_2 народження, спільно проживала разом з померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дня його смерті 06.06.2018 р.
Встановити факт перебування ОСОБА_1 04.06.1938 року на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3, 03.03.1918року народження, до дня його смерті 06.06.2018 р.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 вересня 2018 р.

Повний текст рішення буде виготовлений та оголошений 1 жовтня 2018 р. о 15 годині 00 хвилин (з урахуванням того, що 30 вересня 2018 р. є вихідним днем).

Суддя: А.В. Соляник
Провадження № 2-н/520/600/18
УХВАЛА

17.09.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3682,29 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 13168000,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 563/1503/18
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження у справі

за правилами загального позовного провадження

01 жовтня 2018 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Невірківської сільської ради Корецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановленіЦПК України, відсутні.

Керуючисьст.175-177, 184, 187ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 33016, АДРЕСА_1) до Невірківської сільської ради Корецького району (зареєстроване місцезнаходження: 34721, с. Невірків, Корецький район, Рівненська область) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 01 листопада 2018 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області(34700, м.Корець, вулиця Тітова, 7, телефон (факс) (03651) 2-17-06, E-mail: ).

В підготовче засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу подати, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8ст.178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1709.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З
Єдиний унікальний номер 725/4937/18
Номер провадження 2/725/786/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.09.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, за загальним правилом позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Частиною 1 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, позов особи про стягнення аліментів може бути пред'явлений як за зареєстрованим місцем її проживання, так і за зареєстрованим місцем перебування. Проте це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи є визначальною для правильного визначення підсудності.

При цьому зареєстроване місце проживання чи перебування особи повинно бути доведено належними документами. Місце проживання чи перебування фізичної особи повинні бути в кожному випадку достовірно встановлені.

ОСОБА_1, згідно матеріалів позовної заяви, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/3Б м.Чернівці, що відноситься до адміністративної території Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Однак згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області від 27.09.2018 року, позивач ОСОБА_1 за вказаною вище адресою не зареєстрована та не проживає.

У звязку із наведеним, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не надано належних доказів щодо місця свого проживання чи реєстрації за адресою яку вона вказує в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання нею копії ухвали.

Роз»яснити позивачу, що уразі невиконання ухвали судді від 27 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде надіслана до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич