Справа №464/3643/18
пр № 4-с/464/44/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Грень Уляни Петрівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал»,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 02.07.2018 р. звернувся в суд із скаргою дії дії державного виконавця, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Грень Уляни Петрівни від 13.06.2018 р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №5658121.

В обґрунтування скарги покликається на те, що оскаржувана постанова державного виконавця є безпідставною, незаконною та прийнятою з порушенням процесуальних норм, оскільки на час укладення договору про уступлення прав вимоги 28.09.2016 р., відповідно до якого ТзОВ ФК «Профіт Капітал» набуло права вимоги до нього за виконавчим листом №2-2632/11, пройшов річний термін пред'явлення виконавчого документу до виконання. З врахуванням наведеного, вважає, що державний виконавець неправомірно відкрила виконавче провадження та винесла постанову про арешт майна боржника.

В судове засідання заявник та представник заявника не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Від представника заінтересованої особи ТзОВ «Профіт Капітал» надійшов відзив на скаргу, в якій останній просить відмовити в задоволенні такої, в судове засідання не з'явився.

Старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Грень У.П. в судове засідання не з'явилась, подала письмові пояснення по справі та просить відмовити в задоволенні такої.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на розгляд скарги не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

За умовами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст.448 ЦПК України).

У провадженні Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 56585121 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2632/11, виданого 20 лютого 2012 року Сихівським районним судом м.Львова, про солідарне стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТзОВ «Профіт Капітал», 79 358,46 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 632 701,19 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, нарахованої пені за період з 18 вересня 2010 року по 7 жовтня 2011 року за кредитним договором № 014/08/-5/9203-СК від 15 лютого 2006 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Тетюка Р.М. від 15.06.2015 року (ВП № 46231526) вказаний виконавчий лист повертався стягувачеві у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду.

Відповідно до редакції ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент повернення виконавчого листа стягувачу, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно із ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна на даний час) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. У п.5 Прикінцевих та перехідних положень згаданого Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчий лист № 2-2632/11 повторно пред'явлено до виконання стягувачем 11 червня 2018 року, про що свідчить відмітка на заяві Сихівського ВДВС м.Львів та постановою державного виконавця від 13.06.2018 р. відкрито виконавче провадження №56585121, а також 13.06.2018 р. винесено постанову про арешт майна боржника у вказаному виконавчому провадженні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним, а тому державним виконавцем правомірно винесено оскаржувану постанову про арешт майна боржника від 13 червня 2018 року.

Аналогічні висновки щодо непропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання викладені в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 22 січня 2018 року по справі № 2-2632/11 (пр. № 6/464/8/18), яка набрала законної сили та якою в задоволенні заяви ТзОВ «Профіт Капітал» в частині поновлення згаданого строку відмовлено.

З врахуванням вищенаведених норм та встановлених обставин справи, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, не встановлено обґрунтованості такої щодо неправомірності дії старшого державного виконавця, а як наслідок скасування постанови про арешт майна боржника від 13.06.2018 р., а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 447, 450, 451 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Грень Уляни Петрівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк