№ 203/2372/18
провадження 2/201/3022/2018
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року було відкрито провадження в справі, справа прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилася ухвала, справа по суті не слухалася.

В судовому засіданні стало питання про передачу справи на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач ОСОБА_2 мешкаючою чи зареєстрованою в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра не значиться, а знаходиться та зареєстрований з 02 липня 2018 року не в Жовтневому районі, а в Центральному /Кіровському/ районі м. Дніпро (АДРЕСА_1), належні відомості про це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська суд отримав лише 25 жовтня 2018 року, тому безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передачу справи до іншого суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи видно, що позов заявлено до відповідача ОСОБА_2 як до фізичної особи, що дійсно не знаходиться ще з липня 2018 року (згідно довідки адресного бюро) і не зареєстрована в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпро, ця обставина стала відома з матеріалів справи після прийняття справи до провадження. Судом встановлено, що позивач також не зареєстрований у встановленому законом порядку в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпро, позовом не ставиться питання про фактичне бувше мешкання чи реєстрацію, стягнення грошових коштів в розумінні захисту прав споживачів, або за місцем мешкання чи реєстрації позивача, про що могла б вестися мова стосовно заявлення позову за місцем мешкання позивача чи стягнення коштів споживача, але в даному випадку згідно ст. 28 ЦПК України він (позивач) не має права такого вибору підсудності, подав позов правильно на підставі правил підсудності з урахування вимог ст. 27, 28, 29 ЦПК України - за місцем офіційного мешкання і реєстрації відповідача (на час подання позову цей відповідач вже тривалий час мешкав в Кіровському районі, згодом був там зареєстрований) і Кіровський районний суд безпідставно направив справу до іншого суду.

Крім того, дитина сторін постійно мешкала та зареєстрована в Центральному районі міста Дніпра, орган опіки притягнутий до участі в справі саме з цього району і він вже давав свій висновок по місцю мешкання та реєстрації відповідача і дитини; на час винесення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відповідачка не лише мешкала, а і була зареєстрована не в Жовтневому районі; відносини з позивачем складалися саме на підставі вимог закону про загальну (а не спеціальну чи виключну) підсудність, що виключає застосування правовідносин про іншу підсудність. Отже тут немає спору про підсудність, а є лише помилковість.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Мешкання (також передбачає реєстрацію) та реєстрація, знаходження відповідач не в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпропетровська виявилася після відкриття провадження в справі, прийняття її до свого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Отже необхідно зазначений вище позов передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки не вірно зроблено вибір предявлення позову згідно вимог ст. 27-29 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, порушення правил підсудності може викликати сумніви в обєктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27-29, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини для розгляду по суті до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили 27 листопада 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -