Номер провадження 22-ц/804/327/18 Доповідач Канурна О.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2018 року у цивільній справі № 234/14535/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Михальченко Анастасія Олександрівна) -,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач -Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилався на те, що 15.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № 300і/2008.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальнику кредит у сумі 42500,00 дол. США.

У порушення умов договору, позичальник ОСОБА_1, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 08.06.2017 року має прострочену заборгованість за кредитом 21389,58 дол. США, прострочену заборгованість за процентами 24475,83 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що виплавають з основного кредитного договору від 15.05.2008 року, позивач та фізична особа - ОСОБА_2, уклали договір поруки № П300і/2008.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2, як поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. У разі затримання сплати частину кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з поверненням кредиту за договором.

На виконання умов договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 45865,41 дол. США, а саме: за кредитом - 21389,58 дол. США; за процентами - 24475,83 дол. США. Стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 17998,97 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати вказане рішення, оскільки суд першої інстанції при його ухваленні припустився порушень норм матеріального права, а також допустив неповне з'ясування обставин справи, що мають важливе значення для розгляду справи.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що сторони кредитного договору встановили як строк дії договору - до моменту виконання сторонами в повному обсязі взятих на себе зобов'язань, так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів. Вважає, оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності.

В оскаржуваному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2018 року зазначено, що воно може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду.

Відповідно до частини 6 ст. 147 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року в газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Донецького апеляційного суду про початок роботи Донецького апеляційного суду, згідно якого рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду від 02.10.2018 року № 4 днем початку роботи Донецького апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із припиненням з 03 жовтня 2018 року здійснення правосуддя апеляційним судом Донецької області, справа № 234/14535/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2018 року підсудна Донецькому апеляційному суду, який створено в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого апеляційного суду Донецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 10.10.2018 року визначено колегію судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Канурна О.Д., судді Кішкіна І.В., Соломаха Л.І. (а.с. 142).

У зв'язку із хворобою судді Кішкіної І.В. 20 листопада 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Канурна О.Д., судді Космачевська Т.В., Соломаха Л.І. (а.с. 165).

09 жовтня 2018 року до Донецького апеляційного суду надійшов письмовий відзив відповідача - ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зазначає, що оскільки строк виконання основного зобов'язання було змінено на 31 травня 2013 року, то саме з цього моменту в позивача виникло право звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав, але Банк звернувся до суду з позовом лише 29 вересня 2017 року, тобто зі спливом строку позовної давності.

Вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував норми матеріального і процесуального права та ухвалив законне рішення.

09 жовтня 2018 року до Донецького апеляційного суду надійшов письмовий відзив відповідача - ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, в якій відповідачка просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом із пропуском строку позовної давності.

Відповідно до пункту 4.5 статті 4 договору кредиту № 300і/2008, у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених підпунктами 3.3.7, 3.3.8 цього договору, протягом більше, ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції штраф, пеню).

Тобто, такими умовами договору банк встановив термін виконання основного зобов'язання, фактично змінив термін виконання зобов'язання.

Вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував норми матеріального і процесуального права та ухвалив законне рішення.

В судове засідання апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання апеляційного суду відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 59 (а.с. 158).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.05.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 300і/2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1.1. вказаного вище договору передбачено, що кредитор зобов'язується надати Позивальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 42 500,00 доларів США зі сплатою 13,5% процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених в додатку №1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.3.3.7 договору кредиту, позичальник зобов'язаний сплачувати кредитору проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п.1.1, 2.4, 2.10 цього договору та комісії в розмірах та в порядку, передбачених цим Договором.

Пунктом 3.3.8 вказаного вище договору сторони погодили, що позичальник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1, 2.4 цього договору.

Відповідно до пункту 4.5 договору кредиту, у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених підпунктами 3.3.7, 3.3.8 цього договору, протягом більше, ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.

22.07.2010 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладена додаткова угода №1 до договору кредиту №300і/2008.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 сторони погодили, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладення додаткової угоди складає 40 591,50 доларів США, залишок заборгованості за процентами - 7 078,23 доларів США. Встановлена нова процентна ставка - 13,95% річних.

Кінцевий термін погашення заборгованості по кредиту - 14.05.2028 (п. 2.2 Додаткової угоди №1).

Відповідно до статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором кредиту між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 №300і/2008, укладено Договір поруки № П300і/2008, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Договором кредиту №300і/2008 від 15.05.2008 року, який був укладений між кредитором і боржником ОСОБА_1, у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки, у випадку порушення поручителем вимог п. 3.1.1 цього Договору, поручитель зобов'язаний сплатити кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від суми невиконаного забезпеченого порукою зобов'язання, за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

15.05.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір іпотеки №ІП 300і/2008, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 65,0 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2013 року по справі №0528/17524/2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 65 кв.м., житловою площею - 38,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

З довідки станом на 08.06.2017 року вбачається, що предмет іпотеки було реалізовано за 19 201,92 долари США. Сума від реалізації предмета іпотеки була зарахована банком в рахунок сплати боргу за кредитом 01.03.2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.10.2013 року позивач звертався до Краматорського міського суду до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про стягнення кредитної заборгованості і посилався в позовній заяві на письмову вимогу від 01.11.2012 року (а.с. 71-72).

Донецьким апеляційним судом досліджена справа № 0528/17524/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В матеріалах справи є письмова вимога банку на ім'я відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 01.11.2012 року, згідно якої станом на 01.11.2012 року заборгованість за договором кредиту № 300і/2008 від 15.05.2008 року складає за кредитом - 40591,50 дол. США, за відсотками - 18818,52 дол. США, разом 59410,02 дол. США, у зв'язку з чим Банк вимагав виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання зі сплати кредитної заборгованості в повному обсязі протягом тридцятиденного строку з дня отримання цієї вимоги.

Вимога отримана відповідачами 08.11.2012 року.

Пунктом 6 додаткової угоди № 1 від 22.07.2010 року про внесення змін до договору кредиту № 300і/2008 від 15.05.2008 року передбачено, що сторони домовились, що у разі порушення позичальником строків сплати процентів та/або кредиту як в повному обсязі так і частково, більш ніж на 30 календарних днів, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій в повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення позичальнику, а позичальник, в свою чергу, зобов'язується достроково погасши в повному обсязі кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції протягом 30 календарних днів з дати одержання вищезазначеного письмового повідомлення кредитора.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд не бере до уваги вимогу від 11.09.2017 року про усунення порушення, оскільки вона була направлена відповідачам вже після того, як на підставі вимоги від 01.11.2012 року змінено строк виконання зобов'язання згідно пункту 6 додаткової угоди № 1 від 22.07.2010 року, який сплинув 08.12.2012 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини 5 вказаної вище статті, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Частиною 4 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачами по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані заяви про застосування строків позовної давності.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу, а також оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності і йде посилання на правові позиції Верховного Суду України у Постановах від 19.03.2014 року № 6-20цс14; від 05.04.2017 року № 6-522цс17, у справі № 6-249цс15, у Постановах від 06.11.2013, справа № 6-116цс13 та від 19.03.2014 року, справа № 6-61цс14 та інші, є безпідставними, оскільки останній платіж за кредитним договором було здійснено 22.01.2009 року, строк виконання основного зобов'язання змінено вимогою від 01.11.2012 року на 08.12.2012 року, після чого на виконання рішення суду від 01.02.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, було реалізовано предмет іпотеки та на погашення заборгованості надійшло від ДВС 01.03.2013 року 19202,13 дол. США.

В період з 01.03.2013 по вересень 2017 жодних платежів по кредиту не здійснювалось.

Оскільки строк виконання основного зобов'язання було змінено на 08.12.2012 року, останній платіж від реалізації іпотечного майна надійшов 01.03.2013 року, то саме з цього моменту в позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав, однак банк звернувся до суду із зазначеним позовом лише 28.09.2017.

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Переривання позовної давності можливе виключно в межах позовної давності.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 758/13818/16-ц.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2018 року і задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 26 листопада 2018 року

Суддя Канурна О.Д.