overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/3361/18
провадження 2/201/1541/2018
УХВАЛА

24 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внутрішньо-переміщеним особам та витрат,

ВСТАНОВИВ:

Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради 30 березня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внутрішньо-переміщеним особам та витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку представників сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внутрішньо-переміщеним особам та витрат та призначити справу до розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 535/869/18
Провадження № 2/535/372/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

при секретарі судового засідання Момот Г.І.,

з участю представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №535/869/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу в сумі 118514,62 грн.

Ухвалою судді від 23.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник позивача адвокат ОСОБА_3, у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.91, 92).

Під час підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 28.12.2017 року №103 (а.с.81), заявлені вимоги підтримав у повному обсязі; відповідач та представник відповідача адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі ордера серії ПТ №074680 від 21.08.2018 року, рішення №1/43-2018 про призначення адвоката відповідальним за ведення справи клієнта адвокатського обєднання «Хіт» за договором про надання правової допомоги №43-2018 від 03.08.2018 року (а.с.70-71), позовні вимоги не визнали у повному обсязі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ПОЛТАВАГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 13.10 год. 17.10.2018 року.

Копію ухвали надати учасникам справи.

Викликати в судове засідання сторони по справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Номер справи 237/3565/18
Номер провадження 2/237/1389/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.09.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.10.2018 року о 10.30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 18.09.2018 року
Провадження № 2/522/5091/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'єднання позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представником позивачки за основним позовом заявлено клопотання про роз'єднання позовних вимог з посиланням на те, що спільний розгляд суттєво затягне розгляд вимог щодо розірвання шлюбу.

Представники відповідача проти заяви заперечують.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки розгляд вимог щодо поділу майна пов'язаний зі збором та поданням доказів, що потребує великого проміжку часу та не може вплинути на вирішення позову щодо розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'єднання позовних вимог задовольнити.

Роз'єднати позовні вимоги, розглянути в цьому провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Передати виділені в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя для присвоєння справі відповідного номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.09.2018
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2806/18
УХВАЛА

25.09.2018

Суддя Київського райсуду м.Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув питання прийняття заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 01 вересня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії.

До судового розгляду справу призначено на 17.01.2018 року. До цього часу спір по суті не вирішено.

Відповідач позов не визнав і 17.01.2018 року надав до суду відзив на позов. 19.03.2018 року позивач надав письмові поясненні на відзив.

26.04.2018 року до суду від ПАТ «Одесаобленерго» надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 3669,08 грн за надану відповідачу і спожиту електричну енергію за період з липня 2015 року по квітень 2018 року.

ОСОБА_1 заперечував проти прийняття судом зустрічного позову з підстав порушення відповідачем вимог ст..193 ЦПК України.

Ухвалою від 16.05.2018 року зустрічну позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» повернута позивачу.

В сьогоднішньому судовому засіданні відповідач надав заяву від 25.09.2018 року про збільшення позовних вимог, та просить її долучити до матеріалі справи.

Представник позивача ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» заперечував проти прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог, посилаючись на порушення відповідачем положень ст..193 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити заяву про збільшення позовних вимог у строк для подання відзиву. У даному випадку відповідач відзив на позов надав 17.01.2018 року під час підготовчого судового засідання, а заяву про збільшення позовних вимог надав на стадії розгляду справи по суті. Будь-яких пояснень щодо причин порушення визначеного законом порядку предявлення заяви про збільшення позову відповідач не надав.

Частина 3 ст.194 ЦПК України визначає, що заява про збільшення позовних вимог, подана з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія заяви про збільшення позовних вимог долучається до матеріалів справи.

Керуючись ч.1 ст.193, ч.3 ст.194 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 15 днів.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 185/5178/18
Провадження № 2/185/3051/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/5178/18 за позовом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. від 19 липня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне залишити без розгляду заяву Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки, у зв`язку із поданням позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 257, 256, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 315,316 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, розглянути в судовому засіданні о 09-00 год. 29 жовтня 2018 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 29 жовтня 2018 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
"01" жовтня 2018 р. Справа № 363/3383/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.10.2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 302/1213/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.18

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 12.10.18 р.

В судове засідання викликати сторони .

Визначити відповідачу строк до 11.10.2018 для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:В. І. Цімбота
Справа № 331/4768/18
Провадження № 2 /331/1394/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Хащук В.Д.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

01.10.2018
Справа № 462/1300/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.07.2018 року розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання, призначене на 24.09.2018 року не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвал.