Справа № 310/1570/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Молжитлобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Молжитлобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. При подальшому розгляді справи позивач уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на наступне. Позивач вказав, що з 31.01.2011 р. по 21.08.2012 р. працював муляром 2-го розряду на приватному підприємстві «Молжитлобуд» та, що на момент звільнення з підприємства виникла заборгованість з виплати йому заробітної плати та інших сум, які повинен був сплатити відповідач. ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.07.2013 р. з відповідача на його користь була стягнута допомога з тимчасової непрацездатності за період з 21.11.2011 р. по 22.02.2012 р. у розмірі 5092, 08 грн., середній заробіток за час виконання оплачуваної роботи з 29.03.2012 р. по 21.08.2012 р. в розмірі 5600,69 грн., середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні з 22.08.2012 р. по 12.07.2013 р у розмірі 20905,13 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн., а всього суму коштів у розмірі 34097 грн. 90 коп. Також рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.02.2014 р. з відповідача було стягнуто на користь позивача середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 13.07.2013 р. по 06.02.2014 р. у розмірі 13169,29 грн. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2014 р. з відповідача була стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 07.02.2014 р. по 01.12.2014 р. у розмірі 18879,08 грн. Позивач зазначив, що у Бердянському міськрайонному ВДВС Головного ТУЮ Запорізької області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження за №45568401, до складу якого входить три виконавчих провадження про стягнення з ПП «Молжитлобуд» на його користь боргу на загальну суму коштів у розмірі 66 146,27 грн. 13 грудня 2017 року Бердянським міськрайонним ВДВС було безготівково перераховано ОСОБА_1 кошти у розмірі 18654, 56 грн. Позивач вказав, що до теперішнього часу ПП «Молжитлобуд» повністю не розрахувалось з ним та вважає, що середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні повинен розраховуватись за період з 02 грудня 2014 року по день фактичного розрахунку. ОСОБА_1 вказав, що середній заробіток за місяць становив 1933,96 грн. та за день становив 92,09 грн., відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду від 12.07.2013 р. по цивільній справі №310/2333/13-ц. Таким чином, позивач вказав, що з відповідача на його користь підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.12.2014 року по день фактичного розрахунку у розмірі 72517,76 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання уточнених позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, надав судові відзив на позову нзаяву, в якій прохав суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача в період з 31.01.2011 року по 21.08.2012 року на посаді муляра ІІ розряду. Відповідно до наказу №79 від 21.08.2012 року позивач звільнився з посади 21.08.2012 року за власним бажанням відповідно до ст. 38 КзПП України. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.07.2013 р. з ПП «Молжитлобуд» на користь ОСОБА_1 була стягнута допомога з тимчасової непрацездатності за період з 21.11.2011 р. по 22.02.2012 р. у розмірі 5092, 08 грн., середній заробіток за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 29.03.2012 р. по 21.08.2012 р. в розмірі 5600,69 грн., середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні з 22.08.2012 р. по 12.07.2013 р у розмірі 20905,13 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн., а всього суму коштів у розмірі 34097 грн. 90 коп. Вказаним рішенням також було визначено розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1ІВ., що відповідно становить 92,09 грн. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.02.2014 р. з відповідача також було стягнуто на користь позивача середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 13.07.2013 р. по 06.02.2014 р. у розмірі 13169,29 грн. Відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.12.2014 р. з відповідача було стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.02.2014 р. по 01.12.2014 р. у розмірі 18879,08 грн. Судом встановлено, що у Бердянському міськрайонному ВДВС Головного ТУЮ Запорізької області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження за №45568401, до складу якого входить три виконавчих провадження про стягнення з ПП «Молжитлобуд» на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму коштів у розмірі 66 146,27 грн. В судовому засіданні встановлено, що остаточний розрахунок із заборгованості по заробітній плати передбачений ст. 116 КЗпП України при звільненні позивача проведений так і не був. Доводи відповідача, про те, що постановою ДВС від 11.11.2014 року про арешт коштів боржника за заведеним ВП 41193251 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках АТ «ОСОБА_2 Аваль» та філії «Запорізьке РУ АТ Банк «Фінанси та кредит» м. Запоріжжя, що належить боржнику ПП «Молжитлобуд» у межах суми 52432, 80 грн.; про те, що 12.11.2014 року стягувачем- ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області до філії «Запорізьке РУ АТ Банк «Фінанси та кредит» м. Запоріжжя була направлена платіжна вимога № 1055 на суму 52432, 80 грн. з призначення платежу- стягнення коштів на підставі виконавчого листа №310/2333/13-ц від 26.11.2013 року та про те, що дата одержання банком платіжної вимоги № 1055 на суму 52432,80 грн. - 12.11.2014 року, про що міститься відповідна відмітка на самій платіжній вимозі, зазначена сума становить 52432, 80 грн. у той саме день була зарезервована банком на рахунку ПП «Молжитлобуд» та у наступному, 19 листопада 2014 року, була списана з його рахунку, суд до уваги не бере, оскільки вони всі спростовуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах зведеного виконавчого провадження та копії яких, наявні в матеріалах справи. З повідомлення № 1 від 19.11.2014 року, надісланого філією «Запорізького РУ» АТ «Банк» Фінанси та кредит» керівнику ВДВС, вбачається, що банком дійсно було відкрито рахунок, за яким встановлено публічне обтяження рухомого майна ПП "Молжитлобуд".

Відповідно до повідомлення про відкриття банківських рахунків за вих. № 81-14-1/БТ-2666 від 04.11.2015 року, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" хоча і було відкрито поточний рахунок, але було зупинено видаткові операції із вказаних рахунків у відповідності до вимог п.6.4. ст. 6 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україін». Вищевказане повідомлення також свідчить про факт того, що станом на 04.11.2015 року постанова про арешт коштів боржника не була виконана. Тобто, ніяки кошти ПП «Молжитлобуд» з рахунку банку «АТ «Фінанси та Кредит» в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1 списано не було. З заяви директора ПП «Молжитлобуд» від 05.04.2017 року за вих. № 10 вбачається, що безпосередньо самим відповідачем визнається факт того, що станом на 04.04.2017 року наявна сума боргових зобов»язань ПП «Молжитлобуд»» за виконавчими листами, що відповідно становить 37232,54 грн. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Статтею116 КЗпП України закріплено, що при звільненні працівника виплата усіх належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення.

Згідно з ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам роз'яснено, що не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України. Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належить йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Позивачем здійснений розрахунок середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню з відповідача відповідно до положень ст.117 КЗпП України станом на 13.11.2018 року, який за 172 робочих дні затримки за період з 02.02.2014 року по 13.11.2018 року складає 72517, 76 грн., виходячи із середньоденного заробітку - 92,09 грн.

Суд, перевіривши розрахунок, проведений відповідно до п.2, п.5, п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, вважає його правильним, а позов про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Молжитлобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Молжитлобуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час розрахунку при звільненні, починаючи з 02.12.2014р. по 13.11.2018р., в розмірі 72517 (сімдесят дві тисячі п'ятсот сімнадцять гривень), 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири гривні), 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обовязковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.к.п.п.о., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: Приватне підприємство «Молжитлобуд», 71112, м.Бердянськ, вул.Мазіна, 65/97, р/р 3 в ПАО «ОСОБА_3 Аваль», м.Київ, МФО 380805, платника ПДВ 10032323.

Повний текст рішення суду складено 23 листопада 2018 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_4