_______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/126/18
УХВАЛА

26.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря - Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Калініченко Любові Василівні подану по справі

за скаргою ОСОБА_1

на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області

Парфьонова Георгія Володимировича,

за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3,

про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття

виконавчого провадження та про опис і арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2018 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича вчинені з порушенням прав боржника та законодавства України у виконавчому провадженні ВП №57513228;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича усунути порушення у виконавчому провадженні ВП №57513228 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57513228 з виконання виконавчого листа №520/10954/15-ц, виданого 02 жовтня 2018 року Київським районним судом міста Одеси, та постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 від 29 жовтня 2018 року винесену в рамках виконавчого провадження ВП №57513228.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною скаргою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2018 року прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 грудня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Одночасно вказаною ухвалою суду були вирішені клопотання, подані скаржником до скарги, та ухвалено клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП №57513228 - залишити без задоволення, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №57513228 з виконання виконавчого листа №520/10954/15-ц, виданого 02 жовтня 2018 року Київським районним судом міста Одеси.

23 листопада 2018 року до суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Калініченко Любові Василівні, який був переданий головуючому 26 листопада 2018 року.

В обґрунтування вказаної заяви, скаржник посилається на те, що під час авторозподілу справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Також в обґрунтування заяви про відвід, скаржник посилається на те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті справи, оскільки саме під її головуванням розглядалась цивільна справа №520/10954/15-ц та ухвалено рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист №520/10954/15-ц, за яким відкрито виконавче провадження, в рамках якого він оскаржує дії приватного виконавця.

На підставі викладеного, як стверджує скаржник, він вважає, що головуючий по справі є упередженим та не об'єктивним.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом було ухвалено розглянути вказану заяву в судовому засіданні за відсутності сторін по справі.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що на думку скаржника під час здійснення авторозподілу цієї справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Однак суд вважає, в цій частині доводи скаржника є недоведеними, а відтак є необґрунтованими.

Крім іншого, вказані дії не можуть свідчити про упередженість або не об'єктивність судді, оскільки головуючий по справі не є відповідальною особою, якою здійснюються вказані дії щодо порядку визначення судді для розгляду справи.

Щодо доводів скаржника про те, що упередженість судді може свідчити те, що саме під головуванням судді Калініченко Л.В. розглядалась цивільна справа №520/10954/15-ц та ухвалено рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист №520/10954/15-ц, за яким відкрито виконавче провадження, в рамках якого він оскаржує дії приватного виконавця, суд вважає також необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, дійсно в провадженні Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Калініченко Л.В. перебувала цивільна справа №520/10954/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за наслідком розгляду якої 24 березня 2016 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволені, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 15.08.2012 року в сумі 2171748 гривень 40 копійок, що за курсом НБУ станом на 04.08.2015 року еквівалентно 100000 доларів США.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року, а відтак набрало законної сили.

02 жовтня 2018 року Київським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист 520/10954/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 15.08.2012 року в сумі 2171748 гривень 40 копійок, що за курсом НБУ станом на 04.08.2015 року еквівалентно 100000 доларів США.

На підставі вказаного виконавчого листа, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження ВП №57513228.

За наслідком здійснених виконавчих дій приватним виконавцем в рамках вказаного виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною скаргою.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод Європейського суду з прав людини як джерела права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, здійснених в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду по цивільній справі №520/10954/15-ц, яка в свою чергу перебувала під головуванням судді Калініченко Л.В., а виконання судового рішення суду є завершальною стадією судового розгляду справи, суд не вбачає обмежень щодо можливості розгляду саме головуючим по цій справі подальших справ в рамках цієї справи, які виникають в процесі виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на тому, що такі обмеження також не встановленні законом, у тому числі ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає посилання ОСОБА_1 викладенні як такі, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді по справі, безпідставними та необґрунтованими.

Однак судом враховується, що згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин що склалися, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також з метою запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді та за необхідне передати дану справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36-38, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений скаржником ОСОБА_1 відвід головуючому по справі - судді Калініченко Любові Василівні, подану у справі №520/10954/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про опис і арешт майна боржника - задовольнити.

Справу №520/10954/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про опис і арешт майна боржника - передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено - 26 листопада 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.