Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8238/17
Провадження № 2/644/784/18
Справа № 644/8238/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

08 листопада 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь суму боргу в розмірі 270000 грн. посилаючись на те, що 25 березня 2017 року вона передала відповідачу ОСОБА_2 у борг 10000 доларів США на строк до 01 вересня 2017 року, про що остання власноруч склала розписку, а відповідач ОСОБА_5 поручився перед позивачем за виконання боржником своїх зобовязань. До теперішнього часу відповідачі не повернули борг позивачу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2017 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 17, 18).

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані листи суду з судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачів та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 25 березня 2017 року позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали договір позики, відповідно до якого позивач передав у борг відповідачу грошові кошти в розмірі 10000 доларів на строк до 01 вересня 2017 року, а відповідач власноруч склав про це розписку (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_5 поручився перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань (а.с. 4).

До теперішнього часу відповідачі не повернули позивачу борг.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Станом на 13 грудня 2017 року офіційний курс гривні до долару США становить 27,1771 грн. за 1 долар США, відповідно 10000 доларів США становить 271771 грн.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідачів цілком обґрунтована, і тому з них слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором позики від 25 березня 2017 року в сумі 270000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі по 1350 грн. з кожного.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 1049 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 25 березня 2017 року у розмірі 270000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 1350 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: