ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» листопада 2018 року

м. Харків

справа № 640/7776/16-ц

провадження № 22ц/818/879/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року в складі Бородіної Н.М.,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про відшкодування шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником житлового будинку за адресою: м. Харків, вулиця Острівна № 14, який належить йому на праві приватної власності.

Зазначив, що між ним та Публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз» укладено договір про надання послуг газопостачання, відповідно до умов якого виконавець зобов'язаний безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу для побутових потреб та опалення житлових приміщень.

В порушення умов договору 14 листопада 2013 року відповідачем незаконно припинено газопостачання до його домоволодіння. Дії відповідача щодо відключення будинку від газопостачання визнано за судовим рішенням протиправними.

Вказав, що в результаті протиправних дій з боку відповідача йому завдано матеріальні збитки, оскільки за відсутності опалення зруйнувалось оздоблення будинку, розмерзлася система опалення, поширився грибок, набрав вологості втеплювач покрівлі.

По факту псування оздоблення будинку з метою обстеження будинку він звернувся до Комунального виробничого підприємства по обслуговуванню приватних власників будинку та зелених насаджень Київського району м. Харкова.

На 30 січня 2014 року призначено комісію, за результатами якої зроблено висновок, що руйнування будівельних конструкцій та елементів оздоблення (пліснява та грибок) житлових та нежитлових приміщень, відбувається у результаті порушення температурного режиму.

Зазначив, що для тимчасового обігріву приміщень та зупинки подальшого псування меблів та оздоблення, як вимушений захід, встановлено систему дров'яного опалення, вартість робіт якої склала 36 248,00 грн.

При запуску системи опалення з'ясувалося, що внаслідок впливу холоду розірвало трубопроводи системи «тепла підлога» та 3 радіатори опалення «Карадо». Для відновлення системи опалення знадобилося демонтувати підлогу, вартість якої склала 32 102,00 грн.

Згідно експертного звіту № 1783/02-15с сума збитків склала 159 247,06 грн., вартість проведення експертизи - 2500,00 грн.

Внаслідок протиправних дій відповідача завдана значна шкода домашнім рослинам. Від відсутності обігріву набрав вологості утеплювач покрівлі, тому прийшлося розбирати покрівлю будинку, яка, як з'ясувалось, не підлягала ремонту. Також прийшлося демонтувати конструкцію зимового саду, вартість робіт склала 236 000,00 грн.

Вважав, що дії відповідача рішенням суду визнані протиправними, такі, що не відповідають нормам законодавства, тому слід кваліфікувати такі дії як самоуправство.

Вказав, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 90 000,00 грн.

Просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на його користь 456 097,00 грн. та моральну шкоду в сумі 90 000,00 грн., завдану внаслідок протиправних дій Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»; визнати дії Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» самоуправством.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року провадження у справі про визнання дій самоуправством - закрито.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 114 919,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., в решті позову - відмовлено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на користь держави судовий збір в сумі 1167,38 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що відсутні докази на підтвердження того, в якому стані знаходився будинок та обладнання в ньому до /під час/ та після дати припинення газопостачання; що шкодою та діями підприємства відсутній причинно-наслідковий зв'язок та відсутня вина відповідача в заподіянні саме такої шкоди через припинення газопостачання.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Кругової С.С. від 03 вересня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Харківміськгаз» залишено без руху.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Кругової С.С. від 26 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Згідно з пунктом 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року № 452/2017 постановлено ліквідувати Апеляційний суд Харківської області та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

На підставі Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 судді, які здійснювали правосуддя в Апеляційному суді Харківської області переведені до новоутвореного Харківського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року повідомлення про початок роботи Харківського апеляційного суду оприлюднено в газеті «Голос України» № 185 (6940).

03 жовтня 2018 року справу передано до Харківського апеляційного суду.

17 жовтня 2018 року за допомогою автоматизованого розподілу справ між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Бурлака І.В. розподілено цивільну справу № 640/7776/16-ц (22ц/818/879/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про відшкодування шкоди.

30 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив стягнути з відповідача на його користь правову допомогу в розмірі 9951,20 грн. При цьому посилався на те, що товариство не надав доказів того, що він встановлював обладнання для поліпшення власних житлових умов. Актом обстеження самовільно збудованого житлового будинку, господарських будівель і споруд з метою визначення їх відповідності державним будівельним нормам від 27 липня 2010 року встановлено, що він відповідає вимогам ДБН. Клопотання ОСОБА_1 щодо стягнення правової допомоги в розмірі 9951, 20 грн. залишено без задоволення на підставі пункту 6 статті 367 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» необхідно залишити без задоволення, рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, мотивовано тим, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: м. Харків вулиця Острівна № 14, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 19 грудня 2011 року та витягом про державну реєстрацію прав від 19 грудня 2011 року.

03 липня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз» укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання., відповідно до умов якого виконавець зобов'язується безперервно надавати споживачеві, членам його сім'ї та іншим особам зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного газу для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень, з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором.

14 листопада 2014 року в домоволодінні ОСОБА_1 припинено газопостачання на підставі пунктів 3, 7, 29, 30, 31 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року у зв'язку із заборгованістю.

07 січня 2014 року ОСОБА_1 на адресу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» направив лист, в якому зазначив, що для обстеження будинку по вулиці Острівна № 14 в м. Харкові та встановлення причин руйнування в будинку Комунальним виробничим підприємством по обслуговуванню приватних домогосподарств та зелених насаджень Київського району м. Харкова створюється комісія та повідомлено координати, час та до кого необхідно звернутися.

30 січня 2014 року комісією встановлено, що житловий будинок № 14 по вулиці Острівна загальною площею 298,3 кв. м. є двоповерховим з мансардою. Візуальним обстеженням встановлено наступне: на першому поверсі в вітальні грибок і пліснява по всіх кутках, на стелі, на вікнах і віконних укосах, в їдальні і кухні грибок по кутах і в місцях примикання стін до стелі, в коридорі грибок і пліснява по кутах. На другому поверсі в житловій кімнаті 1-18 грибок і пліснява по всіх кутках і на стелі, на підвіконнях, віконних укосах і вікнах; в житловій кімнаті 1-20 грибок на стелі та в місцях стику стелі і стін в усіх кутках, на віконних укосах, підвіконнях і вікнах, в санвузлі грибок і пліснява на вікнах і віконних укосах; в житловій кімнаті 1-21 грибок по кутах кімнати на віконних укосах, підвіконнях; в житловій кімнаті 1-17 грибок і пліснява по всіх кутках. На мансарді грибок і пліснява по всіх кутках, на стелі і спучилися шпалери, на горищі грибок і пліснява по всіх стінах. Висновки комісії: руйнування будівельних конструкцій та елементів внутрішньої обробки (цвіль і грибок) житлових і нежитлових приміщень відбувається через порушення нормального температурного режиму.

03 липня 2014 року газопостачання до домоволодіння ОСОБА_1 відновлено.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково, визнано протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» щодо проведення періодичної повірки газового лічильника, встановленого у домоволодінні ОСОБА_1, та відключення домоволодіння від газопостачання шляхом механічного від'єднання, в задоволенні інших вимог - відмовлено.

Вказаним рішенням суду встановлено, що в період з 14 листопада 2013 року по 03 липня 2014 року газопостачання до домоволодіння ОСОБА_1 не здійснювалось у зв'язку з протиправними діями Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз».

Із звіту про оцінку розміру прямого збитку (матеріального збитку) вбачається, що розмір прямого збитку (матеріального збитку), внутрішнього оздоблення, спричиненого власнику житлового будинку на дату оцінки складає 159 247,06 грн.

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9892/18524 від 20 жовтня 2017 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса вбачається, що розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок порушення нормального температурного режиму в домоволодінні № АДРЕСА_1 Харківського району Харківської області на підставі акту обстеження від 30 січня 2014 року на момент проведення експертизи з урахуванням вартості робіт та матеріалів, зведеного кошторисного розрахунку складає 114 919,00 грн.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Матеріали справи свідчать про те, що саме протиправними діями товариства завдано шкоду майну позивача, розмір якої склав 114 919,00 грн.

В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» цього не спростував.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з'ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричиняє заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв'язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Частинами 1 - 3 статті 23 ЦК України та роз'ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди слід виходити з характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач довів протиправність поведінки відповідача, наявність самої моральної шкоди та причинний зв'язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою, розмір якої, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд першої інстанції визначив правильно.

Доводи Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» щодо того, що наслідки припинення газопостачання з 14 листопада 2013 року по 03 липня 2014 року не могли призвести до таких наслідків у вигляді матеріальної і моральної шкоди; що між матеріальною шкодою на суму, визначену судом першої інстанції та діями підприємства відсутній причинно-наслідковий зв'язок та відсутня вина відповідача в заподіянні саме такої шкоди через припинення газопостачання; що судом першої інстанції невірно встановлено наявність моральної шкоди, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини відповідача в її заподіянні, є безпідставними, спростовуються матеріалами справи, зокрема, судовим рішенням, яке є чинним, щодо визнання дій товариства неправомірними щодо припинення газопостачання в домоволодінні ОСОБА_1, яке фактично і стало підставою для відшкодування шкоди.

Не заслуговують на увагу також і посилання Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на те, що позивач надав до суду докази замовлення та проведення на власний розсуд робіт та встановлення нового обладнання для поліпшення власних житлових умов, при цьому у справі відсутні докази на підтвердження того, в якому стані знаходився будинок та обладнання в ньому до /під час/ та після дати припинення газопостачання, оскільки, також спростовуються матеріалами справи, зокрема, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою. Клопотань щодо проведення додаткової або повторної експертизи товариством не заявлялось.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Докази та обставини, на які посилається Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку зі складністю справи повний текст постанови складено 21 листопада 2018 року в межах десятиденного строку.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 21 листопада 2018 року.