АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5461/18 Справа № 210/840/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03 липня 2018 року, представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання представник ОСОБА_6 пояснив, що на розгляді у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу, а саме судді Ступака С. В. перебуває цивільна справа №210/4708/17 за позовом ОСОБА_7до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання доньки ОСОБА_9. Крім того, зазначив, що у судді Хлистуненко О.В. перебуває в провадженні цивільна справа про розірвання шлюбу між сторонами. Оскільки розгляд даної цивільної справи, на його думку, є не можливим, до розгляду вказаних цивільних справ, а результат її вирішення прямо залежить від прийнятих рішень у вищевказаних справах, просив суд провадження зупинити.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року провадження у даній цивільній справі зупинено до вступу в законну силу рішення у цивільній справі №210/4708/17 за позовом ОСОБА_7до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання доньки ОСОБА_9.

Ухвала суду мотивована тим, що розгляд даної цивільної справи про стягнення аліментів є неможливим до моменту встановлення та визначення місця проживання дитини, що є предметом розгляду цивільної справи під головуванням судді Ступак С. В.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зупинення провадження у справі про стягнення аліментів не допускається з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Зупиняючи провадження у справі районний суд виходив з того, що аліменти стягуються з того із батьків, який проживає окремо від дитини, а розгляд даної цивільної справи про стягнення аліментів є неможливим до моменту встановлення та визначення місця проживання дитини, що є предметом розгляду цивільної справи під головуванням судді Ступак С. В.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, згідно частиною 2 статті 252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Отже, беручи до уваги зазначені вимоги закону, розгляд справи про визначення місця проживання дитини не може бути підставою для зупинення провадження по справі про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги про неправомірне прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки в оскаржуваній апелянтом ухвалі питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви не вирішувалось, п тому це не може бути предметом розгляду у даному апеляційному провадженні.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 376, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_10