overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5999/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської обласної державної адміністрації, ПАТ «Львівобленерго», Кабінет міністрів України, НКРЄКП, ТОВ «ДТЕК Трейдинг» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Львівської обласної державної адміністрації, ПАТ «Львівобленерго», Кабінет міністрів України, НКРЄКП, ТОВ «ДТЕК Трейдинг», якою просять розглянути позов у порядку ст.128, 129 КПК України, прийняти позов у кримінальному провадженні №0003777 від 21.08.2018 року, визнати їх потерпілими, цивільними позивачами по даному кримінальному провадженню, та зобовязати відповідачів вчинити певні дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження по справі , оскільки такі вимоги мають розглядатися в межах кримінального провадження, що і було зазначено позивачами в позовній заяві.

Керуючись ст. ст.186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської обласної державної адміністрації, ПАТ «Львівобленерго», Кабінет міністрів України, НКРЄКП, ТОВ «ДТЕК Трейдинг» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Н.М.Румілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу №221/3259/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановив:

25 травня 2018 року позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

01 жовтня 2018 року позивач, до початку розгляду справи по суті, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Єдиний унікальний номер 341/1623/18
Номер провадження 2/341/679/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2018 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зміну (збільшення) розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів.

Отримана судом інформації щодо місця проживання відповідача недає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2. А тому, подальший виклик відповідача у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України із одночаним направлення поштової кореспонденції на адресу фактичного місця проживання відповідача вказану в позовній заяві.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 24 жовтня 2018 року о 11.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 24 жовтня 2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2205/18
номер провадження 2/695/1096/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі: Розпутній І.Г.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Степченка М.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням перебуває на розгляді у головуючого судді Степченка М.Ю.

21 вересня 2018 року надійшла заява позивача про відвід головуючому судді Степченку М.Ю., оскільки він розглядав іншу справу та відмовив у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку..

У відповідності до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Степченка М.Ю. не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Степченка М.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1721/18

Номер провадження: 2-во/511/36/18

"27" вересня 2018 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - задоволено.

24.09.2018 року на адресу суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про виправлення в судовому наказі описки та зазначити дату з якої потрібно починати стягнення аліментів, тобто з дня звернення до суду, а саме з 07.08.2018 року. Провести судове засідання за її відсутністю.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема в судовому наказі, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 22.08.2018 року не зазначено дати, з якої повинні стягуватись аліменти.

Отже, суд помилково в тексті наказу допустив описку у написанні дати початку стягнення аліментів,а саме: з дати звернення заявника до суду 07.08 2018 року. У зв'язку з чим, що є законні підстави для виправлення описки, допущеної у судовому наказі.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі від 22 серпня 2018 року виданого Роздільнянським районним судом Одеської області по справі №511/1721/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, вказавши дату, з якої повинні стягуватись аліменти, а саме «починаючи з дня звернення до суду з 07 серпня 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Провадження № 2-н/638/1759/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Унікальний номер справи 333/4547/18
Номер провадження 2/333/2392/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 вересня 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

27 серпня 2018 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13 вересня 2018 р. відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасникам справи встановлено строк для подачі до суду заяв по суті справи.

24 вересня 2018 р. на адресу суду повернувся поштовий конверт для відповідача ОСОБА_1 з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ст. 279 ч.5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки для повного та об'єктивного розгляду справи необхідне належне повідомлення відповідача про розгляд справи, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 26 жовтня 2018 р. о 14 год. 00 хв.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 367/3503/18
Провадження №2/367/3745/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Токач М

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки у них відсутнє взаємопорозуміння та взаємоповага,у них часто виникають сварки.Вони не підтримують подружні відносини,проживають окремо.

Позивач у підготовче судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву,відповідно до якої позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити,справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явився, подав до суду заяву,відповідно до якої позов визнає,просить справу розглянути за його відсутності.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі зареєстрували шлюб 29.09.2017 р.Від шлюбу мають неповнолітню доньку Емілію,13.01.2017р.н..Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружніх відносин. При таких обставинах суд вважає подальше збереження сім»ї шкодить інтересам сторін,а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.. 200 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову».

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4,10,76,200,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 29.09.2017 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №2872.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 489/5286/18
Номер провадження 2-н/489/964/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2018 року місто Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1 , Дата народження: 20.07.1979 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 213:
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2015 р. по 01.07.2018 р. в сумі6000грн. 35 коп. (шість тисяч гривень, тридцять п'ять копійок);
- за період з 01.11.2015 р. по 01.08.2018 р. - 663 грн.96 коп.- індексація суми боргу, 218 грн. 15 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. з кожного по 88 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 509/4379/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей ОМА - ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей Овідіопольської РДА - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11 ОСОБА_1, ОСОБА_12 ОСОБА_1, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, Овідіопольський районний сектор ДМС України в Одеській області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи - служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Одеської міської ради - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 ОСОБА_13, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14 такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованим за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, провулок Будівельний,6а.

Зняти з реєстрації місця проживання у житловому будинку, розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, провулок Будівельний,6а - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 ОСОБА_13, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 148/1383/18
Провадження №2/148/682/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк", місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв'язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 02.11.2018 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання відповідачем відзиву, має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2