overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.11.2018 Справа 337/2249/18
Провадження № 2/337/1319/2018
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

12 листопада 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 12.11.2018 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Пр. №2/155/1049/18
Справа № 155/1709/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Горохівського району Волинської області.

Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 26 січня 2013 року та ОСОБА_4, яка померла 26 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 26 січня 2013 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 26 серпня 2016 року ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
пр. № 2/759/2325/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року позов залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Святошинського районного суду від 13.11.2018 року допущені описки які підлягають виправленню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в описовій частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року. Перший, другий та третій абзаци описової частини ухвали викласти в наступній редакції: «27.09.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» (засобами поштового зв»язку) звернулось до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 вимогами якого є стягнення заборгованості. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 18 186, 40 грн. Предметом позову є стягнення заборгованості, підставою позову є не виконання вимог кредитного договору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року було відкрито провадження по справі.

26.10.2018 р. та 29.10.2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надає через канцелярію суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду».

Замість вказаних у вступній та резолютивній частинах ухвали фрази: «ОСОБА_3 (01001, АДРЕСА_2)» виправити та читати «ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Миколаєць І.Ю.
Справа № 636 / 3256 / 18
№ 2-н / 636 / 400 / 2018
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2018 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, в розмірі 1 356,63 грн. та витрат по сплаті судового збору.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.11.2018 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи № 174/937/18, п/с 2-н/174/51/2018 за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України, що є підставами для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 161-163, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Данилюк
Ухвала

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 376/103/18

провадження № 61-42283 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2018 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що первісну касаційну скаргу нею було подано без порушення такого строку, проте ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року касаційну скаргу повернуто заявнику, у зв'язку з тим, що вона не підписана особою яка її подала.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Витребувати із Сквирського районного суду Київської області цивільну справу № 376/103/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 314/5399/18
Провадження № 2/314/1855/2018
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Петро- Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 03 грудня 2018 року на 13 годин 15 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.11.2018
Єдиний унікальний номер: 225/7112/18
Номер провадження: 6/225/318/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху в цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 433 та п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №225/7112/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07.12.2018 року о 14-15 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3444/18
Провадження № 2/0182/2299/2018
У Х В А Л А

20.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року було відкрито провадження по справі.

Від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду не надано відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, враховуючи надану заяву, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2019 року на 14.00 год.

Викликати сторони повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

23 листопада 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування», ОСОБА_5

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження за відсутністю предмета спору у справі у звязку із тим, що відповідач ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» виплатила страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 46 411,85 грн., моральну шкоду та страхову виплату, повязану із стійкою втратою працездатності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує подане клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечують про закриття провадження у справі з цих підстав.

Суд, перевіривши клопотання позивача та його представника, думку представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відмову від заявлених вимог у звязку із відшкодуванням їх ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» в повному обсязі.

Судом приймається відмова від позову позивача про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору. Вказана обставина підтверджується платіжними дорученнями № 508 від 23.10.2018 року на суму 1868,07 грн. та за № 508 360 від 24.10.2018 року на суму 46 411,85 грн.

За таких обставин подана позивачем заява про закриття провадження у справі відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України слід стягнути з ПАТ «СК «АХА страхування 50 відсотків судового збору в дохід держави розмірі 352,4 грн. у звязку із звільненням позивача від сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 142,255,256,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки у звязку з відмовою позивача від заявленого позову.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» в дохід держави судовий збір в сумі 352,4 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №333/2061/18
Пр. №2/333/1504/18
УХВАЛА
23 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В судові засідання, призначені на 12.09.2018 року, 19.10.2018 року, 23.11.2018 р. відповідач по справі не зявилася, відзиву до суду не надала.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач у судовому засіданні проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Враховуючи, що відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не зявилася до суду без поважних причин, позивач не заперечує відносно заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх