Номер провадження: 22-ц/785/7290/18
Номер справи місцевого суду: 521/2585/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території Українив цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_2 у порядку вимог ст.. 377-1 ЦПК України (а.с.1).

В обґрунтування свого подання зазначив, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження №44149367 з примусового виконання виконавчого листа №2-6659/11 виданого Приморським районним судом міста Одеси 13.05. 2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Марфін банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 661 841,81 доларів США та 354 002,99 грн. в тому числі: 550 570,50 доларів США заборгованість за наданим кредитом (основний борг); 111 271,31 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 127 595,24 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 171 084,84 - заборгованість за пенею за несплату процентів; 55 322,91 грн. - заборгованість по штрафу. 25.07.2014 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семі днів з моменту винесення постанови. Вимоги виконавчого документа, боржником в самостійному порядку не виконано. Виконавче провадження перебуває на примусовій стадії виконання. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, хоча про наявність відкритого виконавчого провадження боржнику відомо, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року задоволено подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_4 В,П., ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним зобов'язань за виконавчим листом №2-6659/11 виданого Приморським районним судом міста Одеси 13.05.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Марфін банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 661 841,81 доларів США та 354 002,99 грн. в тому числі: 550 570,50 доларів США заборгованість за наданим кредитом (основний борг); 111 271,31 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 127 595,24 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 171 084,84 - заборгованість за пенею за несплату процентів; 55 322,91 грн. - заборгованість по штрафу. Тимчасово обмежено судом у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2 (а.с.15).

28 серпня 2018 року не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2П подав апеляційну скаргу, якою просила ухвалу суду від 14 лютого 2018 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити у повному обсязі. Так, апелянт зазначає, що заявник не зазначив у своєму поданні відомостей щодо належного вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем. Крім того, державний виконавець у своєму поданні не обґрунтував які саме виконавчі дії були здійсненні державним виконавцем щодо виконання рішення суду, а саме: не встановлено чи перебуває у власності боржника рухоме та нерухоме майно; чи відкриті у банківських установах рахунки; чи отримує пенсію, відсутній акт державного виконавця про перевірку майнового стану за місцем проживання боржник (а.с.20-23).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено 14 лютого 2018 року (а.с.15), копію вказаної ухвали суду апелянт отримав за допомогою засобів поштового звязку 23 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали суду (а.с.17) та повторно отримав спірну ухвалу суду за допомогою засобів поштового звязку 25 червня 2018 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали суду (а.с.18), а апеляційна скарга подана за допомогою засобів поштового звязку до суду першої інстанції лише 28 серпня 2018 року, що підтверджується конвертом (а.с.27)., тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14 лютого 2018 року апелянтом не ставиться.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Таким, чином при подачі апеляційної скарги не дотримані строки, встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження.

Окрім цього, зважаючи на те, що цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного обґрунтованого клопотання, тому апелянту належить подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків подання мотивованої та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Отже, враховуючи наведене, за обставинами даної справи за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянту належало сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір встановлюється у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року складає 1762 грн.

Так як апелянт є фізичною особою йому належить сплатити судовий збір у сумі 352,40 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6