overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2440/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю представника позивача Кармазіна С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну спрау за позовом Селянського (фермерського) господарства «Тритікум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права користування земельної ділянки, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків, про визнання право власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи на складність та час, який необхідний для написання повного тексту судового рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ЦК України ст..ст.93 , 157, 212 ЗК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Селянського (фермерського) господарства «Тритікум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права користування земельної ділянки, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків, про визнання право власності - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) не чинити перешкод шляхом припинення самовільних дій , щодо прав Селянського (фермерського) господарства «Тритікум» (код 30420824) як землекористувача та передати (повернути) СФГ «Тритікум» з незакоконного володіння земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані на масиві ріллі НОМЕР_15 на території Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області: а саме :

під НОМЕР_3 площею 3, 9366 та з кадастровим номером НОМЕР_4;

під НОМЕР_5 площею 3.9368 та з кадастровим номером НОМЕР_6;

під НОМЕР_7 площею 4,3642 та з кадастровим номером НОМЕР_8;

під НОМЕР_9 площею 3,9383 та з кадастровим номером НОМЕР_10;

під НОМЕР_11 площею 3,9366 га з кадастровим номером НОМЕР_12;

під НОМЕР_13 площею ?.8733 га з кадастровим номером НОМЕР_14;

під НОМЕР_16 площею 3,9696 з кадастровим номером НОМЕР_20;

під НОМЕР_17 площею 3,9367 га з кадастровим номером НОМЕР_21;

під НОМЕР_18 площею 3, 9367 та з кадастровим номером НОМЕР_22;

під НОМЕР_19 площею 3,9366 га з кадастровим номером НОМЕР_23

Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) на користь Селянського (фермерського) господарства «Тритікум» (код 30420824) збитки в сумі 102 796.14 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) на користь Селянського (фермерського) господарства «Тритікум» (код 30420824) судовий збір в розмір 4400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) на користь Селянського (фермерського) господарства «Тритікум» (код 30420824) судовий збір в розмірі 4400 грн.

В іншої частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено та проголошено в приміщенні суду в залі судового засідання судді Кириченко П.Л. 02 жовтня 2018 року в 16.00 год.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 456/443/18 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/2941/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Галичина Захід» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Галичина Захід» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2018 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Галичина Захід» подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2.ч1. ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись статтями 178, 274, 279, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Галичина Захід» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта).

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Апеляційного суду Львівської області у строк протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 405/1978/14-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.,

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2018 року за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2014 року у цивільній справі № 405/1978/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено ухвалу по справі № 405/1978/14-ц, провадження № 2-во/405/28/18 за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2014 року у цивільній справі № 405/1978/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В ухвалі суду по даній справі допущено помилку, а саме: невірно вказано прізвище заявника «Клімцова» замість правильного «Клімовцова».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2018 року за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2014 року у цивільній справі № 405/1978/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2018 року за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2014 року у цивільній справі № 405/1978/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме зазначити правильне прізвище заявника «Клімовцової» замість вказаного «Клімцової».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2н /200/251/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про видачу судового наказу, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 Авеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше десяти прожиткових мінімумів з дня подачі заяви до її повноліття.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із матеріалів заяви ОСОБА_1 зазначено, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 Авеліна, на утримання якої вона просить стягнути аліменти, проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, проте, до заяви відповідного документу (довідки про склад сімї) на підтвердження зазначеного факту заявницею не долучено, в переліку додатків до заяви він не міститься.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак

.
Справа № 191/1387/18
Провадження № 2/191/431/18
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. за участю секретаря Куцевол Ю.В., заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, прокурора Горбатенко Д.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 01 жовтня 2018 року о 13-00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобовязати керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу ОСОБА_1 від 17 грудня 2017 року в порядку ст.308 КПК України по кримінальному провадженню №0000593 від 24 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 310/7978/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 24.10.2018 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 735/367/18
Провадження № 2/577/923/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

27 вересня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 відповідно до рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2014 року на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частин усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею віку повноліття на 1/4 частин усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею віку повноліття.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів- відкликати.

Видати новий виконавчий лист.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н: НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, і/н:невідомий.

Третя особа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, і/н:.

Повне рішення суду буде складено 28 вересня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

27 вересня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплачення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, суд відхиляє клопотання представника відповідача про відкладання підготовчого провадження з підстав необхідності отримати докази, які необхідні для зміни підстав та предмету зустрічного позову, оскільки така підстава не передбачена ст.198 ЦПК України. Відмова у відкладені проведення підготовчого засідання в даному випадку не порушує прав позивача за зустрічним позовом, оскільки це не позбавляє його права звернутись до суду в порядку позовного провадження після збору необхідних та достатніх доказів на підтвердження своїх вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі та справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа №639/5308/18
Провадження №2-н/639/526/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 123, кв. 27, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 401/696/16,2/401/6/18
У Х В А Л А
про проведення судових засідань в режимі відеоконференції
27вересня 2018 року м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-
В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
На адресу Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання представника відповідачів про забезпечення проведення відео конференції зі Знам»янським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку з тим, що свідок ОСОБА_5 не мають змоги прибути в судове засідання так як проживає в м.Знам»янка.
Відповідно до ч.ч.1, 5, 7 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 задовольнити та доручити Знам»янському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Провести судове засідання, призначене на 26 жовтня 2018 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції.
Доручити Знам»янському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5, про день,час та місце розгляду справи якому повідомлено.
Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2-н/522/456/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

До суду 26.09.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно з якою вказано, що за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись: ст.ст. 4, 19, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у пятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя: А.Ю. Бойчук