Справа № 201/1831/16-ц
Провадження № 6/201/213/2018
УХВАЛА

21 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 09 серпня 2018 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 304065 від 03 лютого 2014 року. У провадженні Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 52516419 з примусового виконання виконавчого листа виданого 18 серпня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. 23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 304065 від 03 лютого 2014 року, укладеним з ПАТ «Актабанк». Тому заявник просить замінити первісного позивача (стягувача) ПАТ «Актабанк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/1831/16-ц за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги, заяву про заміну стягувача просив задовольнити.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/1831/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 9392 від 03 лютого 2014 року, яка станом на 25 січня 2016 року становить 60 308 грн. 20 коп. та складається з: простроченого кредиту 37 576 грн. 84 коп., простроченої заборгованості по відсоткам 22 731 грн. 36 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.

18 серпня 2016 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська було видано один виконавчий лист у вказаній цивільній справі.

Установлено також, що між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 23 березня 2018 року укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 304065 від 03 лютого 2014 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у цивільній справі № 201/1831/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Актабанк» () за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2016 року у цивільній справі № 201/1831/16-у за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев