Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 524/4752/15-ц

провадження № 61-10966св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії,

відповідач - ОСОБА_4,

треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій Кременчука», Товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Перспектива»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2016 року у складі судді Савічева В. О. та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 04 січня 2018року у складі колегії суддів: Дряниці Ю. В., Кривчун Т. О., Пилипчук Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (далі - ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 зареєстрований у Кременчуцькій філії ПАТ «Потаваобленерго», як споживач послуг із теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1, з особистим рахунком НОМЕР_1. Кременчуцька філія ПАТ «Полтаваобленерго» постачає відповідачеві вказану послугу у кількісних та якісних показниках згідно з вимогами нормативно-технічних документів. Відповідно до статей 156, 162 ЖК України, пункту 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 року відповідач зобов'язаний щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця розрахуватися за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідач, порушуючи норми чинного законодавства, не здійснював своєчасної оплати одержаних послуг, у зв'язку з чим станом на 20 травня 2015 року виникла заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання у період із 01 лютого 2010 року по 01 квітня 2015 року на загальну суму 9 032,84 грн, із яких: 8 926,39 грн -сума боргу за централізоване опалення; 106,45 грн сума боргу за гаряче водопостачання. Крім того, відповідно до статті 625 ЦК України, відповідачеві нараховано суму встановленого індексу інфляції в розмірі 3 000,44 грн за період із 01 лютого 2010 року по 01 квітня 2015 року, та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 230,12 грн за період із 01 лютого 2010 року по 01 квітня 2015 року. А всього станом на 25 вересня 2014 року загальний борг становить 12 263,40 грн.

Посилаючись на викладене, позивач, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8 733,17 грн, індекс інфляції у розмірі 3 000,44 грн, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 230,12 грн.

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради (далі - ВК Кременчуцької МР), Комунальне підприємство «Благоустрій Кременчука» (далі - КП «Благоустрій Кременчука»), Товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Перспектива» (далі - ТОВ ЖЕК «Перспектива»), про захист порушеного права споживача послуг з теплопостачання.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ним і ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії відсутні договірні правовідносини, він сплачував за послуги, які йому нав'язані відповідачем, проте зараз він відмовляється отримувати неякісну і занадто дорогу послугу з централізованого опалення. Відповідач веде нечесну та агресивну підприємницьку практику. Вимагаючи від споживачів розраховуватися за завищені обсяги поставленої їм теплової енергії, ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії умисно не переносить місце розміщення лічильника теплової енергії у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 з метою сплати мешканцями вказаного будинку тепловтрати теплових мереж.

Посилаючись на викладене позивач просивзобов'язати відповідача надати йому інформацію щодо індивідуальних приладів обліку споживання теплової енергії та технічних умов на встановлення індивідуальних приладів обліку споживання теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 зобов'язати встановити індивідуальний прилад обліку споживання теплової енергії у його квартирі, встановити загальнобудинковий лічильник теплової енергії на межі розподілу теплових мереж енергопостачальної організації та абонента, а саме: у підвальному приміщені будинку АДРЕСА_1, зобов'язати ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії після встановлення загальнобудинкового лічильника теплової енергії на межі розподілу теплових мереж енергопостачальної організації та абонента здійснити перерахунок нарахованих сум за централізоване опалення за період із січня 2006 року по квітень 2015 року, зобов'язати відповідача знімати показники загальнобудинкового лічильника тепла у присутності представника споживачів будинку із обов'язковим веденням журналу режиму теплоспоживання за показаннями загальнобудинкового теплового лічильника.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2016 року позов ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послугу з теплопостачання у вигляді опалення в сумі 8 733,17 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.Зобов'язано КФ ПАТ «Полтаваобленерго» надати ОСОБА_4 інформацію щодо індивідуальних приладах обліку споживання теплової енергії та технічних умовах на встановлення індивідуальних приладів обліку споживання теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1.Зобов'язано ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії встановити індивідуальний прилад обліку споживання теплової енергії у квартирі № 22, загальнобудинковий лічильник теплової енергії на межі розподілу теплових мереж енергопостачальної організації та абонента, а саме: у підвальному приміщені будинку АДРЕСА_1 Зобов'язано ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії знімати показники загальнобудинкового лічильника тепла у присутності представника споживачів будинку АДРЕСА_1 у м. Кременчуці з обов'язковим веденням журналу режиму теплоспоживання за показаннями загально-будинкового теплового лічильника. Вирішено питання судових витрат. У задоволенні інших частин первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції виходив із того, що стягнення плати за централізоване опалення без урахування показників приладів обліку теплової енергії зазначеним нормативним актом заборонено. Ні позивач, ні мешканці будинку АДРЕСА_1 не мають можливості вести контроль за загальнобудинковим лічильником теплової енергії та надлишковим споживанням теплової енергії, оскільки тепловий лічильник розташовано в приміщені іншого будинку, що є порушенням законодавства. Оскільки між сторонами договір про надання послуг не укладався, то обов'язків у ОСОБА_4 перед ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії не виникло, оскільки, обов'язки між сторонами виникають тільки на умовах договору, укладеного у письмовій формі, як це передбачено статтею 1 Закону України «Про теплопостачання» вiд 02 червня 2005 року, частини першої статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, пункту 2 частини першої статі 208 ЦК України. Проте, оскільки ОСОБА_4 отримував послуги теплопостачання, заборгованість, що виникла у зв'язку з несплатою за надані послуги має бути стягнута у судовому порядку.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 04 січня 2018року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішення суду є правильним, і доводами апеляційної скарги ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії не спростовуються.

У лютому 2018 року ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філіїподало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2016року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 04 січня 2018 року, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, змінити рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення із ОСОБА_4, інфляційних втрат, 3 % річних та ухвалити в цій частині нове про задоволення позову; змінити рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що суд не врахував, що чинним законодавством передбачено застосування частини другої статті 625 ЦК України щодо заборгованості, яка виникає із грошових зобов'язань. Крім того, для встановлення індивідуальних лічильників необхідна розроблена технічна документація. У будинку АДРЕСА_1 у м. Кременчуці встановлено вертикальне розведення трубопроводів, а тому встановлення індивідуальних лічильників є технічно неможливим. При цьому також не враховано, що оскільки прилад обліку теплової енергії житлового будинку по АДРЕСА_1 встановлений не на межі розподілу (стіна будинку), здійснення нарахування мешканцям будинку за спожиту теплову енергію з урахуванням втрат на ділянці мереж від межі розділу до місця установки розрахункових приладів. Крім того, зобов'язання відповідача вести журнал режиму теплоспоживання за показаннями загальнобудинкового теплового лічильника суперечить пункту 19 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року № 1198.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У травні 2018 року ОСОБА_4 подаввідзив на касаційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, згідно з яким між ним та заявником відсутні договірні правовідносини, а тому він не погоджується із заборгованістю за теплопостачання, що стягнута з нього за рішенням суду. Загальнобудинковий лічильник розміщено не на межі розподілу теплових мереж енергопостачальної організації та абонента, а в окремому ІТП, тому мешканці будинку АДРЕСА_1 замість оплати опалення у квартирі оплачують додатково опалення на вулиці, що призводить до перевищення середнього розміру оплати за опалення за 1 кв. метр по місту майже в два рази.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій Кременчука», Товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Перспектива», про захист порушеного права споживача послуг з теплопостачання, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 04 січня 2018року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик