1Справа № 335/5283/18 2/335/1624/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

До судовому засіданні позивачем подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Верховним судом справи №3335/5322/15-ц за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2017 року.

Вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у цивільній справі № 333/5322/17 відмовлено ТОВ «Кредитні ініціативи» в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, та задоволений позов ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними договору про іпотечний кредит, іпотечного договору, частково недійсним договору про відступлення права вимоги.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2018 року, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у цивільній справі № 333/5322/17 скасовано та ухвалено нове. Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволений, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 1 026 971, 19 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними договору про іпотечний кредит, іпотечного договору, частково недійсним договору про відступлення права вимоги, відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.06.2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсним, договору відступлення права вимоги частково недійсним, зобовязання вчинити певні дій за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2017 року. Зупинено виконання рішення апеляційного суду Запорізької області до закінчення касаційного провадження у справі.

Тобто, з точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.п. 4 п. 33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п. 4 ст. 201 ЦПК України застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відтак, в даному випадку зупинення провадження у справі є процесуальним обовязком суду в силу вимог пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з цього, суд вважає, що є перешкода для правильного вирішення даної справи, а тому провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, до розгляду Верховним судом справи №3335/5322/15-ц за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Ю.В.Геєць