overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/922/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"26" листопада 2018 р. Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі судді Сіденка С. І.,

при секретарі Скорик Н. С.,

розглянувши в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олександрвіни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду від 19 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 вересня 2009 року і до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не є біологічним батьком дитини.

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року вказане заочне рішення скасовано.

21.11.2018 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександрвіни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2009 року № 2-1291/09 без змін.

Продовжити виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2009 року про стягненн з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 вересня 2009 року і до досягнення нею повноліття.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 687/1197/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О., з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1, з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 28.05.2009 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.

В підготовче засідання позивач зявилася, позовні вимоги підтримала, термін на примирення просить не надавати, судові витрати покласти на неї.

Відповідач в підготовче засідання зявився, позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення, термін на примирення просить не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у звязку із чим спільне життя між сторонами не склалося.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Керуючись ст.ст.105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.05.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 22), розірвати. Понесені судові витрати ОСОБА_1 покласти на неї.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення виготовлено 26.11.2018 року.

Суддя В.О.Борсук
21.11.2018
Справа № 642/5319/18
Провадження № 2-н/642/690/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
У Х В А Л А

Справа № 184/1911/18

Номер провадження 2/184/634/18

27 листопада 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорош І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Л.Чайкіної, буд.38/70) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Узвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження №2-во/447/13/18
Справа №447/583/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

25.09.2018 року м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області питання про виправлення описки в рішенні від 05.07.2018 року по справі №447/583/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 05.07.2018 року Позов ОСОБА_1 задоволено, а їхній з відповідачем шлюб розірвано.

13.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки, оскільки в тексті рішення невірно зазначено по батькові відповідача. Зоркрема, вказано "Паньків Володимир Володимирович" замість "Паньків Володимир Іванович".

Згідно зіст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість "Паньків Володимир Володимирович" вказати вірно "Паньків Володимир Іванович".

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 275/525/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., розглянувши заяви про самовідводи суддів Шевчук А.М. і Талько О.Б.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Брусилівська селищна рада Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, Попільнянська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Отрищенко О.І., про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право на спадщину за законом, а також визнання недійсними договорів дарування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Брусилівська селищна рада Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, Попільнянська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Брусилівського районного нотаріального округу Отрищенко О.І., про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право на спадщину за законом, а також визнання недійсними договорів дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2018 року передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів Коломієць О.С. і Талько О.Б.

Судді Шевчук А.М. і Талько О.Б. заявили самовідводи, пославшись на недопустимість повторної їх участі в розгляді даної справи.

Так, постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року, яка постановлена колегією суддів у складі: головуючого судді Талько О.Б., суддів Шевчук А.М. і Павицької Т.М., скасована, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Зі змісту ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі.

За таких обставин, при автоматизованому розподілі судової справи не дотриманий порядок визначення суддів для розгляду справи, оскільки не враховані вимоги ст.37 ЦПК України, а тому заяви суддів Шевчук А.М. і Талько О.Б. про самовідводи підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 40 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Задовольнити заяви суддів Шевчук А.М. і Талько О.Б. про самовідводи.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Суддя:
Справа № 314/5282/18
Провадження № 2/314/1832/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 4, 187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 13 грудня 2018 року о 13 годині 50 хвилин, з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу виконати обовязок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Є.М. Капітонов

26.11.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2018р. закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

12.11.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення 50% сплаченого за подання даного позову судового збору відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, оскільки вона відмовилась від позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено судом, при поданні позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір за дві вимоги немайнового характеру двома квитанціями по 704,80 грн. Ухвалою суду від 14.08.2018 р. у звязку з закриттям провадження у справі судом вирішено питання про повернення 50% судового збору, сплаченого лише за однією квитанцією - №0.0..1 від 07.05.2018р.

Таким чином, в даному випадку поверненню з державного бюджету позивачці ОСОБА_1 також підлягає судовий збір в сумі 352,40 грн., що становить 50% від 704,80грн., який сплачений позивачкою при поданні даного позову згідно з квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 07.05.2018р.

Керуючись ч.1 ст.142, 259-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,з державного бюджету 50% судового збору в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок), сплаченого на р/р 0008 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄРДПОУ 38025414, отримувач: УК у Хортицькому районі м.Запоріжжя, згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 07.05.2018 р., оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи 2/337/1154/2018 (ЄУН 337/1846/18).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 495/7847/18
№ провадження 2/495/2645/2018
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - зясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 10:15 год. 15.01.2019 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 461/8801/18
Провадження № 2-о/461/64/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2018 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2; адреса: 79011, м.Львів, вул. Тютюнників, 53/8), заінтересована особа: Відділ у м.Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (адреса: 79058, м. Львів, пр. Чорновола, 4) про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2; адреса: 79011, м.Львів, вул. Тютюнників, 53/8), заінтересована особа: Відділ у м.Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (адреса: 79058, м. Львів, пр. Чорновола, 4) про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 03.12.2018 року о 10 год. 30хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Ухвала

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 159/4903/16-ц

провадження № 61-46367ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Волинської області на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від

07 березня 2017 року, постанову апеляційного суду Волинської області від

18 вересня 2018 року в справі за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа ? Старокошарівська сільська рада Ковельського району Волинської області, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 159/4903/16-ц за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя

особа ? Старокошарівська сільська рада Ковельського району Волинської області, про розірвання договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило