overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8350/18
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_4на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_4на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 127/1818/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2018року (вступна та резолютивна частини) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Під час винесення рішення суду від 16.11.2018року (вступна та резолютивна частини), судом було допущено описку, а саме в девятому абзаці резолютивної частини вказано «186 141,28гривень», а має бути «54 765,21гривень».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2018року, а саме в девятому абзаці резолютивної частини вказано ««186 141,28гривень», а має бути «54 765,21гривень», оскільки у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя частка майна дружини та чоловіка є рівними.

Враховуючи те, що загальна вартість майна подружжя становить 10 916 867,52грн., то кожного частка становить по 5 458 433,76грн., оскільки частка ОСОБА_2 5 553 808,47грн., а частка ОСОБА_1 5 363 059,05грн., то з ОСОБА_2 підлягає стягнення на користь ОСОБА_1 95 374,71грн. (5 553 808,47 5 458 433,76), однак з урахуванням того, що за відхилення від рівності часток при поділі житлового будинку по вул. К. Коріатовичів, 15-17 в м. Вінниці, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 40 609,50грн., суд вважає за необхідне зробити взаєморозрахунок та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості майна в розмірі 54 765,21грн. (95374,71-40609,50).

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2018року (вступна та резолютивна частини) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжяв девятому абзаці резолютивної частини «186 141,28гривень» виправити на «54 765,21гривень».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду (вступна та резолютивна частини) від 16.11.2018року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1820/18
Провадження № 2-о/650/38/18
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Малоолександрівська сільська рада
Великоолександрівського району Херсонської області,-
Вимоги заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин . заінтересована особа Малоолександрівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області задовольнити.
Встановити юридичний факт родинних відносин, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_5, померлого 28.02.2006 року, і що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_5 та онуком ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Справа № 539/2606/18
Пров. № 2-н/539/402/2018
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В.М
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

23 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача НемировськоїО.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 756/6161/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3455/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
20.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/5444/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5444/18
Номер провадження 2/205/2704/18
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року ухвалено рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року допущено описку, а саме: невірно вказано імя позивача ОСОБА_1, замість вірного «Наталя», вказано «Наталія».

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без повідомлення учасників справи на 20 листопада 2018 року на 12:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 202/5401/18
Пров. № 2/202/2168/2018
УХВАЛА

22 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

У зв'язку із необхідністю надання особистих пояснень суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.. 128 ч. 1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 28 січня 2019 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 278/3307/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 5 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгена Івановича, третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2018 року о 13-50 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 442/6779/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Павлів З.С.,

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суму в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловими приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 11.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не зявились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач відзив на позов не подавала, докази на заперечення позову не долучила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не зявився в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд-

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло на 07.12.2018 о 10:00, у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлів З.С.
Номер справи 237/4170/18
Номер провадження 2-во/237/84/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.18 року м. Курахове

Мар'їнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Махно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року в цивільній справі № 2-930-10 постановлено рішення, згідно якого стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно та до повноліття дитини та судовий збір в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та видано виконавчий лист в справі.

31.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про виправлення помилок у виконавчому документі. Так, у виконавчому листі невірно зазначено прізвище боржника ОСОБА_2 та дитини, на користь якій стягнені аліменти, а саме: замість вірного прізвища «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених помилок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у виконавчому листі № 2-930-10 від 16.04.2010 року, виданому згідно рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 16.04.2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та вважати вірним прізвище боржника та дитини, на користь якій стягнені аліменти - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 27.09.2018 року
Справа № 212/4656/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.У., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми пені за порушення строків переказу, відшкодування завданої порушенням справ споживача моральної шкоди,-,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми пені за порушення строків переказу, відшкодування завданої порушенням справ споживача моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, ІПН :21, зареєстровано НБУ в «Книзі реєстрації банків» під №92 від 19 березня 1992 року, ліцензія НБУ № 22 від 05.10.2011 року, юридична адреса: вул. Грушевського, 1д м. Київ) на користь ОСОБА_4 (паспорт серії АМ 931785, виданий 03.07.2003р. Тернівським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, ву. 23 ЛютогоАДРЕСА_1) пеню за порушення строків завершення переказу грошових коштів в сумі 40 635 (сорок тисяч шістсот тридцять пять) тисяч 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складено 30 листопада 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт