Справа № 625/437/17 Провадження № 2/625/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання додаткових угод до договорів недійсними та скасування записів про внесення змін до Реєстру,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3М, ОСОБА_4 до ПСП «Нове Життя» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, у звязку з тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_4Ф повністю заперечують факт укладення додаткових угоди до договорів оренди земельних ділянок з ПСП «Нове життя», проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. ОСОБА_5. На вирішення експерта представник позивача просить поставити наступні запитання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 на додатковій угоді б/н від 01 вересня 2017 року до договору оренди землі від 31 грудня 2005 року (щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0147) ОСОБА_4?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на додатковій угоді б/н від 30 червня 2017 року до договору оренди землі від 04 жовтня 2007 року (щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0043)ОСОБА_2?

В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд, розглянувши клопотання представника позивача та матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що визначені представником позивача у клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи питання є такими, що відповідають вимогам ч. 1 ст. 103 ЦПК України та з метою необхідності встановлення обставин, які мають значення для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі графології та почеркознавства.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки суд дійшов до висновку про призначення по вищевказаній справі судової почеркознавчої експертизи, провадження у вказаній справі має бути зупинено на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі Коломацького районного суду Харківської області №625/437/17 за цивільним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання додаткових угод до договорів недійсними та скасування записів про внесення змін до Реєстру, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 на додатковій угоді б/н від 01 вересня 2017 року до договору оренди землі від 31 грудня 2005 року (щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0147) ОСОБА_4?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на додатковій угоді б/н від 30 червня 2017 року до договору оренди землі від 04 жовтня 2007 року (щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0043) ОСОБА_2?

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

У розпорядження експерта надати матеріали справи Коломацького районного суду Харківської області № 625/437/17 за цивільним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання додаткових угод до договорів недійсними та скасування записів про внесення змін до Реєстру.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 листопада 2018 року.

Суддя: