overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3586/18
Провадження № 2/345/1555/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.10.2018 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 251 ч.1 п. 4 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців і суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 251 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на шість місяців.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

СУДДЯ:
Провадження №2/748/1065/18
Єдиний унікальний №748/2480/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вказаної вище позовної заяви позивач подала заяву про розірвання шлюбу. В той же час, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач, крім вимог про розірвання шлюбу просить визначити місце проживання дитини з матірю. Отже, не зрозуміло, позивач звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу чи з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. За таких обставин, позивачу необхідно визначитися зі способом захисту своїх прав або інтересів. В разі звернення з позовними вимогами про визначення місця проживання дитини, позивачу, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України необхідно в позовній заяві зазначити обставини, якими обгрунтовуються дані вимоги з посиланням на норму закону та зазначити докази на підтвердження викладених обставин.

Згідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у звязку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/3954/18
2/214/2267/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

01.10.2018 року позивач у судовому засіданні заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні також вважав за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
490/7120/18
н/п 2-н/490/851/2018
У Х В А Л А

30.08.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 3 ст 163 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Справа №597/737/18
Провадження №2/597/260/2018
У Х В А Л А

"25" вересня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що вчинено всі дії необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

А, тому, підготовче провадження по даній справі слід закрити та визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті з участю сторін - 30.10.2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 658/710/18
(провадження № 2/658/1379/18)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Редакція газети «Каховська зоря» про захист честі, гідності, ділової репутації,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації.

Вимоги мотивовано тим, що 30 листопада 2017 року у газеті «Каховська зоря» (випуск № 48) на 3-й сторінці у розділі «Трибуна депутата» розміщена стаття «Как исчезает земля в «Каховском треугольнике», автором якої є ОСОБА_2

У зазначеній статті відносно позивача поширена інформація, яка ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію.

В засідання сторони, їх представники не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому порядку.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Право позивача заявити до початку розгляду справи по суті про залишення позовної заяви без розгляду є беззастережним. У випадку реалізації такого права суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Редакція газети «Каховська зоря» про захист честі, гідності, ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 28 вересня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 135/947/18
Провадження № 6/135/6/18
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-65/2003,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала в суд заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-65/2003. В заяві зазначила, що 03.04.2003 року рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та було видано виконавчий лист по справі № 2-65/2003 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5796 грн. матеріальної та 36476 грн. моральної шкоди. Згідно витягу із спецпідрозділу виконавчий документ 28.02.2013 року було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна. При пересилці було втрачено оригінал виконавчого листа. В звязку з чим подано дану заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони, повідомлялися про час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно рішення Ладижинського міського суду від 03.04.2003 року по справі № 2-65/2003 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5796 грн. матеріальної та 36476 грн. моральної шкоди.

З довідки № 4761 виданої 30.07.2018 року відділом Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вбачається, що виконавчий лист повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна. Станом на 30.07.2018 року виконавче провадження на виконанні в Ладижинському МВ ДВС не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення матеріальної та моральної шкоди втрачено. В звязку з чим суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-65/2003 від 03.04.2003 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 28.09.2018 Справа № 554/7280/18
Провадження №2/554/2997/2018
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції від 08.06.2013 року, актовий запис № 478.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України, а саме: якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ст.4 п.2 - за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу фізичною особою ставка судового збору становить

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 гривень).

Згідно позовної заяви позивачем судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що його повідомити.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2601/18
Провадження № 2/723/3129/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

28 вересня 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що мешкає в смт. Красноїльськ, вул. Пушкіна, 37А, Сторожинецького району Чернівецької області, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, що мешкає в смт. Красноїльськ, вул. Пушкіна, 37А, Сторожинецького району Чернівецької області, представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом до судового розгляду по суті 12 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/389/667/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровградської області у складі

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Данильчук Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Знамянський МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: Знамянський МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою від 10.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, відповідачу встановлено строк у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» завірену належним чином копію кредитної справи відносно ОСОБА_2

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, просить винести рішення на розсуд суду.

На підставі до ч.7 ст.81 ЦПК України з метою зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» завірену належним чином копію кредитної справи відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.76, ст. 81, ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 28 вересня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» завірену належним чином копію кредитної справи відносно ОСОБА_2.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 577/3910/18
Провадження № 6/577/163/18
У Х В А Л А

"27" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 1 пров.вул.Д.Вишневецького, 4. Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист №2/387/495/16 виданий 25.01.2017 р. Добровеличивським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), на утримання неповнолітнього дитини. Боржник від сплати аліментів ухиляється. Місце роботи та проживання невідоме. Останнє відоме місце проживання м.Конотоп, 1 пров.вул.Д.Вишневецького, 4.

Державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. При розгляді справи подання підтримує, просить його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату, час розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 132, 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, 1 пров.вул.Дмитра Вишневецького, 4.

Доручити виконання ухвали Конотопському ВП (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4