РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Провадження №2/425/619/18

Справа №425/2552/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гайворонської І.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-Мележик Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фортекс2006» про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом ,вказавши наступне.

14.08.2008 між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк,правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністюФортекс 2006) укладено кредитний договір № CrL-SME901/102/2008 (далі кредитний договір) на підставі якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 60000,00 Євро зі строком повернення не пізніше 14 серпня 2017.

В якості забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки

№ РМ-SME901/102/2008, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю,загальною площею 316,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Будівельників, 34-б та належить іпотекодавцеві на праві приватної власності.

24.06.2016 між ПАТОТП Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 24/06/16.Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами,в тому числі і за кредитним договором № CrL-SME901/102/2008 від 14.08.2008,укладеним між ЗАТОТП Банк та ТОВФортекс 2006.

24.06.2016 між ПАТОТП Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»(іпотекодержателем) було укладено договір про відступлення права вимоги,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі № 523.

Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за договорами забезпечення,в тому числі і за договором іпотеки № РМ-SME901/102/2008 від 14.08.2008,укладеним між ЗАТОТП Банк і відповідачем.

Відповідач тривалий час не виконує зобовязання за кредитним договором ,в результаті чого станом на 11.05.2018 існує прострочена заборгованість в сумі 55548,93 Євро,що складається з:

-простроченої заборгованості по тілу кредиту-50 618,25 Євро;

-простроченої заборгованості за відсотками-4930,68 Євро.

В гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 11.05.2018 сума боргу складає 1 728 182,76 грн.

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фортекс 2006 за кредитним договором № CrL-SME901/102/2008 від 14.08.2008 перед ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в розмірі 55 548,93 Євро,що в гривневому еквіваленті станом на 11.05.2018 складає 1 728 182,76 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю,загальною площею 316,6 кв.м.,що знаходиться за адресою: Луганська область,м.Рубіжне,вул.Будівельників,34-б та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності,шляхом надання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку,встановленому ст.38 Закону України „Про іпотеку з початковою ціною реалізації в розмірі 185 500,00 гривень із наданням ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» усіх повноважень,необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судовий збір у сумі 2782,50 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2018 було прийнято позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фортекс 2006» про звернення стягнення на предмет іпотеки та відкрито провадження у зазначеній цивільній справі ,розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено на 24.10.2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 24.10.2018 вирішено судове засідання у даній цивільній справі,

яке відбудеться 21.11.2018 о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції. Доручено Комінтернівському районному суду міста Харкова забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_4

10.10.2018 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідач посилається на ст.1082 ЦК України ,відповідно до якої боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови,що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога ,яка підлягає виконанню,а також названий фактор,якому має бути здійснений платіж.

Позивач не направив повідомлення(лист) передбачений п.4.4. договору

№ 24/06/16 від 24.06.2016 АТОТП Банк, що можливо свідчить про відсутність оплати, відповідно до вимог п.3.2. договору та як наслідок відсутність у позивача права звертатись до суду взагалі.

Позивач не надав обґрунтований розрахунок суми,що заявлена як сума заборгованості за кредитним договором і з якої проводиться стягнення шляхом продажу іпотечного майна.

Позивач не надав суду низку документів : актів прийому-передачі, додатку

№ 6 до договору № 24/06/2016 від 24.06.2016,оцінки та доказів повноважень субєкта оціночної діяльності ,доказів повноважень позивача щодо здійснення фінансових та кредитних послуг, повноваження осіб,що укладали договори відступлення та факторингу, докази отримання третьою особою коштів та їх надання позивачу,докази направлення вимог відповідно до Закону України „Про іпотеку.

23.10.2018 до суду надійшла відповідь на відзив позивача , в якій він зазначає наступне.

Відповідач помилково ототожнює укладений 24.06.2016 між ПАТОТП Банк

та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»договір про відступлення права вимоги

№ 24/06/16 з договором факторінгу оскільки відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобовязальних вимог первісного кредитора новому кредитору.

Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга надається фактором клієнту за плату ,розмір якої визначається договором .При цьому право грошової вимоги,передане фактору не є платою за надану фінансову послугу. Отже,обовязковою умовою договору факторингу є оплата ,яку має здійснити первісний кредитор(клієнт) новому кредитору (фактору) за надання в його розпорядження коштів під відступлення права вимоги. При цьому таку плату здійснює саме первісний кредитор,а не навпаки.

Отже, здійснення фінансування первісного кредитора шляхом купівлі у нього новим кредитором права грошової вимоги,що зокрема допускається за договором факторингу ,за відсутністю обовязку у первісного кредитора сплачувати новому кредитору винагороду за надання таких послуг не є підставою для кваліфікації договору факторингу ,тобто відсутність плати первісного кредитора новому кредитору винагороди свідчить про виникнення між сторонами правовідносин з договору купівлі-продажу права вимоги та спростовує твердження відповідача щодо укладення між ПАТ „ОТП Банк та позивачем договору факторингу.

Позивач надав суду копію акту прийому передачі прав вимоги та платіжного доручення про сплату ціни відступлення ,крім того ПАТ „ОТП Банк направляв ТОВ „Фортекс 2006 повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором,яке повернулося у звязку з закінченням терміну зберігання.

Позовна заява містить розмір простроченої заборгованості по тілу кредита-50618,25 Євро, простроченої заборгованості за відсотками-4930,68 Євро, що підтверджується відомостями з Реєстру прав боржників . Жодних додаткових нарахувань відсотків та/ або штрафних санкцій за прострочення виконання кредитного зобовязання позивачем не заявлено.

21.11.2018 через канцелярію суду відповідач надав заяву про застосування строку позовної давності,оскільки рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.10.2013 позовні вимоги ПАТ КБ „ОТП Банк задоволено,стягнуто солідарно з ТОВФортекс 2006 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № CrL-SME901/102/2008 в розмірі 733482,76 грн. Відповідач зазначає,що банк мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання вже на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.10.2013 предявити вимоги до поручителя, цього зроблено не було ,а тому договір поруки слід вважати припиненим.

Оскільки строк позовної давності за основним зобовязанням сплив 20.10.2016 ,то сплив строк позовної давності щодо додаткової вимоги ,отже просить застосувати позовну давність і відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання представник позивача не зявився,надав заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог,надання пояснень доручив своєму представнику.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав ,зазначених у відзиві,також просила застосувати строк позовної давності.

Представник третьої особи ,яка не заявляє позовних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фортекс 2006» в судове засідання не зявився,був повідомлений належним чином про дату,час і місце розгляду справи,заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Заслухавши відповідача,представника відповідача ,дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено,що 14.08.2008 між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністюФортекс 2006) укладено кредитний договір № CrL-SME901/102/2008 на підставі якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 60000,00 Євро зі строком повернення не пізніше 14 серпня 2017(а.с.6,7).

14.08.2008 між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № РМ-SME 901/102/2008, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 316,6 кв.м.,що знаходиться за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Будівельників, 34-б та належить іпотекодавцеві на праві приватної власності, в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № CrL-SME901/102/2008 від 14.08.2008 ,укладеному між ЗАТ „ОТП Банк та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністюФортекс 2006(а.с.16-19).

24.06.2016 між ПАТОТП Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 24/06/16(а.с.20).

Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами,в тому числі і за кредитним договором

№ CrL SME901/102/2008 від 14.08.2008,укладеним між ЗАТОТП Банк та ТОВФортекс 2006 (а.с.22)..

Відповідно акту № 2 приймання-передачі Реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги № 24/06/16 від 24.06.2016 (а.с.25) первісний кредитор: ПАТ „ОТП Банк передав,а новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія прийняв згідно з вимогами п.2.1. договору про відступлення права вимоги

№ 24/06/16 від 24.06.2016 Реєстр Боржників ,зазначений в Додатку № 1 до цього договору.

24.06.2016 між ПАТОТП Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі № 523 відповідно до якого ПАТОТП Банк передав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» сукупність прав,належних йому за договорами забезпечення,в тому числі і за договором іпотеки № РМ-SME901/102/2008 від 14.08.2008,укладеним між ЗАТОТП Банк і відповідачем.(а.с.27.28).

Згідно інформаційної довідки від 11.07.2016 іпотекодержателем по договору іпотеки від 14.08.2008 є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.31)

26.10.2017 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надіслала відповідачу та ТОВФортекс 2006 вимоги про виконання зобовязання за кредитним договором № CrL-SME901/102/2008 від 14.08.2008(а.с.33,34).

Відповідно звіту про незалежну оцінку що знаходиться за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Будівельників, 34-б ,вартість вказаної нежитлової будівлі на

11 .05.2018 складає 185500 грн. (а.с.37-77).

Відповідно рішення Рубіжанського міського суду від 10.10.2013 у цивільній справі № 425/2399/13-ц, провадження 2/425/645/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ОТП Банк до ТОВ Фортекс 2006 ,ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено,стягнуто солідарно з ТОВФортекс 2006 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № CrL-SME901/102/2008 від 14.08.2014 в розмірі 733482,76 грн,яка складається з заборгованості за кредитом 50618,25 Євро (еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 03.09.2013 складає 532928,17 грн.),належної до сплати заборгованості по нарахованим відсоткам 590,19 Євро (еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 03.09.2013 складає 6213,75 грн.),нарахованої пені за неналежне виконання боргових зобовязань за період з 01.10.2012 по 03.09.2013 у розмірі 18458 ,76Євро (еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 03.09.2013 складає 194340,84 грн.). та судові витрати(а.с.161-168 ).

Щодо клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності з тих підстав,що договір поруки,укладений між ЗАТ„ОТП Банк,

правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк слід вважати припиненим, оскільки банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання вже на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.10.2013 мусив предявити вимоги до поручителя, а цього зроблено не було,суд зазначає наступне.

В п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. До іпотечних правовідносин також не застосовуються положення ч. 4 ст. 559 ЦК України стосовно строку предявлення вимог до поручителя.

Судом встановлено,що між ЗАТ„ОТП Банк, правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк і відповідачем не укладався договір поруки , а отже до спірних правовідносин не можуть застосовуватись положення, які стосуються такого виду забезпечення виконання зобов'язання, як порука. Кредитні зобов'язання забезпечено договором іпотеки № РМ-SME 901/102/2008 від 14.08.2008 ,укладеним між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_1

З цих підстав клопотання про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

Щодо посилання представника відповідача на те,що відповідачу не було надіслано повідомлення про порушення основного зобовязання як обовязкової умови звернення стягнення на предмет іпотеки,суд не бере його до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У частині 2 вказаної статті зазначено, що положення частини 1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

З такої редакції вбачається, що додержання виписаної в ній процедури попередження є обовязковим для випадку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (ст. 36 Закону № 898-ІV), який є лише одним із трьох основних, передбачених ч. 3 ст. 33 цього Закону, способів звернення стягнення на предмет іпотеки (за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Невиконання іпотекодержателем указаної вимоги закону у разі предявлення ним до суду позову не є підставою для відмови в позові, оскільки позивачем реалізується не позасудовий, а судовий порядок звернення на заставлене нерухоме майно. Підтвердженням цієї тези є ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що положення ч. 1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися в будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду в установленому законом порядку.

П.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що невиконання вимог ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина 3 ст. 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.

Разом з тим, представник відповідача заперечувала розмір заборгованості відповідача за кредитним договором та вартість іпотечного майна відповідачем.

З приводу цього, суд зазначає, що рішенням Рубіжанського міського суду від 10.10.2013 стягнуто солідарно з ТОВФортекс 2006 та ОСОБА_5на користь ПАТ „ОТП Банк заборгованість за кредитним договором № CrL-SME901/102/2008 від 14.08.2014 в розмірі 733482,76 грн,яка складається з заборгованості за кредитом 50618,25 Євро (еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 03.09.2013 складає 532928,17 грн.),належної до сплати заборгованості по нарахованим відсоткам 590,19 Євро (еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 03.09.2013 складає 6213,75 грн.),нарахованої пені за неналежне виконання боргових зобовязань за період з 01.10.2012 по 03.09.2013 у розмірі 18458 ,76Євро (еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 03.09.2013 складає 194340,84 грн.)

24.06.2016 між ПАТОТП Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 24/06/16 .

До суду позивач звернувся 28.08.2018,зазначаючи ,що заборгованість за вказаним кредитним договором, стягнута рішенням суду за період з 24.06.2016 по 28.08.2017 не змінилась.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим кодексом.

Суд вважає, що оскільки існує рішення суду про стягнення заборгованості ,то звернення стягнення на предмет іпотеки неможливе без доведеності ,що всі вжиті заходи не призвели до виконання рішення про стягнення заборгованості.

Позивачем не надано жодного доказу того, що на даний час рішення суду про стягнення заборгованості не виконано ,або не змінилась сума заборгованості, стягнутої за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.10.2013 ,яким позовні вимоги ПАТ КБ „ОТП Банк задоволено,стягнуто солідарно з ТОВФортекс 2006 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № CrL-SME901/102/2008 в розмірі 733482,76 грн.

Отже, позовні вимоги є недоведеними та такими,що не підлягають задоволенню.

Керуючись 4,12,81,237,263-265,280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в задоволенні позову до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фортекс2006» про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 26.11.2018.

Позивач: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», юридична адреса: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, м.Київ,04112,.

Відповідач: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 93012, АДРЕСА_1.

Третя особа: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фортекс 2006»,юридична адреса: площа Красна,4,місто Кремінна,Луганська область,92900, .

Суддя: В.В. Москаленко