overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1484/17
Провадження № 2/314/82/2018
У Х В А Л А

іменем України

20.09.2018 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання приватизації та кадастрового номеру земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання приватизації та кадастрового номеру земельної ділянки недійсним.

14.08.2018 від представника позивача ОСОБА_5 надійшла уточнена заява.

03.09.2018 від відповідача ОСОБА_3 надійшло заперечення проти уточненої заяви, свої заперечення відповідач мотивує тим, що позивач змінює і підстави і предмет позову.

20.09.2018 представник позивача ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про залишення первинного позову без розгляду та не розглядати питання про прийняття уточненої заяви та інших клопотань.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання приватизації та кадастрового номеру земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кіяшко

20.09.2018
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1794/18 у справі № 751/7990/18

23 листопада 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул.. Чкалова, буд. 29) до ОСОБА_2 (15505, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киїнка, вул.. Жукова, буд. 13) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул.. Чкалова, буд. 29) до ОСОБА_2 (15505, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киїнка, вул.. Жукова, буд. 13) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.12.2018 р. на 09-15 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.178,191,193 ЦПК України він має право протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: пред»явити зустрічний позов, надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 585/4560/18
Номер провадження 2/585/1422/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.Шульга, розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Роменської міської ради (органу опіки та піклування), в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Виконком Роменської міськради (орган опіки та піклування), в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1, 10.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з порушенням своїх обовязків по вихованню дитини.

Згідно п. 4), п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно ч.3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Всупереч вказаних вимог, формулюючи позовні вимоги, позивач взагалі не вирішив питання щодо стягнення з відповідача аліментів.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву виконавчого комітету Роменської міської ради (органу опіки та піклування), в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити виконавчий комітет Роменської міської ради про необхідність виправити недоліки заяви: вирішити питання щодо стягнення аліментів з відповідача, визначити їх вид, який підлягає стягненню, або ж обґрунтувати підстави з яких суд має розглядати позов про позбавлення батьківських прав без вирішення питання про стягнення аліментів.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 347/1281/18
Провадження № 22-ц/4808/327/18
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду, постановлене у складі судді Крилюк М.І. 04 жовтня 2018 року в м. Косові, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 04 жовтня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 04 жовтня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 10 грудня 2018 року на 13.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 481/1614/18
Провадж.№ 2/481/568/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Новобузького районного суду з спільним цивільним позовом до відповідача ОСОБА_3, за яким останні просили ухвалити судове рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає можливим, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи, призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 210, 274-279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторінна 17.12.2018 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 476/944/18
Провадження № 2-н/476/25/2018
У Х В А Л А

22.11.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

29.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

До відкриття наказного провадження, судом направлено запит до реєстраційного органу для перевірки зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

21.11.2018 року за вих. № 4162/18-вх з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація проте, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Дарницького району міста Києва зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Чернякова
У Х В А Л А

22 листопада 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 845 від 23.04.2015 р.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №845 від 23.04.2015 р.

До початку підготовчого засідання представник позивача- адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 845 від 23.04.2015 р.

Заява представника позивача- адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 845 від 23.04.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 22.11.2018 р.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2-с/750/74/18
У Х В А Л А
21 листопада 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
01.11.2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2016 по 01.10.2018 в сумі 11 170 грн. 41 коп.
19.11.2018 року ОСОБА_1 Вячеславіна звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,
заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2016 по 01.10.2018 в сумі 11 170 грн. 41 коп..
Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа №359/5851/15-ц
Провадження №2/359/16/2018
УХВАЛА

7 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна профспілкова організація концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про визнання не закон-ним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №24/ок від 26 травня 2015 року про звільнення позивача з посади начальника відділу внутрішнього аудиту; поновити його на роботі та стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 травня 2015 року до моменту поновлення на роботі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року провадження у цивільній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З копії рішення апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року, вбача-ється, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу була розглянута. Ця обставина свідчать про те, що підстава для зупинення провадження відпала.

З огляду на це суд вважає, що провадження в цивільній справі належить поновити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна профспілкова організація концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про визнання не законним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулупоновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 29 березня 2018 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 329/1017/18
Провадження № 2/329/339/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 10.07.1976 виконавчим комітетом Новополтавської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 17.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено з 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу повинен сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Представником позивача заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого ухвалою судді від 16.11.2018 відмовлено.

Документ, що підтверджує сплату судового збору до позовної заяви також не долучений.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, доходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов