Номер провадження: 22-ц/785/4873/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судової колегії по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання привести квартири у первісний стан,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 20147 року по даній справі.

24 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д..

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що колегія суддів повернула усі матеріали справи до суду першої інстанції з вимогою надіслати до суду виділені матеріали для розгляду питання щодо забезпечення позову. На підставі того, що судова колегія бажає розглянути апеляційні скарги, досліджуючи не всі матеріали справи є небажання суддів розібратись в обґрунтованості апеляційних скарг, що викликає сумнів у їх неупередженості та необ'єктивності, що є підставою для відводу.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу суддів.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені ОСОБА_3 у заяві про відвід суддів, не можуть бути підставою для їх відводу, інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів заявником наведено не було.

Оскільки заявлений відвід суддям Драгомерецькому М.М., Дрішлюку А.І., Громіку Р.Д. колегія суддів вважає необґрунтованим, то у силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України в редакції 2017 року, провадження в справі (апеляційне провадження №22-ц/1112/18) підлягає зупиненню, справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання привести квартири у первісний стан.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік