overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 листопада 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за заявою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 569/14673/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 569/14673/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Ухвалою судді від 23 липня 2018 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 26 листопада 2018 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху. За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 569/14673/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини вважати не поданою та повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Дата документу 21.11.2018 Справа № 554/6208/17
Провадження № 2/554/247/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по справі № 554/6208/17,-

В с т а н о в и в :

14.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі № 554/6208/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спонукання у виконанні умов договору, а саме зняти заборону будь-яким способом вчиняти реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРВУД І КО», , адреса- м. Полтава, вул. Соборності, 29а.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 554/6208/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спонукання у виконанні умов договору.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року накладено заходи забезпечення по даній справі.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спонукання у виконанні умов договору залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, необхідно зняти заборону, накладену ухвалою суду від 25 квітня 2018 р. будь-яким способом вчиняти реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРВУД І КО», , адреса- м. Полтава, вул. Соборності, 29а.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 158 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати частково заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2018 р. про забезпечення позову по справі № 554/6208/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спонукання у виконанні умов договору, а саме- зняти заборону будь-яким способом вчиняти реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРВУД І КО», , адреса- м. Полтава, вул. Соборності, 29а.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 182/8935/18
Провадження № 2/0182/3900/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.95, п.п.5,8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- в додатках до позовної заяви наявна ксерокопія заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 22.02.2016 року з якої частково не вбачається текст. Тому, позивачу необхідно надати належним чином завірену копію вказаного рішення, з дотриманням вимог ч.2,4 ст.95 ЦПК України;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-з ксерокопії договору купівлі-продажу квартири від 20.02.2001 року частково не вбачається текст, зокрема на звороті документу щодо реєстрового напису. Тому, позивачу необхідно надати копію вказаного документу належної якості;

-не зазначено доказів щодо оцінки спірного нерухомого майна на день звернення до суду. Тому позивачу слід надати докази щодо оцінки спірного нерухомого майна, зазначивши ціну позову згідно оцінки нерухомого майна та при необхідності доплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №478/1957/18 Провадження №2/478/567/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2018 року смт Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: 56002, Миколаївська область, смт Казанка, вулиця Васляєва, 65) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 56002, Миколаївська область, смт Казанка, вулиця Васляєва, 65), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин, 28 листопада 2018 року з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк до 28 листопада 2018 року для подання відзиву на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/9517/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"26" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 280, 281ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зменшити розмір аліментів, встановлений постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2003року, та стягнути з ОСОБА_1, 08.01.1977р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, 30.01.1977р. народження, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набуття законної сили даного рішення суду до досягнення сином повноліття.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"26" листопада 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

за участю секретаря - Школи В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (61195, АДРЕСА_1, НОМЕР_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (61183, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити до 06 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 200, 263-265 ЦПК України, в силу ст. ст. 24, 56, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61195, АДРЕСА_1, НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (61183, АДРЕСА_2), який зареєстрований 14.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2058.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня вручення учасникам справи повного рішення суду.

Суддя Шаренко С.Л.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/9161/13-ц
Провадження № 8/674/1/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами.

Позивач знаходиться у Вінницькій установі виконання покарань №1, відбуває покарання - довічне позбавлення волі.

Відповідно до ч.12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за доцільне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами провести в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 21 грудня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Доручити відповідальній особі Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами, в режимі відеоконференції з участю заявника по справі ОСОБА_1, який відбуває покарання - довічне позбавлення волі.

Копію ухвали направити до Вінницькій установі виконання покарань №1, для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 214/4673/18
2/214/2432/18
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з повідомлення (а.с.42) відповідачка померла, правовідносини із стягнення боргу допускають правонаступництво, на даний час суд немає відомостей про її правонаступників, тому провадження по даній справі відповідно до п.1 ч.1 ст.251, п 1 ч.1 ст. 253 ЦПК України необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлої відповідачки.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Єдиний унікальний номер: 223/902/18
Провадження номер: 2-сз/223/10/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 30 листопада 2018 року об 11 годині 40 хвилин.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 172/1223/18
Провадження № 2/172/631/18
У Х В А Л А

23.11.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 24.10.2018 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23.11.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, виклик у судове засідання представника позивача та витребування інформації про рух грошових кошів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадках, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вказані обставини суд вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15.00 годину 10 грудня 2018 року.

Визнати явку представника позивача у даній цивільній справі обовязковою для надання пояснень у судовому засіданні.

Витребувати у позивача інформацію про рух грошових коштів по картковому рахунку, відкритому на підставі кредитного договору б/н укладеного 12.08.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та інформацію про заборгованість за тілом кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №303/3973/17
2/303/1690/18
УХВАЛА
Іменем України
26 листопада 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 місцева прокуратура про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 місцева прокуратура про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.
Нормами частини 1 та 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що суддею виявлено допущену описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 22 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, необхідно призначити дану цивільну справу для вирішення питання щодо випраленні описки в рішенні суду на :08 год. 30 хв. 03 грудня 2018 року без повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Призначити до розгляду питання про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 місцева прокуратура про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури на 08 годину 30 хвилин 03 грудня 2018 року без повідомлення учасників справи.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич