Справа № 576/2376/18
Провадження № 2/576/748/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк» або позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 11 жовтня 2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 (далі - відповідач) було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Крім того, посилається на те, що цим договором було передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та пені за користування кредитом та інших витрат, а відповідно до п.1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), з якими як зазначає позивач, відповідач ознайомлена, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання і якщо на протязі цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу про припинення дії договору, то він автоматично пролонгується на такий же строк. Оскільки станом на 26 вересня 2018 року у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 12689,89 грн., з яких: заборгованість по відсотках за користування кредитом 9065,07 грн.; заборгованість за пенею 4239,34 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 580,47 грн., то позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленою про надходження позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку статті 128 ЦПК України (пункт 1 частини восьмої) відзиву на позов не надіслала.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

Так, з кредитного договору без номера від 11 жовтня 2013 року вбачається, що в цей день між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за яким остання отримала кредит в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.8).

Надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок це окремий вид користування коштами, наданими в кредит. При укладенні цього договору сторони керувалися положенням частини першої статті 634 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до якого договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Статтями 651, 654 цього Кодексу передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до пункту 1.1.7.11 Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же строк (а.с.16).

Відповідачем не надано доказів про те, що дія вищевказаного кредитного договору за її ініціативою та у спосіб передбачений пунктом 1.1.7.11 Умов була припинена, тому суд вважає, що кредитний договір від 11 жовтня 2013 року, укладений між сторонами, діє з часу його укладення й по термін дії виданої кредитної картки.

Вищевказаними Умовами передбачено, що за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно пункту 2.1.1.5.5 Умов, позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до пункту 2.1.1.5.6 Умов у разі невиконання зобовязань за Договором на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту (у тому числі прострочення кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 11 жовтня 2013 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, заборгованість з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 26 вересня 2018 року становить 12689 грн. 89 коп., яка складається з заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 9065 грн. 07 коп., заборгованості за пенею - 4239 грн. 34 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 580 грн. 47 коп. (а.с.5-7).

Оскільки позивачем у зазначеному розрахунку не зазначено заборгованість за тілом кредиту, суд встановив, що заборгованість за тілом кредиту складає 2544,35 грн. (11609,42-9065,07 грн.).

Також, із зазначеного розрахунку заборгованості, вбачається, що позичальник користувалася кредитними коштами та частково сплачувала борг, за період з 11 жовтня 2013 року по 24 жовтня 2014 року банк не нараховував проценти за користування кредитними коштами. Останній платіж на суму 10,36грн. він здійснила 05 травня 2018 року. При цьому, частково повернувши кредит ОСОБА_1, таким чином, погодилася зі встановленою банком на момент підписання анкети-заяви процентною ставкою за користування кредитом на рівні 32,4 % річних.

Отже, суд погоджується з розміром нарахованих процентів за користування кредитом на рівні 32,4% за період з 25 жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року, який склав 17,18 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» надав суду копію анкети-заяви ОСОБА_1 від 11 жовтня 2013 року разом з умовами і Правилами надання банківських послуг в Приватбанку, з чого вбачається, що остання погодилася із запропонованими банком умовами використання кредитних коштів, тобто зі сплатою 32,4% річних за користування кредитом, і при цьому, як вбачається з розрахунку заборгованості, факт використання кредитних коштів, їх часткове повернення позичальником не оспорювались, тобто на думку суду, договір нею частково виконувався, а згідно із статтею 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір від 11 жовтня 2013 року діє і до 26 вересня 2018 року (з моменту звернення позивачем до суду).

Аналізуючи зміст наданого представником позивача розрахунку суд погоджується зі встановленим судом розміром визначеної в ньому заборгованості за тілом кредиту, що становить 2544 грн. 35 коп., водночас розмір визначених процентів вважає необґрунтованим. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути проценти за користування кредитними коштами на рівні 32,4% річних у період строку дії договору, тобто з 01 квітня 2015 року по дату за якою позивач просить стягнути проценти, а саме 26 вересня 2018 року і саме на рівні 32,4% річних, на які погодилася Відповідач підписавши анкету.

У статті 628 ЦК України йдеться про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої, частини другої статті 1056-1, частини першої ЦК України (у редакції, чинній на момент підписання відповідачем анкети-заяви) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Частиною третьою цієї ж статті ЦК України у тій же редакції було передбачено, що фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Правила застосування банком змінюваної процентної ставки відповідно до частини четвертої статті 1056-1, частини першої ЦК України (у редакції чинній на момент підписання відповідачем анкети-заяви) позивачем не дотримані, а саме: позичальник письмово не повідомлявся не пізніш, як за 7 календарних днів до дати, з якої застосовувалась нова процентна ставка (п.1.1.3.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг); у кредитному договорі, зокрема, в анкеті-заяві не було встановлено порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу.

Відтак, слід вважати, що ОСОБА_1 мала обовязок перед банком сплачувати не більше ніж 32,4% річних за користування кредитними коштами в період строку дії кредитного договору.

З розрахунку заборгованості вбачається, що з 11 жовтня 2013 року по 24 жовтня 2014 року банк не нараховував проценти за користування кредитними коштами, а з 25 жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року на рівні 32,4% річних банк нарахував проценти в сумі 17,18 грн. Отже, період перерахування відсотків починається з 01 квітня 2015 року і, враховуючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, до 26 вересня 2018 року.

За період з 01 квітня 2015 року по 26 вересня 2018 року позичальник мав сплачувати банку 32,4% річних за користування кредитними коштами в сумі 2544,35 грн., а всього 2879,65 грн. (2544,35 грн. боргу по тілу кредиту х 32,4% річних х 1275 прострочених днів за спірний період / 365 днів). Відповідно загальна сума заборгованості по процентам за користування кредитом складає 2896,83 грн. (2879,65+17,18). Отже, в цій частині позов підлягає задоволенню частково.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за порушення строків платежів по кожному з грошових зобовязань, що визначено в умовах кредитування з використанням кредитки «Універсальна», суд погоджується з тим, що позивач має право на стягнення відповідача вказаних штрафних санкцій.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або заміні невиконання обовязку новим, або у приєднані до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнути до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Водночас визначений у розрахунку розмір штрафу 500 грн. (фіксована частина) та 580,47 грн. (процентна складова), зважаючи на встановлений в ході судового розгляду розмір заборгованості за кредитним договором, який становить загалом 5441,18 грн. (2544,35 грн. + 2896,83 грн.), суд приходить до висновку про необхідність стягнення його у загальному розмірі 772,06 грн. (500 грн. + (5441,18 грн. х 5%).

Суд не може задовольнити вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за пенею в сумі 4239,34 грн. з огляду на наступне.

Як зазначалось вище пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Неустойка є видом забезпечення виконання зобовязань (частина перша статті 546 ЦК України) та правовим наслідком порушення зобовязання (стаття 611 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем жодним чином не обґрунтовано стягнення пені відповідно до конкретного пункту довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», суд вважає позовні вимоги в цій частині недоведеними.

Отже, загальна сума заборгованості станом на 26 вересня 2018, з урахування тіла кредиту, процентів та штрафів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором, укладеним між ними 11 жовтня 2013 року, становить 6213,24 грн. (2544,35 грн. за тілом кредиту + 2896,83 грн. за процентами + 772,06 грн. за штрафами).

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково на 49%, то з відповідача у відповідності до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 863,38 грн.

На підставі викладеного та відповідно до статей 3, 509, 526, 527, 530, 551, 554, 651, 654, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись статтями 2, 19, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, 41400, паспорт серія МВ №542701 виданий Глухівським МС УДМС України в Сумській області 05.12.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, 41400, паспорт серія МВ №542701 виданий Глухівським МС УДМС України в Сумській області 05.12.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) 6213 (шість тисяч двісті тринадцять) грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 11.10.2013 з яких 2544,35 грн. боргу за тілом кредиту, 2896,83 грн. боргу за процентами, 772,06 грн. штрафу.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, 41400, паспорт серія МВ №542701 виданий Глухівським МС УДМС України в Сумській області 05.12.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір в сумі 863,38 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Глухівський міськрайонний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Мазур