Ухвала

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 577/5014/17

провадження № 61-47106 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року, постанову Апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року та додаткову постанову Апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа - Конотопське відділення публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства

(далі - ПАТ) по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня

2018 року, постанову Апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року та додаткову постанову Апеляційного суду Сумської області

від 04 жовтня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки при перевірці штрих-кода на сайті «Укрпочта», який є на конверті, касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 13 листопада 2018 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» просить поновити строк на касаційне оскарженнязпосиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судові рішення суду апеляційної інстанції отримало 01 та 11 жовтня 2018 року, тому, що товариство не мало об'єктивної можливості подати касаційну скаргу у строк, визначений статтею 390 ЦПК України, оскільки для підготовки касаційної скарги потрібен був певний час для вивчення судової практики та формування правової позиції.

Разом з тим, наведені ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки посилання на причини неможливості подання касаційної скарги у строк у зв'язку із необхідністю часу для вивчення судової практики та формування правової позиції не є поважними, оскільки касаційна скарга подана адвокатом, який має професійні знання у галузі права та повинен добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач вімовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

У касаційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у зв'язку з помилковою сплатою судового збору на інший рахунок.

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити, оскільки заявник не надав до суду касаційної інстанції доказів для підтвердження поважності відстрочення сплати судового збору.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені заявником доводи не дають достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, оскільки відстрочити розмір судового збору за наведеної вище норми можливо лише для позивача - фізичної особи, однак ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» у справі є відповідачем.

У зв'язку з наведеним, а також відсутністю доказів й правових підстав

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»потрібно відмовити у відстроченні сплати судового збору й сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру (відшкодування моральної шкоди), яка подана, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить

1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Відповідно до підпунктів 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (зобов'язання вчинити певні дії), яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі касаційної скарги)

за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового

збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при

поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми: (640,00 грн+640,00 грн*200%=2560,00 грн).

Таким чином ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 560,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтею 4, 6, 8 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги залишити без задоволення.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року, постанову Апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року та додаткову постанову Апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2018 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 21 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник