overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.09.2018
справа №642/9185/13-ц
провадження №6/642/182/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця міжрайонного ВДВС по Холодногірсьму та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене подання.

Заява відповідає вимогам ст.441 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття та відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.187, 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця міжрайонного ВДВС по Холодногірсьму та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

Розгляд подання призначити на 24 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 577/2318/18
Провадження № 2/577/966/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 НОМЕР_1, виданий 1995 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № 3111, МФО № 305299), заборгованість за кредитним договором б/н від 14 грудня 2012 року станом на 25 лютого 2015 року в розмірі 7006 ( сім тисяч шість ) грн. 91 коп., а також 1762 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 8768 (вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 08 жовтня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 13377,67 грн..

За відомостями наданими Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА на запит суду, за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки заявником солідарним боржником зазначені особи, які не зареєстровані за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належить відмовити у зв'язку з відсутністю права грошової вимоги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Н.Г. Таран
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши клопотання про визнання та примусове виконання на території України рішення білоруського суду від 02 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1, який проживає за адресою: Україна, Київська область, Фастівський район, село Фастівець, вулиця Снітинська, 68, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України ухвалу про судовий наказ Жлобинського району Гомельської області Республіки Белорусь №2п-2975 від 2 вересня 2008 року по заяві відділу освіти, спорту та туризму Жлобинського райвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання дітей, які знаходяться на державному утриманні.

09.09.2018 з метою перевірки місця реєстрації боржника, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

21.08.2018 від Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області надійшла відповідь, про те, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 з 10.05.2006 року.

21.08.2018 на адресу боржника направлено листа про надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання, яке 28.08.2018 повернулось з відміткою листоноші «за даною адресою не проживає».

Згідно із ч. 2 ст. 467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України ухвалу про судовий наказ Жлобинського району Гомельської області Республіки Белорусь №2п-2975 від 2 вересня 2008 року по заяві відділу освіти, спорту та туризму Жлобинського райвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання дітей, які знаходяться на державному утриманні, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 654/2594/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), представник заявника за дорученням Голопристанського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №112-2018 від 15.06.2018 адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення та праці Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області (адреса місця знаходження: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, буд. 14), Голопристанське відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області (адреса місця знаходження: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Магістральна, буд. 4-а) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, через свого представника, звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_3 безвісно відсутнім, на підставі ст. ст. 305-308 ЦПК України.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 305-306 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника за дорученням Голопристанського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення та праці Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, Голопристанське відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, буд. 19).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа № 646/4319/18
Провадження №2-н/646/558/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.09.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя І.І.Теслікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №348/1743/18

Провадження №2-зз/348/2/18

25 вересня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю представника заявника: ОСОБА_1

представників позивача: Камінської С.П., Стецюк С.С.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду м. Надвірна клопотанняОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 23.08.2018 р. по справі за позовом ТОВ "ДАТО" до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "ДАТО" до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.

Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 23.08.2018 р. по справі за позовом ТОВ "ДАТО" до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 212/4867/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.09.2018о 09-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Юшківецька сільська рада Оратівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу , відкласти на 08:45годину 23.10.2018 року. Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 185/8109/18
Провадження № 2/185/4099/18
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
27 вересня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.
Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.
Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: У. М. Болдирєва
Справа № 592/9440/18
Провадження № 2/592/3264/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази не надано.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 6/593/27/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за поданням Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернулася до Бережанського районного суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвалою від 19 вересня 2018 року судом прийнято до свого провадження вказане подання, судове засідання по розгляду подання призначено на 15 год. 30 хв. 28 вересня 2018 року.

Представник Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та сторони виконавчого провадження на розгляд подання не з'явилися.

Поштове відправлення № 232 з судовою повісткою, адресованою боржнику - ОСОБА_1 повернуто суду підприємством поштового зв'язку - ПАТ «Укрпошта» (ПВПЗ 26 Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта») з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

З матеріалів виконавчого провадження щодо ОСОБА_1, вбачається, що в 2018 році боржник знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 за рішенням суду.

Виходячи з наведеного в суду є відомості лише про останнє зареєстроване місце проживання відповідача, а тому останнього слід повідомити про час і місце розгляду подання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд подання Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про розшук боржника, - відкласти на 12 годину 00 хвилин 05 жовтня 2018 року.

Про час та місце подання боржника повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя