Справа № 588/1110/18
провадження № 2/588/521/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про припинення стягнення аліментів з батька дитини та стягнення аліментів з матері дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визначення місця проживання дитини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду перебуває вказана справа.

20.11.2018 позивач за первісним позовом звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити поданий ним позов шляхом зупинення стягнення на підставі судового наказу Тростянецького районного суду від 28.07.2017 року у справі №588/938/17, виконавче провадження ВП № 54501260.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову може бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся з позовом про припинення стягнення аліментів, повернення виконавчого документу та стягнення аліментів з матері дитини.

Посилаючись на ст. 150-153 ЦПК України позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання за судовим наказом, на підставі якого здійснюється стягнення аліментів.

Разом із тим, доводи про існування обставин, які можуть бути підставою для забезпечення такого позову, зокрема, доводів про те, чому, без забезпечення позову буде неможливо виконати рішення про звільнення від сплати аліментів у разі задоволення позову, у заяві позивача відсутні.

Позивач не навів тих обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання за судовим наказом про стягнення аліментів, які є періодичними платежами, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини, утруднить або може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Інформація про те, що судовий наказ про стягнення аліментів оскаржується позивачем, в матеріалах справи відсутня.

У разі задоволення позову про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів має бути припинено від дня набрання чинності рішенням суду, а не від дня пред'явлення позову. Тому вважаю помилковими посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Крім того, у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів слід відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись положеннями статей 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Маслов