overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/283/18
У х в а л а
"25" липня 2018 р. м. Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Десятникової І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яка призначена до розгляду на 10:00 годину 15.08.2018 року.
В матеріалах справи міститься клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не має змоги бути присутньою в м. Апостолове, та зазначила, що найближчий суд, до якого вона зможе зявитися для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції це Любешівський районний суд Волинської області.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю позивача ОСОБА_1, доручити Любешівському районному суду Волинської області.
Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Любешівського районому суду Волинської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/4557/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити її позовні вимоги без задоволення, посилаючись на п. 1 ст. 206 ЦПК України. .

Розглянувши заяву позивача, суд встановив наступне.

Згідно ч.1ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на заяву позивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, та постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 310/4557/18.

Керуючись ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 310/4557/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 307/3238/18
Провадження № 2/307/1620/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Белоцькій О.М., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання до досягнення ним 23 років,

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого секретарем Нижньоапшанської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області і виконкому, що знаходиться за адресою: с. Нижня Апша, вул.Леніна, 121, Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, на користь повнолітнього сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача ОСОБА_1, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до закінчення ним навчання та до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704, 80 гривень (Сімсот чотири гривні 80 копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканка АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Головуючий: Сойма М.М.
Справа № 522/3496/18
Провадження № 2/522/5522/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Лаіс, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» звернувся до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання: Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 станом на 09.05.2017 року? Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача проти клопотання заперечує.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу. Разом з тим проведення експертизи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 258-260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 станом на 09.05.2017 року?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/3496/18.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

19.11.2018
Провадження № 2-н/428/2207/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 226/1461/18

ЄУН № 226/1461/18
Провадження №2/226/607/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: м.Мирноград, Донецька область, вул. Пугачова, буд.75, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце реєстрації: м.Мирноград, Донецька область, вул. Пугачова, буд.75 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце реєстрації: м.Мирноград, Донецька область, вул. Пугачова, буд.75 втратившим право користування жилим будинком №75 по вулиці Пугачова в м.Мирнорград Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 02 жовтня 2018 року. З повним судовим рішенням сторони можуть ознайомитися 08 жовтня 2018 року.

Суддя Л.І.Клепка
Номер провадження 2/522/7404/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року позовну заяву залишено без руху. 13.09.2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, зясувалось, що позов предявлено з порушенням правил підсудності, у звязку з тим, що з довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 31.10.2018 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована з 28.11.2017 року за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. 40 років Перемоги, буд. 49, що територіально відноситься до Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України (в редакції що діє з 15.12.2017р.), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Науменко
УХВАЛА

"23" листопада 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Заяву мотивував тим, що він не є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумніви щодо його батьківства виникли внаслідок того, що він з відповідачем одружився 26.01.2007 року, а вагітність триває дев»ять календарних місяців. Отже, на час одруження відповідач була вагітна тривалістю чотири місяці. Отже, він не може бути батьком дитини.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про призначення судово-генетичної експертизи. Відповідач та її представник не заперечують, питань на експертизу не мають.

Зазначені в позові обставини підтверджуються також матеріалами справи та мають суттєве значення для вирішення справи, тому є підстави для призначення судово-генетичної експертизи.

Для вирішення питань в області зазначеної судової експертизи необхідні спеціальні знання.

Керуючись статтями 103, 104 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз / 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4 /.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мається кровне споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю якого є ОСОБА_2 ?

2. Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2 доставити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до вказаної експертної установи у визначений експертом дату та час.

Зобов»язати ОСОБА_1 з»явитися до вказаної експертної установи у визначений експертом дату та час.

Повну оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 ( 37570, АДРЕСА_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам ухвалу на виконання.

Зупинити провадження в цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти діб з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя:
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 403/358/17

провадження № 22-ц/4809/452/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Черненка В.В.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 грудня 2018 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря Черниш О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмоторс" про визнання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0154 від 29.05.2018 року, укладений між ним та відповідачем. Стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 34985,50 грн. сплачених в рахунок авансу, згідно попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу № 0154 від 29.05.2018 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2018 р. відкрито загальне позовне провадження по справі, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Позивач, представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, справу просили призначити до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повісти за місцезнаходженням відповідача. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмоторс" про визнання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №17) на 22 січня 2019 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: І.В.Ніколаєнко