overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2018 Справа № 317/115/18
Єдиний унікальний №317/115/18
Провадження №22-ц/807/782/18-2
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2018 року за заявою Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до сільського голови Біленьківської громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3, Комунального підприємства «Біленьке» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення не отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2018 року заяву про роз'яснення рішення суду залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2018 року за заявою Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до сільського голови Біленьківської громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3, Комунального підприємства «Біленьке» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення не отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 20 лютого 2019 року на 11 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
26.11.2018
Справа № 642/3879/18
Номер провадження 2-н/642/403/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Харків Бородіна О.В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованість з утримання булинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1791 грн. 50 коп. та судовий збір.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Так, сума заборгованості в мотивувальній частині заяви не співпадає з сумою заборгованості в прохальній частині заяви.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Ро»зяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, зазначених в ухвалі,не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апедяційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.В. Бородіна
Ухвала

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 556/133/18

провадження № 61-47047 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 09 листопада 2018 року, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК Українизаявник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року, однак не зазначає клопотання, яке судове рішення за результатами розгляду касаційної скарги має прийняти суд касаційної інстанції.

Повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги визначено частиною першою статті 409 ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції),у якій уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції. Також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 24 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа№ 346/5933/18
Провадження № 2/346/2595/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 40 хв. 19 грудня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
УХВАЛА

Справа № 564/2099/18

27 листопада 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Фермерського господарства «Мальвіна» до Фермерського господарства «Агротех-Р», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Мальвіна» звернулося з позовною заявою до Фермерського господарства «Агротех-Р», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 00 хв. 27 листопада 2018 року, однак учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи вимоги ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, та неявку учасників судового процесу суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Фермерського господарства «Мальвіна» до Фермерського господарства «Агротех-Р», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

Судовий розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 04 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

27 листопада 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебуває вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_5 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, оскільки це найближчий суд, куди він може прибути для участі у справі.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивачки - адвоката ОСОБА_5, який перебуває у м.Запоріжжі, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України в редакції 03жовтня 2017року, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі відбудеться 21 грудня 2018 року об 11-30 годині, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-н/643/1715/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2018 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3591 грн. 04 коп. за період з 01.10.2015 року по 01.09.2018 року.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Ухвала

27 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 756/14222/16-ц

провадження № 61-47253ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 756/14222/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від

06 листопада 2018 року, задовольнити.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 592/7944/18
Провадження № 2/592/2651/18

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю. вивчивши справу № 592/7944/18 за позовом ОСОБА_1 (40018, м. Суми, пров. Карбишева, буд.37) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58), про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У звязку із лікарняним головуючої судді Труханової Л.М. справу передано для розгляду судді Корольовій Г.Ю. в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу №592/7944/18 за позовом ОСОБА_1 (40018, м. Суми, пров. Карбишева, буд.37) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58), про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні прийняти до свого провадження, та призначити справу до розгляду на 09-00 год. 28.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 464/1150/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/2311/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12 вересня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 13 грудня 2018 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/660/18
Провадження № 2/534/493/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 70 в будинку № 23 по проспекту Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні Полтавської області.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий