Справа № 191/4007/17
Провадження № 4-с/191/9/18
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове скаргу ОСОБА_1, заінтересована особи: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, мотивуючи її тим, що 13 листопада 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ по справі №191/4007/17, яким за його заявою стягнуто з боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мостобуд», юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, МФО 322904, ідентифікаційний код юридичної особи 01386326, на його користь, нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з лютого 2013 року по травень 2014 року в сумі 36993 гривні 84 копійки та компенсацію у зв'язку зі службовими відрядженнями в сумі 5970 гривень, а всього 42963 гривні 84 копійки.

Даний судовий наказ, у встановленому законом порядку був предявлений до виконання у Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за місцезнаходженням боржника.

Але судовий наказ на даний час не виконаний. Замість цього йому надійшло повідомлення Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, без дати і вихідного номеру.

У повідомленні зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Яким саме вимогам не відповідає виконавчий документ у цьому повідомленні не зазначено, але на його думку сам документ повністю відповідає всім вимогам, встановленим для виконавчих документів.

Вважає, що безпідставно не виконуючи вимоги ч.5 ст. 26 Закону У країни «Про виконавче провадження» державний виконавець Бондаренко М.В. допускає протиправну бездіяльність.

Просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 191/4007/17 від 13 листопада 2017 року; Зобовязати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 191/4007/17 від 13 листопада 2017 року.

До початку судового засідання заявник надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

До початку судового засідання заінтересована особа ОСОБА_2 надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, покладається на думку суду при вирішенні справи.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

13 листопада 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мостобуд», юридична адреса : 01033, м. Київ, вул. Паньківська,5, МФО : 322904, ідентифікаційний код юридичної особи : 01386326, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з лютого 2013 року по травень 2014 року в сумі 36993 ( тридцять шість тисяч девятсот девяносто три ) гривні 84 копійки та компенсації у звязку зі службовим відрядженням в сумі 5970 ( пять тисяч девятсот сімдесят ) гривень 00 копійок, а всього стягнути 42963 (сорок дві тисячі девятсот шістдесят три ) гривні 84 копійки.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 14 червня 2018 року судовий наказ № 191/4007/17, виданий 13 листопада 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, на підставі того, що він не відповідає вимогам цієї статті та не зазначено яким саме вимогам не відповідає.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд вважає, що виданий 13 листопада 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області судовий наказ № 191/4007/17 відповідає всім вимогам закону щодо виконавчого документа, натомість державним виконавцем неправомірно його повернуто без прийняття до виконання, про що винесено 14 червня 2018 року повідомлення, не зазначивши в чому саме виконавчий документ не відповідає вимогам закону та якого саме закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження,, ст..451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особи: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 191/4007/17 від 13 листопада 2017 року.

Зобовязати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 191/4007/17 від 13 листопада 2017 року

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко