Справа №295/8039/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих розірванням договору на проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, де зазначила, що ухвалою Корольвоського районного суду м. Житомира від 13.02.2017 року у справі № 296/7070/16-ц призначено судову земельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою. Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_2 Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_1

Позивач вказує на те, що під час вирішення питання про призначення експертизи її адвокат повідомила про середні ціни на оплату таких експертиз, які, за повідомленням адвоката, повинні були складати 4.5 5 тис. грн.

Позивачем здійснено оплату авансового внеску в розмірі 3000,00 грн. Договір не укладався, документ на підтвердження здійснення часткової оплати відповідачем не видавався. В подальшому експертом поставлено вимогу про сплату решти вартості проведеної експертизи в розмірі 5000,00 грн.

Позивач посилається на положення ст.ст. 651, 653 Ц України, які визначають право на розірвання договору в разі істотного порушення умов договору іншої стороною. Вказуючи на те, що розірванням договору завдано збитки в сумі 3000,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 3000,00 грн. збитків.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, де вказано на те, що вимоги глави Цивільного Кодексу про укладення, зміну і розірвання договору не можуть застосовуватись до спірних відносин між сторонами. На думку відповідача будь-які договірні стосунки між стороною у справі, по якій за ухвалою суду призначено експертизу, а також експертом, визначеним для проведення експертизи, відсутні. Експерт діяла на підставі ухвали суду про призначення експертизи в межах повноважень, встановлених Законом України «Про судову експертизу». Особисте звернення позивача до експерта за отриманням експертного дослідження, що надавало право особам врегулювати взаємні права та обов»язки згідно укладеного договору, не відбувалось. Відповідач також зазначає, що висновок експерта є виготовленими, його направлення в суд не відбувається через відсутність оплати з боку учасника справи.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач, представник відповідача просили відмовити у задоволення позову, відшкодувати витрати на правничу допомогу.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2, витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

В часткову оплату вартості проведеної експертизи позивачем ОСОБА_1 сплачено 3000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 730 від 12.05.2017 року.

Рахунком № 730р/2 визначено вартість судової технічно-земельної експертизи в сумі 5000,00 грн.

Повідомленням судового експерта від 05.03.2018 року, направленим до Корольовського районного суду м. Житомира, вказано на вартість витрат на проведення земельно-технічної експертизи 8000,00 грн., сплату позивачем 3000,00 грн. як попередньої оплати, залишку до сплати 5000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За положеннями п.5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Як зазначалось вище, обов»язок оплати проведення земельно-технічної експертизи за ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.02.2017 року покладено на позивача ОСОБА_1

Сторони в судовому засіданні визнали, що питання вартості проведення експертизи перед її призначенням судом обговорювався, зокрема позивачем із її адвокатом. Саме за згодою позивача обов»язок з проведення оплати покладався на неї.

Та обставина, що позивач з будь-яких причин могла не вірно або помилково сприйняти інформацію про вартість експертизи, чи такі відомості не відповідали дійсним, не можуть мати значення у виниклому спорі.

Згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Обов»язок сторони по справі грунтується на судовому рішенні, що відповідно до ст. 18 ЦПК України є необхідним у виконанні. У такому разі згода або заперечення особи, відносно якої вже є постановлені (і таке, що набрало законної сили) судове рішення, виключає договірні стосунки як із судом, так і експертом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За положеннями ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторони в удовому засіданні визнали, що призначення експерта ОСОБА_2 погоджувалось.

Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 72 ЦПК України експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобовязаний дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Суд прийшов до висновку, що будь-який договір з експертом на проведення судової експертизи між позивачем та експертом не укладався. Посилання позивача про необхідність застосування положень ст.ст. 651, 653 ЦК України, які визначають підстави для зміни або розірвання договору, правові наслідки зміни або розірвання договору, є помилковим. Права та обов»язки сторін грунтуються виключно на постановленому судовому рішенні, а також положеннях Цивільного процесуального Кодексу України.

Суд звертає увагу, що витрати, повязані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз, відносяться до судових витрат.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами встановлюється положеннями ст. ст. 141-142 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 139 ЦПК України у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 258-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих розірванням договору на проведення експертизи, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 01.10.2018 року.

Суддя: