overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4090/18 Справа № 171/285/18 Суддя у 1-й інстанції - Кодрян Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису і припинення права користування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису і припинення права користування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 274/6344/18 Провадження № 2/0274/2707/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.11.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (даліСуд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_2
пророзірвання договору, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 22.11.2018 р., у якій він просить залишити без розгляду його позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не постановлювалась.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 185, 257, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 22.11.2018 р. задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 308/7829/18
Провадження № 22-ц/4806/922/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України та агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана Міністерством аграрної політики та продовольства України не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 2 114,40 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до Закарпатського апеляційного суду сплачується за наступними реквізитами:

Рахунок одержувача: 0004

Одержувач коштів: УК у м. Ужгороді /м. УЖГОРОД /22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

МФО: 899998;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України та агроторгового підприємства радгосп-завод «Мукачівський» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя-доповідач: Куштан Б.П.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до розгляду

23 листопада 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 18.10.2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №403.

Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити учасників справи в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.12.2018 року 08.30, яке відбудеться в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби,4).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2537/18
Провадження № 2/159/824/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судових засідань Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), Тойкутської сільської ради Ковельського району Волинської області (Ковельський район, с. Тойкут, вул. Нова, 9А), ОСОБА_4 (Ковель, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_4) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 19.07.2019 року провадження в даній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження керівника апарату суду №181/01-09 від 02.10.2018 року (в зв'язку з звільненням з посади судді Миронюка М.Г.), та головуючим в справі визначено суддю Бойчука П.Ю.

Враховуючи наведе, справу слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 353 ЦПК України суд, -.

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тойкутської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - прийняти до свого провадження.

Призначити в справі підготовче судове засідання на10 год. 00 хв. 29 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийП. Ю. Бойчук
Дата документу 23.11.2018 Справа № 554/5524/18
Провадження №2-зз/554/61/2018
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркуп ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться заяви ТОВ «Маркуп ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник прохає скасувати заборону по відчуженню майна , що належить СП «Макуп ЛТД» (зараз ТОВ «Маркуп ЛТД»), що знаходиться по вул. Красіна (Героїв АТО), 114

Вище вказана заява перебувала у провадження судді ОСОБА_1

Згідно розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 2792 від 22 листопада 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв»язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_1

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями мене визначено головуючим по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заборона по відчуженню майна, що належить СП «Маркуп ЛТД» за адресою м. Полтава, вул. Красіна (Героїв АТО) 114, яка накладена на підставі постанови державного виконавця від 21.10.2004 р. у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа 2-3653 виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 20.10.2003, не скасована, а тому виникла необхідність в скасуванні заборони.

Оскільки Цивільно-процесуальним законом не передбачено наслідків недотримання закону при подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, суд виходить з ч. 9.ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому судом застосовуються положення ст. 175 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.3ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи, що до заяви не додано доказів, що заборона по відчуженню майна ТОВ «Маркуп ЛТД» не скасована, суд вражає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову прийняти до свого провадження та залишити без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 158, 175 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркуп ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову - прийняти до свого провадження та залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. ст..175, 177 ЦПК України у наданий строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
21.11.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8333/18
Провадження № 2/644/2602/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову. Відповідно до п.6 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач ціна позову визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ч.5 ст.177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До позовної заяви позивач не надав жодних документів крім копії позову і квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 01.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, протягом наданого судом строку позивач мав подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в ухвалі суду недоліків.

19.11.2018 року до суду надійшло пояснення позивача щодо недоліків позовної заяви із додатками, замість уточненої позовної заяви з усуненням вказаних недоліків та додатками.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду уточнену позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Повторно залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 314/3961/18
Провадження № 2/314/1509/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.18 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі суддя встановив, що позивачем ОСОБА_1 подано до Вільнянського районного суду Запорізької області такий самий позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Згідно п. 6 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 4ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

21.09.2018
Провадження № 2/344/4057/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивачки не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 693/67/18
Провадження № 2/693/142/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

13.11.2018 року м. Жашків

Жашківськийрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Кищенці» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ «Кищенці» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Представник відповідача ТОВ «Кищенці» у підготовче засідання не зявився, проте до суду направив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки юрист ТОВ «Кищенці» ОСОБА_3 13.11.2018р. 0 10 год. 00 хв. буде представляти інтереси їхнього дочірнього підприємства ТОВ «Дзензелівка-Агро» у Маньківському районному суді у справі №701/823/18, у звязку з чим ТОВ «Кищенці» не має можливості забезпечити участь представника на цей час у Жашківському районному суді.

У підготовче засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їхній представник адвокат ОСОБА_4 не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладено або у ньому була оголошена перерва.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Кищенці» про визнання договорів оренди землі недійсними відкласти на 14 годину 30 хвилин 06 грудня 2018 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик