У Х В А Л А

14 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 525/505/16-ц

Провадження № 14-350цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача СитнікО. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області), ОСОБА_4, Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області (далі - відділ Держгеокадастру), Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області (далі - Великобагачанська РДА),

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_5 про залучення до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 у зв'язку з його смертю

за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року у складі судді Лисенко Н. В. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року у складі колегії суддів Бондаревської С. М., Дряниці Ю. В., Кривчун Т. О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4, відділу Держгеокадастру, Великобагачанської РДА про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним; за позовом ОСОБА_4 до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3, Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (далі - Гоголівська селищної ради) про зобов'язання вчинити певні дії, та

УСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який уточнив під час розгляду справи, до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, у якому просив: скасувати кадастровий номер НОМЕР_1 земельної ділянки площею 11,2423 га; визнати недійсним договір оренди цієї земельної ділянки, укладений 27 травня 2015 року між ОСОБА_4 та ГУДержгеокадастру в Полтавській області; скасувати державну реєстрацію цього договору оренди; зобов'язати ОСОБА_4 повернути земельну ділянку площею 10,0 га в його користування.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 липня 2016 року до участі у справі залучено співвідповідача - відділ Держгеокадастру, а ухвалою від 10 серпня 2016 року - співвідповідача Великобагачанську РДА.

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнила, до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання права користування та зобов'язання вчинити певні дії, у якому просила зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, Гоголівську сільраду замінити земельну ділянку площею 10,0 га в договорі оренди земельної ділянки від 30 грудня 2003 року № 184, орендарем якої є ОСОБА_3, на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 10,0 га, не передану у власність чи користування, на території Гоголівської сільради, вільну від орендних правовідносин.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2016 року об'єднано в одне провадження цивільну справу № 525/505/16-ц за позовом ОСОБА_3 та цивільну справу № 525/1016/16-ц за позовом ОСОБА_4; об'єднаній справі присвоєно номер 525/505/16-ц.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) від 27 травня 2015 року, укладений між ГУ Держземагентства у Полтавській області та ОСОБА_4, недійсним у частині передачі в оренду земельної ділянки площею 10,0 га, право на користування якою має ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 10,0 га, договір оренди щодо якої визнано недійсним. Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) від 27 травня 2015 року, укладеного між ГУ Держземагентства у Полтавській області та ОСОБА_4, у частині, що стосується земельної ділянки площею 10,0 га, договір оренди щодо якої визнано недійсним. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року залишено без змін.

У липні 2017 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 У частині вирішення позову ОСОБА_4 судові рішення не оскаржуються.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2017 року відкрито провадження у справі, а ухвалою від 01 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено в новій редакції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2018 року справу передано на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Ухвалою ВеликоїПалати Верховного Суду від 20 серпня 2018 року справу прийнято для продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

26 жовтня 2018 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 у зв'язку з його смертю. До заяви додано копію свідоцтва про смерть від 08 жовтня 2018 року серії НОМЕР_2, згідно з яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07 жовтня 2018 року у селищі Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, про що складено відповідний актовий запис № 37.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема пунктом 1 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, допускають правонаступництво, то провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3

Керуючись статтями 55, 251, 253, 258-261, 388, 409 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_4, Відділу Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним; за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3, Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до залучення у справі правонаступника ОСОБА_3, який помер 07 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя-доповідач В. С. Князєв О. М. Ситнік
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко