Справа № 583/4762/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування рішення відповідача,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення відповідача, в якому просить скасувати явно незаконне рішення державного реєстратора Тростянецької міської ради Сумської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 за виконавчим комітетом Охтирської міської ради у формі комунальної власності.

Ухвалою від 20.11.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.11.2018 р. від позивачки ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 20.11.2018 р. надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви та зазначено, що нею не подано позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, та щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Також позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому позивачка зазначає, що рішенням від 2.06.2016 р. № 29875068 державний реєстратор Тростянецької міської ради ОСОБА_2 незаконно і безпідставно припинила її (ОСОБА_1М.) речові права на квартиру АДРЕСА_2, включаючи і право на проживання. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» якщо предметом позову є захист житлових прав суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони звільнити її від сплати судового збору, або зменшити його розмір. Враховуючи викладене та беручи до уваги її (ОСОБА_1М.) майновий стан та те, що після закриття провадження в адміністративній справі за її адміністративним позовом з вимогою скасувати рішення цього ж відповідача судом не повернуто оплату судового збору за цю ж позовну вимог, просить керуючись ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити її від сплати судового збору у справі № 583/4762/18 пр. № 2/583/1266/18.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Своє клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 мотивує тим, що посилаюсь на рішення відповідача новий власник отримав можливість подати позов про виселення, тому вона змушена звертатися до суду за захистом свого права використовувати цю свою квартиру як житло.

Однак предметом позову ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради ОСОБА_2 є скасування незаконного рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на житлову квартиру, таким чином предметом позову не є захист житлових прав.

Крім того, позивачкою не було надано доказів, на підставі яких у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити її від сплати судового збору.

А тому у суду відсутні підстави, передбачені ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, позивачці потрібно сплатити судовий збір або надати докази, на підставі яких у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» у 2018 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі: з 1 січня 1762 гривень.

Тобто за одну вимогу немайнового характеру судовий збір становить 704,80 грн.

Зазначену суму позивачу необхідно сплатити на рахунок: Отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/ 22030101, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Код банку: 899998, Номер рахунку: 8013, ККДБ: 22030101, ОСОБА_3 ККДБ Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, так як позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 177 ЦПК України, а тому наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усуненя зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення відповідача повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3