справа № 202/3587/18
провадження № 2/202/1771/2018
УХВАЛА

06 вересня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

31.08.2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов, в якому ОСОБА_1 указує, що 27.07.2015 року ним та позивачем було придбано квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу. Зазначену квартиру ОСОБА_1 просив визнати спільною сумісною власністю, поділити, визнавши за ним право власності на 1/2 її частину, припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину цієї квартири.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, вважаю, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом і підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 20 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованої Україною відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 10.11.1994 року та ратифікованою Грузією 11.07.1996 року, по позовах на право власності й інших речових прав на нерухоме майно виключно компетентні суди за місцем перебування майна.

Згідно з ч. 5 ст. 27 цієї Конвенції правовідносини подружжя, що стосується їх нерухомого майна, визначаються за законодавством Договірної Сторони, на території якої знаходиться це майно.

Положеннями частин 1,2 статті 3 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

З огляду на зазначене, враховуючи, що спірна квартира АДРЕСА_1, котра є предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_1, розташована у місті Батумі Грузії, позов ОСОБА_1 про поділ вказаного обєкта нерухомого майна має вирішуватися компетентним судом за місцем перебування майна.

За таких обставин, вважаю, що зустрічний позов ОСОБА_1 не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом і підлягає поверненню ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена ОСОБА_1 сума судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 3684,52 грн. за квитанцією № 4910167 від 31.08.2018 року у ПАТ «Акцент-Банк» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 193, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя разом з доданими до нього документами повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 3684 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 52 коп., сплаченого у ПАТ «Акцент-Банк» за квитанцією № 4910167 від 31.08.2018 року на р/р № 4006, МФО 899998, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.