Справа №359/6967/18
№ 2/359/2476/2018
УХВАЛА

22 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання укласти договір,

встановив:

В підготовчому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи №359/6967/18 з її позовом до ОСОБА_4 «Київобленерго, ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір з цивільними справами за аналогічними позовами ОСОБА_5 (справа №359/6838/18), ОСОБА_6 (справа №359/6450/18) та ОСОБА_7 (справа №359/5592/18) до відповідачів ОСОБА_4 «Київобленерго» та ОСОБА_8 про зобовязання укласти договір, які знаходяться в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що є представником зазначених нею позивачів та, зважаючи що позовні вимоги стосуються одних і тих самих відповідачів, враховуючи однорідність позовних вимог зобовязання укласти договір, вважає за доцільне обєднати справи в одне провадження.

Представник ОСОБА_4 «Київобленерго» ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що позовні вимоги не є однорідними, оскільки стосуються різних житлових приміщень. Крім того, звертає увагу, що в провадженні суду знаходяться 17 таких позовів, в звязку з чим у разі обєднання позовів, слід обєднувати усі 17 позовів.

Відповідач ОСОБА_3 в призначене підготовче засідання не зявилась, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши подане клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання про обєднання зазначених в клопотанні позовів, які перебувають в провадженні одного судді Бориспільського міськрайонного суду Муранової-Лесів І.В., є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За змістом п.3 ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до вимог ч.3 цієї статті обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до вимог ч.7 та 8 ст.188 ЦПК України про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе і доцільне з метою вирішення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав фізичних осіб до початку підготовчого засідання обєднати в одне провадження позови ОСОБА_1, а також зазначених нею позивачів, інтереси яких вона представляє.

При цьому суд враховує, що позови фізичних осіб до ОСОБА_4 «Київобленерго» та ОСОБА_3 повязані між собою підставою їх виникнення та поданими доказами, хоча і стосуються різних квартир, які знаходяться в одну будинку по вул.Бежівка, 31-б.

Щодо обєднання в одне провадження усіх цивільних справ за позовами фізичних осіб до ОСОБА_4 «Київобленерго» та ОСОБА_3, зокрема тих, що знаходяться в провадженні судді Муранової-Лесів І.В., слід зазначити, що без врахування думки позивачів вирішення такого питання є передчасним та порушить вимоги ст.ст.12,13 ЦПК України щодо основних засад цивільного судочинства змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.188,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_5 (справа №359/6838/18), ОСОБА_6 (справа №359/6450/18) та ОСОБА_7 (справа №359/5592/18) про обєднання цивільних справ в одне провадження задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу №359/6967/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання укласти договір з цивільними справами:

-№359/6838/18 за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_9 ОСОБА_10, Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання укласти договір,

-№359/6450/18 за позовом ОСОБА_6 ОСОБА_11 ОСОБА_10, Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання укласти договір,

-№359/5592/18 за позовом ОСОБА_7 ОСОБА_12 ОСОБА_10, Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання укласти договір.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів