overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6936/17
Провадження №2-во/367/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Коваленка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про виправлення описки,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано заяву ТОВ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, на підставі якої 02.11.2017 р. було винесено судовий наказ, в якому допущено помилку, а саме не вірно вказано заявника.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що у виконавчому листі потрібно виправити описку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.11.2017 р. по справі №367/6936/17 за заявою ТОВ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, було винесено судовий наказ, в якому допущено помилку, а саме не вірно вказано заявника. У звязку з чим потрібно змінити у судовому наказі по справі №367/6936/17 заявника з «ПАТ «Київоблгаз» на правильного «ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню..

За таких обставин, суд визнає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про виправлення описки.

Виправити помилку допущену у судовому наказі по справі №367/6936/17 за заявою ТОВ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а саме змінити у судовому наказі заявника з «ПАТ «Київоблгаз» на правильного «ТОВ «Київоблгаз Збут».

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Провадження №2/225/55/2018
Єдиний унікальний номер 225/4887/17
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Чергове судове засідання з її розгляду призначене на 23.11.2018 року.

Представником позивача ОСОБА_3 надане клопотання про забезпечення його участі та участі позивачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Волноваському районному суду Донецької області.

З урахуванням зазначеного суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи обґрунтування клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а чергове судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача та позивачки.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити, в зв'язку з чим судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке призначене на 11-00 годину 23.11.2018 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Волноваському районному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання з розгляду дійсної справи за участі представника позивача - ОСОБА_3 (засіб зв'язку - телефон: НОМЕР_1).

Копії ухвали надіслати Волноваському районному суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха Донецької області, 85700) - для організації її виконання; представнику позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2018 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 06 грудня 2018 року , про що повідомити Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4

Судді Чернівецького

апеляційного суду: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа №274/4696/17 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 52 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору

у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Бердичівської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 09 листопада 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про звільнення від сплати судового збору відповідач посилається на те, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Проте, як видно з матеріалів справи, належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1 не надала.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених в частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Керуючись ст.136 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/783/18

Провадження № 2/700/477/18

22 листопада 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить суд розірвати із відповідачем шлюб. 01 жовтня 2018 року справу було призначено до підготовчого судового засідання. Позивач у дане судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі. Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, відзив не подавала. 31 жовтня 2018 року ухвалою суду провадження у даній цивільній справі було закрито та призначено до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, причину своєї неявки не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи. Позивач наполягає на задоволенні позову і не заперечує проти винесення заочного рішення, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя - Н. В. Бесараб
справа 278/2287/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №55.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що відповідач на території Житомирського району Житомирської області не зареєстрований. Крім цього, у відповідь на запит від 31.10.2018 року судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, з якої вбачається що останнім місцем реєстрації відповідача була: смт. Млинів Рівненської області. Відтак, приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду справи даним судом, та, з огляду на це, передачу справи за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача (ч. 2 ст. 28 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно зазначеної позивачем інформації вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що спільних дітей від даного шлюбу немає, інших поважних причин, що дозволяли б позивачу на підставі ч. 2 ст. 28 ЦПК подати позовну заяву до Житомирського районного суду Житомирської області до матеріалів позовної заяви не долучено. Доказів домовленості між подружжям про розгляд справи в Житомирському районному суді за місцем проживання позивача матеріали справи також не містять.

За таких обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вимагає передати справу на розгляд Млинівському районному суду Рівненської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 456/4597/18
Провадження № 2-о/456/138/2018
УХВАЛА

про усунення недоліків

22 листопада 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи приватного нотаріуса Стрийського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подано позовну заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб однак ОСОБА_3 подано заяву, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що в порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України (в ред. 2017 року) позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до п.3 п.п.5 ст.175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини однак, незважаючи на вимоги статті, заява не містить жодних обставин, щодо обґрунтування вимог як і не містить доказів, що підтверджують дані обставини.

У випадку усунення вказаних недоліків, відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України заявнику необхідно подати відповідну кількість копій документів для відповідача.

В порушення вимог п.10 ст.175 ЦПК України не зазначено підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, залишається без руху, про що постановляється ухвала з зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 175, 177, 185 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи приватного нотаріуса Стрийського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом семи днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_4
Справа№ 346/5849/18
Провадження № 2/346/2566/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 лютого 2018 року о 09 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
У х в а л а

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 727/2831/16-ц

провадження № 61-10762св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права забудовника житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права забудовника житлового будинку, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

27 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другоюстатті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права забудовника житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 вересня 2016 року, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В. С. Висоцька

С. Ю. Мартєв
Номер провадження 2-о/754/479/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2018 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20 вересня 2018 року о 09год. 00 год.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2693/18
Провадження № 2/376/1236/2018
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М.. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання фактично укладеним договору про припинення права на аліменти та визнання його недійсним, визнання права власності на квартиру та зобовязання повернути ключі та технічну документацію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання про визнання договору дарування удаваним, визнання фактично укладеним договору про припинення права на аліменти та визнання його недійсним, визнання права власності на квартиру та зобовязання повернути ключі та технічну документацію.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав ухвалу від 05.11.2018 року про усунення недоліків 15.11..2018 року, що стверджується поштовим повідомленням.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання фактично укладеним договору про припинення права на аліменти та визнання його недійсним, визнання права власності на квартиру та зобовязання повернути ключі та технічну документацію, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3