overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1836/18
Провадження № 2-о/306/82/18
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівське об"єднане управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 03 вересня 2018 року заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Заявником вимог ухвали не виконано.

Відповідно ч.ч.3, 7 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України зазначених в ухвалі, роз"яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що заявник не виконав вимог ухвали судді Свалявського районного суду від 03 вересня 2018 року, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що згідно квитанції №3 від 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 360,00 гривень, а тому необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівське об"єднане управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення з всіма додатками повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 360 (тристо шістдесят) гривень, згідно квитанції №3 від 31 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер
Справа № 361/2372/18
Провадження № 2/361/1920/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

28 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором про споживчий кредит від 23 жовтня 2017 року № 2285_0741 в розмірі 25846 грн. 29 коп. (двадцять п'ять тисяч вісімсот сорок шість гривень двадцять дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп. ( тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 191/1399/18
Провадження № 2/191/435/18
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

06 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08-30 годин 19 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 523/9800/17
Провадження №2/523/1872/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі питання про зупинення провадження у справі, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Представником відповідача з метою забезпечення доказів у справі було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення ринкової вартості спірного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року по даній справі було призначено експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги те, що судом було визначено порядок розгляду справи та всі процесуальні дії по справі вчинені, а судову будівельно-технічну експертизу на даний час не виконано, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі ст. 252, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала проголошена 27.09.2018 року.

Суддя:
У Х В А Л А

12.07.18 р. 145/858/18

2/145/598/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 21.05.2018 року провадження у даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 12.07.2018 року.

Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

В наданий судом строк сторони не надали до суду заяв, клопотань, змін, доповнень чи заперечень до заяви, що дає можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами, закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 13.00 год. 18.09.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 598/1616/18
провадження № 2-з/598/11/2018
УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. уддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із клопотанням представника АТ «Кристалбанк» про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Кристалбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Кристалбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача АТ «Кристалбанк» Гайдай Т.В. звернулась до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні по вказаній справі режимі відеоконференції, оскільки у Тернопільському регіоні їх представники відсутні і просить провести відеоконференцію із Деснянським районним судом м.Києва.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, а також значну відстань та час який необхідний для безпосередньої участі представника АТ «Кристалбанк» в судовому засіданні Збаразького районного суду, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та оперативності розгляду справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного і керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання 18 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до АТ «Кристалбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, в режимі відеоконференції із Деснянським районним судом м.Києва, 02225, м.Київ пр.Маяковського, 5в.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти Деснянський районний суд м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Левків
Провадження №2-во/369/137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Пінкевич Н.С., при секретарі Водала А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 24.11.2017 про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, посалаючись на те, що в судовому наказі від 24.11.2017 року по справі № 369/12306/17 не було вказано інформація стосовно неповнорлітньої дитини, а саме: прізвище ім"я по батькові, дати народження.

Крім того, просила виправити описку в першому абзаці резолютивної частини, а саме зазначено невірно номер квартири заявника "63" заміст вірного "12".

Згідно вимог ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Відповідно до вимогам ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому листі зазначається дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про виправлення описки у судовому наказі, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 24.11.2017 року по справі № 369/12306/17.

Керуючись ст.ст.173,432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 24.11.2017 року по справі № 369/12306/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, де у першому абзаці резолютивної частини зазначити іноформацію стосовно неповнолітньої дитини а саме: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, виправити описку, де вказано невірно номер квартири заявника "63" заміст вірного "12".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

28.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шепель К.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондар С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 31 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Жмеринський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області) про встановлення факту помилкового запису прізвища в актовому записі про смерть повернуто заявнику.

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого при подачі вищевказаної заяви до суду судового збору.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 7 серпня 2018 року АТ КБ "Приватбанк", заявник сплатила 352,40 грн судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважа, що сплачений судовий збір слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в місті Жмеринці та Жмеринському районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі до суду заяви судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп відповідно до квитанції № 0.0..1 від 7 серпня 2018 року АТ КБ "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отриманя її копії до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання головуючим.

Головуючий К.Шепель

Ухвала підписана головуючим 28 вересня 2018 року.
Справа № 265/7947/18
Провадження № 2/265/1810/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та складу осіб, які беруть участь у справі, а також в сенсі положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу .

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 жовтня 2018 року о 11:00 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити сторонам про процесуальний обов'язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 191/2232/18
Провадження № 2/191/649/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2

До початку судового засідання відповідач надав заяву, в якій зазначив, що позов не визнає, оскільки ним не була внесена сума коштів у розмірі 317 гривень 86 копійок на рахунок погашення суми боргу за наданим кредитом 16.09.2015 року. Просить застосувати строки позовної давності.

Для забезпечення обєктивного та всебічного розгляду вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», оригінал платіжного (касового) документа, за яким, останніми було отримано кошти на рахунок погашення суми боргу за наданим кредитним договором від ОСОБА_2 у сумі 317 гривень 86 копійок від 16.09.2015 року.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь - яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, ст.84, 116-118 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати докази, які мають значення для вирішення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду до 07 грудня 2018 року оригінал платіжного (касового) документа, за яким, позивачем було отримано кошти за погашення суми боргу за наданим кредитним договором від ОСОБА_2 у сумі 317 гривень 86 копійок від 16.09.2015 року.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч. ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001 м. Київ вул. Грушевського, 1д та адреса листування: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар