overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/263/91/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі від 01 грудня 2016 року № 263/15307/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2016 року № 263/15307/16-ц з ОСОБА_1 стягнуто на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 13508,22 грн.

14 листопада 2018 року від ККП «Маріупольтепломережа» до суду надійшла заява про виправлення описок у вказаному судовому наказі, допущених в імені боржника та у строку предявлення судового наказу до виконання.

Так, у вказаному судовому наказі вказане імя боржника «Скргій» замість «Сергій» та строк предявлення до виконання судового наказу «один рік» замість «три роки».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описки у судовому наказі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі від 01 грудня 2016 року № 263/15307/16-ц, - задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 01 грудня 2016 року № 263/15307/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією та вважати написаним правильно імя боржника «Сергій» замість «Скргій» та строк предявлення до виконання судового наказу «три роки» замість «один рік».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 727/7516/18
Провадження № 2/727/1470/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінова О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання представника позивача-Якобишеної ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, просить витребувати в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (юридична адреса: 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) довідку про заробітну плату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні 6 місяців.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 84 ч.ч. 1, 3 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 84 ч. 6 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів від ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (юридична адреса: 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) довідку про заробітну плату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні 6 місяців, належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача-Якобишеної ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

В порядку витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, витребувати в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (юридична адреса: 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) довідку про заробітну плату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні 6 місяців.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
Провадження № 2/344/4377/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2018 року по даній справі призначено підготовче судове засідання на 20 листопада 2018 року.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів наведених у позовній заяві.

Відповідач погодився сплачувати аліменти в розмірі по 1000 грн. кожну дитину.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.11.2018 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа №592/9427/18
Провадження №2-п/592/359/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (881 грн. 00 коп.).

ПАТ «СМНВО» не сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

З огляду на вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом п'яти днів з дня вручення ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк, заява залишиться без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2018 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Київським РВ ГУМВСУ в Харківській області 08.08.1999, за період з 01.10.2015 року по 01.09.2018 року у розмірі 1609,89 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 242/6114/18
Провадження № 2-о/242/817/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (м. Авдіївка, Донецька область, вул. Молодіжна, 13/50), заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, 4) про встановлення факту смерті,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження посилаючись на те, що 24 жовтня 2018 року помер її чоловік ОСОБА_2 в м. Макіївка Донецької області.

Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт смерті чоловіка неможливо, тому просить встановити факт смерті ОСОБА_2

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м. Авдіївка, Донецька область, вул. Молодіжна, 13/50), заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, 4) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23 листопада 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 23 листопада 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189- 191, 193, 196 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 04 лютого 2019 року о 14-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усих письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2320/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 223/337/18
Провадження № 2/220/582/18
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Яненко Г.М.;

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

після розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання позивача як дружини відповідача, вирішуючи питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.08.2018 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_1, до досягнення сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

Однак, при виготовленні тексту рішення в ньому невірно вказано рік народження ОСОБА_2.

В порядку ст.ст. 269 ЦПК України допущена описка підлягає виправленню. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.08.2018 року винесеного за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1, до досягнення сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку, а саме у відомостях щодо особи ОСОБА_2 виправити рік його народження на 1988 р.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 288/1648/18
Провадження № 2/288/776/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (13537, село Новоселиця, вулиця Незалежності, 7 а, Попільнянського району, Житомирської області) до Попільнянської селищної ради Житомирської області (13501, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 7, Житомирської області) про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 грудня 2018 року на 17 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4104/18 Справа № 204/1064/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна про визнання права власності та визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна про визнання права власності та визнання заповіту недійсним - відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі (а.с. 37).

Вказана заява ОСОБА_2 була призначена до розгляду у Красногвардійському районному судді м. Дніпропетровська на 16.11.2018 року.

16 листопада 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та того ж дня цивільна справа 204/1064/16-ц була направлена до Дніпровського апеляційного суду.

Оданак, судом першої інстанції всупереч вимогам ч. 3 ст 365 ЦПК України не розглянуто заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, тому вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі, встановивши строк до 22 грудня 2018 року.

Керуючись положеннями ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна про визнання права власності та визнання заповіту недійсним- повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення по справі в строк до 22 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова