СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№2-ві/760/38/18
У Х В А Л А

І . Вступна частина

23 листопада 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув заяву ОСОБА_1, подану від імені ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Лазаренко В.В. у справі №760/15620/18 за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державних виконавців Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Веред Катерини Миколаївни та ОСОБА_4 державної виконавчої служби, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6.

ІІ. Описова частина

06 вересня 2018 року в канцелярію суду представником Стягувача ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючого судді Лазаренко В.В. у справі №760/15620/18.

Необхідність відведення судді Лазаренко В.В. від розгляду заявник мотивувала тим, що зазначена суддя після призначеного судового засідання на 29.08.2018, не визначила нової дати для розгляду справи, що підтверджується відсутністю будь-яких відомостей про таку дату на сайті http://sl.ki.court.gov.ua.

Така бездіяльність у сукупності з тим, що скарга на дії державним виконавців, яка була подана 14.06.2018, а була призначена суддею лише на 29.08.2018, дає підстави для сумніву у безсторонності судді, оскільки вона, на думку заявника, діє саме в інтересах державних виконавців та боржника, затягуючи розгляд справи.

З ухвали головуючої у справі №760/15620/18 (4-с/760/188/18) судді Лазаренко В.В. від 09.11.2018 вбачається, що нею не встановлено обставин, які б свідчили про обгрунтованість заявленого їй відводу.

У зв'язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Лазаренко В.В. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

В матеріалах справи на а.с. 41 міститься довідка, складена секретарем судового засідання, датована 29 серпня 2018 року про те, що судове засідання у справі 29 серпня 2018 року було знято з розгляду у зв'язку з зайнятістю судді в розгляді іншої справи в складі колегії, а розгляд скарги призначений на 09.11.2018 на 11:15 год.

Той факт, що інформація про наступне засідання, як вказує Заявник, не була внесена до автоматизованої системи документообігу суду та не відображена на веб-сайті http://sl.ki.court.gov.ua, не може свідчити про будь-яку упередженість головуючого судді Лазаренко В.В. до будь-якої сторони у справі.

З огляду на викладене вище, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1, подану від імені ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Лазаренко В.В. у справі №760/15620/18 за скаргою на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: