overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6097/18
Номер провадження 2/489/2645/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

26 жовтня 2018 року згідно Ухвали судом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає на території Російської Федерації, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 проживає за межами України на території Російської Федерації, то судову повістку, копію позовної заяви, копії документів, які додані до позовної заяви необхідно вручити в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд має право з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду або інших документів до іноземного суду або компетентного органу іноземної держави.

Згідно п.12 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у вказаному випадку зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення надання правової допомоги, вручення виклику до суду або інших документів.

В зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про вручення документів та вчинення процесуальних дій до органів іноземної держави, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про вручення виклику до суду та інших документів.

Керуючись ст.ст. 252,253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав зупинити до отримання відповіді від компетентних органів Російської Федерації про вручення або невручення ОСОБА_2 документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.11.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/3030/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4882/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Котлярова І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання садового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання договорів дарування недійсними, та витребування майна у добросовісного набувача,

встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

15 листопада 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищеназвану ухвалу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження, та зазначає, що вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу не було можливості, у зв'язку із тим, що він з моменту постановлення оскаржуваної ухвали і до сьогодні допомагає воюючим з терористами на Донбасі українським солдатам, емоційно підтримуючи учасників АТО.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а скаржнику необхідно запропонувати навести інші поважні причини пропущення строку апеляційного оскарження з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, після відкриття провадження у даній справі, неодноразово приймав участь у ній, особисто був присутній у судових засіданнях, які відбувались 03 жовтня 2017 року, 15 листопада 2017 року, надавав свої письмові пояснення у справі 19 грудня 2017 року, подавав відзив на позовну заяву 06 квітня 2018 року, вчиняв інші процесуальні дії.

Вищенаведені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_3 був обізнаний про постановлену ухвалу суду від 28 серпня 2017 року, та мав можливість подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №367/8414/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/3471/2018
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.10.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо наданих апелянтом заяв та клопотань.

15.11.2018 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив від представника позивача.

Від інших учасників справи відзиву та заперечень не надходило.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А, на 13 грудня 2018 року о 11 год 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько
Справа № 466/8345/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 від імені Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м.Харків, вул.Алчевських, 30) до ОСОБА_2 (Львівська обл., вул.Пильникарська, 10/1а) про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №36-902-850-2-18-Г від 27.03.2018 року в розмірі 30312,02, а також судовий збір та судові витрати, повязані із вирішенням спору.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Останнім місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: м.Львів, вул.Пильникарська, 10/1а, що відноситься до території Галицького районного суду м.Львова.

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід передати для вирішення питання про відкриття провадження до Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ч.1 ст. 27, 31, 32, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 від імені Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м.Харків, вул.Алчевських, 30) до ОСОБА_2 (Львівська обл., вул.Пильникарська, 10/1а) про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором передати для вирішення питання про відкриття провадження у Галицький районний суд м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

23 листопада 2018 року

місто Київ

справа № 441/1788/17

провадження № 61-45907ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Городоцької міської ради Львівської області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, Комунального підприємства «Міське комунальне господарство», третя особа - міський голова Кущак Роман Васильович, про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарного стягнення і звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Городоцька міська рада Львівської області 11 жовтня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У листопаді 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Оскільки вимоги ухвали суду виконано, касаційна скарга вважається поданою з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області цивільну справу № 441/1788/17 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, Комунального підприємства «Міське комунальне господарство», третя особа - міський голова Кущак Роман Васильович, про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарного стягнення і звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання до вчинення дій.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 грудня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 454/2791/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я. ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом Сокальської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав - ,

в с т а н о в и в:

в зв»язку із складністю справи складання повного тексту рішення відповідно до ч. 6 ст 259 ЦПК України відкладається судом до 10 днів.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 10, 12,13,76,81,141,259,263,264, 265 ЦПК , суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Відібрати дитину малолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без позбавлення їх батьківських прав

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження №2-н/643/968/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №401/2243/18
2-о/401/88/18

УХВАЛА

27 листопада 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа:Управління соціального захисту населення Світловодської РДА про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа:Управління соціального захисту населення Світловодської РДА про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

23 жовтня 2018 року провадження по справі було зупинено для проведення содово-психіатричної експертизи.

27 листопада 2018 року до суду від експертної установи надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №425, яка була проведена на підстави ухвали суду від 23 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа:Управління соціального захисту населення Світловодської РДА про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання у справі на 11 січня 2019 року на 11год. 00хв.

Повідомити Управління соціального захисту населення Світловодської РДА про необхідність надання до суду відповідного висновку про можливість виконувати ОСОБА_1 обов'язки опікуна.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Іващенко

27.11.2018
Справа № 219/9013/18
Провадження №2/219/2790/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

27 листопада 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться дійсна цивільна справа.

В судове засідання позивач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

В судове засідання відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений, між тим, до суду не надійшли відомості щодо вручення відповідачу судової повістки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, вважає необхідним судове засідання відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відкласти до 27 грудня 2018 року, о 08 год. 05 хвил.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження № 4-с/752/250/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управлівння юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 56917440, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в даній цивільній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 24, на 30 січня 2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1970/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1970/18,

позивач ОСОБА_1,

відповідач Криворудська сільська рада Красилівського району Хмельницької області,

предмет позову визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Криворудської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворудської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3