overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4516/18
Номер провадження 2/585/1413/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позову посилається на ст.105, 110, 112 СК України.

З огляду на предмет і підстави позову, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 197, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити об 11 годині 40 хвилин 14 грудня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу. Відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2907/18
Номер провадження 2/213/1436/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 18003,36 грн. відповідно до укладеного договору від 26.10.2011 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, не повно викладені обставини справи. Не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 250 грн., оскільки відповідно до копії анкети-заяви останньої, доданої до позову слідує, що вона виявила бажання оформити сберкнижку (депозит).

В разі отримання відповідачем кредитної картки, на підтвердження викладених в позові обставин, позивачу слід надати довідку про встановлення та зміну кредитного ліміту, оскільки позивач просить стягнути заборгованість по кредиту в розмірі 3567,20 грн.

Розрахунок боргу не містить прізвища та ініціалів особи, яка має його засвідчити, підпису цієї особи та дати засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи. При цьому, підпис на розрахунку проставлено нижче відповідної графи «представник ПриватБанку».

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
2/465/2721/18
УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2018 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2018 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У звязку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталипідставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
2/200/4143/18
У Х В А Л А

про прийняття справи свого провадження

22 листопада 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1, що є представником ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукіновою К.С. було відкрито провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2018 року, справу було розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що є представником ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини» - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Справа № 544/1453/18
№ пров. 2-о/544/68/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2018 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виклик свідків по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Березоворудська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Березоворудська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2018 року провадження в даній справі відкрито та призначено судове засідання.

20 листопада2018 року представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть надати пояснення з обставин, викладених в заяві.

Вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаній у заяві про виклик свідків особі відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання, призначене на 14 грудня 2018 року викликати свідків:

-ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, у відповідності до ст..ст. 384,385 Кримінального кодексу України

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 635/8478/18
Провадження 2-о/635/241/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 листопада 2018 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про всановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2018 року заявник звернувся до суду з заявою до , в якій просить: встановити факт проживання однією родиною ОСОБА_1, більш ніж 9 років з 2007 року по 26 листопада 2016 року з ОСОБА_3, яка померла 26 листопада 2016 року, за адресою: м. Мерефа Харківська область Харківський район провул. Леонівський, 17.

22 листопада 2018 року заявником ОСОБА_1 через канцелярію суду надана письмова заява, в якій просить повернути його заяву про всановлення факту спільного проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та враховуючи, що провадження по справі не відкрито, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви - задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про всановлення факту спільного проживання - ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою і доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала підписана суддею 22 листопада 2018 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 149/797/18
Провадження №2/149/417/18
Номер рядка звіту 22
"15" листопада 2018 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ "Поділля Агроінвест" - ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, індексу інфляції, 3 % річних та розірвання договору оренди землі.
15.11.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ "Поділля Агроінвест" - ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги значну віддаленість представника відповідача від суду який розглядає дану справу, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду міста Києва.
Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача задоволити.
Зобовязати представника відповідача ТОВ "Поділля Агроінвест" - ОСОБА_1 прибути на 09:00 год. 23.11.2018 року до Дніпровського районного суду міста Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У відповідності до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2858/18
Провадження № 2/209/1412/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу № 209/2858/17 (провадження № 2/209/1412/18) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2011 року в розмірі 15406,82 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

07 листопада 2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз'яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз'яснені, та зрозумілі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ч.1 п.5, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук
Номер провадження 2/243/3003/2018
Номер справи 243/8761/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

« 01 » жовтня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Гончарової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Хорхордіної О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною першою статті 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Отже, беручи до уваги викладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 13 годину 15 хвилин 31 жовтня 2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 369/5362/18
Провадження по справі № 2/367/4071/2018
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 07.11.2018 року о 10.40 годин.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.11.2018 року Справа № 562/3762/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8752 грн. 64 коп., суми індексу інфляції 155 грн. 66 коп. та трьох відсотків річних 115 грн. 93 коп., нарахованих на суму заборгованості,
відповідно до ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч.8 ст. 28, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 761/7783/13-ц
Провадження № 6/761/676/2018
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» звернулись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст. 175- 177, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання у справі на 08 жовтня 2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх, каб. № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: