ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 643/3244/18

провадження № 22ц/818/1146/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі Литвин Вікторії Віталіївни,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітній ОСОБА_4, малолітній ОСОБА_5, малолітня ОСОБА_6

треті особи: Департамент служб у справах дітей ХМР в особі Павленко Галини Миколаївни, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5, малолітньої ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова, постановлену 22 серпня 2018 року, у складі судді Скотар А.Ю., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5, малолітньої ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки в судові засідання, призначені на 11:30 год. 09.07.2018 року, 14:00 год. 22.08.2018 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судові повістки про виклик до суду на вказані дати отримав завчасно та про причини своєї неявки суду не повідомив і доказів поважності причини неявки суду не надав, заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі Литвин В.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник позивача вказує на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що позивачем взагалі не отримувались судові повістки про виклик до суду на 09.07.2018, як і ПАТ «Укрсоцбанк», який не був повідомлений належним чином про розгляд справи на вказану дату. Інформація про дату слухання на сайті Судової Влади України відсутня. Інтереси ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» представляє лише один представник - Литвин В.В. На час розгляду справи в Московському районному суді, 22.08.2018, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Литвин В.В. представляла інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» в Апеляційному суді Харківської області і не мала можливості фізично встигнути до Московського райсуду, а заяву про відкладення розгляду справи не встигла подати, оскільки планувала бути присутньою при судовому розгляді. Враховуючи викладене, вважає, що судом порушено норми ст.ст. 12,128, 223 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали від 22.08.2018 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі Литвин Вікторії Віталіївни задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача 09.07.2018 року та 22.08.2018 року повторно не з'явився у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, доказів поважності причини неявки суду не надав і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів із зазначеними висновками суду першої інстанції погоджується у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що у судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 09 липня 2018 року, представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки ( а.с. 114), з якої вбачається, що судова повістка була отримана представником ТОВ «Кредитні ініціативи» 03.07.2018 року.

Відповідно до поштового повідомлення ТОВ «Кредитні ініціативи» також було повідомлено про час та місце слухання справи. Судова повістка на 22.08.2018 року на 14.00 год. ними отримана 17 липня 2018 року (а.с. 132).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач, який був обізнаний про час та місце розгляду справи, повторно (двічі поспіль) не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності матеріали справи не містять.

Доводи представника позивача про те, що вона одна є представником трьох юридичних осіб і була зайнята в іншому судовому засіданні не спростовує висновків суду.

Оскільки неявка позивачів є повторною, станом на час розгляду справи жодної заяви про розгляд справи без участі позивача суд першої інстанції не отримував, колегія суддів вважає, що суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з дотриманням вимог діючого законодавства.

Твердження позивача про те, що про час та місце розгляду справи на 09.07.2018 року він не був повідомлений спростовується також інформацією з офіційного веб-сайту «Укрпошта», з якої вбачається, що судова повістка позивачем була отримана 03.07.2018 року, зворотнє повідомлення повернулося на адресу суду 05.07.2018 року.

Доводи представника позивача про те, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений ПАТ «Укрсоцбанк» є безпідставними, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не є позивачем та взагалі учасником процесу у справі.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням його права доступу до суду, адже доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.

Доказів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах вищенаведених норм процесуального закону та матеріалах справи.

Судовим розглядом не встановлено підстав для скасування ухвали, передбачених ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі Литвин Вікторії Віталіївнизалишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна