Єдиний унікальний номер: 223/750/18
Провадження номер: 2/223/330/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледара в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рассвєт-Вугледар», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рассвєт-Вугледар», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Разом з позивачкою в зазначеній квартирі зареєстрований її син ОСОБА_2, однак фактично у зазначеній квартирі не проживає з 2013 року, так-як виїхав до міста Донецька. Таким чином, відповідач більше ніж один рік фактично у вищезазначеній квартирі не проживає, а тому він втратив право користуватись даним житловим приміщенням, а наявність його реєстрації у спірній квартирі змушує позивачку нести додаткові витрати на утримання квартири у звязку з тим, що розрахунок вартості комунальних послуг ведеться в залежності від числа зареєстрованих осіб, а також перешкоджає позивачці у користуванні та розпорядженні її майном. Тому, позивачка просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №24 у будинку № 32 по вулиці Трифонова міста Вугледара Донецької області.

Позивачка про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду» (а.с. 24).

Відповідач про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення від 29 жовтня 2018 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 29).

Представник третьої особи про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом останнього на розписці про отримання повістки про виклик до суду (а.с. 25). Від третьої особи надійшло письмову клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 30).

Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від сторін не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження серії І-НО №254077 від 09 лютого 1994 року, позивачка є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Відповідно до повторного свідоцтва про шлюб серії 1-НО №041263 від 28 квітня 2006 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 укладаючи 16 вересня 2005 року шлюб з ОСОБА_4, змінила прізвище «Панова» на шлюбне прізвище «Гєкова» (а.с. 8).

Згідно договору дарування серії АВМ №442254 від 13 липня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_3 прийняла у дар 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 (а.с. 9).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АВМ №442229 від 08 липня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_3 отримала у спадок 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 (а.с. 10).

Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 від 22 серпня 2000 року, позивачка є власницею зазначеної квартири (а.с. 11-12).

Відповідно до довідки №861 від 09 жовтня 2018 року, виданої ОСББ «Рассвєт-Вугледар», витягу з домової книги для прописки громадян, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13-14, 15).

Згідно акту про фактичне не проживання №862 від 09 жовтня 2018 року, виданого ОСББ «Рассвєт-Вугледар», відповідач ОСОБА_2 зареєстрований, але не мешкає у квартирі АДРЕСА_3 з березня 2013 року по теперішній час (а.с. 16).

Відповідно до повідомлення про призначення субсидії на ЖКП до особової справи №7807 від 02 серпня 2018 року, ОСОБА_1, як уповноваженому власнику квартири АДРЕСА_2, не призначено житлову субсидію з 01 травня 2018 року у звязку з несплатою ЄСВ протягом трьох місяців (а.с. 17).

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2, в останнє відповідач отримував заробітну плату лютому 2013 року від ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 імені ОСОБА_6» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» (а.с. 18).

Як вбачається з доповідної курєра Вугледарського міського суду Донецької області від 29.10.2018 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає (а.с. 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців.

Частина 3 статті 71 Житлового кодексу України визначає підстави за якими жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців.

Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» визнання наймача або члена його сім ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.

Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі №521/6687/17.

В межах даної цивільної справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачем ОСОБА_2 не надано до суду відзив на позов або зустрічний позов, а також не надано жодного доказу, на підставі якого суд, мав би можливість встановити, чи наявні у останнього перешкоди для проживання у спірній квартирі, причини відсутності відповідача понад встановлені строки у квартирі, окрім тих, що визначає позивачка, а також визначити підстави для продовження пропущеного ОСОБА_2 строку для проживання у квартирі.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_4, понад шість місяців, що підтверджується актом про фактичне не проживання №862 від 09 жовтня 2018 року, виданим ОСББ «Рассвєт-Вугледар». Окрім того, відповідач добровільно вибув з вищезазначеної квартири, підстав для продовження пропущеного строку судом встановлено не було, а тому суд вважає доцільним задовольнити позов в повному обсязі та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №24 у будинку № 32 по вулиці Трифонова міста Вугледара Донецької області.

Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 107 Житлового кодексу України, п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», ст. ст. 12, 13, 76, 77, 247, 258, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Рассвєт-Вугледар», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_7