overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4972/18
Провадження № 2-о/346/185/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з»явилися.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 грудня 2018 року о 13:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/314/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

з участю секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

30.08.2018 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на підставі рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23.11.2010 року, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши розмір аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення повноліття дитиною, тобто до 15.08.2027 року.

16.11.2018 року до суду надійшла письмова заява від позивачки про залишення без розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

При цьому розяснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Олевський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Волощук
Справа № 570/4480/14-ц
провадження № 2-зз/570/19/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Обарівінвест" про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

відповідач у поданій до суду 21 листопада 2018 року заяві просить скасувати арешт, накладений ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Сторони позбавлені можливості розпоряджатися вказаним майном, тому, гарантуючи доступ громадян до правосуддя, вважаю за можливе призначити до судового розгляду питання скасування вжитих заходів.

Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.158 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

призначити розгляд питання скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Обарівінвест" про стягнення заборгованості за договором позики та призначитиїї до відкритого судового розгляду одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) на 08 год. 30 хв. 23 листопада 2018 року.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 202/2895/18
Провадження №2-во/202/121/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради, ОСОБА_2, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року вимоги ОСОБА_1 задоволені.

16.11.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2018 року, а саме просив виключити з третього абзацу резолютивної частини рішення « … місце народження змінити на Дніпро», оскільки це помилково зазначено судом.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року було допущено описку та помилково зазначено: «… місце народження змінити на Дніпро», що підлягає виключенню.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні.

Керуючись: ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради, ОСОБА_2, про усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П.Слюсар
Провадження № 2/127/5024/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, 09.01.2019 року о 15.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 214/6745/18
2/214/3020/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Свято Миколаївська, 60) до ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Одеська, 50/1) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Свято Миколаївська, 60) до ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Одеська, 50/1) про стягнення грошових коштів, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Свято Миколаївська, 60) до ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Одеська, 50/1) про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.30 год. 26 грудня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 584/1118/18
Провадження № 2/584/578/18

23.11.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області від 15.11.2018 № 23 кр-од призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та автоматизованою системою документообігу суду вона розподілена мені.
У звязку з наведеним цю справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийняти до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 15-00 год. 12.12.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 05.06.2019 року о 09 год 20 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 760/5445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3про визнання розпорядження незаконним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями ст.ст.36, 39, 40, 252, 253, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5, про відвід головуючого судді Усатової І.А. вважати необґрунтованою.

Заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Усатової І.А. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3про визнання розпорядження незаконним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, малолітньої ОСОБА_5, про відвід суддіта заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

Заяви про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 23.11.2018.

Суддя:
Справа № 517/651/18
Провадження № 2/517/419/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

22 листопада 2018 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що вона не відповідає вимогам 175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 - 10 частини третьої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Всупереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вимог ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином, що передбачено ст. 95 ЦПК України.

Крім цього, позивач посилається на статті ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1834/17Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/4817/40/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явились.

16.11.2018 року від представника ПУАТ "Фідобанк" - Єкімчука О.Л. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначено на 20.11.2018 року о 10 годині.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Враховуючи вищенаведене у клопотанні представника ПУАТ "Фідобанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити, оскільки клопотання подане не у строки передбачені ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212, 372 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ПУАТ "Фідобанк" - Єкімчука Олександра Леонідовича про призначення судового засідання у режимі відеоконференції відхилити.

Копію ухвали направити ПУАТ "Фідобанк".

Відкласти розгляд справи на 30.11.2018року о 10:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді