overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3999/18
(2-о/199/151/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Купецької Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Солонянська селищна рада, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Солонянська селищна рада, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити, що Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серії ІІ-ДП № 035932 від 07.07.2000 року, виданий на підставі рішення Василівської сільської ради народних депутатів від 04.11.1999 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №918 на імя «Папука» ОСОБА_2 належить «Папук» ОСОБА_2.

Судові витрати покласти за заявника.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АМ 215753 виданий 23.01.2001 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заінтересована особа: Солонянська селищна рада солонянського району Дніпропетровської області, , місцезнаходження: 52400, смт. Солоне, вул. Гагаріна, 7.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.12.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної

інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні

було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи

(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк

обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 390/1805/18
Провадження №6/390/98/18
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

"22" листопада 2018 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2 Гедара Жамінда Ошан Віжератна, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло подання старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, в якому остання просить оголосити в розшук ОСОБА_2 Гедара Жамінда Ошан Віжератна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Подання підсудне Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, оскільки подане за місцем виконання рішення та за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Підстав для залишення подання без руху та його повернення, не вбачається.

Враховуючи, що стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.13, 128, 438 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2 Гедара Жамінда Ошан Віжератна, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 12 год. 20 хв. 03 грудня 2018 року.

В призначене судове засідання викликати державного виконавця, боржника та заінтересовану особу (стягувача).

Витребувати у державного виконавця матеріали виконавчого провадження №51054309, які надати суду для огляду в призначене судове засідання.

Копію ухвали направити до Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для виконання.

Боржника про розгляд подання повідомити за зареєстрованою адресою проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та змінено спосіб стягнення аліментів на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 10000 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 30 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

29 жовтня 2018 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в тексті ухвали суду, посилаючись на те, що при зазначенні розміру суми аліментів було допущено описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 269,432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Викласти абзац вісім рішення суду в такій редакції «З урахуванням специфічних потреб дитини, в тому числі на навчання, витрати складають не менше 20000 грн. на місяць. Враховуючи що батьки рівні у своїх обов'язках щодо утримання своїх дітей вважає, що батько дитини повинен сплачувати аліменти не менше 10 000 грн.»

Викласти резолютивну частину рішення суду в такій редакції «Змінити спосіб стягнення аліментів на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 30 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1967/18
Провадження № 2/674/883/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2018 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністраці, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 74001,98 коп.),

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Так згідно ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову становить 74001,98 грн., то позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 740,02 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністраці, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 74001,98 коп.) залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки в десятиденний строк після отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 368/1525/17
Провадження № 2/368/73/18
Рішення

Іменем України

(коротке)

"22" листопада 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

В задоволенні позову про зобовязання не чинити перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкоювідмовити повністю.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 03.12. 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/778/18
Провадження № 2/674/490/18
У Х В А Л А

"20" листопада 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22 травня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 жовтня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

У подружжя є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з'явилась, будь-яких заяв до суду не направила.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить продовжити строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід продовжити сторонам строк для примирення на чотири місяці, враховуючи клопотання відповідача та те, що у сімї є малолітні діти.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Продовжити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення на чотири місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5
Номер провадження 2/243/2501/2018
Номер справи 243/6936/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 28 » вересня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач повідомлений про розгляд справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Єд.унік. № 243/7082/18
Провадження № 2/243/2556/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 вересня 2018 року м. Слов'янськ Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря Колено Г.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з'явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у свою відсутності до суду не надходило.

Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з'явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представникам позивача, який не заперечує проти винесення заочного рішення, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Воронков
Справа №: 343/1559/18
Провадження №: 2/0343/667/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Старомізунської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старомізунської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, в якому просить в порядку спадкування за заповітом визнати за ним право власності на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Верховинця, 18 в с.Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області, та належало його матері ОСОБА_2, яка померла 21.03.2017 року.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з»явився подав письмову заяву про проведення підготовчого засідання в даній справі за його відсутності.

Представник відповідача також не з»явився в судове засідання, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій вказав, що Старомізунська сільська рада позов визнає.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомізунської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 09.30 год. 08.10.2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2000/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 жовтня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 552/2000/18 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 серпня 2018 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 552/2000/18 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Просить суд скасувати заочне рішення суду від 11 липня 2018 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової спарви між суддями від 01 жовтня 2018 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення передана в провадження судді Яковенко Н.Л.

Разом з тим, подана до суду заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 285 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, відповідач вимог норм ст. 285 ЦПК України не дотрималась.

Так, звертаючись до суду з даною завою, відповідач ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не додала документ про сплату судового збору.

За нормами Закону України «Про судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення слід сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 1762 грн.х0,2=352,40 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків надання квитанції про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 552/2000/18 залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_1 строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.10.2018
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
На підставі стст.180,182,183 Сімейного кодексу України та п. 4 ч.1 стст.161,167,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до чч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: