Справа № 524/4557/17
Провадження № 2-п/524/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 березня 2018 року по справі №524/4557/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 березня 2018 року по справі №524/4557/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності відповідача не маючи даних про те, що він повідомлений належним чином. Також вважає, що оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, висновок експертного земельно-технічного дослідження, викликає сумніви щодо його правильності, що в свою чергу є підставою для проведення експертизи за ухвалою суду.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_2. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляну заяви у зв'язку з її хворобою та перебуванням її представника за межами України. З огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання та вирішити заяву про перегляд заочного рішення суду на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 березня 2018 року по справі №524/4557/17 позов ОСОБА_2 задоволено; зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1, шляхом перенесення збудованої огорожі по ширині: по межі А-Б (з боку АДРЕСА_1) на 0,28 м, по межі А1-Б1(з боку садиби АДРЕСА_2) на 0,27 м, згідно висновку експертного земельно-технічного дослідження №1/4-15 від 03.02.2015, складеного судовим експертом Шлапак С.Л.. Вирішено питання про судові витрати.

В ч.ч.1-4 ст.130 ЦПК України зазначено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Судові повістки про виклик до суду надсилались відповідачу за адресою її місця проживання - АДРЕСА_3. Судова повістка про виклик в судове засідання були повернуті на адресу суду із відміткою про неможливість вручення. Згідно записів на поштових конвертах, відповідачу неодноразова залишались повідомлення із зазначенням про необхідність з'явитись на поштове відділення для отримання відправлення.

Суд вважає, що явка відповідача в судові засідання залежала лише від поведінки самого відповідача.

Щодо посилання відповідача на те, що висновок експертного земельно-технічного дослідження викликає у неї сумнів у зв'язку із тим, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, суд відзначає наступне.

Відповідно до п.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), яка була в тому числі використана експертом під час проведення дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством. За злісне ухилення від явки до органів досудового розслідування або суду експерт несе адміністративну відповідальність згідно з чинним законодавством. За допущені порушення під час проведення експертизи, що не тягнуть за собою кримінальної чи адміністративної відповідальності, експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством. У разі завдання своїми діями майнової шкоди під час проведення експертизи експерт несе матеріальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

З огляду на вказане, суд вважає, що відсутність у висновку експерта відмітки про те, що він попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, автоматично не призводить до визнання такого висновку сумнівним або неправдивим.

Суд відзначає, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про неправильність висновку експертного дослідження і необхідність призначення судової експертизи.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Отже, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 березня 2018 року по справі №524/4557/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 березня 2018 року по справі №524/4557/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.Д.Андрієць