Справа № 2-407/10
Провадження № 4-с/456/26/2018
УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Стягувач в обґрунтування поданої скарги покликається на те, що державним виконавцем не вчинено жодних реальних заходів, спрямованих на виконання рішення суду в справі №2-407/10: Державний виконавець зобовязаний був звернутися до суду щодо застосування до боржника приводу у разі, якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця; зобовязаний був звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, поданням про розшук боржника у разі відсутності відсутності відомостей про місце його проживання, перебування або поданням про тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням (у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду). Незрозумілою є інформація, яка міститься в листі ВДВС від 18.06.2018 щодо відсутності рахунків у боржника у фінансових установах, в той час як на такі рахунки державним виконавцем накладено арешт.

Стягувач в судове засідання не зявилася, однак в скарзі просить суд розгляд справи провести за її відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав необхідності ознайомлення з матеріалами скарги.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 450 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності стягувача та державного виконавця.

Вивчивши наведені у скарзі аргументи та долучені до неї документи, а також матеріли справи №2-407/10, суд доходить такого висновку.

З аналізу долучених до скарги документів, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.200) та інформації про виконавче провадження (а.с.195-199) вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-407/10, в якому стягувачем є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», а боржником ОСОБА_3, відкрито 15.12.2015.

З даного часу вчинено такі виконавчі дії: звернення стягнення на майно боржника (10.11.2016, 03.05.2018), зокрема накладено арешт на майно боржника; звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника (05.12.2016), зокрема накладено арешт на кошти боржника; здійснено розшук майна боржника (08.12.2016); передано виконавчий документ на виконання до підприємства за місцем праці боржника (08.05.2018); подано до суду подання про тимчасове обмеження у праві за межі України боржника (18.06.2018).

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 18 Закону передбачає обовязки (заходи та дії), які державні виконавці зобовязані вчинити для примусового виконання рішень та права, якими вони наділені в процесі такого виконання.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження викладені у скарзі обставини щодо бездіяльності державного виконавця. Крім цього, суд звертає увагу на те, що відсутність у стягувача інформації про розгляд судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника не свідчить про бездіяльність державного виконавця. З наявних матеріалів справи №2-407/10 вбачається, що державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням 19.06.2018. Ухвалою судового засідання від 16.07.2018 в задоволенні подання відмовлено.

Також, суд критично ставиться до аргументів стягувача щодо суперечливої інформації, викладеної у повідомленні Стрийського міськрайонного ВДВС від 18.06.2018 про відсутність у боржника рахунків, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, в сукупності з якими можна було б дійти до такого висновку і, як наслідок, до висновку про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення в справі №2-407/10.

Відповідно до частини 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що державним виконавцем вживаються заходи щодо примусового виконання рішення в справі №2-407/10 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 450, 451, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити в задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Стрийський міськрайонний суд Львівської області за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Головуючий суддя ОСОБА_4