overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3099/18
провадження №2-н/619/177/18
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2018 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 781045, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись ст.ст. 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст.1, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п.19,20, 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, суд
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа №220/2188/18
Провадження № 2-о/220/499/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса: смт.Велика Новосілка, вул.Центральна, 33 Великоновосілківський район Донецька область) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на підставі ст.ст. 12,81,263-265,273,293,315-319 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 10-30 годину 02 жовтня 2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2681/18
Провадження 2-н/505/155/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.09.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ПП «Городок КВП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання багатоквартирних будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 9678 грн. 86коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявоюПП «Городок КВП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання багатоквартирних будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 9678 грн. 86коп.

Суддя О.О.Івінський
Провадження № 2-н/679/135/2018
Справа № 679/1308/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 вересня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на неповнолітніх дітей.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно отриманої інформації з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, боржник ОСОБА_2 не значаться зареєстрованим у м. Нетішин, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гавриленко
пр. № 2/759/6537/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (04116, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (03134, АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди

встановив:

Спір виник із цивільно-правових відносин. Зазначений спір згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) належить до компетенції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред'явлено вимогу, яка, згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, належить до малозначних справ та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (04116, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (03134, АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 26 жовтня 2018р. об 11-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Петренко Н.О.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/17111/18

28 вересня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/17111/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 16 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 323/2920/18
провадження №6/323/59/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.18 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення.

Заява оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суддя вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.447-450 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (К. Маркса), буд. 27-а, к. 16).

В судове засідання викликати представника заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам по справі.

Суддя О.П. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 658/2220/16-ц

Номер провадження: 22-ц/791/1172/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченка С.В.

секретар Кутузової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Подіновської Г.В., в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року в частині задоволених позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) В.О.Бездрабко

(підпис) С.В.Радченко

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частин постанови оформлена 26 вересня 2018 року

Постанова набрала законної сили 26 вересня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова
Справа № 683/1923/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1923/18; 2/683/978/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 31 липня 1981 року між ним та відповідачко було укладено шлюб, зареєстрований Семигородною сільською радою Харовського району Вологодської області (актовий запис №21). Зазначає, що у період шлюбу у них народився син ОСОБА_3, який на даний час є повнолітнім. Вказує, що останні десять років сімейного життя їхні шлюбні відносини погіршилися, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага. Вони з відповідачкою вже більше двох років разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Також від сина йому стало відомо, що відповідачка створила нову сім»ю. Примирення вважає неможливим, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить шлюб розірвати, строк на примирення просить не надавати, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала.

Враховуючи наявність згоди позивача та відсутність відповідачки, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, керуючись ст.280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 129/2965/16-ц
Провадження у справі № 2/129/37/2018
У Х В А Л А

"01" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.

представника відповідача (позивача) Бельдія В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке», третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору оренди припиненим, -

Установив:

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) Бельдій В.А. клопотань не заявляв, просив справу призначити до судового розгляду, закінчити підготовче провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданому до суду клопотанні просить підготовче судове засідання провести у його відсутність, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке», третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору оренди припиненим та призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.11.2018 року о 12:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 вересня 2018 року м. Харків

Справа № 632/1405/18

Провадження № 22-ц/790/5027/18; 22-ц/790/5028/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Сащенка І.С.,

перевіривши в порядку вирішення питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Фермерське господарство «Київська Русь» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Київська Русь» в особі голови ОСОБА_3на ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за позовом адвоката ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2та призначено її до розгляду з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні вказаної ухвали було допущено описку та невірно зазначено місяць постановлення ухвали, а саме замість вірного «вересня» зазначено «серпня».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року та вважати вірним місяць її постановлення «вересня».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 564/2207/18

27 вересня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2207/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (м.Рівне Рівненської області, вул.Князя Романа 71, ) до ОСОБА_1 (с.Звіздівка Костопільського району Рівненської області) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №564/2207/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представником позивача подано клопотання про відкладення.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2207/18 на 18 жовтня 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2