Справа № 591/5771/18
Провадження № 2-з/591/72/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2018 року від ОСОБА_1, разом з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2, надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 на суму 848 947,86 грн., а саме: на 38/100 нежитлового приміщення санаторію-профілакторію «ІНФОРМАЦІЯ_2» і спорудами та будівлями, об'єкт житлової нерухомості розташованого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 47.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 01 грудня 2017 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 30 000 доларів США на строк до 01 лютого 2018 року. Вказує, що відповідач не повернув йому борг і ухиляється від його повернення під різними приводами та має боргове зобов'язання перед іншим кредитором - ОСОБА_3 на суму 1 250 000,00 грн., виконання якого також построчив.

Заявник, посилаючись на ст.ст.149-153 ЦПК України, обґрунтовує свої вимоги тим, що у нього є всі підстави припускати, що відповідач ОСОБА_2 і далі буде ухилятися від виконання зобов'язання, може відчужити належне йому нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, що утруднить виконання рішення суду, зокрема буде відсутнє майно на яке можна звернути стягнення.

Як доказ, заявник надає витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_2 38/100 нежитлового приміщення, санаторію-профілакторію «ІНФОРМАЦІЯ_2» і спорудами та будівлями, об'єкт житлової нерухомості розташованого в АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заявником не надано доказів того, що спірне майно може змінити власника та в подальшому утруднити виконання судового рішення, а наявність боргу не є підставою для обмеження власника у праві, наданому йому ч. 1 ст. 317 ЦК України.

Таким чином, оскільки заявлена вимога ОСОБА_1 виходить за межі ч. 3 ст. 150 ЦПК України, тобто заявником вибрано неспівмірний спосіб захисту, та який не відповідає реальній загрозі відчуження майна, про яку буде йти мова в позові, то в задоволенні заяви про забезпечення позову вибраним позивачем видом забезпечення - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 116-118, 149-150,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 на суму 848947,86 грн., а саме: на 38/100 нежитлового приміщення санаторію-профілакторію «ІНФОРМАЦІЯ_2» і спорудами та будівлями, об'єкт житлової нерухомості розташованого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 47 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 28 вересня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова