КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року

справа 761/41948/17

провадження № 22-ц/824/1708/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року у складі судді Осаулова А.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати виконавчий напис від 26.07.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 433 954,04 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

21 листопада 2018 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів та просив витребувати від ПАТ «Укрсоцбанк» детальний розрахунок розміру заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту №10-29/7762 від 04.07.2008 року, вказаної у виконавчому написі від 26.07.2017 року, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., який містить щомісячні дані по нарахованим, сплаченим та заборгованим сумам як по тілу кредиту, так і по відсоткам.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем на підтвердження безспірності заборгованості не подано до приватного нотаріуса розрахунок заборгованості, який містить щомісячні дані по нарахованим, сплаченим та заборгованим сумам як по тілу кредиту, так і по відсоткам. Відповідач приватному нотаріусу надав лише узагальнену інформацію щодо розміру заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1, ч.2 ст.83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості за кредитним договором. Відповідачем до приватного нотаріуса не надано документів на підтвердження того, що він має право на стягнення грошових сум за кредитним договором або витребування від боржника майна.

У липні 2018 року позивач звертався до відповідача із заявою про надання детального розрахунку розміру заборгованості за договором кредиту №10-29/7762 від 04.07.2008 року, вказаної у виконавчому написі від 26.07.2017 року, яка згідно виконавчого напису від 26.07.2017 року, вчиненого приватним нотаріусові Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., становить 2 433 954,04 грн. Проте, відповідачем було відмовлено у видачі детального розрахунку кредитної заборгованості.

У серпні 2018 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів від відповідача, а саме детального розрахунку розміру заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту №10-29/7762 від 04.07.2008 року, яка згідно виконавчого напису від 26.07.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., становить 2 433 954,04 грн. (а.с.137).

Зазначене клопотання було повернуто судом першої інстанції.

В матеріалах справи відсутній детальний розрахунок розміру заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту №10-29/7762 від 04.07.2008 року, вказаної у виконавчому написі від 26.07.2017 року, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» детальний розрахунок розміру заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту №10-29/7762 від 04.07.2008 року, вказаної у виконавчому написі від 26.07.2017 року, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., який містить щомісячні відомості по нарахованим, сплаченим та заборгованим сумам по тілу кредиту та по відсоткам.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді