У Х В А Л А

23.11.2018 Справа №607/24263/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областізнаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Заявник ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження 1/2 частки кожного з нихАДРЕСА_1, загальною площею 100 кв. м., житловою площею 59,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Галицька, 45, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що предметом позовних вимог є визнання недійсним договору дарування № 1385 від 14 жовтня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, предметом якого є житлове приміщення трикімнатна квартира № 61, загальною площею 100 кв. м., житловою площею 59,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Галицька, 45. Вищезазначена квартира перебувала в іпотеці банку, однак ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 01.10.2015 р., залишено без змін рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.07.2015р. по справі №607/6711/15-ц, яким відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на Предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту; задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса ТМНО ОСОБА_5, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання вчинити дії; визнано недійсним договір іпотеки майнових прав від 06.03.2007 р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_1, посвідчений цього ж числа приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №846. Оскільки існувала загроза відчуження предмету іпотеки чи утруднення виконання можливого рішення суду, позивачем у справі №607/6693/15-ц (про стягнення заборгованості за кредитним договором) 12.08.2015р. була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчужувати предмет іпотеки. Однак, 25.08.2015р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу по справі №607/6693/15-ц, якою повернуто ПАТ «Універсал Банк» заяву про забезпечення позову. Не погодившись з вищевказаною ухвалою Тернопільського міськрайонного суду, позивач 10.09.2015р. подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області та за результатами розгляду якої апеляційним судом Тернопільської області було постановлено ухвалу від 15.10.2015р. про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 25.08.2015р. та про повернення заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції, щодо вирішення питання накладення арешту. За результатами нового розгляду 30.10.2015р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу по справі №607/6693/15-ц, якою задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в тому числі на трикімнатну квартиру, загальною площею 100 кв. м., житловою площею 59,0 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна №21783740, номер запису №1367 в книзі №29) та належить ОСОБА_1. Однак, відповідач ОСОБА_1, розуміючи що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.08.2015 є незаконна та може бути скасована апеляційним судом (що і сталося в майбутньому), та усвідомлюючи що отримані, в кредит, кошти фактично витрачені на придбання квартири і задоволення вимоги банку про повернення боргу можливе лише за рахунок згаданої квартири, розуміючи реальність настання негативних наслідків розгляду позову про стягнення боргу, провела відчуження майна, шляхом Договору дарування від 14.10.2015 р. в користь відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для унеможливлення реального виконання рішення суду про стягнення боргу, яке буде прийнято в майбутньому. А тому, з метою уникнення дій відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які за час розгляду справи можуть приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо, є ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, може утруднити, або навіть зробити неможливим виконання у майбутньому прийнятого рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Вимогами п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом позовних вимог є визнання недійсним договору дарування № 1385 від 14 жовтня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, предметом якого є житлове приміщення трикімнатна квартира № 61, загальною площею 100 кв. м., житловою площею 59,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Галицька, 45, згідно з яким обдаровані отримали дану квартиру у приватну спільну часткову власність по 1/2 частки кожний.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, беручи до уваги те, що між сторонами існує спір з приводу житлового приміщення, а саме, трикімнатної квартири № 61, загальною площею 100 кв. м., житловою площею 59,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Галицька, 45, та враховуючи той факт, що підставою для укладення вказаного договору стало небажання відповідача ОСОБА_1 виплатити позивачу заборгованість за вищевказаним рішенням суду, а також, факт того, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають усі можливості повторно відчужити вказане майно, що належать їм на праві приватної спільної часткової власності, виходячи із засад розумності, та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін та зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити, шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження 1/2 частки кожного з нихАДРЕСА_1, загальною площею 100 кв. м., житловою площею 59,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Галицька, 45,оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним заявленим позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд не застосовує зустрічне забезпечення, оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та у його власності є майно, що знаходиться на території України,в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Одночасно суд повідомляє, що відповідачі мають право звернутися до суду про застосування зустрічного забезпечення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153, 154, 261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 (зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належної на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частки квартири № 61, загальною площею 100 кв. м., житловою площею 59,0 кв. м., що знаходиться в будинку № 45 по вул. Галицька в м. Тернополі, згідно договору дарування № 1385 від 14 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Заборонити відповідачу ОСОБА_3 (зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належної на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частки квартири № 61, загальною площею 100 кв. м., житловою площею 59,0 кв. м., що знаходиться в будинку № 45 по вул. Галицька в м. Тернополі, згідно договору дарування № 1385 від 14 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до ст.158 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_6