overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/354/18
УХВАЛА

іменем України

27.09.18

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, р/р 03111, МФО 305299, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневе), вул. Широка, 3-1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 06.12.2007 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді Шабас О.С. від 17.09.2018 року прийнято спрапву до свого справу до свого провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрщеного провадження (а.с.37).

У судове засідання 27.09.2018 року позивач по справі, який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання не прибув, надавши при цьому разом із позовною заявою заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.25), що є його правом відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання також не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Таким чином, судом встановлена перша неявка відповідача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи 27.09.2018 року.

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з ч.1 та ч.4 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання. На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353, п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у звязку з неявкою відповідача на 25 жовтня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа №266/4893/18
Провадження№ 2/266/1036/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, місце мешкання: АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, місце мешкання: АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2018 року о 09-40 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/734/159/18 Справа № 734/4210/17
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець позовну заяву ОСОБА_2 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

11.12.18 року до Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

26.09.2018 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла довідка Козелецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, згідно якої ОСОБА_2, 28.09.1958 року, помер у квітні 2018 року, місце смерті м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, на день сметрі проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 255 ЦПК України, у разі настання смерті фізичної особи або оголешення її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітому звязку зі смертю позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст.142, 255, 260 ЦПК України суд, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітому звязку зі смертю позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 555/702/18
Номер провадження 2/555/290/18
У Х В А Л А

про відмову у клопотання про долучення доказів

(вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ФОП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про долучення доказів,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про долучення доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає; заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2293/18
Провадження № 2/723/2809/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

28 вересня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою суду від 10.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.09.2018 року.

В підготовче судове засідання з»явилася позивач, не з»явився відповідач, будучи належно повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов, з»ясовано, що позивачем повідомлено всі обставини справи, які йому відомі, та надано всі докази, на підтвердження обставин, на які він посилається у позові.

Заяв і клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

Судом встановлено, що в ході судового розгляду справи в порядку з»ясування обставин справи слід дослідити докази, які долучені позивачем до позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 14-00 год. 12 жовтня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/350/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/780/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальнітю "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду від 25 травня 2018 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_1, товаристваз обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальнітю "Мрія Центр".

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/2617/18
Провадження № 2/589/1421/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018р. ОСОБА_3 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що останній поданий з порушенням правил про територіальну підсудність, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дійсно відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, однак лише у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, ані зі змісту позову, ані з доданих до нього документів не вбачається наявність перелічених вище підстав для розгляду даної справи за місцем проживання позивача. Інші підстави для визначення територіальної підсудності за ст.ст.28-30 ЦПК України у данному випадку відсутні.

З урахуванням викладеного, питання про територіальну підсудність цього позову суд вирішує враховуючи загальне правило про підсудність, визначене в ст. 27 ЦПК України, згідно з яким позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, як було зазначено вище відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до належного суду Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 187, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити за підсудністю до Глухівського міськрайонного суду Сумської області (вулиця Києво-Московська, 30, Глухів, Сумська область, 41400).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали складений 24.09.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1917/18
Провадження № 2/553/1122/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, тоді як дитині від їх шлюбу не виповнилось 1 року.

Положенням п. 2 ст. 110 СК визначено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом 1 року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Зважаючи на те, що законодавцем визначено виключні підстави для розірвання шлюбу до досягнення дитиною 1-річного віку, позивачем в позові не наведено підстав для звернення до суду з вказаним позовом у даний проміжок часу.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа №613/968/18 Провадження № 2/613/442/18
1 жовтня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Харченка С.М.,
при секретарі Мізяк М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 3 серпня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та провадження у справі відкрито. По справі призначено підготовче судове засідання, в порядку загального позовного провадження.
Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, надала до суду заяву відповідно до змісту якої просить суд, на підставі ст.13, ст.200 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, дане питання вирішити за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений.
Згідно змісту ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 1 ч.2 ст.200 ЦПК України, передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Зважаючи на викладене вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 317/2067/18
№/п 2/317/1008/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та 17.07.2018 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 10 днів, однак, отримавши ухвалу суду 22.08.2018 р., що підтверджується розпискою, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачкою не усунуті.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185,187,260,261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, про визначення місця проживання малолітніх дітей, - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів.

Дата складення повного судового рішення - 27.09.2018 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження № 2-др/761/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик», ОСОБА_3, про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, ПАТ «КБ «Хрещатик», ОСОБА_3, про відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2018 року представник заявника через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, ПАТ «КБ «Хрещатик», ОСОБА_3, про відшкодування збитків.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик», ОСОБА_3, про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: