Номер провадження: 22-ц/785/308/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Лопотан В.І.

Осіб,що беруть участь у справі:

Представника третьої особи-Скіндер В.Б.

Представника позивача-Чижиков О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання розпорядження і рішення визнання незаконним та визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просив суд визнати незаконними розпорядженя Приморської райадміністрації Одеської міськради від 12.03.2011 р. № 237 «Про присвоєння номеру квартирі, яка розташована в житловому будинку за адресою : вулиця Маразліївська, 8» та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.12.2009 р. № 1229 «Про надання громадянці ОСОБА_8 містобудівних умов та обмежень з реабілітації квартири № 10, розташованої у внутрішньо дворовому флігелі за адресою : м. Одеса, вул. Маразліївська, 8. з пристосуванням горища під мансардне приміщення», та про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності серії САЕ № 41 8336 на квартиру АДРЕСА_1 від 30.06.201 1 р., яке видано ОСОБА_8 виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2007 р. у справі № 2-5571/07 було визнано за ОСОБА_7 право власності на нежитлове приміщення горища загальною площею 120,1 кв.м.. що знаходиться у спірному будинку на підставі якого виконкомом Одеської міської ради було прийнято оскаржуване рішення від 25.12.2009 р. за № 1229. згідно з яким ОСОБА_8 були надані містобудівні умови та обмеження з реабілітації квартири № 10 розташованої у виутрішньодворовому флігелі за адресою : м. Одеса, вул. Маразліївська. 8. з пристосуванням горища під мансардне приміщення. Згодом, Приморською райадмінісі рацією Одеської міської ради було прийнято оскаржуване розпорядження, згідно з яким реконструйованому ОСОБА_7 вищевказаному нежитловому приміщенню горища під квартиру було надано статус квартири, з присвоєнням цій квартирі номеру 9- А.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.1 1.201 І року було скасоване рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2007 р. у справі № 2-5571/07 та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання права власності на горище.

Проте на час набуття права власності ОСОБА_7 віжчуджила спірну квартири ОСОБА_5

Посилаючись на те, що спірне приміщення є допоміжним приміщенням будинку № 8 по вул. Маразліївській в м. Одесі та належать всім співвласникам котрі є рівними у праві володіння,користування і розпорядження цим майном,просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі..Визнано незаконним розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 12 березня 2011 року № 237 «Про присвоєння номеру квартирі, яка розташована в житловому будинку за адресою : вулиця Маразліївська. 8».

Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25 грудня 2009 року № 1229 «Про надання громадянці ОСОБА_7 містобудівних умов та обмежень з реабілітації квартири № 10, розташованої у внутрішньодворовому флігелі за адресою : м. Одеса, вул. Маразліївська, 8, з пристосуванням горища під мансардне приміщення».

Визнано незаконним та скасувано видане виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_7 свідоцтво про право власності серії САЕ № 418336 від ЗО червня 201 1 року на квартиру № 9-А, загальною площею 95,2 кв.м., житловою площею 68,4 кв.м., що розташована у будинку № 8 по вул. Маразліївській в м. Одесі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 року скасувати з ухваленням нового рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В судове засідання представник Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_5 не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, а тому в силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим закінчити розгляд справи за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що суд вирішив питання про її права та обовязки без залучення її до участі в справі в якості сторони. Не звернув уваги, що вона набула право власності на спірне майно на підставі рішень органа місцевого самоуправління правомірно.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення залишити без змін. При цьому посилається на те, що суд не позбавив права власності ОСОБА_5 та не вирішував питання щодо перереєстрації права власності, а вирішував питання щодо правомірності отримання права власності на спірне майно ОСОБА_8З.( а.с.137-139)

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 21 червня 2007 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалене рішення у справі № 2-5571/07 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9. ОСОБА_6. ОСОБА_10. ОСОБА_11. ОСОБА_12. ОСОБА_13. ОСОБА_14. ОСОБА_15. ОСОБА_16. ОСОБА_17. ОСОБА_18. ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання права власності на горище житлового будинку, яким за ОСОБА_7 було визнано право власності на горище загальною площею 120.1 кв.м., що розташоване у будинку № 8 по вул. Маразліївській в м. Одесі, відповідно до якого за ОСОБА_7 зареєстровано право власності.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 25 грудня 2009 року № 1229 були надані ОСОБА_7 містобудівні умови та обмеження з реабілітації квартири № 10 розташованої у внутрішньодворовому флігелі будинку № 8 по вул. Маразліївській в м. Одесі з пристосуванням горища під мансардне приміщення.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 12 березня 201 1 року № 237 реконструйованому ОСОБА_7 вищевказаному нежитловому приміщенню горища під квартиру було надано статус квартири, з присвоєнням цій квартирі номеру 9-А.

30 червня 2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 12 березня 2011 року № 237, замість рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2007 року у справі № 2-5571/07. ОСОБА_7 видано свідоцтво про право власності серії САЕ № 418336 на квартиру № 9-А. загальною площею 95.2 кв.м.. житловою площею 68.4 кв.м., що розташована у будинку № 8 по вул. Маразліївській в м. Одеси.( а.с.21).

14 червня 2012 року ОСОБА_7 на підставі договору дарування спірну квартиру подарувала-Власенко ОСОБА_21( а.с.55), а та в свою чергу 13 травня 2016 року за договором купівлі-продажу ? її частини передала компанії Стетфорд Венчерс ЛТД( а.с.74)

Через чотири роки, рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року, скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2007 року .

ОЦІНКА СУДУ

Задовольняючи заявлені вимоги,районний суд виходив з положень рішення Конституційного Суду України № 4-ргі/2004 від 02 березня 2004 року (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), ст. І Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ч. 2 ст. 382 ЦК України, про те, що позивач є співвласником допоміжного приміщення горища будинку № 8 по вул. Маразліївській в м. Одесі та нарівні з іншими власниками та мешканцями квартир цього житлового будинку має право власності.

При цьому зазначав, що про рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2007 року у справі № 2-5571/07. а також про існування оспорюваних рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25 грудня 2009 року № 1229. розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 12 березня 2011 року № 237 та отриманого ОСОБА_7 свідоцтва про право власності на квартиру серії САЕ № 418336 від 30 червня 201 1 року позивач довідався лише у 2015 році, а тому відповідно до ч. І ст. 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня. коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Проте такий висновок районного суду є передчасний так як судом порушено основні засади цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.3 ч.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення окремих процесуальних дій,розгляду і вирішення справи.

В силу ст.2 ч.3 основними засадами цивільного судочинства в тому числі є верховенство права; змагальність сторін.

За правилами ст..48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За приписом ст. 33 ЦПК України( що діяла на час вчинення процесуальної дії) суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов предявлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи власники спірного майна до участі в справі в якості співвідповідачів не залучались.

За правилами ст..321 ч.1,2 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

При цьому,право власності (на мирне володіння майном) не є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності, у тому числі й позбавляти громадян власності. При цьому в таких діях держава повинна дотримуватися усталених принципів правомірного втручання, зокрема тих, що напрацьовані ЄСПЛ, через рішення якого відбувається розуміння змісту норм Конвенції, Першого протоколу, їх практичне застосування.

За приписом §1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , належить право на справедливий судовий процес, який визначається відповідністю принципам змагальності та рівноправності сторін.

При цьому питання про те, чи було розгляд судової справи конкретної людини «справедливим», розглядається стосовно всього судового процесу.

Зміст принципу змагальності сторін полягає у наділенні кожної зі сторін провадження рівними правами на збирання, подання до суду зібраних доказів та ознайомлення з ними.

Виходячи з того, що районний суд не залучив до участі в справі в якості відповідачів власників спірного майна, судова колегія приходить до висновку,що розгляд справи відповідно конкретного її власника не можна визнати « справедливим» так як зазначене рішення зачіпає їх права та обовязки.

Посилання представника позивача ,що двоє з власників залучені до участі в справі як 3-ї особи не забезпечує дії принципу змагальності яке ґрунтується на переконанні: протилежністі інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій.

Виходячи з того, що апеляційний суд позбавлений повноважень щодо залучення до участі в справі на стадії апеляційного провадження власників спірного майна щодо яких вирішувались права та обовязки,зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_5,компанію Стетфорд Венчерс ЛТД, судова колегія приходить до висновку, що районний суд порушив вимоги матеріального та процесуального права так як позбавив їх права власності без залучення їх до участі в справі, а тому в силу ст.376 ч.1 п3,.4 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись 367,368,374,376,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2017 року скасувати.

В позовній заяві ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання розпорядження і рішення визнання незаконним та визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності -відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.06.2018 року

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

ОСОБА_4