Справа № 539/1667/14-ц
Провадження № 4-с/539/24/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2018 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Павличенко О.А.,
учасники справи у судове засідання не зявилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії виконуючого обов'язки начальника відділу Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2018 року скаржник АТ "РОДОВІД БАНК" в особі представника ОСОБА_2, звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця, в якій просила - визнати незаконними дії в.о. начальника відділу Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 54848043 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2018 року;
- скасувати постанову винесену в.о. начальника відділу Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконанню виконавчого провадження № 54848043 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2018 року.
В обґрунтування скарги вказала, що на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 03.06.2014 року - 02.07.2014р. був виданий виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» в сумі 234 438,31 грн. та 2 344, 38 грн. судового збору. 09.10.2017 року Лубенським МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження № 54848043. 17.10.2018 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2018р. року по ВП № 54848043, яка винесена в.о. начальника відділу Лубенського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що майна боржника, на яке б можливо накласти стягнення не виявлено.
Вважає, що в.о. начальника відділу Лубенського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 54848043 від 28.09.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням норм матеріального права, яка має бути скасована.
В зв'язку з наведеним скаржник звернувся в суд з вищевказаною скаргою.
Скаржник у судове засідання не зявився, просили справу розглядати у відсутність представника та задовольнити скаргу.
Представник Лубенського МРВДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.
Заінтересована особа ОСОБА_3 також в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 03.06.2014р. по цивільній справі № 539/1667/14-ц задоволено позов АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Лубенським міськрайонним судом 02.07.2014р. виданий виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» в сумі 234 438,31 грн. та 2 344, 38 грн. судового збору

За заявою АТ «РОДОВІД БАНК» Лубенським МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області 09.10.2017 року відкрито виконавче провадження № 54848043.

Згідно постанови Лубенського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 28.09.2018 року виконавчий лист № 539/1667/2014-ц було повернуто стягувачу АТ «РОДОВІД БАНК» в зв'язку з тим, що майна яке підлягає опису та реалізації та на яке за законом можливо звернути стягнення не виявлено. Згідно інформаційних довідок з реєстраційних органів майно на яке за законом можливо звернути стягнення зареєстроване за боржником на праві приватної власності також відсутнє. Заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Також зазначено, що виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 28.09.2021 року.Постанова отримана боржником 17 жовтня 2018 року.

Так, згідно листа директора Лубенського міськрайонного центру зайнятості від 24.11.2017 року № 971 ОСОБА_3 на обліку в Лубенському міськрайонному центрі зайнятості як безробітний станом на 27.11.2017 року не перебуває.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 21.06.2018 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями РНОКПП НОМЕР_2 юридичну особу ліквідовано (припинено)/ фізичну особу - підприємця припинено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_3 від 21.06.2018 року про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2 інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_4 від 14.06.2018 року осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_5 від 14.06.2018 року про осіб-боржників, які отримують пенсії інформацію щодо ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2 не знайдено.

Згідно копії акту від 11 вересня 2018 року складеного ОСОБА_1 заступником начальника Лубенського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, у присутності двох понятих та батька боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, за адресою с.Засулля, вул. Костенюк, 23, Лубенського району, Полтавської області майна, яке підлягає опису та реалізації у боржника ОСОБА_3 на момент перевірки не виявлено. Таким чином, посилання скаржника на те, що державним виконавцем не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, є безпідставним, оскільки огляд житла боржника було проведено.

Згідно Інформаційної довідки від 11.09.2018 року право власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 не зареєстровано.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем здійснювалися заходи щодо встановлення майна боржника ОСОБА_3, однак належного боржнику майна, на яке можна було б звернути стягнення, встановлено не було.

При вирішення справи по суті суд виходить з наведених нижче положень чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, те, що оскаржувані дії державного виконавця у даному виконавчому провадженні щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вчинено в межах повноважень державного виконавця, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Крім цього, повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, зазначених у п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» не є перешкодою стягувачу для повторного пред'явлення виконавчого документу для виконання, про що також зазначено у постанові від 28.09.2018 року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 447, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії виконуючого обов'язки начальника відділу Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Алтухова