Провадження № 2/522/6999/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду 25 червня 2018 року з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу приставки для телевізора TV-xiaomi mi box 3 2/8 Gb international Edition black d на суму 2349,00 грн. (чек № 13867 від 28.10.2017 року, № зміни 0874) від 28 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; стягнути грошову суму у розмірі 2349 (дві тисячі триста сорок дев?ять) гривень та 50000 гривень моральної шкоди.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 28 жовтня 2017 року в магазині сучасних технологій «Кібернетика», за адресою: Одеська обл., с. Фонтанка, вул. Старомиколаївська дорога, 101, супермаркет «Рівєра», придбала приставку для телевізора TV-xiaomi mi box 3 2/8 Gb international Edition black d за суму 2349, 00 грн. (чек №13867від 28.10.2017 р., № зміни 0874). Вибираючи відповідний товар, продавець запевнив позивачку, що дана приставка підходить до її телевізора. При цьому, обрана приставка була останньою, іншої не було, то позивачеві товар було надано з вітрини без упаковки. Повернувшись додому, позивач зясувала, що куплена приставка не підходить до моделі її телевізору. В той же день, через декілька годин, вона привезла приставку до магазину з метою повернути товар, проте працівником магазину було в цьому відмовлено, аргументуючи це тим, що товар знаходиться в нетоварному вигляді, на придбаному товарі наявні технічні недоліки у вигляді потертостей та садна корпусу. Однак, позивач вказує на те, що зовнішній вид товару вона не змінювала. Протягом трьох днів позивач намагалася повернути придбаний товар, який не підходив до її моделі телевізору, проте відповідачем їй відмовлено у поверненні товару. 01 листопада 2017 р. до Адміністрації магазину сучасних технологій «Кібернетика» позивачкою написано заяву про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів у сумі 2349, 00 грн. На вказану заяву, листом підписаним від імені адміністрації «Кібернетіки» від 07.11.2017 р. позивач отримала відповідь про те, що за фактом розгляду її вимог, не вбачається підстав для розірвання договору купівлі-продажу, так як на корпусі приставки для телевізора маються сліди використання (множені подряпини) та не збережено її товарний вигляд. Проте, позивач вказує на те, що приставка у неї не була прийнята, а отже і визначити ступінь зношеності приставки у відповідача нагоди не було. Намагаючись відстояти свої права як споживача, позивач звернулась із заявою до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (заява від 07.11.2017 р. вх. №П 869) та 27.12.2017 р. у присутності інспектора Управління був здійснений виїзд до магазину Відповідача, проте, жодних результатів цей виїзд не дав, так як на місці був відсутній безпосередньо Відповідач. Додатково, позивач звернулась із заявою від 28.12.2017 року до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспожив служби в Одеській області (заява від 28.12.2017 р. вх. №П-869), у якій також звернула увагу на те, що при продажу вказаного товару магазин не надав їй гарантійний талон, що може вказувати і на те, що вказаний товар (приставка) взагалі є не сертифікованим. У свою чергу, в усному порядку працівники Управління рекомендували позивачеві самостійно звернутися до Відповідача відносно отримання інформації, а саме про сертифікацію продукції, гарантійних зобовязань та призначення експертизи. Після цього, враховуючи повну бездіяльність з боку Управління в Одеській області протягом довгого часу очікування, позивач звернулась із скаргою до Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (скарга від 19.03.2018 р.). Листом від 27.04.2018 р. №В-1989/П-1221 Держпродспоживслужби України позивачеві надано відповідь та копію отриманих пояснень від Головного управління в Одеській області. Як вбачається з отриманої інформації, Головне управління захисту прав споживачів підтверджує той факт, що 27.12.2017 р. було здійснено спробу проведення позапланової перевірки. 07.03.2018 р. Управлінням в Одеській області повторно вжиті заходи з організації та проведення позапланової перевірки Відповідача, під час якої, також встановлено відсутність Відповідача або уповноваженої ним особи. Окрім того, як повідомило Управління в Одеській області, 15.03.2018 р. за вих. №2002/05/18 було надіслано листа до Головного управління НП в Одеській області щодо незаконних дій субєкта господарювання - Відповідача які перешкоджають центральному органу, що реалізує політику у сфері держконтролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Проте, і ці заходи не дали жодного результату, в зв?язку з чим позивач вимушена звертатися до суду за захистом своїх прав. Позивач посилається на те, що за час починаючи з того моменту коли вона намагалась повернути товар та вже після того, коли проходила різні інстанції задля встановлення справедливості щодо порушення Відповідачем її прав як споживача, вона була вагітною. Крім того, позивач є інвалідом другої групи з дитинства, за весь час намагання захистити свої права, вона постійно нервувала, була у депресії, постійні головні болі. Ступінь моральних страждань які позивач перенесла, вона оцінює у розмірі 50 000 грн., які просить стягнути з відповідача як моральну шкоду посилаючись на ст. 1167 ЦК України та Закон України «Про захист прав споживачів» .

Провадження у справі відкрито 27 червня 2018 року.

16 серпня 2018 року закінчено підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх повністю.

Відповідач в судове засідання не з?явився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28 жовтня 2017 року в магазині сучасних технологій «Кібернетика», за адресою: Одеська обл., с. Фонтанка, вул. Старомиколаївська дорога, 101, супермаркет «Рівєра», придбала приставку для телевізора TV-xiaomi mi box 3 2/8 Gb international Edition black d за суму 2349, 00 грн., що підтверджено чеком №13867від 28.10.2017 р., № зміни 0874.

Вибираючи відповідний товар, продавець запевнив позивачку, що дана приставка підходить до її телевізора. При цьому, обрана приставка була останньою, іншої не було, то позивачеві товар було надано з вітрини без упаковки.

Повернувшись додому, позивач зясувала, що куплена приставка не підходить до моделі її телевізору. В той же день, вона привезла приставку до магазину з метою повернути товар, проте працівником магазину було в цьому відмовлено, з тих підстав, що товар знаходиться в нетоварному вигляді, на придбаному товарі наявні технічні недоліки у вигляді потертостей та садна корпусу. Однак, позивач вказує на те, що зовнішній вид товару вона не змінювала.

Протягом трьох днів позивач намагалася повернути придбаний товар, який не підходив до її моделі телевізору, проте відповідачем їй відмовлено у поверненні товару.

01 листопада 2017 р. до Адміністрації магазину сучасних технологій «Кібернетика» позивачкою написано заяву про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів у сумі 2349, 00 грн.

На вказану заяву, листом підписаним від імені адміністрації «Кібернетіки» від 07.11.2017 року надано відповідь про те, що за фактом розгляду вимог ОСОБА_1, не вбачається підстав для розірвання договору купівлі-продажу, так як на корпусі приставки для телевізора маються сліди використання (множені подряпини) та не збережено її товарний вигляд, запропоновано звернутись до сервісного центру для діагностики та можливого ремонту.

Проте, позивач вказує на те, що приставка у неї не була прийнята, а отже і визначити ступінь зношеності приставки у відповідача нагоди не було.

Відповідно до статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідно до статті 674 ЦК України, відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.п. 14-20 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. N 506, не дозволяється приймати до реалізації товари без експлуатаційних документів, оформлених відповідно до цього Порядку.

Продавець (виробник) зобов'язаний передати споживачеві товар, який за якістю відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору, а також змісту інформації, що надається продавцем (виробником).

Під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобов'язаний: у присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах; поінформувати споживача про правила користування товаром; заповнити відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на гарантійне обслуговування; видати споживачеві розрахунковий документ (квитанцію, товарний, касовий чек чи інший документ, що засвідчує факт купівлі товару).

Якщо товар потребує проведення робіт з введення в експлуатацію, продавець зобов'язаний надати споживачеві відповідну інформацію або забезпечити виконання таких робіт.

У разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості; відповідного зменшення, його купівельної ціни; заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних збитків.

Вимоги споживача, встановлені цим пунктом, пред'являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що виконує його функції, за місцем знаходження споживача у формі письмової заяви (додаток 8).

Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни товарів, що придбаваються (замовляються), демонстрацію безпечного та правильного їх використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) у цих випадках зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи, що засвідчують якість, безпеку, ціну товарів.

На переконання суду, магазином сучасних технологій «Кібернетика», в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2, порушено право позивача, як споживача, на одержання необхідної, доступної, достовірної інформації про продукцію, оскільки саме продавець магазину запевнив позивач, що дана приставка підійде до її моделі телевізора. А також порушено право позивача на належну якість продукції.

Відповідно до статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування; на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За таких обставин, суд вважає позов ОСОБА_1 в частині розірвання договору та стягнення коштів обґрунтованим та задовольняє його.

При цьому, суд враховує те, що виходячи з положень ст. 9 Закону України, «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 мала обміняти товар, який не відповідав її вимогам у певний строк, чи вимагати повернення коштів за такий товар.

Враховуючи те, що позивач скористалась своїм правом на розірвання договору купівлі-продажу та ставить питання про повернення коштів, які були нею сплачені за товар, сам товар позивач має повернути продавцеві, що випливає за аналогією з положення ч.5 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», що дає підстави суду дійти висновку про зобов?язання позивача повернути придбаний товар відповідачеві.

При цьому, згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виробника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні прав, наданих споживачам.

Однак, враховуючи те, що спричинення позивачеві моральної шкоди діями відповідача не знайшло свого підтвердження в судовому засідання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору, як особа яка звернулась за захистом своїх прав як споживач, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стягує суму судового збору, яку мала сплатити позивач, з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 651-653, 673-675, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 8, 9, 15, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу приставки для телевізора TV-xiaomi mi box 3 2/8 Gb international Edition black d на суму 2349,00 грн. (чек № 13867 від 28.10.2017 року, № зміни 0874) від 28 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 2349 (дві тисячі триста сорок дев?ять) гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев?ять) гривень 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобов?язати ОСОБА_1 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 приставку для телевізора TV-xiaomi mi box 3 2/8 Gb international Edition black d, яка придбана на суму 2349,00 грн. по чеку № 13867 від 28.10.2017 року, № зміни 0874 від 28 жовтня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26 листопада 2018 року.

Суддя Л.М. Чернявська

19.11.2018