УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 483/2952/13-ц

провадження № 61-45308ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Покровська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_6 та Управління Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Покровська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, Управління Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належними їм земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнити частину безпідставно зайнятих ними вказаних земельних ділянок загальною площею 94,0 кв. м, з яких: 25,41 кв. м - площа самовільно зайнятої земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, 59,37 кв. м - площа самовільно зайнятої земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, 9,63 кв. метрів - площа самовільно зайнятої земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 недобудованою спорудою, шляхом знесення за їх рахунок шиферного паркану, що заступає в бік земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 довжиною 24,37 метрів, заступає в бік земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 довжиною 34,49 метрів, та знесення самовільно розпочатої будівництвом споруди літ. К на площі 9,63 кв. м, на території земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 та довжиною 8,75 метрів по межі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року залишено без змін.

08 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Всупереч вимозі пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга .

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 1 частини другої статті 36 Глави 5 «Верховний Суд» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності.

В касаційній скарзі заявником не зазначено ні реєстраційного номера облікової картки платника податків, ні номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте заявником в касаційній скарзі не вказано повних адрес місця проживання чи перебування інших учасників справи, а саме не зазначено поштового індексу в адресі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Крім того, всупереч пункту 5 та пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, та не вказано дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько