Справа №639/5347/18
Провадження №2-с/639/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №639/5347/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі №639/5347/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В обґрунтування своїх вимог боржник ОСОБА_1 посилається на те, що зазначений судовий наказ необґрунтований, виданий на підставі інформації, яка не відповідає дійсності та підлягає скасуванню. ОСОБА_1 зазначає, що надані докази не відповідають вимогам ст. 77-78 ЦПК України. Таким чином, боржник вважає вимоги заявника необґрунтованими і просить судовий наказ скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.3- 5).

13.11.2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова видав судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2016 року по 01.09.2018 року в розмірі 2 712,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 176, 20 грн. При цьому в судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (а.с. 22).

16.11.2018 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу від 13.11.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Із заяви боржника ОСОБА_1про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник зазначає про повну необґрунтованість вимог стягувача, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити КП «Жилкомсервіс», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №639/5347/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року, по справі №639/5347/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова