overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8716/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2018р. стягувач звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28 листопада 2018 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Л.А.Радченко

Суддя Л.А. Радченко
Провадження № 6/761/1066/2018
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а), боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

В порядку ст. 432 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, з повідомленням учасників справи на 05 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 462/4727/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В судове засідання 27 листопада 2018 року о 09.30 год, учасники по справі не зявилися, представник позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 4-с/344/157/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», заінтересовані особи: старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з'являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак непредставлення державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, перешкоджає у повній мірі встановити істину по справі, належним чином перевірити доводи скарги та правомірність прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного слід витребувати у державного виконавця належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 56069753.

Представник заявника у судовому засіданні не заперечив проти витребування копій матеріалів виконавчого провадження

Державний виконавець та боржник у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Причину неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 43, 44, 81 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 56069753.

Матеріали виконавчого провадження слід надати суду до 18 грудня 2018 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа№ 346/5863/18
Провадження № 2/346/2571/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 лютого 2019 року 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 587/2354/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2( АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 05 вересня 2015 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільних дітей не мають. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують тривалий час, а тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання також не з*явилась, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 вересня 2015 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 09( а.с.4). Дітей від шлюбу не мають. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують тривалий час.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст. ст. 12, 13, 18, 81, 89, 263 - 265 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2( АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2015 року у виконавчому комітеті Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 09.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В.Дашутін
Справа № 660/865/18
Номер провадження 2/660/254/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

27 листопада 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким ухвалою судді від 10.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 27.11.2018 року.

19.10.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позовної заяви без розгляду, приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1144/18
Провадження № 2/534/700/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І.,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні підготовче засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №13 в будинку № 4 по вулиці Озерній в місті Горішні Плавні Полтавської області.

Позивач, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Правом подання відзиву на позов не скористалася.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2018 року на 09 год. 20 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/71/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про призначення судового засідання у режимі відеоконференції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду находиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" Панченко Д.В. подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом.

Розглянувши вказане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умовами наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Для забезпечення реалізації ПАТ "Укрсоцбанк" процесуальних прав, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Панченка Дмитра Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Хмельницькому апеляційному суду організувати проведення судового засідання з участю представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Панченка Дмитра Вікторовича.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький 29.11.2018 р. о 10:30 год.

Копію ухвали негайно направити Хмельницькому апеляційному суду для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

"27" листопада 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу № 543/928/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_3, треті особи: Оржицька районна державна адміністрація в особі відділу державної реєстрації, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання правочину укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 05 жовтня 2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_3 про визнання правочину укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним.

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Справа розглядом по суті не розпочиналася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_3, треті особи: Оржицька районна державна адміністрація в особі відділу державної реєстрації, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання правочину укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 619/523/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2018 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини 03 травня 2017 року, разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Чернова О.В.