Справа № 755/9505/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/9505/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

Представники:

від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. - ОСОБА_3,

від заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» - Западнюк Н.І.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Шмідт К.В. в частині порушення порядку передачі на реалізацію нерухомого майна та зобов'язати приватного виконавця Шмідт К.В. вчинити дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» в частині ознайомлення його, як боржника, із результатами проведення оцінки нерухомого майна.

Вимоги скарги мотивовано тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року по справі № 755/7390/16-ц було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. На виконання рішення суду банком було отримано виконавчий лист № 755/7390/16-ц виданий 24.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 474 408,22 грн. та судового збору у сумі 7 116,12 грн.

Заявник вказує, що виконавчий лист банком було передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., про що йому стало відомо після отримання за адресою місця його реєстрації: АДРЕСА_1 постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2017 року.

З часу відкриття виконавчого провадження і по даний час місце його реєстрації відрізняється від адреси, вказаної у виконавчому документі: АДРЕСА_2.

Також скаржник зазначає, що приватному виконавцю було відомо про його проживання у місті Рівне, оскільки на його адресу направлялися для відома документи по виконавчому провадженню, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2017 року, постанова про опис та арешт майна боржника від 29.03.2018 року та постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.04.2018 року.

В процесі проведення виконавчий дій приватним виконавцем Шмідт К.В. було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна.

Приватним виконавцем було встановлено про належність йому квартири АДРЕСА_3, яка перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Про здійснення дій з проведення виконавчого провадження приватним виконавцем направлялися йому відповідні документи за адресою його проживання: АДРЕСА_1.

Також вказує, що окремим листом від 25.04.2018 року він повідомив приватного виконавця про необхідність направлення йому всіх документів виконавчого провадження за адресою його проживання та за адресою розташування нерухомого майна на яке відбувається звернення стягнення. Вказаний лист приватним виконавцем було отримано 27.04.2018 року.

23 травня 2018 року ДП «СЕТАМ» було проведено перші електронні торги по реалізації квартири АДРЕСА_3, однак вказані торги не відбулися.

Приватний виконавець Шмідт К.В. всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» передала на реалізацію нерухоме майно не довівши йому про визначення його вартості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року скаргу було прийнято до провадження суду, залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Укрсоцбанк» та витребувано копію виконавчого провадження № 55028241 виконавчі дії по якому оскаржуються (а.с. 27-27).

02 липня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення реалізації нерухомого майна задоволено та зупинено реалізацію квартири АДРЕСА_3 до розгляду по суті скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., заінтересована особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії (а.с. 29-30).

В судове засідання скаржник не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, при цьому до суду подав клопотання з проханням відкласти судове засідання у зв'язку із його перебуванням у відрядженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням вищенаведеної норми процесуального закону, враховуючи строки розгляду скарги та ті обставини, що на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання будь яких доказів заявником не надано, судом вирішено провести судове засідання без участі боржника на підставі наявних у справі доказів.

Представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти вимог скарги з підстав, викладених у відзиві, та просила відмовити у задоволенні скарги у зв'язку із її необґрунтованістю.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» Западнюк Н.І. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність.

Суд, вислухавши представника приватного виконавця, представника стягувача, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 24.02.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 755/7390/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 10-29/150 від 30.03.2005 року станом на 30.10.2015 року у розмірі 474 408 грн. 22 коп. та судового збору.

30 жовтня 2017 року приватним виконавцем Шмідт К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55028241 з примусового виконання виконавчого листа № 755/7390/16-ц виданого 24.02.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Також 30 жовтня 2017 року приватним виконавцем Шмідт К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55028320 з примусового виконання виконавчого листа № 755/7390/16-ц виданого 24.02.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. від 30.10.2017 року про арешт майна боржника, винесеними у виконавчих провадженнях № 55028241 та 55028320, накладено арешт на майно боржника у межах сум 7 827,73 грн. та 529 676,77 грн.

30.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 55028603.

З метою з'ясування майнового стану боржника приватним виконавцем робилися відповідні запити до компетентних органів.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.04.2018 року, винесеною в рамках виконавчого провадження № 55028241, призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Меркурій Партнерс» в особі Пархоменка О.В. для проведення оцінки нерухомого майна боржника ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки, складеної ТОВ «Меркурій Партнерс» від 10.04.2018 року, ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 станом на дату оцінки становить 2 212 885,50 грн.

Звіт про оцінку приватним виконавцем Шмідт К.В. було отримано 16.04.2018 року, про що свідчить відмітка та титульній сторінці вказаного звіту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Зі змісту виконавчого листа № 755/7390/16-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 24.02.2017 року убачається, що адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_5.

16 квітня 2018 року листом № 566 приватним виконавцем Шмідт К.В. на адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_5 було направлено для відома копію висновку експерта про вартість об'єкту незалежної оцінки від 10.04.2018 року, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Мотивуючи скаргу заявник зазначає, що листом від 25.04.2018 року ним було повідомлено приватного виконавця про необхідність направлення йому всіх документів виконавчого провадження як за адресою його проживання, так і за адресою розташування нерухомого майна на яке відбувається звернення стягнення.

Вказаний лист, згідно долучених до скарги документів та матеріалів виконавчого провадження, було отримано приватним виконавцем 27.04.2018 року, тобто вже після направлення учасникам виконавчого провадження відомостей щодо проведеної експертом оцінки нерухомого майна.

Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи норму ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та беручи до уваги, що приватним виконавцем копію висновку експерта про вартість об'єкту незалежної оцінки від 10.04.2018 року боржнику було направлено 16.04.2018 р. за адресою вказаною у виконавчому листі, що перебуває на примусовому виконанні, суд не вбачає будь яких порушень та вимог закону з боку приватного виконавця та прав боржника, оскільки законом встановлено альтернативу, тобто право вибору виконавця щодо інформування боржника про звіт оцінки майна за однією із вищевказаних адрес, у тому числі зазначеною у виконавчому документі, що й було виконано суб'єктом оскарження.

Якщо боржник вважає, що його права порушені через занижену оцінку описаної квартири в рахунок погашення боргу, він має право оскаржити в суді результати визначення вартості чи оцінки майна в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного доводи скаржника суд прийняти до уваги не може та вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 127, 353, 447, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Відновити реалізацію квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, що проводиться в рамках виконавчого провадження № 55028241 з примусового виконання виконавчого листа № 755/7390/16-ц виданого 24.02.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 26 вересня 2018 року.

Суддя Л.М.Виниченко