КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 753/9347/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1307/2018Головуючий у суді першої інстанції - Колесник О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2018 задоволено заяву ТОВ «ФК «Морган Кепітал» про видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа №753/16404/14, виданого 23.12.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2015 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки(т. 2, а.с. 44-46).

В апеляційній скарзі представник заінтересованої особи посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали просив її скасувати та постановити нову якою відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу. Зазначав, що стягувачем та державним виконавцем не наведено будь-яких пояснень щодо обставин втрати виконавчого документу, не надано доказів факту втрати виконавчого листа. У відповіді державного виконавця відсутні відомості про проведення службового розслідування щодо втрати виконавчого документу, не надані докази того, що винні особи притягнуті до відповідальності за його втрату (т. 2, а.с. 59-60).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2018 відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 87).

08.10.2018 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, оскільки вважає, що судом дотримано норм матеріального і процесуального закону (т. 2, а.с. 101-102).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2018 призначено справу до розгляду (т. 2, а.с. 111).

В судовому засіданні представник заінтересованої особи підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник заявника проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості заяви.

Висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2015 позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №81901, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 11.10.2013 в сумі 257 687,81 грн., з яких: 233 231,18 грн. - сума заборгованості за кредитом; 22 560,03 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1 896,60 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту звернуто стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки, а саме: квартиру в будинку №30 по просп. Бажана в м. Києві, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 10.02.2012 за реєстровим №117, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 10.02.2012, номер правочину - 4877986 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 576,88 грн. судового збору (т. 1 а.с. 82-86).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2015 вищевказане заочне рішення залишено без змін (т. 1 а.с. 139-141).

23.12.2015 Дарницьким районним судом м. Києва, на виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 753/16404/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 257 687,81 грн. та виконавчий лист №753/16404/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 2 576,88 грн. судового збору (т. 1 а.с. 144, т.2 а.с. 6).

20.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» укладений Договір купівлі-продажу майнових прав № 253/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «Морган Кепітал» право вимоги за кредитним договором №81901 від 11.10.2013, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 237-240).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2018 у справі №753/16404/14 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (т. 1 а.с. 248-250).

11.05.2018 ТОВ «ФК «Морган Кепітал», в особі адвоката Купенко М.C., звернулось до Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ із заявою про надання інформації щодо виконавчого провадження №49930543 та наявності оригіналу виконавчого листа №753/16404/14 від 23.12.2015 (т. 2 а.с. 8).

18.05.2018 Дарницький РВ ДВС м. Києва ГТУЮ надав відповідь проте, що в ході проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження №49930543 виконавчий лист №753/16404/14 від 23.12.2015 виданий Дарницьким районним судом м. Києва не виявлено та станом на 18.05.2018 вважається втраченим (т. 2 а.с. 9).

Згідно довідки Дарницького районного суду м. Києва №5/420/18 від 05.07.2018 за період з 07.10.2016 по дату надання відповіді оригінал виконавчого листа у справі №753/16404/14 за позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на адресу суду не надходив (т. 2 а.с. 37).

У відповідності з положеннями ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності з положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону на час видачу виконавчого листа), інші виконавчі документи (якими є в тому числі і виконавчі листи) можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 у справі №38773/05 (Савіцький проти України) зазначено наступне: «суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишались без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок».

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту втрати оригіналу виконавчого листа спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що стягувачу суду було надано офіційну інформацію з Дарницького ВДВС від 18.05.2018 за №456 про втрату оригіналу виконавчого листа (а.с. 9).

З наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального і процесуального права є безпідставними та не обґрунтованими.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 21 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва