Справа № 219/6091/18
Провадження № 2-о/219/760/2018
У Х В А Л А
оголошення перерви у судовому засіданні

27 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

присяжних Рубель Н.М., Сергієнко О.В.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Перша бахмутська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2018 року ОСОБА_2 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернулась до суду з заявою, в якій оголосити померлою фізичну особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ Донецької області.
Оскільки вказану заяву подано з порушенням вимог статті 175, 306 ЦПК України, ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчика О.В. від 18 червня 2018 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

25 червня 2018 року на адресу суду від заявника надійшла уточнена заява, у якій окрім вимог, зазначених у первинній заяві, ОСОБА_6 просить також витребувати матеріали за рішенням суду від 06 березня 2001 року з архіву Артемівського міськрайонного суду Донецької області та матеріали перевірки про оголошення у розшук ОСОБА_5 з Артемівського МВВС від 12 лютого 2000 року для надання доказової оцінки при винесенні рішення. Уточнена заява відповідає вимогам статті 175, 306 ЦПК України, з огляду на що ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчика О.В. від 26 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08 годину 00 хвилин 24 липня 2018 року, яке в подальшому було відкладене на 29 серпня 2018 року на 09 годину 45 хвилин.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2018 року у зв`язку з перебуванням судді Любчика О.В. у відрядженні на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області Таранової Н.Ю. справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнева О.А.
В свою чергу, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2018 року у зв`язку з відставкою судді Брежнева О.А. на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області Таранової Н.Ю. справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С.
Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року задоволено клопотання представника заявника про виклик свідків, а також витребувано докази: відомості щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наступних організацій та установ: Державної прикордонної служби України, Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Комунального закладу охорони здоров`я «Бахмутська центральна районна лікарня», Лікувально-профілактичної комунальної установи «Міський психоневрологічний диспансер м. Слов`янська», Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, диспансерного відділення № 2 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Бахмутської міської ради.
В свою чергу, Державною прикордонною службою України,Лікувально-профілактичною комунальною установою «Міський психоневрологічний диспансер м. Слов`янська» та Донецьким обласним військовим комісаріатом вимоги зазначеної ухвали не виконані та докази до суду не надані за невідомою суду причиною.
В судовому засіданні представник заявника не заперечував щодо оголошення у судовому засіданні перерви для здійснення повторного витребування доказів.

До судового засідання заявник не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, звернулась до суду із заявою, у якій зазначила, що просить справу розглядати без її присутності за участі її представника адвоката Смирнова С.О.
Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, звернулись до суду із заявами, у яких зазначили, що просять справу розглядати без їх участі, щодо задоволення заявлених вимог не заперечують.
Представник заінтересованої особи Першої бахмутської державної нотаріальної контори до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, завідувачем зазначеної нотаріальної контори Шелларом В.Л. подано до суду заяву, у якій він просить справу розглядати без участі державного нотаріуса Першої бахмутської державної нотаріальної контори та прийняти рішення на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.
Частиною 1 статті 307 ЦПК України встановлено, що суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.
Частиною 2 статті 294 ЦПК України передбачено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Частиною 6 статті 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

В свою чергу, частиною 8 зазначеної статті також передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуально примусу, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за доцільне вдруге витребувати докази: відомості щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим відповідно до частини 2 статті 240 ЦПК України оголосити перерву в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.
Керуючись ст. 84, 240, 259-261, 293, 294, 307, 308, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити у судовому засіданні перерву до 14 години 00 хвилин 12 жовтня 2018 року.
Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати в строк до 12 жовтня 2018 року відомості щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, за період з 1996 року по теперішній час.

Зобов`язати Лікувально-профілактичну комунальну установу «Міський психоневрологічний диспансер м. Слов`янська» надати в строк до 12 жовтня 2018 року відомості щодо того, чи звертався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, останнє відоме суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 1996 року по теперішній час до Лікувально-профілактичної комунальної установи «Міський психоневрологічний диспансер м. Слов`янська» для надання медичної допомоги. Якщо так, то прошу зазначити, коли саме звертався зазначений громадянин, яка медична допомога йому надавалась та коли саме.

Зобов`язати Донецький обласний військовий комісаріат надати в строк до 12 жовтня 2018 року відомості щодо того, чи призивався до лав Збройних Сил України громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, останнє відоме суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали суду для виконання направити до: Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26); Лікувально-профілактичної комунальної установи «Міський психоневрологічний диспансер м. Слов`янська» (84112, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Урицького, буд. 13); ІНФОРМАЦІЯ_2 (Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Громової, буд. 67).
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, до яких відносяться тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (ст. 146 ЦПК України) та штраф (ст. 148 ЦПК України).
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко

Присяжні Н.М. Рубель

О.В. Сергієнко