overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/750/18
Провадження № 2-о/448/28/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Мишлятицька сільська рада Мостиського району Львівської області (місцезнаходження: с.Мишлятичі Мостиського району Львівської області), про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 09.06.2017року, та ОСОБА_1, 21.02.1979року народження, а саме те, що ОСОБА_1, 21.02.1979року народження, є сином померлої 09.06.2017року ОСОБА_2.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, то таку відповідно до ст.53 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 19, 53, 175, 177, 187, 258-260, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мишлятицька сільська рада Мостиського району Львівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Залучити приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 21.12.2018р. о 10.30 год., куди викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 736/2147/18
Номер провадження 2-о/736/72/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холминська селищна рада, про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холминська селищна рада, про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 297 ЦПК України, судовий збір сплачено, заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, суд вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового розгляду в залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області на 22 грудня 2018 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холминська селищна рада, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в порядку окремого провадження на 22 грудня 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження № 2/752/640/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри сільськогосподарських машин та системотехніки Національного університету біоресурсів і природокористування України з 31 жовтня 2016 року.

Стягнути з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_1 83 669 грн. 10 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31 жовтня 2016 року по 06 листоапда 2018 року та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри сільськогосподарських машин та системотехніки Національного університету біоресурсів і природокористування України з 31 жовтня 2016 року допустити до негайного виконання.

Стягнути з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь держави 1 762 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 16 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа № 464/5895/17
пр.№ 2/464/267/18
УХВАЛА

19.11.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №464/5895/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просить поділити між ним та ОСОБА_2 спільне майно подружжя, а саме: побутову техніку та золоті вироби, повернути йому у власність належне йому майно, виділити йому у власність 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позовної вимоги, а саме виділення йому у власність 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідач та її представник щодо клопотання позивача не заперечили.

Суд, розяснивши учасникам справи наслідки відмови позивача від позову в частині, перевіривши, чи не суперечить така відмова інтересам сторін, заслухавши думку учасників справи, дослідивши її матеріали, приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відтак, враховуючи те, що позивач відмовився від однієї із позовних вимог, а саме «виділити йому у власність 1/3 частки квартири АДРЕСА_1» та така відмова не суперечить інтересам сторін, її слід прийняти та закрити в даній частині провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч.1, 3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині вимоги виділення ОСОБА_1 у власність 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Головуючий Б.Р.Мичка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5828/18 Номер провадження 22-ц/814/644/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року по вказаній справі відкрите апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2018 року.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20 хвилин 06 грудня 2018 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Справа № 160/278/18 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Провадження № 22-ц/802/104/18 Категорія: 34 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_3,

представника відповідача Холопичівської сільської ради - Гутого В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Холопичівської сільської ради Локачинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - сектор державної реєстрації Локачинської РДА про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 23 серпня 2018 року

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 23 серпня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа №718/1220/18
Провадження №2-п/718/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа 718/1220/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

23.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просить визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового процесу Апеляційний суд м.Києва, який знаходиться за адресою 03110, місто Київ, вулиця Соломянська 2а.

Перевіривши матеріали цивільної справи в межах вирішуваного питання, враховуючи той факт, що судове засідання відкладено до 28.11.2018 року та думку позивача, який має наміри безпосередньо брати участь у розгляді справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання (частина 2 статті 212 ЦПК України).

З огляду на зазначені позивачем обставини, та з метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 слід задовольнити.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Кіцманського районного суду в судове засідання, в якому він бажає брати участь, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва, за адресою місто Київ, вулиця Соломянська 2а.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовільнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва, який знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Соломянська 2а, забезпечити проведення судового засідання 28.11.2018 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду м. Києва для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Провадження №2/369/3966/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у розгляді справи, та зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід підтвердити відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/206/18 Справа № 0414/487/12 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, наявна необхідність у витребуванні відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригінали (для огляду в судовому засіданні) або належним чином завірені повні копії матеріалів всіх наявних виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 19 липня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року у цивільній справі №0414/487/2012 (провадження №2/0414/388/2012), про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 221907,76 грн. та нарахованої пені в сумі 58346,86 грн., а всього заборгованості в сумі 270254,62 грн..

До 20 грудня 2018 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22-ц/0430/206/18/(14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 211/237/18
Провадження № 2/211/817/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі - Зоріній С.М.,

за участю:

представників позивача-відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

представника відповідача-позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення збитків ( реальних та упущеної вигоди ), стягнення моральної шкоди та відшкодування витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення збитків ( реальних та упущеної вигоди ), стягнення моральної шкоди та відшкодування витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту його вчинення правочин щодо укладання договору б/н від 07.04.2015 року «оплати частинами», що є предметом даного позову, між ПАТ КБ Приватбанк та позивачем ОСОБА_3.

Застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді зобов'язання повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання вказаних правочинів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_3, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, витрати на правову допомогу та витрати на висновок експерта в галузі права в сумі 5 000 ( пять тисяч) гривень, витрати за роздруківку в сумі 100 ( сто ) гривень та судовий збір в сумі 704,80гривень та 1 762 гривень.

В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.11.2018року

Суддя Сарат Н. О.