КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 2-6453/11 (759/11940/16-ц) (2608/6453/12)
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3878/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 4 вересня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Костенко Анастасія Олегівна на дії державного виконавця,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 4 вересня 2017 року скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ «Родовід Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 листопада 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів для усунення її недоліків, а саме для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Як вбачається із зворотних повідомлень про поштові відправлення, представник Банку отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 5 листопада 2018 року 9 листопада 2018 року, уповноважена особа Банку 12 листопада 2018 року.

22 листопада 2018 року, на виконання вимог зазначеної ухвали представник ПАТ «Родовід Банк» подала до суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому посилаючись на те, що неуважність окремого представника (один з факторів якої - значна завантаженість судовими справами) призвело до порушення прав та законних інтересів Банку.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано Уповноваженою особою Банку 25 вересня 2017 року, останнім днем подання апеляційної скарги є 2 жовтня 2017 року (понеділок), проте апеляційну скаргу подано 5 жовтня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд визнає наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 4 вересня 2017 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя