overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 328/2973/17
№ провадження
У Х В А Л А

28 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агро Лідер Плюс», третя особа Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання недійсною додаткову угоду від 01.08.2016 року до договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агро Лідер Плюс», третя особа Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання недійсною додаткову угоду від 01.08.2016 року до договору оренди земельної ділянки .

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У строк до 17.10.2018 року учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/326/18
Провадження № 2/741/302/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 25 вересня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

встановив:

5 березня 2018 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила призначити судовий розгляд справи по суті, зазначила, що заяв та клопотань не має, додаткових доказів подавати не бажає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не подав до суду відзив на позовну заяву, просив призначити судовий розгляд справи по суті, зазначив, що заяв та клопотань не має, доказів подавати не бажає.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 15 хвилин 2 листопада 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Єдиний унікальний номер 759/6591/18
Провадження №2/235/1985/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор'євої С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.08.2018 вказана позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач, належним чином повідомлений, в підготовче засідання не з'явився, за змістом поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в підготовче засідання не з'явилась, про дату, час та місце засідання повідомлена своєчасно в порядку, передбаченому п.19 Перехідних положень ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Від відповідача відзиву на позов не надійшло.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання проводиться без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.45 годину 25.10.2018.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П.Бородавка
Єдиний унікальний номер 725/4965/18
Номер провадження 2/725/802/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Отже, даний позов непідсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказані вище обставини, а також те, що провадження в справі не відкрито, справа підлягає передачі за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27,31,187 ч.9, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини на розгляд Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 234/8833/18
Провадження № 2-сз/234/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2018 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення у житлове приміщення.

При зверненні до суду представником позивача було сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн.

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення,повернута позивачу.

19 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 704,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим задовольнити заяву представник позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, пр-т Миру, буд.7-а) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.), які було сплачено за квитанцією № 0.0..1 від 15.06.2018 року на р/р 0059; отримувач коштів Краматор УК/м.Краматорськ/2203001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУ ДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО) 834016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду О.Ю. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року

ОСОБА_1

справа № 643/10968/13-ц

провадження № 22-ц/790/4711/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Колтунової А.І.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»

позивач - ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»

відповідач - ОСОБА_4

представник відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником, з апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова, постановлену 26 вересня 2017 року, під головуванням судді Довготько Т.М., в залі суду в місті Харкові,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_3
Справа № 635/2838/18
Провадження № 2/635/2041/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1150,00 гривень.

Позивач по справі - ОСОБА_1 працевлаштована на посаді консультанта Харківського районного суду Харківської області з 01 листопада 2013 року до теперішнього часу відповідно до наказу керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 01 листопада 2013 року №05-03/69.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для самовідводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя О.М. Пілюгіна не може брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, оскільки встановлені вище обставини можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді, тому з метою запобігання конфліктним ситуаціям під час розгляду даної справи та уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду, а також з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя О.М. Пілюгіна підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.39-40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
01.10.2018 Справа №639/5453/18
Провадження №2/639/2018/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2.

При цьому до позовної заяви позивачем було надано копію свідоцтва про шлюб укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка не може сприйматися судом як належний та допустимий доказ.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.175 ЦПК України, а саме: позивач на підтвердження укладання шлюбу не надав суду відповідних доказів, зокрема оригінал свідоцтва про шлюб, яке, у разі розірвання шлюбу судом, залишається в матеріалах справи.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал Свідоцтва про шлюб, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.07.2014 року.

Згідно зі ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/702/284/18
Справа № 702/642/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Безелюк А.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

27.09.2018 позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 257, ст. 260-261, 353-356 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження № 2/127/3860/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити підготовче судове засідання на 19.10.2018 року 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.09.2018 Справа № 554/4540/18
Провадження №2-о/554/141/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м.Полтава про визнання фізичної особи недієздатною ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 26.09.2018 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м.Полтава про визнання фізичної особи недієздатною передано для подальшого розгляду судді Блажко І.О., у звязку зі звільненням судді Кулешової Л.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 187, 293, 315-318, 354 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу №№554/4540/18, 2-о/554/141/2018 за заявою ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м.Полтава про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи проводити з участю присяжних : ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про прийняття до провадження у справі.

Судове засідання призначити до розгляду по суті в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «25» жовтня 2018 року на 14 год. 30 хв., викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 382/1695/18
Провадження 2-н/382/122/18
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2018 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електроенергії із ОСОБА_1,

Встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» борг по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 16000 гривень 00 коп.

Також просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 176 гривень 2 0коп.

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що по даній заяві не може бути видано судовий наказ в зв'язку з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до інформації, яку містить заява про видачу судового наказу зареєстроване місце проживання боржника:АДРЕСА_1.

Визначаючи підсудність даної справи, заявник посилається на ту обставину, що згідно ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказаним договором зазначено місце його виконання вул.Дмитрівська, 38 в м.Яготині Київської області.

Проте, положення ч.8 ст.28 ЦПК України не розповсюджуються на дані правовідносини, оскільки оплата боржником послуг за спожиту електроенергію не пов'язана із місцем надання вказаної послуги заявником.

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165 ч.1 п.9 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області (в силу вимог пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л. І.