overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/261/16-ц
Провадження №2/219/2874/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони у підготовче засідання призначене на 01 жовтня 2018 року на 16-30 годину не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне: відсутні підстави для самовідводів складу суду та секретаря судового засідання, заяви про відвід не надходили; сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення; позивач не уточнив позовні вимоги; клопотань про витребування доказів, забезпечення позову не надходило; відсутні клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; відповідач не надав відзив на позов; позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті, визначення дати, час і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, слід встановити наступний: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити докази. Справу слід розглядати суддею одноособово. Відсутня необхідність здійснення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті призначити на 24 жовтня 2018 року о 14-00 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 302 каб.

Судовий розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 336/3152/18
Пр. № 2/336/1995/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування від органу опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району письмового висновку доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Прудова, 18 відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, перевіривши надані докази, знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно надати докази, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивач достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району надати письмовий висновок доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Прудова, 18 відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 372/1158/17
ухвала

Іменем України

22 листопада 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права спільної часткової власності, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права спільної часткової власності на об'єкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в :

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 207, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права спільної часткової власності, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права спільної часткової власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 27.11.2018 року.

Суддя:
Провадження № 2/592/4869/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Втім шлюб розпався і зберегти його неможливо. Тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

До позову додані докази: свідоцтва про шлюб та про народження спільної дитини.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Відповідач відзив не подав.

В судове засідання учасники розгляду не зявилися.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-10 11 грудня 2018.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 611/403/18 (категорія: інші)

Провадження № 22-ц/818/671/18

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду

у справі за апеляційною скаргою Лозівської місцевої прокуратури Харківської області

на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року (суддя - Коптєв Ю.А.)

у цивільній справі (№ 611/403/18) за позовом Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Подолянка», третя особа: державний реєстратор відділу з питань економічного розвитку, містобудування та архітектури, адміністративних послуг та цивільного захисту Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації та повернення земель, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Подолянка», третя особа: державний реєстратор відділу з питань економічного розвитку, містобудування та архітектури, адміністративних послуг та цивільного захисту Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації та повернення земель у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 1327/1614/2012 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/855/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2018 року м.Львів

Справа № 1327/1614/12

Провадження № 22-ц/811/855/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області, постановлену у м.Червонограді 30 травня 2018 року (суддя Рудаков Д.І.)

у справі

за заявою в.о. начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Семенюк А.В. про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259 та ч.1 ст.268, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 травня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви в.о. начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Семенюк А.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №1327/1614/2012, виданого 28 січня 2013 року Червоноградським міським судом Львівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
Справа № 493/2578/18
Провадження № 2/493/1125/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області (місцезнаходження якої за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 193) та ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності на житловий будинок в господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в господарськими будівлями в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 10 січня 2019 року о 14:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду в строк до 04.01.2019 року відзив на позов або пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
провадження № 2/243/2886/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 вересня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи: Служби у справах дітей Слов'янської райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи: Служби у справах дітей Слов'янської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилися.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи: Служби у справах дітей Слов'янської райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
"26" листопада 2018 р. Справа № 363/3923/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Червона Слобода, 95 с. Литвинівка) до Вишгородської державної нотаріальної контори(м. Вишгород, вул. Кургузова, 13) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме шляхом подання уточненої позовної заяви із зазначення поштового індексу сторін; відомої офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, позивача та відповідача; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача; відомого номеру засобів звязку відповідача; зазначити доказ на підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, а саме щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропущеним строком; підтвердити, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; сплатити судовий збір за одну вимоги немайнового характеру у розмірі, що відповідає вимогам спеціального закону Закону України «Про судовий збір», а саме 704,80 грн., та надати суду документ, що підтверджує його сплату, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 13 жовтня 2018 року отримав ухвалу суду від 02 жовтня 2018 року про усунення недоліків.

Станом на 26 листопада 2018 року ОСОБА_1 не усунуто недоліки викладені в ухвалі суду від 02 жовтня 2018 року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду, у встановлений строк для усунення недоліків, позовна заява про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинивважається неподаною і повертається заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Червона Слобода, 95 с. Литвинівка) до Вишгородської державної нотаріальної контори(м. Вишгород, вул. Кургузова, 13) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/143/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.05.2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

24.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 2454,16 грн. при подачі позову до суду, у зв'язку з тим, що йому відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2454 грн. 16 коп. згідно квитанції 0.0.977212429.1 від 01.03.2018 р., сплачений на р/р: 0003, код: 38021179, МФО: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

Єд. унік. № 243/7368/18

Провадження № 2/243/2618/2018

25 вересня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Підготовче судове засідання було призначено 25 вересня 2018 року о 10-00 год.

В судове засідання учасники справи не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 28 вересня 2018 року на 15-00 год. у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв