ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/696/17

Головуючий у першій інстанції - Смаль І.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/118/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарями судового засідання - Бивалькевич Т.В., Шапко В.М.

Позивач - ОСОБА_2

Відповідачі - Служба автомобільних доріг у Чернігівській області, ДП «Чернігівський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

Третя особа - ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, Дочірнього підприємства «Чернгівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

місце ухвалення судового рішення - смт. Сосниця Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення - 16 липня 2018 року

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом та, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути в солідарному порядку з ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна компанія «Автомобільні дороги України» та Служби автомобільних доріг в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 105515,06 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 03.06.2017 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_3 керувала автомобілем Audi, д.н.з НОМЕР_1, рухаючись дорогою с.В.Устя по вул. Довженка в напрямку траси Сосниця-Шаповалівка, автомобіль потрапив у вибоїни (ямковість) розмірами 1,1*0,6*0,07м права, по напрямку руху автомобіля, та 1,4*0,8*0,09м ліва, що знаходиться на трасі Сосниця - Шаповалівка. Дві ці ділянки щебеневого покриття по всій ширині проїзної частини перша - довжиною 1,6м, а друга - 3,6м. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілю було завдано значних механічних пошкоджень. Причиною пошкодження автомобіля стала бездіяльність відповідача, який відповідає за вказану ділянку автодороги, але не забезпечив належного технічного стану покриття дороги, не провів необхідних ремонтних робіт, не встановив попереджувальних дорожніх знаків. Згідно звіту №825/17 про оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу - автомобіля легкового AUDI 100, VIN НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був складений 22 червня 2017 року, вартість ремонту становить 98825,06 грн., 5250 грн. вартість за проведення експертного дослідження, 1440 грн. за визначення матеріального збитку. Позивач вказує на те, що йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 5000 грн.

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Служби автомобільних доріг у Чернігівській області 1440,00 грн. витрат по оплаті вартості проведеної експертизи

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідачів матеріальні збитки у розмірі 105515,06 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., судові витрати згідно квитанцій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи і належним чином не обґрунтовані, наявні у справі докази оцінені судом з порушенням вимог ст.89 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що події ДТП, у якій був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2, наявність вибоїн на автодорозі у місці ДТП належним чином задокументовані працівниками міліції і підтверджуються матеріалами адміністративної справи №745/438/17. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки висновку №045-17 від 22.06.2017 року, який вказує на причинний зв'язок між неправомірними діями відповідачів та заподіяною йому шкодою. Разом з тим, показаннями водія та свідків-пасажирів підтверджується неналежний стан автодороги на місці ДТП та вказує на настання ДТП внаслідок неналежного стану автодороги. ОСОБА_2 наголошує, що відповідачі не довели належними доказами, що шкода завдана не з їх вини.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу Служба автомобільних доріг у Чернігівській області просить залишити рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи та матеріали справи №745/438/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, матеріали справи №745/436/17 про притягнення до адміністративної відповідалності ОСОБА_4 за ч.4 ст.140 КУпАП, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено неправомірність дій чи бездіяльності відповідача, причинний зв'язок між такими діями та шкодою. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з ненадання позивачем доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, зважаючи на таке.

Перевіряючи аргументи скарги апеляційним судом встановлено, що 03.06.2017 року о 08 год. 45 хв. На виїзді с. В.Устя по вул.Довженка Сосницького району Чернігівської області на трасі Сосниця-Шаповалівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Audi 100, днз. НОМЕР_4. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Власником автомобіля Audi 100 днз. НОМЕР_4, який потрапив у ДТП, є ОСОБА_2 (а.с.23 т.1).

У зв'язку з вищевказаною ДТП начальником СРПП Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області було складено 03.06.2017 року протокол про адміністративне правопорушення серії БР №091906 у зв'язку з порушенням ОСОБА_3, яка керувала автомобілем Audi 100, днз. НОМЕР_4, вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

07.07.2017 року складено протокол про адміністративне правовпорушення серії БР №091883 у зв'язку з тим, що 03.06.2017 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_4, будучи відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ а/д Т2512 (Сосниця-Шаповалівка-М02) 013 км. порушив правила, норми і стандарти по утриманню ВШМ, допустив ямковість, що стало супутною причиною здійснення ДТП, яке мало місце 03.06.2017 року, на а/д 2521 (13 км) за участю автомобіля НОМЕР_2 та внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим порушив вимоги ДСТУ3587-97 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

Постановою Сосницького районного суду №745/438/17 від 17.07.2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях. Зазначеною постановою встановлено, що зважаючи на схему місця ДТП від 03.06.2017 року, в якій зафіксовано ямковість та пошкодження автодороги, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які заявили, що автомобіль потрапив на ділянку дороги з ямою, гравієм та багнюкою, внаслідок чого відбувся його занос та зіткнення з електроопорою, відсутність доказів порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, і є розумні сумніви у вині останньої, суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Постановою Сосницького районного суду №745/436/17 від 17.07.2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.14, ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць, та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і заправляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноваженні ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до п.2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року (надалі - Правила) передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Пунктом 11 Правил встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку - збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Перевіряючи доводи скарги, апеляційним судом встановлено, і не заперечувалось сторонами, що автомобільна дорога, на якій сталася ДТП, Сосниця-Шаповалівка Т-25-21 протяжністю 34,7 км, є територіальною автомобільною дорогою державного значення в Чернігівській області і належить до структури автомобільних доріг загального користування (т. 1 а.с.89-91)

З матеріалів справи убачається, що 07 березня 2017 року між Службою автомобільних доріг у Чернігівській області (замовник) та ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна компанія «Автомобільні дороги України» (виконавець, підрядник) було укладено договір №17077 про закупівлю послуг за державні кошти (а.с.71-88 т.1).

Згідно п. 1.1 вказаного договору виконавець зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги: експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення загального користування та штучних споруд на них в Чернігівській області, згідно технічного завдання за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін.

Відповідно до п.1.5 Договору виконавець приймає від замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі замовника, у відповідності до вимог ст..9 Закону України «Про дорожній рух».

Пунктом 1.6 Договору передбачено, що на період дії договору та протягом гарантійного періоду, виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними та фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини виконавця. Передбачена відповідальність відповідача настає виключно під час надання послуг (виконання робіт) та протягом гарантійного терміну згідно плану-завдань та/або акту дефектів замовника.

За умовами п. 5.1 Договору визначений термін надання послуг - з 07 березня 2017 року по 31 грудня 2017 року.

Додатком №1 до Договору передбачено «Перелік автомобільних доріг державного значення в Чернігівській області», що включає автомобільну дорогу Сосниця-Шаповалівка Т-25-21, протяжністю 34,7 км (Т-10-08) (а.с.89-91 т.1).

Звітом №825/17, складеним 22 червня 2016 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля легкового Audi 100, НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП 03 червня 2017 року складає 98825,06 грн. На спростування зазначених обставин відповідачами не надано доказів суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду.

Встановивши вказані вище обставини, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку, що внаслідок незадовільного експлуатаційного утримання територіальної автомобільної дороги державного значення позивачу було завдано матеріальну шкоду у розмірі 105515,06 грн., яка складається з 98825,06 грн. вартість ремонту, 5250 грн. вартість за проведення експертного дослідження, 1440 грн. за визначення матеріального збитку.

Завдана позивачу шкода у результаті ДТП, яка сталася 03.06.2017 року, підлягає стягненню саме з ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зважаючи на те, що ділянка автомобільної дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, належить до загального користування державного значення, а ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є уповноваженим органом, який здійснює експлуатаційне утримання автомобільної дороги та відповідно до пункту 1.6 договору №17077 від 07 березня 2017 року несе повну майнову відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) шкоди.

Отже, відсутні підстави для солідарної відповідальності ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Служби автомобільних доріг у Чернігівській області.

При цьому, апеляційний суд враховує, що обставини отримання пошкоджень автомобіля позивача підтверджуються матеріалами справ №№745/438/17,745/436/17, а ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» забезпечує експлуатаційне утримання автомобільної дороги Сосниця-Шаповалівка Т-25-21, на якій 03.06.2017 року сталася ДТП. Відтак, колегія суддів приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв'язку між невиконанням ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» обов'язків щодо утримання автомобільної дороги у безпечному стані та настанням ДТП і пошкодженням автомобіля марки Audi 100, днз. НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_2 Таким чином, наявність на даному відрізку дороги ямковості та пошкодження автодороги знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, в результаті якої відбувся занос автомобіля позивача, зіткнення автомобіля з електроопорою і завдані механічні пошкодження, що спричинило шкоду.

Як встановлено апеляційним судом, наявна у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 схема місця ДТП від 03.06.2017р. не містить ніякої інформації про наявність дорожніх знаків, які б попереджували про стан автомобільної дороги на місці, де сталася ДТП.

Апеляційним судом встановлено, що з акту обстеження ділянки автодороги Сосниця-Шаповалівка від 06.06.2017 р., складеного співробітником поліції та головним інженером Сосницької дорожньо-експлуатаційної дільниці убачається, що покриття проїзної частини має вибоїни 80 х 100 см і експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (п.2). Як зазначено у п.3 цього акту, експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за показниками щодо наявності та стану дорожніх знаків. Зокрема, наявність конкретних дорожніх знаків та їх конкретне місцезнаходження щодо місця ДТП у акті не зазначені. У п. 5 зазначені недоліки в утриманні та експлуатації ділянки, а саме - наявність щебеню в засипаних просіданнях дороги.

Як вказано у цьому акті, за результатами обстеження ділянку автомобільної дороги визнано незадовільною та такою, що потребує капітального ремонту.

Висновки вказаного акту обстеження ділянки автомобільної дороги відповідачі в апеляційному суді не спростовували і не заперечували.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції було проведено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу №1140/1141/18-24 від 21.05.2018 року (а.с.111-124 т.2), висновки якої не можуть бути враховані апеляційним судом та покладені в основу судового рішення зважаючи на те, що за висновками експертизи встановити, що стало необхідними умовами і технічною причиною виникнення події даної ДТП не виявилося за можливе.

Не приймаються до уваги посилання ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна компанія «Автомобільні дороги України» на те, що відповідно до актів дефектів від 07.03.2017 року та 28.04.2017 року Служба автомобільних доріг Чернігівській області за березень та травень 2017 року замовляла роботи з експлуатаційного утримання автодороги Т 25-21 Сосниця-Шаповалівка, які були виконані підрядником у квітні та червні 2017 року відповідно, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ДП "Чернігівський облавтодор" (а.с.93-96 т.1), оскільки незадовільне експлуатаційне утримання відрізку дороги, на якій сталася ДТП, зокрема, її ямковість та пошкодження автодороги, підтверджується матеріалами справ №№745/438/17,745/436/17.

Непритягнення жодної посадової особи ДП «Чернігівський облавтодор» по даному ДТП до відповідальності за ст.140 КУпАП не звільняє від відповідальності за шкоду завдану з вини останнього.

Відтак, відповідачами не доведено у суді першої інстанції і не представлено апеляційному суду таких належних і допустимих та достовірних доказів, які б безсумнівно і достовірно підтвердили що ділянка автомобільної дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, утримувалась у задовільному стані і була безпечною та зручною для руху транспортних засобів.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Про дотримання судом засад розумності, виваженості та справедливості при визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди також звертає увагу Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що з ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 2000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Зазначені обставини не були належним чином досліджені і не узяті до уваги судом першої інстанції, що призвело до помилкового вирішення справи.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 105515,06 грн. у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 2000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволені решти позовних вимог слід відмовити з вищенаведених підстав.

Відтак, у зв'язку з розглядом справи та прийняттям постанови відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України апеляційним судом з ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 1695 грн. 15 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 2542 грн. 73 коп. - за розгляд справи в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 105515.06 грн. у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 2000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ДП «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 1695 грн. 15 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 2542 грн. 73 коп. - за розгляд справи в апеляційному суді.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 26 листопада 2018 року.