overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 495/4057/17

провадження № 61-47013ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеськоїобласті від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку поділу спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеськоїобласті від 09 жовтня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/4057/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку поділу спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
У Х В А Л А

підготовчого засідання

Справа № 126/2925/18

Провадження № 2/126/1165/2018

"20" листопада 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 28.07.2012 року між нею та відповідачем.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про підтримання позову та про розгляд справи у її відсутність.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, клопотань від сторін не надійшло.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 4 грудня 2018 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бершадь, вул. Шевченка, 4, у яке викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 310/9629/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 15335,47 грн. за кредитним договором № б/н від 28.08.2012 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 21.12.2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/1409/18
номер провадження 2/531/758/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності і зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, а також не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

26.11.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_5 її піклувальником.

Представник заявника звернувся з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи, крім того просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, проти призначення експертизи не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевказане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 252-253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій?

- Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керувати своїми діями?

- Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоровя бути визнана обмежено дієздатною?

- Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоровя бути присутньою в судовому засіданні та особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні за місцем мешкання хворого.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Єпішин

Присяжні: ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження № 2-с/344/13/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Кулеша С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-12478/2009 від 05.10.2009 року про стягнення 6706,24 грн. заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про скасування судового наказу №2н-12478/2009 від 05.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Плюс Банк, 6706,24 грн. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що вимоги ВАТ Плюс Банк щодо стягнення заборгованості необґрунтовані в частині суми заборгованості, оскільки стягувачем не було надано жодних документів, що підтверджують існування заборгованості в сумі 6706,24 грн. Крім того, стягувачем не було застосовано жодних заходів досудового врегулювання спору, а саме: жодних попереджень чи повідомлень про існування відповідних сум заборгованості боржником не було отримано. Таким чином, у справі відсутні докази зловмисного ухиляння боржника від сплати заборгованості за кредитним договором.

Заявник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Заявник в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-12478/2009 від 05.10.2009 року про стягнення 6706,24 грн. заборгованості за кредитним договором - слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі №2н-12478/2009 від 05.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Плюс Банк, 6706,24 грн. заборгованості за за кредитним договором - скасувати.

Розяснити стягувачу ВАТ Плюс Банк, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Номер провадження 2/728/525/18
Єдиний унікальний номер 728/1490/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з»явився, але у наданій суду заяві просив проводити підготовче та судове засідання без його участі. Позовні вимоги підтримує та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача-Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в підготовче судове засідання не з»явився з невідомих причин, хоча про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. У визначений судом строк відзиву не подав.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 189 -200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з нерухомого майна до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 9 годин 00 хвилин 08 січня 2019 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у відповідача матеріали виконавчого провадження за № 215, постанова АН 434936 від 03.03.2009 року щодо накладенння арешту на майно боржника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Номер провадження 2-н/229/671/2018
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_2 товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно довідки Виконкому Дружківської міської ради Донецької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятийа з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю 06 квітня 2013 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Згідно вимог ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Є.В.Петров
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, 09100/

до

Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області /б-р Олександрійський, буд.94, м.Біла Церква, Київська область, 09100/

Державного підприємства «Сетам» /вул.Стрілецька, буд.4-6, м.Київ, 01001/

Третя особа: ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/

про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Сетам»,

третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

призначивши справу до підготовчого засідання на 17.01.2019 року о 11 год. 00 хв.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідачі можуть подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1210/18
Провадження № 2/306/461/18
Рядок статзвіту № 5
У Х В А Л А

27.11.18 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання Дешко В.В.

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинної прибудови, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинної прибудови.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну відповідача у даній справі, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_4 О-О.В..

Відповідно до правил ч.2 ст.51 ЦПК України - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про знесення самочинної прибудови належним відповідачем, а саме: з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 (адреса реєстрації: 47500, м. Бережани, вул. І.Франка, 10, Тернопільської області; адреса проживання: 89300, м. Свалява, вул. Торгова (колишня Суворова), 35/1) та ОСОБА_4 Олену-Олександру Володимирівну (89300, м. Свалява, вул. Торгова (колишня Суворова) 35/1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА

27.11.2018 року