overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4125/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
27 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Аллік Ю.М.
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, в позовній заяві просила проводити розгляд справи у її відсутності.
В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2018 року о 09-40 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/3460/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. смт Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т. Доброслав клопотання заявниці ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В наданому до суду клопотанні заявниця ОСОБА_1 просить витребувати з Суворовського районного у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області Книгу реєстрації шлюбів за 2005 рік (витяг) з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Згідно ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати зазначені в клопотанні документи, керуючись ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявниці відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Суворовського районного у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65086, м. Одеса, Десантний бульвар, б. 14) завірений належним чином витяг з Книги реєстрації шлюбів за 2005 рік з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
Справа № 487/6670/18
Провадження № 2/487/2571/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування у звязку із загибеллю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 по 50000 грн. на кожного, також просили стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені ним внаслідок оплати на правничу допомогу адвоката у сумі 4000 грн.

Ухвалою судді від 12.10.2018 вказана заява була залишена без руху, а позивачам запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в ухвалі.

01.11.2018 року до суду надійшла заява представника позивачів адвоката ОСОБА_4 про виправлення недоліків на виконання ухвали від 12.10.2018 року.

Дослідивши заяву про виправлення недоліків, матеріали справи, суд вбачає, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунені в повному обсязі, оскільки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12.10.2018 року було зазначено, що спірні правовідносини не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», з метою визначення підсудності, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, зазначивши підстави для звернення саме до Заводського районного суду м. Миколаєва, проте позивачі та їх представник у наданий судом строк позовні вимоги не уточнили.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги,що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 182/6563/17
Провадження № 2/0182/1007/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 186 150,00 грн. (сто вісімдесят шість тисяч сто п'ятдесят грн. 00 коп.)

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п'яти днів, що відповідає ст. 259 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І. В. Тихомиров
"16" листопада 2018 р. Справа № 363/528/17
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністраціїпро стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Представником позивача ОСОБА_5 через канцелярію суду подано заяву про витребування доказів.

Відповідачі та третя особу в судове засідання не зявився, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 (07300, Київська область, м. Вишгород, проспект Івана Мазепи, 1) належно завірену копію спадкової справи №26/2015, до майна померлого 22 грудня 2015 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі неможливості подання копії спадкової справи повідомити суд про відповідні причини.

Зазначені докази надати до суду до 20 лютого 2019 року.

Підготовче судове засідання відкладено до 20 лютого 2019 року до 11-30год.

Відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст.353 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 500/5756/16-ц
Провадження № 2/500/842/18
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_7

про

визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння

та зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_6,

ОСОБА_4

про

визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача звернувся із заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти позовних вимог не заперечують та підтвердили обставини, що викладені позивачем.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не з?явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Право позивача на залишення позовної заяви без розгляду передбачено вимогами ст. 49 ч.2 п.1 ЦПК України.

З урахуванням того, що сторони вирішили між собою головні питання по справі, суд у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України поставляє ухвалу про залишення позову у вказаних частинах без розгляду .

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 131/1499/18
Провадження № 2/131/789/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Телевань С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, натомість подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Будь-яких інших заяв чи клопотань він учасників справи не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 14:00 05 лютого 2018 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 538/1750/18
і м е н е м У к р а ї н и 2/538/697/18
27 листопада 2018 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 прохаючи розірвати шлюб.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року - до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.
Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме не додано до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.А. Бондарь
Провадження № 2/161/4628/18
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів № 2» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
465/4814/14-ц
6/465/232/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23.11.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали заяви поданої представником Акціонерного товариства КБ "Приватбанк»- ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 465/4814/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства КБ "Приватбанк»- ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 465/4814/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 01.12.2014 року видано виконавчий лист по справі №465/4814/14-ц на підставі якого у Франківському відділі ДВС м. Львова перебувало виконавче провадження ВП № 46187075. Як встановлено з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 30 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак на адресу банку ні постанова ні оригінал виконавчого листа не надходили. Просить заяву задовольнити.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши надані документи, приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, у випадку втрати оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів заявника щодо забезпечення його процесуальних прав, передбачених ст. ст. 370-371 ЦПК України та фактичних обставин, що встановлені вивченням матеріалів заяви.

Враховуючи, що заяви (скарги) даної категорії, відповідно до ст. ст. 370-371 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне відкрити провадження по її розгляду призначивши судове засідання.

Судове засідання по розгляду заяви слід призначити на 07 грудня 2018 року об 10 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву, подану представником Акціонерного товариства КБ "Приватбанк»- ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 465/4814/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2018 року об 10 год. 50 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь