overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1995/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюка Б.К. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_3 якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про призначення справи до розгляду. Конверт повернувся з відміткою "тимчасово відсутній". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд Сарненським районним судом в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 646/4958/18
Провадження №2-н/646/640/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22.11.18 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя І.І.Теслікова
Провадження № 2/761/7510/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

представників учасників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Інституту математики Національної Академії Наук України про зобов»язання вчинити дії з видачі рецензії, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п»ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст.. 258, 268, 272 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Інституту математики Національної Академії Наук України про зобов»язання вчинити дії з видачі об»активної рецензії, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.А.Осаулов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3997/18 Справа № 178/465/18 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", Кам'янського відділення Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання незаконними та скасування актів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 30 хвилин 15 січня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
"23" листопада 2018 р. Справа № 2-1730/2010
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30 червня 2010 року у цивільній справі № 2-1730/10 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали даної заяви, вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті її з огляду на наступне.

Заочним рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2010 року позов ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами в дані справі реалізовано своє право на перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду від 30 червня 2010 року, що підтверджуються ухвалою суду від 24 липня 2015 року.

Отже, відповідачі мають право оскаржити рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2010 року в загальному порядку визначеним положенням чинного ЦПК України до апеляційної інстанції.

Зі змісту частини 1 статті 286 ЦПК України випливає, що суд вирішує питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду.

Таким чином, у випадку відсутності підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду до розгляду, суд має відмовити заявнику у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_2 в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду від 30 червня 2010 року у цивільній справі № 2-1730/10 за ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження № 2-о/234/1711/18
Ухвала

21 листопада 2018 р. м. Краматорськ

справа № 234/18270/18

№ 2-о/234/1711/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, юридична адреса: вул. Паркова, 10, м. Краматорськ Донецької області, 84301

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

1. Предмет та підстави заяви.

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт народження дитини - ОСОБА_2 в м. Єнакієве Донецької області - 21.08.2018 року, матірю якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України. Запис про батька дитини здійснити відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.

2. Заяви (клопотання) заявника.

Заяв, клопотань від заявника не надійшло.

3. Фактичні обставини.

21.11.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 22.11.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 518/957/18
Провадження № 2/517/363/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , -

встановив:

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року зазначену цивільну справу було прийнято до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Представником позивача подано заяву про проведення підготовчого та судового засідання за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд,-
постановив:

Підготовче провадження по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 10 грудня 2018 року.
Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4377/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.11.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, яка народилася 26.02.2015 року у місті Вінниці.

Зобов»язати Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Замостянська, 26, ) внести зміни в Книгу реєстрації народжень, актовий запис №863 від 05.03.2015 року про народження ОСОБА_3, змінивши в графі «батько» ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 06.12.2018 р.

Позивач ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3492/18
Провадження №: 2/332/1668/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 27.11.2018 року.

Від представника позивача ОСОБА_4, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
№ провадження 2/495/3283/2018
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 листопада 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 15 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 29.01.2019 року на 11:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1665/18
Провадження № 2/273/625/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Тня" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И Л А :

22.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дочірнього підприємства "Тня" з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 25.10.2018 року позивачу був наданий строк 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки пред'явлена заява подана з порушенням вимог п.п.2, 5, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, не вказано, яким доказом (доказами) підтверджується заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки.

Зважаючи на те, що ухвалу про залишення позову без руху, позивач отримав 30.10.2018 року, але у строк встановлений судом не усунув недоліки позову, які були зазначені в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Тня" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Васильчук