ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Херсон

Номер справи: 766/19440/17

Номер провадження: 22-ц/819/427/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Пастушенка Богдана Юрійовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Херсонської філії, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 листопада 2011 року придбав автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER COMFORT, номер шасі НОМЕР_4), державний номер НОМЕР_6, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданим МРЕВ ДАІ м. Херсон.

У жовтні 2017 року Позивач довідався, що відносно його автомобіля зареєстровані обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна:

Запис № 1 про те, що 03.10.2013 року 23:42:52 за № 13931813 реєстратором - приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. зареєстровано обтяження автомобіля марки MITSUBISHI ( модель LANCER COMFORT, номер шасі НОМЕР_4), державний номер НОМЕР_1 на підставі договору застави з визначенням обтяжувача - ПАТ «Дельта Банк» та боржника - ОСОБА_8;

Запис № 2 про те, що 02.12.2013 року 00:55:27 за № 14043288 реєстратором - приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. зареєстровано обтяження автомобіля марки MITSUBISHI (модель LANCER COMFORT, номер шасі НОМЕР_4), державний номер НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами з визначенням обтяжувача - ПАТ «Дельта Банк» та боржника - ОСОБА_8

Посилаючись на те, що в момент придбання автомобіля були відсутні будь-які записи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо обтяжень вказаного майна, а отже у відповідності до ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень рухомого майна» позивач є добросовісним набувачем, який набув право власності на майно без обтяжень.

Враховуючи викладене, просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_7 шляхом скасування зазначених вище записів щодо обтяження рухомого майна в Державному реєстрі.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2018 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, в особі Херсонської філії, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - задоволено.

Вирішено: усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) шляхом скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна:

запису №1, зареєстрованого 03.10.2013 року за №13931813 реєстратором - приватним нотаріусом Ковальчуком С.П., підстава обтяження: Договір застави, 0, 01.11.2006 ПАТ "Дельта Банк", об'єкт обтяження: автомобіль легковий марки MITSUBISHI LANCER, номер шасі НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1;

запису № 2 , зареєстрованого 02.12.2013 року за № 14043288 реєстратором - приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. , об'єкт обтяження: автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER , номер шасі НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, підстава обтяження: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами з визначенням обтяжувача - ПАТ «Дельта Банк» та боржника - ОСОБА_8

На вказане рішення адвокат Пастушенко Богдан Юрійович, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. При цьому просить взяти до уваги, що зобов'язання боржника ОСОБА_8 за кредитним договором від 01.11.2006 року були забезпечені заставою та накладені обтяження на автомобіль, який на теперішній час належить позивачу. Реалізація автомобіля відбулась в межах кредитних зобов'язань ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсиббанк» та кошти зараховані на користь останнього, після чого 08.12.2011 року відбулась уступка права вимоги за вказаним вище кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк», який викупив права вимоги забезпечені заставою автомобіля. Отже, записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна вчинені законно.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить не брати до уваги доводи викладені в скарзі та залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. Просить проводити апеляційний розгляд без його особистої участі.

В ході апеляційного розгляду адвокат Пастушенко Б.Ю. підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що при відступленні права вимоги ПАТ «Укрсиббанк» не повідомив свого правонаступника ПАТ «Дельта Банк» про те, що вже проведено примусовий продаж заставного майна ОСОБА_8 Отже, ПАТ «Дельт Банк» не міг знати про ці обставини та зареєстрував обтяження на майно, яке нині належить позивачу ОСОБА_7

ДП «Національні інформаційні системи» надало письмові пояснення на апеляційну скаргу та щодо порядку реєстрації обтяжень рухомого майна. При цьому просить взяти до уваги, що реєстратор виконує суто механічну функцію і при наявності договору застави та договору купівлі-продажу прав вимоги міг вчинити запис про обтяження. Просить розглядати справу без участі представника підприємства.

Інші учасники судового процесу до апеляційного суду не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється, зокрема, в разі примусового продажу заставленого майна.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Судом першої інстанції правильно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого МРЕВ ДАІ м. Херсон 19.11.2011 року ОСОБА_7 є власником транспортного засобу автомобіля марки MITSUBISHI модель LANCER COMFORT, номер шасі НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_3 (а.с.8).

Згідно копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №53801858 від 25.10.2017 року вбачається що у вказаному реєстрі містяться наступні записи:

Запис 1: 03.10.2013 року 23:42:52 за № 13931813 реєстратором - приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. зареєстровано обтяження автомобіля марки MITSUBISHI LANCER, номер об'єкта НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_3 на підставі договору застави з визначенням обтяжувача - ПАТ «Дельта Банк» та боржника - ОСОБА_8;

Запис 2: 02.12.2013 року 00:55:27 за № 14043288 реєстратором - приватним нотаріусом Ковальчуком С.П. зареєстровано обтяження автомобіля марки MITSUBISHI LANCER, номер шасі НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_3 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами з визначенням обтяжувача - ПАТ «Дельта Банк» та боржника - ОСОБА_8 (а.с.9,10).

Також судом правильно встановлено, що в ході примусового виконання виконавчого провадження №5-1023 за виконавчим листом №2-1635, виданого 27.08.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в сумі 136414,96 грн., приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Херсонська філія 20.05.2011 року проведено аукціон по реалізації рухомого майна, автомобіля MITSUBISHI LANCER COMFORT, номер об'єкта НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_3, належного боржнику. Переможцем аукціону визнано ОСОБА_10, сума коштів внесена за придбану рухомість 15900 грн. Вказані обставини підтверджуються протоколом аукціону №13/030/11/З-1 від 20.05.2011 року, актом державного виконавця про проведення аукціону по реалізації майна, постановою державного виконавця про зняття автомобіля з обліку та розпорядженнями про перерахування коштів отриманих за результатами аукціону, в тому числі ПАТ «Укрсиббанк» (а.с.30, 32,33, 69, 74, 75).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог власника автомобіля ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності відповідно до вимог, передбачених ст. 391 ЦК України, шляхом скасування записів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, вчинених 03.10.2013 року і 02.12.2013 року після припинення права застави на вказаний вище автомобіль та придбання його позивачем.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки достеменно встановлено, що застава на забезпечення договірних зобов'язань між ОСОБА_8 та ПАТ «Укрсиббанк» припинилась в результаті примусового продажу заставленого майна та реалізації предмета застави на аукціоні в ході примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 перед ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором. Внесення записів про обтяження на цей же автомобіль на забезпечення тих же боргових зобов'язань ОСОБА_8 не відповідає вимогам закону, оскільки вчинено після припинення застави.

Посилання ПАТ «Дельта банк» на те, що воно є правонаступником після уступки йому права вимоги від ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором від 01.11.2006 року забезпеченим заставою, де боржником є ОСОБА_8 не заслуговують на увагу, оскільки застава припиняється після примусового продажу заставленого майна в інтересах кредитора і передача права вимоги до боржника ОСОБА_8 новому кредитору не є підставою для відновлення застави та реєстрації обтяжень на відчужене майно.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про необізнаність щодо реалізації заставного майна та наявність підстав для реєстрації обтяжень висновки суду першої інстанції не спростовують та не приймають до уваги з підстав, наведених вище.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та регулюючий їх закон, в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Пастушенка Богдана Юрійовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2018 року залишити без змін.

Скасувати зупинення, застосоване ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року та відновити дію оскаржуваного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 23 листопада 2018 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова