Справа №-613/553/18 Провадження № 2/613/323/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Харченко С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Іванівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

22 листопада 2018 року заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_27 надав заяву, за змістом якої повідомив про вступ у справу № 613/553/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом. В обґрунтування заяви посилався на те, що право користування земельною ділянкою, що виникло в особи лише на підставі державного акта на право користування земельною ділянкою без укладення договору про право користування земельною ділянкою із власником землі, припиняється зі смертю особи, якій належало таке право і не входить до складу спадщини. Факт протиправного вилучення в даному випадку нерухомого майна (земельної ділянки) державної власності порушує інтереси держави, як власника, щодо реалізації передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України права вільно розпоряджатися нею через уповноважений орган виконавчої влади і є підставою для втручання органів прокуратури.

Позивач та його представник в судове засідання з»явилися, представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважала відсутніми підстави для вступу прокурора до участі у справі, оскільки інтереси держави представляє відповідач ГУ Держгеокадастру в Харківській області, позивач підтримав думку представника.

Представники відповідачів та треті особи в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку учасників справи вважає заяву заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_27 про вступ у справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 131-1 Конституції Українита п.2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що в Україні діє прокуратура, яка зокрема здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках, що визначені законом.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 56 ЦПК України прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справи за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Тобто, з аналізу зазначених вище правових положень слідує, що участь прокурора у справі можлива за умови обґрунтування ним підстав для такої участі. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. При цьому, прокурор повинен довести факт нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Разом з тим, прокурором жодним чином не доведено необхідність здійснення захисту інтересів держави, також зважаючи на те, що одним із відповідачів по справі, а саме: ГУ Держгеокадастру у Харківській області є державний орган, який наділений відповідними повноваженнями щодо спірної земельної ділянки, який надав суду відзив, звертався з клопотаннями до суду, та прокурором не доведена неможливість вказаним відповідачем здійснення такого захисту без участі прокурора у справі, та прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження зазначених в заяві обставин.

Згідно положень ч. 1 ст.167 ЦК України,держава діє у цивільних правовідносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Роль прокурора у сфері представництва інтересів держави має допоміжний характер і основну роль згідно чинного законодавства України відіграють профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, які самостійно звертаються до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб»єктом звернення до суду і замінювати належного суб»єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб «єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб»єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

При цьому суд враховує що, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно. ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін (Справа «Менчинська проти Росії», № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Матеріали справи не містять відомостей, що вказували б на неможливість Головного управління держгеокадастру у Харківській області, залученого Ухвалою Богодухівського районного суду від 22 червня 2018 року до участі в справі співвідповідачем, як державного органу, самостійно здійснювати представництво інтересів держави в даній справі, а самого лише припущення в заяві прокурора про факт можливого протиправного вилучення нерухомого майна не достатньо для допуску прокурора для участі у справі поряд з таким органом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 56 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_27 про вступ у справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Іванівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя