У Х В А Л А Справа № 200/9656/18

Провадження № 2/200/2985/18

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Власенко К.О.,

за участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу та нерухомості» ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсними та скасування рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідних записів у державних реєстрах, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, де позовними вимогами є оскарження дій державного реєстратора та ПАТ «Кристалбанк» про здійснення державної реєстрації на нерухоме майно нежитлове приміщення площею 192,8 кв.м. по вул. Ширшова, 10 у м. Дніпрі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав задовольнити. Підтримав і своє письмове клопотання від 13 вересня 2018 року про витребування із Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу та нерухомості», що по вул. Курчатова, 4 у м. Дніпрі, реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна: магазин непродовольчих товарів, нежитлове приміщення 5, позиція 1-4, загальною площею 192,8 кв.м., у тому числі приямки літ. а7, а8, а19, ганки літ. а20, а21 на першому поверсі та у підвалі житлового будинку літ. А-3 по вул. Ширшова, 10 у м. Дніпрі, реєстраційний номер обєкту 01. Необхідність витребування справи обґрунтував тим, що під час здійснення державної реєстрації права власності за ПАТ «Кристалбанк» на нерухоме майно приміщення магазину непродовольчих товарів по вул. Ширшова, 10 у м. Дніпрі, державним реєстратором ОСОБА_5 допущено порушення вимог чинного законодавства України, оскільки таку реєстрацію здійснено з недотриманням обовязкового тридцяти денного строку на самостійне виконання іпотекодавцем вимог іпотекотримателя щодо виконання його вимог майнового характеру, які передують зверненню стягнення на предмет іпотеки. Обовязково слід витребувати не копію, а оригінал справи, оскільки державний реєстратор у офіційні документи, які містяться у реєстраційній справі, могла внести незаконні виправлення або взагалі їх фальсифікувати.

Представник відповідач - державного реєстратора ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Представники відповідача - ПАТ «Кристалбанк», позов не визнали у повному обсязі. Заперечували і проти задоволення клопотання про витребування доказів за безпідставністю пояснивши свою позицію тим, що державний реєстратор ОСОБА_5, здійснюючи державну реєстрацію права власності на іпотечне майно - приміщення магазину непродовольчих товарів по вул. Ширшова, 10 у м. Дніпрі, діяла у відповідності до вимог чинного законодавства України, як в частині дотримання строків сповіщення іпотекодавця щодо звернення іпотекотримачем вимог на предмет іпотеки, так і взагалі. Це все, на їх думку, підтверджується за допомогою відправлених та доставлених поштових відправлень, яких вони суду не надали. З цих підстав прохали відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; способом забезпечення судом доказів є витребування доказів. Відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви; у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника позивача на його обґрунтування, зясувавши думку представників відповідачів та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість його задоволення та витребування доказів, які самостійно отримати ні позивач, ні його представник не можуть через те, що на письмове звернення позивача ОСОБА_4 від 13 липня 2018 року до державного реєстратора ОСОБА_5 щодо надання засвідченої копії реєстраційної справи на вказаний обєкт нерухомості, вона не відреагувала. Суд вважає за можливе витребувати саме оригінал реєстраційної справи для огляду у судовому засіданні, а не його засвідчену копію, погоджуючись із твердженням представника позивача про те, що у такому випадку також можливе буде дослідити повноту тих матеріалів, з яких складається реєстраційна справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-118, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Дніпровську філію комунального підприємства «Реєстрація бізнесу та нерухомості», державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу та нерухомості» у строк не пізніше 10 грудня 2018 року надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська оригінал реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна: магазин непродовольчих товарів, нежитлове приміщення 5, позиція 1-4, загальною площею 192,8 кв.м., у тому числі приямки літ. а7, а8, а19, ганки літ. а20, а21 на першому поверсі та у підвалі житлового будинку літ. А-3 по вул. Ширшова, 10 у м. Дніпрі, реєстраційний номер обєкту 01.

Розяснити Дніпровській філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу та нерухомості» вимоги ч. 7 ст. 118 ЦПК України, згідно з якими ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення, але протягом 15 днів зо дня її проголошення чи отримання її копії учасниками процесу, що не брали участі у розгляді справи, може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя І.Ю. Литвиненко