Ухвала

19 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 712/7106/17

провадження № 61- 46923 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Малєєвої Олени Миколаївни, яка діє в інтересах аціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2018 року та на постанову апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2017 року банк звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з відповідача 31 208,81 грн заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2018 року в складі судді Марцішевської О. М., залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року в складі колегії суддів Бондаренка С. І., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., у задоволенні позову відмовлено.

Суди виходили з того, що позивач не надав належних і допустими доказів, що відповідач порушив Умови та Правила надання банківських послуг, а тому не підтверджена відповідність вказаних Умов та Правил надання банківських послуг вимогам доступності, чіткості та передбачуваності для відповідача як споживача фінансової послуги.

01 листопада 2018 року адвокат Малєєва О. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна якої не перевищує 176 200 грн.

Посилання адвоката на те, що в даній справі порушено питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, також не заслуговує на увагу, оскільки саме по собі посилання адвоката Малєєвої О. М. на фундаментальність значення даної справи для банку без обґрунтування таких доводів не дають підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України обставин, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Малєєвої Олени Миколаївни, яка діє в інтересах аціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2018 року та на постанову апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко