УХВАЛА

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 202/449/14-ц

провадження № 61-343св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., Курило В.П.,

учасники справи:

позивач -акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 як представника ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року в складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 01 грудня 2005 року АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 2 110 грн зі сплатою 36 % річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач умови кредитного договору не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 30 вересня 2013 року становить 14 007,90 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги позивача є обґрунтованими, однак банк звернувся до суду з цим позовом поза межами позовної давності, яка застосовується відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» незалежно від наявності заяви сторони.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк»14 007,90 грн заборгованості за кредитним договором, яка складається з: 3 179,80 грн заборгованості за кредитом, 9 684,87 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, 500 грн штрафу (фіксованої частини), 643,23 грн штрафу (процентної складової). Вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що, підписавши заяву на отримання кредиту, відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком кредитний договір. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконує в результаті чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з нього на користь банку. Із заявою про застосування позовної давності відповідач до суду першої інстанції не звертався, а тому підстави для застосування позовної давності відсутні.

У касаційній скарзі, поданій 06 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 як представник ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про розгляд справи судами, будь-які докази отримання судової повістки або докази його незаконних дій щодо ухилення від отримання повістки матеріали справи не містять. Умови та Правила надання банківських послуг відповідач не підписував, а тому вони не можуть бути складовою частиною договору, однак апеляційний суд не перевірив чи брав на себе зобов'язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов'язання.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Справу № 754/13763/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому у вказаній справі Верховний Суд виходив із того, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема, й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року прийнято для продовження розгляду справу № 754/13763/15-ц та призначено її до розгляду.

Правовідносини у справі № 754/13763/15-ц є подібними тим, що є предметом спору у справі №202/449/14-ц, яка переглядається у касаційному провадженні.

За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 202/449/14-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат

В. П. Курило