УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретаря судового засідання Смоленської Ю.Ю., з участю представника заявника за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2018 року в інтересах ОСОБА_2 до Херсонського міського суду Херсонської області звернулася адвокат ОСОБА_1 з заявою при видачу обмежувального припису відносно доньки заявника, яка проживає з нею за однією адресою та 18.09.2018 р. заподіяла їй тілесні ушкодження, про що було подана заява в поліцію та кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002703 від 21.09.2018 р. Вважає, що оскільки заінтересована особа неодноразово вчиняла відносно заявника насильство, що підтверджується на її думку постановою про відмовою у порушенні кримінальної справи від 19.02.2011 року та інформацією відділу поліції Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в ХО від 22.08.2016 р., 27.09.2016р., 18.11.2016 р., вважає необхідним видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 з врахуванням уточнення заяви в судовому засіданні 16.11.2018 р.: заборонити наближатися на відстань ближче 100 метрів до місця проживання, інших місць частого відвідування постраждалою особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на шість місяців заборонити особисто і через третіх осіб вести телефонні переговори з заявником або контактувати з нею через інші засоби звязку; заборонити особисто і через третіх осіб переслідувати заявника та в будь-який спосіб спілкуватися з заявником.

Заінтересована особа за приписами ч.11 ст. 128 ЦПК України в судове засідання 16.11.2018 р, 20.11.2018 р., 22.11.2018 р. викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке розміщалися більш ніж за 24 годин до дати відповідного судового засідання, з одночасним надісланням судових повісток та ухвал суду за вказаною у заяві адресою. З опублікуванням оголошення про виклик ОСОБА_4 вважалася повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Будь-які інші засоби звязку з заінтересованою особою суду невідомі.

Згідно абзаца другого ст. 350-5 ЦПК України неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

22.11.2018 р. до суду надійшла телефонограма від адвоката ОСОБА_5 щодо звернення до неї громадянки ОСОБА_3 з питання захисту її інтересів в суді, оскільки вона під своїми дверми знайшла повістку до суду. Сама громадянка ОСОБА_3 відвідує лікарню та не може бути присутньою в суді.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2018 р. уточнено прізвище заінтересованої особи, як «Щетиніна», суд прийшов до висновку, що виклик заінтересованої особи через оголошення на сайті з невірним прізвищем як «Щетініна» не може вважатися належним повідомленням, в судовому засіданні оголошена перерва, розяснено заінтересованій особі ОСОБА_3, що її неявка в судове засідання з будь-яких причин не є перешкодою розгляду заяви про видачу обмежувального припису, а заяви про відкладення розгляду справи можуть бути розцінені, як зловживання правами. Відповідно до ст. 15 ЦПК України вона має право користуватися правничною допомогою.

23.11.2018 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява адвоката ОСОБА_6, повноваження якої, як представника заінтересованої особи ОСОБА_3 підтверджені ордером ХС № 144360 від 23.11.2018р. та договором про надання правової допомоги від 23.11.2018 року, з клопотанням про відкладення розгляду справи через її перебування при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 501/3224/18 відносно ОСОБА_7 о 10-00 год. у Іллічівському міському суді Одеської області та клопотання про допит свідка ОСОБА_5

26.11.2018 р. від ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про видачу обмежувального припису та зустрічна заява про видачу обмежувального припису.

Заінтересована особа підтримала заяву адвоката та просила прийняти її заяви.

Заявник та її адвокат вважали такі дії затягуванням розгляду справи, подання заперечень та зустрічної заяви не передбачені ЦПК України.

Суд, розглянув заяви, приходить до наступного.

За приписами ст. 350-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Судом розпочатий розгляд справи не пізніше 72 годин після надходження заяви, в судовому засіданні оголошувалися перерви з обєктивних причин поновлення зясування обставин у справі щодо стану кримінального провадження та відсутністю при виході суду з нарадчої кімнати адвоката заявника, зясування обставин щодо предявлення підозри або обвинувачення у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2, уточнення прізвища заінтересованої особи та встановлення обставин щодо неналежного повідомлення заінтересованої особи у звязку з невірною її ідентифікацією.

Заява адвоката ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи не підтверджена належними доказами, оскільки не надано документів, що підтверджують її участь в судовому засіданні, як представника ОСОБА_7 та взагалі дату судового засідання, оскільки на сайті Судова влада, розпечатка якого додана до заяви зазначено лише про призначення складу суду у справі № 501/3224/18. Вказані відомості не змінилися і на час розгляду клопотання (https://court.gov.ua/fair/sud1511), відсутня справа і у переліку справ, призначених Іллічівським міським судом Одеської області на 26.11.2018р. (https://il.od.court.gov.ua/sud1511/gromadyanam/csz/). Враховуючи, що дати призначення справ на сайті Судова влада можуть відображатися з запізненням у декілька днів, суд не може в даному судовому засіданні визначити чи є поважною причина відсутності представника заінтересованої особи.

В той же час, суд враховує, що кожна особа має право користуватися професійною правничою допомогою, а тому позбавлення цього права заінтересованої особи не буде відповідати таким принципам цивільного судочинства, як рівність всіх учасників перед законом та судом та пропорційність, внаслідок чого в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Щодо допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, суд зазначає, що заява не відповідає ч.2 ст. 91 ЦПК України, оскільки не містить посилання на те, які обставини може підтвердити даний свідок.

За приписами ч.4 ст. 183 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Щодо зустрічної заяви про видачу обмежувального припису, поданої в одному екземплярі суд зазначає наступне.

Заява про видачу обмежувального припису розглядається за правилами окремого провадження, інститут якої не передбачає подання зустрічної заяви про видачу обмежувального припису.

Слід зазначити, що розгляд заяви про видачу обмежувального припису стосовно заінтересованої особи не виключає можливості видачі обмежувального припису за заявою такої особи, тобто підстави та ризики розглядаються щодо конкретної особи.

Враховуючи наведене «зустрічна заява» про видачу обмежувального припису підлягає поверненню заявнику без розгляду з розясненням, що з такою заявою ОСОБА_3 має право звернутися в загальному порядку.

Щодо заперечень проти заяви про видачу обмежувального припису, які також подані в єдиному екземплярі, суд зазначає наступне.

Окреме провадження не передбачає права на подання відзиву на заяву про видачу обмежувального припису тощо. В той же час, ЦПК України передбачає подання заперечень, як заяви з процесуальних питань. Суд вважає можливим долучити до матеріалів справи заперечення проти заяви, надав заявнику та її представнику можливість ознайомитися з ними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 15, 91, 183, 222, 261, 350-5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_6 про виклик свідка ОСОБА_5 повернути без розгляду.

Заперечення ОСОБА_4 на заяву про видачу обмежувального припису долучити до матеріалів справи, надати розумний строк ОСОБА_2 та її адвокату ОСОБА_1 на ознайомлення з ними.

Зустрічну заяву про видачу обмежувального припису ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису повернути заявнику без розгляду, розяснив, що має право звернутися з вказаною заявою в загальному порядку з визначенням складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

В судовому засіданні оголосити перерву, дату та час узгодити з присутньому учасниками справи.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення за суттю позовних вимог не підлягає, набирає законної сили за приписами ч.1 ст. 261 ЦПК України.

СуддяОСОБА_9