Ухвала

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 143/1449/17

провадження № 61-39621ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області

від 09 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації, Погребищенська державна нотаріальна контора, про припинення права власності та визнання права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області

від 09 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року, заяву адвоката ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені на майно, а саме: арешт на частину 79/100 житлового будинку АДРЕСА_1, який складається з житлової кімнати 1-3, кухні 1-11; житлової прибудови літери «А-1», що складається з житлової кімнати 1-4, веранди 1-5, кухні 1-6, ванни 1-7, туалету 1-8, коридору 1-9, кладової 1-10, загальною площею

72,4 кв. м, житловою площею 25,0 кв. м та господарських будівель: сарай, що позначений літ «В», погріб позначений літ. «п/А1», що належать

ОСОБА_7

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2., в якій заявник просить скасувати ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року, посилаючись на порушення норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

У постанові від 12 жовтня 2018 року Апеляційний суд Вінницької області помилково зазначив про наявність у заявника права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації, Погребищенська державна нотаріальна контора, про припинення права власності та визнання права на нерухоме майно - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников