УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 483/2952/13-ц

провадження № 61-45308ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Покровська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_7 та Управління Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_2 у розмірі 1762 грн відповідно до квитанції № 17917139 від 08 жовтня 2018 року.

19 жовтня 2018 року до Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Проте зазначені вище заяви про повернення судового збору передані ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, яка сплатила судовий збір у розмірі 1762 грн відповідно до квитанції № 17917139 від 08 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV &qupt;Перехідні положення&qund; Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший); представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року (абзац другий).

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Проте ОСОБА_1 не надано довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_2

Враховуючи викладене вище, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_2, слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько