Справа № 185/9784/13-ц
Провадження № 4-с/185/70/18
23 листопада 2018 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання постанови щодо повернення виконавчого документу незаконною,
Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання постанови державного виконавця щодо повернення виконавчого документу - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
На виконання вищезазначеної ухвали, 22 листопада 2018 року ОСОБА_1 до суду подано скаргу на дії державного виконавця Павлоградського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Стражник Г.І. про визнання постанови щодо повернення виконавчого документу незаконною. Також у своїй скарзі заявник просив поновити строк звернення до суду.
Згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до висновку, що скаржнику слід відмовити у поновленні строку для подання скарги на дії державного виконавця, а скаргу залишити без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до пункту «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Скаржник також зазначає, що в межах строків визначених Кодексом адміністративного судочинства України звернувся зі скаргою на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу до Дніпровського окружного адміністративного суду. Проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року (справа № 160/8032/18) скаржнику було відмовлено у відкритті провадження та розяснено порядок оскарження дій державного виконавця у відповідальності до Цивільного процесуального законодавства України. На думку скаржника, його звернення до адміністративного суду у відповідності до положень ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» є фактом, який свідчить про обґрунтованість клопотання про поновлення строку щодо звернення до суду зі скаргою, який видав виконавчий документ.
Згідно копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року по справі № 160/8032/18, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, скаржник дійсно звертався до зазначеного суду з позовом до державного виконавця та відділу державної виконавчої служби про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, у результаті чого йому було відмовлено у відкритті провадження та розяснено можливість звернення до місцевого загального суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено передачу справи за підсудністю до іншого суду у випадку, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Крім того, як вбачається з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2018р., скаржник звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 24 жовтня 2018 року, порушуючи строки, передбачені як статтею 287 КАС України, так і статтею 449 ЦПК України.
Інших причин поважності пропуску строку заявником не зазначено.
За таких обставин, вважаю, що причини пропуску заявником строків для звернення зі скаргою на дії державного виконавця є неповажними, а тому у поновленні строку для подання скарги на дії державного виконавця слід відмовити.
Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.126, 260,449 ЦПК України, суддя
Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку для подання скарги на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання постанови щодо повернення виконавчого документу незаконною.
Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання постанови щодо повернення виконавчого документу незаконною без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя М. М. Перекопський