overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2018 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати встановленого строку з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано 18.09.2018 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Зосименко
справа № 691/1148/18
провадження № 2/691/542/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Качан К.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні, представник позивача про збільшення розміру позовних вимог, в яких , окрім вимоги про розірвання шлюбу, просила визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком - ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вислухавши думку сторін, та враховуючи те, що ухвалене рішення по суті даного спору буде безпосередньо впливати на права неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для захисту прав та інтересів дитини, до участі у справі, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно залучити Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Городищенської районної держаної адміністрації Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 53, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Городищенської районної держаної адміністрації Черкаської області (площа Миру, 8, м. Городище, Черкаської області).

Встановити третій особі Органу опіки та піклування Служби у справах дітей Городищенської районної держаної адміністрації Черкаської області строк для надіслання (надання) пояснень щодо позову, який повинен відповідати вимогам ч. 3 - ч. 6 ст. 178 ЦПК України, - протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Копія пояснення третьої особи повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

До пояснення повинно бути додано:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання відкласти до 08 години 30 хвилин 13 грудня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третю особу - Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Городищенської районної держаної адміністрації Черкаської області, направивши останньому судову повістку, копію позовної заяви, копію заяви про збільшення позовних вимог та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Черненко
Справа № 405/8073/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: 25000, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького (адреса: 25000, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання по справі на 17 грудня 2018 року о 10-30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Канцелярії суду визначити присяжних у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Під час відкриття провадження у справі ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року витребувано у відповідача АТ КБ «Приватбанк» докази, а саме виписку по особистому рахунку ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Разом з тим, ухвала суду відповідачем не виконана.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повторне витребування цих документів, оскільки вказані документи необхідні суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати докази у Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, фактична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), виписку по особистому рахунку ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Роз'яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 20 січня 2019 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 682/2483/18
Провадження № 2-н/682/133/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши вказану заяву, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді відділу з питань місця реєстрації та місця проживання виконавчого комітету Славутської міської ради ОСОБА_2, не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 2607/1193/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали подання державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про оголошення боржника - ОСОБА_2 в розшук,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаного подання.

Як вбачається із вказаного подання, підписане воно ОСОБА_1

Чинний ЦПК України не містить спеціальних норм, які регулюються вимоги до заяви (подання) про оголошення боржника в розшук, відтак в даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

В супереч вказаних норм до матеріалів подання не додано жодного документа, який посвідчував би повноваження ОСОБА_1 на представництво РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у суді загалом та повноважень на підписання даного подання, зокрема.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, вважаю, що повноваження ОСОБА_1 на підписання та звернення до суду із даним поданням не підтверджені належним чином.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що подання підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про оголошення боржника - ОСОБА_2 в розшук, вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/26691/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи наведене, у справі слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/26691/18 за заявою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, пошт.індекс: 29015, АДРЕСА_1), заінтересована особа Хмельницька міська рада (, пошт.індекс: 29000, м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 21 грудня 2018 року 12 годину 00 хвилин.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 05 грудня 2018 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Заінтересованій особі копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1546/18
Номер провадження 2/194/567/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд зобовязати відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі відповідно до зазначеного у товарному чеку переліку робіт у строк, який не може перевищувати один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили, також просить стягнути з відповідача спричинену їй моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., та судовий збір у сумі 704,80 грн.

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року відкрито провадження у цивільній справі.

22 листопада 2018 року позивач надала суду письмову заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Участники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач та її представник просили суд у письмовій заяві розглядати справу за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 291/1015/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої - судді Грека М.М.,
за участю секретаря Кащук Л.С.,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Ружин заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
27 вересня 2018 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Грек.
Провадження № 2/524/183/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2017 року зупинено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Альфа -Банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави № 2133 від 27 вересня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 25.09.2018 року про звільнення судді Кулешової Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено ОСОБА_3

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова