Ухвала

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 756/1218/16-ц

провадження № 61-21084св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7,

відповідачі: ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_8,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Поливач Л. Д., Шахової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2016 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Єлістратова С. В. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом.

У травні 2016 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, звернулася до суду із зустрічним позовом до

ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_8; треті особи: приватний нотаріус Київського МНО Єлістратова С.В., Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада

2016 року (у складі судді Велокохацької В. В.) позов ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, задоволено.

Визначено, що частка померлого ОСОБА_10 на момент смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила ? частини.

Визначено, що частка померлого ОСОБА_10 на момент смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності на машиномісце АДРЕСА_2 становила ? частини.

Визнано за ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 право власності

на 1/6 частину в ? частині квартири АДРЕСА_1 та ? частині паркувального місця АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 право власності

на 1/6 частину в ? частині машиномісця АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 право власності

на 3/6 частини в ? частині квартири АДРЕСА_3

Визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 право власності

на 3/6 частини в ? частині машиномісця АДРЕСА_4

Визнано за ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 право власності

на 1/6 частину в ? частині квартири АДРЕСА_3

Визнано за ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 право власності

на 1/6 частину в ? частині машиномісця АДРЕСА_4

Визнано за ОСОБА_8 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 право власності

на 1/6 частину в ? частині квартири АДРЕСА_3

Визнано за ОСОБА_8 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 право власності

на 1/6 частину в ? частині машиномісця АДРЕСА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, задоволено.

Визначено, що частка померлого ОСОБА_10 на момент смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності на мотоцикл марки Harley-Davidson, становила ? частини.

Визнано за ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 право власності

на 1/6 частину в ? частині мотоцикла марки Harley-Davidson.

Визнано за ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 право власності

на 1/6 частину в ? частині мотоцикла марки Harley-Davidson.

Визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 право власності

на 3/6 частини в ? частині мотоцикла марки Harley-Davidson.

Визнано за ОСОБА_8 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 право власності

на 1/6 частину в ? частині мотоцикла марки Harley-Davidson.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року про задоволення зустрічного позову в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку мотоцикла марки

Harley-Davidsonскасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 в цій частині відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова СвітланаВасилівна, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк