overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5368/18 Справа № 181/222/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька залізниця» та Межівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 25 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву на апеляційну скаргу надати докази надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2018 року Справа №712/9722/18
Провадження 2-н/712/615/18
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження 6/127/487/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Маліновської Юлії Михайлівни про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Маліновська Ю.М. звернулася в суд з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2018 року подання було залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з реєстру для місцевої кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області, представник Центрального ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області отримав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2018 року 03.09.2018 року.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки подання заявником не були усунуті, приходить до висновку, що наявні підстави вважати подання не поданим та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Маліновської Юлії Михайлівни про розшук боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Додатково роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
233 Справа № 233/2653/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що вони з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах та мешкали разом однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від сумісного життя мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час спільне проживання та шлюбні стосунки між сторонами припинені, відповідач проживає окремо. Малолітня дитина мешкає з позивачем та знаходяться на її утриманні. ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, інших доходів окрім соціальної допомоги не отримує. Відповідач матеріальної допомоги дружині не надає, хоча має таку можливість. У зв'язку з викладеним позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідача аліментина її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Під час проведення підготовчого провадження позивачем ОСОБА_1 надано заяву, в якій вона просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання залишити без розгляду та провести судове засідання за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивачем до початку розгляду справи по суті надано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
27.09.2018 ЄУН № 337/3667/18
Провадження № 2/337/1839/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (що зареєстрована: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований: АДРЕСА_1), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання 27.09.2018 року сторони не з'явились, позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та заявив клопотання про відмову від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд приймає відмову від позову позивача та вважає, що її заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить як закону так і законним інтересам сторін. Про наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст.256 ЦПК України, роз'яснено.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. суд вважає за вірне повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 142, 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (що зареєстрована: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований: АДРЕСА_1), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, судовий збір у сумі 352.40 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №58 від 03.08.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги .

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1906/18

Провадження № 2-о/126/92/2018

"08" серпня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.,

розглянувши заяву Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування в особі головного лікаря ОСОБА_1 про продовження ОСОБА_2 стаціонарного примусового лікування в Вінницькому обласному спеціалізованому територіальному медичному об'єднанні "Фтизіатрія",

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області подана вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 343, 344 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 345 ЦПК України, справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації суд розглядає не пізніше 24 годин після відкриття провадження у справі. Особі має бути надано право особистої участі в судовому засіданні, за винятком випадків, коли за даними протитуберкульозного закладу така особа становить загрозу розповсюдження хвороби.

Керуючись ст.ст. 258-260, 343-345 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування в особі головного лікаря ОСОБА_1 про продовження ОСОБА_2 стаціонарного примусового лікування в Вінницькому обласному спеціалізованому територіальному медичному об'єднанні "Фтизіатрія".

Справу призначити до розгляду на 09.08.2018 року о 11:30 год. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати представника заявника.

Заяву, відповідно до положення ст. 345 ЦПК України, слухати без участі хворого.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 473/1832/18
УХВАЛА

Іменем України

"01" жовтня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

за участю секретаря Радєвій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська без застосування звукозаписувальної техніки питання про виправлення описки в рішенні суду за заявою Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації по цивільній справі № 473/1832/18 за позовом Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.07.2018 року позов Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено частково.

26.09.2018 року заявник звернувся із заявою, що у резолютивній частині рішення у другому та пятому абзаці помилково зазначено прізвище відповідача «Пірович» замість «Піровіч», а також дата народження « 09.12.1970» замість « 01.06.1978».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявились, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Наявність описки, допущеної судом очевидна, підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду від 25.07.2018 року по цивільній справі 473/1832/18 за позовом Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, другому та пятому абзаці замість прізвища відповідача «Пірович» зазначити вірно «Піровіч», а також дату народження замість «09.12.1970» зазначити вірно « ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася с. Відзи Браславського району Вітебської області, зареєстрована РФ, м. Волгоград, вул., ім. Менжинського, 25/211.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 22-ц/779/1199/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень Івано-Франківської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2018 року у складі судді Пастернак І.А., постановлену у м. Івано-Франківську, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
Провадження № 2/734/1088/18 Справа № 734/2841/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 вересня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого - судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Москалюк О.Є.,

прокурора - Андрушко Н.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: Комунального лікувально - профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід обласного бюджету (р/р 5001 в ГУК у Чернігівській області, код:37972475; МФО 899998, ККД 24060300) витрати в сумі 9997 ( девять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн.. 84 коп. понесені КЛПЗ «Чернігівською обласною лікарнею» на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «УКРЖИТЛОСЕРВІС» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду із позовом про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ст. 177 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду копію позовної заяви для відповідача Державного підприємства «УКРЖИТЛОСЕРВІС».

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «УКРЖИТЛОСЕРВІС» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки- залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.