ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 639/909/18

провадження № 22-ц/818/322/18

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року у складі судді Єрмоленко В.Б.

у цивільній справі № 639/909/18 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк« ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.09.2008 р. станом на 31.12.2017 року в розмірі 80 333,85 грн., яка складається з наступних сум:

4739,88 грн. - заборгованість за кредитом;

67405,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3887,22 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

3801,61 грн. - штраф (процентна складова).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір б/н. відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав, та надав ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому договором.

ОСОБА_2 умови договору, щодо погашення кредиту не виконувала, у зв'язку з чим станом на 31.12.2017 року утворилася заборгованість в сумі 80333,85 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.09.2008 р. в сумі4739,88 грн., пеню- 3887,22 грн., судові витрати- 188,53 грн., а всього- 8815 (вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 63 коп.

В іншій частині у задоволенні позову суд відмовив.

01 червня 2018 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій просило рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за процентам скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задовольнити у повному обсязі. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.05.2018 р. просив залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

При цьому скаржник зазначив, що судом першої інстанції не конкретизовано в чому саме полягає невідповідність нарахування процентів умовам договору, а також неправильність їх нарахування у розрахунку заборгованості. Убачається, що цих наявних в матеріалах справи доказів місцевий суд не досліджував, а також неуважно вичитав зміст позовної заяви в частині обґрунтування нарахування і обчислення заявлених в даному позові процентів.

Відповідач ОСОБА_2, у передбаченому ст. 284 ЦПК України, порядку із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався, відзив на апеляційну скаргу позивача до суду апеляційної інстанції не надав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 7, 368 ЦПК України, з урахуванням того, що будь-яких клопотань про необхідність виклику сторін у судове засідання не надходило, розглядає скаргу, за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено,що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, а сторонами не оспорюється, що кредитний договір дійсно було укладено 01.09.2008 року за ініціативою ОСОБА_2, який підписав заяву, підтвердивши попереднє ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, отримавши кредит у розмірі 5000,00грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, проте умови кредитного договору належним чином не виконував.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за процентами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що сума щомісячних нарахувань процентів на прострочену заборгованість, яка мала місце з жовтня 2011 р. неспівмірно коливалась від від 6,00грн. до 67405,14 грн., що не відповідає умовам договору, прозорості та зрозумілості таких нарахувань. Вимога по стягненню відсотків, є явно завищена та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Приймаючи до уваги викладене, суд відмовив у зазначений частині позовних вимог про стягнення процентів у повному обсязі.

Проте з висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за кредитним договором та існування за ним заборгованості, проте не врахував усі обставини справи у їх сукупності.

Дослідивши розрахунок заборгованості колегія суддів прийшла до висновку про наявність заборгованості за процентами за користування кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача проте в меншому розмірі ніж заявлено в позовній заяві.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, Банком, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, декілька разів змінювалась відсоткова ставка за користування кредитними коштами.

Так, станом на момент укладення договору відсоткова ставка складала 22,80 %; за період з 01.01.2013 р. по 31.08.2014 р. відсоткова ставка складала - 30,00 %; за період з 01.09.2014р. по 31.03.2015 р. відсоткова ставка складала - 34,80 %.; з 01.04.2015р. по 31.12.2017р.- відсоткова ставка складала 43,20% річних, які нараховуються на поточну заборгованість.

Приписами ч.1 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Судовою колегією було перевірено розмір нарахованих відсотків та виявлено, що їх нарахування не відповідає умовам договору.

Таким чином, судом було проведено наступний перерахунок нарахованих відсотків.

Станом на 31.08.2014 року заборгованість за процентами становила 402,47 грн.

За період з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року минуло 212 днів. Розмір процентів складає (4739,88 грн. * 34,8 % / 360 )* 212 = 971,36 грн.

За період з 01.04.2015 року по 31.12.2017 року минуло 1006 днів. Розмір процентів складає (4739,88 грн. * 43,2 % / 360 )* 1006 = 5721,98 грн.

Отже, загальна заборгованість за відсотками станом на 31.12.2017 року становить:

402,47 + 971,36 + 5721,98 = 7095,81 грн.

Виходячи з викладеного, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні у в частині вирішення позовної вимоги про стягненні з відповідача суми заборгованості за процентами шляхом часткового їх задоволення.

У зв'язку із частковим задоволенням вимог позивача в частині стягнення процентів за користування кредитом відповідно на вказану суму підлягає збільшенню і загальна сума заборгованості за кредитним договором на 7095,81 грн. і становить 15911,44 грн.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зміна рішення в частині вирішення вимоги однієї із складових, тобто про стягнення суми заборгованості за процентами, впливає і на загальний обсяг заборгованості та розподіл судових витрат.

Отже, пропорційно задоволеної частини позовних вимог та апеляційної скарги з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати в розмірі 348 грн. 87 коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції та 523 грн. 32 коп. за апеляційний перегляд рішення суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п.3,4 ст. 376, ст.ст. 381-382, 389, 390 ЦПК України,апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року змінити.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВТАБАНК» () заборгованість за кредитним договором б/н від01.09.2008 р. в сумі 15911 грн. 44 коп., яка складається з: 4739,88 грн. заборгованості за кредитом; 7095,81 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 3887,22 грн. пені за порушення виконання зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 348 (триста сорок вісім) грн. 87 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 523 (п'ятсот двадцять три) грн. 32 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В.Бурлака

В.Б. Яцина