overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Встановлено, що в період з 01.08.2015 по 01.06.2018 у боржника склалася заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4193,66 грн., що підтверджується довідкою про нарахування та сплаті житлово-комунальних послуг (а.с. 7).
Керуючись ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Муратова С.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____ ______________2018 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2018 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2021 року
Суддя - Муратова С.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 369/3660/18
провадження № 2-н/753/459/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 р. приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 34496,04 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 р. справу передано за підсудністю на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Трусовій Т.О.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За даними електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» боржник ОСОБА_2 не зареєстрована ні за зазначеною у заяві адресою, ні за будь-якою іншою адресою на території м. Києва і Київської області.

Отже зважаючи, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня складення повної ухвали.

Суддя:

Повна ухвала складена 06.09.2018.
Справа № 707/1967/18
Номер провадження № 2/708/454/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року Чигиринським районним судом було винесено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Однак в резолютивній частині рішення (абзац другий) було допущено описку при зазначенні періоду стягнення з відповідача аліментів, та вказано "до 20 червня 2022 року" замість "до 30 червня 2022 року".

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням того, що при винесенні судом вступної та резолютивної частин рішення в абзаці другому його резолютивної частини було допущено описку при зазначенні періоду стягнення з відповідача аліментів, суд вважає необхідним виправити дану описку у вказаному рішенні і правильно зазначити дату закінчення стягнення аліментів - 30 червня 2022 року.

На підставі викладеного та, керуючись ч.,ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Правильним вважати другий абзац резолютивної частини рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2018 року наступного змісту:

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі однієї тисячі пятисот гривень щомісячно, без урахування часу канікул, починаючи з 1 жовтня 2018 року до закінчення навчання 30 червня 2022 року, але не довше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її складення.

Головуюча
Справа№751/8185/18
Провадження №2/751/1835/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, про стягнення моральної шкоди -

Встановив:

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради, Державної казначейської служби України, в якому просить стягнути на її користь у відшкодування моральної шкоди за рахунок Державного бюджету України 60 000 грн шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не вказав особу у наявності якої знаходяться оригінали письмових доказів доданих до заяви в додатках № 4-6; в порушення п. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк, з дня вручення ухвали, усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 242/6058/18
Провадження № 2-о/482/808/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) , заінтересована особа: Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області ( Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, 6) про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин .

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа: Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 08 січня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0543.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
пр. № 2/759/6709/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заявиФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 до Києво-Святошинське РП ПрАТ « Київобленерго», що знаходиться Київська обл., Києво-Святошинський рн, м. Вишневе, вул. Київська,буд. 2-Б про скасування необґрунтованих нарахувань дебіторської заборгованості по електричній енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіза позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 до Києво-Святошинське РП ПрАТ « Київобленерго», що знаходиться Київська обл., Києво-Святошинський рн, м. Вишневе, вул. Київська,буд. 2-Б про скасування необґрунтованих нарахувань дебіторської заборгованості по електричній енергії.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 21.11.2018 р. на 15:30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 12.11.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 185/9943/18
Провадження № 2-д/185/15/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали доручення Буринського районного суду Сумської області про вчинення певних процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло доручення Буринського районного суду Сумської області про допит відповідача ОСОБА_1, по справі № 574/803/18, оскільки останній проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 87ЦПК України, суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність прийняти до провадження вказане доручення та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 87, 88 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручення Буринського районного суду Сумської області про вчинення певних процесуальних дій - прийняти до провадження та призначити його до розгляду на 17 грудня 2018року на 08-45 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. 203.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 592/8915/18
Провадження № 2-п/592/239/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

26.10.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.10.2018 року заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» була залишена без руху, оскільки заява Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.ч.4, 6,7 ст.285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додані докази, на які посилається Товариство (довідка про заборгованість по заробітній платі), не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881грн., не додана копія заяви про перегляд заочного рішення для представника позивача.

Станом на 22.11.2018 року вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.10.2018 року виконані не були.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Отже, оскільки Товариство не усунуло недоліки заяви про перегляд заочного рішення станом на 22.11.2018 року, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається Товариству.

Керуючись ст.ст. 285, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 188/1579/18
Провадження № 2-н/188/24/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.

заявник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3

про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161,162,163 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 163,167 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 703/3458/18
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

26 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 26 вересня 2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 10 хвилин 25 жовтня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська