overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3961/18
У Х В А Л А

про прийняття справи свого провадження

23 листопада 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року, ОСОБА_2 було відкрито провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року, справу було розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Справа № 342/649/18
Провадження № 2/342/511/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

за участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 5 червня 2003 року виконкомом Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

Позивачка в підготовче засідання не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 21 грудня 2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Ухвала

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2-6533/11

провадження № 61-12727св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано клопотання про повернення судового збору в розмірі 320 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Управління Держкомзему у м. Харкові, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_2, про визнання недійсними державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний стан і повернення земельної ділянки територіальній громаді та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_2, про визнання рішень Харківської міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству, у прийнятті якої ухвалою Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2017 року відмовлено.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п'ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 320 грн, що внесений згідно з квитанцією від 1 серпня 2017 року № 0.0.819114365.1 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

ОСОБА_1надіслати копію ухвали та квитанцію від 1 серпня 2017 року

№ 0.0.819114365.1, ОСОБА_2 надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Карпенко
Провадження №2/523/4721/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайвича про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайвича про розірвання шлюбу.

28 вересня 2018 року до суду надійшла письмова заява від представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайвича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 27.11.2018 р.

Суддя: Аліна С.С.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2018 року Справа № 689/2180/18
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3095,68 грн. та 176,20 грн. судових витрат по справі, відповідно до ст. 67-68 Житлового кодексу України, ст. 526, 527, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 160-162, 168-170 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя М.М.Баськов
Згідно частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________2018 року
Суддя підпис
Суддя М.М.Баськов
Строк пред'явлення до виконання до "_____"________________201_ року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________201_ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 712/7884/18
Провадження №2/712/1865/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1., представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки нерухомого майна яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання права власності на окремий об»єкт,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 6,12, 13, 17, 18, 263, 265, 268, 274, 279, 280-284 ЦПК України, ст., 356 364, 367 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 зі спільної часткової власності 41/100 частин домоволодіння № 28 по пров. Степана Разіна, в м. Черкаси і складається із тамбура 1-1 пл.0,8 кв.м., веранда 1-2 пл.13,5 кв.м. кухня 1-3, пл.11,2 кв.м., кімната 1-4 пл.8,1 кв.м, кімната 1-5 пл.14,9 кв.м., загальною площею приміщень 48,5 кв.м., житлова площа приміщень 23,0 кв.м. та надвірні споруди вбиральня Г, погріб Д-Е, огорожа № 1,2,4-7, вод колонка 3,8, вимощення 1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 28 по провулку Степана Разіна в м. Черкаси, яке складається з тамбура 1-1 пл.0,8 кв.м., веранда 1-2 пл.13,5 кв.м. кухня 1-3, пл.11,2 кв.м., кімната 1-4 пл.8,1 кв.м, кімната 1-5 пл.14,9 кв.м., загальною площею приміщень 48,5 кв.м., житлова площа приміщень 23,0 кв.м. та надвірні споруди вбиральня Г, погріб Д-Е, огорожа № 1,2,4-7, водоколонка 3,8, вимощення 1.

Припинити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 41/100 частин домоволодіння № 28 по пров. Степана Разіна в м. Черкаси .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Головуючий :

Повний текст рішення буде виготовлено 03.12.2018 року.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/774/18
Провадження № 22-ц/4820/535/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Поповецька сільська рада Волочиського району, про встановлення факту перебування на утриманні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год.00 хв. 20 грудня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, SMS - повідомлення на НОМЕР_1);

-Поповецька сільська рада (с. Попівці, Волочиський район, Хмельницька обл.).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 524/4931/18
Провадження № 2-н/524/972/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 486,48 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
№ 207/4113/18
№ 2-н/207/373/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 715/2062/18
Провадження № 2/715/793/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.09.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 23.10.2018 року.

Пзивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, згідно якої сільська рада позовні вимоги визнає.

Третя особа ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, згідно якої вона позовні вимоги визнає.

Третя особа ОСОБА_3 на підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи та не повідомила суд про причину своєї неявки.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 13.11.2018 року о 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа№ 346/5934/18
Провадження № 2/346/2596/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 592/6299/18
Провадження № 2/592/2265/18

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю. вивчивши справу № 592/6299/18 за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Гулака-Артемовського, 33) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58), про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У звязку із лікарняним головуючої судді Труханової Л.М. справу передано для розгляду судді Корольовій Г.Ю. в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу №592/6299/18 за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Гулака-Артемовського, 33) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58), про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні прийняти до свого провадження, та призначити справу до розгляду на 08-45 год. 28.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 405/5451/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.11.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі нерухомого майна, поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/25 частин житлового будинку з відповідно частиною надвірних будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький вулиця Генерала Шумілова, 16.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/25 частин житлового будинку з відповідно частиною надвірних будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький вулиця Генерала Шумілова, 16.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за перебільшення площі в розмірі 50 828, 00 грн.

Визначити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порядок користування 12/25 частинами житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький вулиця Генерала Шумілова, 16, виділивши в користування ОСОБА_1 коридор площею 4,9 кв.м, санвузол площею 4,5 кв.м, кімнату площею 20,5 кв.м, кухню площею 11,8 кв.м та котельню площею 4,9 кв.м; ОСОБА_3 виділити в користування кімнату площею 8,3 кв.м, кімнату площею 11,9 кв.м та майстерню-гараж літ. В1в2.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі нерухомого майна, поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В порядку поділу спільного майна подружжя автомобіля марки ВАЗ 21112, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ? частину вартості автомобіля в сумі 45 091,08 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 5 021,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в сумі 645,18 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 07.12.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_3, 20.01.19754 року народження, ІПН НОМЕР_3, прож . ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5