Провадження № 2-во/522/163/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про приведення приміщення в попередній стан, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Іскрова ОСОБА_5 реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, про приведення квартири в попередній стан, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про приведення приміщення в попередній стан, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Іскрова ОСОБА_5 реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, про приведення квартири в попередній стан, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Рішенням суду від 11 травня 2018 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_4 задоволено частково.

12.06.2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4, у якій він просив виправити допущені в рішенні суду від 11.05.2018 року описки.

18.06.2018 року на адресу суду надійшла заява від третьої особи ОСОБА_2, у якій остання просила виправити допущені в тексті рішення суду описки.

Згідно з ч.1.ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті рішення суду допущені описки, які необхідно виправити.

На підставі вищенаведеного, керуючись: ст. ст. 258-260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року по цивільній справі № 522/22250/17, а саме: виклавши 6 абз. (а.с. 1) описової частини рішення суду в наступній редакції: «демонтажу основи підлоги та стелі приміщення житлової кімнати під № 23»;

-Виклавши 7 абз. (а.с. 1) описової частини рішення суду в наступній редакції: «заведення металевих швелерів в капітальні стіни будинку з подальшим залиттям бетоном для влаштування нової основи підлоги приміщення житлової кімнати під № 23.

-Виклавши 11 абз. (а.с. 1) описової частини рішення суду в наступній редакції: «у ході перевірки встановлено, що будинок № 33 по вулиці Буніна в м. Одесі будинок прибутковий Рауша, будинок споруджений наприкінці ХІХ ст., прийнятий під охорону держави на підставі рішення Одеського облвиконкому № 580 від 27.12.1991 року, наказ МКТ № 728/0/16-08 від 20.06.2008 року, як памятника архітектури місцевого значення, охоронний номер 120-ОД.

Внести виправлення до 16 абз. (а.с. 3) мотивувальної частини рішення суду, виклавши у наступній редакції: «Згідно зі ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт».

Внести виправлення до 2 абз. (а. с. 4) мотивувальної частини рішення суду, виклавши у наступній редакції: «відповідно до статті 376 Цивільний кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил».

Внести виправлення до 4 абз., (а.с. 4) мотивувальної частини рішення суду, виклавши у наступній редакції: «Згідно зі статтею 9 Закону України: «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності».

Внести виправлення до 12 абз., (а.с. 5) мотивувальної частини рішення суду, виклавши у наступній редакції: «За таких обставин, враховуючи, що реконструкція квартири № 1, розташованої в житловому будинку за адресою: вул. Буніна, 33 в м. Одесі здійснена без належного оформлення, тому суд вважає необхідним зобов`язати відповідача за власні кошти привести приміщення квартири в попередній стан».

Внести виправлення за текстом рішення суду від 11.05.2018 року по цивільній справі № 522/22250/17, вважати що по батькові відповідача «Валеріївна».

Внести виправлення за текстом рішення суду від 11.05.2018 року по цивільній справі № 522/22250/17, вважати, що третьою особою є: «Кремльова Наталія Вікторівна».

Вважати, що РНОКПП ОСОБА_1 є: «НОМЕР_1».

Вважати, що вірним номером серією та датою видачі паспорту ОСОБА_2 є: «НОМЕР_2, виданий 21.06.1999 року, Жовтневим РВ м. Одеси).

Вважати, що вірним номером паспорту ОСОБА_3 є: «274215».

Внести виправлення до резолютивної частини рішення суду, а саме до 4 абзацу резолютивної частини рішення суду, виклавши у наступній редакції: «Зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні власністю, а саме загальними приміщеннями квартири АДРЕСА_1».

Внести виправлення до резолютивної частини рішення суду, а саме до 7 абзацу резолютивної частини рішення суду, виклавши у наступній редакції: «загальними коридорами площею 3,2 кв.м., 13,8 кв.м., 6,0 кв.м., 2,4 кв.м., 28 кв.м».

Внести виправлення до резолютивної частини рішення суду, а саме до 8 абзацу резолютивної частини рішення суду, виклавши у наступній редакції: «Зобовязати ОСОБА_1 привести загальні приміщення квартири АДРЕСА_2 в попередній стан шляхом відновлення стінки між коридором (відображений в технічному паспорті під номером 21) та житловим приміщенням ОСОБА_1 (відображено в технічному паспорті під номером 23) у межах та розмірах, встановлених технічним паспортом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бойчук А.Ю.