overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6488/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 17.09.2018р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрована: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м. Києва.

Відповідно до Реєстру територіальної громади м. Києва від 27.09.2018р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним передати справу за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області (08000, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35)

Керуючись ч. 9 ст. 187, п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області (08000, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
пр. № 2/759/7312/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася у листопаді 2018 р. до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (03115, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (08135, АДРЕСА_2) про встановлення батьківства та стягнення аліментів до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6, каб. 12) на 13 грудня 2018 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу встановити п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

Подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 639/748/17
Провадження №2-во/639/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 10 лютого 2017 року у цивільній справі № 639/748/17 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 10 лютого 2017 року у цивільній справі № 639/748/17 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

22 листопада 2018 року справа була передана у користування судді Труханович В.В.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 10 лютого 2017 року у цивільній справі № 639/748/17 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в провадження судді Труханович В.В..

Призначити до розгляду в судове засідання на 03.12.2018 року о 08.40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 219/6001/18
Провадження №2/219/2090/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 158/2562/18
Провадження № 2/0158/893/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/592/5367/18

УХВАЛА

20 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 20.11.2018 о 09-40 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2-п/761/195/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

Статті 285 ЦПК України визначає вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Так, вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України, зокрема, заявником не зазначено заперечень щодо вимог позивача по суті позовної заяви, та не надано відповідних доказів в обґрунтування таких заперечень, а також обставин викладених у даній заяві щодо поважності причин його неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог положень ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Таким чином, оскільки заявником не дотримані вищенаведені норми ст. 285 ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2018 року ЄУН № 337/4315/18
Провадження № 2-н/337/816/2018
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 626, 629, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили ПАТ «ВФ Україна».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 352/657/18
Провадження № 2/352/696/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ «Хутрофірма Тисмениця» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6

Позивач 10.10.2018 р. подала уточнення до позовної заяви, змінивши підставу позову, просила визнати за нею право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю. В уточненій позовній заяві позивач вказала четвертим відповідачем власника спірної квартири - ВАТ «Хутрофірма Тисмениця».

З огляду на викладене суд відкладає підготовче засідання для надання можливості відповідачам скористатись правом на подання відзиву на уточнену позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ «Хутрофірма Тисмениця» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю на 13 год. 30 хв. 21 грудня 2018 року.

Відповідачі вправі подати до 21.12.2018 р. письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 2-во/643/234/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018

16 листопада 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить виправити описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2018.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Рішенням суду від 25.07.2018 позовні вимоги задоволено повністю.

Вказане рішення набрало законної сили 05.09.2018.

08.11.2018 з боку представника ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2018, в частині зазначення діючих банківських реквізитів позивача ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 (ІН: НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у ХОУ ПАТ «Ощадбанк» м. Харків, рахунок 2313, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за теплову енергію за період з 25.10.2016 по 03.04.2017 в розмірі 31748 (тридцять одна тисяча сімсот сорок вісім)грн. 21 коп.».

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 (ІН: НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у ХОУ ПАТ «Ощадбанк» м. Харків, рахунок 313, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму інфляції в розмірі 1373 (одна тисяча триста сімдесят три) грн. 09 коп., суму 3% річних у розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 21 коп., а також судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот)грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова