overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/5636/12
2-во/214/99/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 листопада 2018 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2012 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить виправити описку у вказаному рішенні суду, а також у виконавчому листі, а саме зазначити вірно дату народження дитини ОСОБА_3 замість «03 грудня 2008 року» вказати вірну «29 жовтня 2008 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне виправити описку у рішенні суду від 25.07.2012 року, а також у виконавчому листі, виданому за цим рішенням, зазначивши за текстом рішення вірно дату народження дитини ОСОБА_3 як «29 жовтня 2008 року», що відповідає даті народження ОСОБА_3 зазначеній у свідоцтві про його народження.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2018 року ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За текстом рішення, а також у виконавчому листі, виданому за цим рішенням вважати вірною дату народження ОСОБА_3 - «29 жовтня 2008 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов
УХВАЛА

іменемУкраїни

26.11.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання купити квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання купити квартиру.

26 листопада 2018 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить прийняти відмову від позовних вимог та закрити провадження у даній справі.

В судове засідання, в якому постановлено ухвалу, позивач не зявилася, була повідомлена належним чином.

Відповідач не скористався правом брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання купити квартиру.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання купити квартиру.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання купити квартиру закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2018

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
2-о/465/315/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2018 року м Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви представника психіатричного закладу Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 185, 187 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о/465/315/18.

Справу призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 28 листопада 2018 року на 11 год. 30 хв.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються стану здоровя хворої та розглядуваних питань, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються хворої. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками до неї, направити заявнику, заінтересованій особі та прокурору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Суддя В. Кузь
Справа № 636/3979/18
Провадження № 2/636/1991/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., при секретарі судового засідання Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за №б/н від 06.04.2010 року у розмірі 78 702,37 грн.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подав.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, висловленій в письмовій заяві, що міститься в матеріалах справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
справа №176/1672/18
провадження №2/176/892/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтоводська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просять визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком №7 по вулиці Лесі Українки в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтоводська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти на 14 годину 00 хвилин 13 грудня 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/145/16-ц
Провадження № 6/674/51/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши подання головного державного виконавця Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, АТ КБ «Приватбанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

Встановив:

27 листопада 2018 року головний державний виконавець Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, АТ КБ «Приватбанк».

До відкриття провадження у справі начальник відділу Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_4 подала клопотання про відкликання подання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія подання залишається в суді

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-261 ЦПК України, суд -

Постановив:

Подання головного державного виконавця Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, АТ КБ «Приватбанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа повернути особі, яка подала його.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 353/1092/18
Провадження № 2/353/525/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Драгомирецької О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

12 листопада 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання також не зявився, подав заяву про визнання позову та просив справу розглядати без його участі.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому наявні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 257-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Мануляк
У Х В А Л А

27.11.2018 Справа №607/14137/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючого - судді Грицака Р.М. за участю секретаря с/з ОСОБА_1 розглянувши клопотання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою представника позивача ОСОБА_2 Банку України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Банку України ( місцезнаходження м. Київ, вул. Інститутська, 9) до ОСОБА_3 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Банку України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

За результатом судового засідання від 27.11.2018 року справа слуханням відкладена на 16 год. 00 хв. 12.12.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_2 Банку України подав суду заяву про забезпечення його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції, в приміщенні Подільського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Хорива, 21).

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання поданого не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Враховуючи наявність відповідного клопотання позивача, суд вважає за можливе задовольнити останнє, відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи місцезнаходження позивача, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Подільському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Хорива, 21) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Банку України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_2 Банку України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Банку України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_2 Банку України.

Судове засідання проводитиметься 12.12.2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, 46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Подільському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Хорива, 21) та позивачу ОСОБА_2 Банку України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сватове, майдан Злагоди, буд.25,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: Луганська область, м. Сватове, майдан Злагоди, буд.25.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 27 листопада 2018 року на 13-00 год., у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями до даних до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 212/6291/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 районної у місті ОСОБА_6 ради, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 09 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху з підстав, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України, оскільки позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Вказана ухвала отримана представником позивача 29.10.2018 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 27.11.2018 року позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч.3 та ч.6 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 175,177, 185, 260, 272 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 районної у місті ОСОБА_6 ради - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 листопада 2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак