Справа № 162/405/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Провадження № 22-ц/802/110/18 Категорія: 20 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Карпук А. К., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Лимаря Р. С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_5 звернулася із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що відсутні підстави для існування заходів забезпечення позову, оскільки позивачу було відмовлено у задоволенні позову щодо неї.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2018 року вимоги ОСОБА_5 задоволені, скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 17 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, і знято арешт з автомобіля «Фольксваген Кадді», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_5, жителькою АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 29 серпня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5. Позивач стверджує, що відповідач може вчиняти ряд дій з метою приховання майна, що є об'єктом спору, та спроби відчуження іншим особам такого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_5, вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням норм матеріального і процесуального права, просить залишити її без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що справу вирішено по суті, позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, рішення суду набрало законної сили, а тому заходи забезпечення позову належить скасувати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом, просив визнати недійсними договори купівлі-продажу автомобіля, який є його з ОСОБА_3 спільною сумісною власністю.

Ухвалою Любешівського районного суд Волинської області від 17 травня 2016 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль Фольксваген Кадді, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_5, жителькою АДРЕСА_1

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 09 лютого 2017 року, з урахуванням ухвали від 23.02.2017 року про виправлення описки, рішення Любешівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2016 року у даній справі скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладений у формі довідки-рахунку від 07.04.2015 року серії ААЕ № 099471, згідно з яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купила автомобіль Фольксваген Кадді, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Відмовлено у позові ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу НАО697111 від 20.07.2015 року автомобіля «Фольксваген Кадді», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, у матеріалах справи є постанова Апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 і скасовано рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та в позові відмовлено. В межах розгляду даного позову жодні заходи забезпечення позову не застосовувались.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють у часі відповідно до приписів ч.7-10 ст.158 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані як одночасно з ухваленням судового рішення про відмову у задоволенні позову, про закриття провадження та про залишення позовної заяви без розгляду, так і після набрання законної сили таких судових рішень, якими закінчився розгляд справи, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із приписами частин 9, 10 цієї ж статті у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Саме у такий спосіб за клопотанням відповідача ОСОБА_5 і було вирішено питання про скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову, враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 09 лютого 2017 року скасовано рішення Любешівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2016 року у даній справі та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладений у формі довідки-рахунку від 07.04.2015 року серії ААЕ № 099471, згідно з яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купила автомобіль Фольксваген Кадді, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Відмовлено у позові ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу НАО697111 від 20.07.2016 року автомобіля «Фольксваген Кадді», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали суду від 29 серпня 2018 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що відсутні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у зв'язку з існуванням між сторонами невирішеного спору щодо вказаного автомобіля, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони ґрунтуються на невірному розумінні вимог процесуального закону.

Забезпеченням позову є вжиття судом на прохання учасника справи, передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення. Тобто, заходи забезпечення позову вживаються судом щодо конкретної позовної заяви у визначеній справі, і не можуть розповсюджуватися на інші позови особи, яка подала заяву про забезпечення позову.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстав для її задоволення не вбачається.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді