Дата документу 21.11.2018 Справа № 0818/665/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0818/665/2012 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1009/18 Калюжна В.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гаркуші Євгена Юрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2012 року позовну заяву задоволено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, а саме з 18.01.2012 року та до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Допущено негайне виконання рішення у частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, а саме з 18.01.2012 року та до повноліття дитини.

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2012 року з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, а саме з 18.01.2012 року та до повноліття дитини.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист від 22.03.2013 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №42208690 від 24.02.2014 року державним виконавцем Оболонського районного ВДВС м. Київ було відкрито виконавче провадження та розпочато примусове виконання рішення суду.

Станом на 20 липня 2018 року на виконання рішення суду з боржника стягнуто аліменти на загальну суму 2 349 грн. 00 коп.

Заборгованість з аліментів станом на 05.05.2018 року становила 138 390 грн. 07 коп. та продовжує зростати.

Зазначає, що в порушення діючого законодавства державним виконавцем не вживаються передбачені заходи з примусового виконання рішення суду, в результаті чого рішення суду не виконується.

Вказує, що вихід за адресою місця проживання боржника та перевірки майнового стану боржника не здійснюються, не проведено опис та арешт рухомого майна боржника за місцем його проживання.

Належним чином не витребувана інформація щодо наявності у боржника на праві приватної власності нерухомого майна відповідно до паперових носіїв архівних даних, не витребувана інформація з банківських установ щодо наявності відкритих банківських рахунків та залишків коштів на них, арешт та списання цих коштів.

Боржник до виконавчої служби не викликався, в матеріалах виконавчого провадження відсутні пояснення чи будь-які інші документи щодо невиконання боржником рішення суду.

Державним виконавцем на вжито заходів з реалізації виявленого майна боржника. Не проведено оцінку його вартості.

Зазначає, що бездіяльність державного виконавця є триваючим порушенням, а тому строк для звернення до суду із скаргою починає обчислюватися із моменту припинення існування такого порушення. Вважає, що строк звернення до суду із скаргою, не є пропущеним.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати бездіяльність державного виконавця при здійсненні виконання рішення суду неправомірною; визнати бездіяльність державного виконавця, що полягає у невнесенні інформації про боржника до Єдиного реєстру боржників неправомірною та зобов'язати державного виконавця внести інформацію про боржника до Єдиного реєстру боржників; визнати бездіяльність державного виконавця, що полягає у невитребуванні інформації про майновий стан боржника неправомірною та зобов'язати державного виконавця витребувати зазначену інформацію; зобов'язати державного виконавця здійснити вихід за місцем проживання боржника та провести виявлення, опис та арешт рухомого майна боржника; визнати бездіяльність державного виконавця, що полягає у нездійсненні звернення стягнення та реалізації виявленого майна боржника неправомірною та зобов'язати державного виконавця звернути стягнення та реалізувати шляхом проведення електронних торгів виявлений транспортний засіб; визнати бездіяльність державного виконавця, що полягає у нездійсненні звернення стягнення та реалізації земельної ділянки та зобов'язати державного виконавця звернути стягнення та реалізувати шляхом проведення електронних торгів земельної ділянки.

Ухвалою судді Орджонікідевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року скаргу залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд дійшов помилкового висновку про те, що скаржником пропущений строк звернення до суду зі скаргою. Просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи скаргу на бездіяльність державного виконавця без розгляду суд виходив з того, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності державного виконавця та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі скарги вбачається, що заявник зверталась через свого представника з заявами про проведення виконавчих дій, а саме 18.04.2017 року, 19.01.2018 року та була обізнана про хід виконавчого провадження, виконані виконавчі дії та прийняті рішення про оголошення розшуку транспортних засобів боржника від 11.09.2015 року, опис та арешт земельної ділянки від 26.02.2018 року.

Таким чином, 10-денний строк на оскарження бездіяльності державного виконавця заявником пропущено. Даних, які б свідчили про необізнаність про хід виконавчого провадження, у якому заявник є стягувачем, з урахуванням того, що виконавче провадження відкрито 24.02.2014 року, заявником не наведено.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності державного виконавця та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд, у відповідності до ст. 126 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Судом першої інстанції при вирішенні питання у цій справі дотримано вищезазначеної процедури у повному обсязі.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Керуючись ст. ст. 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 26 листопада 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

Е.А. Онищенко