overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5045/18
Провадження № 2/201/1872/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг б/н від 05.12.2012р. станом на 28.02.2018р. в сумі 38155,70 грн. (тридцять вісім тисяч сто п'ятдесят п'ять грн.70 коп.) з яких: 293,67 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 33262,03 грн. - заборгованість по відсоткам, 4600 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1657 грн.41 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 12 листопада 2018р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 2-2328/11
Провадження номер 6/522/796/18
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про залишення без розгляду подання про примусове проникнення до житла в порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-2328/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла в порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-2328/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 була подана заява про залишення подання без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити заяву подання без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про залишення без розгляду подання про примусове проникнення до житла задовольнити.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла в порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-2328/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Провадження № 2-о/185/571/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт народження фізичної особи.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження фізичної особи.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 листопада 2018 року о 16:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 595/1982/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Тарчинської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

11 квітня 2010 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Порохівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №02;

Сторони виховують двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків;

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 268 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 квітня 2010 року у Порохівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №02.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 740/5257/18
Провадження № 2/740/1970/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вимогами про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів з відповіда.

У підготовче засідання представник позивача та представник третьої особи не зявилися, подали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності. Відповідач не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 25 січня 2019 року на 09-ту годину 30 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
12.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6409/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/6409/2018
Номер провадження: 2/205/2942/2018
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

12 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Разом з позовною заявою позивач заявила клопотання про звільнення її, ОСОБА_1, від сплати судового збору, яку мотивує тим, що має скрутне матеріальне становище.

Дослідивши заяву про звільнення (відстрочення) сплати судового збору та надані матеріали суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи надані позивачем докази, а саме те, що вона є інвалідом 3- ї групи загального захворювання, інших доходів, крім пенсії, розмір якої становить 2 071 грн. 55 коп., не має, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення.

На підставі викладеного та керуючись. 136, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору - задовольнити.

2.Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мовчан

.
Справа № 664/860/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.10.2018 року позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху.

06.11.2018 року позивачем на виконання ухвали суду надано довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем надана заява з додатками про усунунення недоліків позовної заяви шляхом збільшення позовних вимог у строк, встановлений судом, розгляд справи має продовжуватися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 294, 315 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 16.01.2019 року з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 201/2449/18
Провадження № 6/201/217/2018
УХВАЛА

23 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із автоматизованою системою документообігу суду Д-3 у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 201/6994/18 (провадження № 6/201/201/2018) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду, оскільки у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,буд.50 /

до

ОСОБА_2 / вул.Зелена, буд.25 с.Потіївка, Білоцерківський район, Київська область, 12225/

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом

Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

призначивши справу до розгляду на 03 січня 2019 року о 16 год.30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7). Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 235/6849/17
Провадження № 22-ц/4808/367/18
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Надвірнянське лісове господарство" про поновлення на роботі та стягнення заборгованості з оплати праці, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 19 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

08.11.2018 року на вищевказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Клопотання обгрунтовано тим, що рішення ухвалено судом 19.09.2018 року у відсутності апелянта, а копію рішення апелянт отримав лише 08.10.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Наведені заявником обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження, дають підстави для висновку, про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 354,356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 19 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Надвірнянське лісове господарство" про поновлення на роботі та стягнення заборгованості з оплати праці.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) до 05 грудня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
Справа № 703/3010/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

16 листопада 2018 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретерем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 703/3010/18

за участю

відповідача ОСОБА_3

керуючись ч.6 ст.259 КПК України

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у твердій сумі - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти у твердій суммі 1000 грн. щомісячно на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_5, який продовжує навчання, починаючи з 29.08.2018 року за умови продовження навчання, але не більш ніж як до досягнення сином двадцяти трьох років.

В іншій частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 234,93 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде виготовлений 23.11.2018 року.

Головуючий