23.11.2018 Справа № 2-939/09
Провадження № 6/337/164/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення для виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві вказав, що Хортицький районний суд міста Запоріжжя на підставі рішення від 09.06.2009 року по справі № 2-939, видав виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитом. 27.04.2018 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія». 03.07.2018 року ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» звернулася з запитом про стан виконавчого провадження до Хортицького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та з листа заявник дізнався, що 11.02.2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-939, виданого 09.06.2009 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя. 31.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Більш детальну інформацію по виконавчому провадженню № 17407486 надати небуло можливості у звязку з тим, що строк зберігання проваджень в органах державної виконавчої служби становить три роки та станом на 04.07.2018 року виконавче провадження знищено.

Оскільки виконавчий лист втрачений первісним стягувачем, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК Украхни, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, додані до заяви матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у звязку з наступним.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.06.2009 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» стягнута сума заборгованості за кредитним договором (а.с. 40).

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» отримав копію рішення, яке набрало законної сили та два виконавчих листа на суму 401 грн. 50 коп., та 37144 грн. 61 коп., про що свідчить його підпис на додатковому листі.

02.04.2018 року ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі Договіру відступлення права вимоги № 114/45-ДГ від 30.08.2017 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеному між ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с. 45-46).

27.04.2018 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» (а.с. 76).

ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» звернувся до ДВС Хортицького району м.Запоріжжя за інформацією відносно виконавчого листа, з відповіді від 18.07.2018 року вбачається, що 11.02.2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-939, виданого 09.06.2009 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя. 31.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47. На теперішній час виконавчі провадження знищені (а.с.85).

16.10.2018 року ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з листа начальника відділу ДВС Хортицького району м.Запоріжжя від 18.07.2018 року 31.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа представником заявника зроблено висновок, що виконавчий документ було втрачено, адже станом на 04.07.2018 року виконавче провадження знищено, при цьому жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявник до заяви не додає, будь-яких клопотань про витребування доказів не заявляє.

Суди не можуть з власної ініціативи витребувати докази, це суперечить вимогам ЦПК України. Обов'язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов'язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими.

Отже, представник ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» не надав належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обовязком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Безпідставне поновлення процесуального строку, пропущеного тривалий час, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як правова визначеність, та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини у справі Нежев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року.

Ч.5.ст.47 Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Виконавчий лист повернутий стягувачу 31.12.2010 року, цього часу стягувач не цікавився справою, а саме виконанням ДВС виконавчого провадження.

Оскільки виконавчий лист повернутий стягувачу 31.12.2010 року, відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документу до виконання сплив 31.12.2011 року.

Договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений 30.08.2017 року.

Згідно п.5.5 вказаного договору з дати відступлення права вимоги новий кредитор приймає на себе всі ризики, повязані із подальшим стягненням заборгованості за кредитними договорами.

Враховуючи вищевказане, оскільки представник ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, вже після закінчення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, доказів втрати виконавчого листа суду не надав, поважну причину пропуску строку в заяві не зазначив, тому суд вважає, що заява ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку його предявлення до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик