overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/702/49/18
Справа №702/750/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Представник комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж із ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 162, 163 ЦПК України. Заява підсудна Монастирищенському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162,163 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж із ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 143/1014/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області:

головуючої - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Погребищенський сектор обслуговування громадян Іллінецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, з потребую в обґрунтуванні сторін суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259,263-268 ЦПК України, суд

Вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що запис № 8 від 27.08.1980 в трудовій книжці НОМЕР_2, виданої на ім'я ОСОБА_2, дійсно вчинений на підставі внесення запису Пр.80-к від 25.08.1980.

Встановити, що індивідуальні відомості про застраховану особу, видані на ім'я «ОСОБА_2», номер облікової картки НОМЕР_1, дійсно належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 676/6123/18
Номер провадження 2-н/676/322/18
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2018 року м. Камянець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ предявити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 583/3886/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

21.09.2018 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13517,90 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України.

постановив:

Відкрити провадження по справі за позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 21.11.2018 року о 08.20 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив у строк до 19.10.2018 року, а відповідачці заперечення на відзив у строк до 19.11.2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи№ 583/3886/18, провадження № 2/583/1101/18 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів.

27.09.2018 р., до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа №639/4173/18
Провадження №2-н/639/298/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2015 року по 01.07.2018 року в розмірі 3 561 (три тисячі пятсот шістдесят одна) гривня 21 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 44 (сорок чотири) гривні 05 копійок з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МК №377748 від 06.04.1999 року, зареєстрований за адресою: м. Харків, Григорівське шосеАДРЕСА_1,
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ММ №472554 від 13.02.2000 року, зареєстрований за адресою: м. Харків, Григорівське шосеАДРЕСА_1,
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МН №687883 від 30.06.2004 року, зареєстрований за адресою: м. Харків, Григорівське шосеАДРЕСА_1.
Суддя Н.В. Баркова
Справа №485/249/18
Провадження № 2-сз/485/9/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01 жовтня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з заявою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1762,00грн., сплаченого за платіжним дорученням №PROM6BDSCW від 06 лютого 2018 року у справі №485/249/18 провадження №2/485/302/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою судді від 12 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 вересня 2018 року заяву передано на розгляд судді Квєтка І.А.

За такого, ввважаю за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі №485/249/18 провадження №2/485/302/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5849/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/6785/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів:Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участі: представника апелянта ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у складі судді Янко Б.Б. від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.362, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 212/3012/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з проведенням експертизи лічильника газу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи 04.09.2018, 27.09.2018 повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомлення за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з проведенням експертизи лічильника газу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження 2/127/3473/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі з наданням строку на примирення.

У судовому засіданні позивач та її представник заперечили щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі з наданням строку на примирення.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, суд вважає за можливе призначити подружжю строк для примирення до 27.11.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі з наданням строку на примиреннязадовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 09.30 год. 27.11.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2018 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «НОВИЙ» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «НОВИЙ» про скасування заходів забезпечення позову,.

Призначити справу за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «НОВИЙ» про скасування заходів забезпечення позову, до судового засідання в приміщенні Марганецького міського суду, на 15.11.2018 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області надати до суду копію постанови ВП № 19890212 про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2010 року та копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 19890212 від 23.06.2010 року, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши заява ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2010 у справі № 2-164/10 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2010 у справі № 2-164/10 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Однак, всупереч вимог ст. 426 ЦПК України заява не містить зазначення підстав для перегляду.

Згідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-259, 260-261, 353, 426, 427 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2010 у справі № 2-164/10 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року до Рівненського міського суду звернула(в)ся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, НОМЕР_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14 год. 30 хв. 29 жовтня 2018 року.

Копію ухвали, надіслати учасникам судового розгляду, копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п»ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред»явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п»ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина