Справа № 243/9173/17
Номер провадження № 6/243/246/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Попович Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Перерви Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янськ подання Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання заступника начальника Слов'янського МРВ ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), який мешкав АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначено, що в Слов'янському МРВ ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП № 55970130 відкритого на підставі виконавчого листа № 243/9173 від 18.01.2018 року, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованості в сумі 20665,81 грн. Боржник на вимоги державного виконавця прибути до відділу не реагує. Державним виконавцем було здійснено перевірку за місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1, в ході якого було встановлено, що останній там не мешкає, про що був складений акт державного виконавця. Встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося. Вважає, що потреби в приводі через органи поліції боржника ОСОБА_1 не має, так як боржник виїхав за межі країни. Місце знаходження та місце мешкання боржника, державному виконавцю та стягувачу не відомо. Заборгованість станом на 10.09.2018 року складає 20665,81 грн.

Представник Слов'янського МРВ ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подання, долучені до нього матеріали, матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2017 року позов Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 задоволено (а.с.44).

На виконання рішення видано виконавчий лист № 243/9173/2017 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 18645,81 грн., судового збору в сумі 1600 грн., та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення в сумі 420 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець, згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 10 вищевказаного Закону визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В поданні зазначено, що на підставі виконавчого листа МРВ ДВС відкрите виконавче провадження (а.с.55), але жодного доказу на підтвердження наявності постанови про відкриття виконавчого провадження, направлення боржнику та вручення йому копії цієї постанови, до подання не додано.

В поданні зазначено, що" боржник на вимоги державного виконавця прибути до відділу не реагує" (а.с.55), однак будь-які докази на підтвердження виклику боржника до подання не додані.

Слов'янським МРВ ДВС не реалізовано право звернутися до суду щодо застосування приводу, у випадку неявки боржника без поважних причин ( п.14 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»). В поданні зазначено про відсутність потреби у приводі боржника через органи поліції, оскільки боржник виїхав за межі країни (а.с.55). Однак будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини до подання не додано.

Відповідно до акту державного виконавця від 03 вересня 2018 року боржник відсутній за місцем реєстрації АДРЕСА_1 на протязі тривалого часу, про місце його знаходження нікому невідомо. Акт не містить посилання на підстави, з яких державний виконавець дійшов до висновку про відсутність боржника за місцем проживання тривалий час.

В доданих до подання додатках відсутні будь-які інші відомості щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи. Проте в матеріалах цивільної справи, а саме заяві на отримання кредиту члена кредитної спілки «Істок», що надана суду позивачем (стягувачем), містяться відомості про місце проживання: - батька боржника в АДРЕСА_3; - матері боржника в АДРЕСА_1; та самого боржника в АДРЕСА_2, які відомі стягувачу (а.с.12).

Звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Суду не надано доказів, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд вважає подання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Слов'янського МРВ ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(інн НОМЕР_1), який мешкав АДРЕСА_1, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М. Попович