Справа № 2-559/11
Провадження № 6/513/47/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року

Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулась до суду з заявою, в якій просить:

видати дублікат виконавчого листа №2-559/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в розмірі 132758, 37 доларів США, який був виданий Саратським районним судом Одеської області;

визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання вказаного виконавчого листа;

поновити строк для предявлення до виконання вказаного виконавчого листа .

Свої вимоги мотивує тим, що 05 грудня 2011 року Саратським районним судом Одеської області по справі №2-559/11 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кредитним договором №014/83361/74/86102 від 23 листопада 2007 року на користь позивача в розмірі 132758, 37 доларів США. 24 січня 2012 року було видано виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження, яке постановою державного виконавця від 20 червня 2014 року було повернуто стягувану. Однак, виконавчий лист до заявника не надійшов. Банк 05 червня 2018 року звернувся до Першого Суворівського відділу ДВС м. Одеси та 16 жовтня 2018 року до ГТУЮ з заявами про надання інформації про стан виконавчого провадження. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Однак, згідно з розясненнями, що викладені у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам розяснено, що заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до розяснень, що викладені у п. 6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» судам розяснено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Пункт 5 частини 3 статті 175 ЦПК України регламентує, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, всупереч вимогам п.п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до матеріалів справи доказів, які підтверджували б зазначені ним в заяві обставини щодо звернення до ДВС з запитами щодо боржника ОСОБА_4 та втрати виконавчого листа.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаютьсязасвідченими належним чином, якщо їх засвідченов порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналуписьмового доказу.

Звертаю увагу на порядок засвідчення копій документів, а саме відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».

Проте, до заяви додані документи, які не засвідчені з дотриманням вимог наведеного вище стандарту, тому заявнику необхідно надати копії документів належним чином засвідчені.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева