overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/132/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Луцька міська рада, про визнання самочинного будівництва таким, що перешкоджає встановленню земельного сервітуту в охоронюваній зоні ЛЕП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Луцька міська рада, про визнання самочинного будівництва таким, що перешкоджає встановленню земельного сервітуту в охоронюваній зоні ЛЕП.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2018 року провадження у справі за даним позовом зупинено на час хвороби ОСОБА_2.

28.11.2018 року позивачем на адресу суду було подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Луцька міська рада, про визнання самочинного будівництва таким, що перешкоджає встановленню земельного сервітуту в охоронюваній зоні ЛЕП.

Призначити судове засідання в даній справі на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 11.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/3018/18

провадження № 22-ц/824/3741/2018

27 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І.М.,Семенюк Т.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства &quто;Златобанк", Національного банку України, Публічного акціонерного товариства &qu т;Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства &q? т;Златобанк" ОСОБА_3 про захист трудових прав та стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства &q? т;Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства &quто;Златобанк" ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у складі судді Лісовської О.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства &q?нд;Златобанк&q?я ;, Національного банку України, Публічного акціонерного товариства &q?ан;Златобанк&q?он; в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства &q?у ;Златобанк&qu в; ОСОБА_3 про захист трудових прав та стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства &q?ці;Златобанк&quна рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/1227/18 27.11.2018
УХВАЛА

27 листопада 2018 року смт Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2018 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаним позовом, яким просить суд розділити майно подружжя, виділивши їй ? частину будинку № 27 по вул. Д.Лучицького в смт Шевченкове Харківської області, а також виділивши ОСОБА_3 іншу ? частину цього ж будинку.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року провадження у справі було відкрито, а у справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач не зявився до суду у підготовче судове засідання, призначене на 06 листопада 2018 року, про що повідомила суд письмовою заявою з проханням про відкладення підготовчого судового засідання; у підготовче судове засідання на 27.11.2018 року, позивач повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення щодо виклику в підготовче судове засідання (а.с.22). Заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідач у справі в підготовче судове засідання також не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується копією повістки про виклик до суду (а.с.20).

У відповідності до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Справу судом було призначено до розгляду в загальному порядку з урахуванням значення справи, суд вважає за належне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 196-198, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засіданні на 11 грудня 2018 року на 09.30 годину.

Продовжити проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Провадження № 2/127/4120/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду по суті

26 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого засідання з'явились: позивач ОСОБА_1, а також відповідач ОСОБА_2, який своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, зясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 197, 198, 200, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду по суті на 11 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 317/3891/18
№/п 2/317/1446/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, після смерті ОСОБА_2, який помер 04.10.2014 року.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст.175 ч.3 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставин.

З позову не вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 є належним відповідачем, оскільки жодних доказів того, що вона прийняла спадщину, відкриту після смерті ОСОБА_2, який помер 04.10.2014 року, який укладав кредитний договір з позивачем, та є спадкоємцем після його смерті, суду не надано.

Наведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 10 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтєю 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185,259,260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених вище недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
26.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/8518/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/8518/2018
Номер провадження: 2н/205/368/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

23 листопада 2018 року до початку розгляду заяви по суті до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити вказану заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів без розгляду, оскільки це прямо передбачено процесуальним законом, відповідає вільному волевиявленню заявника, та не позбавляє таку особо права звернутися до суду повторно у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 Леонідівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

2. Розяснити заявнику право, передбачене ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа №635/46/14-ц
Провадження №2/635/136/2018
УХВАЛА

26 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне порушити питання про відновлення втраченого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду..

Оскільки до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження за №635/46/14-ц по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю за необхідне вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Керуючись ч. 1 ст. 489 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Порушити питання про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд на 13 грудня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Сторонам у справи надати суду документи, на підставі яких було ухвалено рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 676/7687/18
Номер провадження 2-н/676/555/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення солідарно заборгованості за надані послуги в сумі 4648 гривень 88 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Номер провадження 2/676/3060/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

23 листопада 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( м. Кам»янець-Подільський вул. Годованця, 22/13 Хмельницької області ) до ОСОБА_3 ( м. Кам»янець- Подільський вул. Гагаріна ,43/21 Хмельницької області ), ОСОБА_4 ( м. Кам»янець- Подільський вул. Гагемейстера, 9/8 Хмельницької області ) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час смерті ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд

встановити факт , що вона постійно проживала з ОСОБА_5, яка померла 09.08.2015 року , по Проспекту Грушевського, 35/16 у м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області на час відкриття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 14 грудня 2018 року на

09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/921/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2018 року м. Одеса
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не вносять внески та платежі співвласників об'єднання по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого сума боргу за період з 01 грудня 2016 року по 01 листопада 2018 року складає 1829,71 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда