АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 2-4190/11

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.,

сторони:

позивач за первісним позовом: ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву відповідача ОСОБА_2, що діє також і в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про відмову від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2014 року, яке постановлено суддею Пустовітом О.Г. у місті ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про поділ спадкового майна в натурі, про встановлення ОСОБА_2 земельного сервітуту для користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та про стягнення з відповідача на користь позивача плати за користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги ОСОБА_1 неодноразово уточнювала. У липні 2014 року вона, уточнивши та доповнивши свої позовні вимоги, просила суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 600 кв.м. за адресою м. Кривий Ріг, вул. Войкова, будинок № 72, зобовязавши ОСОБА_2 не чинити їй в цьому перешкоди; визнати за нею, позивачем по справі право власності на 1/2 частину житлового будинку № 72 по вул. Войкова в м. Кривому Розі, загальною площею 55,8 кв.м. та житловою площею 47,6 кв.м. з надвірними спорудами в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 13 листопада 2010 року, за ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати право власності за кожною по 1/4 частині домоволодіння № 72 по вул. Войкова в м. Кривому Розі та встановити порядок користування спірним жилим будинком, виділивши їй в користування жилі приміщення: 1-5 площею 8,6 кв.м., приміщення 1-6 площею 14,4 кв.м., ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3, виділити в користування жилі приміщення 1-3 площею 13,6 кв.м., приміщення 1-4 площею 11,0 кв.м.; нежитлове приміщення під літ 1-1 площею 8,2 кв.м. в жилому будинку під літ. А-1 залишити в їх спільному користуванні. Також, позивач ОСОБА_1 просила суд усунути перешкоди в користуванні жилим будинком та вселити її в жилий будинок № 72 по вул. Войкова в м. Кривому Розі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1, зазначила, що є власницею земельної ділянки площею 600 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Войкова, буд. 72 в м. Кривому Розі. Право власності на вищевказану земельну ділянку вона набула на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 2 грудня 2005 року державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори після смерті її матері ОСОБА_6, померлої 29 жовтня 2004 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Криворізькою міською радою 7 серпня 2011 року. На належній їй на праві власності земельній ділянці розташований житловий будинок № 72 по вул. Войкова з господарськими будівлями, власником якого був її син ОСОБА_5, який отримав будинок у власність за заповітом після смерті бабки ОСОБА_6

Після смерті сина 13 листопада 2010 року, право на спадщину за законом отримали: позивач, відповідач по справі ОСОБА_2 - дружина померлого та його двоє дітей - дочка від першого шлюбу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Її онука ОСОБА_8 відмовилася від своєї частки в спадщині на її користь, тому вона має право на 1/2 частину будинку, відповідач з неповнолітньою дочкою має право кожна на 1/4 частину спадкового будинку. Відповідач утримує у себе всі правовстановлюючі документи на будинок і добровільно розділити спадщину не бажає, чинить їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою та жилим будинком, тому виникла потреба у вселенні в будинок та встановлення порядку користування жилим будинком між спадкоємцями.

У січні 2012 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_9, Криворізька міська рада, Управління держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акту на землю, яку в подальшому неодноразово уточняла.

В обґрунтування своїх вимог відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що до її чоловіка ОСОБА_5 за життя перейшло право власності на земельну ділянку на якій житловий будинок, що був у його приватній власності на підставі ст.120 ЗК України та ст. 377 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2013 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обєднані в одне провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування, встановлення порядку користування житловим будинком, вселення - задоволено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_9, Криворізька міська рада, Управління держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за законом та державного акту про право власності на земельну ділянку - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2014 року скасовано, та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування, встановлення порядку користування житловим будинком, вселення задоволено частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_9, Криворізька міська рада, Управління держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за законом та державного акту про право власності на земельну ділянку задовольено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: будинок №72 по вулиці Войкова в м. Кривому Розі, що складається з житлового будинку А-1 загальною площею 55,8 кв.м. та житловою площею 47,6 кв.м. з надвірними спорудами літня кухня літ. «Б» площею забудови 28,4 кв.м., погріб літ. «В» площею забудови 18,8 кв.м., вбиральня літ. «Г» площею забудови 1,8 кв.м., гараж літ. «Д» площею забудови 21,8 кв.м., сарай літ. «Е» площею забудови 7,5 кв.м., водо колонка 1, замощення ІІ, замощення ІІІ, огорожа №1, ворота №2, хвіртка №3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 13 листопада 2010 року.

Визнано за ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_10 право власності за кожною, по 1/4 частині домоволодіння за адресою: будинок №72 по вулиці Войкова в м. Кривому Розі, що складається з житлового будинку А-1 загальною площею 55,8 кв.м. та житловою площею 47,6 кв.м. з надвірними спорудами літня кухня літ. «Б» площею забудови 28,4 кв.м., погріб літ. «В» площею забудови 18,8 кв.м., вбиральня літ. «Г» площею забудови 1,8 кв.м., гараж літ. «Д» площею забудови 21,8 кв.м., сарай літ. «Е» площею забудови 7,5 кв.м., водо колонка 1, замощення ІІ, замощення ІІІ, огорожа №1, ворота №2, хвіртка №3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 13 листопада 2010 року.

Вирішено усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні жилим будинком №72 по вул. Войкова в м. Кривому Розі, вселивши ОСОБА_1 в жилий будинок №72 по вул. Войкова в м. Кривому Розі.

Визнано незаконним та скасовано державний акт про право власності на земельну ділянку від 07 серпня 2011 року на земельну ділянку за адресою: будинок № 72 по вулиці Войкова, м. Кривий Ріг виданий на імя ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки розташованої за адресою: будинок № 72 по вулиці Войкова, м. Кривий Ріг необхідної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнано за ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_10 право власності за кожною, по 1/4 частині земельної ділянки розташованої за адресою: будинок № 72, по вулиці Войкова, м. Кривий Ріг необхідної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1233 грн. 33 коп. та ІТЗ у сумі 120 грн., а всього 1353 грн. 33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 845 грн. 77 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування, встановлення порядку користування житловим будинком, вселення - відмовлено.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до Г.Й. треті особи державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_9, Криворізька міська рада, Управління держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за законом та державного акту про право власності на земельну ділянку - відмовлено.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0600 га, розташованої за адресою: будинок № 72 по вулиці Войкова, м. Кривий Ріг, необхідної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнано за ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_10 право власності за кожною, по 1/4 частині земельної ділянки площею 0,0600 га, розташованої за адресою: будинок № 72, по вулиці Войкова, м. Кривий Ріг, необхідної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 03 лютого 2015 року в частині визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 права власності на відповідні частини земельної ділянки площею 0,06 га по вул. Войкова в м. Кривому Розі скасовано.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в частині вирішення позову ОСОБА_2 щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і в частині вирішення питання про відшкодування судового збору і витрат на інформаційне технічне забезпечення скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, що діє також і в інтересах малолітньої ОСОБА_10 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував, що власником майна не можна вважати спадкоємця, який не оформив належним чином свої спадкові права, тому у позивача не має підстав вимагати усунення їй перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в домоволодіння і зобовязання відповідача вчинити певні дії. Відмова нотаріуса позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину є безпідставною. ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідачем та її дочкою чиняться перепони позивачу у визнанні права власності на частку у спадковому майні. Судом безпідставно відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її вимог, оскільки державний акт на спірну земельну ділянку був отриманий ОСОБА_1 лише 10 серпня 2011 року, тобто після того, як сторони по справі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 Рішенням суду визнано право власності в порядку спадкування на спірне домоволодіння, але питання про право на земельну ділянку не вирішено.

В запереченнях на апеляційну скаргу, які були подані суду апеляційної інстанції 24 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на її думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

14 березня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2, що діє також і в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про відмову від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2014 року, в частині вирішення позову ОСОБА_2 щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і в частині вирішення питання про відшкодування судового збору і витрат на інформаційне технічне забезпечення та закриття в цій частині апеляційного провадження, на підставі п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України в цій справі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача за первісним позовом ОСОБА_1, дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині пятій статті 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі. Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову відповідача ОСОБА_2, що діє також і в інтересах малолітньої ОСОБА_3, від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2014 року, в частині вирішення позову ОСОБА_2 щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і в частині вирішення питання про відшкодування судового збору і витрат на інформаційне технічне забезпечення та закрити в цій частині апеляційне провадження, на підставі п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2, що діє також і в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про відмову від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2014 року, в частині вирішення позову ОСОБА_2 щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і в частині вирішення питання про відшкодування судового збору і витрат на інформаційне технічне забезпечення задовольнити.

Прийняти відмову відповідача ОСОБА_2, що діє також і в інтересах малолітньої ОСОБА_3, від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2014 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і в частині вирішення питання про відшкодування судового збору і витрат на інформаційне технічне забезпечення.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, що діє також і в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування, встановлення порядку користування житловим будинком, вселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_9, Криворізька міська рада, Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за законом та державного акту про право власності на земельну ділянку в частині вирішення позову ОСОБА_2 щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і в частині вирішення питання про відшкодування судового збору і витрат на інформаційне технічне забезпечення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового постанови.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: