overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/8704/18
Провадження №2/359/2814/2018
УХВАЛА

26 листопада 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 11 січня 2019 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №293/2029/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", адреса/місце знаходження: 49094, Дніпропетровська, м. Дніпро , вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 адреса/місце знаходження:12323, Житомирська обл., Черняхівський р-н., с.Федорівка , вул.Леніна, 32 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 22 січня 2019 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 14.01.2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Провадження №2-о/428/901/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місце знаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 10).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19,175,187,258,260,261,317,318,353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, та відкрити провадження у справі, призначивши зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.12.2018 року о 15-00год..

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1227/.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 258-279 ЦПК України, ст.ст. 182, 199, 200 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який продовжує навчання, починаючи з 18.09.2018 року по 30.06.2022 року, але не більше терміну навчання, в розмірі 1/5 частини всіх видів доходу відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 20.11.2018 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
№ 207/2572/18
№ 2/207/1432/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачка суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_2 повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Провадження № 2/742/1278/18
Єдиний унікальний № 742/3093/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., за участю представника позивача Курдибайло Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави до ОСОБА_3 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 03 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави (м.Чернігів, вул.Князя Чорного, буд.9, ) в інтересах держави до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 6002, отримувач УК в м.Полтаві 22160100, МФО 899998, ) плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри, які перевищують нормативні, у сумі 31493,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь прокуратури Чернігівської області (р/р 6008, МФО 820172, , в ДКСУ м.Києва) судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

27 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність директора ДВС ОСОБА_3,

встановив:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність директора ДВС ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №41936000 щодо неприйняття процесуального рішення в формі постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.05.2018 «На постанову начальника ВПВР Департаменту ДВС ОСОБА_5, від 23.06.2017», яка була направлена до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України рекомендованим листом 31.08.2018 і отримана Департаментом ДВС Міністерства юстиції України 06.09.2018, та не направлення вказаної постанови ОСОБА_1.

Зобов'язати директора ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов'язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05.05.2018 «На постанову начальника ВПВР Департаменту ДВС ОСОБА_5, від 23.06.2017», яка була направлена до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України рекомендованим листом 31.08.2018 і отримана Департаментом ДВС Міністерства юстиції України 06.09.2018, за результатами повторного розгляду вказаної скарги від 05.05.2018 прийняти відповідну постанову, копію якої направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 309/1763/18
Провадження № 2/309/1279/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Орос Я.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання надати йому та ОСОБА_2 строк на примирення .

В судовому засіданні ОСОБА_2 категорично заперечила проти надання їм строку на примирення . Суду ствердила , що у 2017 році вона вже зверталася до суду із заявою про розірвання шлюбу і на прохання відповідача, який обіцяв змінитися забрала позовну заяву. Після цього у них нічого не змінилося, вона категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що усне клопотання відповідача гне підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно дост.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на те, що сторони до звернення з даним позовом до суду вже намагалися вирішити питання про примирення між собою, про що ствердила в судовому засіданні позивапч , а також з огляду на те, що позивач категорично заперечує можливість спільного життя з відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання часу для примирення сторін, оскільки таке суперечитиме інтересам позивача .

Керуючись ст.ст. 240, 251, 260, 261 ,353 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання строку на примирення відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року

справа 755/6457/17

провадження № 22-ц/824/1763/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року у складі судді Катющенко В.П. в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», треті особи: Національний банк України, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів, про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором та визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2019 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 367/5918/18
Провадження по справі № 2/367/4365/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.

за участі секретаря Шубчик В

представника позивача ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2А

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_4,Ірпінської міської ради про визнання такими,що втратили право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 27.08.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачам по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження по справі клопотання від сторін не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_4,Ірпінської міської ради про визнання такими,що втратили право користування житловим приміщенням закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_4,Ірпінської міської ради про визнання такими,що втратили право користування житловим приміщенням - призначити до судового розгляду по суті на 09.01.2019р на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 191/900/18
Провадження № 2/0182/3200/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17 липня 2018 року від Голови правління банку П. Крумханзла до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення № У.65.0.0.0/3-365676 про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», тому, суд вважає за необхідне замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити позивача по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1