overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5857/18
У Х В А Л А
28 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Аллік Ю.М.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Костянтинівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Костянтинівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.
В підготовче судове засідання не з'явився представник відповідача, про явку до суду належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до Костянтинівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2018 року о 15-00 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/1361/18
Номер провадження № 2/708/499/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири № 50 за адресою: м. Чигирин, вул. Енергетиків, 9 Черкаської області спільною сумісною власністю та поділ майна між подружжям.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Як передбачено п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, що визначається за правилами, встановленими ст. 176 цього Кодексу.

А відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

До даної позовної заяви додано копію договору купівлі-продажу квартири від 02.12.2005 року, у якому зазначена її вартість станом на 02.12.2005 року - 20987 грн., а з вказаним позовом до суду позивачка звернулася 22.11.2018 року.

Виходячи з цього, позивачці необхідно надати документальне підтвердження дійсної вартості квартири на час подачі позову до суду, згідно до якої і буде визначатися ціна позову та розмір судового збору.

Виходячи з цього, вважаю необхідним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/7046/18
Провадження №2/428/1163/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення,

встановив:

ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до до ОСОБА_1Ф.К. про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення та судового збору.

Відповідач ОСОБА_1Ф.К. у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_2 в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

.
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 216/3874/18
Номер провадження 2/213/1712/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року на адресу суд надійшла заява ОСОБА_2, відповідно до якої позивач просить до відкриття провадження у справі повернути позов та вирішити питання про повернення судового збору, оскільки спір між сторонами відсутній.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. (квитанція АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 12 липня 2018 року) та в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. (квитанція АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 12 липня 2018 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 212/6876/15-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Борух Ю.К., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у міста ОСОБА_1 заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення за позовом АТ « ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, яким позов було задоволено в повному обсязі.

При ухвалені рішення, судом було припущено описку по тексту рішення, а саме було вказано прізвище відповідачів « Снегірьова та Снегірьов», тоді як згідно копії паспорту правильно вказати «ОСОБА_3 та ОСОБА_3» .

До того ж, при видачі виконавчого листа у суді допущена помилка, а саме: невірно зазначено прізвище відповідачів « Снегірьова та Снегірьов», тоді як згідно копії паспорту правильно вказати «ОСОБА_3 та ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання призначене на 28.11.2018р. не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішенні та виконавчих листах.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні та виконавчому листі № 212/6876/15-ц.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення в рішенні, вважати правильним написання прізвищ відповідачів як « ОСОБА_3 та ОСОБА_3», замість «Снегірьова та Снегірьов».

Виправити описку у виконавчому листі № 212/6876/15-ц, виданому Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом АТ « ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

У виконавчому листі № 212/6876/15-ц Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вважати правильним написання прізвищ відповідачів як «ОСОБА_3 та ОСОБА_3», замість «Снегірьова та Снегірьов».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 484/3652/18
Провадження № 2/484/1514/18
УХВАЛА

27.11.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого: Мельничук О.В.

при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме:

заповіту, складеного ОСОБА_4 до 2012 року у Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області;

спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, котрий помер 03.04.2012 року та ОСОБА_5, котрий помер в 2012 році з Первомайської державної нотаріальної контори;

медичної картки із Первомайської ЦРЛ та історії хвороби із Первомайського стаціонарного наркологічного диспансеру за період із 2000 року по квітень 2012 року.

Учасники процесу в підготовче засідання не зявились.

Ст. 84 ч.ч.1, 2 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У своєму клопотанні представник позивача не надала ніяких доказів, з яких випливає, що докази, які просить витребувати, знаходяться саме у вказаних осіб та те, що позивач вживав заходів для отримання зазначених доказів самостійно та відповідних доказів вжиття таких заходів, а також не вказано чиї саме медичні документи необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд знаходить що клопотання не обґрунтоване та в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 276/1068/18
Провадження по справі № 2/276/447/18

У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

26 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Граніти Володарщини" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15:00 годину 25.04.2019 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: позивача та представника відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
справа № 361/7451/18
провадження № 6/361/236/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (місто Київ, вул. Лєскова, буд. 9), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (Київська область, Броварський район, село Богданівка, вул. Горького, буд. 53) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 431 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 15 січня 2019 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа718/3086/18
Провадження №2/718/973/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 листопада 2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності,50, Чернівецької області) на 06.12.2018 року о 11:30 год. з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Дата документу 06.11.2018
Справа № 334/4548/17
Провадження № 2-сз/334/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

секретаря судового засідання Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 липня 2018 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

На підставі заяви позивача, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2018р. йому було повернуто суму судового збору в розмірі 640,00 грн., сплачену при зверненні до суду з вищевказаним позовом.

При оформленні матеріалів справи, судом було встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено описку,а саме: невірно зазначене по-батькові позивача, вказано «Фаритович», замість «Фарітович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно, в тексті зазначеного рішення допущена описка, а саме невірно зазначено по-батькові позивача, вказано «Фаритович», замість «Фарітович», як це зазначено в позові та додатках до нього.

Допущена в ухвалі суду № 334/4548/17 від 19.10.2018 р. описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті виданого судового наказу.

Керуючись ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2018 року про повернення суми судового збору по цивільній справі № 334/4548/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши по-батькові позивача як «Фарітович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.