overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/992/18
У Х В А Л А

21.11.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/992/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

предмет позову визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

провівши по справі підготовче судове засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

встановив:

Учасники справи в підготовче судове засідання не зявилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надіслав до суду відзив на позов.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 20 хв. 20.12.2018, викликати сторін в судове засідання, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 760/9264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року в справі відкрито провадження.

У судове засідання 27 листопада 2017 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавав.

Розгляд справи був відкладений на 07 червня 2018 року.

У судове засідання 07 червня 2018 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавав.

Розгляд справи був відкладений на 22 листопада 2018 року.

У судове засідання 22 листопада 2018 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з'явився тричі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини зменшення розміру аліментів підлягають з'ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №162/508/18
Номер провадження 2/162/227/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч.2 ст.257 ЦПК України суд роз'яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.200, п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Великоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинизалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Головуючий:
Справа № 215/2919/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ПАТ КБ «Приватбанк» та Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2про визнання виконавчого напису нотаріуса №7678 від 03.08.2017таким, що не підлягає виконанню і його скасування.

Відповідачі не надали відзиви на позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним для повного та всебічного розгляду справи проводити розгляд справи в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і його скасування, проводити в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 09.01.2019 о 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року Провадження №2/425/825/18
Справа №425/3521/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
14.11.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
21.11.2018 року від представника позивача до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява про повернення позову разом з доданими до нього документами до відкриття провадження по справі.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Суд, розглянувши заяву представника позивача про повернення позову та відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позивачу поданий нею позов разом з доданими до нього документами.
Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 185, 258-261 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу разом з доданими документами.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1879/18
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Комунального підприємства Геронимівської сільської ради «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Геронимівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про перерахунок коштів сплачених за вивезення твердих побутових відходів у зв'язку з ненаданням послуг та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Сіренко
№ провадження 2/495/3266/2018
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 листопада 2018 року . Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Обєднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до Маразліївської сільської ради Обєднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Обєднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 20.12.2018 року на 09:45 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 283/847/18
Провадження №6/283/86/2018
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Малинська фабрика спеціального паперу » про розяснення рішення Малинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2018 року представником відповідача подано до суду заяву про відвід головуючого судді Міхненка С.Д.

Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючому.

20 листопада 2018 року ухвалою судді Малинського районного суду Ярмоленка В.В. відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого.

керуючись статтею 254 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2018 року на 14 год.

Викликати учасників справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/3641/18
провадження № 2/361/2342/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Коваль А.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 31.08.2018р., позивач не з'явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не подав, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою повідомленою позивачем у позовній заяві і шляхом направлення СМС - повістки за зазначеним позивачем номером телефону у заяві на отримання судових повісток за допомогою СМС - повідомлення. Конверт про вручення судової повістки повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Згідно звіту від 13.07.20-18 р. про доставку СМС - повістки, СМС - повістка не доставлена абоненту ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1, оскільки абонент тимчасово недоступний. Про зміну адреси проживання чи засобів зв'язку позивач суд не повідомив, тобто позивача було повідомлено про дату судового засідання у спосіб передбачений ст.ст. 130, 131 ЦПК України, за повідомленими суду адресою і номером телефону, тобто належним чином. Судове засідання відкладено на 02.10.2018 р.

В судове засідання, призначене на 02.10.2018р., позивач не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений безпосередньо під розписку у суді, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не подав в повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою повідомленою позивачем у позовній заяві.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення процесуальних прав позивача у спосіб, передбачений ЦПК України.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача та/або його представника - згідно правилам, встановленим статтею 223 ЦПК України, - суд не вбачає.

Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені статтею 223 ЦПК, також відсутні.

Суд враховує неодноразові неявки позивача без повідомлення причин.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи без його участі, незалежно від причини повторної неявки - згідно ч.5 ст.223 ЦПК України і згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення - скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Апеляційного суду Київської області безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (29015, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29025, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.Відповідно до вимог п.п. 3 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн. 80 коп.

В порушення зазначеної вимоги закону позивачем судовий збір не сплачено та не надано доказів звільнення від сплати. А тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивачем не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (29015, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29025, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: