П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 757/18819/17-ц

Провадження: № 22-ц/824/3493/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Швець Марії Петрівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 5 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 17 квітня 2017 року на підставі заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" ( далі по тексту ПАТ "Київенерго") звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.

17 квітня 2017 року Печерським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Київенерго" заборгованості за надання послуг з центрального опалення у розмірі 47 455, 02 грн., 3 610,90 грн. - 3% річних та інфляційної складової боргу, 800 грн. судового збору.

02 лютого 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Швець М.П. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05.02.2018 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду поданої заяви про скасування судового наказу. Зазначає, що ОСОБА_2, звернувшись до суду з заявою про скасування судового наказу, одночасно порушила питання про поновлення строку для подання такої заяви, а тому у суду були відсутні підстави для повернення заяви без розгляду. Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено подання разом із заявою власне судового наказу, про що помилково зазначив суд в оскаржуваній ухвалі.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно опублікованого в газеті «Голос України» повідомлення Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року у справі відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Справу розглянуто в порядку статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно положень пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надала копію судового наказу та клопотання про поновлення строку для подання заяви, чим порушила вимоги ст.170 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції є помилковою, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Статтею 170 ЦПК України визначені форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Так, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; імя (прізвище, імя та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (ч.6 ст.170 ЦПК України).

Тобто, надання копії судового наказу, про скасування якого порушено питання, чинним процесуальним законодавством не вимагається.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилась і та обставина, що заява про скасування судового наказу в прохальній частині містила клопотання про поновлення строку на її подання, а в самій заяві викладені причини, які заявник вважає поважними для поновлення пропущеного процесуального строку. Процесуального рішення з приводу порушеного скаржником питання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідно до вимог ч.2 ст.171 ЦПК України ухвала Печерського районного суду м.Києва від 05 лютого 2018 року не містить.

Якщо суд вважав, що клопотання про поновлення строку повинно бути викладено у вигляді окремого документу, це повинно були стати підставою для залишення поданої заяви про скасування судового наказу без руху з наданням строку для виправлення допущеного заявником недоліку.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні визначені ч. 6 ст. 170 та ч.2 ст.171 ЦПК України підстави для повернення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Відповідно, ухвала Печерського районного міста Києва від 05 лютого 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи. для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Швець Марії Петрівни в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 5 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль