ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання інформації недостовірною, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Дніпрогаз", в якому просив визнати оголошення відповідача таким, що містить недостовірну інформацію про причину відключення газу в його квартирі з технічних порушень, зобов'язати відповідача розмістити оголошення зі спростуванням такої інформації та стягнути на його користь моральну шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 січня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками відповідача було незаконно здійснено відключення газопостачання, яке останні відмовлялися відновлювати довгий час, посилаючись при цьому, зокрема, у офіційних листах підприємства, на неможливість відновлення газопостачання з причини відсутності доступу до квартир відповідних мешканців будинку, в тому числі і до квартири позивача. Крім того, на під'їзді будинку мешкання позивача відповідачем було розмішено оголошення про те, що будинок по АДРЕСА_1 був відключений від системи газопостачання з причини виявлення технічних порушень. З метою перевірки усунення виявлених технічних порушень в кв. № 26 прохання 29 серпня 2017 року надати доступ працівникам ПАТ "Дніпрогаз" до вказаної квартири для подальшого відновлення газопостачання. Позивач вважає, що вказане оголошення містить недостовірну інформацію, оскільки жодного витоку газу в його будинку не було, як не було і технічних порушень в системі газопостачання в його квартирі. Більш того, квартиру позивача 11 жовтня 2016 року було відключено від газопостачання шляхом обходу його квартири. А тому, відповідачем розповсюджується недостовірна інформація відносно позивача, у зв'язку з чим його порушене право має бути відновлено відповідно до ст. 277 ЦК України.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивоване відсутністю передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання інформації недостовірною, оскільки вказана в оголошенні інформація є достовірною, доказів протилежного матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Розгляд апеляційної скарги просив здійснювати без його участі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 18 січня 2016 року об 11 год. 12 хв. на телефонну лінію «104» аварійно-диспетчерської служби надійшов виклик-заявка № 873 про запах газу біля другого під'їзду по АДРЕСА_1. Прибувши на аварійний виклик об 11 год. 30 хв., бригада аварійно-диспетчерської служби виявила місце витоку газу на зірваній контргайці трубі діаметром 40 мм на вводі труби до під'їзду та для тимчасової ліквідації витоку газу було накладено гумовий бандаж на газопровід. Заявка була виконана та для уникнення аварійної ситуації та ліквідації наслідків аварії визначено необхідність заміни контргайки, для чого заявку передано до виробничої експлуатаційної служби № 1.

Роботи з ліквідації наслідків аварій повинні виконуватись експлуатаційними підрозділами газорозподільних підприємств після локалізації аварійної ситуації. Після усунення загрози роботи з приведення газопроводів і газового обладнання в технічно справний стан повинні проводитися за нарядом-допуском.

18 січня 2016 року згідно із актом № 6 було зафіксовано контрольне опресовування внутрішньобудинкового обладнання з вищевказаних у наряді-допуску № 11 причин.

Припинення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 було зафіксовано актом № 78 на припинення газопостачання з причини ліквідації наслідків аварії та проведення ремонтно-відновлювальних робіт шляхом зняття крану та встановлення заглушки на вводі на стояк.

Дані обставини встановлені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, а тому згідно ст. 82 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягають. Вказана ухвала набрала законної сили та оскаржена не була.

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ПАТ "Дніпрогаз" щодо припинення газопостачання за його адресою.

28 січня 2016 року заявника було повідомлено про причини припинення газопостачання та спосіб відновлення газопостачання, зокрема, зазначено, що газопостачання стояків квартир буде здійснено після надання власниками всіх квартир доступу представникам підприємства до газових приладів для проведення технічного обслуговування.

Листом, за підписом начальника НКРЕКП у Дніпропетровській області, від 17 березня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено, що за інформацією ПАТ "Дніпрогаз" для відновлення газопостачання він повинен забезпечити доступ до газового обладнання у своїй квартирі.

08 червня 2016 року, ОСОБА_2 не надано доступ представникам ПАТ "Дніпрогаз" для обстеження газових приладів та пристроїв в квартирі № 26, у зв'язку з чим, працівниками ПАТ "Дніпрогаз" спільно з представником КВ РЕП №6 Жовтневого району, засвідчено печаткою останнього, та мешканцем кв. 39, ОСОБА_3, складено Акт про недопуск для проведення технічного обслуговування. В подальшому ненадання доступу для проведення технічного обслуговування до вищевказаної квартири фіксувалося актами від 08 вересня 2016 року та 26 вересня 2016 року.

Дані обставини встановлені рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровською області від 25 січня 2017 року.

11 жовтня 2016 року газопостачання до частини будинку було відновлено, окрім квартири позивача, через незабезпечення доступу для обстеження частини внутрішньо-будинкової системи газопостачання, газових приладів та пристроїв було здійснено перемонтаж системи газопостачання з використанням зварювальних робіт, з відключенням квартири від системи газопостачання.

22 серпня 2017 року працівників ПАТ "Дніпрогаз" не було допущено до квартири позивача, про що складено Акт про недопуск для проведення планового технічного обслуговування.

Дані обставини встановлені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровською області від 29 серпня 2017 року.

Також встановлено, що на під'їзді будинку, де мешкає позивач, відповідачем було розмішено оголошення про те, що будинок по АДРЕСА_1 був відключений від системи газопостачання з причини виявлення технічних порушень. З метою перевірки усунення виявлених технічних порушень в кв. № 26 прохання 29 серпня 2017 року надати доступ працівникам ПАТ "Дніпрогаз" до вказаної квартири для подальшого відновлення газопостачання.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "Дніпрогаз" з заявою про відмову від надання послуг з газопостачання та просив за вказаною адресою газопостачання не відновлювати, договори на розподіл та на постачання природного газу вважати розірваними.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною інформацію, що міститься в оголошені, її спростування та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що обставини на які посилається позивач у свій заяві не підтверджені будь-якими належними доказами в розумінні ст. 76-81 ЦПК України, а навпаки спростовані ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, а тому згідно ст. 82 ЦПК України додатковому доказуванню не підлягають.

Розглядаючи по суті даний спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вказана в оголошенні інформація є достовірною, доказів протилежного матеріали справи не містять, а тому дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання інформації недостовірною.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки відсутнє порушене право позивача, що могло б стати підставою для відшкодування такої шкоди з огляду на норми ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Таким, чином, встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції, в силу ст.16 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1. При цьому, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями сторін.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вказано чим підтверджується наявність витоку газу в його будинку, а також про наявність аварії 18 січня 2016 року та проведення співробітниками відповідача ремонтно-відновлювальних робіт, - є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вказані факти встановлені зазначеними судовими рішеннями, які набрали законної сили.

При цьому, колегія суддів не може взяти до уваги надані позивачем спільної заяви та акту, складеного мешканцями будинку про відсутність витоку газу 18 січня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, а також про відсутність звернень мешканців будинку до ПАТ "Дніпрогаз", з наведених вище підстав.

Інші твердження ОСОБА_1 колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення, так як були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та надані сторонами докази, надав їм належну оцінки, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко