Справа №2-3384/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Смоленська Ю.Ю., з участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 (за ордером серії ХС № 145641 від 15.11.2018р.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 жовтня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволений в повному обсязі.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

05.11.2018 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява, в якій відповідач ОСОБА_1 просить переглянути вищевказане судове рішення з мотивів того, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, судових викликів та повідомлень не отримувала, судове рішення не відповідає практиці Верховного Суду, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач та відповідачі в судове засідання не зявилися - про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштова кореспонденція повторно повернута з відміткою за закінченням строку зберігання. Враховуючи строк розгляду заяви та призначення другого засідання, суд вирішив розглянути справу у відсутність осіб, що не зявилися, оскільки у будь-якому випадку справа підлягає перегляду в суді першої або апеляційної інстанції.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав в повному обсязі, пояснив, що ОСОБА_1 не знала про розгляд справи, кредит брав ОСОБА_1, жодної судової повістки не отримувала, про розгляд справи стало відомо з підстав виставлення майна на продаж приватним виконавцем, що відбувається у короткі строки. Рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, розглянуто поза межами строку позовної давності, незаконно стягнуто суми за період поза строком дії договору тощо.

Суд, заслухав вступне слово представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 14.10.2010 року, 26.10.2010 року не зявилась про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась через оголошення в газеті «Новий Час» №42 (177) від 21 жовтня 2010 року (арк. справи 59).

З врахуванням того, що ОСОБА_5 мала зареєстроване місце проживання, її повідомлення на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України (в редакції на час ухвалення заочного рішення) є неналежним повідомленням.

В той же час, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Натомість заява про скасування заочного рішення містить обґрунтування щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права відповідно до усталеної на сьогоднішній день практики Верховного Суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Згідно ст.287 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284,287, 288 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.10.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити, що рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2010 року у справі № 2-3384/10 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_6