ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДУ
____________________________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

22 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 641/2934/15-ц

Провадження № 22-ц/818/1209/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2

заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонний ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонний ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, Державна казначейська служба України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року судді Курганникової О.А., -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення та просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року, а саме стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 386174 грн. 05 коп., перераховані ним 17 лютого 2015 року на депозитний рахунок Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за придбання квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 рокув задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його заяву задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, такою що винесена з порушенням норм процесуального права.

Суд належним чином не дослідив надані стягувачем докази, у зв'язку з чим дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про недоведеність та безпідставність вимоги про заміну способу і порядку виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на те, що виконання судового рішення, боржником в якому є державний орган, можливе шляхом стягнення грошових коштів з централізованого органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів - тобто Державної казначейської служби України.

До апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну способу виконання судового рішення, суд виходив з того, що не доведено наявність обставин, які свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення, крім того заява фактично є скаргою на бездіяльність виконавчого органу.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується, з наступних підстав.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Частиною 1 статті 36 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно ч.1 ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що у випадку задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення з зобов'язання повернути кошти на стягненнякоштів шляхом безспірного списання коштів фактично зміниться спосіб захисту, передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 129-1 Конституції України.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про відмову у задоволенні заяви, тобто ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 351, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови

складено 23 листопада 2018 року