overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/2186/18
Номер провадження 2/482/727/2018
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 344)до ОСОБА_2 (адреса: адреса: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Камневата, 64) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 (адреса: адреса: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Камневата, 64) про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 344)до ОСОБА_2 (адреса: адреса: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Камневата, 64) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 20.12.2018року з 09:00год в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 203/3721/18
Провадження № 2/0203/1360/2018
УХВАЛА

21 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,

у с т а н о в и в:

23 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

В силу статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 19.11.2018 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Шевченківському районі міста Дніпра.

Згідно з ч.1, 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Питання з приводу розгляду справи за альтернативною підсудністю (за місцем заподіяння шкоди) судом не розглядається, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача знаходиться у Шевченківскому районі м. Дніпра, це є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1,3 ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу передати на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57)

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2-з/522/593/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Реєстраційна служба Одеської області», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.08.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до КП «Реєстраційна служба Одеської області», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40204123 від 20.03.2018 року, відповідно до якого зареєстроване право власності на нежилі приміщення офісу, заг. пл.. 67,8 кв.м., за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 49, за ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Дана справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. після авто розподілу зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ухвали судді Абухіна Р.Д. від 27.08.2018 року (справа №522/1721/18).

З 10.09.2018 року по 14.09.2018 року суддя перебувала у відрядженні у звязку з навчанням.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 29.10.2018 року.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

До суду 26.11.2108 року надійшла заява представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

У відповідності до ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Реєстраційна служба Одеської області», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про визнання протиправним та скасування рішення в судове засідання на 29 листопада 2018 року на 16 год. 15 хв..

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 216/3500/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2018 рокуЦентрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Янчук С.О.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, змінювати або уточнювати позовні вимоги не бажає.

Відповідач не проти призначення розгляду справи по суті.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема:

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Відводів не заявлено. Визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом виконкому ОСОБА_4 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, та призначити справу до розгляду по суті на 09:00 год. 23 січня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
пр. № 2/759/6706/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із клопотанням позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила забезпечити можливість її участі у судовому засіданні, яке призначене на 29.10.2018 р. в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, оскільки позивач проживає у Київському районі м. Одеси, можливості з'явитися до Святошинського районного суду м. Києва не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, клопотання позивача про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим в режимі відеоконференції підлягає задоволенню. Забезпечення проведення відеоконференц-зв'язку слід доручити Київському районному суду м. Одеси.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є: позивач ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовальнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б) забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, яке відбудеться 29.10.2018 р. об 11-00 в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Копію ухвали невідкладно направити на адресу Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б; ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль О.А.
"16" листопада 2018 р.
Справа № 642/6108/17
Провадження № 2/642/194/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року

Леніський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді: Гримайло А.М.

при секретарі: Сорокінй Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири,-

ВСТАНОВИВ:

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (яка проживає: 61093 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (яка проживає 61093 АДРЕСА_2 ) відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 10236,04 грн. (десять тисяч двісті тридцять шість грн. 04 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (яка проживає: 61093 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (яка проживає 61093 АДРЕСА_2 ) судові витрати в даній справі, а саме - судовий збір (державне мито) у розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири грн. 80 коп).

В іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений 21 листопада 2018 року.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 212/2516/17
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» 25.04.2017 року звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2017 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 202/21906/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

09.10.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення по справі 202/21906/13-ц, 2/212/1485/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 Ю,М про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 19.11.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 275, 279 ЦПК України, суддя,

постановив:

Поновити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання по справі на 11-00 годину, 26.12.2018 року, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 23.11.2018 року.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 574/605/18
Провадження 2-о/574/73/2018
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Вході судового засідання від заявника надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи Вознесенської сільської ради на його правонаступника - Буринську міську обєднану територіальну громаду, в особі Буринської міської ради, оскільки діяльність сілської ради була припинена.

Вислухавши доводи заявника, суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню відповідно до положень ст.ст.55,294 ЦПК України, так як Вознесенська сільська рада ввійшла до складу Буринської міської обєднаної територіальної громади, яка є правонаступником прав та обовязків останньої і діяльність якої в подальшому було припинено.

Керуючись ст.ст. 55,294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити в даній цивільній справі первісну заінтересовану особу Вознесенську сільську раду Буринського району Сумської області на правонаступника - Буринську міську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали з доданими документами направити до Буринської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 361/6651/18
провадження № 2/361/3262/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на автомобіль ВАЗ року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 22 грудня 2018 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа 489/5045/18
Провадження №22-з/812/18/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до Одеського апеляційного адміністративного суду про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2018 р. у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» (далі - Товариство) до Одеського апеляційного адміністративного суду про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 24 вересня 2018 р. Товариство звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Вказана апеляційна скарга ухвалою суду апеляційної інстанції була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було оплатити 1762 грн. судового збору.

На виконання вказаної ухвали, Товариство надало платіжне доручення № 920 від 06 листопада 2018 р. про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. та заяву про його повернення, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду не справляється.

Однак, згідно зі ст. 7 цього Закону передбачений вичерпний перелік підстав, за яких судовий збір підлягає поверненню.

Отже, така підстава, як помилково сплачений судовий збір, у вищевказаній статті Закону не значиться.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Провадження № 2/750/2688/18
27 листопада 2018 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В. О.;
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Скакун М. Ю.,
відповідач ОСОБА_2,
представник органу опіки та піклування ОСОБА_3;
провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав;
у справі бере участь Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування.
Суд встановив:
10.10.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідачі) про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У підготовчому засіданні позивач повідомила суду про відсутність наміру відмовлятися від позову, а також змінювати чи уточнювати заявлені вимоги; відповідач позов не визнав стверджуючи, що позивач забороняла йому зустрічатися з дитиною.
Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають зясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; вирішено питання про допит свідків позивача та про витребування в органу опіки та піклування висновку про шляхи розвязання спору; погоджено з учасниками справи час і місце розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.12.2018 року о 10 год. 15 хв.
Викликати в судове засідання сторони.
Допитати в судовому засіданні в якості свідків позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Зобовязати орган опіки та піклування надати суду висновок про шляхи розвязання спору.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев