overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/1477/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2018 року cуддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.В. Ференчук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2-н/537/1235/2018
Справа № 537/4751/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з вивезення твердого побутового сміття,

встановив:

До суду звернулося КАТП 1628 з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 902,49 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн.

Суддя перевіривши матеріали позову встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з адресної довідки Автозаводської районної адміністрації № 7998/01-33 від 15.11.2018 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з вивезення твердого побутового сміття слід передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука, оскільки заява не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 31, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з вивезення твердого побутового сміття направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 607/15112/17

провадження № 61-46960ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня

2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 жовтня

2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про встановлення нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/15112/17 за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про встановлення нікчемності правочину.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня

2018 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 19 жовтня

2018 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2018 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
ровадження № 2-н/225/761/2018
Справа № 225/6645/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації Донецька область, м. Торецьк, вул. Кожедуба, 18б) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (місце реєстрації Донецька область, м. Торецьк, вул.Григорія Сковороди, 177) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява надійшла до суду 07.11.2018 року.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, заяву слід прийняти до свого провадження, відкривши провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд судового наказу на 26 листопада 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 203/979/18
провадження 2/201/1683/2018
УХВАЛА

22 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання Созидатель про припинення правовідношення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 НВО Созидатель про припинення правовідношення, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні стало питання, заявлено клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСББ Дніпровський - 10, оскільки вимоги позову можуть торкатися їх інтересів (саме вони зараз фактично обслуговують вказаний будинок, крім електроенергії) вказаної юридичної особи в такій якості, вона, на думку сторін, може мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та притягнути до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСББ Дніпровський 10, оскільки вимоги позову дійсно можуть торкатися інтересів вказаної юридичної особи в такій якості, вони можуть мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи, права цієї юридичної особи в цій справі можуть бути порушені і без неї розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 54, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі ОСББ Дніпровський 10 (місто Дніпро, вул. Павла Нірінберга, 10, раніше вул. Баумана) в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2018 року

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі судового засідання Ускової Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та про внесення змін до договору оренди землі та скасування державної реєстрації

встановив:

Зважаючи на те, що на складання повного тексту ухвали може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про витребування оригіналів доказів.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємства «Нібулон» в пятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати суду оригінал договору про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованому у Сватівському районному комплексному відділі Луганської регіональної філії ДП центру ДЗ 19 квітня 2005 року за № 240850/12, укладений 3 липня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», зареєстрований реєстраційною службою Сватівського районного управління юстиції 15.06.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №15066575.

Зобовязати державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_4 в пятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати суду оригінал договору про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованому у Сватівському районному комплексному відділі Луганської регіональної філії ДП центру ДЗ 19 квітня 2005 року за № 240850/12, укладений 3 липня 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», зареєстрований реєстраційною службою Сватівського районного управління юстиції 15.06.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №15066575.

Призначити справу для подальшого підготовчого судового засідання на 03.01.2019 на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали буде складено 27 листопада 2018 року.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/4872/18 Справа №754/6625/18
21 листопада 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Скрипки О.І.
при секретарі Моторенко К.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (а/з № 1894, зроблений Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, 30.08.2016 року).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанціїї.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2н/225/772/2018
Єдиний унікальний номер: 225/6676/18
26 листопада 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В.
Розглянув заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості __________________________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім'я (найменування) боржника
___АДРЕСА_1_________________
місце проживання або місце знаходження
на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ Г.В. Ткач підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа №242/6134/18
Провадження №2-о/242/816/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 16, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 16, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 11 год. 45 хв. 23.11.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 518/1653/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"21" листопада 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1, 21 листопада 2018 року у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст. 128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кретитним договором.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/4229/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 ) додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 1210 грн.

В задоволенні позовних вимог про зміну розміру аліментів та стягнення витрат на оплату курсів англійської мови ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лишу вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 27 листопада 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко