Справа № 183/5008/18
№ 2/183/2979/18

У Х В А Л А
22 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши, у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генеральний директор Державного підприємства «Сетам» ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -
за участю учасників справи:
позивача ОСОБА_3,
представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,
21.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства «Сетам», в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора державного підприємства «Сетам» ОСОБА_2 №174-к від 24.05.2018 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за умовами якого ОСОБА_1, директору філії у Дніпропетровській області оголошена догана.
Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року по справі було відкрито провадження.
Одночасно в позові ОСОБА_1 міститься клопотання про витребування доказів судом, а саме: позивач просить витребувати у відповідача наступні докази:
-Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ДП «Сетам», що затверджена Наказом ДМ «Сетам» від 14.03.2018 року №36;
-доповідну за результатами службової перевірки від 24.05.2018 року;
-пояснення працівників підприємства, на які є посилання у наказі №174-к від 24.05.2018 року;
-інші документи, фото, аудіо, відеозаписи, що були використані або могли бути використані при здійсненні службової перевірки і є (можуть бути) складовими справи щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;
-правові акти ДП «Сетам», які регулюють відносини між працівниками щодо форми і порядку здійснення повідомлень працівників та керівників;
-документи або інші докази, що підтверджують обізнаність працівника ОСОБА_1 щодо засобів та форми звязку з керівником, генеральним директором ОСОБА_2, або іншими керівниками;
-письмові, аудіо, фото, відеодокази, виходячи з яких Роботодавець дійшов висновків про проміжок часу відсутності ОСОБА_1 на робочому місці;
-інформацію: яким чином роботодавець дізнався про відсутність 12 квітня 2018 року ОСОБА_1 на робочому місці до 12 годин 03 хвилин? Якщо надійшла інформація у формі документа надати відповідний документ (з додатками, якщо такі надавалися до документа);
-інформацію: коли роботодавець дізнався про невихід працівника ОСОБА_1 на роботу і коли почав службову перевірку.
Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що на адвокатський запит вих№173-рвк/2018 від 15.06.2018 року, Генеральний директор ДП «Сетам» надав відповідь в межах, що передбачені такою відповіддю, але через посилання третьої особи на Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ДП «Сетам», що затверджена наказом ДП «Сетам» від 14.03.2018 року №36, означені вище докази так і не були отримані. Однак, такі докази та інформація про вказані обставини мають істотне значення для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи, та підтверджуватимуть або спростовуватимуть обставини, які є підставами позову, а тому посилаючись на ст.ст. 84,43,48,49,58,77-81,83,84 ЦПК України, позивач просить витребувати вказані докази судом.
В підготовчому судовому засіданні позивач та представники позивача, кожен окремо, підтримали клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнала, надіславши відзив на позов (а.с.93-97), в підготовче судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.
Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання, дійшов до наступного висновку.
Частиною ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформації щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Позов ОСОБА_1 предявлений до ДП «Сетам» з приводу визнання незаконним та скасування Наказу № 174-к про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а тому в розумінні ч.1 ст. 76 ЦПК України та з урахуванням ч.2 ст. 77 ЦПК України, Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ДП «Сетам», що затверджена Наказом ДМ «Сетам» від 14.03.2018 року №36, та інші перелічені докази, на витребуванні яких наполягає позивач, не можуть бути розцінені судом, як докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Поряд з цим, у відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 4 ст. 83 ЦПК України передбачений обовязок учасника справи письмово повідомити суд про неможливість подання доказу у встановлений законом строк з обєктивних причин. При цьому часник справи повинен зазначити доказ, який не може бути витребувано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, що підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Зважаючи на поданий наказ Державного підприємства «Сетам» №52 від 20.04.2018 року Про проведення службової перевірки (а.с.30), суд вважає за необхідне витребувати у відповідача матеріали службової перевірки за фактом відсутності директора філії у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на робочому місці 12 квітня 2018 року.
При цьому суд розяснює особам, у яких знаходяться докази, вимоги ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, у відповідності до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а у разі неможливості подання доказу у встановлені судом строки, особа, у якої знаходиться доказ, повинна повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
Аналізуючи викладене, суд з урахуванням вимоги ч.3 ст. 84 ЦПК України, вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,77,80,81,83,84,260 ЦПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів судом, - задовольнити частково.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.