overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4286/18
Провадження № 2-о/661/168/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Широке, Сімферопольського району Республіки Крим, у батьків: мати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки Російської Федерації; батька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Єреван Вірменія, громадянина України, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідно для державної реєстрації народження дитини.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

До відкриття провадження у справі представник заявника - адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 215/1396/18
2/215/1108/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 (довіреність №6 від 02.01.2018 року, дійсна до 31.12.2018 р.) /а.с.13/ не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні не були присутніми, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: м. Кривий Ріг вул. Квіткова, 26/43 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 25.04.2018р.) /а.с.17,18/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки на 27.06.2018р., на 31.07.2018р. і на 01.10.2018р. повернулися до суду з відміткою «у звязку з закінченням терміну зберігання» (а.с.27-30,39-46). Про причини неявки відповідачі суду не повідомили, відзиви на позов, заяви про розгляд справи за їх відсутності або заперечень проти позову до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ::

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 692/1355/15-ц
Провадження № 2/692/1/18
У Х В А Л А
01 жовтня 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 , ОСОБА_48 до ТОВ « Агропром », Золотоношківської сільської ради, ОСОБА_49 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ім.Шевченка с.Золотоношка від 25.10.2013 року та їх рішення незаконними, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП ім.Шевченка с.Золотоношка від 25.10.2013 року та їх рішення незаконними.
Під час судового засідання 25.09.2018 року сторони не заперечували проти витребування інформації стосовно осіб, які відповідно до наявних в матеріалах справи даних є померлими, для встановлення правонаступників по справі.
У звязку з тим, що в матеріалах справи є непідтверджені дані про те, що позивачі померли, суд вважає необхідним звернутися до нотаріуса для отримання інформації про його правонаступників та до органів реєстрації актів цивільного стану для отримання копії актового запису про їх смерть.
На підставі викладеного, керуючись ст.84, ст.258-261 ЦПК України, -
Витребувати у державного нотаріуса, що обслуговує Драбівський район, інформацію про відкриття спадкових справ після смерті ОСОБА_3 (помер 19.12.2016 р.), ОСОБА_5 (помер 01.05.2016 р.), ОСОБА_32 (помер 27.10.2016 р.), ОСОБА_41 (помер 26.05.2017 р.), ОСОБА_45 (помер 05.07.2018 р.), ОСОБА_47 (помер 04.11.2017 р.), та їх правонаступників.
Витребувати в органі реєстрації актів цивільного стану копії актових записів про смерть ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_32, ОСОБА_41, ОСОБА_45, ОСОБА_47.
Інформацію надати до 12 жовтня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 128/2643/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, оскільки не містить зазначення доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 626/1681/18
Провадження № 2/626/680/2018
У Х В А Л А
Іменем України
27.09.2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Гусара П.І.,
при секретарі Івашкіній Т.В.,
розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «Насінневе» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в м. Краснограді, у відсутності сторін, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Насінневе» про розірвання договорів оренди землі, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Насінневе» про розірвання договорів оренди землі.
14.09.2018 року від представника відповідача ПАТ «Насінневе» ОСОБА_1, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ, так як в судове засідання призначене до розгляду 26.09.2018 року о 14 год. 30 хв. в Красноградському районному суді Харківської області він не зможе прибути, оскільки місце знаходження відповідача ПАТ «Насінневе» є просп. Дмитра Яворницького, буд. 12, каб. 15, м. Дніпро, що знаходиться на досить далекій відставні від місцезнаходження Красноградського районного суду Харківської області.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 17.09.2018 року клопотання представника відповідача ПАТ «Насінневе» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в м. Краснограді, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Насінневе» про розірвання договорів оренди землі, задоволено, однак засідання призначене на 26.09.2018 року відкладено на 18.10.2018 року о 14 год. 30 хв.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.
Враховуючи вищевикладене, та те, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь повноважного представника відповідача у судовових засіданнях у режимі відео конференції.
Керуючисьст. 212 ЦПК України, суд ,-
Представнику відповідача ПАТ «Насінневе» на вказаний вище час, необхідно зявитись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції
Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/1500/18
Провадження №2/592/1243/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії та зустрічною позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно,

вирішив :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову Сумської міської ради відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич

повний текст рішення буде виготовлено 17.09.2018 року
Справа № 442/1120/16-ц
Провадження № 2/442/55/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря Харіва І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 442/1120/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у м.Дрогобич про визнання незаконним та скасування державного акта та ухвали пятої сесії четвертого демократичного скликання Дрогобицької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить незаконним та скасування державного акта та ухвали пятої сесії четвертого демократичного скликання Дрогобицької міської ради.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про закриття провадження в справі в частині вимог до ОСОБА_9, ОСОБА_10, у зв»язку з смертю останніх. Сторони щодо такого не заперечили.

Оглянувши матеріали справи , заслухавши сторони, суд вважає , що слід закрити провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва».

Так судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії І-СГ № 146044 ОСОБА_9 помер 17.10.2008 (а/с 183), ОСОБА_10 помер 13.08.2009р.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку , що провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_9, ОСОБА_10слід закрити.

Керуючись ст.255 ЦПК України,-

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у м.Дрогобич про визнання незаконним та скасування державного акта та ухвали пятої сесії четвертого демократичного скликання Дрогобицької міської радив частині вимог до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Нагірна О.Б.
У Х В А Л А

13.09.18 р.

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить змінити порядок та спосіб стягнення аліментів, який стягується на підставі рішення Лисичанського міського суду з 2011 р. на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 450 грн. до 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідачем подане письмове заперечення проти позову та заявлено клопотання про слухання справи у загальному позовному провадженні.

Відповідно до ст.279 ч.4, 5 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню та необхідності призначити розгляд справи з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.279 ч.4, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін 28 січня 2019 р. о 10-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1280/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого - судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов підтримує, змін та доповнень не має, просить його задоволити, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 510/1206/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.18 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (68831 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Орлівка, вул. Суворова 85) до ОСОБА_2 (68600 Одеська обл., м. Ізмаїл, Болградське шосе 29/1 блок 508) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (68831 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Орлівка, вул. Суворова 85) до ОСОБА_2 (68600 Одеська обл., м. Ізмаїл, Болградське шосе 29/1 блок 508) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 8 год. 15 хв. 09.10.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник