Провадження № 22-ц/812/353/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Миколаїв

Справа № 474/708/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Колосовського С.Ю.,

із секретарем - Гавор В.Б.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на

неправомірні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця

за апеляційною скаргою

Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області, постановлену суддею Соколом Ф.Г. 20 вересня 2018 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена

у с т а н о в и в:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) звернулось до суду зі скаргою на неправомірні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування скарги Банк зазначав, що на виконанні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ВДВС) перебувало виконавче провадження № 52171773 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Врадіївським районним судом Миколаївської області 2 серпня 2012 року на підставі рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2012 року у справі № 2-29/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 9 від 10 січня 2008 року у розмірі 36 944 грн. 27 коп.

26 червня 2018 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Демченко О.В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Банк зазначав, що постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки державним виконавцем не було вжито всіх заходів для виконання судового рішення та з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на викладене, просив:

- визнати дії старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Демченка О.В. щодо винесення 26 червня 2018 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та безпосередньо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними;

- визнати вказану постанову незаконною та скасувати її;

- зобов'язати Другий Малиновський ВДВС розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 2-29/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 9 від 10 січня 2008 року у розмірі 36 944 грн. 27 коп., та відновити виконавче провадження № 52171773.

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2018 року скаргу задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченка О.В. щодо винесення 26 червня 2018 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та безпосередньо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними. Визнано постанову старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Демченка О.В. про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену 26 червня 2018 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження № 52171773 з примусового виконання виконавчого листа Врадіївського районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2012 року, виданого згідно рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25.06.2012р., у справі № 2-29/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 9 від 10 січня 2008 року у розмірі 36 944 грн. 27 коп., незаконною та скасовано її. Зобов'язано Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області розглянути питання щодо прийняття до виконання зазначеного виконавчого документа та відновити виконавче провадження № 52171773. Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомити Врадіївський районний суд Миколаївської області та Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». про виконання ухвали в порядку визначеному ст. 453 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Другий Малиновський ВДВС, посилаючись на те, що проводити виконавчі дії, щодо перевірки майнового стану боржника, за місцем стягнення з заробітної плати боржника, неможливо, оскільки такі дії на думку апелянта повинні проводитися за фактичним місцем реєстрації боржника, на яку не поширюється компетенція Другого Малиновського ВДВС м. Одеси, просив скасувати оскаржувану постанову та відмовити скаржнику у задоволенні скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та допущені державним виконавцем порушення Закону України «Про виконавче провадження» , просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Врадіївського РУЮ знаходився виконавчий лист, виданий 2 серпня 2012 року Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 9 від 10 січня 2008 року у розмірі 36 944 грн. 27 коп.

11 вересня 2017 року державним виконавцем відділу ДВС Врадіївського РУЮ Павленко А.В., винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 52171773 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 працює на ТОВ «ГРІВЛАД», м. Одеса (вул. Василя Стуса, 271, каб. 26). Зазначена постанова направлялась та отримана скаржником супровідним листом за вих. № 4765 від 11 вересня 2017року.

6 жовтня 2017року в межах виконавчого провадження ВП № 52171773 старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кочмаром В.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 9 від 10 січня 2008 року у розмірі 36 944 грн. 27 коп. до виконання. Керуючись вимогами ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в цей же день та цим же виконавцем, винесено постанову про передачу зазначеного виконавчого провадження до новоутвореного Другого Малиновського ВДВС.

Заступником начальника Другого Малиновського ВДВС Гончаренко А.В. 18 квітня 2018 року винесена постанова про прийняття виконавчого провадження ВП № 52171773 до виконання.

26 червня 2018 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Демченком О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з встановленням, що у відповідності з повідомленням ТОВ «ГРІВЛАД», де проводилось стягнення з заробітної плати боржника, боржниця звільнилася з підприємства. У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Проте такі дії державного виконавця та винесена ним постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не відповідають ні нормам Закону України «Про виконавче провадження», ні Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року.

Так, відповідно п. 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (далі - Інструкція), визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 5 розділу V Інструкції передбачено, що передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Разом з тим, матеріали справи не містять ні письмового доручення заступника начальника відділу Гончаренко А.В. про передачу виконавчого провадження до старшого державного виконавця Демченко О.В., ні постанови про прийняття державним виконавцем Демченком О.В. до свого провадження виконавчого провадження, акту приймання-передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

Частиною 1 ст. 8 Закону передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Однак, надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження, не містять жодних доказів на підтвердження внесення постанов та процесуальних рішень до автоматизованої системи виконавчих проваджень в межах виконавчого провадження № 52171773, що є обов'язковим відповідно до ст. 8 Закону.

Крім того, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, зокрема п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Матеріали виконавчого провадження містять дані щодо заробітної плати боржника, інших його доходів, відкритих рахунків на ім'я боржника. Однак вказані дані є актуальними станом на жовтень 2017 року, в той час як оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 26 червня 2018 року, що свідчить по недотримання останнім принципу своєчасності вчинення виконавчих дій, а відсутність вищевказаних актуальних даних станом на час винесення оскаржуваної постанови є порушенням державним виконавцем принципів ефективності та повноти вчинення виконавчих дій.

До того ж, матеріали виконавчого провадження не містять жодних даних щодо вчинення державним виконавцем дій спрямованих на встановлення наявності у боржника нерухомого майна чи іншого майна, на яке можливе звернути стягнення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність дій державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання виконавчого документа, виданого 2 серпня 2012 року Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 9 від 10 січня 2008 року у розмірі 36 944 грн. 27 коп., а тому вірно задовольнив скаргу Банку.

Доводи апелянта про те, що проводити виконавчі дії, щодо перевірки майнового стану боржника, за місцем стягнення з заробітної плати боржника неможливо, оскільки такі дії повинні проводитися за фактичним місцем реєстрації боржника, на яку не поширюється компетенція Другого Малиновського ВДВС м. Одеси, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого ( п. 6 розділу V Інструкції).

При цьому місце перебування або проживання боржника або місцезнаходження його майна повинно бути перевірено та підтверджено відповідними документами, отриманих, в тому числі й у порядку передбаченому ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче пролвадження», що не було зроблено державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м. Одеси.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 382, 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

С.Ю. Колосовський

Повний текст постанови складено 23 листопада 2018 року.