Провадження № 2-з/522/501/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики на загальну суму 1 220 000 грн..

Ухвалою суду від 30.10.2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого розгляду на 26.11.2018 року.

Разом з позовом представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просив у забезпечення позову просив арешт на наступне майно, що зареєстровано за ОСОБА_2:

- машиномісце № 111, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 2 загальною площею 14,7 кв. м, реєстраційний номер: 101;

- квартиру № 82, розташовану за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 2, загальною площею 124,6 кв. м, реєстраційний номер: 101

- транспортний засіб INFINITIQX70, легковий пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 30 квітня 2016 року, номер шасіJN1TDNS51U0590087, чорний.

В обґрунтування заяви зазначено, що дане майно було придбано відповідачкою за позичені їй позивачем кошти. Позичальник ОСОБА_2 є онукою позикодавця ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 по матері. Дана заява була вмотивована тим, що останнім часом у позивача із онукою трапляються сімейні сварки та непорозуміння. У позивака викликає побоювання коло знайомих його онуки, яке, на думку позивача, має на неї вплив, що може призвести до того, що вона, будучи введеною у оману може відчужити обєкти нерухомості та транспортний засіб на користь третіх осіб, тобто, втратить усе належне їй майно, яке було надано їй за розпискою. Виходячи з вищенаведених обставин, вважає, що діями відповідачки може бути ускладнене виконання майбутнього рішення суду зі стягнення заборгованості, тому просив забезпечити позов.

У судове засідання 26.11.2018 року сторони не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.151 ЦПК України заява відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Суд вбачає, що предметом спору є стягнення заборгованості за договорами позики від 31.03.2016 року та від 17.05.2017 року у загальному розмірі 1 220 000, 00 грн..

Позов обґрунтований тим, що між родичами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено угоди у вигляді договорів позики (розписки), згідно якої ОСОБА_1 (позикодавець) надав своїй онуці суми коштів із цільовим призначенням на купівлю квартири, автомобіля та машиномісця з метою забезпечення її потреб.

Згідно відомостей вказаних у позовній заяві ОСОБА_2 було позичено кошти у сумі 1 220 000,00 гривень, умови договорів позики вона виконала у частині цільового призначення, придбавши оговорені обєкти: - укладено договір купівлі - продажу машиномісця № 111, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 2 (23 серпня 2017 року); - укладено договір пайового інвестування будівництва виду "А" № 181012/1 від 17 травня 2017 року на квартиру № 82 в обєкті будівництва «Французький 2»; - придбано та зареєстровано транспортний засіб INFINITIQX70 30 квітня 2016 року.

Беручи до уваги предмет спору та враховуючи обставини викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов до розгляду справи по суті шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно, що зареєстровано за ОСОБА_2:

- машиномісце № 111, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 2 загальною площею 14,7 кв. м, реєстраційний номер: 101;

- квартиру № 82, розташовану за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 2, загальною площею 124,6 кв. м, реєстраційний номер: 101

- транспортний засіб INFINITIQX70, легковий пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 30 квітня 2016 року, номер шасіJN1TDNS51U0590087, чорний.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 26.11.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.