справа №619/3866/18
провадження №2/619/1662/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі 619/3866/18,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову вказуючи на те що розмір забезпечення є не співмірним розміру позовних вимог, крім того відповідачем частково погашена сума боргу, а саме в розмірі 3300 доларів США, що еквівалентно 91410 грн.

Відповідач в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення поданого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2018 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено; накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, а саме на квартиру загальною площею 181,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01; заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Кожна сторона, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування наявності підстав для скасування заходу забезпечення позову, представник відповідача посилається на те, що розмір забезпечення є не співмірним розміру позовних вимог.

Приписами ч.1 ст.79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Крім того, розглядаючи судом заяву про забезпечення позову, а саме при винесенні ухвали від 22 жовтня 2018 року, судом було враховано, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, в разі його задоволення, в звязку з чим судом було прийнято рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Так, підставою забезпечення позову було обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представником відповідача було надано розписку, відповідно до якої ОСОБА_1 частково погасив суму боргу, а саме в розмірі 3300 доларів США, що еквівалентно 91410 грн. Крім того на даний час сума позовної заяви не є співмірною з оціночною вартістю даної квартири.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі 619/3866/18- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.10.2018, якою було накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1), а саме на квартиру загальною площею 181,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01; заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна.

Копію ухвали направити сторонам та їх представникам для відому, органам, які здійснювали виконання ухвали про забезпечення позову для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя Л. В. Калиновська