Справа № 2-63/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку предявлення до виконання та заміну сторони у виконавчих провадженнях,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 01.03.2011 у цивільній справі 2-63/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №49.32/18/1180/06 від 16.08.2006 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №49.32/18/06-Z станом на 18.11.2010 у сумі 128303,57 доларів США, що за курсом НБУ дорівнювало 1018178,64 грн., а саме на :

- земельні ділянки площею 0,100 га та 0,1457 га, які розташовані за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул.Шевченка, буд.23, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.08.2006, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за реєстровим номером №3523, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 16.08.2006;

- жилий будинок загальною площею 77,70 кв.м., що розташований за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул.Шевченка, буд.23, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2006, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за реєстровим номером №3522, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 16.08.2006;

- нежитлову будівлю, кафе-бар загальною площею 217,6 кв.м., що розташована за адресою: Сумська область, м.Тростянець, вул.Шевченка, буд.23-А, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2006, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за реєстровим номером №3521, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 16.08.2006.

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 №49.32/18/06-Z від 16.08.2006 та договором іпотеки №49.32/18/1180/06 від 16.08.2006.

За період з 26.06.2013 по 03.05.2018 по особовим рахункам від ОСОБА_1 на рахунок в АТ «Дельта Банк» платежів не надходило. Станом на 26.06.2013 по кредитному договору №49.32/18/06-Z від 16.08.2006 за ОСОБА_1 облікується заборгованість, яка складається із: літа кредиту - 93098,32 доларів США, що згідно курсу НБУ (100 USD 2615,5067 UAH) еквівалентно 2434993,32 грн.; відсотків 115335,24 доларів США, що еквівалентно 3016600,93 грн.; пені 976168,45 грн.; штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору 310722,19 грн., а всього на загальну суму 6738484,89 грн.

Постановою Правління НБУ за №664 від 02.10.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення за №181 від 02.10.2015 «Про початок ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Під час процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» було проведено перевірку стану виконання позичальниками умов кредитних договорів, у т.ч. право вимоги по яким придбано у інших банків та встановлено, що рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01.03.2011 у справі №2-63/11 є не виконаним, виконавчі листи по рішенню суду отримані представником ПАТ «Кредитпромбанк», але не були передані АТ «Дельта Банк», як передбачено договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 у відділі ДВС на примусовому виконанні не перебувають.

Заявник указав, що оскільки, ПАТ «Кредитпромбанк» оригінали виконавчих листів новому кредитору АТ «Дельта Банк» не були передані, що унеможливило предявлення АТ «Дельта Банк» виконавчих листів по справі 2-63/11 для примусового викон6ання до ВДВС та належний контроль за ходом виконавчого провадження, на даний час відповідні виконавчі провадження на примусовому виконанні у ВДВС не перебувають, тому виконавчі листи у справі 2-63/11 втрачені.

Посилаючись на п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.433,442 ЦПК України, ст.ст.8,12,15 Закону Україну «Про виконавче провадження», правову позицію Верховного суду України, висловлену у постанові від 20.11.2013, заявник просить:

- видати дублікати виконавчих листів у справі №2-63/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором ОСОБА_1, а саме: земельні ділянки площею 0,100 га та 0,1457 га, які розташовані за адресою: Сумська область, м.Тростянець, вул.Шевченка, буд.23; жилий будинок загальною площею 77,70 кв.м., що розташований за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул.Шевченка, буд.23; нежитлову будівлю, кафе-бар загальною площею 217,6 кв.м., що розташована за адресою: Сумська область, м.Тростянець, вул.Шевченка, буд.23-А,в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 1018178,64 грн. та судових витрат по справі;

- замінити стягувача по справі №2-63/11 з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на акціонерне товариство «Дельта Банк» (в стані припинення) (місцезнаходження: вул.Щорса,36-Б, м.Київ, код за , накопичувальний рахунок 1026, найменування та код обслуговуючого банку національний банк України, код банку 300001);

- поновити пропущений з поважних причин строк предявлення до виконання виконавчих листів по справі №2/63/11.

Представник заявника у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду заяви (а.с.116,117). Боржник у судове засідання також не зявився.

Враховуючи, що неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом установлено, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 01.03.2011 у цивільній справі №2-63/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №49.32/18/1180/06 від 16.08.2006 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №49.32/18/06-Z станом на 18.11.2010 у сумі 128303,57 доларів США, що за курсом НБУ дорівнювало 1018178,64 грн., а саме на :

- земельні ділянки площею 0,100 га та 0,1457 га, які розташовані за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул.Шевченка, буд.23, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.08.2006, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за реєстровим номером №3523, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 16.08.2006;

- жилий будинок загальною площею 77,70 кв.м., що розташований за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул.Шевченка, буд.23, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2006, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за реєстровим номером №3522, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 16.08.2006;

- нежитлову будівлю, кафе-бар загальною площею 217,6 кв.м., що розташована за адресою: Сумська область, м.Тростянець, вул.Шевченка, буд.23-А, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2006, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за реєстровим номером №3521, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 16.08.2006 (а.с.68-69).

Виконавчі листи за указаним рішенням суду були отримані у Тростянецькому районному суді Сумської області 18.03.2011 старшим юрисконсультом Сумського відділення ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_3 за його заявою (а.с.74).

Відомості щодо відкриття виконавчих проваджень за виданими судом виконавчими листами у матеріалах справи відсутні.

На підтвердження заявлених вимог заявником було надано наступні докази.

Так, 26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 №49.32/18/06-Z від 16.08.2006 та договором іпотеки №49.32/18/1180/06 від 16.08.2006 (а.с.89-94).

За період з 26.06.2013 по 03.05.2018 по особовим рахункам від ОСОБА_1 на рахунок в АТ «Дельта Банк» платежів не надходило. Станом на 26.06.2013 по кредитному договору №49.32/18/06-Z від 16.08.2006 за ОСОБА_1 облікується заборгованість, яка складається із: літа кредиту - 93098,32 доларів США, що згідно курсу НБУ (100 USD 2615,5067 UAH) еквівалентно 2434993,32 грн.; відсотків 115335,24 доларів США, що еквівалентно 3016600,93 грн.; пені 976168,45 грн.; штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору 310722,19 грн., а всього на загальну суму 6738484,89 грн. (а.с.100-103).

Постановою Правління НБУ за №664 від 02.10.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення за №181 від 02.10.2015 «Про початок ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (а.с.105-107).

Згідно інформації Тростянецького РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області за №5461/16/16-30 від 07.05.2018 виконавчі листи по справі №2-63/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у відділі ДВС на примусовому виконанні не перебувають. За даними ЄДРВП у 2012 році на виконанні перебувало виконавче провадження за виконавчим листом Тростянецького районного суду Сумської області по справі №2-63/11 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, земельні ділянки, житловий будинок та нежитлову будівлю Кафе-Бар, що належать ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, яке було завершено відповідно до п.7 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на підставі постанови Господарського суду Сумської області від 15.01.2013 по справі №5021/1967/12 боржника ОСОБА_1 визнано банкрутом. Більш детальна інформація щодо даного виконавчого провадження не може бути надана у звязку з його знищенням за спливом строку зберігання (а.с.95).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2013 та провадження у справі №5021/1967/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було припинено з посиланням на безпідставне порушення місцевим господарським судом провадження по справі за відсутності підстав, передбачених ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.95-99).

Вирішуючи заявлені заявником вимоги суд виходить із наступного.

Згідно п.17.4. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції станом на 15.12.2017 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видавав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала.

З огляду на встановлені судом обставини, рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01.03.2011 у справі №2-63/11 є не виконаним, виконавчі листи по рішенню суду отримані представником ПАТ «Кредитпромбанк», але не були передані АТ «Дельта Банк», як передбачено договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013, на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебувають, трирічний строк, передбачений чинним законодавством не сплинув, а отже, рішення суду ще має бути виконаним, виконавчий листи є втраченими, суд вважає за можливе задовольнити вимогу заявника та видати дублікати виконавчих листів.

Крім того, відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобовязальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено

договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобовязанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п.5 ст.15 Закон України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження та вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кребитпром банк» на його правонаступника АТ «Дельта Банк».

Крім того, враховуючи, що виконавчі листи стягувачем не були передані правонаступнику, є втраченими, внаслідок чого новий кредитор був позбавлений можливості звернення до виконання цих виконавчих листів, а також у звязку із ліквідаційною процедурою нового кредитора, що потягнуло пропущення строку предявлення до виконання виконавчих листів, з урахуванням ч.56 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду4, який розглядав справу як суд першої інстанції, суд вважає зазначені причини поважними, а тому строк предявлення до виконання виконавчих листів підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.17.4. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції станом на 15.12.2017, ст.ст.55,247, 259,260,354,442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку предявлення до виконання та заміну сторони у виконавчих провадженнях задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі №2-63/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором ОСОБА_1, а саме: земельні ділянки площею 0,100 га та 0,1457 га, які розташовані за адресою: Сумська область, м.Тростянець, вул.Шевченка, буд.23; жилий будинок загальною площею 77,70 кв.м., що розташований за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул.Шевченка, буд.23; нежитлову будівлю, кафе-бар загальною площею 217,6 кв.м., що розташована за адресою: Сумська область, м.Тростянець, вул.Шевченка, буд.23-А, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 1018178,64 грн. та судових витрат по справі.

Замінити стягувача по справі №2-63/11 з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на акціонерне товариство «Дельта Банк» (в стані припинення) (місцезнаходження: вул.Щорса,36-Б, м.Київ, код за , накопичувальний рахунок 1026, найменування та код обслуговуючого банку національний банк України, код банку 300001);

Поновити пропущений з поважних причин строк предявлення до виконання виконавчих листів по справі №2/63/11.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Линник О.С.