КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3279/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/8426/18

21 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управлінні Національної поліції у м. Києві про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управлінні Національної поліції у м. Києві про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Повний текст судового рішення складено 13 серпня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 жовтня 2018 року позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року скасувати та вирішити питання по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року, необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для подання ним до суду заяви про поновлення строку визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності) та доказів сплати судового збору чи звільнення його від сплати судового збору.

02 листопада 2018 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року було отримано особисто апелянтом під підпис.

05 листопада 2018 року, на виконання вимог вищезазначеної ухвали, від апелянта на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 13 серпня 2018 року у справі ун. № 759/8426/18-ц.

Вказані в клопотанні від 05 листопада 2018 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду були визнані неповажними та ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для подання ним до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

19 листопада 2018 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали, від апелянта на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилався на те, що, викладені ним у клопотанні від 05 листопада 2018 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є поважними та, відповідно до ч.5 ст.29 Конституції України, є безумовними. Вважає, що недоліки ним було усунуто у клопотанні від 05 листопада 2018 року.

Проте, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року апелянтом не виконані, недоліки скарги не усунуто.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не клопотав про поновлення процесуального строку на подання нової апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року та жодних доводів щодо поважності причин пропуску цього строку не зазначив.

В клопотанні від 05 листопада 2018 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 13 серпня 2018 року у справі ун. № 759/8426/18-ц, апелянт посилався на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ним пропущено з тих причин, що ухвалу Апеляційного суду м. Києва № 22-ц/796/8005/2018 від 14 вересня 2018 року, якою його апеляційну скаргу на рішення від 13 серпня 2018 року було повернуто як неподану, він оскаржував у касаційному порядку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи 22 серпня 2018 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А. від 14 вересня 2018 року повернуто на підставі ст. 357 ЦПК України, як не подану.

10 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було подано нову апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року.

Поважних причин для поновлення строку на подання апеляційної скарги від 10 жовтня 2018 року на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року ОСОБА_2 ні у клопотанні від 05 листопада 2018 року, ні у клопотанні від 19 листопада 2018 року зазначено не було.

Оскарження в касаційному порядку ухвали суду про повернення іншої апеляційної скарги, як неподаної не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року за апеляційною скаргою від 10 жовтня 2018 року.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що позивач ОСОБА_2 не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управлінні Національної поліції у м. Києві про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управлінні Національної поліції у м. Києві про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: