КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 360/1938/16 Головуючий у 1 інстанції: Міланіч А.М.
Провадження №22-ц/824/4126/2018 Доповідач в апеляційній інстанції: Савченко С.І.
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГерасименкоНаталії Миколаївни про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на будинковолодіння № 3-а по пров.Котовського в селищі Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вказане рішення 30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 (особа, що не брала участі у справі) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на незаконність і необгрунтованість судового рішення. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 за його життя на ОСОБА_6 було складено заповіт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1., ОСОБА_6 у свою чергу заповідала все своє майно скаржнику ОСОБА_2, проте рішенням судом за ОСОБА_3 визнано право власності на вказане будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_5, скаржник вважає, що суд вирішив питання про її права і обов'язки, не залучивши її до розгляду справи, поскільки ОСОБА_6, яка є її тіткою, заповідала все належне їй майно ОСОБА_2, що підтверджується заповітом. Хоч і за життя тітка ОСОБА_6 не оформила спадщину на будинок, проте вона проживала з ОСОБА_5 як дружина і чоловік без реєстрації шлюбу, а тому відповідно до закону повинна вважатись такою, що прийняла спадщину. Також в скарзі зазначила, що вона звернулась до суду з позов про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_5 оскільки без встановлення такого факту вона не має змоги реалізувати своє право на спадщину за заповітом та набути право власності на спадкове будинковолодіння.

Розглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року слід відмовити з наступних підстав.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким ЦПКУкраїни викладено в новій редакції.

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказаній нормі кореспондується п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, згідно якого суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, встановлено, що судовим рішенням питання про права такої особи не вирішувалося.

За змістом даних норм особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів даної справи вбачається, що у жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М., який мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5, який все воє майно заповідав йому. Після смерті батька залишилась спадщина у вигляді будинку по АДРЕСА_1 Він прийняв спадщину, проте нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з огляду на відсутність у нього правовстановлюючих документів, а тому у судовому порядку просив визнати за ним право власності на спадкове майно.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Отже, як з матеріалів справи, так і зі змісту оскаржуваного рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року вбачається, що суд вирішив питання в рішенні лише про права і обов'язки учасників справи, якими є ОСОБА_3 та Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області. Ніяких інших питань, в тому числі питань про права та обов'язки скаржника ОСОБА_2 суд в рішенні не вирішував.

Наведені ОСОБА_2 доводи в апеляційній скарзі про те, що її права порушені судовим рішеням безпідставні, поскількі її тітка ОСОБА_6, яка заповідала їй своє майно, в шлюбі з померлим ОСОБА_5 не перебувала, факт спільного проживання ОСОБА_6 однією сім'єю із померлим на даний час не встановлений, як і не встановлений факт прийняття спадщини ОСОБА_6 після ОСОБА_5, що у свою чергу свідчить про відсутність порушення прав скаржниці ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 після спливу більш як півтора року з дня постановлення судового рішення, а також враховуючи, що скаржник не є учасником даної справи і суд першої інстанції не вирішував питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки, апеляційний суд вважає, що згідно приписів ч.2 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.352, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГерасименкоНаталії Миколаївни про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко