ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4202/18 Справа № 212/2170/18 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року про залишення без задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колочко О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колочко О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди залишено без задоволення.

19 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу жовтня Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року, в якій апелянт ставить питання про порушення судом першої інстанції його процесуальних прав.

Вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Положення частини 1 статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року по заяві представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колочко О.В., що відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року слід повернути

апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року про залишення без задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колочко О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : А.П. Барильська