У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 Справа №607/14749/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа №607/14749/16-ц від 13.03.2018 р., про стягнення із неї в користь Комунального підприємства Тернопільводоканал судового збору в розмірі 689 гривень таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що позивач у справі безпідставно вимагає стягнення з неї даних коштів, оскільки ухваленим судовим рішення доведено відсутність у неї заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2017 року позов Комунального підприємства Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Тернопільводоканал 1 032 грн. 86 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та із ОСОБА_1 на користь позивача 09 грн. заборгованості за надані послуги. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках в користь Комунального підприємства Тернопільводоканал судовий збір в розмірі 689 гривень. Рішення суду набрало законної сили.

13 березня 2018 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в порядку виконання рішення суду від 30 серпня 2017 року видано виконавчі листи №607/14749/16-ц та скеровано у Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції, для виконання.

13 липня 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56765851 з приводу виконання виконавчого листа №607/14749/16-ц від 13.03.2018 р., про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Тернопільводоканал 1 032 (одну тисячу тридцять дві) грн. 86 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Крім того, 13 липня 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56765748 з приводу виконання виконавчого листа №607/14749/16-ц від 13.03.2018 р., про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках в користь Комунального підприємства Тернопільводоканал судовий збір в розмірі 689 гривень.

Також, 13 липня 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, в рамках ВП №56765748, винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник КП Тернопільводоканал в судовому засіданні вважає, що подана заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч.1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України суд,який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить Глава 50 Розділу І Книги пятої ЦК України.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, заявник вказує, що виконавчий лист виданий помилково.

Проте, заявник свою заяву не обґрунтовує наявністю обставин, передбачених ст. 432 ЦПК України, що є підставами визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, помилковістю видання даного виконавчого листа чи відсутністю обовязку боржника повністю чи частково, тобто не наводить матеріальних чи процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також, в судовому засіданні заявником не наведено та суду не надано доказів щодо наявності таких обставин.

Також, у судовому засіданні встановлено, що рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства Тернопільводоканал судового збору в розмірі 689 гривень, не виконане.

Відповідно до 4.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_5