overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.11.2018 Справа № 363/4091/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ-ТРАНС», Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області, Вишгородський районний ВДВС ГТУЮ у Київській області, Давиденко Віктор Петрович про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ-ТРАНС», Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області, Вишгородський районний ВДВС ГТУЮ у Київській області, Давиденко Віктор Петрович про визнання правочину недійсним та скасування реєстраційної дії задовольнити.

Визнати недійсним правочин про відступлення частки, яка належала ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «ВЕЛ-ТРАНС» (), що оцінена у 91000 грн. та складає 50% загального розміру статутного капіталу безоплатно на користь ОСОБА_5.

Скасувати реєстраційні дії, здійснені державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції 21.10.2013 року щодо реєстрації нової редакції Статуту ТОВ «ВЕЛ-ТРАНС» ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 07 грудня 2018 року.

Головуючий: М.Б.Баличева
Справа № 216/5484/16-ц
Провадження № 2/216/296/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23.11.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 19. 02. 2019 року на 9.30 год. .

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Єдиний унікальний номер 227/3191/18
Номер провадження 22-ц/804/764/18
Єдиний унікальний номер 227/3191/18 Головуючий у 1 інстанції Мацишин Л.С.
Номер провадження 22-ц/804/764/18 Суддя - доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2018 року

Суддя Донецького апеляційного суду Дундар І.О., розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року у справі № 227/3191/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добпропіллявугілля» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу відмовлено.

На зазначене судове рішення позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даній справі спір виник у сфері трудових правовідносин, ціна позову - 33913,96 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 359, 360, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 227/3191/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добпропіллявугілля» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу

Копію ухвали суду та апеляційної скарги направити учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Суддя І.О.Дундар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/5301/18
Провадження № 2-н/229/721/2018 28 листопада 2018 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543, 625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 569/3760/18
УХВАЛА

про витребування доказів

13 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

20.04.2018 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачем подано клопотання про витребування з ПАТ СК «Країна» доказів, згідно його клопотання.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 підтримала, просить його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об'єктивний розгляд справи, а також той факт, що відповідач та його представник самостійно не мають змоги отримати вищезазначені відомості, та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ СК «Країна» належним чином завірені копії матеріалів страхової справи по страховому полісу № АІ/9325817 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля НОМЕР_1, які були складені щодо ДТП 15 листопада 2016 року та страхового відшкодування ОСОБА_3

ПАТ СК «Країна» подати витребувану інформацію в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області до 10 грудня 2018 року (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.).

Ухвалу для виконання направити до ПАТ СК «Країна» (01001, м. Київ, вул. Електриків, 29А).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 516/323/18
Провадження № 2-н/516/168/18
У Х В А Л А

"23" листопада 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в загальній сумі 6007 грн. 19 коп., що складається з: теплопостачання 1988 грн. 81 коп., та квартплати 4018 грн. 38 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних житлово-комунальних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 496/4860/18
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2018 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2474,91 гривень.
Керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Галич
Судовий наказ набирав законної сили «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________ 201__ року.
Справа №359/9354/18
Провадження №2/359/2915/2018
УХВАЛА

22 листопада 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 143/1580/18
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

15.11.2018 до суду подано цей позов, відповідно до якого позивач просить визнати її право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Джерельна, 22 в с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області після смерті ОСОБА_2, який помер 26 травня 2016 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно з п. п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві позивач зазначає, що спадкодавець ОСОБА_2 був власником житлового будинку, що розташований по вулиці Джерельна, 22 в с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області, однак не зареєстрував його у встановленому законом порядку.

Однак до матеріалів справи не долучено жодних доказів, що підтверджують факт належності зазначеного житлового будинку спадкодавцю ( відомості з погосподарської книги). Позивачем до матеріалів позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, а саме: виписки з погосподарської книги, відомості про належність житлового будинку. Однак, всупереч нормам ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні не зазначено вжитих особою, яка подає клопотання, заходів для отримання доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.83, 95, 175, 177, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
26 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 676/1650/16-ц
провадження № 61-46589 ск 18
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, про визнання дій житлової комісії протиправними, зобов`язання поновити на квартирному обліку,
В С Т А Н О В И В :
30 жовтня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2018 року касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 було залишено без руху у зв`язку з тим, що заявник не додав докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
На виконання вимог цієї ухвали Військова частина НОМЕР_1 надіслала на адресу Верховного Суду платіжне доручення про сплату судового збору за перегляд справи в суді касаційної інстанції у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року.
Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу №676/1650/16-ц за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, про визнання дій житлової комісії протиправними, зобов`язання поновити на квартирному обліку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує 15 днів з дати отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Номер провадження 2-о/676/147/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/4392/18

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Староушицька селищна рада Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання у АДРЕСА_1 Хмельницької області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зі спадкодавцем ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року у селі Жовтневе Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, на час відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 646/6479/18
Провадження №2-н/646/882/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22.11.18 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя І.І.Теслікова