Справа № 441/1289/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/1611/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

адвоката Кириєвського О.Б. - представника ДП „Сан Гарден",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Сан Гарден" на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства „Сан Гарден", у якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я на виробництві при виконанні трудових обов'язків.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що позивач з 06.04.2016 року працює у відповідача на посаді оператора кардочесальної машини і 11.02.2017 року з ним стався нещасний випадок на виробництві, а саме: він отримав виробничу травму, за наслідками якої йому було встановлено ІІІ групу інвалідності (а.с. 1-3).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства „Сан Гарден" на користь ОСОБА_3 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 146-147).

Дане рішення оскаржив відповідач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що суд залишив поза увагою Акт комісії з розслідування нещасного випадку, згідно п. 7 якого основною причиною настання нещасного випадку стало невиконання оператором кардочесальної машини ОСОБА_3 інструкції з охорони праці, а також Інструкцію з охорони праці оператора кардочесальної машини, з якою позивач був ознайомлений, однак не дотримався її положень, а відтак вважає надуманими твердження позивача про те, що причиною нещасного випадку стали проблеми зі зором, які мав позивач, однак був допущеним відповідачем до роботи на кардочесальній машині.

Вважає відсутньою сукупність факторів, які необхідні для цивільно-правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди, а саме: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір моральної шкоди, присуджений судом до стягнення на користь позивача, вважає необгрунтованим (а.с. 153-159).

Позивач і його представник, адвокат ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про апеляційний розгляд справи (а.с. 203-205), в судове засідання не з'явилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до частини 2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач свої позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди обґрунтовує посиланням, як на норми статей (зокрема) 237-1 КЗпП України, так і на норми статей 23, 1167, 1168 ЦК України.

В той же час, наявність у КЗпП України статті 237-1 виключає застосування до випадків заподіяння моральної шкоди працівникові статей 1167 та 1168 ЦК України, оскільки названі норми встановлюють різні підстави для виникнення обов'язку відшкодування шкоди. Неможливість застосування статей 1167 - 1168 ЦК України виключає застосування до відносин, які при цьому виникають, й інших норм цивільного права.

Статтею 237-1 КЗпП України, якою (зокрема) суд обґрунтовує оскаржуване рішення, встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Як вбачається з вище наведеного, стаття 237-1 КЗпП України, містить у собі перелік юридичних фактів, які складають підставу виникнення правовідносин по відшкодуванню власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові і першим таким юридичним фактом є порушення власником законних прав працівника. Тобто, при відшкодуванні моральної шкоди необхідно встановлювати винні дії відповідача - ДП „Сан Гарден".

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" також міститься роз'яснення про те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно Акта № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, від 01 березня 2017 року, позивач ОСОБА_3, 11 лютого 2017 року приблизно о 05 год., виключивши кардочесальну машину, не дочекався повної зупинки обертання валів, відкрив захисний кожух і приступив до чистки, внаслідок чого валами було захоплено його праву руку та травмовано пальці кисті правої руки. Комісія з розслідування нещасного випадку встановила, що ОСОБА_3 під час роботи недотримався вимог інструкції з охорони праці для оператора кардочесальної машини № 004, затвердженої наказом директора ДП „Сан Гарден" № 02/07 від 14.08.2014 року (з якою ОСОБА_3 був ознайомлений під власноручний підпис), та прийшла до висновку, що невиконання оператором кардочесальної машини ОСОБА_3 згаданої інструкції і стало основною причиною настання нещасного випадку: при цьому супутніх причин настання цього нещасного випадку встановлено не було і такі відсутні (а.с. 9-16).

Позивачем вище наведених висновків комісії з розслідування нещасного випадку не спростовано та не доведено належними і допустимими доказами наявність винних дій відповідача у факті нещасного випадку з ним.

Оскаржуване рішення також не містить доводів в обґрунтування наявності вини відповідача у факті нещасного випадку з позивачем.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди за недоведеністю останнім вини відповідача у заподіянні такої шкоди.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Сан Гарден" задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 червня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позову до Дочірнього підприємства „Сан Гарден" про відшкодування моральної шкоди.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 28 листопада 2018 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.