РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Рівне

Справа № 569/17600/18

Провадження № 22-ц/4815/305/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., Боймиструка С.В.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша»

за участю представника позивача-адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Галінської В.В. від 25 вересня 2018 року, ухвалену в м.Рівне

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «Перша» мотивована тим, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким була забезпечена відповідальність винного у ДТП водія, укладений Хмельницькою дирекцією ПрАТ «Страхова компанія «Перша», а місцезнаходженням юридичної особи, відповідача у справі, є м.Київ вул. Фізкультури,30, то дану справу за територіальною підсудністю має розглядати Хмельницький мійськрайонний суд або ж Голосіївський районний суд м.Києва.

Просить ухвалу скасувати, а справу направити до одного із зазначених судів за територіальною підсудністю.

У відзиві ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом (ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно ч.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 1 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті (ст.23 ЦПК України).

Так, за загальним правилом, відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.6 ст.28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до п.37 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та просив стягнути з останнього пеню, 3% річних, та 77 041,72грн. матеріальних збитків, завданих йому внаслідок ДТП, винною у скоєні якої визнано ОСОБА_7 на підставі постанови Апеляційного суду Хмельницької області.

Тобто між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи.

ДТП сталося на автодорозі Н-25 «Старокостянтинів-Шепетівка» поблизу с.Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Місце знаходження відповідача у позовній заяві зазначено м. Київ, вул.Фізкультури,30, що за територіальною підсудністю належить до юрисдикції Голосіївського районного суду м.Києва.

Виходячи з характеру заявлених позовних вимог, які стосуються відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу, відсутністю вимог про відшкодування шкоди здоров'ю, суд вважає, що альтернативна підсудність полягає у виборі позивачем суду, до якого може бути поданий цей позов, між судом за місцем заподіяння шкоди, тобто судом, юрисдикція якого поширюється на територію, де сталася дорожньо-транспортна пригода - Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області або судом, юрисдикція якого поширюється на територію місця знаходження відповідача -Голосіївський районний суд м.Києва.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача, заявив, що якщо апеляційний суд прийде до висновку про підставність доводів апеляційної скарги, то справу слід направити по місцю завдання шкоди.

Посилання позивача у позовній заяві та у відзиві на те, що документи по страховому випадку подані ним через Рівненський підрозділ ПАТ «СК «Перша», майно знаходиться у м.Рівному, тому він має право на звернення саме до Рівненського міського суду Рівненської області не заслуговують на увагу і під час визначення підсудності не можуть бути застосовані положення ч.8 ст.28 ЦПК України та ч.1 ст.30 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю.(ч.1 ст.380 ЦПК України)

У п.37 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції передбачену в ч.1 ст.293 ЦПК України, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.88 ЦПК України.

За наведеного, апеляційний суд питання щодо розподілу судових витрат, понесених особою при подачі ними апеляційної скарги не вирішує.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 380, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди завданої ДТП направити на розгляд за встановленою підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2018року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Боймиструк С.В.