overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 629/1260/16-ц

Провадження № 22-ц/818/131/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Флеш», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Флеш», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживачів, відновлення становище, яке існувало до порушення права, та стягнення коштів за неякісне надання послуг, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Радченко Вікторії Юріївни на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2018 рокуухвалене суддею Поповим О.Г., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Радченко Вікторії Юріївни - задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2018 року- скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Флеш», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживачів, відновлення становище, яке існувало до порушення права, та стягнення коштів за неякісне надання послуг - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 379/1033/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потеряйко С.А.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 179, 189, 190, 191, 196, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду по суті на 12 грудня 2018 на 13 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Романівський районний суд Житомирської області
19 листопада 2018 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей та визначення способу участі батька у їх вихованні, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - служба у справах дітей Романівської районної державної адміністрації Житомирської області, -
В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому, посилаючись на те, що відповідач чинить перешкоди у вихованні та спілкуванні з спільними неповнолітніми дітьми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, просить суд зобов"язати її не чинити йому перешкоди у вихаванні та спілкуванні з дітьми та визначити спосіб його участі у їх вихованні.
14 травня 2018 року сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди, укладеної ними, за умовами якої, останні на засадах взаємних поступок та примирення визначили спосіб участі батька у вихованні спільними неповнолітніми дітьми, що полягає у побаченнях ОСОБА_1 двічі на тиждень з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання дітей.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, які обізнані про наслідки закриття провадження в справі, що передбачені статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд закриває провадження в справі.
Оскільки сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, суд, відповідно до частини 4 статті 142 ЦПК України, стягує з відповідача половину судових витрат, понесених позивачем.
Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,-
Затвердити мирову угоду, укладену 19 листопада 2018 року між ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) за умовами якої, спосіб участі батька у вихованні спільними неповнолітніми дітьми полягає у побаченнях ОСОБА_1 двічі на тиждень з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 352,40 грн.
Провадження у справі закрити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її постановлення до Житомирського апеляційного суду у порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 168/511/18
Провадження № 2/168/210/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

02 жовтня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар с/з - Островерха Т.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить провести поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, які є спільною сумісною власністю сторін по справі.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні позов підтримали з підстав наведених у ньому, не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов не визнала, щодо призначення справи до судового розгляду по суті не заперечила.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт.Стара Вижівка Волинської області.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Назаруком О.В. в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук
Справа № 323/3417/18
Провадження № 2/323/945/18
УХВАЛА

іменем України

23.11.2018 м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, а саме позивачем не надано наступні докази (із зазначенням прізвища та підписом відповідальної особи, яка їх сформувала та засвідчені належним чином): виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 29.07.2013 року по 30.09.2018 року; докази видачі ОСОБА_1 кредитної картки та її типу; відомості про строк дії кредитної картки, яка була видана ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 15.03.2011 року.

23.11.2018 року до суду, на виконання ухвали суду від 08.11.2018 року, надійшли наступні документи: довідка по кредитним карткам № 5168********3652, № 5211********2199, № 5457********0959 та картці № 5457********8740, виданих на імя ОСОБА_1, яка не містить прізвища відповідальної особи, яка їх сформувала та виписки по карткам № 5168********3652, № 5168********8615, № 5211********2199, № 5457********0959, які не містять прізвища та підпис відповідальної особи, яка їх сформувала.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що ухвала суду від 08.11.2018 року про залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху в повному обсязі позивачем не була виконана, суд приходить до висновку, що дана позовна заява повинна бути визнана не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: М.В.Смокович
Справа № 296/8792/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2018 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 170, 172 ЦПК України, -
3. Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.І.Драч
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1883/18
У Х В А Л А

"22" листопада 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа Літинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Із оглянутих судом матеріалів заяви встановлено, що боржником зазначена особа «Климович Олена Іванівна», проте із доданих до заяви документів вбачається, що боржником являється «Килимович Олена Іванівна».

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підверджують вказані обставини.

Враховуючи ту обставину, що заявник в заяві просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-261/11 за правом грошової вимоги щодо ОСОБА_1, а надані докази свідчать, що по даному виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_2.

Вказана обставина свідчить, що матеріали заяви подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху відповідно до положення ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи що вказані недоліки перешкоджають розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», третя особа Літинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 03.12.2018 року. Роз'яснити, що в разі не виконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/4568/18
Провадження№ 2/266/988/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не з'явився, від нього поступила заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 357/9674/18
У Х В А Л А

"02" жовтня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом 22.08.2018 року та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 5 500 доларів США.

18.09.2018 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було зазначити відомості щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі проводилися, зазначити попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи, до позовної заяви додати копії доказів (копія розписки, копія паспорта відповідача), які будуть засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, а відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), надати оригінал розписки від 2017 року, надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, враховуючи ціну позову 146 025,00 грн., в розмірі 1460,25 грн., або надати до суду документ, який звільняє від сплати судового збору

02.10.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позову з додатками до нього.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/3412/18
Номер провадження 2/404/2466/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровоградавід 06.07.2018 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 24.09.2018 року.

Представник позивача до суду подала заяву про призначення судового розгляду по справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Під час засідання 22.11.2018 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189, 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 25.02.2019 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко