overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1420/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст. ст.19,175, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 18 грудня 2018 року на 14 год.00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Ружинського району п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

2

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lbs.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/2321/18
Провадження № 2/626/874/2018
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 01.11.2018 року залишена без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, так як до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

З позову вбачається, що позивач просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_2 померлого 15.03.2013 року строком два місяці, після набрання рішення суду законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позивачем необхідно при поданні позову сплатити 704, 80 грн.

Однак в порушення ст. 177 ЦПК України заявником не додані квитанції про сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом встановлений строк тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали. ОСОБА_1 в установлений в ухвалі суду строк вимоги ухвали Красноградського районного суду Харківської області 01.11.2018 року не виконала.

Згідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/2428/16-ц Номер провадження 22-ц/4804/207/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Єдиний унікальний номер 233/2428/16-ц

Номер провадження 22-ц/4804/207/18

24 жовтня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

учасники справи:

представник позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Дегтярьов Євген Володимирович

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позо-вом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 черв-ня 2018 року, вступну та резолютивну частини якого складено суддею Маліновим О.С. в м. Костянтинівка в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 1 червня 2018 року о 10 годині 01 хвилина, повний текст складено 11 червня 2018 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бу-ти оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: Г.В. Новікова

В.В. Папоян
Справа № 206/6487/18
Провадження № 2-о/206/1312/18
У Х В А Л А

26.11.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 30 листопада 2018 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити : заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Березівський районний суд Одеської області
13.11.2018
Справа № 518/1355/18
Провадження № 2/494/666/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Березівського районного суду Одеської області суду надійшла вищевказана позовна заява, яка повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в позові не містяться реєстраційний номер облікової картки платника податків та адреса електронної пошти позивачки, код ЄДРПОУ та адреса електронної пошти відповідача, не містить підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення зазначеного недоліку та розяснити, що інакше позов буде вважатися неподаним та їй повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/802/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 21 листопада 2018 року.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2478/2018 Справа № 641/1028/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харковау складі

головуючого - судді: Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання: Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором № б/н від 23.11.2012 року у розмірі 30369,17 грн.

13 листопада 2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача по справі.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що в процесі розгляду справи судом було встановлено, що відповідач був визнаний недієздатним. З заявою про перегляд заочного рішення звернулась ОСОБА_2 як опікун ОСОБА_1, враховуючи зазначене, просить залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 як законного представника , що діє в інтересах ОСОБА_1 Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 рішенням суду від 07 квітня 2016 року визнана недієздатною особою.

З юридичної сутті наслідків які виникають після визнання особи недієздатною вбачається, що особа яка визнана недієздатною не може бути стороною по справі, її інтереси представляє законний представник. В зазначеному випадку ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. ОСОБА_1 взагалі не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Залучення співвідповідача по справі не вирішує питання участі у справі неналежного позивача, у звязку з цим, клопотання про залучення співвідповідача по справі не може бути задоволено.

В даному випадку позивачеві необхідно звернутись до суду з клопотанням відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якою передбачено заміну первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеас», ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, припинення права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Галеас», ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, припинення права власності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року в цій справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Від ТОВ «Судова незалежна експертиза України»до суду надійшов висновок експерта № СЕ-1227-1-1000.18 від 11 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Галеас», ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, припинення права власності слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеас», ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, припинення права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2019 року на 14.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.11.2018 Справа № 380/1600/18
Провадження по справі № 2/380/601/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тетіївської міської обєднаної територіальної громади,третя особа комунальне підприємство «Тетіївське бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Тетіївської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування по ? частині домоволодіння в м. Тетієві, по вул. Першотравнева, 159 Київської області, посилаючись на те, що іншим шляхом реалізувати право на спадщину вони не можуть.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 48, 175, 176 ЦПК України, а саме:

1.Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Оскільки Тетіївська міська обєднана територіальна громада відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є юридичною особою, вона не може брати участь у справі як сторона цивільного процесу, а тому позивачами невірно визначений склад учасників справи.

2.Невірно зазначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України, відповідно якої ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. При цьому позивачем має бути визначена саме дійсна вартість спірного майна на момент предявлення позову.

3.Не зазначено доказів, що підтверджують викладені в позові обставини, а саме не підтверджений родинний зв'язок позивачів зі спадкодавцем (не додано копії свідоцтв про народження позивачів).

4.не підтверджений обсяг спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3, так як згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.04.2011 року ОСОБА_3 отримала у спадщину ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в м. Тетієві, по вул. Першотравнева, 159 Київської області, а зареєстровано за нею на підставі цього свідоцтва цілий житловий будинок. Таким чином неможливо встановити який правовстановлюючий документ на майно є правильним - свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15.04.2011 року чи витяг про державну реєстрацію прав від 18.04.2011 року.

З огляду на це позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тетіївської міської обєднаної територіальної громади,третя особа комунальне підприємство «Тетіївське бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Тетіївської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачеві 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Дата документу 07.11.2018
Справа № 334/5689/16-ц
Провадження № 2/334/302/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

07 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

06.11.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 110 на підставі п.2.3. п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5689/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Ісакова Д.О.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 06.11.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 26.02.2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 2/742/1483/18
Єдиний унікальний № 742/3667/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання призначене на 26.11.2018 сторони у справі не зявилися, проте позивач при направленні справи до суду просив розглядати її у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Згідно довідки наданої виконавчим комітетом Замостянської сільської ради вбачається, що відповідач - ОСОБА_2, з 03.07.2015 знята з реєстрації з місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що мається в даному випадку.

Виходячи з вище наведеного та відповідно до ст.128 ЦПК України, суд вважає за необхідне опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua. оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хв. 10 грудня 2019 року та здійснити виклик відповідача ОСОБА_2на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко