overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5284/17
Провадження № 2/520/3209/18
УХВАЛА

19.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_2», правонаступника Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_4 Гарахан огли, ОСОБА_4 Зіядхан огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 12.12.2017 року скасоване заочне рішення Київського райсуду м.Одеси, ухвалене 27.04.2009 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 банк аваль» до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_4 Гарахан огли, ОСОБА_4 Зіядхан огли про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 441185,09 грн за кредитним договором №014/2-0-1/07-289 від 01.06.2007 року. Справу призначено до судового розгляду за загальними правилами.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року до участі по даній справі у якості позивача на підставі правонаступництва залучено ПАТ «Комерційний індустріальний банк» (договір відступлення права вимоги №114/52 від 20.12.2017 року).

Справу до розгляду призначалось неодноразово, позивач сповіщався судом належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» судових повісток, представник позивача до суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ст..257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи (ч.1 п.3).

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного Акціонерного товариства «Комерційний ОСОБА_2», правонаступника Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_4 Гарахан огли, ОСОБА_4 Зіядхан огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 367/3442/18
Провадження по справі № 2/367/3733/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Пархоменко О. В.

при секретарі Коваленко С. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Університета державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 24.05.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

У підготовче судове засідання 20.08.2018р сторони по справі не з'явились, представник позивача надав заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, у зв'язку з чим суд провів підготовче засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання будь-які клопотання подані не були.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом Університета державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу закрити.

Цивільну справу за позовом Університета державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу призначити до судового розгляду по суті на 02.10.2018р на 09.20 год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-во/234/118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі №2-н/234/1704/18 (справа №234/14841/18), виданого Краматорським міським судом 16.10.2018р,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області постановив судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному судовому наказі, мотивуючи тим, що зазначення номеру її квартири, де вона мешкає, помилково вказаний як «квартира №97», замість правильного номеру: «квартира №47».

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Так, встановлено, що при винесені зазначеного судового наказу від 16.10.2018р по цивільній справі №234/14841/18 (провадження №2-н/234/1704/18) за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1, в зазначенні місця фактичного мешкання заявниці ОСОБА_1 вказане «АДРЕСА_1».

Однак, з копії довідки про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи від 01.12.2016р за №60457, наданої УПСЗН м.Краматорська Донецької області, суддею встановлено, що фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 зазначено - «вул.Дружби (Леніна)АДРЕСА_2, м.Краматорськ».

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вищевказаний судовий наказ, вважаю за необхідне внести виправлення в зазначенні номеру квартири, де заявниця ОСОБА_1 фактично проживає.

Керуючись ст.ст.173, 432 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі №2-н/234/1704/18 (справа №234/14841/18), виданого Краматорським міським судом 16.10.2018р

Внести виправлення у судовому наказі, виданому Краматорським міським судом Донецької області 16 жовтня 2018 року (справа №234/14841/18, провадження №2-н/234/1704/18) за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, та вважати вірним зазначення номеру квартири, де заявниця ОСОБА_1 фактично проживає: «вул.Дружби (Леніна)АДРЕСА_2, м.Краматорськ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1257/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. розглянувши матеріали заяви державного виконавця Кухаренко В.В, про роз'яснення виконання виконавчого листа №6-1257/12 виданого 12.02.2013 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року в провадження судді Соколова О.М. надійшла заява державного виконавця Кухаренко В.В, про роз'яснення виконання виконавчого листа №6-1257/12 виданого 12.02.2013 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

12.02.2013 року суддею Печерського районного суду м. Києва Литвиновою І.В. видано виконавчий лист на виконання рішення суду № 6-1257/12 .

Згідно штатного розпису, суддя Литвинова І.В. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що роз'яснення виконання виконавчого листа № 6-1257/12 було видано головуючим суддею Литвиновою І.В., з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про роз'яснення виконання виконавчого листа

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за заявою державного виконавця Кухаренко В.В, про роз'яснення виконання виконавчого листа № 6-1257/12 виданого 12.02.2013 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 595/1384/18
Провадження № 2-во/595/12/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на "29" листопада 2018 р. о 09:30 в приміщенні Бучацького районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/369/4148/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Головатюк В.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідачі не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом було прийнято уточнену позовну заяву, вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, роз'яснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з'ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на тривалість судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року на 16 год. 10 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі, клопотання щодо залучення, витребування доказів до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2271/17
Провадження № 2-зз/140/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про зняття обтяження з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття обтяження з нерухомого майна на рухоме майно.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, Підстави, визначеністаттями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява подана з додержанням правил підсудності.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 190, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зняття обтяження з рухомого майна та відкрити провадження у справі.

Розгляд заяви проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання на 30 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 495/6619/18
№ провадження 4-с/495/45/2018
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

/вступна та резолютивна частини/

"22" листопада 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

за участю учасників провадження:

заінтересована особа особисто ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, на дії та рішення державного виконавця,

представника заявника ОСОБА_3 на підставі довіреності,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 на підставі довіреності,

представника заінтересованої особи Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 на підставі довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в справі перерву до 22 грудня 2018 року о 10:40 год.

Зобовязати Шевченківський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівського, 31-А забезпечити участь представника заінтересованої особи - Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні, яке призначено на 22 грудня 2018 року на 10:40 годин у залі суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 26 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа № 641/4562/18
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2018 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ягодіної М.С.

справа №641/4562/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та Слобідський районний відділ Державної міграційної служби України ( м. Харків, вул. Ковтуна, 32) про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

03 вересня 2018 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі і справу призначено в судове засідання.

19 вересня 2018 року до суду позивачем подано заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та Слобідський районний відділ Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та Слобідський районний відділ Державної міграційної служби України ( м. Харків, вул. Ковтуна, 32) про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 129/928/15-ц
Провадження у справі № 6/135/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі :

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТ БАНК» про відстрочення виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТ БАНК» про відстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовити до 16 години 22 жовтня 2018 року.

Суддя:
Номер провадження 2/225/911/2018
Єдиний унікальний номер судової справи225/3375/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2018 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у режимі відеоконференції з ДУ "Бахмутська установа виконання покарань (№6)" цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітної дитини (доньки) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: Донецька обл., м. Торецьк, вул. К. Лібкнехта, 28 , РНОКПП 5), на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя