Справа № 487/3192/18
Номер провадження 2/383/361/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Одінцової Н.Г.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції із Заводським районним судом м. Миколаєва),

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції із Заводським районним судом м. Миколаєва),

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №487/3192/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 складеного й посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 від 25.11.2017 року за реєстровим №1456, на користь ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання, яке підтримане представником позивача адвокатом ОСОБА_1, про призначення у справі посмертної судово-медичної експертизи, з метою встановлення чи усвідомлювала ОСОБА_5 на момент складення заповіту значення своїх дій та чи могла керувати ними. Проведення експертизи просив доручити Миколаївському обласному бюро судових експертиз та на розгляд експерта поставити питання:

- на момент складання заповіту ОСОБА_5 у період часу з 20.11.2017 року по 28.11.2017 року, чи мали місце тяжкі захворювання, які привели до втрати свідомості ОСОБА_5; якщо так, то як вони могли вплинути на ясність й зрозумілість мови, розумову діяльність, оцінку дійсності, та ступінь сприйняття намірів оточуючих, сприйняття й аналіз письмових документів, при фактичній наявності середнього (тяжкого) стану здоровя?;

- на момент складання заповіту ОСОБА_7 у період часу з 20.11.2017 року по 28.11.2017 року, чи дозволяв стан здоровя ОСОБА_7 мати здатність до активних дій (слухати, розуміти, читати, усвідомлювати, керувати діями, обговорювати й примати адекватні та критичні рішення)?;

- чи могла ОСОБА_7 на момент складання заповіту у період часу з 20.11.2017 року по 28.11.2017 pоку усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в тому числі усвідомлювати їх наслідки?;

- на момент складання заповіту у період часу з 20.11.2017 року по 28.11.2017 року чи могла ОСОБА_7 під дією медичних препаратів мати здатність адекватно сприймати оточуючу дійсність?;

- чи могла ОСОБА_7 свідомо вчиняти дії, які від неї вимагали оточуючі у період часу з 20.11.2017 року по 28.11.2017 pоку?

Відповідач та представник відповідача проти задоволення клопотання заперечили частково вказуючи, на необгрунтованість клопотання та що бажають щоб експертизу у справі проводили за зоною територіального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, тобто проведення експертизи просить доручити Комунальному закладу «Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи».

Суд, дослідивши обґрунтування заявленого клопотання, матеріали справи, враховуючи думку сторін, вважає, що докази, на які посилається представник позивача, підлягають перевірці, а тому клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для зясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу.

Відповідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для зясування обставин у справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково та призначити у справі, з урахуванням змісту позовних вимог та клопотання позивача, комплексну судову медико - психіатричну (посмертну), експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи» та Комунальному закладу «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні», з урахуванням п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Мінюстом 08.10.1998 року № 53/5, щодо регіональності призначення експертиз.

В задоволенні іншої частини клопотання позивача відмовити взв»язку з необґрунтованістю.

На підставі п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд вважає доцільним зупинити провадження у справі №487/3192/18.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103,104,109, 222, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №487/3192/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним комплексну посмертну судову медико - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 44, м. Кропивницький, п.і. 25006 та Комунальному закладу «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні», що знаходиться за адресою: вул. Металургів 2а, с. Нове, м. Кропивницький, п.і. 25491.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждала ОСОБА_5, на час складення заповіту, а саме станом на 25.11.2017 року психічними захворюваннями, чи віддавала вона звіт своїм діям та чи керувала ними?

- чи впливало захворювання, на яке страждала ОСОБА_5 та споживання медичних препаратів за призначенням лікаря на здатність останньої, яка померла 28.11.2017 року усвідомлювати значення своїх дій, які виражалися зокрема у розумінні тексту заповіту (як шляхом самостійного перечитування так і шляхом сприйняття на слух), вільно без сторонньої допомоги та впливу здійснювати своє волевиявлення, а також усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в тому числі усвідомлювати їх наслідки при складанні заповіту 25.11.2017 року?

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №487/3192/18 та медичну картку стаціонарного хворого № 3156 на ім»я ОСОБА_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Встановити строк для проведення експертизи в один місяць, який рахувати з дня набирання чинності ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Встановити позивачу для оплати судової експертизи 15- денний строк з дня отримання рахунку на оплату експертизи.

Розяснити позивачу, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М. Адаменко