Справа № 495/6002/18
№ провадження 2-ві/495/37/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Рейнс ІІІ (ОСОБА_2) ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про негайне відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Рейнс ІІІ (ОСОБА_2) ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про негайне відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання.

До суду від адвоката в інтересах відповідача ОСОБА_4 ІІІ (ОСОБА_2) О.В. - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду вказаної справи за позовом ОСОБА_2 до Рейнс ІІІ (ОСОБА_2) ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про негайне відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання.

05.11.2018 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовою О.Ю. дана заява про відвід була визнана немотивованою, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Рейнс ІІІ (ОСОБА_2) ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про негайне відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.11.2018 року заява про відвід передана до провадження судді Шевчук Ю.В.

12.11.2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Рейнс ІІІ (ОСОБА_2) ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про негайне відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання. У вказаній заяві адвокат ОСОБА_1 вказує, що суддя Шевчук Ю.В. не може вирішувати питання про відвід судді по вищевказаній справі, оскільки вона по цій справі заявляла самовідвід на підставі обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, з цього приводу суддею Шевчук Ю.В. постановлена ухвала про самовідвід від 05.07.2018 року. Оскільки суддя Шевчук Ю.В. заявила самовідвід, тому вона не може надавати оцінку діям іншого судді по тій самій справі.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді цього ж суду.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 247, 182, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Рейнс ІІІ (ОСОБА_2) ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про негайне відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :