МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2018 Справа № 370/1824/18

Номер провадження № 2/370/985/18

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження справи за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, (далі - позивач) в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, далі відповідач, в якому вказав, що він є власником автомобіля марки МG 350, 2012 р.в., держномер АА2921МН, номер шасі LSJFF16Е31СG048866, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ААС988542, виданого 26.09.2012 ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві.

16.04.2018 року на узбіччі дороги за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Молодіжна, 14, приблизно о 14-50 у припарковану машину позивача здійснив зіткнення палаючий автомобіль Ford, держномер АІ8491ЕТ, який належить відповідачу.

Через пожежу, яка виникла в належному відповідачу автомобілі Ford, зазнав пошкоджень (згорів) автомобіль позивача.

Після ліквідації пожежі Комісією у складі начальника групи запобігання надзвичайним ситуаціям 9-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_5, позивача та відповідача 16.04.2018 року було складено Акт про пожежу, який без зауважень було підписано усіма членами вказаної вище Комісії.

Так, комісія у вказаному акті зазначила, що пожежа виникла 16.04.2018 орієнтовно о 14-41 за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Молодіжна, 14, у відділенні двигуна автомобіля Ford, держномер АІ8491ЕТ, який належить відповідачу. Того ж дня о 14-47 неветановленою особою було виявлено пожежу, яка о 14-49 повідомила відповідний пожежно-рятувальний підрозділ. До гасіння пожежі було залучено 1-ше відділення 34ДПРЧ м. Вишневе, співробітники якого о 15-18 ліквідували пожежу. Також Комісія зазначила, що цією пожежею було пошкоджено 2 автомобілі: Ford (держномер АІ8491ЕТ), який належить

відповідачу, та МG 350 (держномер АА2921МН), шо належить позивачу.

Крім того, Комісія визначила, що ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання

електромережі.

Обставини займання належного відповідачу автомобіля Ford, держномер А18491ЕТ, який загорівся та після цього почав рухатись і в палаючому стані зіткнувся з припаркованим автомобілем МG 350 (держномер АА2921МН) позивача було зафіксовано на відеокамеру, яка знаходилась на будинку по вул. Молодіжна, 14, у

м. Вишневе. З відеоматеріалів чітко вбачається, шо спочатку в припаркованому автомобілі Ford, держномер АІ8491ЕТ, почалося задимлення під капотом у відділі двигуна, потім відділ двигуна зайнявся полумям і вже потім у палаючому стані почав рух, чим спричинив зіткнення з припаркованим (знаходився в статичному положенні) автомобілем МG 350 (держномер АА2921МН) позивача. Відеоматеріали підтверджують, що

займання автомобіля відповідача виникло саме у відділенні двигуна, а не в іншому місці. На

відео також видно професійні дії рятувальників, які зробили все від них можливе для

порятунку майна та недопушення тотального згорання обох автомобілів, які палали.

Таким чином, оскільки пожежа виникла в автомобілі Ford (держномер А18491ЕТ), що належить відповідачу, і який рухаючись у палаючому стані зіткнувся з припаркованим автомобілем МG 350 (держномер АА2921МН) позивача, внаслідок чого останній автомобіль зазнав пошкоджень (згорів), то відповідач має відшкодувати позивачу завдані пошкодженням автомобіля МG 350 (держномер АА2921МН) збитки.

Враховуючи викладене, позивач, посилаючись на ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України просив стягнути з відповідача 177603,86 грн., матеріальної шкоди, 2000 грн., моральної шкоди, та судові витрати.

Ухвалою Макарівського районного суду від 28.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в порядку загального позовного провадження, прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року дану справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.10.2018 року.

У судовому засіданні 26.10.2018 року відповідач заявив клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи з метою визначення реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля МG 350 (держномер АА2921МН), що належить позивачу.

В обґрунтування клопотання відповідач вказав, що розмір збитку, заявленого до стягнення позивачем, останній визначив за результатом проведеного оцінювачем огляду на підставі Звіту № 167/Ф/2018 від 16.05.2018 року про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ МО 350 реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу після пожежі (далі - Звіт), відповідно у розмірі 175003,86 грн.

Разом з тим, згідно рахунку-фактури 11052018 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХСТАНДАРТ» вартість ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_1 становить 97824,41 грн.

За таких обставин, у звязку зі значною розбіжністю у вартості відновлювальних робіт автомобіля належного позивачу та проведенні огляду автомобіля без присутності відповідача виникає сумнів в обєктивній оцінці вартості відновлювальних робіт автомобіля.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив через його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши її матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, для дотримання принципу змагальності сторін, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний час, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 104, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля МG 350 (держномер АА2921МН), що належить ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, вул. Смоленська, 62, м. Київ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На дослідження експерту направити матеріали цивільної справи № 370/1824/18.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту складення повного тексу судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.11.2018 року.

Суддя О.В. Тандир