АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1546/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Бабенка В.М., Василенко Л.І.

секретар Винник І.М.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_3,

відповідачі Черкаська обласна рада, Благодатнівська сільська рада Золотоніського району, Золотоніська районна рада,

третя особа - ГУ Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2018 (ухвалене о 13 год. 06 хв. у залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду, повне рішення складено 25.07.2018, суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1Ю.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської обласної ради, Благодатнівської сільської ради Золотоніського району, Золотоніської районної ради, третя особи без самостійних вимог щодо предмета спору ГУ Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення облради та зобовязання повернути земельну ділянку у власність, :

в с т а н о в и в :

25.10.2017 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, яким, з послідуючими уточненнями, остаточно просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської обласної ради від 30.11.2001 №22/26 «Про надання земель лісового фонду колишніх колективних сільськогосподарських підприємств спеціалізованим лісогосподарським підприємствам» в частині надання (передачі) у постійне користування земельну ділянку, площею 0,2176 га, на якій розташований житловий будинок позивача з надвірними спорудами по провулку Богуна № 5, в селі Благодатне, Золотоніського р-ну Черкаської обл.;

- вилучити зазначену земельну ділянку із земель лісогосподарського призначення та повернути цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Золотоніської районної ради Черкаської області про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення і зміни меж села Благодатне (Чапаєвка) та затвердження Генерального плану населеного пункту села Благодатне (Чапаєвка);

- зобовязати Золотоніську районну раду Черкаської області внести провулок Богуна в селі Благодатне Золотоніського району, де розташовано житловий будинок позивача з надвірними спорудами та земельна ділянка, площею 0,2176 га, в межі села Благодатне Золотоніського району Черкаської області та затвердити зміни до Генерального плану населеного пункту села Благодатне Золотоніського району Черкаської області;

- зобовязати Благодатнівську сільську раду винести рішення про передачу земельної ділянки, площею 0,2176 га, яка знаходиться у фактичному користуванні позивача по пров. Богуна №5, в селі Благодатне Золотоніського р-ну Черкаської області, де розташовано житловий будинок позивача з надвірними спорудами, у власність шляхом ухвалення рішення про приватизацію земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог вказано на те, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 14.06.2010 за нею та її сестрами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_6 на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по пров. Богуна, 5 с. Благодатне (Чапаєвка) Золоніського р-ну, - по 1/3 частині за кожною. У червні 2016 року вона звернулася до Блогодатнівської сільради з метою приватизації земельної ділянки, однак їй було відмовлено у звязку з тим, що територія, де розташований будинок та земельна ділянка, винесені за межі села Благодатне. На своє звернення до управління Держгеокадастру у Золотоніському р-ні позивачу надано довідку, що вказана земельна ділянка, площею 0,2176 га, є державною власністю та землею лісогосподарського призначення ДП «Золотоніський лісгосп». Згодом вона дізналась, що рішенням Черкаської обласної ради від 30.11.2001 №22/26 «Про надання земель лісового госпфонду колишніх колективних сільськогосподарських підприємств спеціалізованим лісогосподарським підприємствам» була віддана вказана земельна ділянка в ДП «Золотоніський лісгосп». Вказане рішення позбавило її можливості в повній мірі реалізувати своє право постійного користування земельною ділянкою з подальшою приватизацією.

Так як Золотоніською районною радою, за погодженням з Благодатнівською (Чапаєвською) сільською радою було прийнято рішення про зміну меж села Благодатне (Чапаєвка) Золотоніського району та виключено будинок позивача з території с. Благодатне, чим порушено її право на майно, що знаходиться за даною адресою, тому відповідне рішення також підлягає скасуванню з винесенням нового, яким внесено в межі с. Благодатне Золотоніського р-ну адресу пров. Богуна, 5, де розташований належні позивачу житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка.

Крім того необхідно зобовязати Благодатнівську сільську раду ухвалити рішення про передачу їй у власність вказаної земельної ділянки.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2018 закрито провадження в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Золотоніської районної ради Черкаської області про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення і зміни меж села Чапаєвка та затвердження Генерального плану населеного пункту с. Чапаєвка та зобов'язання Золотоніської районної ради Черкаської області внести провулок Богуна №5, в селі Благодатне, Золотоніського району, де розташовано житловий будинок позивача з надвірними спорудами та земельна ділянка, площею 0,2176 га, в межі села Благодатне Золотоніського району та затвердити зміни до Генерального плану населеного пункту с. Благодатне Золотоніського району.

У задоволенні решти позовних вимог у справі відмовлено.

При цьому суд виходив з того, що позовну вимогу про скасування рішення районної ради вже вирішено в порядку адміністративного судочинства постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2017. Оскаржене рішення Черкаської обласної ради прийнято з дотриманням вимог законодавства. Суд встановив відсутність підстав для зміни цільового призначення земельної ділянки, про права на яку заявляє позивач, та про передачу цієї земельної ділянки у її власність. Благодатнівською сільською радою прав позивача порушено не було, оскільки матеріали справи не містять доказів її звернення до сільської ради для передачі у власність земельної ділянки, у передбачений законом спосіб.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала 27.08.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись його незаконність та необґрунтованість, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги. Скаржник зазначає на доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві, та на те, що суд не врахував, що спадкодавець мав право на спірну земельну ділянку згідно довідки Чапаєвської сільської ради та документів архіву протоколу №4 зборів уповноважених колгоспників колгоспу ім. Чапаєва від 16.09.1980 та протоколу №6 засідання правління колгоспу ім. Чапаєва від 20.05.1980. Довідками сільської ради також підтверджено факт постійного проживання ОСОБА_6 на спірній земельній ділянці. Ці докази суд при вирішенні справи не оцінив. На час набуття земельної ділянки ОСОБА_6 з придбаним у 1974 році будинком вона знаходилась в межах села, лісу на ній не було. Після передачі спірної земельної ділянки до ДП «Золотоніський лісгосп» ОСОБА_6 ніхто про це не повідомив та він продовжував користуватися своїм майном. Суд не вказав на яких підставах власника лишили спірної земельної ділянки. Позивач представляє інтереси також своїх сестер та має як і вони права на 1 / 3 частину нерухомості. Позивач зверталася до сільської ради із заявами про приватизацію землі, однак в цьому їй було відмовлено, оскільки землю віднесено до земель лісового фонду та передано у розпорядження ДП «Золотоніський лісгосп». Наявність оскаржених рішень органів місцевого самоврядування порушує права позивача на використання земельної ділянки, на якій знаходиться її нерухоме майно.

У відзиві на апеляційну скаргу Черкаська обласна рада просила залишити її без задоволення з посиланням на те, що судом першої інстанції вирішено дану справу з належним дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2010 у справі №2-974/2010 за позивачем, а також її сестрами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_6 на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по провулку Богуна, 5 с. Благодатне (Чапаєвка) Золотоніського р-ну - по 1 / 3 частині за кожною.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26867297 від 30.07.2010 за позивачем зареєстровано право власності на 1/3 частину житлового будинку по провулку Богуна, 5 с. Благодатне (Чапаєвка) Золотоніського р-ну.

Дані про реєстрацію права власності на частину у вказаному майні за іншими співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у матеріалах справи відсутні.

Згідно довідки, виданої виконкомом Чапаєвської сільської ради 19.03.2010 №248, за спадкодавцем ОСОБА_6 рахувалась земельна ділянка, площею 0,2176 га по пров. Богуна, 5 в с. Благодатне (Чапаєвка) Золотоніського р-ну.

Маючи намір приватизувати земельну ділянку, позивач звернулася до землевпорядної організації ТОВ «УкрЗемСервіс», яка виготовила технічну документацію на спірну земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий №:12:002:0001.

У червні 2016 року позивач звернулась до Благодатнівської сільської ради з метою приватизації вищевказаної земельної ділянки, яка своїм рішенням повідомила позивача, що пров. Богуна, 5, на якому розташований житловий будинок та земельна ділянка, розміщені за адмінмежами с. Благодатне.

19.08.2016 позивач звернулась до Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі із запитом щодо земельної ділянки з кадастровим №:12:002:0001, на що 30.08.2016 отримала довідку, якою було встановлено, що земельна ділянка, площею 0,2176 га, є державною власністю та землями лісогосподарського призначення ДП «Золотоніський лісгосп».

У подальшому, з метою перевірки вищевказаної інформації, позивач звернулася до Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства із відповідною заявою. Із наданої 13.10.2016 відповіді було встановлено, що спірна земельна ділянка відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування відноситься до земель лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДП «Зототоніський лісгосп». Також 04.11.2016 позивача повідомлено про те, що передача земельних ділянок (в тому числі і спірної земельної ділянки) була проведена у відповідності до рішення Черкаської обласної ради від 30.11.2001 №22-26 «Про надання земель лісового фонду колишніх колективних сільськогосподарських підприємств спеціалізованим лісогосподарським підприємствам».

Вважаючи вищевказане рішення обласної ради протиправним, оскільки воно позбавило позивача можливості в повній мірі реалізувати своє право постійного користування спірною земельною ділянкою, позивач подала до суду цей позов.

Крім того, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про:

- 1) скасування рішення Черкаської обласної ради від 30.11.2001 №22-26, вилучення земельної ділянки, площею 0,2176 га, по пров. Богуна, 5 в с. Благодатне (Чапаєвка) Золотоніського р-ну, із земель лісогосподарського призначення та повернути цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку;

- 2) скасування рішення Золотоніської районної ради про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення і зміни меж села Благодатне (Чапаєвка) та затвердження Генерального плану населеного пункту села Благодатне (Чапаєвка) та зобовязання Золотоніську районну раду внести земельну ділянку, площею 0,2176 га, по пров. Богуна, 5 в с. Благодатне (Чапаєвка) Золотоніського р-ну в межі села Благодатне Золотоніського р-ну та затвердити зміни до генерального плану вказаного села;

- 3) зобовязання Благодатнівської сільської ради передати земельну ділянку, площею 0,2176 га, яка знаходиться у фактичному користуванні позивача по пров. Богуна №5, в селі Благодатне Золотоніського р-ну у власність позивачу;

- 4) зобовязання ГУ Держгеокадастру у Черкаській області внести відомості про межі спірної земельної ділянки до Державного земельного кадастру згідно даних виготовленої на замовлення позивача землевпорядної документації.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 вищезазначену постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним і скасування рішення обласної ради від 30.11.2001 №22-26 та зобов'язання повернути земельну ділянку у власність - скасовано, провадження в цій частині закрито, а в решті постанову окружного адміністративного суду залишено без змін.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення Золотоніської районної ради Черкаської області про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення і зміни меж села Благодатне (Чапаєвка) та затвердження Генерального плану населеного пункту села Благодатне (Чапаєвка); зобовязання Золотоніської районної ради внести провулок Богуна в селі Благодатне Золотоніського району, де розташовано житловий будинок позивача з надвірними спорудами та земельна ділянка, площею 0,2176 га, в межі села Благодатне Золотоніського району Черкаської області та затвердити зміни до Генерального плану населеного пункту села Благодатне Золотоніського району Черкаської області, оскільки аналогічні позовні вимоги вирішено в порядку адміністративного судочинства згідно судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому той факт, що провадження закрито рішенням суду, а не ухвалою, на думку апеляційного суду не може слугувати підставою для скасування судового рішення у відповідній частині, оскільки за положеннями ч.1 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, що в даній справі не мало місця.

Отже слід перевірити правильність вирішення судом першої інстанції в цій справі позовних вимог про скасування рішення Черкаської обласної ради від 30.11.2001 №22/26 «Про надання земель лісового фонду колишніх колективних сільськогосподарських підприємств спеціалізованим лісогосподарським підприємствам» в частині надання (передачі) у постійне користування земельну ділянку, площею 0,2176 га, на якій розташований житловий будинок позивача з надвірними спорудами по провулку Богуна № 5, в селі Благодатне, Золотоніського р-ну Черкаської обл.; вилучення зазначеної земельної ділянки із земель лісогосподарського призначення та повернення їй цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку; зобовязання Благодатнівської сільської ради винести рішення про передачу спірної земельної ділянки у власність позивачу шляхом ухвалення рішення про приватизацію земельної ділянки.

Апеляційний суд враховує, що правовідносини сторін у даному спорі регламентуються наступним чином.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЗК України до земель лісового фонду належать землі, вкриті лісовою рослинністю, а також не вкриті лісовою рослинністю, нелісові землі, які надані та використовуються для потреб лісового господарства. Приписами ч.1 ст.57 ЗК України визначено, що земельні ділянки лісового фонду за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надаються у постійне користування спеціалізованим державним або комунальним лісогосподарським підприємствам, а на умовах оренди - іншим підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи, для ведення лісового господарства, спеціального використання лісових ресурсів і для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

При цьому статтею 9 ЛК України визначено, що користування земельними ділянками лісового фонду може бути постійним або тимчасовим. У постійне користування земельні ділянки лісового фонду надаються спеціалізованим лісогосподарським підприємствам, іншим підприємствам, установам, організаціям, у яких створено спеціалізовані підрозділи (далі - постійні лісокористувачі), для ведення лісового господарства, а також для спеціального використання лісових ресурсів, потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей та проведення науково-дослідних робіт в порядку, передбаченому цим Кодексом. Як передбачено ч.1 ст.13 ЛК України до відання обласних Рад народних депутатів у галузі регулювання лісових відносин на їх території належить, зокрема, надання земельних ділянок лісового фонду за межами населених пунктів у постійне користування та припинення права користування ними.

Судом встановлено, що 03.12.1999 Президентом України видано указ «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», яким було реформовано аграрний сектор економіки та припинено право користування колишніх колективних сільськогосподарських підприємств землями лісового фонду.

На виконання вищевказаного указу Черкаською обласною радою 04.07.2000 прийнято рішення №16-19 «Про надання у користування земель лісового фонду колишніх колективних сільськогосподарських підприємств». Зазначеним рішенням спеціалізованим лісогосподарським підприємствам було доручено подати до обласної ради матеріали по відводу земельних ділянок лісового фонду колишніх колективних сільськогосподарських підприємств для вирішення питання про надання їх згідно чинного законодавства. Також, рекомендовано новоутвореним сільськогосподарським структурам вирішити питання щодо передачі у їх користування полезахисних та інших захисних лісосмуг, як таких, що технологічно пов'язані з сільськогосподарським виробництвом.

Для передачі земельних ділянок було утворено комісію по попередньому розгляду пропозицій щодо відводу земельних ділянок лісового фонду колишніх КСП. Згідно з протоколом засідання комісії від 20.11.2000 №1 вирішено утворити три підкомісії по вивченню питань щодо відводу земель лісового фонду у постійне користування, закріпивши за ними лісопідприємства для обстеження рівня їх роботи з виїздом на місце.

Згідно листа державного управління екології та природних ресурсів у Черкаській області «Щодо передачі лісів бувших у користуванні сільгосппідприємств», комісія прийняла висновок, у тому числі по Золотоніському району щодо передачі у користування: Золотоніському держлісгоспу 4588,7 га, ДП «Ліс» СТОВ «Воля» - 672,1 га, ДП «Лісівник» СТОВ Чапаєвське - 1219,8 га.

У подальшому, на підставі проведеної комісіями роботи по визначенню земельних ділянок лісового фонду колишніх колективних сільськогосподарських підприємств для відводу їх у постійне користування спеціалізованим лісогосподарським підприємствам, Черкаською обласною радою 30.11.2001 на підставі ст.13 Лісового кодексу України та на виконання рішення обласної ради від 04.07.2000 №16-19 останньою прийнято оскаржене позивачем рішення.

Апеляційний суд враховує, що у матеріалах справи наявні відповідні акти комісій, складені у 2000 році, про обстеження земельних ділянок, які вкриті лісами та за цільовим призначенням відносяться до земель лісового фонду, у тому числі, земельної ділянки, право користування якою захищає позивач. У зазначених актах констатовано, що відповідні землі є землями лісового фонду та на них відсутній, зокрема, домоволодінням покійного ОСОБА_6

Однак апеляційний суд враховує, що з архівних витягів з протоколів зборів уповноважених колгоспників за № 6 від 20.05.1980 року та за № 4 від 16.09.1980 року, на вбачається, що на вказаних зборах прийнято рішення про наділ ОСОБА_6 присадибної ділянки в розмірі 0,15 га ( т.1, а.с.58,59).

За даними погосподарської книги №1, особистий рахунок №109 (т.1, а.с.33) по вул. Богуна у с. Чапаєвка Золотоніського р-ну за домоволодінням покійного ОСОБА_6 закріплено 0,21 га землі з 1994 року.

Зазначене домоволодіння, співвласником якого є позивач, побудовано у 1976 році (т.1,а.с.35) та наразі наявне на спірній земельній ділянці.

Отже на момент обстеження земельної ділянки позивача у 2000 році при віднесенні її до земель лісового фонду спеціально створеною комісією помилково було не враховано наявність на ній нерухомості, та відповідно, право власника житлового будинку на користування земельною ділянкою, яка знаходиться під самим будинком та погосподарськими будівлями. Таким чином доводи відповідача Черкаської обласної ради про те, що оскільки жодними матеріалами справи не було підтверджено факт наявності будинку позивача саме на наданих обласною радою земельних ділянках в межах Золотоніського району для їх відводу а також закріплення цієї ділянки за ОСОБА_7 є такими, що суперечать наявним доказам по справі та не відповідають обєктивній дійсності.

З рішення Золотоніського районного суду Черкаської області від 14.06.2010 року вбачається, що за позивачкою ОСОБА_3 визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами по провул. Богуна,5 в с.Чапаєвка ( Благодатне) Золотоніського району після смерті її брата ОСОБА_6 Вказане рішення є чинним та ніким не оскаржене.

Згідно положень ст. 377 ЦК України у редакції, чинній на момент винесення вказаного рішення суду, при переході права власності на нерухомість її власник одержував право власності чи право користування відповідну частину земельної ділянки, на якій знаходиться ця нерухомість.

Отже набувши у власність згідно до вищевказаного рішення суду відповідну частину нерухомого майна (без виділу її частки в натурі), позивачка при цьому отримала і право користування земельною ділянкою на якій знаходиться житловий будинок та надвірні споруди згідно до закону.

Статтею 155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Згідно ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Згідно до вимог ч.1ст.13 ЛК України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) до відання обласних рад народних депутатів у галузі регулювання лісових відносин на їх території належить, зокрема, надання земельних ділянок лісового фонду за межами населених пунктів у постійне користування та припинення права користування ними.

Таким чином, оскільки оспореним у цій справі рішенням обласної ради вирішено питання про передачу в користування земельної ділянки, яка на той час правомірно перебувала в користуванні іншої особи, яка була власником нерухомості, розташованої на цій земельній ділянці без відповідного вилучення цієї земельної ділянки із користування цієї особи у порядку встановленому законом , апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення Черкаської обласної ради від 30.11.2001 №22/26 «Про надання земель лісового фонду колишніх колективних сільськогосподарських підприємств спеціалізованим лісогосподарським підприємствам» в частині надання (передачі) у постійне користування земельну ділянку, площею 0,2176 га, на якій розташований житловий будинок позивача з надвірними спорудами по провулку Богуна № 5, в селі Благодатне, Золотоніського р-ну Черкаської обл. є таким, що прийнято з порушенням земельного законодавства та підлягає до скасування.

Вказівка суду першої інстанції при вирішенні вказаної позовної вимоги на те, що позивач не є власником усього домоволодіння за зазначеної адресою, оскільки їй належить лише його 1 / 3 частина, на вказані висновки суду не впливає, адже згідно положень ст. 358 ЦК України співвласники майна, що належить їм на праві спільної часткової власності, що має місце в даному випадку, розпоряджаються своїм майном за взаємною згодою. В натурі частки у спільному майні (будинок з надвірними спорудами по провулку Богуна № 5, в селі Благодатне Золотоніського р-ну) співвласники не виділяли, інші співвласники (треті особи у цій справі) проти позовних вимог заперечень не мали, отже позивач має право порушувати питання перед судом, що стосуються розпорядження усією земельною ділянкою за вказаною адресою і в інший спосіб позбавлена можливості захистити своє порушене право.

Також суд першої інстанції помилково вказав про відсутність у матеріалах справи доказів у підтвердження належності земельної ділянки по провулку Богуна № 5, в селі Благодатне Золотоніського р-ну ОСОБА_6, адже у справі наявні посилання на дані відповідної по господарської книги та також міститься архівні витяги з протоколу зборів уповноважених колгоспників за № 4 від 16.09.1980 року, на яких прийнято рішення по наділ ОСОБА_6, який був первісним власником будинковолодіння, присадибної ділянки в розмірі 0,15 га ( т.1 а.с.33,34,58,59)

Одночасно апеляційний суд враховує, що ч.ч.1, 2 ст.20 ЗК України передбачено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності знаходиться у відомстві органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Саме вони приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (зокрема й зі зміною цільового призначення) та їх передачі у власність або надання в користування.

Зміна цільового призначення земельних ділянок природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, історико-культурного, лісогосподарського призначення, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України (ч. 7 ст. 20 ЗК України).

Крім того, при зміні цільового призначення особливо цінних земель, земель лісового фонду, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, проект має пройти обов'язкову експертизу Держгеокадастру України.

Затвердження проекту здійснюється уповноваженими органами (за місцезнаходженням ділянки) на підставі відповідного клопотання: якщо земельна ділянка в межах населеного пункту - відповідними сільськими, селищними, міськими радами; за межами населених пунктів - районними державними адміністраціями. Уповноважений орган приймає рішення про затвердження проекту і зміну цільового призначення земельної ділянки або про відмову у вчиненні таких дій.

Внесення змін до відомостей про земельну ділянку здійснюється кадастровим реєстратором територіального (районного, міського) органу Держгеокадастру України. Для цього потрібно подати відповідну заяву. До неї додати розроблений і погоджений уповноваженими органами проект в паперовому та електронному вигляді. В разі, якщо за проектом здійснювалася державна експертиза, то ще й оригінал позитивного висновку експертизи.

Для внесення до державного реєстру речових прав даних про зміну цільового призначення земельної ділянки слід звернутися до державного реєстратора (в територіальне відділення реєстрації речових прав) або до нотаріуса.

Оскільки в даній справі позивач не дотрималася вказаної вище процедури зміни цільового призначення земельної ділянки, не розробила в установленому порядку з належним погодженням проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення, позовні вимоги у цій справі у відповідній частині про зміну цільового призначення землі, задоволенню не підлягають у звязку з їх безпідставністю.

Апеляційні доводи правильності таких висновків не спростовують, оскільки не свідчать про наявність правових підстав для іншого порядку зміни цільового призначення землі, зокрема, шляхом винесення відповідного судового рішення.

Суд може перевірити лише законність дій відповідних державних органів при здійсненні ними своїх повноважень.

У звязку з цим також не може бути задоволена позовна вимога про вилучення спірної земельної ділянки.

Так як позивач не зверталася до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про приватизацію землі, відповідна позовна вимога до задоволення не підлягає, оскільки вирішення цього питання відноситься до виключної компетенції відповідного органу місцевої влади, а не суду, який згідно ст. 2 КАС України може лише перевірити дотримання законної процедури розгляду та вирішення відповідного клопотання.

Згідно ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2018 у цій справі в частині вирішення позовних вимог про скасування рішення Черкаської обласної ради від 30.11.2001 №22/26 слід скасувати у звязку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права ст. 120 ЗК України, та своєю постановою задовольнити вказану позовну вимогу.

На підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України у звязку із частковим задоволенням апеляційної скарги та позовних вимог у справі (на 20 %) до перерозподілу належать судові витрати сторін у справі по сплаті судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій, а саме позивачу за рахунок відповідачів слід компенсувати 20 % сплаченого нею судового збору, стягнувши з відповідача у задоволеній частині вимог на користь позивача 1215,99 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської обласної ради, Благодатнівської сільської ради Золотоніського району, Золотоніської районної ради, третя особи без самостійних вимог щодо предмета спору ГУ Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення облради та зобовязання повернути земельну ділянку у власність змінити, скасувавши в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування рішення Черкаської обласної ради від 30.11.2001 за №22/26 «Про надання земель лісового фонду колишніх колективних сільськогосподарських підприємств спеціалізованим лісогосподарським підприємствам» .

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Черкаської обласної ради в частині скасування рішення Черкаської обласної ради від 30.11.2001 за №22/26 «Про надання земель лісового фонду колишніх колективних сільськогосподарських підприємств спеціалізованим лісогосподарським підприємствам» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської обласної ради від 30.11.2001 №22/26 «Про надання земель лісового фонду колишніх колективних сільськогосподарських підприємств спеціалізованим лісогосподарським підприємствам» в частині надання (передачі) у постійне користування земельну ділянку, площею 0,2176 га, на якій розташований житловий будинок з надвірними спорудами по провулку Богуна № 5, в селі Благодатне Золотоніського р-ну Черкаської обл.

Стягнути з Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_3 1215,99 грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

У решті рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2018 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 27. 09. 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді