overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5807/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулося до Ужгородського міськрайонного з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа знаходилась у провадженні суддів Лемак О.В., Монич О.В.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2018 р. призначено повторний автоматизований перерозподіл справи № 308/5807/17, у зв'язку із тим, що суддя Монич О.В. звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Дана справа передана судді Бенца К.К.

26.02.2018 року на адресу суду, через канцелярію суду, надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене , зважаючи на те, що вказану заяву позивачем подано до початку розгляду справи по суті , суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст. 43, п.5 ч.1 ст. 257 , ст. ст. 258, 260 -261 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Додатково позивачу розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 594/1255/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд такої у його відсутності до суду не подав, як і відзиву на позов.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 09 год. 00 хв. 07 грудня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 541/1504/18
Провадження № 2-о/541/120/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Миргородська міська рада, Миргородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, як двоюрідних брата та сестри, її та ОСОБА_5, який помер 29.03.2018 року, з метою реалізації свого права на спадкування майна брата.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити. При цьому вказувала, що заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 подала ОСОБА_4, яку вона зазначає заінтересованою особою. Вона та ОСОБА_4 мають намір спадкувати після смерті брата.

Представник Миргородської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином (а.с. 51).

В судове засідання заінтересовані особи Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Миргородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не зявилися, просили справу розглядати за їх відсутності (а.с. 54,56).

ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що 29.03.2018 року помер ОСОБА_5 (а.с.11).

Після його смерті заяви про прийняття спадщини подали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.54).

Частиною 4 ст.315 ЦПК України передбачено, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що наявний спір про право на спадкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 після смерті 29.03.2018 року ОСОБА_5, тому заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, подану в порядку окремого провадження необхідно залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.315, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_5, залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 750/7554/18
Провадження № 2/750/1961/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу №750/7554/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

24.07.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дій стосовно незабезпечення інваліда армії 1 групи ОСОБА_3 першочергово житлом протиправними.

Через канцелярію суду 26.11.2018 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, передбаченому ст..261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 466/4793/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/1308/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

28 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, у письмовому провадженні, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2017 року, постановленого в складі головуючого - судді Невойта П.С. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, без їх виклику. Оскільки розгляд справи проводиться без виклику учасників справи в судове засідання, за відсутності всіх учасників справи,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи те, що на адресу суду повернулися конверти, скеровані позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «не існуюча адреса», учасники справи не повідомлені про судове засідання призначене на 15 листопада 2018 року 11 год. 30 хв., відтак, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, без їх виклику, скерувавши повістку - повідомлення та розмістивши повідомлення на сайті Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 24 січня 2019 року на 12 год. 00 хв. , повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, без їх виклику, скерувавши повістку - повідомлення та розмістивши повідомлення на сайті Львівського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 703/3946/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Черкасиобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 163-164 ЦПК України.

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 161, 167, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 278/241/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" листопада 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

16.07.2018, 28.09.2018, 27.11.2018 в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 199/5592/16-ц
УХВАЛА

27.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання надати достовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання надати достовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, 17.10.2018 року ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Якименко Л.Г. посилаючись на те, що ухвалою судді від 18.07.2018 року після виходу до нарадчої кімнати було поновлено судовий розгляд по даній справі, та в ухвалі було допущено описку в резолютивній частині щодо сторін та назви предмету позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило, їх неявка не суперечить розгляду даної заяви.

Суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 обставини є надуманими, ґрунтуються виключно на його припущеннях, та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40 ЦПК України. Також слід зазначити, що ухвалою суду від 18.08.2018 року судом були внесені виправлення до ухвали від 18.07.2018 року про поновлення судового розгляду по даній справі.

Суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 189/1733/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27.11.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації у Покровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації у Покровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Позивачка направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації у Покровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 12.12.2018 року о 11.30 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Провадження № 2-о/760/341/18
У Х В А Л А

/ про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

14 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 фактичне місце перебування: АДРЕСА_1/, про встановлення факту смерті,

зацікавлена особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві /03067, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 1/28/, -

в с т а н о в и в :

11.09.2018 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті свого батька ОСОБА_2, який помер 20.07.2018.

Вимоги обґрунтовані зокрема тим, що зацікавленою особою відмовлено в реєстрації смерті ОСОБА_2 на підставі документів виданих на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, а встановлення даного факту їй необхідно для отримання свідоцтва про смерть батька.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Розгляд справи проводитив порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2018 на 13.45 год..

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sl.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
Провадження № 2/592/5640/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми, в особі судді Корольової Г.Ю., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Суми, пров. 1-Продольний 6, кв. 2) до ОСОБА_2 (м.Суми, просп. Курський 109. кв. 72), третя особа: ОСОБА_3 (м. Суми, пров. 1-Продольний 6, кв. 2) про стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановив

31.10.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідача додаткових витрат на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, пров. 1-Продольний 6, кв. 2) до ОСОБА_2 (м.Суми, просп. Курський 109. кв. 72), третя особа: ОСОБА_3 (м. Суми, пров. 1-Продольний 6, кв. 2) про стягнення додаткових витрат на дитину та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести у залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, розташованому за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.21, без виклику сторін. 07.12.2018 року о 09-30 год..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк пять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк пять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятоюст.178ЦПК України. Копія запереченняна відповідьна відзив та доданих до неї документів повинн абути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Суддя Г.Ю. Корольова