Категорія:27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., розглянувши питання про прийняття до свого провадження заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року на адресу Волинського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить зняти арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04 травня 2018 року у справі №161/17000/16-ц із земельної ділянки площею 0,2758 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського підсобного господарства в с. Боратин Луцького району Волинської області, кадастровий номер НОМЕР_1

Указом Президента України №452 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» було ліквідовано Апеляційний суд Волинської області та утворено Волинський апеляційний суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи суду та негайно передає до новоутвореного суду судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується.

Згідно з п.3 ч. 1, ч. 5 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. У разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2018 року визначено суддів, які входять до складу колегії по вказаній справі, а саме: головуючий суддя Федонюк С.Ю., судді Данилюк В.А. та Здрилюк О.І..

Зазначена заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України (в новій редакції) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05.03.2015 року в сумі 7500 доларів США, що в еквіваленті становить 203404,00 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 1993,46 грн і витрати на правову допомогу в розмірі 2650,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 40,54 грн судового збору.

В ході перегляду рішення суду першої інстанції ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну на праві власності ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,2758 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського підсобного господарства в с. Боратин Луцького району Волинської області, кадастровий номер НОМЕР_1, в межах заявлених позовних вимог з ціною позову -203 404 грн.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 18 травня 2017 року змінено рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року у даній цивільній справі в частині стягнення витрат на правову допомогу, в решті рішення суду залишено без змін.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що у Луцькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області знаходились на виконанні виконавчі листи № 161/17000/16-ц видані 30.05.2017 р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області за даним позовом.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року в його незмінній частині та рішенням Апеляційного суду Волинської області від 18 травня 2017 року залишино без змін.

Відповідно до повідомлення №19984 від 19.10.2018 р. Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській област за інформацією ДП "СЕТАМ" не відбулися треті електронні торги 09.10.2018 р. по лоту №303624, протокол №361375, щодо продажу предмета іпотеки -земельної ділянки, на яку був накладений арешт апеляційним судом. У зв"язку з цим заявнику запропоновано на підставі ч. 6 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" письмово заявити про своє бажання вирішити питання про залишення за ним нереалізованого майна на протязі 10 робочих днів з дня отриманя даного повідомлення.

22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до виконавчої служби із відповідною зявою про залишення за собою нереалізованого майна.

Вказує, що з метою реалізації належних йому законних прав просить зняти арешт, накладений ухвалою апеляційного суду від 04 травня 2018 року.

Відповідно до ч.7, 8, 9, 10 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно (ч. 9 ст. 61 даного Закону).

Зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви не вбачається, які саме перешкоди наявні у заявника на виконання зазначених ним обставин відповідно до вимог ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника є, зокрема, відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що питання про зняття арешту з майна на цій стадії слід розглядати не апеляційним судом з порядку ст. 158 ЦПК України, а судом першої інстанції за місцем знаходженням майна, а тому заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику для належного звернення до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя