Справа № 2-16/06
Провадження № 6/524/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., заявника - ОСОБА_1, представника стягувача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

І.ВИМОГИ ЗАЯВНИКА

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист, виданий 05.02.2008 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі №2-16/06, таким що не підлягає виконанню.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.04.2006 було видано виконавчий лист №2-16/06 про усунення перешкод в користуванні власністю ОСОБА_3 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_4 самовільно збудованої двоповерхової «А-3» прибудови до будинку АДРЕСА_1 15.07.2008 судом було постановлено ухвалу про роз'яснення рішення суду, в частині будівлі, яка підлягала знесенню, оскільки на плані земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відсутня будівля позначена «А-3». Вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції. Таким чином, прибудова «А-3», яка підлягає знесенню, визначена в рішенні суду - відсутня у технічному паспорті, плані земельної ділянки та іншій документації. Вказані обставини, на думку заявник, свідчать про неможливість виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Вказала на те, що згідно висновку експерта №25-18, складеного 11.05.2018, знесення самовільно здійсненої двоповерхової прибудови літ. «А2-2» та прибудови літ. «А1-2»(другий поверх) може призвести до пошкодження житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1. На її думку, вказана обставина свідчить про те, що рішення суду неможливо виконати без завдання шкоди іншим співвласникам.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ЗАІНТЕРЕСОВАНИХ ОСІБ

Від заінтересованої особи, ОСОБА_3, до суду надійшли письмові заперечення, в яких остання вказала, що на її думку заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки 16.042010 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука по даній справі було змінено спосіб і порядок виконання рішення суду від 11.04.2006, а саме визначено, що за рахунок ОСОБА_4 підлягають знесенню самовільно здійснена двоповерхова прибудова літ.А2-2 та прибудова А1-2(другий поверх) до будинку АДРЕСА_1 Вказана ухвала суду не була оскаржена та набрала законної сили 22.04.2010. На даний час рішення суду ОСОБА_4 не виконується більше 10 років, у зв'язку із чим порушуються її прав, як власника майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, проти задоволення заяви заперечувала. Вказала, що наданий заявником висновок експерта сформульований у виді припущення, яке не має категоричної форми, а отже виключається абсолютна неможливість виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.04.2006. Зазначила, що задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню унеможливить захист порушених прав ОСОБА_3, які було поновлено рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Заінтересована особа Автозаводський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області в судове засідання не з'явився.

ІІІ.ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11 квітня 2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення по справі 2-16/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання знести самовільно зведену двоповерхову будівлю, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком, відшкодування матеріальної та морально шкоди, скасування рішення райвиконкому, визнання права власності на прибудову. Вказаним рішенням було частково задоволено позов ОСОБА_3 та зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_3, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_4 самовільно здійсненої двоповерхової «А-3» прибудови до будинку АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 грн моральної шкоди та вирішено питання про судові витрати. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 було відмовлено.

05.02.2008 Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист по справі, який в подальшому пред'явлено до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.11.2008 було скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.07.2008 та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Мороз І.С. про роз'яснення рішення суду. Постановляючи вказану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з безпідставності зазначення судом першої інстанції про те, що на час роз'яснення рішення самочинні побудовані ОСОБА_4 приміщення позначені літ. «А1-1», другий поверх «А2-2», які і повинні бути знесені.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.04.2010 було задоволено заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а саме визначено, що знесенню за рахунок ОСОБА_4 підлягають самовільно здійснена двоповерхова прибудова літ «А2-2» та прибудова літ. «А1-2»(другий поверх) до будинку АДРЕСА_1

ІV.НОРМИ ПРАВА

Згідно ч.1,2,4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

V.ОЦІНКА СУДУ

З аналізу ст. 432 ЦПК України вбачається, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є: 1) помилкове видання; 2)відсутність обов'язку боржника; 3) інші причини.

Суд відзначає, що виконавчий лист №2-16/06 був виданий на підставі рішення суду, яке не було скасовано, рішення підлягає примусовому виконанню, а строк пред'явлення виконавчого листа на момент його пред'явлення до виконання не закінчився.

На даний час рішення суду не виконано, що не заперечувалось учасниками справи у зв'язку із чим суд вважає, що на даний час обов'язок боржника існує в повному обсязі.

На переконання суду, покладені в основу дійсної заяви доводи про те, що рішення виконати неможливо, на підтвердження яких суду надано висновок експерта від №25-18, складений 11.05.2018 не свідчать про те, що ОСОБА_4 не має можливості виконати рішення суду, а тому на думку суду не може слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-261, 432 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.11.2018

Суддя Д.Д.Андрієць