overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/810/2018 Справа № 641/6461/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши матеріали цивільної справи №641/6461/18 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1728 грн.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова , відповідно до якої відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в реєстрі відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться, що не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити КП «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,259,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Конівченко Ю.А.;

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

відповідачки ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4;

представника третьої особи ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини заявлених вимог,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради) про визначення місця проживання дітей, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, відібрання дітей та повернення їх до місця попереднього проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради) про встановлення місця проживання дітей

Серед іншого позивач просив відібрати та повернути до місця попереднього проживання малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

У ході підготовчого провадження позивач надав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині відібрання та повернення до місця попереднього проживання дочки ОСОБА_6.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в частині відібрання та повернення до місця попереднього проживання дочки ОСОБА_6 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №333/5281/18
Пр. № 2-з/333/67/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2018 року заявниця звернулася до суду із вищевказаним позовом. Разом з позовом заявницею подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити даний позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №11177 від 16.11.2017 р. вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 28202,85 грн., до набрання законної сили рішення суду по справі.

Дослідив заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, оскільки заявником в даній заяві не зазначен і пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 01.10.2018 р.

Суддя: І.Й.Наумова
Справа № 149/1589/18
Провадження №2-во/149/56/18
Номер рядка звіту 48
"21" листопада 2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.11.2018 року у цивільній справі № 149/1589/18
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/1589/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року у рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року виправлено описку щодо зазначення дати реєстрації шлюбу.
19 листопада 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, де вона вказує, що в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року допущена описка, а саме в описовій та резолютивній частинах ухвали суду невірно зазначена дата реєстрації шлюбу, замість «13.03.2014 року» - «13.03.2018 року», тому просить виправити допущену описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 149/1589/18, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1, а тому вказана вище описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року у цивільній справі № 149/1589/18, вказавши в описовій та резолютивній частинах ухвали суду вірну дату реєстрації шлюбу «13.03.2014 року».
Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року та рішення Хмільницького міськрайонного суду від 30.10.2018 року у цивільній справі № 149/1589/18.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Робак М. В.
Справа № 397/1374/18
У Х В А Л А

22.11.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований у Олександрівському районному відділі ЗАГС Кіровоградської області, актовий запис №50.

У підготовче судове засідання позивач не зявився надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.9).

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилась про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Отже, у підготовчому судовому засіданні зясовано, що позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 17 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті ОСОБА_3
Справа № 189/1874/18
УХВАЛА

23.11.2018 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

21.11.2018 року на виконання ухвали суду від 14.11.2018 року позивачкою було подано до суду позовну заяву, у новій редакції. В своїх позовних вимогах вона просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, твердою грошовою сумою в розмірі двох прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 не містить змісту позовних вимог, тому в порядку ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 УПК України позивач повинен вказати в своїх позовних вимогах розмір аліментів.

З матеріалів справи слідує, що позивачка просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, але розмір не вказано. У звязку з чим, позивачці необхідно уточнити позовні вимоги в частині суми розміру стягнення аліментів, оскільки законодавством не передбачено стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі прожиткових мінімумів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 548/1844/18
Провадження №2/548/728/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 02.10.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17.10.2018 року підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

05.11.2018 року в судове засідання, що призначалося судом не з"явився відповідач, з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - відкласти на 30.11.2018 року 09:00 год.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 503/816/18
Провадження № 2/503/478/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 листопада 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з необхідністю затрати певного часу для складання повного рішення суду та відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проголошення в даному судовому засіданні скороченого рішення (вступної та резолютивної частини). Повне рішення суду буде складено 30 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 100 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03.10.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, вважати таким, що втратив чинність.

Для вирішення питання про судові витрати пов'язані з розглядом справи призначити судове засідання на 12 грудня 2018 року о 15:40 год. в залі судових засідань в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
№ провадження 2-во/646/165/18
Справа № 646/5535/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участю секретаря Маркової О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 року у справі № 646/5535/18, №2-н/646/742/18,-

в с т а н о в и в:

19.10.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ у справі №646/5535/18, №2-н/646/742/18, за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у частці від заробітку у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.08.2018 року, тобто з дня подачі заяви, та до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття.

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де зазначила, що в судовому наказі невірно зазначено прізвище імя та по батькові дитини на користь якої стягуються аліменти, а саме замість вірного «ОСОБА_4, 12 червня 2010 р.н.», зазначено невірно «ОСОБА_2, 12 червня 2010 р.н».

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до свідоцтва про народження від 22.06.2010 року серія 1-ВЛ №1977849, актовий запис -393, яке було додано до заяви про видачу судового наказу, зазначено, що 12.06.2010 року народився ОСОБА_4, батьком зазначений ОСОБА_2, матірю ОСОБА_1./а.с.5/

За таких обставин допущена описка, відповідно до ст. 269 ЦПК України, підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 року у справі № 646/5535/18, №2-н/646/742/18, а саме, в тексті судового наказу вважати вірним прізвище імя та по батькові дитини на користь якої стягуються аліменти «ОСОБА_4, 12 червня 2010 р.н.», замість невірно зазначеного «ОСОБА_2, 12 червня 2010 р.н».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Янцовська