Справа № 562/4240/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: представник позивача ОСОБА_1,

представник позивача-адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_3 просить стягнути на його користь з ОСОБА_4 66560,24 грн. матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження його автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді з урахуванням втрати товарної вартості, а також 665,60 грн. судового збору та 2400 грн. витрат на проведення експертного дослідження визначення матеріального збитку.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19 грудня 2014 року о 17 годині 55 хвилин по вул.Коперника у м.Здолбунів Рівненської області (170км+780м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів) з вини водія ОСОБА_4, яка керувала автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, VIN- VSA 2858» з номерними знаками «ВК2805ВВ» сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої був пошкоджений автомобіль марки «SUBARU OUTBACK» з номерними знаками «ВК5550АН», яким на підставі усного договору-доручення здійснював керування ОСОБА_3 Постановою суду від 06 січня 2015 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Проведеною оцінкою автомобіля марки «SUBARU OUTBACK» встановлено, що завданий власникові автомобіля збиток складає 109330,33 грн., а величина втрати його товарної вартості становить 7229,91 грн. водночас страховою компанією відшкодовано лише 50000 грн. А тому відповідач зобовязана відшкодувати йому різницю між фактичним розміром завданої шкоди (109330,33 + 7229,91) та страховою виплатою.

У відзиві на позовну заяву від 17 січня 2018 року відповідач просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог, мотивуючи тим, що усі необхідні запчастини для повного відновлення автомобіля були куплені на автомобільних шротах міста Рівне за кошти страхової компанії, жодних нових запчастин позивач не купував. Після відновлення автомобіля позивач жодних претензій не предявляв і доказів понесення додаткових витрат у сумі 66560,24 грн. не представив, з експертною оцінкою автомобіля не погоджується.

У відповіді на відзив від 12 лютого 2018 року позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання відводу судді, який був відхилений та 24 квітня 2018 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 07 травня 2018 року провадження у справі повторно зупинено на час проведення експертизи та 03 серпня 2018 року відновлено.

Заявою від 17 жовтня 2018 року позивач з урахуванням висновків судової авто товарознавчої експертизи збільшив розмір позовних вимог, відповідно до яких просив стягнути з ОСОБА_4 155769,20 грн. матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження його автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді з урахуванням втрати товарної вартості, а також 1616,70 грн. сплаченого судового збору та 2400 грн. витрат на проведення експертного дослідження визначення матеріального збитку та 3500 грн. оплати за проведення авто товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача позов не визнав з наведених у відзиві мотивів, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Установлено, що 19 грудня 2014 року о 17 годині 55 хвилин по вул.Коперника у м.Здолбунів Рівненської області (170км+780м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів) з вини водія ОСОБА_4, яка керувала автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, VIN- VSA 2858» з номерними знаками «ВК2805ВВ» сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої був пошкоджений автомобіль марки «SUBARU OUTBACK» з номерними знаками «ВК5550АН», яким на підставі усного договору-доручення здійснював керування ОСОБА_3

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 січня 2015 року, що набрала законної сили, ОСОБА_4 визнана винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Указані вище обставини відповідачем не оспорювалися.

А відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно полісу №АІ/1204329 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 30 жовтня 2014 року між володільцем автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI» з номерними знаками «ВК2805ВВ» ОСОБА_5 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зі строком дії до 30 жовтня 2015 року, страхову суму за шкоду, заподіяну майну, визначено у розмірі 50000 грн., франшизи 0.

Зі звіту №124 від 29 грудня 2014 року, проведеного за замовленням ПрАТ «УПСК» оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» ОСОБА_6 вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «SUBARU OUTBACK» з номерними знаками «ВК5550АН» в результаті його пошкодження при ДТП, складає з ПДВ 102100,42 грн., тобто вартість відновлювального ремонту автомобіля є меншою за ринкову його вартість на момент пошкодження (311037,10 грн.). Втрата товарної вартості не нараховувалася за умовою ПрАТ «УПСК».

Платіжним дорученням №101 від 26 січня 2015 року страховою компанією власнику автомобіля марки «SUBARU OUTBACK» ОСОБА_7 виплачено страхове відшкодування в розмірі 50000 грн.

Зі звіту №645Е від 06 листопада 2017 року, проведеного за замовленням володільця автомобіля марки «SUBARU OUTBACK» ОСОБА_3 оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» ОСОБА_6, вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові вказаного транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП станом на 23 грудня 2014 року, складає 109330,33 грн., який складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 102100,42 грн. з ПДВ та величини втрати товарної вартості в сім 7229,91 грн., розрахованої відповідно до п.8.6.3 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Міністерством юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З розяснень, які містяться в п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» ураховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Обставини проведення відновлювальних робіт автомобіля марки «SUBARU OUTBACK» позивачем, який володів цим майном підставі усного договору-доручення, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, указаний автомобіль у 2015 року власником відчужений на користь третіх осіб, що не спростовано позивачем.

А тому, позовні вимоги щодо стягнення на його користь з винної особи різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 59330,33 грн. (109330,33 50000) є обґрунтованими.

Водночас, належних та допустимих у розумінні ст.ст.77-78 ЦПК України доказів про понесені витрати на відновлення автомобіля марки «SUBARU OUTBACK» в сумі 205769,20 грн. позивачем не представлено, а тому його вимоги про відшкодування матеріальної шкоди виходячи з указаного за висновком судової автотоварознавчої експертизи №41/02 від 23 липня 2018 року вартості матеріального збитку на час звернення до суду (28 листопада 2017 року) є недоведеною.

А відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача до стягнення на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 614 грн. 58 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258-273, 351 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2) матеріальну шкоду в сумі 59330 (пятдесят девять тисяч триста тридцять) грн. 33 (тридцять три коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 58 коп. судових витрат.

У решті вимог позивачу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією ЦПК України (п.15.5 «Перехідних положень»).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст повного рішення виготовлено 22 листопада 2018 року.

Суддя: