ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1633/18 Справа № 200/9637/17 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14 листопада 2018 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 200/9637/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії в частині зібраних копій документів:

Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2017 року відповідно до якого для розгляду цивільної справи №200/9637/17 (провадження №2/200/3084/17) визначено суддю Шевцову Т.В.

Запиту органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних ОСОБА_3 від 13.06.2017 року у цивільній справі №200/9637/17.

Ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження від 13 червня 2017 року по справі 200/9637/17 (провадження №2/200/3084/17) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення (протоколу) №3 від 07 вересня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за №3046.

Договору купівлі-продажу Фермерського господарства «ДАР» від 07 вересня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за №3050.

Статуту Фермерського господарства «ДАР» затвердженого рішенням власником Фермерського господарства «ДАР» протокол №3 від 07 вересня 2016 року.

Реєстраційних дій проведених приватним нотаріусом Рябих В.М. від 08.09.2016 року.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року по цивільній справі 200/9637/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, яким вирішено:

«Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії -задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 інформацію стосовно майна, що належить останньому, та державної реєстрації вказаного майна відповідно до чинного законодавства України.

Визнати недійсним рішення загальних зборів членів фермерського господарства «ДАР», , оформлені протоколом № 2 від 02 вересня 2016 року та рішення власника та голови фермерського господарства «ДАР», оформлені протоколом № З від 07 вересня 2016 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу фермерського господарства «ДАР» від 02 вересня 2016 року та договір купівлі-продажу фермерського господарства «ДАР» від 07 вересня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. за реєстровим № 3050.

Визнати недійсним статут фермерського господарства «ДАР», затверджений рішенням Власника фермерського господарства «ДАР» протокол № 2 від 02 вересня 2016 року, та статут фермерського господарства «ДАР», затверджений рішенням Власника фермерського господарства «ДАР» протокол № 3 від 07 вересня 2016 року.

Скасувати державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно фермерського господарства «ДАР»:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 06.09.2; ОСОБА_8; Одеська філія Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»; зміна складу або інформації про засновників.

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 06.09.2; ОСОБА_8; Одеська філія Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 08.09.2; Рябих Вероніка Михайлівна; приватний нотаріус Рябих В.М.; зміна керівника юридичної особи.

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи;08.09.2; Рябих Вероніка Михайлівна; приватний нотаріус Рябих В.М.; зміна складу або інформації про засновників.

Стягнути зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з кожного по 1066,67 грн. сплаченого судового збору.»

Апеляційної скарги ОСОБА_1 від 13 липня 2017 року на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року в справі 200/9637/17-ц.

Супровідного листа від 31.07.2017 року щодо направлення для розгляду в апеляційному порядку цивільної справи 200/9637/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії (том 1 а.с.194-200).

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою та просив скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року, посилаючись на те, що вона не відповідає нормам процесуального права (том 2 а.с.52-57).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.05.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №200/9637/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 26.06.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене рішення по справі №200/9637/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Під час оскарження вказаного рішення в апеляційному порядку усі матеріали справи було втрачено в суді першої інстанції, що позбавило сторони по справі можливості захистити належним чином свої права та законні інтереси, оскільки рішення не було переглянуто в суді апеляційної інстанції (том 1 а.с.1-2).

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали даної справи та дослідивши повний текст рішення суду від 26 червня 2017 року, суд 1 інстанції дійшов до висновку, що на підставі зібраних матеріалів можливо і достатньо відновити втрачене провадження в частині наявних копій документів, ухваленого по справі судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року у справі № 200/9637/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та апеляційної скарги ОСОБА_1 від 13 липня 2017 року на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року в справі 200/9637/17-ц.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1). частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2). документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3). матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4). будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5). відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6). дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7). будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, для встановлення дійсних обставин справи, судом 1 інстанції було здійснено запити до керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо надання інформації, яка міститься в Автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, архівної копії диску з записом судового засідання по цивільній справі та інформації щодо відправлень рекомендованих листів.

На виконання запиту суду 1 інстанції, було надано копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії задоволені у повному обсязі.

Зобов'язано ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 інформацію стосовно майна, що належить останньому, та державної реєстрації вказаного майна відповідно до чинного законодавства України.

Визнано недійсним рішення загальних зборів членів фермерського господарства «ДАР», , оформлені протоколом № 2 від 02 вересня 2016 року та рішення власника та голови фермерського господарства «ДАР», оформлені протоколом № З від 07 вересня 2016 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу фермерського господарства «ДАР» від 02 вересня 2016 року та договір купівлі-продажу фермерського господарства «ДАР» від 07 вересня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. за реєстровим № 3050.

Визнано недійсним статут фермерського господарства «ДАР», затверджений рішенням Власника фермерського господарства «ДАР» протокол № 2 від 02 вересня 2016 року, та статут фермерського господарства «ДАР», затверджений рішенням Власника фермерського господарства «ДАР» протокол № 3 від 07 вересня 2016 року.

Скасовано державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно фермерського господарства «ДАР»:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 06.09.2; ОСОБА_8; Одеська філія Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»; зміна складу або інформації про засновників.

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 06.09.2; ОСОБА_8; Одеська філія Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 08.09.2; Рябих Вероніка Михайлівна; приватний нотаріус Рябих В.М.; зміна керівника юридичної особи.

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: 08.09.2; Рябих Вероніка Михайлівна; приватний нотаріус Рябих ВЛ1: зміна складу або інформації про засновників.

Стягнуто зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 з кожного по 1066,67 грн. сплаченого судового збору.

Окрім вказаного рішення суду, також було надано обліково-статистичну картку на вказане цивільне провадження; витяги всіх документів доданих до ОСК в АСДС на вказану справу на 25 арк.; витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень - копія ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року про відкриття провадження у справі № 200/9637/17 та копія рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року у справі № 200/9637/17.

Також в зібраних матеріалах міститься копія акту службового розслідування від 08.09.2017 року, з якого вбачається, що службове розслідування закрито в зв'язку з неможливістю встановлення місцезнаходження цивільної справи № 200/9637/17.

Крім того, ухвалою суду від 23 травня 2018 року за клопотанням заявника витребувано у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та бізнесу Новомосковської районної державної адміністрації реєстраційні документи фермерського господарства «ДАР» на підставі яких проводились зміни до установчих документів підприємства.

На запит суду з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та бізнесу Новомосковської районної державної адміністрації надійшли завірені копії реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Рябих В.М. від 08.06.2016 року: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.09.2016 року; рішення (протокол) № 3 власника та голови фермерського господарства «ДАР» від 07 вересня 2016 року; договір купівлі-продажу фермерського господарства «ДАР» від 07 вересня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. за реєстровим № 3050; наказ № 5-К від 08 вересня 2016 року; Статут (нова редакція) фермерського господарства «ДАР», затверджений рішенням власника фермерського господарства «ДАР», протокол № 3 від 07 вересня 2016 року; дві квитанції банку.

Також суд 1 інстанції дослідив матеріали втраченого судового провадження, якими обґрунтовувались позовні вимоги та мотивувалось судове рішення, а саме:

- реєстраційну картку вхідного документу за №22317/17-Вх від 12.06.2017 року відповідно до якої ОСОБА_11 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (а.с.30)

- протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2017 року відповідно до якого для розгляду цивільної справи №200/9637/17 (провадження №2/200/3084/17) визначено суддю Шевцову Т.В. (а.с.31)

- запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних ОСОБА_3 від 13.06.2017 року у цивільній справі №200/9637/17 (а.с.32)

- ухвалу про відкриття провадження від 13 червня 2017 року по справі 200/9637/17 (провадження №2/200/3084/17) за позовною заявою ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії (а.с.34)

- рішення по цивільній справі 200/9637/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено (а.с.60-66)

- реєстраційної картки вхідного документу за № 27120/17-Вх від 13.07.2017 року відповідно до якої ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою №200/9637/17 (а.с.35), копію якої в подальшому було надано ОСОБА_1 через канцелярію суду 08 червня 2018 року за вх..№22630 (а.с.168).

- супровідний лист від 31.07.2017 року щодо направлення для розгляду в апеляційному порядку цивільної справи 200/9637/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії (а.с.37)

- копію реєстраційної справи № 1_229_002622_47 том №1 фермерського господарства «ДАР» 20209819, яка містить в собі зокрема:

- рішення (протокол) №3 від 07 вересня 2016 року зареєстрований в реєстрі за №3046 (а.с.115-116)

- договір купівлі-продажу Фермерського господарства «ДАР» від 07 вересня 2016 року зареєстрований в реєстрі за №3050 (а.с.117-119)

- статут Фермерського господарства «ДАР» затвердженого рішенням власником Фермерського господарства «ДАР» протокол №3 від 07 вересня 2016 року (а.с. 121 - 130).

- реєстраційні дії проведені приватним нотаріусом Рябих В.М. від 08.09.2016 року. (а.с.107-114).

Крім того, судом 1 інстанції було допитано відповідача ОСОБА_3 в якості свідка, який пояснив, що про наявність даної цивільної справи йому нічого не було відомо, ані позовної заяви, ані будь-яких документів які стосуються розгляду даної цивільної справи він не отримував, щодо наявності рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року йому не було відомо, він його також не отримував, до суду ніяких заяв про розгляд справи у його відсутність він не надавав. Обставини викладені в рішенні не відповідають дійсності, це свідчить про те що він не міг не заперечувати проти задоволення вимог ОСОБА_2 до нього оскільки він взагалі не знає ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, та ніяких договорів не підписував.

ОСОБА_1 також був допитаний в якості свідка, він пояснив, що про наявність даної цивільної справи він дізналися вже після того, як було постановлено рішення від 26 червня 2017 року, твердження суду щодо його повідомлення належним чином в рішенні є таким, що не відповідає дійсності, оскільки ані позову з додатками, ані судових повісток він не отримував.

Виходячи із викладеного та встановлених по справі обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, в частині наявних копій документів, по справі № 200/9637/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, по якій було ухвалено судове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року, на яке було подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 13 липня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що судом 1 інстанції безпідставно задоволено заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені посилання зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростовання висновків суду першої інстанції.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 149-151, 259, 375, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: