overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року

м.Харків

справа №641/4239/18

провадження №22-ц/818/1700/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про звільнення від сплати заборгованості за надані послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про звільнення від сплати заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 487/6154/18
Провадження № 2/487/2448/18
У Х В А Л А

23.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Притуляк І.О.

за участю: - секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 року до ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Сторони до судового засідання не зявились, представник позивача надав до суду заяву, в якій просить суд надати сторонам строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку, визначеного судом.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим провадження у справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення тривалістю 5 місяців.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст. 253, ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк для примирення пять місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 23 квітня 2019 року.

Наступне судове засідання призначити 23 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Суддя Притуляк І.О.
Номер провадження 2/676/2430/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 листопада 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу № 676/5718/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

27.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.03.2010 року в розмірі 20989.86 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився. Про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду за закінченням терміном зберігання.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 466/2976/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Коновал О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для складання повного тексту рішення у зв' язку зі складністю справи, суд на підставі ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.12-13,76-81, 258-261, 268, 271, 288, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 11028 від 16.11.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» невиплаченої в строк відповідно до кредитного договору № LVH9GK00000174 від 15 травня 2007 року заборгованість у сумі 117 600,90 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 999 999 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/22091/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (31031, Старосинявський район, с. Заставці, вул. Корчагіна, 33) про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/22091/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (31031, Старосинявський район, с. Заставці, вул. Корчагіна, 33) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 16 жовтня 2018 року 12 годину 05 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 16 жовтня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2698/18 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/818/1581/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення у Новобоварському районі м. Харкова про захист прав споживача за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення у Новобоварському районі м. Харкова про захист прав споживача.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 467/1144/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

з участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання недійсними договору оренди землі та додаткових договорів до нього,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання недійсними договору оренди землі та додаткових договорів до нього.

Від представника позивача до судового засідання надійшло клопотання про витребування судом з СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області оригіналів: договору оренди землі № 474 від 29.05.2006 року, який зареєстрованого 29.05.2006 року у книзі реєстрації договорів за № 97; додаткового договору № 474 від 26.11.2007 року до договору оренди землі № 474 від 29.05.2006 року, який зареєстровано 22.08.2007 року за № 64; актів прийому-передачі земельної ділянки. Крім цього, просила витребувати з ТОВ «Агрофірма Вісла» оригінали відомостей про нарахування та сплату орендної плати а період з 2014 року по 2018 року включно. Одночасно, просила суд судове засідання повести без її участі та участі позивача.

Від представника відповідача до судового засідання надійшла заява, згідно якої вона просила суд відкласти підготовче судове засідання в звязку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки вищезазначені документи мають значення по справі.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати зі слідчого відділення Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області:

- оригінал договору оренди землі № 474 від 29.05.2006 року, який зареєстрованого 29.05.2006 року у книзі реєстрації договорів за № 97;

- оригінал додаткового договору № 474 від 26.11.2007 року до договору оренди землі № 474 від 29.05.2006 року, який зареєстровано 22.08.2007 року за № 64;

- оригінал актів прийому-передачі земельної ділянки.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» оригінали відомостей про нарахування та сплату орендної плати а період з 2014 року по 2018 року включно.

Зобовязати начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області та голову ТОВ «Агрофірма Вісла» надати зазначені документи на адресу Арбузинського районного суду до 19 грудня 2018 року.

Попередити начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області та голову ТОВ «Агрофірма Вісла», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченого ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 209/3004/17
Провадження № 2/209/149/18
21 листопада 2018 року м. Кам?янське
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальової А.Б.,
за участю секретаря судового засідання Полухіної Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_2 гірничо - металургійного комплексу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце судового засідання двічі були повідомлені належним чином: за вих.№ від 29 жовтня 2018 року та вих.№ від 16 листопада 2018 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Суд, ухвалюючи рішення по справі, у резолютивній частині рішення не зазначив у відповідності до п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України негайного виконання рішення щодо поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.
Керуючись ст. 270, 430 ЦПК України,-
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_2 гірничо - металургійного комплексу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Згідно п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 на роботі інженера бюро технічного забезпечення в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.Б. Ковальова
26.09.2018
Справа № 494/483/18
Провадження № 2/494/262/18
УХВАЛА

26.09.2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу №494/483/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Березівського районного суду Одеської області, у звязку з відрахуванням судді Курти Л.С. зі штату Березівського районного суду Одеської області (наказ №5-ос від 14.08.2018 року) призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року справу прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження.

Представники сторін у підготовчому судовому засіданні 26.09.2018 року просили закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не можливо, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 01 листопада 2018 року на 11:10 год. у Березівському районному суді Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
"30" серпня 2018 р. Справа № 363/703/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Ковшун А.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Позивач у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового до розгляду.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08-50 год. 18 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк