overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,10,12, 81, 89, 141, 259, 263 - 265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстровано 11 липня 1993 року у відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 1845, свідоцтво про шлюб серії ІІІ-СГ № 259965, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "Дубницька".

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану.за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в акто- вому записі про шлюб.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) судові витрати у розмірі 704 ( сімсот чотири) гривні 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд, що ухвалив рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4);

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Суддя В. Кузь
Справа №592/9250/18
Провадження №2-п/592/387/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (881 грн. 00 коп.).

ПАТ «СМНВО» не сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

З огляду на вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом п'яти днів з дня вручення ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк, заява залишиться без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2120/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/322/18

Номер рядка статзвіту № 43

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з абонентської плати,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги, після усунення недоліків та підтвердження 23.11.2018 відомостей про сплату судового збору за її подання, відповідають вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційних скарг учасникам справи і встановити їм 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційні скарги (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 212/6552/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М.,

за участі секретаря судового засідання Борух Ю. К., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення за правом користування, виселення сторонніх осіб та зміну договору житлового найму, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «КР Гірник», Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони не заявляли про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участі судді. Позовні вимоги не уточнювалися та заперечення проти них надавалися. Інші особи до участі у розгляді справи не вступали та судом не залучалися.

Оскільки представник позивача свої позовні вимоги підтримав, відповідач відзив на позов не надав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вирішенні заявлені клопотання, судом вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годину 18 грудня 2018 року у залі судового засідання № 101, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

21 листопада 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Станом на 21 листопада 2018 року провадження по справі не відкрито.

21 листопада 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/517/2018
22 листопада 2018 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства «по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором розподілу природного газу,
Відповідно до ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн.20 коп.
Суддя _______________________________________ О.М. Грубник
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________________________________ О.М. Грубник
Дата документу 01.11.2018 Справа № 554/991/18
Справа № 554/991/18
Провадження № 2/554/1401/18
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради ( в інтересах малолітньої ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради ( в інтересах малолітньої ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про залучення до участі у справі у якості відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_5.

Відповідно доч. 1, 3, 5 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право заклопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження,а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження- до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків,зазначених участинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно уразі, якщо позивач доведе, що незнав та не міг знати до подання позову у справі про підстав у залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача приватного нотаріуса ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити приватного нотаріуса ОСОБА_5 ( кв. 106, вул. Соборна 32/29, м. Кременчук, 36000), у якості співвідповідачів у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради ( в інтересах малолітньої ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: КЖЕП №42, Жовтневий РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, РВ ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_1 02.10.2018 року звернулась до суду з апеляційною скаргою вперше.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року про відкриття провадження. (а.с. 165-167).

19 листопада 2018 року року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року про відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки у вказаній справі вже було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року про відкриття провадження, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Н.М. Деркач
Справа № 408/9392/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши, після усунення недоліків, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації ВПО та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, який розташований за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. П. Біливоди, буд. 9, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 14-00 годину 08 січня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Справа № 592/8340/18
Провадження № 2/592/2787/18

УХВАЛА

21 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі позивача, середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача, а також належним чином завірену копію наказу позивача про звільнення з підприємства.

Слід зазначити, що ухвала, в якій суд витребував вказані документи не виконана, що є неприпустимим з боку відповідача.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, середньоденну та середньомісячну заробітні плати, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення позивача з підприємства, які надати у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/671/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клен» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Клен» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, станом на 01.09.2018 р., у розмірі 4367,99 грн. та судові витрати в розмірі 184,10 грн.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність правовстановлюючих документів на вказану квартиру або документи про відношення боржника до даної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, прихожу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Клен» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клен» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2-о/643/985/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заявуОСОБА_1 , зацікавлена особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 21.11.2018 року

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.