ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/950/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

секретаря судового засідання - Степанишиної Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява про визнання судового наказу від 07 грудня 2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення до суду - з 21 листопада 2017 року; та про стягнення з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.) документу таким, що не підлягає виконанню. У заяві посилається на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу від 07.12.2017 р. задоволено, та судовий наказ скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу відмовлено. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.08.2018 р. вищевказане рішення було скасоване та ухвалено нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено. В своїй заяві ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, не зазначив, що неповнолітня донька ОСОБА_4 проживає разом зі своєю матір'ю та сестрою, не вказав, що матір дитини приймає безпосередню участь у її вихованні, що ухвалою судді від 17.10.2017 р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 04.09.2017 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 на підставі наявності спору про право. Зазначені обставин підтверджують, що існував спір про право між ними. Крім того, на даний час між сторонами існує спір про визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_4. З 05.07.2018 Р. ОСОБА_2 разом зі своїми неповнолітніми доньками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживає окремо від ОСОБА_3 Судовий наказ від 07.12.2017 р. було видано помилково, тому спірний наказ необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали судової справи перебували в Апеляційному суді м. Києва за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2018 р. та повернулась до Дарницького районного суду м. Києва 11.09.2018р. та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена на суддю Заставенко М.О. 19.09.2018 р.

В судове засідання сторони не прибули, були повідомленні належним чином. Боржник ОСОБА_2 та її представник надали заяви про розгляд зави за їх відсутності.

Суд розглянув заяву без участі стягувача та боржника, з причин їх неявки керуючись ч. 3 ст.432 ЦПК

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Із заяви та доданих до неї документів та з матеріалів справи судом встановлені наступні обставини.

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2017р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення до суду - з 21 листопада 2017 року; та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. (а.с.17).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу від 07.12.2017 р. задоволено, та судовий наказ скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу відмовлено (а.с.107-110).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 23.08.2018 р. рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2018 р. було скасоване, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами судового наказу від 07.12.2017 р. було відмовлено (а.с.142)

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року) (далі ЦПК України від 03.10.2017 року) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до пп.1-1) п. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як судові накази.

Процесуальний порядок розгляду заяви про видачу судового наказу має спрощений спосіб прийняття судом рішення, а сам судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України. Аналогічні положення визначені ст.95 ЦПК України в редакції Закону №1618-IV від 18 березня 2004 року.

Матеріально-правові особливості правовідносин сторін можуть бути підставою для вирішення питання у відповідності до ст.432 ЦПК України, яка передбачає визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2017р. ОСОБА_2 вже стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.11.2017 р. і до досягнення повноліття дитини та стягнути з ОСОБА_2

Тобто судовий наказ, який є предметом даного судового розгляду, був винесений без урахування судового наказу від 30.11.2017 р. з однаковими підставами та результатом.

Отже враховуючи наявність судового наказу, що набрав законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та спору про право, суд дійшов до висновку, що є процесуальні підстави для визнання наказу Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2017р. яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення до суду - з 21 листопада 2017 року; та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення до суду - з 21 листопада 2017 року; та про стягнення з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. - визнати таким, що підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко