Справа № 635/2356/18
Провадження № 2ві/635/5/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пілюгіної О.М.

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківської області, Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини, призначення опікуна та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківської області, Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про відвід судді Шинкарчука Я.А. з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді під час розгляду вищевказаної справи, оскільки справа знаходиться в провадженні тривалий час, її розгляд навмисно затягується, судові засідання неодноразово переносились, при цьому слухання справи по суті ще не розпочалось.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківської області, Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини, призначення опікуна та стягнення аліментів - зупинено на час розгляду відводу іншим суддею.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіній О.М.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Шинкарчука Я.А. у судовому засіданні з повідомлення учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/2356/18, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шинкарчука Я.А. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді визначені статтями 36 та 37 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом частини третьої зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Тривалий розгляд справи та порушення строків розгляду справи не є обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, матеріали цивільної справи містять відомості щодо причин відкладення судових засідань. Даних, які б свідчили про наявність необєктивності та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, ст. 37 ЦПК України, тому відмовляє в задоволенні заявленого судді Шинкарчуку Я.А. відводу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківської області, Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини, призначення опікуна та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна