УХВАЛА

28 вересня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Позивач ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючому судді з підстав того, що судом не йому були вручені додатки до позовної заяви, внаслідок чого порушені його права належним чином ознайомитись із вимогами позивача. Вказані недоліки були усунуті 14.06.2018 року. Окрім того, суд не витребував інформації про реєстрацію відповідача та відкрив провадження у справі. Відсутній у справі протокол судового засідання. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та обєктивності головуючого судді.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву про відвід головуючому підтримала та просить її задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому порядку.

Представник позивача просить у задоволенні такої заяви відмовити, посилається на те, що підстави для відводу головуючому судді відсутні, а наведені не є підставами для відводу головуючого судді.

Заслухавши міркування учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у звязку із наступним.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Наведені в поданій заяві ОСОБА_4 обставини не є підставами для відводу головуючого судді.

Але для констатації факту неправдивості пояснень відповідача щодо не вручення копії позовної заяви з додатками до неї та ухвалою про відкриття провадження у справі підтвердженням є направлений рекомендований лист 03.07.2018 року за адресою місця реєстрації та мешкання останнього. Таке поштове відправлення повернуте без вручення суду. В день проведення підготовчого засідання 11.07.2018 року суд ніяким чином не маючи на меті порушення прав ОСОБА_4 вручив йому копію позовної заяви з додатками до неї, а справу слуханням відклав до 30.08.2018 року для надання можливості відповідачу подати відзив на позов.

Посилання у заяві ОСОБА_4 на те, що представнику вручені копії документів вперше лише 20.09.2018 року не заслуговують на увагу, оскільки такий пакет документів позивачеві вручено 11.07.2018 року, а його представнику вручено повторно 20.09.2018 року.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (ст.252 ЦПК).

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. не є підставами для відводу, ніяким чином не стверджують про будь-який сумнів в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору, а свідчать лише про намір відповідача та його представника порушення строків розгляду справи.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог п. 7 ч 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити, а заяву ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :