У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

22 листопада 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Автогаражного кооперативу «Чайка», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - заявник) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви та просив забезпечити позов шляхом заборони проведення позачергових загальних зборів членів Автогаражного кооперативу «Чайка» (надалі за текстом - Кооператив), які призначені на 17.11.2018 р., обгрунтовуючи це тим, що заявнику стало відомо з об'яви, яка розміщена на території Кооперативу, що позачергові загальні збори членів Кооперативу скликаються на вимогу виконавчого органу - правління, а датою проведення вищезазначених зборів є 17.11.2018 р. Ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» та безпосередньо п. 9.1. Статуту Кооперативу, позачергові загальні збори членів Кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів, ревізійної комісії; органу управління Кооперативу. До того ж, повідомлення про проведення позачергових загальних зборів членів Кооперативу не містить відомості про порядок денний, що порушує право заявника як члена Кооперативу та права на інформацію. Заявник вважає, що проведення позачергових загальних зборів на вимогу виконавчого органу - правління є протиправними та такими, що не відповідають положенням ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» та Статуту, у зв'язку із чим, заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, задоволенню не підлягає.

Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсягпозовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді справ, предметом яких є заборона проводити позачергові загальні збори членів Кооперативу, необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством його учасників, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Крім того, заява не містить відомостей про предмет позову, який заявник планує подати в майбутньому. В заяві не зазначено, про загрозу невиконання чи утруднення виконання якого саме можливого рішення суду, яке може бути реальною у разі не застосування заходів забезпечення позову до його подачі.

Суд звертає увагу заявника, що право громадян на мирні збирання гарантоване ст. 39 Конституції України, таке право є у кожного члену кооперативу. В свою чергу, кооператив як юридична особа має право на проведення зборів, які є формою вирішення питань діяльності кооперативу і втручання у цей процес не допускається.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, чи є він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Отже, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову на підставі поданої заявником заяви про забезпечення позову відсутні.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми матеріального та процесуального права, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, співрозмірності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись 149, 150, 151, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Автогаражного кооперативу «Чайка» - відмовити;

Копію цієї ухвали направити заявнику;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк