overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/723/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
керуючись вимогами ст.ст.525-526, 901-903 ЦК України, ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
21.11.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7741/18
Провадження № 2/644/2468/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так позивачем у позові адресою відповідача зазначено: АДРЕСА_1. При цьому відповідно до відповіді на запит суду Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. Реєстр територіальної громади м.Харкова також не містить в собі інформації щодо місця реєстрації відповідача. Якщо зазначена позивачем адреса реєстрації відповідача є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, то у позовній заяві слід зазначити про це та надати суду докази на підтвердження такої інформації. Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості перевірити відсутність порушення правил територіальної підсудності.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Саханчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації про скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, з мотивів, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, однак представник позивача проти закриття провадження у справі заперечувала.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду від 21 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2017 року залишено без задоволення позов ОСОБА_3 до Військового інституту телекомунікацій та інформатизаціїпро поновлення на роботі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження вказаній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації про скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 21 вересня 2018 року.

Суддя В. А. Писанець
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1057/17-ц
Номер провадження: №22-ц/819/69/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

представник позивача Шипілова Н.І.,

представник відповідача ОСОБА_3,

представник третьої особи Левіна Л.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в інтересах ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради, про забезпечення повернення дитини,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в інтересах ОСОБА_6 від апеляційної скарги в частині оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року про відмову в задоволенні позову про забезпечення повернення дитини та апеляційне провадження закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа № 2/531/93/12
Провадження № 2-в/185/162/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2/531/93/12 ,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2/531/93/12 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2/531/93/12 .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2018 року о 15:10 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів,

встановив:

15 листопада 2018 року до суду відповідачем було подано заяву, в якій він просив провадження у справі закрити у звязку із відсутністю предмету спору, враховуючи повну сплату заборгованості по неустойці за прострочення сплати аліментів у розмірі 910 грн. 80 коп.

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю предмету спору, враховуючи що відповідач ОСОБА_2 сплатив заборгованість по неустойці за прострочення сплати аліментів у розмірі 910 грн. 80 коп. на підтвердження чого надав суду відповідну квитанцію.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів за період з 14 березня 2018 року по 1 червня 2018 року в сумі 910 грн 80 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Текст ухвали виготовлено 16 листопада 2018 року.

Суддя:
Дата документу 22.11.2018
Справа № 320/9725/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 175-177, 317, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 листопада 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
Справа № 474/270/18
Провадження № 22-ц/812/457/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
У Х В А Л А

про залучення третьої особи у справі

15 серпня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - Пистогової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 11.08.2017р. № 532-к про звільнення, поновити його на посаді палітурника 2-го розряду, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, з підстав недотримання вимог ст. 49-2 КЗпПУ та закону під час виплати заробітної плати.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про залучення в якості третьої особи - голови правління банку ОСОБА_3

В судовому засіданні, позивач не заперечував проти залучення до участі в якості третьої особи ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти залучення третьої особи.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.53 ЦПК України залучення третіх осіб у справу відбувається до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на день звільнення позивача з посади палітурника 2-го розряду відомчого архіву Управління справами головою правління був ОСОБА_3, та останнім був підписаний наказ про звільнення позивача.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає залученню як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог, оскільки рішення по справі (в разі задоволення позовних вимог) може вплинути обов'язок щодо поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати.

В зв'язку із залученням до участі в справі нового учасника судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.53, 54, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1).

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - відкласти на 14 листопада 2018 р. о 15.30 год.

Копію позову та копію даної ухвали направити третій особі.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 296/8788/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2018 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 170, 172 ЦПК України, -
3. Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.І.Драч
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Номер справи 623/2993/18
Номер провадження 2/623/1068/2018
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія є гроші" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія є гроші" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія є гроші" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія є гроші" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 736/1709/18
Номер провадження 2/736/877/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

23 листопада 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника РВ ДРАЦС ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Корюківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання батьківства.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не прибув, відзиву та будь-яких заяв не подав.

Представник Корюківського РВ ДРАЦС та третя особа не заперечують проти позовних вимог позивача та призначення справи до розгляду.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання батьківства - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 12 грудня 2018 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко