Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/590/17
У Х В А Л А

21.11.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Фролова О.Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації речового права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації речового права.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те що почеркознавча експертиза є підвид криміналістичної експертизи тому проведення вказаної експертизи необхідно доручити державним установам.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечив в задоволення клопотання представника відповідача посилаючись на безпідставність вказаного клопотання. Крім того представник позивачів заявив клопотання про призначення додаткової судової експертизи, посилаючись на те що раніше наданий висновок експерта був неповним.

Представник відповідача заперечила в задоволенні клопотання представника позивачів.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.113 ЦПК України «Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)».

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу.

З метою збереження повної об'єктивності та неупередженості, суд вважає за необхідне проведення повторної почеркознавчої експертизи призначити у державній спеціалізованій установі, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до положень ч.1 ст.113 ЦПК України «Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам)».

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги можливість призначення повторної технічної експертизи суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про призначення додаткової технічної експертизи методом який забезпечує цілісність досліджуваних написів (реквізитів документу) виконаних кульковою ручкою.

Проведення даної додаткової експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,21, корпус 3, офіс 7, тел. ; ; ).

Відповідно до ч.2. ст.104 ЦПК України «Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу».

Пунктом 3.7. Глави ІІІ Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». Надано визначення провідної установи, як установи яка здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв'язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Тому суд вважає за доцільне призначити провідну експертну установу Київський науково - дослідний інституту судових експертиз.

Також суд приходить до висновку, що оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.103, 112, 113, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації речового права повторну почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Додатковій угоді від 07.04.2015 року до Договору оренди землі №94 від 18.09.2011 року в графі «Орендодавець» тією самою особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення даної повторної експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1.Матеріали цивільної справи №704/590/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, розяснивши положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації речового права додаткову технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає давність виконання записів у додрукованому фрагменті тексту, які виконані кульковою ручкою, а саме: «№104» та «від 16.09.2011» даті підписання Додаткової угоди, вказаній у Додатковій угоді, зокрема 07.04.2015 року?

2. Чи відповідає давність виконання записів у додрукованому фрагменті тексту, які виконані кульковою ручкою, а саме: «№114» та «від 16.09.2011» даті підписання Додаткової угоди, вказаній у Додатковій угоді, зокрема 07.04.2015 року?

3. Чи відповідає давність виконання записів у додрукованому фрагменті тексту, які виконані кульковою ручкою, а саме: «№94» та «від 18.09.2011» даті підписання Додаткової угоди, вказаній у Додатковій угоді, зокрема 07.04.2015 року?

4. Чи відповідає давність виконання записів у додрукованому фрагменті тексту, які виконані кульковою ручкою, а саме: «№43» та «від 18.09.2011» даті підписання Додаткової угоди, вказаній у Додатковій угоді, зокрема 07.04.2015 року?

5. Чи відповідає давність виконання записів у додрукованому фрагменті тексту, які виконані кульковою ручкою, а саме: «№155» та «від 01.09.2011» даті підписання Додаткової угоди, вказаній у Додатковій угоді, зокрема 07.04.2015 року?

6. Чи відповідає давність виконання записів у додрукованому фрагменті тексту, які виконані кульковою ручкою, а саме: «№154» та «від 01.09.2011» даті підписання Додаткової угоди, вказаній у Додатковій угоді, зокрема 07.04.2015 року?

7. Чи відповідає давність виконання записів у додрукованому фрагменті тексту, які виконані кульковою ручкою, а саме: «№136» та «від 01.09.2011» даті підписання Додаткової угоди, вказаній у Додатковій угоді, зокрема 07.04.2015 року?

Проведення даної експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,21, корпус 3, офіс 7, тел. ; ; ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1. Матеріали цивільної справи №704/590/17

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, розяснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Призначити провідною експертною установою Київський науково - дослідний інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя О.Л.Фролов