overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7491/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27.11.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до ОСОБА_3 та просила суд встановити юридичний факт проживання сторін однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з травня 2008 року по 05.09.2018 року; визнати квартиру АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна набутого в період проживання однією сімєю з ОСОБА_3

Ухвалою суду від 03.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження відводів складу суду не заявлено.

Відповідач ОСОБА_3 у визначений судом строк не подав відзив на позов.

Представник позивача вважав за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження судом не встановлено.

За таких обставин підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №711/7491/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Призначити цивільну справу №711/7491/18 до судового розгляду по суті увідкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи 17.12.2018 року о 10-00 годині в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 646/7041/18
Провадження №2-н/646/959/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
23.11.18 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 481/319/18
Провадж.№ 2/481/203/2018
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 55001) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсаці,

встановив:

у провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 55001) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсаці.

07 березня 2018 року дану справу, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, передано судді Уманській О.В. для розгляду.

18 жовтня 2018 року суддею Уманською О.В. припинено здійснювати повноваження судді згідно Указу Президента України № 570/2013 від 18.10.2013 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 30 жовтня 2018 року дану справу передано судді Ціпивко І.І. для розгляду

Зазначена позовна заява, провадження у якій відкрито 21.03.2018 року подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Із зазначених підстав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 55001) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсаці слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

постановив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 55001) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсаці.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 07 грудня 2018 року 11.30 годину в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду (вул. Ярослава мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області) про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 455/368/18
Провадження № 2-о/455/23/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді - Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань, цивільну справу № 455/368/18-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Тершівська сільська рада Старосамбірського району Львівської області, Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6ст.259, частин 1,6 ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст.259, ч.1 та ч.6 ст. 268 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ Свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок №6, який розташований в с. Тершів по вул. Кузнецова Старосамбірського району Львівської області, видане Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації Львівської області від 25.11.1989 року та записане в реєстрову книгу за №163 від 25.11.1989 року на імя, з необумовленими виправленнями, ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 606/2611/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187, 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюДинька ОСОБА_2, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 29 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Князя Василька, 116, м. Теребовля, Теребовлянського району Тернопільська область.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб. Надіслати заявнику та заінтересованим особам копію ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області або через теребовлянський районний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Провадження№ 2/266/1192/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 листопада 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_3 про зміну формулювання підстав звільнення.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, за необхідне судове засідання, призначене на 04 грудня 2018 року об 09-00 годині, провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Деснянському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва (адреса:02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудуться 04 грудня 2018 року об 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Ухвала

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 308/7797/16-ц

провадження № 61- 41840 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Сілкіної-Яцко Євгенії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2018 року в справі за позовом кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2018 року адвокат Сілкіна-Яцко Є. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року дану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати 5286,96 грн судового збору.

08 листопада 2018 року адвокат Сілкіна-Яцко Є. О. подала до Верховного Суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу даної касаційної скарги, яке не підлягає задоволенню, оскільки доводи, наведені на підтвердження майнового стану, не дають підстав для висновку про наявність передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та статтею 136 ЦПК України умов для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Сілкіної-Яцко Євгенії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити адвокату Сілкіній-Яцко Євгенії Олексіївні, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 грудня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження: 2-сз/484/24/18
Справа № 484/1744/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору NKP0GA від 09.04.2008 року в сумі 137337,23 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2016 р. зазначений позов був залишений без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_2 на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України (в редакції 2004 року).

При звернені до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем відповідно до платіжного доручення №BOK34B0SMM від 04.05.2016 р. було сплачено судовий збір в сумі 2060,06 грн.

15.11.2018 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору, що була сплачена відповідно до платіжного доручення №BOK34B0SMM від 04.05.2016 р. в сумі 2060,06 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв'язку з подачею представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для відмови у поверненні судового збору, отже суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259,260,353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2651/2018 Справа № 641/8500/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2014 по 30.09.2018 в розмірі 17351,43 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної зави не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлено ЗУ «Про судовий збір» розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2018 від 1762,00 грн. до 616700,00 грн.).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 265/6806/18
Провадження № 2/265/1641/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

23 листопада 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 23 листопада 2018 року.

Суддя О.О. Костромітіна