overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6787/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/802/107/18 Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Карпук А.К.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

державного виконавця - Наглій Н.В.,

боржника - ОСОБА_1,

представника боржника -ОСОБА_2,

представника стягувача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2018 року

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2018 року суду в даній справі змінити.

Подання державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції задовольнити частково.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1, до повного виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2013 року в цивільній справі №161/14476/13-ц про стягнення заборгованості в розмірі 25 257(двадцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 33 коп..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/428/1972/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 646/2298/18
Провадження №2-н/646/358/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
26.11.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- І.І.Теслікова
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя- І.І.Теслікова
Справа № 345/5012/18
Провадження № 2-н/345/310/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.11.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 12 303,86 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради судовий збір в розмірі 176,20 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
№ 207/4125/18
№ 2/207/1969/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про повернення банківського вкладу та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про повернення банківського вкладу та захист прав споживачів.

Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить суд визнати право на спадкування договору банківського вкладу, укладеного тіткою ОСОБА_3 Судовий збір не сплачено на підставі ч.6 ст 5 ЗУ "Про судовий збір", ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу , протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху . В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви , спосіб і строк їх усунення , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Враховуючи вищевикладене, позивачем не вірно вказано зміст позовних вимог та не сплачено судовий збір.

Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Керуючись ст. 175 , 177 , 184 , 185 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про повернення банківського вкладу та захист прав споживачів залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна .

Суддя О.К. Подобєд
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Рівне

Справа № 564/283/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/67/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 31 травня 2018 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, банк подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 липня 2018 року відкрито провадження у справі та визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи, згідно вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 31 травня 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84, 95, ч.3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Розглянути апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 31 травня 2018 року в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду 22 листопада 2018 року о 10:40 год. з повідомленням (викликом) учасників справи.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Гордійчук С.О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 189/1489/18
У Х В А Л А

28.11.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 251 ЦПК України суд,

УХВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 569/3993/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17419 (сімнадцять тисяч чотириста дев»яднадцять) гривень 33 грн., яка складається з наступного: 1948,21 грн. - тіло кредиту, 889,76 грн. - відсотків за користування кредитом, 13513,77 грн. - пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 817,59 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 1762 грн. 00 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50

ОСОБА_1, 33000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/213/16-ц
Провадження №: 2-во/332/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

за участю секретаря Чебикіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі , -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 10.10.2017 року по даній справі видано виконавчий лист, в якому допущено описку,а саме: невірно вказаний ІПН боржника.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчому листі від 15 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 332/213/16-ц від 15.03.2016 р., виданому по цивільній справі № 332/213/16-ц, провадження № 2/332/282/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: внести до виконавчого листа ІПН боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1, замість невірного НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 186/1860/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп., сплаченого 21 листопада 2018 року у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» міста Першотравенська, Дніпропетровської області, квитанція № 0.0..1.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою судді від 22 листопада 2018 року по справі № 186/1860/18 було повернуто їй подану нею заяву про визнання шлюбу неукладеним.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересована особа Петропавлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання шлюбу неукладеним. 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 надала суду заяву про відкликання своєї вищезазначеної заяви. Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа Петропавлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання шлюбу неукладеним, була повернута заявнику зі всіма доданими документами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, та повернути сплачену суму судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259, 260 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Першотравенську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений 21 листопада 2018 року у відділенні Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», квитанція № 0.0..1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /ОСОБА_3/
Пр№2/155/634/18
Справа 155/826/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 листопада 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

Головуючого-судді Адамчук Г.М.

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить призначати у справі молекулярно-генетичну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 погоджується з необхідністю призначення експертизи, однак просить доручити проведення експертизи експертній установі м.Луцька.

В силу ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У зв'язку з необхідністю узгодження сторонами місця проведення експертизи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до п.2 ч.2ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не зявились, про наслідки неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 9ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Керуючись ч.2ст.223, ст.223, ч.2 ст.247, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження на 27 грудня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівськогорайонного суду ОСОБА_5