overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7060/18
Провадження № 2/367/4675/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, адреса: вул. Річна, 21, смт. Гостомель, Київська обл., до ОСОБА_3, адреса: вул. Річна, буд. 21, смт.Гостомель, Київська обл., про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15:00 год. 12.12.2018 р.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження №2/760/6113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 30.07.2018 р. відкрито провадження по даній справі.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про направлення справи за підсудністю за її місцем реєстрації до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до території Васильківського району Київської області.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, місцезнаходження відповідача - Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс»: м. Київ, вул. Саксаганського, 83-а, що територіально відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану справу необхідно направити за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області за місцем реєстрації позивача, оскільки будуть порушені правила підсудності.

Керуючись, ст.ст. 27, 28, 31, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення заробітної плати до Васильківського міськрайонного суду Київської області (08606, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 185/9682/18
Провадження № 2-сз/185/41/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання нею позову та заяви про забезпечення позову по цивільній справі №185/9682/18.

За подання позову та заяви про забезпечення позову заявником було сплачено до бюджету міста Павлограда судовий збір в сумі 704,80 грн. та 528,60 грн., згідно платіжних доручень № 350 від 07.11.2018 року та №361 від 14.11.2018 року відповідно.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 185/9682/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Атабанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Івест-Кредо» про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги та про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Також, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», публічного акціонерного товариства «Актабанк» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги та про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Згідно п.п.2,3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, заявнику підлягає сплачений нею судовий збір в сумі 704,80 грн. та 528,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений нею в бюджет м. Павлограда на рахунок отримувач коштів УК у м.Павлоградi/м.Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4032, код платежу 22030101, судовий збір:

- за платіжним дорученням № 350 від 07.11.2018 року у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.;

- за платіжним дорученням № 361 від 14.11.2018 року у сумі 528 (пятсот двадцять вісім) грн. 60 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 493/2576/18
Провадження № 2/493/1124/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Атласгруп» про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Атласгруп» (місцезнаходження якого: Одеська область, смт. Саврань, вул.. Пушкіна, 10) про стягнення заборгованості за договором.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Атласгруп» про стягнення заборгованості за договором.

Справу призначити до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 15 січня 2019 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 10.01.2019 року відзив на позов.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер справи № 225/4830/18
Номер провадження № 2-н/225/493/2018
« 02 » жовтня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»___
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Дзержинськтепломережа» _____________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _176_грн. _20_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В. _
Справа № 409/3109/15-ц
Провадження № 22-ц/810/207/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді: Стахової Н.В.

суддів: Кострицького В.В., Назарової В.А.,

вирішуючи питання щодо виправлення описки у постанові Луганського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 409/3109/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Постановою Луганського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 липня 2018 року у справі зазаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 409/3109/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення.

В судовому засіданні 15 листопада 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Під час виготовлення повного тексту постанови Луганського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року була допущена описка в резолютивній частині, яка потребує виправлення.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Луганського апеляційного суду питання щодо виправлення описки в постанові Луганського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року на 23 листопада 2018 року на 09-30 годину, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: В. В. Кострицький

М. В. Назарова
Справа № 524/6812/18
Провадження № 2/524/2376/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб виконавчого комітету Лубенської міської ради ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували те, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, а також те, що за станом здоров'я чи з інших поважних причин він не може виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 31, 32 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, підлягає направленню за територіальною підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передати на розгляд Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О.С.Предоляк
Єдиний унікальний номер № 225/4926/18
Провадження № 2-н/225/523/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

2 жовтня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 2 жовтня 2018 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 314/6562/14-ц
Провадження №: 2/314/4/2018
У Х В А Л А

іменем України

24.09.2018 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д.

з секретарем Печонкіною В.П.

за участю позивача Мурко Н.Г.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

26.03.2018 року до суду звернувся позивач з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд, вважає, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем в порушення вказаної норми не надано копії уточненої позовної заяви з додатками для відповідача та його представника

ОСОБА_2

Вимогами ч.1ст.185 ЦПК України визначено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 і 177 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що уточнена позовна заява містить недоліки: а саме не надано копію уточненої позовної заяви та документів, доданих до неї, суд приходить до висновку про залишення уточненої позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст.ст.175, 177 ЦПК України у наданий строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

24.09.2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 3981 грн. 33 коп., судовий збір 176,20 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161,163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -