Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та скасування постанови про розшук майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця округу м. Києва Щербакова І.М. з приводу винесення постанови про розшук майна боржника від 19.06.2018 року у виконавчому провадженні № 56440224, зобов'язати приватного виконавця усунути порушення, поновити порушені права та скасувати постанову про розшук майна боржника від 19.06.2018 року.

Вимоги скарги мотивовано тим, що постановою приватного виконавця Щербакова І.М. від 19.06.2018 року оголошено розшук майна, яке належить ОСОБА_1, а саме автомобіля марки GREAT WALL SUV CC6460DY, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Підставою для відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови приватного виконавця був виконавчий лист № 2604/24371/12 виданий 18.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2018 року, документ на підставі якого видано виконавчий лист, вступив в законну силу 04.03.2013 року.

У виконавчому листі зазначено строк пред'явлення його до виконання до 04.01.2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року поновлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, судом поновлено строк пред'явлення виконавчого документа на один рік до 05.01.2014 року.

Ухвалу суду було прийнято до набуття чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, відповідно до ст. 12. ч. 1 якого, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Заявник вказує, що таким чином з огляду на наведене, приватний виконавець відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» мав повернути виконавчий документ стягувачу протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, оскільки було пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року скарга була прийнята до провадження суду та витребувано копію виконавчого провадження № 56440224 (а.с. 10-11).

В судове засідання скаржник не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. В прохальній частини скарги заявник просить провести розгляд справи без його участі.

Суб'єкт оскарження приватний виконавець Щербаков І.М. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Від приватного виконавця Щербакова І.М. до суду надійшли письмові пояснення на скаргу та копія матеріалів виконавчого провадження № 56440224 (а.с. 23-86).

У поданих до суду поясненнях приватний виконавець Щербаков І.М. просить відмовити у задоволенні скарги у зв'язку із її необґрунтованістю, зазначив, що на момент звернення стягувача до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа строк пред'явлення виконавчого документа не було пропущено, постанова про розшук майна боржника винесена відповідно до вимог законодавства з метою збереження заставного майна та швидкого виконання рішення суду.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 18 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2604/24371/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору у розмірі 90 318,72 грн. та судового збору у розмірі 903,19 грн., а всього 91 221,91 грн. (а.с. 28, 28 зв.).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року задоволено вимоги заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 30-30 зв.).

Вказаний виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та копією ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року, представником стягувача 18.05.2018 року був пред'явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Щербакову І.М. (а.с. 27, 27 зв.).

Обов'язки і права виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно якої виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

24 травня 2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. відкрито виконавче провадження № 56440224 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/24371/12 виданого 18.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва (а.с. 34).

Одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Щербаковим І.М. 24.05.2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 35).

30 травня 2018 року приватним виконавцем Щербаковим І.М. винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 36).

19 червня 2018 року приватним виконавцем Щербаковим І.М. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено у розшук автомобіль марки GREAT WALL SUV CC6460DY, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, належний на праві власності боржнику ОСОБА_1 (а.с. 54, 54 зв.).

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Зі змісту постанови приватного виконавця Щербакова І.М. від 19.06.2018 року про розшук майна боржника убачається, що спірна постанова винесена на підставі поданої стягувачем заяви з наявною інформацією про транспортний засіб боржника, що є предметом застави, з метою збереження заставного майна та швидкого виконання виконавчого документа.

Аналіз змісту поданої заявником скарги свідчить про те, що скаржник основною підставою для визнання неправомірною та скасування постанови про розшук майна боржника зазначає прийняття виконавчого документа до примусового виконання після закінчення строків його пред'явлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому суд бере до уваги наступне.

За нормою ст. ст. 3, 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Нормою ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено вище, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа. Постанова про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем винесена 24.05.2018 року.

Відповідно положень ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Враховуючи викладене та беручи до уваги вимоги і обґрунтування скарги, суд не вбачає підстав для визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови про розшук майна боржника, оскільки оспорювана постанова приватним виконавцем винесена правомірно з метою примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 90 318,72 грн. заборгованості по кредитному договору та 903,19 грн. судового збору.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 447, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та скасування постанови про розшук майна боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2018 року.

Суддя Виниченко Л.М.