overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1264/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.09.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеногопозовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 11.10.2018 об 09 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Відповідачу у п'ятиденний строк подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 187 ЦПК України), а також у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/565/18
Провадження № 2/391/282/18
У Х В А Л А

26.09.2018селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявились від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду повернувся конверт без вручення надісланий відповідачу ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання відповідачів.

Тому виникла необхідність викликати відповідачів ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_2 ОлексіяОлександровича на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 346/4755/18
Провадження № 2/346/2208/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відомостей щодо належності позивачу квартири №1 в будинку № 21 що в м. Коломия по вул. Тютюнника (колишня ОСОБА_4); даних щодо зміни прізвища позивача з Марчук на ОСОБА_3; а також відомостей про перейменування вулиці ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом

Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 159/3993/18
Провадження № 2/159/1175/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у підготовчому судовому засіданні зазначила про відсутність заяв про зміну позовних вимог, клопотань.

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено обставини справи, що підлягають встановленню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191,197, 200, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області о 09 год. 26.10.18 р. з повідомленням сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3610/18
Є.У. № 317/3651/17
У Х В А Л А

28 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Надати учасникам справи строк до 23 жовтня 2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 577/2674/18
Провадження № 2/577/1074/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

28 вересня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 02 червня 2016 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області) на товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» (03680, м. Київ, вул. Предславинська, 28, ), заборгованість за кредитним договором № Т0070844 від 19 січня 2017 року станом на 01 травня 2018 року в розмірі 17 722 ( сімнадцять тисяч сімсот двадцять дві ) грн. 32 коп., а також 1770 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 19 492 (дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 08 жовтня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 185/8518/15-ц
Провадження № 6/185/262/18
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

27 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52659149 з примусового виконання виконавчого листа №185/8518/15-ц, виданого 19 лютого 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №08018 від 30 листопада 2011 року, яка утворилась станом на 15 липня 2015 року у сумі 744437,4 грн., з яких: 608271,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 105393,39 грн. - заборгованість за відсотками, 28958,1 грн. - пеня, 297,07 грн. - 3% річних від заборгованості по тілу кредиту, 1517,63 грн. - 3% річних від заборгованості по відсотках, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником - ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити її розгляд на 14.08.2018 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження №2-о/219/1284/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько - Лиманське об'єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько - Лиманське об'єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті.

01 жовтня 2018 року представник заявника ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі звернулась до суду із заявою про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько - Лиманське об'єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження №2/522/2502/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, була залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановлено, що при постановленні вказаної ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме не вірно вказана дата документу, так замість «06.09.2018», була помилково вказана дата «07.09.2018».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вважати вірним дату документу, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, як «06.09.2018», коли помилково вказано «07.09.2018».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/521/4521/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, та про припинення заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, та про припинення заборони відчуження нерухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 п. 9 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Таким чином, позивачці необхідно усунути вказаний недолік.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, та про припинення заборони відчуження нерухомого майна - залишити без руху і надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.

"27" вересня 2018 р.
Справа № 583/3509/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві.

28.09.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Згідно квитанції №0.0..1 ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн.

Таким чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири грн 80 коп.) з державного бюджету Охтирського району, сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції №0.0..1 від 31 серпня 2018 року на рахунок №8013, відкритий в Казначействі України, код одержувача 37981563, МФО 899998, призначення платежу: 101;НОМЕР_1; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), п. 1.3: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Ухвала

28 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 761/33202/16-ц

провадження № 61-809ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву Національного університету оборони України імені І.Черняховського про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету оборони України імені І. Черняховського про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року Національний університет оборони України імені І. Черняховського подав касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 6 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року касаційну скаргу повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною другою статті 393 ЦПК України.

13 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Національного університету оборони України імені І.Черняховського про повернення судового збору у розмірі 1 920 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачений Національним університетом оборони України імені І. Черняховського судовий збір згідно з платіжним дорученням від 21 грудня 2017 року № 2288 в розмірі 1 920 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Національного університету оборони України імені І. Черняховського про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути Національному університету оборони України імені І. Черняховського сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 920 грн (одна тисяча дев'ятсот двадцять грн) згідно з платіжним дорученням від 21 грудня 2017 року № 2288, що внесений на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 21 грудня 2017 року № 2288 направити Національному університету оборони України імені І. Черняховського.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук