АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5941/18 Справа № 203/7870/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», пятої Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4, про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення коштів; за зустрічним позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа Національний банк України, про встановлення нікчемності договору про поточний депозитний вклад та заповідального розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року апеляційна скарга АТ КБ ПриватБанк була залишена без руху для приведення її у відповідність до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

24 вересня 2018 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані та надано апеляційну скаргу з усунутими недоліками.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України).

Предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого виключає можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року слід проводити в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», пятої Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4, про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення коштів; за зустрічним позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа Національний банк України, про встановлення нікчемності договору про поточний депозитний вклад та заповідального розпорядження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи пятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Л.Демченко