Справа № 487/4816/16-ц
Провадження № 22-ц/812/383/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» 451129 грн. 79 коп. заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 02 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху.

23.11.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про відстрочення апелянту сплати судового збору до винесення судового рішення, посилаючись на те що відповідач отримує незначну заробітну плату, є одинокою матір'ю та має на утриманні дитину-інваліда.

Зазначені апелянтом обставини підтверджуються копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_4 (а.с. 50), копією повідомлення Управління праці та соціального захисту населення УСВК Заводського району ДПСЗН ММР про надання державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам ОСОБА_1, копією довідки про доходи ТОВ «Телец-ВАК» від 02.11.2018 р. за вих. № 117 (а.с. 47), копією довідки про доходи ТОВ «ВАЛЕКОМ» від 02.11.2018 р. за вих. № 56. (а.с. 48).

Враховуючи викладені апелянтом обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вищевказаного клопотання шляхом відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць