КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 373/561/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2169/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Рева О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

20 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київського області від 23 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 11 лютого 2016 року укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зазначив, що відповідачем умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед Банком, яка станом на 11 березня 2018 року становить 13750 грн. 19 коп., що складається з тіла кредиту - 1790,11 грн., відсотків за користування кредитом - 986,03 грн., нарахованої пені - 9843,09 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) - 630,96 грн.

У звязку із викладеним, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 лютого 2016 року в сумі 13750 грн. 19 коп. та сплачені судові витрати в сумі 1762 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 лютого 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н у вигляді анкети - заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, у якій зазначено, що він ознайомлений з Умовами і Правилами надання банківських послуг в ПриватБанку та згоден з тим, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг в ПриватБанку та Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

ПАТ КБ «ПриватБанк» виконало свої зобов'язання щодо надання відповідачу кредиту у розмірі, передбаченому Договором.

Відповідно до розділу 2.1.1.5.5 Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (далі Умови), затверджених наказом від 6 березня 2010 року № СП-2010-256 клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісію згідно умов договору.

Пунктом 2.1.1.5.6 цих Умов передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань по договору, клієнт зобов'язаний на вимогу банку виконати зобов'язання по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту і овердрафту), оплаті винагороди банку.

Даними Умовами передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, останній зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Штраф враховується на окремому рахунку і підлягає сплаті в першу чергу.

Згідно з п.1.1.3.2.3 Умов, банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше, ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно з п.1.1.3.1.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови.

Відповідно до п.1.1.3.1.9 Умов банк зобов'язаний не рідше одного разу на місяць способом, зазначеним у заяві, надавати власнику виписки про стан картрахунків і про здійснені за минулий місяць операції за картрахунками. У разі підключення власника до системи Приват24 виписки надаються через цей комплекс. У разі підключення клієнта до комплексу Mobile Banking Банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунка шляхом використання функції СМС-повідомлень.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем за договором № б/н від 11 лютого 2014 року, укладеного між сторонами, станом на 11 березня 2018 року відбулося чотири погашення: 23 березня 2014 року - 200 грн., 23 квітня 2016 року - 120 грн., 39 травня 2016 року 195 грн., 23 червня 2016 року 110 грн.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що в період дії договору станом на 2 березня 2018 року становила 3,60 та періодично збільшувався коефіцієнт з 0 до 2.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України,позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі і на умовах встановлених договором.

За нормою ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Частина 1 ст.651 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно ст.653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження укладення кредитного договору, а саме видачі Банком коштів (виписки з особового рахунку, копії квитанції, меморіального ордеру тощо), так як за нормами п.2 ч.1 ст.1046, ч.2 ст.1054 ЦК України кредитний договір є укладений з моменту передання грошей.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію заяви - анкети про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (далі Умови), затверджених наказом від 6 березня 2010 року № СП-2010-256 та розрахунок заборгованості.

Суд першої інстанції оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності дійшов правильних висновків про те, що ці докази не підтверджують надання відповідачу кредитних коштів та не вказують умови, на яких укладено кредитний договір. Будь - яких доказів на підтвердження видачі банком відповідачу кредитної картки, зарахування на цю картку суми кредиту чи зняття таких коштів відповідачем, відкриття рахунків на ім`я відповідача (виписки з особового рахунку, копії квитанції, меморіального ордеру тощо) позивачем не надано.

Незважаючи на те, що анкета - заява підписана відповідачем, у ній не заповнені графи про те, яка банківська картка була оформлена, який кредитний ліміт встановлено, строк дії картки тощо. Графа «пам`ятку клієнта, яка містить Тарифи і основні умови обслуговування і кредитування отримав і ознайомився з її змістом під підпис» не відмічена позначкою відповідача. Разом з тим, у заяві - анкеті вказано, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» та Тарифами складають договір про надання банківських послуг.

Сам по собі розрахунок заборгованості без надання доказів отримання кредитних коштів відповідачем не є підтвердженням наявності заборгованості. Як вказувалося вище будь - яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача позивачем не надано.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позивач до позовної заяви копію картки позичальника не долучив, у позовній заяві про строк дії картки не вказував, виписки з рахунків відповідача , якщо такі відкривалися, не надав. У позовній заяві не вказано, що позивач не має змоги надати відповідні докази разом з позовною заявою. Надалі будь - яких письмових звернень до суду із зазначенням доказів, які бажає долучити позивач із зазначенням об`єктивних причин неможливості їх надання останній не подавав.

Будь - яких доказів про те, що відповідно до п.1.1.3.2.3 Умов банк проінформував відповідача про зміну ставки, надав відповідачу виписки про стан картрахунків (п.1.1.3.1.9 Умов), направляв вимогу про погашення заборгованості (п. 2.1.1.5.6 Умов) позивач також не надав.

У апеляційній скарзі позивач вказує на те, що витяг з Тарифів та Умов, а також розрахунок заборгованості є достатніми доказами на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів і розміру заборгованості.

Оскільки, як вказувалося вище, такі докази не підтверджують отримання кредиту відповідачем доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання скаржника на те, що відповідач не оспорював факт укладення договору, отримання кредитних коштів та розмір заборгованості є припущенням, а відповідно до положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В суді апеляційної інстанції, представник скаржника не надав належних та допустимих доказів укладення сторонами кредитного договору, не зміг пояснити видачу кредитної картки 30 жовтня 2015 року в той час, як анкета-заява датована 11 лютого 2016 року (а.с. 7,53).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київського області від 23 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді