overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2018 490/8983/18
н/п 2-н/490/1013/2018
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) божника
АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2. _
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ ____________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___ _
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
3.Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 310/8421/18
2/310/3040/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про захист прав споживача, про списання заборгованості, зобовязання провести перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про захист прав споживача, про списання заборгованості, зобовязання провести перерахунок.

Ухвалою від 08.10.2018 року провадження за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 19.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про захист прав споживача, про списання заборгованості, зобовязання провести перерахунок залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 (за дорученням) адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2018 року.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ст. 353 ЦПК України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху, в цьому переліку не міститься, тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За змістом п. 15.11) ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 (за дорученням) адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2018 року про залишення позовної заяви без руху має бути повернена заявнику, оскільки зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, п. 15.11) ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 (за дорученням) адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2018 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - позивач

Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва - відповідач

ОСОБА_2 - третя особа

ОСОБА_3 - третя особа

ОСОБА_4 - третя особа

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, яка як вважає позивач заподіяна наданням медичних послуг неналежної якості.

До початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку позивач у судовому засіданні підтримав і просив про її задоволення.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності відповідача та третіх осіб.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання заяви це право особи, заява про залишення позову без розгляду задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва (місцезнаходження: 02232, м. Київ, вул. Закревського, 81/1, ) про відшкодування шкоди.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 740/4650/18
Провадження № 2/740/1832/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

До початку слухання справи позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/918/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 листопада 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25137,09 грн., за кредитним договором б/н від 22.07.2008 року, а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 02.11.2018 року, дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу позивач отримав 13.11.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Представнику позивача також було розяснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 02.11.2018 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 355 ЦПК України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/3749/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються на підставі рішення Снятинського районного суду від 11.02.2015 року по справі №351/2308/14-ц, до досягнення нею 23-річного віку на період навчання.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 02.08.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.02.2019 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 185/9913/18
Провадження № 2-о/185/567/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2018 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

присяжних: Кравченко О.О., Кравченко Н.а.,

при секретарі Таран Н.Ю.,

за участю заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника зацікавлених осіб: ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградськох міської ради, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення дитини,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, усиновлювачами ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити ім'я, п батькові, прізвище та дані про батьків дитини зобов'язавши Павлоградський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести до актового запису №832 від 6 жовтня 2018 року про народження ОСОБА_6зміни : прізвище з « ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я з «ОСОБА_6» на « ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові з «ОСОБА_6» на « ІНФОРМАЦІЯ_4».

-в графі «Батьки»:

Батько: з « ОСОБА_7» на «ОСОБА_3».

Мати: з « ОСОБА_8» на «ОСОБА_4»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Заявник : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Заявник: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2.

Заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, адреса реєстрації: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 42. Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, адреса реєстрації: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 42. Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стануГоловного територіального управління юстиції у Дніпроптеровській області, адреса реєстрації: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 47.

Суддя: В. А. Гаврилов

Присяжні Н.А. Кравченко

О.О. Кравченко
№ 207/2843/18
№ 2/207/1526/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам?янське цивільну справу за позовом адміністрації Південного району Камянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ЄРЦКП» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

З 13.08.2018 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом адміністрації Південного району Камянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ЄРЦКП» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом адміністрації Південного району Камянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ЄРЦКП» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
УХВАЛА

Справа № 564/2072/18

27 листопада 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Фермерського господарства «Мальвіна» до Фермерського господарства «Агротех-Р», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Мальвіна» звернулося з позовною заявою до Фермерського господарства «Агротех-Р», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 30 хв. 27 листопада 2018 року, однак учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи вимоги ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, та неявку учасників судового процесу суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Фермерського господарства «Мальвіна» до Фермерського господарства «Агротех-Р», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 04 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2762/18
Провадження № 2/376/1263/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 17.12.2018 року 15:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 17.12.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Коваленко О. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурінсГруп» про визнання рішення незаконним та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 січня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

Справа №761/4814/18 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3702/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

О.В.Шахова