Ухвала

Іменем України

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 296/7004/18

провадження № 61-46825ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Кепітал» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2018 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Поліські зорі» про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства (приватне акціонерне товариство) «ПравексБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Поліські зорі», ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «ПФМ Акцент», про визнання недійсними договорів; зазустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Поліські зорі» до акціонерного товариства (приватне акціонерне товариство) «ПравексБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства (приватне акціонерне товариство) «ПравексБанк» та товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фірма «Поліські зорі» про захист прав споживача.

У серпні 2018 року ТОВ «Фірма «Поліські зорі» звернулося до суду із зустрічним позовом та клопотанням про забезпечення зустрічного позову, в якому просило залучити до участі в розгляді справи третю особу -

ТОВ «Фінансова компанія» «Фінтайм Капітал» визнати недійсними: договір іпотеки №575?005/08Ф від 24 жовтня 2008 року з врахуванням договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 08 лютого 2010 року

і 26 січня 2011 року; витребувати у ТОВ «Фінансова взаємодопомога» у власність ТОВ «Фірма «Поліські зорі» нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв. м.,

що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ТОВ «Фінансова взаємодопомога» накласти арешт на нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею

650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ «Фінансова взаємодопомога», заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) за будь-якими фізичними чи юридичними особами право власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 серпня

2018 року заяву ТОВ «Фірма «Поліські зорі» задоволено. Накладено арешт на нежиле приміщення (магазин Літ А) загальною площею 650,7 кв. м,

що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ТОВ«Фінансова взаємодопомога». Заборонено державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) за будь-якими фізичними чи юридичними особами право власності на нежиле приміщення

(магазин Літ А) загальною площею 650, 7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня

2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» залишено без задоволення. Ухвалу Корольовського районного суду

м. Житомира від 02 серпня 2018 року залишено без змін.

У листопаді 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Кепітал» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 серпня

2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області

від 26 вересня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки касаційна скарга подана до Верховного Суду 06 листопада

2018 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі ТОВ компанія «Фінтайм Кепітал» просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки апеляційним судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, а повну копію постанови апеляційного суду було отримано поштовим зв'язком лише 10 жовтня

2018 року, для підтвердження чого надає докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

У касаційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Кепітал», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення про забезпечення позову в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1 та 4 частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Частиною третьою статті 154 ЦПК України, встановлено, що суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК Українизустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, підпунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Задовольняючи клопотання ТОВ «Фірма «Поліські зорі» про забезпечення зустрічного позову, районний суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що між сторонами у справі виник спір з приводу визнання недійсними правочинів та витребування майна із чужого володіння, вимога про забезпечення позову є співмірною із заходом забезпечення з урахуванням обставин неодноразового відчуження цього майна, а тому є заходом, що спроможний забезпечити уникнення шкоди правам та інтересам позивача у разі задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки апеляційний суд при дослідженні матеріалів справиобґрунтовано, повно та всебічно перевірив доводи та докази, вірно прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.

Апеляційний суд вірно зазначив, що підстав для обов'язкового зустрічного забезпечення у районного суду не було, а ТОВ «Фінансова компанія» «Фінтайм Капітал» не позбавлено можливості звернутися із такою заявою до районного суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись статтею 390 ЦПК України, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Кепітал» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Кепітал» строк на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Кепітал» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня

2018 року за заявою товаристваз обмеженоювідповідальністю«Фірма «Поліськізорі» про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_4до акціонерноготовариства (приватнеакціонерне товариство) «ПравексБанк», товаристваз обмеженоювідповідальністю«Фірма «Поліськізорі», ОСОБА_5, треті особи: товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Фінтайм Капітал», товариство зобмеженою відповідальністю«ПФМ Акцент», про визнаннянедійсними договорів; за зустрічнимпозовом товаристваз обмеженоювідповідальністю«Фірма «Поліськізорі» доакціонерного товариства(приватне акціонернетовариство) «ПравексБанк», товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова взаємодопомога», треті особи: товариствоз обмеженоювідповідальністю«Фінансова компанія«Фінтайм Капітал», ОСОБА_4, провизнання договорівнедійсними тавитребування майна відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І.Гулько

Ю. В. Черняк