Справа № 643/599/17
Номер провадження 8/643/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Московського районного сулу м.Харкова від 20.12.2017 з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Московського районного у місті Харків відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ у Харківській області, третя особа - ОСОБА_3, про анулювання актового запису про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2017 ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 02.04.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

02.07.2018 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог заяви вказала, що після набрання рішенням суду першої інстанції за її позовом законної сили, у червні 2018 року вона повторно звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з метою отримання більш детальної інформації щодо справи №2-366/1989, в зв'язку із чим отримала довідку №27144 від 21.06.2018, в якій зазначено, що «02.01.1989 суддею Забарой І.О. розглядалась цивільна справа №2-366/1989 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Справа залишалась без розгляду. Рішення суду не збереглося». Заявник вказує, що виходячи зі змісту вказаної довідки, рішення суду про розірвання шлюбу по справі №2-366/1989 взагалі не існує і не приймалось, а справа залишена без розгляду, що, на її думку, є істотною обставиною для прийняття рішення у цій справі та свідчить що актовий запис цивільного стану №1307 від 10.11.1998 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 складено відповідачем у справі безпідставно.

В судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, підтримала та просила суд заяву задовольнити.

Представник відповідача на судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 20.12.2017 за нововиявленими обставинами заперечувала, посилаючись, крім іншого, на наявність певних сумнівів у відомостях, що викладені в довідці Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.06.2018, оскільки в 2017 році заявнику в Комінтернівському районному суді м. Харкова видано саме виписку з рішення суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_4 із відміткою про набрання вказаним рішенням суду законної сили.

В наявних в матеріалах справи письмових запереченням проти заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представник відповідача - начальник Московського районного у м.Харкові відділу ДРАЦС ГТУЮ - ОСОБА_5, наполягала на законності складеного 10.11.1998 актового запису №1307 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в наданих до суду письмових запереченнях проти задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечував, вважаючи що обставини, які заявник вважає нововиявленими та в зв'язку із якими просить переглянути рішення суду, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки фактично вказані обставини заявник встановлює на підставі доказів, які нею не були своєчасно подані до суду.

В судовому засіданні представник третьої особи просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення представника третьої особи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом, 18.01.2017, ОСОБА_2 долучала до позовної заяви в якості письмового доказу копію довідки, виданої Комінтернівським районним судом м.Харкова (а.с. 12) та копію витягу з рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.01.1989 з цивільної справи №2-366/1989 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу (а.с. 13). З вказаного письмового доказу вбачається, що рішення суду про розірвання шлюбу набрало законної сили.

Справа перебувала на розгляді суду понад 11 місяців, за цей період часу вказані докази сторонами по справі не спростовані, їх належність та допустимість встановлена судом.

Факт звернення заявника до Комінтернівського районного суду м. Харкова за отриманням більш детальної інформації та отримання нею довідки від 21.06.2018, свідчить, на думку суду, лише про бажання позивача добитися нового слухання справи та нового її вирішення, не зважаючи на наявність остаточного та обовязкового рішення суду.

Заявник в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не навела жодних доказів того, що вона не мала реальної можливості звернутися за «отриманням більш детальної інформації» до закінчення розгляду справи судом.

Так, як слушно вказував в письмових запереченнях на заяву представник третьої особи - ОСОБА_6, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, одним із фундаментальних аспекту верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не повинно піддаватися сумніву. Винятки з цього принцип можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у постановах від 03.07.2018 (826/1708/13-а, та від 02.08.2018 (справа №6/291), «не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі».

Відповідно до ч.3,4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10,12,258,260,423-429 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Московського районного сулу м.Харкова від 20.12.2017 з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Московського районного у місті Харків відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ у Харківській області, третя особа - ОСОБА_3, про анулювання актового запису про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников