overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2925/18
Провадження № 2/309/1726/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 В»ячеслав Дмитрович про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 В»ячеслав Дмитрович про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просить замінити третю особу приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на належну третю особу ОСОБА_4 у зв»язку з тим, що спадкову справу після смерті ОСОБА_5 заведено у приватного нотаріуса ОСОБА_4, до якої звертався відповідач з метою оформлення своїх спадкових прав.

Третя особа ОСОБА_3 подав до суду заяву, згідно якої повідомляє суд, що згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру спадкову справу після смерті ОСОБА_5 заведено приватним нотаріусом ОСОБА_4, а тому вважає, що відсутні підстави для залучення його до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну третьої особи підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 52 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 В»ячеслава Дмитровича на належну третю особу - приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 В»ячеслав Дмитрович про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1810/18
Провадження № 2/553/1080/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 8.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,з участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/ 21723/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/21723/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 21 грудня 2018 року 10 годин 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строка обліку_ 48 __
справа №431/5418/18
провадження №2/431/1458/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 листопада 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований у Старобільському районі Луганської області, про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні на 06 грудня 2018 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/4378/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Міланіч А.М.
360/163/14-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на ухвалу Бородянського районного суду Київського області від 22 жовтня 2018 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дацько Олега Леонідовича, -

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 127, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на ухвалу Бородянського районного суду Київського області від 22 жовтня 2018 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дацько Олега Леонідовича.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації і виселення з приватного житлового будинку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації і виселення з приватного житлового будинку.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала. У разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації і виселення з приватного житлового будинку- розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Справа № 2-366/2007

Провадження № 2-во/596/19/18

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 червня 2007 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області 07 червня 2007 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено повністю та розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Рішення набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 червня 2007 року позовну, посилаючись на те, що в даному рішенні, а саме в описовій та резолютивних частинах рішення не вірно зазначено дату та актовий запис реєстрації шлюбу.

У зв'язку з вищезазначеним просить виправити описку допущену в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.06.2007 року вказавши дату реєстрації шлюбу 23 липня 2003 року, відповідний актовий запис №583.

Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляд справи в суді.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню судового розгляду згідно ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні та ухвалі суду допущено описку її необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 261, 269, 354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07.06.2007 року в справі № 2-366/2007.

В описовій частині рішення, а саме у п»ятому абзаці рішення вказати «Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2003 року та про що зроблено актовий запис за №385.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 23 липня 2003 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції міста Києва за актовим записом №583».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"23" листопада 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В., у справі 640/16016/18 за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (01001 м.Київ вул.. Грушевського б.1-Д) до ОСОБА_2 (61070 АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, оскільки відповідач ухиляється від виконання зобовязань та умов договору, укладеного між сторонами.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.09.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 30.10.2018 р. відповідач не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими документами (а.с.39).

В судове засідання, призначене на 23.11.2018 р., відповідач повторно не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки (а.с.42), причин неявки в судові засідання відповідач не повідомила, відзив на позов до суду не подано.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 687/1123/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру,-

встановив:

В вересні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Чемеровецького районного суду з позовом до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак до суду надійшла заява в якій просить підготовче судове засідання проводити у її відсутності та відсутності ОСОБА_1, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача виконавчого комітету Вишнівчицької сільської радив судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься заява в якій справу просять розглядати у їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю на квартирудо судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 17.12.2018 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кулєбякін В.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1217/18 Справа № 201/4257/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

21 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним і застосування наслідків недійсності правочину.

02 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання, відкласти розгляд справи на 09 год. 50 хв. 27 лютого 2019 рокута провести його в режимі відеоконференції, доручивши Вижницькому районному суду Чернівецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 259, 260, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти на 09 годину 50 хв. 27 лютого 2019 року розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним і застосування наслідків недійсності правочину.

Судове засідання, призначене на 09 годину 50 хв. 27 лютого 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вижницькому районному суду Чернівецької області (59200, Чернівецька обл., м.Вижниця, вул.Українська, буд.13) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У Вижницькому районному суді Чернівецької області братиме участь представник ОСОБА_1.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Голові Вижницького районного суду Чернівецької області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/14116/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що розгляд справи по суті розпочато не було заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 755/14116/18 задовольнити.

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Виниченко