overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №274/5651/15-ц
провадження № 2/0274/399/18
У Х В А Л А

"09" листопада 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Замеги О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явились.

Від представника позивача у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідачки.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не направляв.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки у судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справ за її відсутності дала особисті пояснення.

Відповідно до частини першої статті 81 сторони зобов'язані довести доказами ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог пункту 4 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов»язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Вбачається, що за наявними у справі доказами, без пояснень відповідачів, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Тому слід визнати обов"язковою явку у судове засідання відповідачів для дачі ними особистих пояснень.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідно пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 43,81, 223, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 10-00 год. 29 березня 2019 року.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 для дачі ними особистих пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Замега
Справа № 571/1665/18
Провадження №2/571/374/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2018 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків.

Дана цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху немає.

Дана справа, як малозначна, може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/1665/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 15 годині 00 хвилин 11 квітня 2019 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1717/.

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Дата документу 22.11.2018 Справа № 554/8793/18
Єдиний унікальний номер справи:554/8793/18
Провадження № 2/554/772/2018
У Х В А Л А

22.11.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

21.11.2018 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Бугрій
У Х В А Л А

22.11.2018 Справа №607/19459/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливки Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив в суд вказаний позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач та відповідачі у судове засідання не з'явились. Кожен із них подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду.

Відповідно до частини 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись статтями 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності і призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 30 хвилин 04 лютого 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
09.11.2018 Провадження № 2-во/331/71/2018
Справа № 331/5775/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки у виконавчому листі)

09 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Антоненко М.В.,

при секретарі - Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 331/81963/17 (провадження № 2/331/260/2018) виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 25.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року представник заявник АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 331/81963/17 (провадження № 2/331/260/2018) виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 25.09.2018 року.

Просить суд виправити описку у виконавчому листі в частині зазначення номера справи.

У виконавчому листі вказано: «№ 331/81963/17», а повинно бути зазначено «№ 331/8196/17»

Сторони, кожен в окремості, у судове засідання не з*явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

В силу вимог ст. 269 ч. 2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника заявника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 331/81963/17 (провадження № 2/331/260/2018) виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 25.09.2018 року підлягає задоволенню, а вказана описка виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 331/81963/17 (провадження № 2/331/260/2018) виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 25.09.2018 року - задовольнити.

У виконавчому листі № 331/81963/17 (провадження № 2/331/260/2018) виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 25.09.2018 року на підставі рішення суду від 22.05.2018 року виправити описку в частині зазначення номера справи, а саме замість: «№ 331/81963/17» вказати «№ 331/8196/17».

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2018 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/803/18
Провадження № 2/440/1016/2018
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого судді - Коса І. Б.
за участю секретаря судового засідання Гутої О.С.
з участю позивача ОСОБА_1, її законного представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи органу опіки та піклування Буської РДА ОСОБА_5,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Буської РДА про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-
ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Ураховуючи викладене, та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-
Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасовий виїзд за кордон до Чеської Республіки у період з 20 грудня 2018 року по 17 березня 2020 року у вихідні дні та у період шкільних канікул у супроводі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди та супроводу батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Заболотне Буського району Львівської області.

Законний представник позивача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, с. Заболотне Буського району Львівської області.

Представник позивача: ОСОБА_3 м. Буськ, вул. Паркова,13/7.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Буськ, вул. Довбуша,15.

Третя особа: Орган опіки та піклування Буської РДА, м. Буськ, вул. Львівська, 2, Львівської області, код ЄДРПОУ 0405645.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 524/8515/17
Провадження № 2-п/524/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2018 року до суду надійшла зазначена вищевказана заява, яка відповідає вимогам ст. 285ЦПК України.

До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 35 хв. 05 жовтня 2018 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 369/8066/18
Провадження №4-с/369/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 від 21 листопада 2017 року щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №369/12454/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 20 жовтня 2017 року.

Скасувати повідомлення державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 від 21 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом №369/12454/15-ц, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області 20 жовтня 2017 року про витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:019:0040, що розташовані по вул. Волошковій, 63 у с.Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області.

Зобовязати державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття до примусового виконання виконавчий лист №369/12454/15-ц, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 20 жовтня 2017 року, на підставі поданої стягувачем заяви та виконавчого листа.

Стягнути з Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1 000,00 грн (одна тисяча).

У решті вимог скарги відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1215/18
УХВАЛА

23.11.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою КП «ЖКС «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв'язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2018 року у розмірі 13168000 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.