Ухвала

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 554/5304/16-ц

провадження № 61-26395св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_4,
відповідачі: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Полтаваагротранс», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елла Леонідівна,
треті особи: ОСОБА_7, Полтавська міська рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гофман ЕллиЛеонідівни, треті особи: ОСОБА_7, Полтавська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації нерухомого майна, зобов'язання вчинити певні дії.

Встановив:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для залишення касаційної скарги без задоволення чи для скасування судового рішення, встановлені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Частиною одинадцятою статті 34 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Беручи до уваги категорію і складність справи, справу необхідно призначити до розгляду колегією у складі п'яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи, оскільки Верховний Суд не вбачає потреби викликати учасників справи для надання пояснень у справі.

У листопаді 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла заява

ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії стосовно спірної квартири (робити демонтаж дверей і вчиняти інші перешкоди).

Заява мотивована тим, що позивача виселяють з кімнати та створюють перешкоди у користуванні житлом. Доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову не надано.

Відповідно до частини п'ятої статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно із частиною шостою статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини дев'ятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову додано без дотримання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_4, оскільки вона не оплачена судовим збором.

На підставі наведеного, керуючись статтями 34, 153, 401 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елли Леонідівни, треті особи: ОСОБА_7, Полтавська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації нерухомого майна, зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, що її подала.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елли Леонідівни, треті особи: ОСОБА_7, Полтавська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації нерухомого майна, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська