overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1457/18
Провадження № 2/273/554/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань Макарчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

На 01.10.2018 року суд призначив справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач в підготовче судове засідання не зв'явився, через канцелярію суду подав заяву згідно якої розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання на розгляд справи не зявилася. За вказаною в позовній заяві адресою судом було направлено: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістку. Станом на 01.10.2018 року відсутні відомості про вручення відповідачу вищевказаних документів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2018 року.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/10792/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини )

26 вересня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ужастова), зареєстрований 08.06.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №254, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3;

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2.

Суддя О.О.Венгрин
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Справа № 285/2539/18

провадження № 2-п/0285/24/18

21 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Заполовської Т.Г., розглянувши по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

04 жовтня 2018 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів винесено заочне рішення.

13.11.2018р. від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. Розгляд справи призначено на 27.11.2018р. 13год.00хв.

21.11.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло письмове клопотання про забезпечення проведення судового засідання, що призначене на 27.11.2018 року о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, встановлено наступне.

Право на участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено ст. 212 ЦПК України.

Клопотання позивача відповідає вимогам, передбаченим ч. 7 ст. 212 ЦПК України.

Оскільки представник позивача проживає у м. Києві, тому з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін, дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає клопотання представника позивача обгрунтованим та вважає доцільним судове засідання по справі провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260, 353, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01061, м. Київ, пров. Хрестовий 4, зал № 3) забезпечити проведення відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області судового засідання, яке відбудеться 27 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв.

Участь в судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва братиме представник позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання Печерському районному суду м. Києва та для відома представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
Справа № 569/4912/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53883(п»ятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 64 копійки

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк» 1762 грн. 00 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: АТ КБ "Приват Банк", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50

Відповідач: ОСОБА_1, 33018, м. Рівне, вул. Мірющенка, буд. 60, гуртожиток, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя
Провадження №2/369/3879/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЖЕК Перший Парковий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЖЕК Перший Парковий» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст. ст. 42, 43 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, а не заявник і боржник, як зазначено в позовній заяві.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов»язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ЖЕК Перший Парковий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 620/374/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 620/374/15-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Акцент-Банк»про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 29.11.2018 о 10.00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області.

Представник позивача стверджує, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції обумовлено неможливістю прибути до Зачепилівського районного суду Харківської області в судове засідання у звязку із значною територіальною віддаленістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Беручи до уваги віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Апеляційним судом Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі № 620/374/15-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Харківської області (який знаходиться за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_4 Сотні, 36, 61001) забезпечити проведення судового засідання о 10.00 год. 29 листопада 2018 року в режимі відеоконференції за участю представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та його представника.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Апеляційному суду Харківської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Єдиний унікальний номер: 223/478/18
Провадження номер: 2/223/257/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: 85670, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: 85670, АДРЕСА_1, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 29 жовтня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 19 жовтня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 745/815/18
Провадження № 2/745/290/2018
У х в а л а

23.11.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурної М.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом досліджені матеріали справи. Підготовче провадження у справі слід закінчити, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 21.12.2018 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Виклик ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/751/18
Провадження № 2/534/525/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В. , з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, та додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2300 грн. щомісячно та додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 61750,00 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань не заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, та додаткових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 625/166/18

провадження № 22-ц/818/468/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя»

представники позивача - Єршова Олена Ігорівна, Журков Віталій Іванович

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, Приватне сільськогосподарське підприємство «Лілія»

представник відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія»- Прилипко Дмитро Валерійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, Приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія» про визнання недійсними договорів користування земельними ділянками, визнання договорів оренди землі поновленими та зобов'язання укласти додаткові угоди, за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 24 липня 2018 року,-ухвалене суддею Лосєвим Д.К., -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія» - задовольнити.

Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 24 липня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, Приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія» про визнання недійсними договорів користування земельними ділянками, визнання договорів оренди землі поновленими та зобов'язання укласти додаткові угоди - відмовити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» () на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Лілія» () сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 190296 (сто дев'яносто тисяч двісті дев'яносто шість) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 331/5641/18
Провадження № 2 /331/1614/2018
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Хащук В.Д.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання без поважних причин , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

23.11.2018