Ухвала

19 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 173/2166/17-ц

провадження № 61-41890ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000», третя особа - державний реєстратор Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Збаранська Наталія Юріївна, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000» (далі - ТОВ «Нива-2000») на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року,яка згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду подана 01 серпня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску, а також документів, що підтверджують повноваження представника із урахуванням частин третьої та шостої статті 62 ЦПК України.

На виконання вимог указаної ухвали касаційного суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої заявник долучив довідку ПАТ «Укрпошта» про дату отримання поштового відправлення від апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, він підлягає поновленню.

Копію ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2018 рокузаявником отримано 16 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19 листопада 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2018 року не виконані, а саме не надано документів, що підтверджують повноваження представника із урахуванням частин третьої та шостої статті 62 ЦПК України, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Нива-2000» строк на касаційне оскарження ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000», третя особа - державний реєстратор Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Збаранська Наталія Юріївна, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель