Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 753/16525/16-ц

провадження № 61-34703св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4;

представник позивача - ОСОБА_5;

відповідачі: комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради, департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської ради, Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада, головне управління Національної поліції у м. Києві;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на ухвалу апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Білич І.М., Поліщук Н. В., від 17 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (далі - КП «Київблагоустрій» ВК Київської міської ради), департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - ГУ НП у м. Києві) про стягнення грошової компенсації, упущеної (втраченої) вигоди та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що він на підставі свідоцтва про право власності від 30 січня 2015 року є власником нежитлового приміщення, площею 278,9 кв. м, що розташоване по вул. Зарічній, 45т у м. Києві. 23-26 серпня 2016 року співробітниками КП «Київблагоустрій» ВК Київської міської ради було знищено вищевказане нежитлове приміщення, відкрито заволодівши конструктивними елементами, обладнанням, будівельними матеріалами, чим йому завдано майнової шкоди. Вважав, що вчинення вищевказаних незаконних дій стало можливим через недбале ставлення до своїх службових обов'язків працівників патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, які не забезпечили збереження нежитлового приміщення, внаслідок чого йому було завдано також моральних страждань.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив суд стягнути солідарно з КП «Київблагоустрій» ВК Київської міської ради, департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, ГУ НП у м. Києві грошову компенсацію майнової шкоди у розмірі 8 821 000 грн, моральну шкоду у розмірі 1 млн грн, а також понесені ним збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 817 тис. грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва у складі судді Кириченко Н. О. від 15 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів, що є його процесуальним обов'язком, наявність завданої йому шкоди, протиправних дій працівників відповідачів, їх вини, а також причинного зв'язку між шкодою та протиправною діяльністю.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Київблагоустрій» ВК Київської міської ради, департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, ГУ НП у м. Києві про стягнення грошової компенсації, упущеної (втраченої) вигоди та відшкодування моральної шкоди закрито.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що розгляд справи за вимогами фізичної особи-підприємця, яким є позивач, тобто суб'єкта господарської діяльності, про відшкодування шкоди до іншої юридичної особи належить до юрисдикції господарських судів.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки він звернувся до суду з позовом як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець. Спірні правовідносини мають виключно деліктний характер і між собою нерозривно пов'язані причинно-наслідковим зв'язком та особливим суб'єктним складом, а тому цей спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Матеріали справи не містять доказів або відомостей про наявність у ОСОБА_4 статусу фізичної особи-підприємця. Правовстановлюючі документи про право власності на знищене нерухоме майно чітко ідентифікують його, як громадянина України, без відповідного запису про статус власника нерухомого майна, як фізичної особи-підприємця.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення представників КП «Київблагоустрій» ВК Київської міської ради, департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, ГУ НП у м. Києві, в яких зазначалося, що оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги - безпідставними. При цьому зазначається, що позивач не довів своїх позовних вимог.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи про порушення судами правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу № 753/16525/16-ц за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради, департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення грошової компенсації, упущеної (втраченої) вигоди та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк