Справа № 657/1061/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Скригун В. В.
за участю секретаря Березницької Т.І.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зняття заборони відчуження з нерхомого майна,
Представник позивачів звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зняти заборону відчуження з будинку з господарськими спорудами та побудовами № 40, який розташовано по вул. Тарана в смт. Каланчак Херсонської області та належить у рівних долях ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що позивачі є співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами № 40, який розташовано по вул. Тарана в смт. Каланчак Херсонської області, згідно свідоцтва про право на спадщину. 12.02.2018 року було зареєстровано право власності на будинок в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Після здійснення вказаної реєстрації позивачі дізналися, що на майно накладено арешт. Заборона відчуження зареєстрована 03.12.2008 року на підставі постанови про накладення арешту на майно від 21.11.2008 року ВДВС Каланацького РУЮ на власників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказані особи ніякого відношення до майна не мають, а є сусідами позивачів. У зв»яку з забезпеченням саме зобов»язання ОСОБА_5 накладено арешт. Вказаний арешт перешкоджає вільно розпоряджатися позивачам своїм майном.
Ухвалою судді від 11.05.2018 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 19.09.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.
Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, заявлених у позові.
Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнав не заперечував щодо зняття заборони відчуження з нерухомого майна, що належить позивачам.
Дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступних висновків.
Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами № 40, який розташовано по вул. Тарана в смт. Каланчак Херсонської області, згідно свідоцтва про право на спадщину від 14.08.1995 року. 12.02.2018 року було зареєстровано право власності на будинок в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстацію права власності позивачам належить спірний будинок по ? частці.
Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на будинок № 40, який розташовано по вул. Тарана в смт. Каланчак Херсонської області накладно арешт, заборона відчуження зареєстрована 03.12.2008 року на підставі постанови про накладення арешту на майно від 21.11.2008 року ВДВС Каланацького РУЮ на власників ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Каланацького РУЮ перебувало виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ОСОБА_7 і вказане виконавче провадження було завершено 07.10.2009 року. Крім того встановлено, що стягувач померла. Виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Каланчацькому відділі ДВС відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На теперішній час не можливо встановити обставини винесення постанови державним виконавцем про накладення арешту на майно яке належить позивачам.
За встановлених обставин, враховуючи, що позивачі в порядку спадкування є власниками житлового будинку № 40, який розташовано по вул. Тарана в смт. Каланчак Херсонської області щодо якого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна міститься запис за № 8257185 про заборону відчуження, внесений 03.12.2008 року державним виконавцем на підставі боргового зобов»язання ОСОБА_5, при цьому стягувач помер, а виконавче провадження завершено, зважаючи на те, що це обтяження є діючим та обмежує права позивачів на реалізацію свого права розпорядження нерухомим майном, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 41 Конституці України, ст.ст. 15, 319, 321, 391 ЦК України ст.ст. ст.ст. 12, 13, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зняття заборони відчуження з нерухомого майна - задовольнити.
Зняти заборону відчуження з будинку з господарськими спорудами та побудовами № 40, який розташовано по вул. Тарана в смт. Каланчак Херсонської області та належить у рівних долях ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

Суддя: Скригун В. В.