КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2051/17
Провадження № 2/534/209/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., за участі секретаря судового засідання Клімової С.І., позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_3 завдану затопленням її квартири майнову та моральну шкоду в розмірі 13398 грн. та 5000 грн. відповідно.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.10.2017 з вини відповідача було затоплено її квартиру, в результаті чого були пошкоджені: стіни, стеля, вікно та підлога, які потребують проведення відповідних ремонтних робіт.

На підтвердження вартості відновлювального ремонту позивачкою надано суду в якості доказу висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 104-17 від 23.11.2017 (а.с.5).

Не погоджуючись із розміром заявлених позовних вимог, відповідачкою заявлено в суді клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та прохала поставити перед експертом заступні запитання:

1.Яким був технічний стан (ступінь фізичного зношення) кімнати №332 в будинку №8 по вулиці Миру у місті Горішні Плавні Полтавської області на момент залиття 26 жовтня 2017 року?

2.Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань обєкта нерухомого майна (елементів, конструкцій) кімнати №332 в будинку №8 по вулиці Миру у місті Горішні Плавні Полтавської області?

3.Які пошкодження обєкта (приміщення, оздоблення тощо) виникли саме внаслідок залиття 26 жовтня 2017 року?

4.Чи існує істотна відмінність у фізичному стані між залитими (10 квм згідно з актом від 26 жовтня 2017 року) та незалитими елементами підлоги приміщення і які причини її виникнення?

5.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір дійсної прямої завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення наслідків залиття з урахуванням попереднього (до залиття) фізичного стану приміщення?

6.Чи було приміщення непридатним для подальшого проживання внаслідок затоплення 26 жовтня 2017 року без термінового усунення наслідків залиття?

Позивачка ОСОБА_1 та її представник проти призначення експертизи не заперечували, проте, у випадку задоволення клопотання, прохали поставити перед експертом питання щодо вартості відновлювального ремонту її кімнати.

Заслухавши думки учасників справи, перевіривши матеріли справи, суд вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною третьої згаданої статті передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на викладене, враховуючи, що встановлення дійсної вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, потребує застосування спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справи будівельно-технічну експертизу. Між тим, суд зауважує, що запропоновані відповідачкою питання номер 1, 4 та 6 не виходять до предмету доказування у цій справі та компетенції експерта, тому не ставляться судом на вирішення експерта.

Враховуючи, що при визначенні експерта сторони правом обрати експерта не скористалися, суд визначає його на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Одночасно із призначенням експертизи, суд вважає за необхідне на час її проведення зупинити провадження у справі.

Учасники судового розгляду проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Частиною 1 ст.253 згаданого Кодексу визначено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 252 КЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири, судову будівельно-технічну експертизу кімнати № 332 в будинку № 8 по вулиці Миру в місті Горішні Плавні Полтавської області, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (36002, м.Полтава, вул. Європейська, 92, оф. «Судова експертиза».

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Які пошкодження кімнати (приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок залиття 26.10.2017 ?

-Яка технічна причина виявлених пошкоджень та руйнувань обєкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, оздоблення тощо)?

-Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_3 здійснити оплату витрат, повязаних з проведенням згаданої експертизи, попередивши її про те, що у відповідності до ч. 3 ст.135 ЦПК України, у разі не сплати у визначений судом строк відповідних сум, суд вправі скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Зобовязати позивачку ОСОБА_1 надати експерту доступ до спірної квартири та необхідних документів.

Для вивчення надати експерту копію акту про залиття від 26.10.2017, а при необхідності всі матеріали судової справи № 534/2051/17.

Розяснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя В.В. Крикливий