Єдиний унікальний номер 226/904/17 Номер провадження 22-ц/4804/146/18
Єдиний унікальний номер 226/904/17 Головуючий у 1 інстанції Клепка Л.І.
Номер провадження 22-ц/4804/146/18 Суддя-доповідач Дундар І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Жданової В.С., Тимченко О.О.

за участі секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Донецького апеляційного суду у місті Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільні справі № 226/904/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вказали, що 10 липня 2014 року між сторонами укладено договір страхування наземного транспорту. 20 жовтня 2014 року сталася ДТП за участю автомобіля відповідача та мопеда під керуванням ОСОБА_3 з вини останнього. Вони відшкодували відповідачу витрати на ремонт автомобіля в сумі 4073,20 грн., але в подальшому дізнались, що ОСОБА_2 отримав відшкодування також від винуватця ДТП ОСОБА_3 Просили стягнути з ОСОБА_2 4073,20 грн. та витрати по оплаті судового збору.

22 грудня 2017 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено - стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача сума страхового відшкодування в розмірі 4073,20 грн. та судовий збір.

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому просив скасувати рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Димтровського міського суду Донецької області від 30 березня 2018 року зава ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без руху.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною і повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу суду скасувати, направити справу для подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що в наданій ним заяві про усунення недоліків були зазначені всі необхідні відомості, а всі докази неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи містяться в матеріалах справи.

Від представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Данилової Т.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона вказує, що відповідач у апеляційній скарзі не доводить своєї правової позиції жодним доказом, його посилання на обставини ґрунтуються виключно на його ж суб'єктивній думці, яка не має ні законодавчого, ні доказового підтвердження.

В судове засіданні учасники справи не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надав суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі (арк..спр.160).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунені зазначені в ухвалі недоліки.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2017 року Димитровським міським судом Донецької області було постановлено заочне рішення по цивільній справі № 226/904/17, яким позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 4073,20 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (арк. спр. 78-81).

28 березня 2018 року ОСОБА_2 подав до Димитровського міського суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 грудня 2017 року (арк. спр. 91-92).

Ухвалою Димтровського міського суду Донецької області від 30 березня 2018 року зава ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без руху (арк. спр. 95), оскільки не зазначені номери засобів зв'язку, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які мають додані до заяви про перегляд заочного рішення, не надано суду доказів про поважність пропуску причин на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення

10 травня 2018 року ОСОБА_2 надіслав до Димитровського міського суду Донецької області заяву про усунення недоліків, в якій вказав, що свій номер засобів зв'язку він зазначив, а інші відсутні; він не повідомлявся про час розгляду справи, докази цього містяться в матеріалах справи; заперечення проти позовних вимог ґрунтуються не на певних доказах, а на неправильному застосуванні норм права (арк. спр. 104).

Суд першої інстанції не дав належної оцінки викладеним в заяві доводам, та безпідставно постановив ухвалу про повернення заяви.

Крім того, загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини гарантії регламентовані статтею 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення ЄСПЛ у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції, § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції, § 36; Нун'єш Діаш проти Португалії).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду(Перес де Рада Каванил'ес проти Іспанії).

На підставі ч. 1 ст. 379 підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.379, 381, 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: