overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/734/72/18 Справа № 734/3988/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути виданий судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію і прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Козелецького районного суду В.В. Соловей

Чернігівської області
Провадження № 2/582/452/18
Справа № 582/1365/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

з участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але до початку розгляду справи по суті подала заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Відповідач по справі, в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, подану позивачем заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали, з урахуванням п.п. 5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України від 15.12.2017, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
27.11.18 333/5781/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

27.11.2018 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом

Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.5 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні 03.01.2019 р.без виклику сторін.

Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 636/3996/18
Провадження № 2/636/1997/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Шиловій І.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 29.06.2016 року Чугуївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 138, а також, встановити постійне місце проживання дитини з батьком.

22.10.2018 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

08.11.2018 року ухвалою суду закрите підготовче провадження та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.11.2018 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини з батьком - залишені без розгляду та розясно ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

27.11.2018 року від відповідачки надійшло клопотання, в якому остання просила суд відкласти розгляд цієї справи тому, що вона не отримала позовної заяви та доданих до неї документів, а відтак їй потрібен час для підготовки заперечень .

Суд вислухавши думку учасників процесу, враховуючи положення ч.4 ст.279 ЦПК України щодо можливості відкласти розгляд справи та положення ч.1 ст.49, ч.1 ст.43 ЦПК України, якими передбачено рівність процесуальних прав та обовязків сторін, та визначені права учасників справи, а саме: подання доказів, заяв та клопотань, приходить до висновку про необхідність відкласти судовий розгляд для надання відповідачці можливості ознайомитися з вимогами позивача та підготувати заперечення.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11.12.2018 року на 9 годину ранку.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 182/4051/18
Провадження № 2/0182/2487/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_4, яка померла 21.09.2014 року, за свого життя залишила заповіт на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про якого сторони суду не повідомили.

Сторони подали до суду заяви відповідно до статті 211 ЦПК України про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року визнано явку сторін в судове засідання обовязковою.

Ухвалу суду від 10.10.2018 року було направлено сторонам по справі поштою з рекомендованим поштовим повідомленням.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали ухвалу суду 25.10.2018 року (а.с.73,74,75), у судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати явку сторін в судове засідання обовязковою, так як при розгляді справи необхідні їх особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 211,223, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку сторін в судове засідання обовязковою.

Викликати сторони в судове засідання на 21.12.2018 року о 12.00 год. поштою з рекомендованим поштовим повідомленням.

Також суд розяснює, що відповідно до ч.5 статті 223 ЦПК України та п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання і його незявлення перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_6
Ухвала

20 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 351/1761/18

провадження № 61-47036 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 352 грн 40 коп. судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Крім цього, заявнику необхідно зазначити в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та надіслати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з копіями скарги для інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до

20 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Ухвала

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 481/220/18

провадження № 61-43366ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хвиля», Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

29 серпня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначені судові рішення.

У зв'язку із несплатою судового збору за подання касаційної скарги та незазначенням в касаційній скарзі повної адреси місця проживання заявника та місця знаходження одного з відповідачів ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

01 листопада 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 усунув недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області справу № 481/220/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хвиля», Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 635/4769/18
Провадження № 2/635/2603/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, -
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1,
представник позивача: адвокат ОСОБА_2,
відповідач: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду Харківської області з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.
Ухвалою судді від 08 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позивачем не надано до суду належним чином засвідчених копій документів, на які посилається та додає до своєї позовної заяви.
Визначені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року недоліки у встановлений строк усунуті не були.
У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути ОСОБА_4 позовну заяву з додатками.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками.
Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) до Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (місце реєстрації: 29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДВС м. Хмельницького ГТУЮ про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 12 листопада 2018 року позовна заява була залишена без руху, в звязку з невиконанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

До вказаного терміну позивачем не в повній мірі виконані вимоги ухвали від 12 листопада 2018 року, зокрема, позивачем не зазначено ціни позову, а поданий нею позов підлягає грошовій оцінці, не обгрунтовано розрахунок сум що мають стягуватися стягуються чи оспорюються, не перелічене майно яке слід стягнути чи відшкодувати його вартість, не підтверджено про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, при сплаті судового збору не враховано, що заявлено декілька позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) до Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (місце реєстрації: 29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, з всіма додатками до неї, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 500/2197/18
Провадження № 2/500/2054/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючисьст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/1063/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення з останньої заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 73454,34 грн., 3% річних у розмірі 2098,79 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 8373,63 грн.

Відповідач, належним чином повідомлена, до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Від позивача надійшла заява про слухання спраив за його відсутності та згода на заочний розгляд справи.

Окрім цього, 18.06.2018 року через канцелярію суду від предстаника позивача надійшло клопотання про заміну первісного позивача ПАТ «Одесаобленерго» на його правонаступника - АТ "Одесаобленерго" (, МФО 300506, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-б),у звязку з внесенням змін до Статуту ПАТ "Одесаобленерго".

Відповідно до ч. 5 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням приписів ч. 5 ст. 55 та ст.ст. 280, 281 ЦПК України, наявності відповідної заяви представника позивача, суд вважає за можливе замінти первісного позивача по спарві на його правонасутпника та провести заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного позивача по цивільній справі за позовом ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, на його правонаступника - АТ "Одесаобленерго" (, МФО 300506, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-б).

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова