У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря - Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замкове» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2012 року (головуючий суддя Івашкович І.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2012 року, ухваленим у даній справі, визнано за ОСОБА_1 право власності на підвальні приміщення, що знаходяться у АДРЕСА_1, загальною площею 346,90 кв.м., АДРЕСА_2, загальною площею 103,20 кв.м., АДРЕСА_3, загальною площею 56,50 кв.м., АДРЕСА_4, загальною площею 59,50 кв.м.

Суд вважав, що ТОВ «Підзамок» є неналежним відповідачем та у задоволенні позову до такого було відмовлено.

На це рішення у серпні 2018 року подало апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замкове», яке не брало участі у справі, вказуючи на те, що суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси.

На обґрунтування порушення свого права зазначає, що у іншій цивільній справі № 308/6634/17 за позовом ОСББ «Замкове» до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 існує спір щодо земельної ділянки, котра передана пунктом 1.40 рішення Ужгородської міської ради від 18.1.02016 № 412 в оренду ОСОБА_1 на 5 років площею 0,0278 га для обслуговування саме цих споруд по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4. У такій справі № 308/6634/17 ОСББ «Замкове» вказувало, що земельну ділянку передано в оренду ОСОБА_1 за рахунок прибудинкової території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, вказує, що оскаржуваним рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСББ «Замкове» не вирішувалося. Зазначає, що підвальні приміщення по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 є самостійними об'єктами нерухомого майна, не належать до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5, збудовані раніше такого будинку. При цьому, ОСББ «Замкове» створено як юридична особа 12.07.2014, а оскаржуване рішення ухвалено 27.12.2012.

Представник апелянта подав до апеляційного суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки він бере участь в судовому засіданні Стрийського міськрайонного суду. Проте, голова ОССБ в судове засідання також не з'явилась, не повідомивши суду причини такої неявки. Зважаючи на те, що доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, апелянтом додатково було подано документи на 36-ти аркушах на обгрунтування своєї позиції, судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності представників апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла таких висновків.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» про визнання права власності на підвальні приміщення, що знаходяься у АДРЕСА_1, загальною площею 346,90 кв.м., АДРЕСА_2, загальною площею 103,20 кв.м., АДРЕСА_3, загальною площею 56,50 кв.м., АДРЕСА_4, загальною площею 59,50 кв.м.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 з дозволу ТОВ «Підзамок» отримав у користування та з 1990 року більше 20-ти років безперервно та відкрито володіє вказаними підвальними приміщеннями, відремонтував їх, здійснив невід'ємні покращення такого майна та несе витрати на їх утримання. Просив визнати на них право власності, посилаючись на набуття права власності за набувальною давністю.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2012 позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради - задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на підвальні приміщення, що знаходяться у АДРЕСА_1, загальною площею 346,90 кв.м., АДРЕСА_2, загальною площею 103,20 кв.м., АДРЕСА_3, загальною площею 56,50 кв.м., АДРЕСА_4, загальною площею 59,50 кв.м. У задоволенні позову до ТОВ «Підзамок» суд відмовив, вважаючи таку особу неналежним відповідачем.

Таким чином, даним судовим рішенням питання щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку не вирішувалося.

Підвальні приміщення по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 є самостійними об'єктами нерухомого майна, не належать до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5.

Скаржник не порушує питання щодо належності ОСББ «Замкове» права власності (чи іншого права) на підвальні приміщення, що знаходяться у АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4.

Натомість, з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що пунктом 1.40 рішення Ужгородської міської ради від 18.10.2016 № 412 передано в оренду ОСОБА_1 на 5 років земельну ділянку площею 0,0278 га для обслуговування саме цих споруд по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4.

Не погоджуючись із таким пунктом рішення Ужгородської міської ради від 18.10.2016 № 412, ОСББ «Замкове» пред'явило позов (цивільна справа № 308/6634/17) до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення. На обґрунтування своїх вимог у справі № 308/6634/17 ОСББ «Замкове» зазначало, що земельну ділянку передано в оренду ОСОБА_1 за рахунок прибудинкової території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5.

При цьому, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2012 питання щодо передачі в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 не вирішувалося.

З аналізу ч. 1 ст. 352 ЦПК України вбачається, що особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті рішення суду, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права чи обов'язки цих осіб.

Апелянт зазначає, що земельну ділянку передано в оренду ОСОБА_1 за рахунок прибудинкової території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5. Проте, щодо цього питання розглядається спір у справі № 308/6634/17.

Таким чином, наразі немає підстав вважати, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2012 року було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСББ «Замкове». До того ж, ОСББ «Замкове» створено як юридична особа 12.07.2014, а оскаржуване рішення ухвалено 27.12.2012.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Замкове» слід закрити.

Керуючись ст.352, ст. 362 ч. 1 п. 3, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замкове» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2018 року.

Головуюча:

Судді: