overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3043/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоровя, витрат на лікування та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, який не відповідає вимогам закону.

Згідно з п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, позивачем вказані дані зазначені не повністю.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не зазначені відомості про вжиття ним заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоровя, витрат на лікування та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13 грудня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Романівський районний суд Житомирської області
23 листопада 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У вересні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі АТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 17 травня 2013 року між АТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 300,00 грн.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, яка згідно частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву до суду не надходило.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Черниш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду м. Києва або Шостому апеляційному адміністративному суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 24.01.2019 року о 10-30 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в), Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп.30) проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_5 (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 8).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Номер провадження 2/754/1241/18
Справа №754/9026/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вихованні та спілкуванні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: кожного понеділка, середи та п»ятниці з 17.00 год. до 19.00 год. в присутності матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 202/7076/17
Провадження № 2-з/202/3/2018
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право вимоги до спадкоємців, припинення договору іпотеки, скасування заборони відчуження.

Позивачка подала клопотання про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" належним чином завірені копії документів, а саме: - кредитний договір № DNUHGA від 18.03.2008 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приватбанк" із додатками № 1 та № 2; - договір поруки від 18.03.2008 року укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ "Приватбанк"; - договір іпотеки № DNUHGA від 18.03.2008 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приватбанк"; - договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.03.2008 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приватбанк"; - заставна ПБ № 009357; - договір застави від 18.03.2008 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приватбанк"; - довідку про рух коштів по рахунку № 3833 відкритому у ПАТ КБ "Приватбанк" на ім'я ОСОБА_3 для обслуговування кредиту № DNUHGA.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи, що у позивача є складнощі з витребуванням доказів, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) належним чином завірені копії документів, а саме:

- кредитний договір № DNUHGA від 18.03.2008 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приватбанк" із додатками № 1 та № 2;

- договір поруки від 18.03.2008 року укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ "Приватбанк";

- договір іпотеки № DNUHGA від 18.03.2008 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приватбанк";

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.03.2008 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приватбанк";

- заставна ПБ № 009357;

- договір застави від 18.03.2008 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приватбанк";

- довідку про рух коштів по рахунку № 3833 відкритому у ПАТ КБ "Приватбанк" на ім'я ОСОБА_3 для обслуговування кредиту № DNUHGA.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 484/5109/18
Провадження № 2/484/2008/18
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
26 листопада 2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1; фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.
Відповідно до ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
У відповідності до ч.4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Роз'яснити сторонам порядок надання відзиву, відгуку на відзив, заперечень проти відгуку, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.
Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 10.12.2018 року, 08:30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та роз'яснити право надати відзив на позовну заяву і всі наявні у нього докази до 03.12.2018 року. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 06.12.2018 року включно.
Встановити строк для подання відповідачем заперечень проти відповіді на відзив до 07.12.2018 року включно.
Строк подання наявних у сторін доказів у справі до 07.12.2018 року включно.
Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачем відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити сторонам, що обов'язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 641/10628/13-ц

провадження № 61-47179ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про скасування рішень,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/10628/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про скасування рішень.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 500/2262/14-ц
Провадження № 2/500/31/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарях Кравченко Є.С., Шлєхтенко О.В., Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 202001, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 25 квітня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації фізичної особи: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Багате, вул. Гагаріна, 12), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КК 719492, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 06 листопада 2001 року, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації фізичної особи: Одеська область, м. Біляївка, 1 пров. Нижній, 10), у погашення заборгованості за договором позики від 30 травня 2013 року грошову суму у розмірі 443 277,72 (чотириста сорок три тисячі двісті сімдесят сім гривень сімдесят дві копійки) грн., з якої 399 477,48 грн. сума позики, 43 800,24 грн. - сума відсотків.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 202001, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 25 квітня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації фізичної особи: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Багате, вул. Гагаріна, 12), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КК 719492, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 06 листопада 2001 року, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації фізичної особи: Одеська область, м. Біляївка, 1 пров. Нижній, 10), судовий збір у розмірі 4 432,78 (чотири тисячі чотириста тридцять дві гривні сімдесят вісім копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/5787/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмили Петрівни копії спадкової справи № 5/2016 щодо майна ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмилу Петрівну (АДРЕСА_1) надати Голосіївському районному суду м. Києва завірену належним чином копію спадкової справи № 5/2016 щодо майна ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/6323/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

В судове засідання 27 листопада 2018 року о 09.00 год, учасники по справі не зявилися, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.