ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Степанишиної Г.А.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, прийнятого у цивільній справі № 2-53/98 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток будинку та про розподіл будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про роз'яснення судового рішення, у цивільній справі № 2-53/98 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток будинку та про розподіл будинку в натурі, що є у спільній частковій власності. На обґрунтування заяви послалася на те, що суд захистив цивільне право ОСОБА_3 шляхом зміни правовідношення. Після поділу в натурі утворилося два самостійних об'єкта нерухомості стосовно яких виникли окремі права власності. Право спільної часткової власності на домоволодіння припинилося. Органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та Департаменту містобудування та архітектури м.Києва, до яких вона звернулася з метою виконання рішення суду, не зрозуміло, чи припинилося у сторін право спільної часткової власності на спірне домоволодіння, і чи виникло на виділене майно право власності, яке відповідно до закону підлягає державній реєстрації. Просила суд роз'яснити, що за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.1998 року у справі № 2-53 1998 року та додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.01.1999 року у справі № 2-53 1999 року право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1 припинено і у ОСОБА_3 виникло право власності на окремий об"єкт нерухомості, який складається із приміщення 1-7 площею 7,5 м.кв., 1-8 площею 10,7 м.кв. та веранди 1-2 площею 5,7 м.кв. колишнього домоволодіння АДРЕСА_1, яке відповідно до закону підлягає державній реєстрації, у ОСОБА_2 виникло право власності на окремий об'єкт нерухомості, який складається із приміщення 1-6 площею 13,2 м.кв., 1-5 площею 10,6 м.кв., коридору 1-4 площею 2,7 м.кв., кухні 1-3 площею 5,8 м.кв. та коридору 1-1 площею 2,8 м.кв. колишнього домоволодіння АДРЕСА_1, яке відповідно до закону підлягає державній реєстрації.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву.

ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, повідомлялась судом про час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом, а тому з урахуванням положень ч.3 ст. 271 ЦПК України, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, вважає за можливе розглянути заяву у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви про роз'яснення судового рішення, оглянувши оригінал вступної та резолютивної частини рішення та додаткового рішення по справі № 2-53, суд встановив такі обставини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.1998 року у справі № 2-53 1998 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку АДРЕСА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток будинку та про розділ будинку в натурі задоволено, розділено вказаний будинок, виділено ОСОБА_3 приміщення 1-7 площею 7,5 м.кв., 1-8 площею 10,7 м.кв. та веранди 1-2 площею 5,7 м.кв., змінено розмір частки з 6/25 до 40 /100 вартості будинку на користь ОСОБА_3

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.01.1999 року у вказаній справі змінено ОСОБА_2 ідеальну частину в будинку АДРЕСА_1 з 19/25 на 60/100 вартості вказаного будинку.

Відповідно до копії реєстраційного посвідчення КМ БТІ від 17.11.1999 року 60/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровані за ОСОБА_2 як особиста власність.

Згідно з технічним паспортом від 29.04.1994 року домоволодіння АДРЕСА_1 складається з приміщення 1-7 площею 7,5 м.кв., 1-8 площею 10,7 кв. та веранди 1-2 площею 5,7 м.кв., 1-6 площею 13,2 м.кв., 1-5 площею 10,6 м.кв., коридору 1-4 площею 2,7 м.кв, кухні 1-3 площею 5,8 м.кв. та коридору 1-1 площею 2,8 м.кв.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

При вирішенні заяви ОСОБА_2 суд враховує, що рішенням суду фактично відбувся поділ належного сторонам нерухомого майна із визначенням часток, а відтак юридичним наслідком рішення суду є вчинення відповідних реєстраційних дій, що передбачено положеннями статті 182 ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень».

Оскільки в рішенні суду відсутня вказівка на припинення у сторін права спільної часткової власності, зазначене рішення є незрозумілим для органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, який надає послуги з присвоєння поштової адреси житловим будинкам у разі здійснення поділу об'єкту або виділу майна із спільної сумісної власності.

За таких обставин суд з метою захисту прав та законних інтересів сторін вбачає підстави для роз'яснення рішення суду.

Вирішуючи питання про роз'яснення рішення суду суд враховує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як учасники часткової власності здійснили виділ часток в спільному майні та поділ належного їм майна в натурі, а відтак з моменту набрання рішенням законної сили спільна власність припиняється, особи набувають право власності на виділене майно.

За приписами цивільного законодавства України наслідком припинення права спільної часткової власності у ОСОБА_2 з одного боку, та у ОСОБА_3 - з іншого, виникло право власності на виділене їм майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Роз'яснити, що внаслідок визначення часток та виділу часток з майна в натурі рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 1998 року (цивільна справа № 2-53/98) право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 - з одного боку, та ОСОБА_2 - з іншого, припинилося.

У ОСОБА_3 виникло право власності на окремий об'єкт нерухомості, який складається з приміщень 1-7 площею 7,5 м.кв., 1-8 площею 10,7 кв. та веранди 1-2 площею 5,7 м.кв. яке підлягає державній реєстрації.

У ОСОБА_2 виникло право власності на окремий об'єкт нерухомості, який складається з приміщень 1-6 площею 13,2 м.кв., 1-5 площею 10,6 м.кв., коридору 1-4 площею 2,7 м.кв, кухні 1-3 площею 5,8 м.кв. та коридору 1-1 площею 2,8 м.кв. яке підлягає державній реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Заставенко М.О.