overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6600/18
Провадження №2-з/367/224/2018
УХВАЛА

про забезпечення доказів

01 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Шубчик В

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник 3-ї особи ОСОБА_2О у судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві інформацію про доходи ОСОБА_3М за 2013р та про доходи ОСОБА_4О за період з 30.10.1998р по 31.12.2013р.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.84 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.. 84,197 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві інформацію про доходи ОСОБА_3(30.11.1955 р.н,реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1,яка проживає за адресою 03056,АДРЕСА_1) за 2013 рік.

Витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві інформацію про доходи ОСОБА_4 (30.10.1980 р.н, ,який проживає за адресою 03056,АДРЕСА_1) за період з 30.10.1998р по 31.12.2013 рік.

Зазначені докази надати до суду протягом 20-ти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Відповідно до ч 7,8 ст. 84ЦПК України «Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 647/1155/18
Провадження № 2-п/661/35/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 17 серпня 2018 року у справі №647/1155/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла зазначена заява, яку отримано суддею Ведяшкіною Ю.В., форма і зміст якої відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України, та сплачено суму судового збору, тобто зазначена заява є належно оформленою.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти та призначити до розгляду заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 17 серпня 2018 року у справі №647/1155/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, в судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 05 грудня 2018 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали з копією заяви та копією доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 459/3493/18
Провадження № 2/459/1273/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2018 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив постановити рішення про призначення відповідачеві штрафу в належних обсягах, стягнути з відповідача на користь споживача компенсацію моральної шкоди в сумі 200 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як позивачем у позовній заяві не зазначено:

- повне найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, зазначено лише «Червоноградському міському суду»;

- повне імя позивача (вказано лише «ОСОБА_2Н.»), свій реєстраційний номер облікової картки платників податків за його наявності або номер і серія паспортів для фізичних осіб - громадян України, ідентифікаційний код відповідача (юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), адреса електронної пошти позивача;

- ціни позову;

- змісту позовних вимог (не зрозуміло змісту позовних вимог, зокрема, про накладення якого штрафу, в якому розмірі, відповідно до яких норм законодавства України, на користь кого останній просить стягнути розмір компенсації моральної шкоди);

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не підтверджено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

ОСОБА_1 ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 296/8304/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2018 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 170, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Ю.І.Драч
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______„_______________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"_______________ 20__ року
Справа № 645/5654/18
Провадження № 2/645/2399/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддею встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Проте, в позовній заяві відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Суд розяснює, у разі якщо оригінал свідоцтва про шлюб було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, позивач не позбавлений можливості отримати його дублікат, звернувшись до органів реєстрації актів цивільного стану.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу, про залишення без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 23, 175, 177, 185, 352-355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків а саме:

додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

додати до позовної заяви копії доданих документів до позовної заяви для відповідача.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова
УХВАЛА

22.11.2018 року суддя Херсонського Дорошинська В.Е., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий округ Херсонської області приватний виконавець ОСОБА_2, ПАТ «Фідобанк» на дії приватного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Розглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий лист №755/22177/17-ц був виданий 12.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа згідно ст. 31 ЦПК України не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.31, 32 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий округ Херсонської області приватний виконавець ОСОБА_2, ПАТ «Фідобанк» на дії приватного виконавця передати до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5) для розгляду по суті.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/176/18

22 листопада 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2018 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2018 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

19.11.2018 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в описовій та мотивувальній частинах рішення Надвірнянського районного суду допущена описка в анкетних даних відповідача, а саме: помилково зазначено дата народження відповідача «12.04.1974 р.н.» замість «15.04.1974 ». Крім того, помилково зазначено дата народження дитини ОСОБА_3 «12.03.1999 р.н.» замість «12.03.1995 р.н.».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи вважає, що допущені описки слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, а саме з копії паспорта СТ 209698 вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 народилася 15.04.1974 року .Також з копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився 12.03.1999 року (а.с. 4,7).

Разом з тим, у описовій, мотивувальній частинах рішення Надвірнянського районного суду допущена описка в анкетних даних відповідача, а саме: помилково зазначено дата народження відповідача «12.04.1974 р.н.» замість «15.04.1974 ». Крім того, помилково зазначено дата народження дитини ОСОБА_3 «12.03.1999 р.н.» замість «12.03.1995 р.н.». Дані описки є механічними, на суть рішення не впливають, не змінюють його змісту.

Таким чином допущені описки слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2018 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

У описовій та мотивувальній частинах рішення вказати дату народження відповідача «15.04.1974», замість «12.04.1974», а також дата народження дитини ОСОБА_3 «12.03.1995 р.н.» замість «12.03.1999 р.н.». .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 740/5428/18
Провадження № 2-о/740/189/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ніжинський міський відділ ДМС України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області відмовив заявнику у наданні дозволу на приватизацію житла, що знаходиться за адресою:м. Ніжин, АДРЕСА_1, тому суд вважає за необхідне залучити у якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області.

Оскільки порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст.53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не самостійних вимог.

Статтею 53 ч.3 ЦПК України визначено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.83,84,187,293,318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ніжинський міський відділ ДМС України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити відкрите судове засідання по справі на 11-30 год. 28 січня 2019 року.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Судове засідання було призначене на 26 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 в відкрите судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача ТОВ «Юридична компанія «Гарант Правосуддя» в відкрите судове засідання не з'явився, електронною поштою направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в відкрите судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням можливості подати додаткові письмові докази по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відкласти на 16 січня 2019 року о 09.00 годині, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.М. Любчик
Провадження № 2-н/225/784/2018
Справа № 225/6703/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації Донецька область, м. Торецьк, вул. Римського Корсакова, 10/8) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (місце реєстрації Донецька область, м. Торецьк, вул.Терешкової, 1/48) на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява надійшла до суду 09.11.2018 року.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, заяву слід прийняти до свого провадження, відкривши провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити розгляд судового наказу на 26 листопада 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1425/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1425/10,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1425/10.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1425/10.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 28 листопада 2018 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2