пр. № 2/759/6183/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (03148, АДРЕСА_2) до ОСОБА_4 (03115, АДРЕСА_1) про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_4, вимогами якого є стягнення заборгованості за договором позики від 07.06.2008 року та від 28.08.2008 року у розмірі 16 399 233,90 грн. та судового збору у розмірі 8 810,00 грн. Також подав заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4, а саме:

- на житловий будинок загальною площею 63.00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- на земельну ділянку, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, загальна площа - 0,4200 га, кадастровий номер - НОМЕР_2, яка знаходиться на території Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської обл.;

- на земельну ділянку, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею - 0, 2501 га, кадастровий номер - НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.;

- на земельну ділянку, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею - 0,1300 га, кадастровий номер - НОМЕР_4, яка знаходиться на території Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської обл.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження (а.с.43-44).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що відповідач належним чином не виконує покладенні на нього зобов'язання щодо сплати по грошовому зобов'язанню, тобто суму позики відповідач добровільно в обумовлений сторонами строк, а саме до 10.08.2018 року не повертає. Вважає, що грошове зобов'язання відповідача перед позивачем становить 16 399 233 грн. 90 коп., оскільки, починаючи з червня 2008 року відповідач користується позиченими грошовими коштами та щоразу перед настанням дати виконання зобов'язанняі постійно ініціює пролонгування термінів повернення коштів, а також посилається на відсутність у нього грошових коштів, як на підставу невиконання своїх зобов'язань, а тому у позивача є підстави побоювання, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (а.с.25-26).

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.06.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір позики, відповідно до якого позичальник прийняв у власність грошові кошти у розмірі 2 170 000, 00 грн., що на дату підписання договору є еквівалентом 447 422 доларів США; 28.08.2008 року між тими самими сторонами було укладено ще один договір позики, відповідно до якого позичальник прийняв у власність грошові кошти у розмірі 672 000, 00 грн., що на дату підписання договору є еквівалентом 150 000 доларів США. Відповідно з умовами вказаних договорів відповідач отримав від позивача суму грошових коштів у розмірі 597 422 долари США, (що на день написання позовної заяви складав за офіційним курми НБУ за 1 долар США 27,45, грн.) та становить 16 3339 233, 90 грн., факт отримання коштів підтверджується розписками від 07.06.2008 року та 28.08.2008 року (а.с.11-24).

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 та ч.6 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз'яснень пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна власником земельної ділянку, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, загальна площа - 0,4200 га, кадастровий номер - НОМЕР_2, яка знаходиться на території Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської обл.; земельної ділянки, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею - 0, 2501 га, кадастровий номер - НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.; земельної ділянки, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею - 0,1300 га, кадастровий номер - НОМЕР_4, яка знаходиться на території Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської обл. є ОСОБА_5.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта власником житлового будинку загальною площею 63.00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_4 на праві власності.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи зміст заяви, інформацію отриману із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а також предмет позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 63.00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного вище нерухомого майна (або будь-якої його частини). Інші види забезпечення позову, які заявник просить застосувати задоволенню не підлягають, власник інша особа.

З огляду на викладені обставини заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись: ст.153, ч.2 ст.247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (03148, АДРЕСА_2) до ОСОБА_4 (03115, АДРЕСА_1) про стягнення боргу - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок загальною площею 63.00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, який належить на праві власності ОСОБА_4 (місце реєстрації: 03115, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Заборонити у будь-який спосіб відчужувати дане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя І.Ю. Миколаєць