overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3965/18
У Х В А Л А

про прийняття справи свого провадження

23 листопада 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2018 року, ОСОБА_3 було відкрито провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року, справу було розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2106/13-ц

Номер провадження: 6/511/160/18

"26" листопада 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (надалі АКБ «Індустріалбанк») звернулося до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просять здійснити заміну Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» ( 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,48, , рах. 2, МФО 322959) його правонаступником АКБ «Індустріалбанк» (01133, м. Київ, вул. Ген. Алмазова,18/7, , рахунок №8320, МФО 313849) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №2/511/828/13 від 20.08.2013 року, що постановив Роздільнянський районний суд Одеської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно автоматичного розподілу справ, дана цивільна справа було розподілена в моє провадження.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя , -

постановив:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2018 року о 11.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду по справі направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 189/1964/18
У Х В А Л А

26.11.2018 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 9 436,83 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа 729/1324/18 2/729/526/18 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

26 листопада 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса м. Київ вул. Братиславська, 40 а, кв. 97), ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області вул. 30 років Перемоги, 13) про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковіфй власності, з виділом часток в натурі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковіфй власності, з виділом часток в натурі.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючисьст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковіфй власності, з виділом часток в натурі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження .

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12.12.2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 11.12.2018 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 322/1135/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 листопада 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 175, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (вул. Центральна, 43 в с. Охрімівка Якимівського району Запорізької області) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області (Запорізька область Новомиколаївський район смт. Новомиколаївка вул. Лесі Українки, 11), о 14 годині 30 хвилин 17 грудня 2018 року.

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
справа № 208/5344/18
№ провадження 2/208/2253/18
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, підстави закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст.ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за №208/5344/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.
Ухвала

26 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

23 травня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15 червня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 16.08.2018.

Ухвалою суду від 16.08.2018 розгляд справи відкладено на 02.10.2018, в зв'язку неявкою відповідача до суду.

02.10.2018 справа перенесена на 26.11.2018, в зв'язку з відпусткою головуючого судді у справі.

26.11.2018 представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав; відповідач до суду не з'явився та не повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки судова повістка повернулася до суду не врученою з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки, відповідач ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, не може отримати повістки про виклик до суду, то його потрібно викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 19, 128, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з повідомленням (викликом) сторін на 28 січня 2019 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Викликати відповідача ОСОБА_3 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ „Запоріжгаз Збут звернувся до суду з заявоюпро видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Розглянувши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявником заявлено вимоги щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 4 911,56 гривень за поставлений природний газ, який було надано у приміщення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.07.2015 року по 12.04.2018 року.

Згідно отриманої судом інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2-н/522/577/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергія з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергія з ОСОБА_1.

До суду 02.11.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої вказано: АДРЕСА_1

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 161, 162 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

07.11.2018
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7525/18

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/352/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 06 грудня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
< Позивач >?< третя особа &?с;?Чортківський районний суд Тернопільської області&ll; Суд-місто &g;;?&l
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

23 листопада 2018 року Справа № 608/2115/18

Номер провадження2/608/893/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 листопада 2018 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 12-й годині 30 хвилин 07 грудня 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 175/4139/18-ц
Провадження № 2/175/1342/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника відповідачки за довіреністю ОСОБА_1 про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними з моменту вчинення договору купівлі-продажу житлового будинку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

26 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки за довіреністю ОСОБА_1 про залишення позову без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Адвокат позивача просив клопотання залишити без задоволення.

Представник третьої особи просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про залишення позову без руху, суд прийшов до того , що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за майнові вимоги у розмірі, який відповідає ціні позову , інші немайнові вимоги є похідними від майнових та під окрему оплату судовим збором не підпадають .

Враховуючи наведене, відсутні передбачені законом підстави для залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 4, 44, 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки за довіреністю ОСОБА_1 про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними з моменту вчинення договору купівлі-продажу житлового будинку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Розяснити представнику відповідача, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Озерянська Ж.М.
Ухвала

23 листопада 2018року

м. Київ

справа №677/1704/17

провадження №61-42028ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» про визнання незаконним і скасування рішення сесії сільської ради та державного акта,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 02 липня 2018 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для надання документа про сплату судового збору, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 28 серпня 2018 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

Станом на 23 листопада2018 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 28 серпня 2018 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 18 вересня 2018 року заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» про визнання незаконним і скасування рішення сесії сільської ради та державного акта,повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька