Ухвала

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 200/5548/16-ц

провадження № 61-10547св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В.І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Бараннік О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» (далі - ТОВ «Консоль ЛТД») про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Вимоги обґрунтовував тим, що протягом 2012-2013 років між ним і відповідачем були укладені договори про пайову участь в фінансуванні будівництва багатофункціонального офісного центру з торгівельною площею, що знаходиться у АДРЕСА_1, відповідно до умов яких він (позивач), як пайовик, зобов'язався внести грошові кошти у якості паю на наступних умовах:

- за договором від 28 серпня 2012 року № 0112/304-100 - 442 962 доларів США в строк до 20 вересня 2012 року;

- за договором від 28 серпня 2012 року № 0111/304-99 - 374 255 доларів США в строк до 20 вересня 2012 року;

- за договором від 15 січня 2013 року № 0049/304-96 - 630 450 доларів США в строк до 15 січня 2013 року ;

- за договором від 15 січня 2013 року № 0048/304/95 - 449 350 доларів США в строк до 15 січня 2013 року.

Зазначав, що ТОВ «Консоль ЛТД» своїх зобов'язань щодо передачі належних йому часток в натурі у вигляді офісних приміщень не виконало, чим порушив його майнові права.

Ураховуючи наведене, просив позов задовольнити.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року у складі судді Єлісєєвої Т. Ю. позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на об'єкт незавершеного будівництва - офісне приміщення № 1 в осях А-В:812, літ. «А», за адресою: АДРЕСА_1, на 0-му поверсі, загальною площею 151,08 кв.м, яка складається з:

- приміщення № 101 - торговий зал, загальною площею 130,08 кв.м;

- приміщення № 102 - вбиральня, загальною площею 3,70 кв.м;

- приміщення № 103 - санвузол, загальною площею 2,60 кв.м;

- приміщення № 104 - приміщення, загальною площею 14,70 кв.м з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на об'єкт незавершеного будівництва - офісне приміщення № 2 в осях А-В:7-12, літ. «А», за тією ж адресою на 1-му поверсі, загальною площею 327,83 кв.м, яка складається з:

- приміщення № 201 - торговий зал, загальною площею 313,43 кв.м;

- приміщення № 202 - приміщення персоналу, загальною площею 7,90 кв.м;

- приміщення № 203 - коридор, загальною площею 3,50 кв.м;

- приміщення № 204 - санвузол, загальною площею 3,00 кв.м з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на об'єкт незавершеного будівництва - офісне приміщення № 3 в осях А-В:7-12, літ. «А», за тією ж адресою на 2-му поверсі, загальною площею 368,1- кв.м, яка складається з:

- приміщення № 301 - торговий зал, загальною площею 353,70 кв.м;

- приміщення № 302 - приміщення персоналу, загальною площею 7,90 кв.м;

- приміщення № 303 - коридор, загальною площею 3,50 кв.м;

- приміщення № 304 - санвузол, загальною площею 3,00 кв.м з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на об'єкт незавершеного будівництва - офісне приміщення № 4 в осях А-В:6-12, літ. «А», за тією ж адресою на 3-му поверсі, загальною площею 469,05 кв.м, яка складається з:

- приміщення № 401 - торговий зал, загальною площею 454,65 кв.м;

- приміщення № 402 - приміщення персоналу, загальною площею 7,90 кв.м;

- приміщення 403 - коридор, загальною площею 3,50 кв.м;

- приміщення № 404 - санвузол, загальною площею 3,00 кв.м з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Бараннік О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є., рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зазначає, що апеляційний суд допустив велику кількість процесуальних порушень що є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Від представника ОСОБА_6 (особи, яка подавала апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року), у якій він просить касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Суди встановили, що протягом 2012-2013 років між позивачем та ТОВ «Консоль ЛТД» було укладено декілька договорів про пайову участь в фінансуванні будівництва багатофункціонального офісного центру з торгівельною площею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: договір пайової участі у будівництві від 28 серпня 2012 року № 0112/304-100; договір пайової участі у будівництві від 28 серпня 2012 року № 0111/304-99; договір пайової участі у будівництві від 15 січня 2013 року № 0049/304-96; договір пайової участі у будівництві від 15 січня 2013 року № 0048/304-95.

Відповідно до умов цих договорів ОСОБА_4, як пайовик, зобов'язався внести грошові кошти у якості паю на наступних умовах:

- за договором від 28 серпня 2012 року № 0112/304-100 - 442 962 доларів США в строк до 20 вересня 2012 року;

- за договором від 28 серпня 2012 року № 0111/304-99 - 374 255 доларів США в строк до 20 вересня 2012 року;

- за договором від 15 січня 2013 року № 0049/304-96 - 630 450 доларів США в строк до 15 січня 2013 року;

- за договором від 15 січня 2013 року № 0048/304-95 - 449 350 доларів США в строк до 15 січня 2013 року.

ТОВ «Консоль ЛТД» зобов'язалося організувати та закінчити будівництво з виділенням позивачу по закінченню будівництва об'єктів, зі створеної пайовиками та фірмою спільної часткової власності їх частки в натурі, у вигляді:

за договором від 28 серпня 2012 року № 0111/304-99- офісне приміщення, будівельний № 1 в осях А-В:8-12 на 0-му поверсі, загальною проектною площею 151,08 кв. м, визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика, з оздобленням;

за договором від 28серпня 2012 року № 0112/304-100- офісне приміщення, будівельний № 2 в осях А-В:7-12 на 1-му поверсі, загальною проектною площею 327,83 кв. м, визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика, з оздобленням;

за договором від 15 січня 2013 року № 0049/304-95 - офісне приміщення, будівельний № 3 в осях А-В:7-12 на 2-му поверсі, загальною проектною площею 368,10 кв. м, визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика, з оздобленням згідно;

за договором від 15 січня 2013 року № 0048/304-96- офісне приміщення, будівельний № 4 в осях А-В:6-12 на 3-му поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв. м, визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки Пайовика, з оздобленням.

Відповідно до пункту 3.12 договорів достатніми підставами для підтвердження права на пайову участь у будівництві об'єкту позивачем є: цей договір, підписаний сторонами та скріплений печатками обох сторін (для юридичних осіб) та документи (платіжні доручення, накладні та ін.), які підтверджують внесення паю в повному обсязі в межах строку, зазначеному в цьому договорі.

Згідно з довідками ТОВ «Консоль ЛТД» позивач повністю вніс пайові внески, передбачені договорами.

Розпорядженням голови міста Дніпропетровська від 16 липня 2008 року № 1092 об'єкту було присвоєно адресу, а саме: АДРЕСА_1, зі схемою адресації.

Будівництво було розпочато на підставі наданого відповідачу дозволу на виконання будівельних робіт від 03 липня 2008 року № 216/01-08 та рішення Дніпропетровської міської ради від 31 жовтня 2007 року № 214/22 «Про передачу земельної ділянки на АДРЕСА_2 в оренду ПП «Плутон», для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення.

Згідно з умовами договорів завершення будівництва об'єкту та введення його в експлуатацію мало відбутися у 2014 році.

Станом на 30 березня 2016 року загальна будівельна готовність об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, складає 92 %.

Оскільки товариство не видало позивачеві правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомості, останній подав до суду даний позов.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зробив висновок про доведеність факту невиконання відповідачем умов договорів щодо передачі позивачу об'єктів, який у повному обсязі сплатив пайові внески, що є підставою для визнання за ним права власності на таке майно.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що місцевий суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_6 - особи, яка не брала участі у справі, та якому належить спірне майно.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат