ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/4794/17
Провадження № 22-ц/4820/179/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта Харченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року (суддя Швець О.Д.) за позовом ОСОБА_5 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради (далі Департамент ЖКГ) про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 26 червня 2017 року під час буревію в дворі будинку АДРЕСА_1 на належний йому автомобіль марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, впало дерево.

Внаслідок зазначеної події автомобіль отримав механічні пошкодження, а йому, як власнику, завдано майнову шкоду у розмірі 26767,37 грн., та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту ЖКГ на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 26767,37 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У апеляційній скарзі Департамент ЖКГ Кам'янець-Подільської міської ради просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено, що саме діями Департаменту ЖКГ порушено його права та інтереси, а також завдано майнову та моральну шкоду, тобто не доведено вини відповідача.

Суд не звернув увагу на те, що позивачем не надано ніяких доказів, які б підтвердили саме факт спричинення шкоди автомобілю внаслідок падіння на нього дерева, оскільки всі матеріали перевірки, на які посилається суд, складалися тільки на підставі звернень та пояснень позивача.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3, 4 ч. 1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що належними доказами підтверджено факт падіння дерева на автомобіль позивача. Мешканці будинку АДРЕСА_1 звертались до відповідача з заявами про кронування дерев у дворі зазначеного будинку, відповідачем прийнято рішення про проведення омолоджувального обрізання крон дерев, що ростуть біля будинку АДРЕСА_1. Зелені насадження на балансі КП «Добробут», як балансоутримувача будинку, не перебувають, власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 є міська рада, що є підставою для стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача. Крім того, суд виходив з того, що позивачем доведено розмір збитків, що підлягають відшкодуванню відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.06.2017 року м. Кам'янець-Подільський, ОСОБА_6 заявив, що 26.06.2017 року в 18 год. в АДРЕСА_1 дерево пошкодило його автомобіль ВАЗ 2121 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

За висновком по матеріалам перевірки від 04.07.2017 року, проведеної ДОП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Мозолюк С.С., за заявою ОСОБА_6, встановлено, що 26.06.2017 року до Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло звернення ОСОБА_6, про те, що внаслідок буревію в дворі будинку АДРЕСА_1 на його автомобіль ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, впало дерево та пошкодило його, у зв'язку з чим завдано матеріальних збитків на загальну суму 100 000 грн. За матеріалами перевірки був опитаний тільки ОСОБА_6 В ході проведення перевірки ОСОБА_6 роз'яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з метою вирішення питання про відшкодування завданих йому збитків (а.с.8-10).

Автомобіль ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1982 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_5, що підтверджується дублікатом технічного паспорта автомобіля (а.с.12).

Відповідно до звіту за результатами автотоварознавчої оцінки від 07.08.2017 року №288/17, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 2121 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження його в ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 01.08.2017 року, станом на час завершення виконання даного дослідження складає 26767 грн. 37 коп. (а.с.16-30).

Відповідно до акта обстеження зелених насаджень №7 від 22.01.2016 року комісією призначеною розпорядженням міського голови, оглянуто зелені насадження за адресою АДРЕСА_1. За висновком комісії у зв'язку із задовільним станом дерев, дозволено провести омолоджувальне обрізання крон двох ясенів та одного клена за кошти міського бюджету (а.с.46).

Кам'янець-Подільська міська рада не визначала балансоутримувача дерев, що ростуть біля будинку АДРЕСА_1.

За інформацією від 14.03.2018 року, яка надійшла від Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області 26.06.2017 року на ліквідацію наслідків сильних поривів вітру та проливного дощу підрозділи 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області залучалися для розкряжування повалених дерев з проїзної частини по вулицях Лесі Українки, Гунська, Гагаріна, Проспект Грушевського, Шевченка. За адресою АДРЕСА_1 підрозділи не залучалися (а.с.82).

Пунктом 9 статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Положеннями статті 25, частини першої статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до пункту 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Позивач доводить завдану йому шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між ними.

Частиною 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, про факт падіння дерева на автомобіль ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відомо тільки з заяв представника позивача ОСОБА_6. Протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.06.2017 року, висновок по матеріалам перевірки від 04.07.2017 року складений зі слів ОСОБА_6, без виїзду на місце пригоди. Звітом за результатами проведення автотоварознавчої оцінки від 07.08.2017 року зафіксовано виключно перелік пошкоджень та перелік ремонтних робіт.

Отже,ні протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.06.2017 року, ні висновок по матеріалам перевірки від 04.07.2017 року, який складений зі слів ОСОБА_6, без виїзду на місце пригоди, ні звіт за результатами проведення автотоварознавчої оцінки від 07.08.2017 року, не вказують на причини пошкодження автомобіля позивача ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Предметом доказування у даних правовідносинах, є саме факт пошкодження автомобіля, наявність та розмір спричиненої шкоди, винність дій відповідача, причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та діями відповідача.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18.10.2018 року роз'яснено сторонам право щодо надання належних та допустимих доказів щодо факту падіння дерева на зазначений автомобіль.

Позивачем належні та допустимі докази, що є його процесуальним обов'язком (ст.ст.12,81 ЦПК України) щодо причини пошкодження автомобіля, не надані.

Крім того, згідно з п.п. 30.1, 30.2 ст. 30 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із матеріалів справи, ринкова вартість автомобіля ВАЗ2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на час його пошкодження 26.06.2017 року, складала 26767,37 грн., разом із тим, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля на цю ж дату становить 30333,98 грн.

Отже мають місце підстави для висновку, що автомобіль ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, є фізично знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на час пригоди, у зв'язку з чим, цей ремонт є економічно необґрунтованим.

За таких обставин потерпілому підлягає відшкодуванню різниця між вартістю автомобіля до та після такої пригоди.

До фактів, які підлягають доказуванню у справі, що переглядається апеляційним судом, слід віднести відомості про розмір завданих позивачеві збитків. Разом із тим, цей розмір неможливо визначити через відсутність доказів про ринкову вартість автомобіля ВАЗ 2121 після пригоди (його залишків) на визначену дату оцінки.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18.10.2018 року сторонам теж було роз'яснено право щодо надання доказу щодо вартості залишків пошкодженого автомобіля.

Докази на підтвердження вартості залишків пошкодженого автомобіля теж не надано.

За таких обставин позивачем не доведено також і розмір спричиненої шкоди автомобілю ВАЗ2121 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, на зазначене уваги не звернув, фактично ухвалив рішення, яке ґрунтується на припущеннях, що заборонено законом (ч.6 ст.81 ЦПК України), у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позиву.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради, скасовано ухвалене судом першої інстанції рішення та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір сплачений Департаментом житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

У зв'язку з наведеним із ОСОБА_5 на користь Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради підлягає стягненню судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 1080 грн.87 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради про відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради судовий збір в розмірі 1080 грн. 87 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2018 року.

Судді: Т.О. Янчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк