overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/5760/18
Провадження № 2-н/642/734/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Акціонерної компанії «Харківобленерго» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Акціонерної компанії «Харківобленерго» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 489/5149/18
Номер провадження 2/489/2369/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення аліментів, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення аліментів.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення аліментів, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
Справа № 753/8648/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3145/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

23 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Телеком» про визнання договору про надання послуг недійсним, визнання дій щодо вилучення майна протиправними, зобов'язання повернути майно, відшкодування матеріальних збитків та стягнення упущеної вигоди,-

встановив:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

26 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

Присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Лісняк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Державна прикордонна служба України про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Державна прикордонна служба України про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01 січня 2015 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.О. Сидоренко

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
_________ __ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. №2/521/1537/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл сумісного майна подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 15, 16, 316, 328, 368 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 61, 62, 69, 70, 74 СК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 200, 206, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл сумісного майна подружжя- задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,однією сім'єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та жінки в період з січня 2006 року по 09 вересня 2006 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,8 кв.м.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,мебельний гарнітур у передпокій, вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, меблевий гарнітур у кімнаті, вартістю 6500 (шість тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, диван, вартістю 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, холодильник «Samsung», вартістю 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, та пральну машину «Samsung», вартістю 6500 (шість тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок,

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 30,8 кв.м.

Розділити спільне сумісне майно подружжя в рівних частках, а саме: виділити у власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мебельний гарнітур у передпокій, вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, меблевий гарнітур у кімнаті, вартістю 6500 (шість тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, диван, вартістю 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок; виділити у власність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, холодильник «Samsung», вартістю 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, та пральну машину «Samsung», вартістю 6500 (шість тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 3297 (три тисячі двісті дев'яносто сім ) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/8375/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення борг,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення борг.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа № 336/4091/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Жупанової І.Б., за участю секретаря судового засідання Падалка А.Р., розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 21141,93 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.

25.10.2018 року ухвалою суду за клопотанням відповідача постановлено проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про відкладення судового засідання 26.11.2018 року на іншу дату. Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 також надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на26.11.2018 року.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процесуальні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції. Клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на 10.12.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторони шляхом надіслання судових повісток.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/1036/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

27.11.18 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді-Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання -Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Трейд-Сервіс", про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник позивача в судові засідання призначені на 12.09.2018 року, 18.10.2018 року, 06.11.2018 року та 27.11.2018 року не з"явились, повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_3 тричі направляла до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на зайнятість в інших справах та погіршенням стану здоров"я, однак жодного належного підтверджуючого документу про зайнятість в інших справах та погіршення стану здоров"я до суду не направила.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджеє розгляду справи.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Трейд-Сервіс" про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького Апеляційного суду через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, постановлену в складі судді Савлук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку,визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 755/1943/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4464/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1429/17
Провадження № 22-ц/4820/282/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Теофіпольського районного суду від 12 вересня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_5

АДРЕСА_1

- ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
Справа № 314/361/18
Провадження № 2/314/520/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як про батька дитини з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.06.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як про батька дитини з актового запису про народження зупинено, у звязку з проведенням медико-генетичної експертизи.

22.11.2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов висновок експерта № 497 (к)/600 (мг).

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як про батька дитини з актового запису про народження.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як про батька дитини з актового запису про народження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 03.12.2018 року о 09 годині 40 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄвгенМиколайовичКапітонов

26.11.2018
Провадження №2/428/1908/2018
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.09.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки не повідомила.

У звязку із неявкою у підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 258-259, 260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.12.2018 року о 11:30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель