КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/7824/560/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінов С.М.
753/6629/16-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач пред'явив позовом до відповідача та зазначав, що

25.05.2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №50004610, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 239 962,50 грн., що еквівалентно 29 625,00 дол. США, строком на 60 місяців, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Amarok, кузов НОМЕР_1, 2012 року випуску, а відповідач зобов`язалася прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу кредит у повному обсязі, сплативши відсотки та інші платежі, визначені договором. З метою забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір застави № 50004610, предметом якого є автомобіль марки VW, модель Amarok, кузов НОМЕР_1, 2012 року випуску.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту, у результаті чого утворилась заборгованість у розмірі - 391 066, 15 грн., яка складається з основної суми заборгованості за кредитним договором у розмірі - 276 391, 62 грн., штраф у розмірі - 83 986, 88 грн., 3% річних у розмірі - 3 021, 14 грн., інфляційні витрати в розмірі - 8 587, 00 грн., збитки у розмірі - 19 079, 51 грн..

На адресу відповідача було направлено вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, яка останньою залишена без задоволення.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити позов та стягнути також з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 391 066 (триста дев'яносто одну тисячу шістдесят шість) грн. 15 коп. заборгованості та 5 865 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 99 коп. судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач в особі свого представника, подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» відмовити. Зазначає, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що унеможливило її подати належні докази щодо погашення заборгованості по вказаному кредитному договорі та передачу позивачем їй заставного транспортного засобу. Відповідач не отримувала повідомлення про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. 24 грудня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис № 1955 щодо звернення стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог позивача. У даному виконавчому написі нотаріуса зазначено загальну суму до стягнення з ОСОБА_2 за кредитним договором № 50004610 у розмірі 334 700, 42 грн., яка складалася з наступних складових боргу: за тілом кредиту - 11001, 65 доларів США, у еквіваленті - 232 508, 87 грн.; за процентами - 23 864, 40 грн.; витрат позивача, понесених на повернення боргу в сумі 3884, 35 грн., та 1782, 12 грн. витрат на страхування предмету застави;20% штрафу - 47 992, 50 грн.;шрафних санкцій - 1718, 74 грн..

Указана заборгованість за вказаним договором нею була погашена в повному обсязі остаточно 30.03.2016 року, у зв»язку з чим 01 квітня 2016 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 підписано акт приймання-передавання автомобіля від ТОВ «Порше Мобіліті» відповідачу.

Незважаючи на те, що нею були подані до заяви про перегляд заочного рішення указані докази, судом їй було відмовлено в задоволенні цієї заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача визнав, що 30 березня 2016 року ОСОБА_2 сплатила заборгованість за виконавчим написом нотаріуса у повному обсязі, у тому числі і штраф у розмірі 20 % у сумі 47 992,50 грн.. Проте вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу за порушення зобов»язання щодо сплати на користь страхової компанії страхових платежів у розмірі 35 994,38 грн. та інфляційних втрат у розмірі 8 587,00 грн. суд задовольнив підставно. Просив залишити без змін рішення суду першої інстанції у частині понесених витрат на правничу допомогу, оскільки вони підтверджені належними доказами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції установлено, що 25.05.2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №50004610, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 239 962,50 грн., що еквівалентно 29 625,00 дол. США за курсом НБУ на час укладення договору, строком на 60 місяців, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Amarok, кузов НОМЕР_1, 2012 року випуску.

У забезпечення виконання зобов»язань за вказаним договором 30 травня 2012 року сторони уклали договір застави № 50004610 вказаного транспортного засобу.

Станом на 17.03.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 9922,76 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 266356,64 грн., узв'язку з чим позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, яка останньою залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК Українпи судове рішення повинно ґрунтуватися

на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь позивача вказану заборгованість, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено належними та допустимими доказами порушення умов кредитного договору відповідачем, а саме: не виконання зобов»язання щодо повернення кредитних коштів та інших платежів,а також штрафних санкцій.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки суд прийшов до такого висновку з порушенням норм матеріального та процесуального права,не з»ясувавши всіх обставин справи та наявність правовідносин між сторонами на час постановлення рішення.

Відповідно до п. 1 ст.604 ЦК України зобов»язання припиняється за домовленістю сторін.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Порше Мобіліті» надіслано позовну заяву до суду 29.03.2016 року.

До позовної заяви позивачем було додано копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача ТОВ «Порше Мобіліті» предмета застави автомобіля марки VW, модель Amarok, кузов НОМЕР_1, 2012 року випуску за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» про сплату заборгованості у сумі 334 700,42 грн., з яких заборгованість за кредитом - 11001, 65 доларів США, що становить еквівалент - 232 508, 87 грн.; за прострочені проценти та прострочену суму основного боргу - 23 864, 40 грн.; витрат позивача, понесених на повернення боргу в сумі 3884, 35 грн., та 1782, 12 грн. витрат на страхування предмету застави;штрафних санкцій за вимоги щодо сплати у розмірі 1718,74 грн.,20% штрафу - 47 992, 50 грн..

Відповідно до п.1.3 умов кредитного договору №50004610,укладеного сторонами 25.05.2012 року, останні погодили, що кошти у повернення кредиту позичальником відображають справедливу вартість кредиту на момент його видачі та забезпечують отримання компанією очікуваної станом на дату сплати таких коштів суми на основі діючого обмінного курсу валюти,як це погоджено сторонами у кредитному договорі.

Пунктом 3 договору застави транспортного засобу № 50004610, укладеного сторонами 30 травня 2012 року,передбачено виникнення та припинення права застави, у тому числі припинення права застави у випадку повного виконання заставодавцем своїх зобов»язань за кредитним договором зазначеним в п.1.3.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідачем були надані докази про погашення ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості за кредитним договором, а саме: квитанція від 29 грудня 2015 року про оплату 14980 грн., квитанція від 18 січня 2016 року про оплату 20000 грн., квитанція від 16 березня 2016 про оплату 37000 грн., квитанція від 30 березня 2016 року про оплату 263000 грн., а всього 334 980 грн.(а.с.141-142).

Крім того відповідачем був наданий акт прийому передачі від 01.04 2016 року, за яким ТОВ «Порше Мобіліті»передало, а ОСОБА_2 прийняла заставний автомобіль (а.с.143).

Указані обставини позивачем визнані.

Проаналізувавши вказані обставини, враховуючи виконання відповідачем виконавчого напису та сплату заборгованості позивачу у розмірі 334980 грн. та в зв»язку з цим передачу заставодержателя заставодавцю предмету застави транспортного засобу, колегія суддів уважає, що сторони за таких обставин дійшли домовленості щодо припинення правовідносин, які виникли між ними за вказаними кредитним договором та договором застави транспортного засобу, а відтак заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за цим позов є безпідставним.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у позивача права на стягнення штрафних санкцій за понесені ним витрати на страхування предмету застави ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Посилання позивача на те, що кредит був наданий у гривні, а тому позивач поніс інфляційні втрати в сумі 8 587,00 грн., не заслуговує на увагу, оскільки і в кредитному договорі розмір наданих кредитних коштів зазначений в еквіваленті до долару США за курсом НБУ на час укладення договору і розмір заборгованості позивачем також визначено у розмірі до долару США за курсом НБУ.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв&qud-;язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку,що суд першої інстанції постановив рішення на припущеннях, а позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у нього права на отримання заборгованості за кредитним договором за вказаних обставин,що дає підстави суду апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.374,376,381-384,389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук