Справа № 209/3561/18
Провадження № 2/209/1656/18
РІШЕННЯ

іменем України

"22" листопада 2018 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що в вересні 2018 року від приватного нотаріуса дізнався про те, що на його нерухоме майно накладено арешт. Зробивши запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, та йому стало відомо, що арешт накладений постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 від 22.11.2011 року по виконавчому провадженню №30518085, якою було арештоване все майно позивача. Також постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 від 12.09.2018 року по виконавчому провадженню №34313139, якою було арештоване все майно позивача, та оголошено заборону його відчуження. Після звернення представника позивача до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про надання інформації стосовно вищезазначених виконавчих проваджень, була отримана відповідь, що вищезазначені виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 відкриті на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з нього боргу перебували на виконанні у відділ в період з 22.122012 року по 13.12.2013 року та з 12.09.2012 року по 13.12.2013 року і входили до зведеного виконавчого провадження. Постановами державного виконавця від 13.12.2013 року виконавчі документи були повернуті стягувачу за його заявою. Матеріали виконавчого провадження на даний час знищені за закінченням терміну зберігання. Повторно стягувач із заявами про відкриття виконавчого провадження не звертався. Позивач просить скасувати арешт на все нерухоме майно від 22 листопада 2011 року по виконавчому провадженню ВП №30518085 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження, скасувати арешт від 12.09.2012 року по виконавчому провадженню ВП №.34313139 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження, та внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо майна ОСОБА_1, оскільки він немає можливості розпоряджатися своїм майном через дані заборони та арешти.

Ухвалою суду від 2 листопада 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду на 22 листопада 2018 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно обставин викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити /а.с. 15/.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечень немає. /а.с. 18/.

У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

В вересні 2018 року від приватного нотаріуса дізнався про те, що на його нерухоме майно накладено арешт. Зробивши запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, та йому стало відомо, що арешт накладений постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 від 22.11.2011 року по виконавчому провадженню №30518085, якою було арештоване все майно позивача. Також постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 від 12.09.2018 року по виконавчому провадженню №34313139, якою було арештоване все майно позивача, та оголошено заборону його відчуження, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна /а.с. 10-12/. Після звернення представника позивача до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про надання інформації стосовно вищезазначених виконавчих проваджень, була отримана відповідь, що вищезазначені виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 відкриті на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з нього боргу перебували на виконанні у відділ в період з 22.122012 року по 13.12.2013 року та з 12.09.2012 року по 13.12.2013 року і входили до зведеного виконавчого провадження. Постановами державного виконавця від 13.12.2013 року виконавчі документи були повернуті стягувачу за його заявою. Матеріали виконавчого провадження на даний час знищені за закінченням терміну зберігання, що підтверджується листом заступника начальника Дніпровського ДВС м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім цього, Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1952 pоку передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнанняабо оспорення. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути також припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч.2 ст.16 ЦК України).

Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки виконавчі провадження, в рамках яких було накладено арешт, завершені, але арешт та заборона на відчуження майна не були зняті, що перешкоджає позивачу у здійсненні права власності щодо нерухомого майна, самостійне зняття арешту відділом ДВС неможливе через знищення виконавчого провадження у зв'язку з закінченням терміну зберігання, суд вважає необхідним позов задовольнити та скасувати арешти та заборони на відчуження на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно, накладені постановами державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 22 листопада 2011 року по виконавчому провадженню ВП №30518085 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження, та від 12.09.2012 року по виконавчому провадженню ВП №.34313139 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження.

При цьому суд зазначає, що вимоги про зняття арешту шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо майна ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки зазначенні дії вчиняються на підставі рішення суду про зняття арешту та заборони з майна та додаткового зобов'язання відповідних установ не потребують. Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на все нерухоме майно накладений постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 22 листопада 2011 року по виконавчому провадженню ВП №30518085 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження, що є підставою внесення відповідної зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо майна ОСОБА_1.

Скасувати арешт на все нерухоме майно накладений постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 12.09.2012 року по виконавчому провадженню ВП №.34313139 про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження, що є підставою внесення відповідної зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо майна ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 листопада 2018 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая