overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3743/18
Провадження № 2/505/1738/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності разом з додатками - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 23.11.2018 року.
Справа 688/4313/18
№ 2-о/688/99/18
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

22 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 28 січня 2004 року у с. Корчик Шепетівського району на час відкриття спадщини, а також встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 11 червня 2004 року у с. Корчик Шепетівського району на час відкриття спадщини.

Дана заява відповідає вимогам ст. 293, 306, 311 ЦПК України та підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має, тому справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 294, 315-316 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області ( вул. Миру, 1, с. Корчик Шепетівського району Хмельницької області), про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 09 січня 2019 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Запропонувати заявнику надати оригінали довідок виконавчого комітету Корчицької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №915 від 13 вересня 2018 року та №916 від 13 вересня 2018 року про те, що ОСОБА_1 проживала разом із спадкодавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на день їхньої смерті.

З метою ефективного процесуального розгляду справи запропонувати заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 573/2138/18
Номер провадження 6/573/70/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

23 листопада 2018 року до суду поштою надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне питання про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з повідомленням учасників справи на 10 годину 03 грудня 2018 року у приміщенні Білопільського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/743/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/23163/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2018 р. частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, призначено вказаній у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

15.08.2018 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про виправлення описку у вказаній ухвалі, оскільки в ній невірно зазначено експертну установу, якій доручено проведення експертизи, а саме: замість «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз» зазначено «ТОВ «Судово-експертний альянс»».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

18.06.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу у цивільній справі 753/23163/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Однак, як вбачається з тексту ухвали, в ній допущено описку в назві експертної установи, якій доручено проведення експертизи, а саме: замість «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз» зазначено «ТОВ «Судово-експертний альянс»».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 18.06.2018 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, зазначивши:

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2/201/978/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Касьянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на частину квартири,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на ? частини квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20 листопада 2018р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 735/1595/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Ігоря Шкляра, 36) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Ігоря Шкляра, 36) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв., 10 грудня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 621/3130/18
Провадження № 6/621/64/18
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса: 61072, м. Харків, пр. Науки, буд. № 43б) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року вказана заява була залишена без руху.

На виконання ухвали судді 26 листопада 2018 року ПАТ «Дельта Банк» було подано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Подана ПАТ «Дельта Банк» заява відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до підп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає призначенню до розгляду, про що необхідно повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області.

Про розгляд заяви повідомити заявника та учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 214/3527/17
2/214/577/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 листопада 2018 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретареві Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Роговської наталі Михайлівни, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_3, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобовязання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року провадження у справі було зупинено до розгляду ОСОБА_51 Палатою Верховного Суду касаційної скарги по справі №214/2435/17.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, а також копію постанови ОСОБА_51 Верховного Суду від 07.11.2018 року.

Сторони до судового засідання не зявились.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення провадження задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Роговської наталі Михайлівни, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_3, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 ОСОБА_52 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобовязання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів.

Призначити судове засідання у справі на 16 годину 00 хв. 05.02.2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 703/2672/18
2-сз/703/25/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суд Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, якій діє по довіреності в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2, який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2018 року повернуто позовну заяву з усіма доданими до неї документами позивачу.

02 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_2, надіслав до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений ОСОБА_3П судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок за подання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позивачу повернуто позовну заяву, а представник позивача надіслав до суду заяву про повернення судового збору відтак, такий підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, якій діє по довіреності в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_3, вул. Зелена, 28, с. Думанці, Черкаського району, Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений згідно з квитанцією № 4231903 від 09 серпня 2018 року судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири ) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
У Х В А Л А

28.11.2018 Справа №607/22223/18

28 листопада 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Cудом було направлено запит начальнику відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання УДМС України в Тернопільській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2

26 листопада 2018 року на адресу суду поступила відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 листопада 2018 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 28 листопада 2018 року.

СуддяОСОБА_3