overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/352/17Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/209/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 р.

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та учасників судового процесу: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3 і її представника - адвоката ОСОБА_4; представника ТОВ "Укрпродінвест" - Ареф'євої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №601/352/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачений ст.371 ЦПК України, закінчився.

У судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді 26.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 подав письмове клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те, що представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи №601/352/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року на п'ятнадцять днів.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Сташків Б.І.
Ухвала

13 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2-269/07

провадження № 61-46437ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу № 2-269/07 за позовом ОСОБА_2 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Провадження № 2/643/6279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоровя народу» до ОСОБА_1, треті особи: Державна фіскальна служба, ТОВ «Право-ресурс», Limited Liability company «Lefkos clerides &ami; sons LLC», про стягнення коштів та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Московського районного суду м.Харкова з вказаним позовом.

Позивачем надана суду заява про повернення заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої позивачем заяви, просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоровя народу» до ОСОБА_1, треті особи: Державна фіскальна служба, ТОВ «Право-ресурс», Limited Liability company «Lefkos clerides &aод; sons LLC», про стягнення коштів та визнання дій незаконними повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 518/1354/18
Провадження № 2/517/367/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 листопада 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петровірівської сільської ради Ширяївського району Одеської області та Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петровірівської сільської ради Ширяївського району Одеської області та Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) - НОМЕР_1, у порядку спадкування за заповітом, право на земельну частку (пай), розміром 6,58 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності КСП «Мрія» Ширяївського району, право на яку посвідчено сертифікатом серії НОМЕР_2 виданим 23.12.1996 року Ширяївською районною державною адміністрацією, який зареєстровано 23.12.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 189, яка до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 належала гр. ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя:
Номер провадження № 2н/225/703/2018
Справа № 225/6473/18
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 176 грн. 20 коп. в рівних частинах, тобто по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко
Провадження № 2/592/3878/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної платизалишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної платизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 484/5202/18
Провадження № 2/484/2035/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в цивільній справі

26.11.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (вул.Зарічна,2 с.Рябоконеве Арбузинського району Миколаївської області) до ОСОБА_2 (вул.Корабельна,11/25 м.Первомайськ Миколаївської області) про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

19.11.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 26.12.2018 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/15768/18

Провадження №: 2/755/6209/18

"26" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко В.М. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа, що призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 26.11.2018 та сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті.

Станом на дату судового розгляду відповідач відзив не подав, у суду відсутні докази на підтвердження отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви із додатками.

Суддя виходить з того, що захищене ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

З метою дотримання реалізації процесуальних прав відповідача, зокрема щодо подання відзиву, суддя визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 240, 259-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання дітей у твердій грошовій сумі на 10 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Провадження №2/225/1362/2018
Справа №225/6228/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 65877,72 грн.

Перевіривши відповідно до ст. ст. 175 - 177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.

Пунктами 5 та 8 частини третьої статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Так, позивач в позовній заяві зазначає, що згідно договору №030.09.78 від 12.03.2018 року нею було понесено витрати на оплату послуг посередника «Белл групп ТОВ», щодо організації літньої поїздки дитини для поглибленого вивчення англійської мови, за актом виконання робіт в сумі 4000 гривень, а також здійснено оплату літньої мовної програми у міжнародній мовній академії Канади за документом «Invoice» ("Рахунок") в сумі 2,985 CAD (канадських доларів), однак доказів на підтвердження власне їх оплати позивачем не надано. Суд зазначає, що самі по собі такі акти і рахунки, ще не підтверджують факт того, що їх було оплачено у дійсності. У звязку з цим позивачу треба надати докази (документи), що підтверджують проведену позивачем фактичну оплату додаткових витрат, про стягнення яких заявлено позовні вимоги. Зокрема, такими доказами можуть слугувати квитанції про оплату зазначених послуг, банківські виписки, платіжні доручення, тобто належні документи, які фіксують розрахункові операції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заявлений позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу у відповідності зі ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 484/4686/18
Провадження № 2-о/484/163/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Романовобалківської сільської ради; заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Романовобалківської сільської ради звернувся до суду із заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що встановлення даного факту Виконавчому комітету Романовобалківської сільської ради потрібно для вирішення питання про зміну опікуна над недієздатною ОСОБА_2, яка на даний момент перебуває в Первомайському психоневрологічному інтернаті, так як призначений їй судом опікун ОСОБА_1 не може здійснювати функції опікуна через недієздатність внаслідок хвороби.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Тому, в звязку з цим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - Первомайський психоневрологічний інтернат, так як встановлення данного факту впливатиме на його інтереси.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за заявою Виконавчого комітету Романовобалківської сільської ради; заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2, у якості заінтересованої особи - Первомайський психоневрологічний інтернат, в звязку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 12.12.2018 р. до 09.15 години.

Копію ухвали направити залученій особі та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :