overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виконання грошового зобов"язання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07 грудня 2018 року.

Суддя С. Ю. Федонюк
Справа № 476/838/18
Провадження № 2/476/279/2018
У Х В А Л А

22.11.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В :

28.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

15.11.2018 року при ухваленні рішення Єланецьким районним судом Миколаївської області допущено описку - неправильно вказано по-батькові позивача і замість необхідного "Миколайович" вказано "Олександрович", а тому суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вказаному рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 15.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задоволено.

У вступній та резолютивній частині вищевказаного рішення суду допущено описку - неправильно вказано по-батькові позивача і замість необхідного "Миколайович" вказано "Олександрович".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у судовому рішенні від 15.11.2018 року у цивільній справі № 476/838/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 15.11.2018 року.

Вважати у вступній та абзаці 1 резолютивної частини вищевказаного рішення суду вірним по-батькові позивача "Миколайович" замість вказаного "Олександрович".

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 584/1677/18
Провадження № 2-о/584/113/18
УХВАЛА

21.11.2018 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа - ОСОБА_2 (місцепроживання: АДРЕСА_2), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316-318 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Провадження № 2-п/235/44/18
Справа № 235/4375/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

2 жовтня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 83000, АДРЕСА_2, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1,

Заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, яке знаходиться за адресою: 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.. Поштова, 22,

про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

1 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.

Призначити по справі судове засідання на 9 жовтня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 555/1877/18
Номер провадження 2/555/582/18
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька-

встановив:

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2462/16-ц
Провадження № 2/306/631/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

02 жовтня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Свалява цивільну справу за позовомОСОБА_3 до Свалявської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, визнання недійсним п.5 рішення 17-ї сесії 3-го скликання Свалявської міської ради від 01.02.2001року, скасування державного акта ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явилась представник позивача - ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_2.

Представник відповідача Свалявської міської ради в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення слухання справи, оскільки вважає явку представника Свалявської міської ради обов»язковою.

За правилами ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і учасники справи, які не прибули, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

З огляду на наведене, розгляд даної справи необхідно відкласти, про що повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 240, 258 - 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Свалявської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, визнання недійсним п.5 рішення 17-ї сесії 3-го скликання Свалявської міської ради від 01.02.2001року, скасування державного акта відкласти на 14.00год. 16 жовтня 2018 року у приміщенні Свалявського районного суду (м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області).

Повідомити сторін про час, дату та місце судового засідання з урахуванням вимог ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф. Ганчак
справа № 208/9938/14-ц
№ провадження 2-р/208/1/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визначення порядку користування житловим приміщенням та надвірними будівлями», -

в с т а н о в и в:

22.08.2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 із заявою про розяснення рішення суду від 27.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визначення порядку користування житловим приміщенням та надвірними будівлями».

До заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме: не наданий платіжний документ про сплату судового збору за подання фізичною особою заяви про розяснення судового рішення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 352,40 грн. згідно до абз. 2 підп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Оскільки питання, які виникають при несплаті судового збору при поданні заяви про розяснення рішення суду не врегульовані ЦПК прямо, суддя вважає за можливе застосувати нижченаведені норми, що регулюють подібні за змістом правовідносини.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В зв'язку із вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз'яснивши заявникові, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку - заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визначення порядку користування житловим приміщенням та надвірними будівлями» - залишити без руху.

Надати заявникові для усунення зазначених недоліків заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається заявникові.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 169/107/18
Провадження № 2/169/114/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2018 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Ганюк З.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак надіслав адресовану суду письмову заяву про те, що він позовні вимоги підтримує повністю і просить справу за даним позовом розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявилася також, про дату, час і місце даного підготовчого засідання повідомлена належним чином. Відзиву на позовну заяву не подавала.

Оскільки учасники справи не з'явились у судове засідання, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України.

Згідно із п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так як до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, то суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2018 року.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 346/1596/18
Провадження № 6/346/158/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Фокін О.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні відомості про виклик виконавцем боржника; відсутнє повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а також відомості про направлення та отримання боржником такого. Крім того, відсутні дані щодо постійного місця проживання ОСОБА_2 (Російська Федерація).

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання державного виконавця Коломийського міскрайонного відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.185,260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження №2-н/428/1936/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 379/816/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 25.06.2018 звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст.280 ЦПК України.

Відповідач двічі в судові засідання 02.08.2018 року та 28.09.2018 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи в силу ч. 11 ст. 128 ЦПК України належно повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін