УХВАЛА

16 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1

на дії (бездіяльність) державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Просять визнати незаконними дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа стягувачу. Скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 48907304 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2018 року.

Скаргу обгрунтовують тим, що 21.02.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-3879/11 за позовом AT «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. AT «РОДОВІД БАНК» звернувся до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінню юстиції у Рівненській області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3. Враховуючи, що протягом тривалого часу рішення суду не виконується, виконавчий лист № 2-3879/11, виданий 21.02.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 в розмірі 52811,94 грн. заборгованості за користування кредитом, 3650,30 грн. - плата за користування кредитом, 7973,73 грн. - заборгованість по кредиту, 561,69 грн. - нарахованих процентів по кредиту та 649, 98 грн. понесених судових витрат та 120,00 грн. сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення не виконано. 23.07.2018 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав з Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області постанову про повернення виконавчого документа стягувачу датовану 23.06.2018 року по виконавчому провадженню № 48907304 та оригінал виконавчого листа №2-3879/11. Підставою для повернення виконавчого листа стягувачу послужило відсутність майна боржника ОСОБА_3, це при тому, боржник проживає у будинку площею 193,6 м.кв., який є спільною совісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Крім того боржник їздить на автомобілі Марка: CHERY Модель: EASTAR 2008 року випуску вартістю 86 000 грн. та у користуванні сімї має автомобіль Марка: MERCEDES-BENZ Модель:123 Рік випуску:1980 вартістю 50 000 грн. на рахунках в Банку чоловіка (ОСОБА_4А.) обліковуються грошові кошти в сумі понад 200 000 грн., дані кошти є спільним заощадженням подружжя ОСОБА_3Б та ОСОБА_4 Даного майна та коштів достатньо для погашення заборгованості перед Банком.

Вважають, що державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 грубо порушено норми чинного законодавства щодо виконання рішення суду по стягненню заборгованості з ОСОБА_3 та безпідставно винесене постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 48907304 з порушенням норм матеріального права, оскільки борг ОСОБА_3 не погашено.

Представник заявника подав до суду заяву згідно якої просив розглядати скаргу без участі представника скаржника за наявними матеріалами справи.

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, до суду не зявились по невідомій суду причині, згідно поданих до суду заперечень просила відмовити в задоволенні скарги . Суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що на виконання до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було подано виконавчий лист по цивільній справі № 2-3879/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором та відкрите виконавче провадження № 48907304. Виконавче провадження не містить ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника. Судом не встановлено достовірних доказів вчинення державним виконавцем будь-яких дій спрямованих на примусове виконання рішення суду, що дало право державному виконавцю прийти до висновку про повернення виконавого листа у звязку з відсутністю майна у боржника, у виконавчому провадженні наявні лише відповідь з ДФС на запит державного виконавця датована 23.06.2018 року. Крім того, аналітичний пошук ТЗ по "НАІС ДДАІ " МВС України та Інформаційна довідка Державної реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності і нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформовані 07.11.2018 року, тобто після винесення державним виконавцем Ковальчук Н.М. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48907304 датованою 23.06.2018 року. Борг по виконавчому листу не погашений. Отже, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем були допущені порушення при виконанні рішення суду. Відповідно до вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення, дії державного виконавця Ковальчук Н.М. слід визнати неправомірними з зобовязанням Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відновлення виконавчого провадження, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2018 року, скасувати. На підставі викладеного 1-2, 18 ЗУ «Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 260, 261, 353,354,356, 447-452 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Скаргу Публічного Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області , задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа стягувачу неправомірними.

Постанову державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 48907304 від 23.06.2018р. скасувати.

Зобовязати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відновити виконавче провадження № 48907304 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 по виконанню рішення Рівненського міського суду від 26.07.2011р. у цивільній справі за позовом ПАТ «РодовідБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас