overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6886/17
2/214/921/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року провадження у справі було зупинено до розгляду ОСОБА_52 Палатою Верховного Суду касаційної скарги по справі №214/2435/17.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, а також копію постанови ОСОБА_52 Верховного Суду від 07.11.2018 року.

Сторони до судового засідання не зявились.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення провадження задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 ОСОБА_53 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.

Призначити судове засідання у справі на 16 годину 00 хв. 29.01.2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-630/10
№ 2/183/636/18

У Х В А Л А
26 листопада 2018 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
представника відповідача ОСОБА_1І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова друкарська справа» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова друкарська справа» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
26 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі в якості правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».
Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що у у відповідності до Договору відступлення права вимоги від 30.05.2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» уступило ОСОБА_4 права вимоги за кредитним договором генеральною угодою № 5 від 03.03.2008 р., укладеною між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» і ОСОБА_2 та договором про відкриття валютної кредитної лінії № 06.16-5/08-КЛ від 03.03.2008 р.
На підставі ст. 55 ЦПК України, 1. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. 2. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.
В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинна бути залученою до участі у справі в якості правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».
Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,
Залучити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до участі у справі в якості правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова друкарська справа» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 636/4272/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

12 жовтня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року заявник звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою в порядку окремого провадження про визнання ОСОБА_2 недієздатною та про призначення їй опікуна. Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177, 297 ЦПК України, так: не додано висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також не додано копію рішення органу опіки та піклування, яким визначено доцільність складання вказаного висновку.

Крім того, не додано копію акту обстеження житлових умов проживання заявника з її донькою.

Враховуючи дану категорію справ, у вказаній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини в заяві, а вказані документи необхідні для підтвердження обставин, які викладені в ній, оскільки окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За таких підстав, заявнику необхідно надати вказані документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 297, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви, а саме протягом пяти днів з дня вручення копії даної ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/7861/18
Провадження № 2/761/7016/2018
УХВАЛА

26 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання проводилось за участі представників сторін.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні зазначено про можливість врегулювати спір за участі судді.

Роз»яснено права передбачені чинним законодавством України.

Представник відповідача повідомила про можливе звернення ОСОБА_2 з заявою про надання часу на примирення.

Заперечень щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не надійшло.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.02.2019 р. на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал № 406.

Копії ухвали вручити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
№ провадження 2/495/3279/2018
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Семенівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Семенівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Семенівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 28.01.2019 року на 14:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 185/8965/18
Провадження № 2/185/4394/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

за участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
№ 201/5485/18
провадження 2/201/1942/2018
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

Представник позивача на позові наполягав, представник відповідача з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і судових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26.11.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Войнашівська сільська рада Барського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Войнашівська сільська рада Барського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним

Представник позивача ОСОБА_3 будучи повідомленим належним чином про судове засідання 15.11.2018 року та 26.11.2018 року повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Войнашівська сільська рада Барського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Провадження № 2/317/1306/2018
Справа № 317/3343/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Біленьківської сільської ради Запорізького району, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Біленьківської сільської ради Запорізького району, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців.

Позивач у судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою не надали.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Біленьківської сільської ради Запорізького району, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 129/2932/18
Провадження по справі № 2/129/1252/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27.11.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зяиковецької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Установила:

5.11.2018 року позивач звернувся до Гайсинського районного суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 6.11.2018 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки: оскільки вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 24.10.2003 р. ОСОБА_2 сформульовано без врахування вимог ст. 550 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 р.), за якою строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причину пропуску строку поважними. Відповідно до зазначеної ухвали судді визначено заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня її отримання.

Станом на 27.11.2018 р. ухвала судді від 6.11.2018 р. не виконана. За таких обставин суд визнає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в наданий суддею строк.

Згідно із ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в ухвалі зазначає недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Зяиковецької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на підставі вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику передбачене ч.7 ст. 185 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією № 36494509 від 2.11.2018 р. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

Ухвалила:

Визнати неподаною і повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Зяиковецької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору за квитанцією № 36494509 від 2.11.2018 р.

Роз`яснити позивачу передбачене ч.7 ст. 185 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: