ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1135/18

провадження № 22-ц/4809/307/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Кіселика С.А.,

Суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кравченко Я.С.,

учасники справи: представники позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Світловодської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Світловодської міської Державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення спадкового майна з-під арешту та керуючись ст. 368, ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Світловодської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення спадкового майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер дід позивачки ОСОБА_5 При оформлені спадщини після смерті діда ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса Васильченка В.М. із заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно. Приватний нотаріус завів спадкову справу після померлого, проте пізніше, листом, повідомив позивача, що під час перевірки на наявність заборон або арешту майна за суб'єктом ОСОБА_5 за даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається наявність двох записів про арешт нерухомого майна. Підставою для обтяження є повідомлення б/н від 20.06.1992 року Світловодської МДНК. В архівних матеріалах нотаріальної контори відсутня інформація про вказані повідомлення за 1992 рік.

В зв'язку з викладеним, та тим, що не має можливості отримати документи які стали підставою для накладення арешту, просить суд скасувати арешт з нерухомого спадкового майна.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018 року позов ОСОБА_4 до Світловодської міської Державної нотаріальної контори Кіровоградської області про звільнення спадкового майна з-під арешту задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що рішення оскаржується з підстав неповноти встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильності їх встановлення, порушення норм процесуального права.

Просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, в відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що з твердженнями та вимогами апеляційної скарги не погоджується оскільки суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач Світловодська міська нотаріальна контора відзиву на позовну заяву та інформацію про те в інтересах кого накладено арешт на майно у 1992 році суду не надала, а наявні заборони №8152421 та № 8152486 від 05.11.2008 року накладені Світловодською міською державною нотаріальною конторою, порушують права спадкоємця та позбавляють можливості належним чином реалізувати своє право на спадкове майно.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Новоутворений Кропивницький апеляційний суд, почав свою роботу з 05.10.2018 року.

Cправа із Апеляційного суду Кіровоградської області 04.10.2018 року надійшла до Кропивницького апеляційного суду, 09.10.2018 року її було розподілено та передано судді доповідачу і 22.10.2018 року визначено членів колегії суддів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, які не визнали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 26.03.2002 року та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно померлий ОСОБА_5 набув права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).

Заповітом від 10.10.2016 року та витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі підтверджується, що ОСОБА_5 заповідав все своє майно ОСОБА_4 ( а.с. 6-7)

15.08.2017 року відкрито спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, єдиним спадкоємцем якого є ОСОБА_4,що підтверджується довідкою ( а.с. 12).

Приватний нотаріус Васильченко В. М. надав позивачці відповідь про неможливість оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, оскільки на майно спадкодавця, а саме будинок АДРЕСА_1, наявні два записи про арешт нерухомого майна за № 8152421 та за № 81524768. ( а.с. 8).

Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт нерухомого майна за № 8152421 та № 8152468 були зареєстровані 05.11.2008 року на підставі повідомлень б/н від 20.06.1992 року, Світловодської міської державної нотаріальної контори. ( а.с. 11).

У архівних матеріалах Світловодської міської державної нотаріальної контори та Державного нотаріального архіву Кіровоградської області не збереглись відомості про повідомлення про накладання арешту за 1992 рік ( а.с. 9, 14).

Задовольняючи позов суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що наявні заборони № 8152421 та № 8152486 від 05.11.2008 року, накладені Світловодською міською державною нотаріальною конторою, порушують права спадкоємця та позбавляють його можливості належним чином реалізувати своє право на спадкове майно.

Колегія суддів погоджується із тим, що заборони № 8152421 та № 8152486 від 05.11.2008 року накладені Світловодською міською державною нотаріальною конторою позбавляють ОСОБА_4 можливості належним чином реалізувати своє право на спадкове майно, однак в той же час вважає, що Світловодська міська державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем у справі за позовом про звільнення майна з - під арешту.

В пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику( речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано, якщо воно було реалізоване.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що законодавець розмежовує поняття «виникнення права на спадщину» та «виникнення права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини».

Відповідно до норм ч.5 ст. 1268 ЦК України спадкове майно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини, а право власності на успадковане нерухоме майно спадкоємець набуває після відповідної його реєстрації.

Таким чином, на даний час ОСОБА_4 не є власником успадкованого нею нерухомого майна, а Світловодська міська державна нотаріальна контора не є ні боржником ні стягувачем.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що звертаючись до Світловодської міської державної нотаріальної контори із позовом про звільнення спадкового майна з - під арешту ОСОБА_4 обрала неналежний спосіб захисту свого права.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 має право звернутись до Світловодської міської державної нотаріальної контори із вимогою зняти накладений арешт і в разі відмови оскаржити дії до суду.

Згідно норм статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, не визначився із правовідносинами які існують між сторонами та суб'єктним складом спору і ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 368, ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Світловодської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018 року скасувати.

ОСОБА_4 в позові до Світловодської міської Державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення спадкового майна з-під арешту, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІІН НОМЕР_1 на користь Світловодської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, код ЄДРПО 02883943 судовий збір сплачений за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 1057 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 листопада 2018 року.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: Л.М. Дьомич

С.І. Мурашко