overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2018
Справа № 334/3945/18
Провадження № 2/334/2897/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних рибному господарству,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних рибному господарству, перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

У звязку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.10.2018 року справа була розподілена судді Козловій Н.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних рибному господарству - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 28.02.2019 року на 14-00 годину.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №333/5618/18
Провадження № 2-во/333/132/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2018 року.

Заява мотивована тим, що в ухвалі суду від 30.10.2018 року допущено описку, неправильно зазначено назву установи: Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 30.10.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, в якій у резолютивній частині ухвали допущено описку в написанні назви установи, замість вірного «…Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області …» помилково зазначено «..Управління Казначейства у Комунарському районі м. Запоріжжя …».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що вищезазначена описка в рішенні є очевидною і підтверджується матеріалами справи, вона підлягає виправленню в порядку установленому ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали від 30.10.2018 року Комунарського районного суду м. Запоріжжя про повернення позовної заяви позивачеві по вищевказаній цивільній справі, а саме: вважати правильним написання в резолютивній частині ухвали: «…Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області...».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/48/18 Справа № 212/134/18 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Юнівес», на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року, яке постановлено суддею Колочко О.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 16 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Юнівес», на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року по даній справі та справу призначено до розгляду на 26 листопада 2018 року в пордяку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення відповідача ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про розгляд справи на 26 листопада 2018 року, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 21 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/2123/18
У Х В А Л А

23.11.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, в матеріалах справи знаходиться клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для примирення, але позивач заперечувала проти надання строку для примирення, відзив відповідач не подав.

Позивач позовні вимоги підтримала, та звернулася до суду із заявою у якій просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.
Провадження № 2/219/3579/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Нуцувни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2

Місце реєстрації позивача АДРЕСА_1

Місце проживання позивача 84507, Донецька область, м. Бахмут, Кооперативна, буд. 37

Представник позивача ОСОБА_1

Місце знаходження представника позивача Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 1/3

Відповідач ОСОБА_3 Нуцувна

Місце проживання відповідача АДРЕСА_1

Предмет позову розірвання шлюбу.

Підстави позову припинення шлюбних відносин, відповідно до ст. 104 СК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Нуцувни про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07.12.2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 07.12.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/13153/18

Провадження № 2/219/3579/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 314/5355/18
Провадження № 2-н/314/131/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.11.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

27.11.2018
Провадження № 2/727/1924/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

27 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 12:30 год. 12 грудня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, клопотань про відкладення підготовчого розгляду справи від нього до суду не надходило.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації до судового розгляду по суті на 12 грудня 2018 року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник позивача, відповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохов Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридні О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

03.08.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягала, у разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/5285/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1107/18

2-во/609/48/18

"26" листопада 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену при винесенні рішення суду від 01 жовтня 2018 року, де в описовій частині була допущена описка, а саме невірно вказано рік народження дочки ОСОБА_4, а саме де було вказано: «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість того, щоб вказати «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2», та в резулютивній частині була допущена описка, а саме де було вказано: «Шумський районний суд Тнрнопільської області», замість того, щоб вказати «Шумський районний суд Тернопільської області» .

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне виправити описку допущену в описовій та резулютивній частинах рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в описову та резулютивну частину рішення Шумського районного суду від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, викреслити в описовій частині рішення суду, де вказано: «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1», а вказати «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2», викреслити в резулютивній частині рішення суду, де вказано: «Шумський районний суд Тнрнопільської області», а вказати «Шумський районний суд Тернопільської області».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-сз/761/194/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника ТОВ «ВКФ «АМОС» Ю.А. Корявова про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «ВКФ «АМОС» Ю.А. Корявов звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2802, 34 грн. та 881, 00 грн., який було сплачено позивачем по справі № 761/33803/18 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2802, 34 грн., що підтверджується квитанцією № 526 від 31.08.2018 та 881, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 527 від 31.08.2018.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вище викладеного, суд дійшов до висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «ВКФ «АМОС» Ю.А. Корявова про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС» сплачений відповідно до квитанції № 526 від 31.08.2018 судовий збір у розмірі 2 802, 34 грн., отримувач УК у Шевченківському р-н, код 37995466, код банку - 899998, Банк отримувача Казначейство України, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКФ «АМОС» сплачений відповідно до квитанції № 527 від 31.08.2018 судовий збір у розмірі 881, 00 грн., отримувач УК у Шевченківському р-н, код 37995466, код банку - 899998, Банк отримувача Казначейство України

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5434/16-ц
Провадження № 2/645/100/18
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Шарка О.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 Іброіма Джумаєвича, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 Іброім Джумаєвича, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню в окремому порядку не підлягає.

Головуючий суддя: