overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/664/18
Провадження № 2/602/211/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"28" вересня 2018 р. м. Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - Костів Л.І.,
з участю:
секретаря - Домчук В.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду направив заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна,7 м.Ланівці Тернопільської області) о 10 годині 00 хвилин 16 жовтня 2018 року, зал судових засідань № 1.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2621/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2012 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач направив заяву з якої видно, що з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з січня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна та виховання дитини між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити малолітню дитину на виховання позивачці ОСОБА_1

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, вини відповідача у подані позову не має, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Відділу ДРАЦС Овідіопольського РУЮ Одеської області № 19 від 24.02.2012 року - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачці ОСОБА_1

Копію рішення направити зацікавленим особам.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5515/18
Провадження № 2/552/1741/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом втрати права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом втрати права користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом втрати права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годин 30 хвилин 17 жовтня 2018 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 467/61/17 Провадження № 22-ц/773/1093/18 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2018 року ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 40 хв. 18 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 496/1583/18
Провадження № 2-о/496/86/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 вересня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дигуляр А.С.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області; ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258-260, 263, 268 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ІПН - НОМЕР_1), заінтересовані особи: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Заводська, 19); ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2; ІПН - НОМЕР_2) про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Повний текст ухвали буде складено 04 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Буран В.М.

28 вересня 2018 року
УХВАЛА

05.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Житомирської філії концерну радіомовлення радіозв"язку та телебачення (м. Житомир, вул. Богунська, 42а), про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні з роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів, невиплачених при звільненні з роботи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії концерну радіомовлення радіозв"язку та телебачення, про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні з роботи.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 15 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Зобов`язати Житомирську філію концерну радіомовлення радіозв`язку та телебачення, надати в судове засідання довідку про посадовий оклад та середній заробіток ОСОБА_1.

Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 280/705/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

25 вересня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, пені та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до 08 жовтня 2018 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Провадження № 2/127/2586/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, однак позивач ОСОБА_1 на адресу суду надала заяву про відмову від позову.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на положення п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 510/995/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26.09.18 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 88641 грн. 49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не явилася повторно, відзиву на позов не надала, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена за місцем її реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 88641 грн. 49 коп.- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Cправа № 128/1547/16-ц
Провадження № 2/127/115/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

25 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В ході підготовчого провадження відповідачем через канцелярію суду було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову, просив суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду із її первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та прийняти зустрічну позовну до спільного розгляду із первісною позовною заявою, оскільки позови виникають із одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 212/245/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.177 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем 06.02.2018 отримано ухвалу суду від 17 січня 2018 року, що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

Однак, станом на 28 вересня 2018 року позивачем недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі суду від 17.01.2018 року, не усунено, позивачем не повідомлено на адресу суду про неможливість виконання ухвали у визначений строк та не подано клопотань про продовження процесуальних строків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 17 січня 2018 року позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 185, 258-260,354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена та підписана 28 вересня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін
справа №619/2155/18
провадження №2/619/1073/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

27 вересня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіЖорняк О.М.
за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С.

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 61124, до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2 селищної ради Дергачівського району Харківської області про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк десять діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 12 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 135.- розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1;

Відповідач: ОСОБА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Суддя О. М. Жорняк