ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1108/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третьої особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В

В серпні 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом, вказавши, що 26.06.1998 року він став власником недобудованого житлового будинку № 6 по вул. Котовського в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Товарною біржею « Дніпродзержинська». Готовність будинку складала 65%, складався із шлакоблока А-1, літньої кухні Б-1, свердловина №1 У 1998 році він за власні кошти без належного дозволу добудував вказаний будинок, який на цей час складається із загальної площі 134,8 кв.м., житлової площі 75,9 кв.м, прибудови, підвалу, літньої кухні, сараю, свердловини, огорожі, воріт та тротуару.

При будівництві будинку дотримувались всі архітектурні, будівельні, пожежні та санітарні норми. 28.10.2009 року ним був отриманий Державний акт на право власності земельну ділянку по вул. Котовського в с. Єлизаветівка, де розташований вказаний будинок.

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 39Д по вул. Котеджна в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області без подальшого введення в експлуатацію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши що він до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про прийняття житлового будинку в експлуатацію звертався тільки в усній формі, але йому було відмовлено в цьому і рекомендовано звернутись до суду, вважає, що готовність будівництво будинку складає 100 %, просить винести судове рішення про визнання права власності на новостворене майно без введення в експлуатацію.

Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника. На підготовчому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, долучені заперечення до позову ( а.с. 47 )

Представник третьої особи із Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області до суду не зявився, був повідомлений належним чином про день і час слухання справи ( а.с.57).

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом було встановлено, щ 26.06.1998 року ОСОБА_1 купив у ОСОБА_3 за 9000 грн недобудований жилий будинок А-1 шлакоблок обложений цеглою, готовністю 65 %, Б-1 літня кухня , № 1 свердловина, який знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул.. Котовського , 6 , що підтверджується договором купівлі-продажу укладеного Товарною біржею « Дніпродзержинська» ( а.с.10)

22.10.2008 року ОСОБА_1 рішенням ОСОБА_2 сільради було надано у власність земельна ділянка площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована в с. Єлизаветівка по вул.. Котовського ( а.с.11).

28.10.2009 року позивач отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1608 га по вул. Котовського в с. Єлизаветівка для будівництва та обслуговання житлового будинку ( а.с.14)

Рішенням ОСОБА_2 сільради від 4.06.2010 року номер житлового будинка за № 6 по вул. Котовського в с. Єлизаветівка був змінений на № 39-д по вул. Котовського в с. Єлизаветівка Петриківського району ( а.с.12).

Розпорядженням сільського голови ОСОБА_2 сільради № 13 від 18.02.2016 року було перейменовано вулиця в с. Єлизаветівка на вул.. Котеджна ( а.с.13)

Відповідно технічного паспорту від 30.01.2017 року загальна площа житлових квартир становить 134,8 кв.м. ( а.с.7) і позивач не заперечував в суді, що він побудував житлові приміщення самочинно та в експлуатацію вони не приймались.

Порядок будівництва нерухомого майна врегульовано відповідними нормативними актами, а саме: Земельним кодексом; ЦК; законами: «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про екологічну експертизу», «Про охорону культурної спадщини».

Згідно з ст.25 закону «Про основи містобудування» особи, винні у виконанні будівельних робіт чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього та самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації, несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Згідно з ст.7 закону «Про основи містобудування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою, Кабінетом Міністрів, Верховною радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури, що діє на території с. Єлизаветівка Петриківського району є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області, куди повинен звернутись позивач для узаконення самочинного будівництва житлового будинку.

Відповідно до чч.1, 2 ст.376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Позивач розпочав самочинне будівництво недобудованого жилого будинку розташованого по вул. Котеджна № 39Д в с. Єлизаветівка Петриківського району без відповідних дозволів та проекту на будівництво нерухомого майна, що ним не заперечувалось в суді.

Відповідно до ч.2 ст.8 закону «Про регулювання містобудівної діяльності» планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Самочинне будівництво є порушенням установлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів,невідповідності збудованих обєктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого обєкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення ч. 1 ст. 15 ЦК України , ст. 3 ЦПК України .

Питання оформлення права власності на самочинне будівництво позивача не було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституції межах і відповідно до законів України.

Оскільки суд не повинен заміняти органи, на які покладені обов'язки по видачі дозволів на будівництво й узгодженню забудови, визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку повинне залишатися винятковим способом захисту права.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не звертався до компетентних органів з питання узаконення самочинного будівництва та введення житлового будинку до експлуатації і відсутній спір про право, тому позивачу слід відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

Судові витрати в розмірі704 грн 80 коп відповідно до ст. 141 ЦПК України покласти на позивача, так як йому було відмовлено в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 76, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третьої особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 30 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4