overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9269/18
Провадження № 2/638/3946/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна нотаріальна контора №8 про усунення перешкод у користуванні, шляхом звільнення майна з під арешту,

встановив:

27.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна нотаріальна контора №8 про усунення перешкод у користуванні, шляхом звільнення майна з під арешту.

Сторони в судове засідання не зявились. До суду представник позивача надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна нотаріальна контора №8 про усунення перешкод у користуванні, шляхом звільнення майна з під арешту до судового розгляду на 15-00 год. 11.12.2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/428/2018
21 листопада 2018 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,
Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
До своєї заяви представник заявника ОСОБА_2 додала клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви до суду, на підставі ч.21 ст.5 Закону України "Про судовий збір", як заявник у справі за заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у звязку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України.
Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту смерті на підставі ч.21 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.
Задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви до суду.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 листопада 2018 року року о 14:00 год.
Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.Л. Гонтар
Номер провадження: 22-ц/785/8088/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про визнання дій незаконними, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2018 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

11 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Справа № 277/1002/18
У Х В А Л А

"23" листопада 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, заяву ОСОБА_2 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23.11.2018 року позивач подав до суду заяву про відвід головуючої судді з мотивів виникнення сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити заявлений відвід головуючій судді.

Відповідачка в судовому засіданні показала, що підстав для відводу головуючої судді вона не вбачає.

Вислухавши учасників цивільного провадження, вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивача, який заявляє відвід судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 36, 40 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 277/1002/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Суддю Прищепу Тетяну Петрівну відвести від участі у даній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 277/1002/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, передати до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

за участі :

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст.ст. 12,13, 258-259, 268, 272-273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Гумни, Моршанського району, Тамбовської області, Російська Федерація, проживав за адресою: Луганська область, м. Зимогір`я, вул. Победи, 7/13, який помер 18 травня 2018 року в м. Зимогір`я.

Рішення підлягає до негайного виконання.

Копію судового рішення невідкладно надіслати до органу Державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації смерті особи.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 (місце проживання: 88000, м. Ужгород, вул. Легоцького, 72/25) ;

Заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції ( місце знаходження 88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні 5 );

Дата складання повного судового рішення 02.10.2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1423/18
Провадження № 2/541/836/2018
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. при процедурі проведення врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року задоволено клопотання сторін про проведення врегулювання спору за участю судді у даній цивільній справі, при цьому для проведення врегулювання спору призначена спільна нарада із врегулювання спору на 26.10. 2018 року на 16-00 годину, а провадження у справі зупинено на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді, але не довше ніж на тридцять днів з дня постановлення ухвали про її проведення.

В ході проведення спільних нарад сторонами не досягнуто врегулювання спору саме в межах поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді, з підстав передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 204 ЦПК України, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.201 - 204,254,260,261 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування квартирою.

Провадження у даній цивільній справі - поновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування квартирою - передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 746/440/18
УХВАЛА

22.11.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди та скасування її державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», Талалаївська районна державна адміністратиція Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди та скасування її державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», Талалаївська районна державна адміністратиція Чернігівської області.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного з'ясування обставин, що мають значення для справи: з'ясування інформації щодо умов укладення договору емфітевзису між ТОВ «Обрій» та ОСОБА_1 та обізнаності ОСОБА_1 про дату, час і місце укладення вказаного договору, суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача, адвоката ОСОБА_3, визнає потрібним, щоб відповідач ОСОБА_1 дав особисті пояснення.

В зв'язку з викликом відповідача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень, в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223, ст. 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди та скасування її державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», Талалаївська районна державна адміністратиція Чернігівської області, викликати відповідача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області о 16 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року.

В судовому засіданні до 16 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року оголосити перерву.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9505/18
2-н/310/913/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

23 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2018р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 12.11.2018 року судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника.

22.11.2018р. до суду надійшла довідка, згідно якої за відомостями реєстру територіальної громади інформація про місце реєстрації боржника відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4063/18
Провадження № 2/210/1814/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Восход» про відшкодування моральної шкоди, у звязку зі смертю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Восход» про відшкодування моральної шкоди, у звязку зі смертю задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Восход»( код ОКПО 13464132) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 моральну шкоду в розмірі 150000 ( сто пятдесят тисяч) гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Приватного підприємства «Восход»( код ОКПО 13464132) в дохід держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Р. Є. Скотар