ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3416/18
Провадження № 2/636/1813/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 листопада 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору-кошторису № б/н від 20.12.2017р., укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1, стягнути з ФОП ОСОБА_5 збитки в розмірі 67490 грн., пеню за період відстрочення з 01.03.2017р. по 10.08.2018р. в розмірі 205380 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, а представником відповідача ОСОБА_4 надана заява про виклик свідка ОСОБА_6, представник позивача посилається на те, що для встановлення істини у справі необхідне проведення експертизи для встановлення невідповідності збудованого та встановленого памятника проекту та вимогам ДБН України або будівельних норм і правил, а також визначення вартості будівельних робіт і встановлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН і інших державних стандартів з питань будівництва. З приводу виклику свідка ОСОБА_6 представник відповідача вказав, що свідок як посадова особа Чугуївської міської ради надавала відповідь на скаргу позивача, в якій чітко зазначено про наявність в діях відповідача грубих порушень Закону України «Про захист прав споживача» і до обставин, які можуть бути підтверджені або спростовані свідком відносяться висновки викладені у цьому листі щодо нечесної підприємницької діяльності в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а те, що дана відповідь нечітка та неможливо прочитати.

Вислухавши представника позивача та позивача, яка підтримала свого представника та заперечували проти клопотання про виклик свідка, представників відповідача, які заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те клопотання про призначення експертизи необхідно подавати в порядку забезпечення позову, передбаченого ст.116 ЦПК України та не сплачено судовий збір, суд вважає, що клопотання представника позивача та представника відповідача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Для встановлення істини у зазначеній справі необхідно проведення будівельно-технічної експертизи щодо встановлення факту відповідності (невідповідності) збудованого та установленого памятника на могилі ОСОБА_7 проекту і вимогам Державних будівельних норм України або будівельних норм і правил, а також визначення вартості вказаних будівельних робіт і встановлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН (БНіП) та інших державних стандартів з питань будівництва.

Враховуючи те, що для правильного та обєктивного вирішення вказаного спору без даної експертизи неможливо, суд рахує необхідним призначити експертизу.

Доводи представників відповідача та посилання на ч.2 ст.116 ЦПК України необґрунтовані, так як такі підстави по забезпеченню доказів можливі до відкриття провадження по справі і до подачі позову, що стосується оплати судового збору то позивач звільнена його оплати.

Відносно клопотання представників відповідача про виклик свідка, то суд погоджується з доводами викладеними в заяві, так як наданий лист неможливо прочитати, нечіткий шрифт та неможливо розібрати зміст тексту.

Керуючись ст. ст. 91, 102-104, 108, 252 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про виклик свідка - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 636/3416/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8 «А»).

На вирішення експертизи поставити експертам наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Який перелік та обєми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) памятника на могилі ОСОБА_7?

4) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва памятника на могилі ОСОБА_7?

5) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва памятника на могилі ОСОБА_7 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КПК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Викликати свідка ОСОБА_6, місце роботи м. Чугуїв вул. Старонікольська, 35-а, попередити її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та за відмову від дачі показів.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 15 днів з дня її проголошення..

Суддя