У х в а л а

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 587/369/18

провадження № 61-45192ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання,

В с т а н о в и в:

1. У січні 2018 року ПАТ «Сумиобленерго» звернулося до Сумського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2, та просило стягнути з останнього заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 5 082 грн 56 коп.

2. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

3. 28 вересня 2018 року Андрієнко Н. О., яка діє в інтересах ПАТ «Сумиобленерго», надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2018 року.

4. В касаційній скарзі ПАТ «Сумиобленерго» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ «Сумиобленерго» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

9. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

11. Ціна позову в даній справі становить5 082 грн 56 коп., яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200 грн).

12. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

13. При цьому, у касаційній скарзі ПАТ «Сумиобленерго» зазначає, що вказана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у спорах в сфері електроенергетики. Вказує, що залишення судових рішень попередніх інстанцій в силі, сформує невірну правозастосовчу практику у вирішенні даної категорії спорів на предмет можливості не в повному обсязі розраховуватися за отриманий товар (спожиту електричну енергію).

14. Зазначені ПАТ «Сумиобленерго» аргументи суд вважає необґрунтованими. Крім того, належних доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі ПАТ «Сумиобленерго» не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

15. Крім того, в резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначено, що вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

18. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. Frаnce» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «BruаІla Gomez de la Torre v. Spain» (Брулья Гомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

19. З урахуванням вказаного, оскільки ПАТ «Сумиобленерго» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк