Провадження №2-з/760/303/18
У Х В А Л А

/про забезпечення позову/

23 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТО СКЛАДСЬКІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку, невиплаченої премії, індексації, моральної шкоди, витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БІТО СКЛАДСЬКІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку, невиплаченої премії, індексації, моральної шкоди, витрат на правову допомогу. Позивач, серед іншого, просить стягнути з відповідача на свою користь невиплачену заробітну плату у розмірі - 161009,88 грн.; компенсацію за невикористану відпустку у розмірі - 639590,01 грн.; премію за відпрацьований період у 2017 році у розмірі - 1 783 477,19 грн.; компенсацію середнього заробітку за місяці затримки виплати повного розрахунку у розмірі 578 998,74 грн.; індексацію за невиплачені суми у розмірі - 139 798,57 грн.; моральну шкоду у розмірі - 5000,00 грн. та судові витрати.

Ціна позову складає 3 307 874, 39 грн..

12.11.2018 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його банківських рахунках, в тому числі на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в АТ «ДОЙЧЕ БАНК ДБУ» мю Київ, МФО 380731, код ЗКПО 37740502.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб представник позивача зазначає, що з огляду на значну суму позовних вимог існує ймовірність уникнення відповідачем участі у розгляді справи та виконання рішення суду. Крім того, йому стало відомо, що власник ТОВ «БІТО СКЛАДСЬКІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» має намір припинити діяльність товариства та розпочати його ліквідацію.

А тому, вважає, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, і позивач буде обавлений ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом четвертим постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 27.06.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БІТО СКЛАДСЬКІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку, невиплаченої премії, індексації, моральної шкоди, витрат на правову допомогу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 3`307`874,39 грн..

У заяві про забезпечення представник позивача посилається на те, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити або навіть унеможливити виконання рішення суду у даній справі, зважаючи на ціни позову, а також на те, що йому відомо про наміри власника відповідача припинити його господарську діяльність.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір, вимоги позивача мають майновий характер і сума позову є значною, а на рахунках відповідача можуть знаходитись грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача і відповідач в свою чергу на даний час може вільно розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на його рахунках, суддя знаходить обґрунтованими доводи про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Отже, вимога про накладення арешту на грошові кошти є відповідним та співмірним способом забезпечення у даній справі.

При цьому, суддя вважає, що грошові кошти на рахунках відповідача є його власністю, і, оскільки матеріали справи не містять достовірних даних про те, яка сума грошових коштів знаходиться на рахунках відповідача, суддя вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, а саме на суму 3 307874,39 грн..

Щодо вимог представника позивача про накладення арешту на грошові кошти на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в АТ «ДОЙЧЕ БАНК ДБУ» мю Київ, МФО 380731, код ЗКПО 37740502, то в цій частині заява задоволенню не підлягає з огляду на те, що представником позивача не надано доказів того, що вказаний ним рахунок належить відповідачу, як і не зазначено для яких цілей був відкритий даний рахунок.

З огляду на наведені вище обставини, суддя приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 3`307`874,39 грн., що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТО СКЛАДСЬКІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ».

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягувач - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1

Боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТО СКЛАДСЬКІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», , адреса: 0324, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, корпус 17.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 23.11.2018.

Суддя: В.В. Лазаренко