overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2253/2018
Справа № 359/5924/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

27.07.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

08.08.2018 до суду надійшла довідка з Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, відповідно до якої зареєстроване місце проживання : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

Ухвалою від 09 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію даної ухвали було направлено на електронну адресу позивача, відповідно до заяви доданої до позовної заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, тобто на , що підтверджується роздруківкою від 22.08.2018.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2018 року м. Бориспіль Справа №359/6133/18
Провадження №2-н/359/482/2018
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст.ст.180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_2 аліменти на утримання двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 6 серпня 2018 року до дня досягнення старшою дитиною повноліття.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 цієї ж статті боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Судовий наказ набрав чинність «23» серпня 2018 року
справа № 361/2658/18
провадження № 2/361/2038/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6341/18 Справа № 180/1519/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року задоволено частково позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На вказане рішення ОСОБА_3 О.А. подала апеляційну скаргу.

За змістом п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юрнидичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600грн.), встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи, що ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, яка містить одну вимогу майнового характеру, тому судовий збір підлягає сплаті (1600грн.), тоді як 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 2400грн.

З урахуванням зазначеного скаржнику слід оплатити судовий збір у розмірі 2400грн. на наступний рахунок: Одержувач: УК у Шевченківському районі м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р 0014.

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказаний недолік.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 185,357ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобовязавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 738/995/18
№ провадження 2/738/395/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

за участю

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1) право власності на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 4,67 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на території Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Рогізки Сновського району Чернігівської області).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 08 жовтня 2018 року.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 648/1732/18
Провадження № 2/648/827/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілова С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської у м.Херсоні ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон її неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька дитини.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської у м.Херсоні ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.10.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13, зал. №2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/57/18
Номер провадження по справі 2/586/566/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що на протязі останніх років спільного життя в їх родині погіршилися взаємовідносини , в сім»ї дуже часто почали виникати сварки , вони не знаходять взаєморозуміння між собою ; виникали випадки , коли вони тривалий час не розмовляли один з одним і з лютого місяця 2016 року взагалі припинили стосунки між собою. За таких обставин збереження сім»ї не можливо і тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився . Однак , останній надав суду заяву , відповідно до якої просить зазначену справу розглянути у його відсутність , на задоволенні своїх вимог наполягає / заява за вх. № 1740 від 27 червня 2018 року/.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання у зазначеній справі також не з»явилась. Однак , позивач надав суду заяву від імені своєї дружини ОСОБА_2, відповідно до якої остання з позовом про розірвання шлюбу між ними погоджується та просить зазначену справу розглянути за її відсутності /достовірність підпису ОСОБА_2 на вищенаведеній заяві завірена т.в.о. нотаріуса Суземського нотаріального округу Брянської області РФ ОСОБА_4; реєстровий № 32/77 н/32 -2018.1 -29 /.

Дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , розірвав шлюб між подружжям з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1 - БП , за № 093965 , наданого 14 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Середино Будського районного управління юстиції у Сумській області щодо укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторони перебувають в зареєстрованих відносинах / актовий запис за № 8 від 14 квітня 2015 року /.

Від спільного шлюбу подружжя дітей не має.

- 2 -

З лютого місяця 2016 року подружжя мешкає окремо один від одного , сімейно шлюбні відносини не підтримують , єдиного сімейного бюджету не мають.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 112 , 115 Сімейного Кодексу України , суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Середино Будського районного управління юстиції у Сумській області , актовий запис за № 8 .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_1 СІДЄЛЬНІКОВ ; відповідачки ОСОБА_2 СІДЕНКО .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області на протязі 30 - ти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення .

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/613/18 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Номер провадження №22-ц/791/1233/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Світлана» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Решетова В.В. від 17 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Світлана» про визнання недійсним договору оренди землі,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Світлана» задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року скасувати.

Матеріали справи передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 28.09.2018 року.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5941/18 Справа № 203/7870/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р.,Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та по по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», пятої Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4, про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення коштів; за зустрічним позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа Національний банк України, про встановлення нікчемності договору про поточний депозитний вклад та заповідального розпорядження ,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 12.02.2019 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи

позивач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 1 жовтня 2018 року

Суддя О.В.Батрин
Справа № 658/2626/18
(номер провадження 2/658/1244/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.09.2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться ци-вільна справа за вказаним позовом, яка ухвалою суду від 06 серпня 2018 року була призна-чена до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, відповідно до якої на задоволен-ні вимог наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Відзив, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукоза-писувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вва-жає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про мож-ливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09.20 годину 18 жовтня 2018 року.

Не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання опублікувати оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 на офіційному веб-порталі судо-вої влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мере-жі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №359/9366/17
Провадження №2/359/848/2018
21 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Петровій О.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 19 грудня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі записів актів громадського стану Калуги, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений запис за №1678, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3