overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9930/16-ц
№ провадження 2/495/2099/2018
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

08 червня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділення №9 філії «Одеське Регіональне Управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділення №9 філії «Одеське Регіональне Управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділення №9 філії «Одеське Регіональне Управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу було закрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.05.2018 року скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року, направлено цивільну справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділення №9 філії «Одеське Регіональне Управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

На підставі викладеного, керуючись ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділення №9 філії «Одеське Регіональне Управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 04.07.2018 року о 14:05 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/881/18
№ 2/688/473/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача, її представника - адвоката ОСОБА_1,

відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав, суд, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, приділяти більше уваги його вихованню, навчанню та матеріальному забезпеченню.

Контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків щодо ОСОБА_4 покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області: 35800, вул. Героїв Майдану, 4, м. Остріг Рівненської області, .

Повне рішення буде складене 03 жовтня 2018 року.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 212/3596/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 у позовній заяві просила розглядати справу у її відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 182/4843/18
Провадження № 2/0182/2713/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

02.02.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів з листопада 2013 року, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати. Майновий спір відсутній. Дитина буде проживати з нею.

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.02.2012 року сторони уклали шлюб (а.с.9). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10). Подружні стосунки між сторонами припинені через несумісність характерів з листопада 2013 року, сторони зберігати сім"ю не бажають. Майновий спір відсутній. Дитина буде проживати з позивачкою по справі.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105, 110 СК України, ст. 2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області 02.02.2012 року за актовим записом № 03, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1", ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Ухвала

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа №219/13073/17

провадження №61-42293ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня

2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 10 липня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» про визнання незаконними, скасування наказів та приведення їх у відповідність до чинного законодавства України,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №219/13073/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «ВІСТЕК» про визнання незаконними, скасування наказів та приведення їх у відповідність до чинного законодавства України.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 18 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 274/3315/17
провадження № 2/0274/612/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Лободи В.Л., позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів: ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до статті 268 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 08 жовтня 2018 року.

Керуючись статтями 7-10, 13, 140, 263-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її у письмовій формі до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення або не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Позивач: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає та зареєстрована: АДРЕСА_2 НОМЕР_2.

Позивач: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_3

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає: АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_4.

Відповідач - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживає: АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_5.

Головуючий: О.В.Замега
Справа № 462/4316/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Гула М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом із позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 17.10.2012 року.

07 серпня 2018 року позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 2-3214/10
Справа № 2-3214/10
Провадження № 6/226/89/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Димитровського міського суду від 22.07.2010 у справі № 2-3214/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно за ч.3 ст.442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 09.30 год. 09 жовтня 2018 року з викликом представника заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 495/3989/18
№ провадження 2/495/1916/2018
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, в якому просить витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 14.06.2018 року на 10:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/637/18
УХВАЛА
19.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6322,40 гривень.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку від 07.09.2018 року, з якої вбачається, що у звязку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський», яка станом на 01.07.2018 року складає 13168000 гривень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 489/5828/17
Провадження № 2/489/824/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву представника відповідача про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення іпотеки, в режимі відео конференції,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про залишення заяви представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції без розгляду, проте при винесення ухвали суду була допущена описка, а саме помилково вказано номер справи «489/9657/14-ц» та провадження «4-с/489/69/17», замість правильного номер справи «489/5828/17» та номер провадження «2/489/824/18».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступній частині ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2018 року про залишення заяви представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції без розгляду, замість номера справи «489/9657/14-ц» та провадження «4-с/489/69/17», вірно зазначити Справа № 489/5828/17, Провадження № 2/489/824/18.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева