ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 639/4040/14-ц

Провадження № 22-ц/818/1374/18

Харківський апеляційний суд складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 639/4040/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по орендній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року, постановлену суддею Єрмоленко В.Б., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по орендній платі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року скасовано, позов ФОП ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 6480грн. та 64,80грн. судового збору.

У березні 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення апеляційного суду від 04 червня 2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року у відкритті провадження - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що позивачем заявлено вимогу щодо видачі дубліката виконавчого листа, яка вже була предметом спору та відповідно до якої прийнято рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у відкритті провадження у справі суд послався на норму ЦПК України, яка втратила чинність.

Суд посилається на те, що судом раніше вже постановлювалась ухвала з приводу розгляду її заяви про видачу дублікату виконавчого листа, але це не є ухвала про закриття провадження в розумінні п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України. Крім того, заява подана з інших підстав; відмова у відкритті провадження по видачі дублікату виконавчого листа взагалі не передбачена.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначив, що оскільки 08 лютого 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова було постановлену ухвалу про відмову в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, яка набрала законної сили, судом правомірно відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за її повторною заявою.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по орендній платі - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 31 травня 2018 року, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року скасовано, позов ФОП ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 6480грн. та 64,80грн. судового збору.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

02 вересня 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновити їй пропущений строк для пред'явлення листа до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року заяву ФОП ОСОБА_1 - повернуто заявнику.

27 жовтня 2016 року ФОП ОСОБА_1 знову звернулася до місцевого суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від16 листопада 2016 року заяву ФОП ОСОБА_1 повторно повернуто заявнику.

04 січня 2017 року ФОП ОСОБА_1 втретє звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 - відмовлено.

У березні 2018 року ФОП ОСОБА_1 знову звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року у відкритті провадження за заявою ФОП ОСОБА_1 - відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження суд виходив з того, що вже існує судове рішення, яким відмовлено ФОП ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа.

Погодитись з таким висновком не можна.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень до ЦПК України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд відмовив у відкритті провадження за заявою ФОП ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, що в даному випадку діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, на який посилається суд у своїй ухвалі, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Положення даної статті спірних правовідносин не стосується; діючим законодавством не заборонено стягувачу повторно звертатися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

При цьому, у даному випадку ФОП ОСОБА_1 звернулася з заявою, посилаючись вже на вимоги нового ЦПК, тобто, з інших підстав.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, п. 6 ч. 1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 21 листопада 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.