Єд. унік. № 243/3111/17
Провадження № 2/243/36/2018
УХВАЛА

Іменем України

м. Слов'янськ

21 вересня 2018 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю:

секретаря судового засідання Колено Г.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

03.08.2018 року, згідно розпорядження № 169 від 03.08.2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» справу було передано від судді Сидоренко І.О. до провадження судді Воронкова Д.В.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року дана справа була прийнята до розгляду суддею Воронковим Д.В. та по справі було призначено підготовче судове засідання.

21 вересня 2018 року у підготовчому судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що 24.05.2018 року експертом ОСОБА_5 по даній справі була проведена експертиза, однак її висновки суперечать іншим матеріалам справи, державному акту на землю, та іншим правовстановлюючим документам. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що в неї виникають сумніви в правильності цього експертного висновку у зв'язку з тим, що:

- згідно «Плану зовнішніх меж земельної ділянки», Державного акту на землю, довжина дільниці з тильної сторони становить 24,6 м., а згідно «Фактичного плану земельної ділянки по провулку АДРЕСА_1 з виділом площі», згідно державного акту на землю виділяється довжина 24,6 із 27 м., вказаних, як самовільно зайняті, і потім, у всіх розрахунках площі та у варіантах розподілу враховується довжина в 27 м., що суттєво збільшує площу дільниці ОСОБА_2

- фактична площа займаної ділянки ОСОБА_4 суттєво зменшена, тому що експертом з боку сусідської ділянки НОМЕР_1 враховувалася ломана лінія, хоча в державному акті на землю ця межа пряма.

- у висновку зазначено, що згідно «Фактичного плану земельної дільниці по провулку АДРЕСА_1 на момент огляду» довжина зовнішнього кордону становить 59 м., а згідно плану зовнішніх кордонів дільниці, державного акту на землю, ця довжина становить 58,9 м., однак під час фактичного обміру ділянок за участю сторін та експерту, при натягуванні нитки між межами земельних ділянок в реперних точках, встановлених БТ1, існуючий паркан та нитка не співпадають, в наслідок чого утворюється трикутник шириною в 1,5 м.

- в експертизі зазначено на «Фактичному плані земельної ділянки по АДРЕСА_2 -а на момент огляду» вказано, що вся площа за будівлею Г до меж земельної ділянки домоволодіння НОМЕР_2 займає ОСОБА_2, не дивлячись на те, що там існує підпірна стінка, що розділяє ділянку, тому ОСОБА_4 має земельну ділянку за будівлею Г по ширині отмостки цієї будівлі, що безпідставно збільшує площу ділянки ОСОБА_2 і зменшую площу землі ОСОБА_4 на 1,5-2 м.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які проти задоволення даного клопотання не заперечували, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1,2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Приймаючи до уваги, що попередній висновок будівельно-технічної експертизи суперечить іншим матеріалам справи, що було встановлено в судовому засіданні, зокрема державному акту на землю та іншим правовстановлюючим документам, у зв'язку з чим викликає у відповідача за первісним позовом сумніви в його правильності, то вищевказані фактичні обставини у справі, на думку суду, є достатніми та обґрунтованими підставами для призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 113 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повторну будівельно-технічну експертизу з застосуванням топографічної зйомки, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який фактичний порядок користування земельною ділянкою по провулку АДРЕСА_3 Яка площа перебуває у користуванні співвласників земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_2?

-Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою по провулку АДРЕСА_4 правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку по провулку АДРЕСА_4 (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)?

-Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів?

-Який фактичний порядок користування земельною ділянкою по провулку АДРЕСА_4 Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_2?

-Якщо перенести паркани, відмостки, стіни та інші споруди з боку ділянки ОСОБА_4 в бік ділянки, якою користується ОСОБА_2, то не завадить це користуванню доріжкою для проходу до будинку, місту паркування для машини та не зменшить вартість частки земельної ділянки та домоволодіння ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького НДІСЕ, розташованого в м. Слов'янську по вул. Поштова, 67 інд. 84112, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, роз'яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/243/36/2018.

Огляд майна провести в присутності сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков