КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №372/3734/17 головуючий у І інстанції:Зінченко М.В.
провадження 22-ц/824/2556/2018 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року м. Київ

Київський Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах : судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»(з 15.06.2018 року затверджено новий статут, відповідно до якого правонаступником позивача являється Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» надалі АТ КБ «Приватбанк» та/або Банк) звернувся з вищевказаним позовом, у якому просив стягнути із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 листопада 2010 року в загальній сумі - 11 857 грн. 93 коп., а також понесені судові витрати в розмірі - 1 600 грн. 00 коп.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 26 листопада 2010 року ПАТ «КБ «ПриватБанк», надало ОСОБА_3 відповідно до підписаної анкети-заяви № б/н кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Просив стягнути із ОСОБА_3 заборгованість в наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору в розмірі - 11 857,93 грн., яка складається з наступного: 620,18 грн. - заборгованість за кредитом; 1 816,62грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8 380,28 грн. - нарахована пеня, 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 540,85 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Обухівськогорайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Банк подав апеляційну скаргу, в якій скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Крім того, Банк зазначив, що суд неповно дослідив письмові докази надані позивачем та не дав їм належної оцінки.

Зокрема, Банк у скарзі зазначив, що підписана сторонами анкета-заява від 26.11.2010 року, яка міститься в матеріалах справи, має ознаки кредитного договору, містить відповідні умови.

Кредит ОСОБА_3 був отриманий у вигляді кредитного ліміту на кредитку картку

Банк зазначає , що укладаючи Кредитний договір відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами;

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів

3) показань свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як а підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що позивачем не доведено, що картка передбачена умовами договору була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують строк дії картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку та доказів ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг.

З указаним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до ПАТ &qut-;КБ &qu.0;Приватбанк&qu;t; і підписав анкету-заяву, (а.с.9).

Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України).

За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Встановлено, що в анкеті-заяві від 26 листопада 2011 року містяться лише персональні дані відповідача, дата та його підпис. При цьому, у вказаній анкеті-заяві відсутні дані про істотні умови кредитного договору, а саме: розмір кредитного ліміту, процентна ставка, номер кредитної картки, рахунок та строк її дії, цільове призначення кредиту, обов'язковість яких передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не доведено укладення з відповідачем 26 листопада 2010 року договору про надання банківських послуг, в якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення. Тому відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України анкета-заява не є належним доказом, який підтверджував би факт укладення між сторонами кредитного договору, в якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач не визнав факт укладання кредитного договору і факт користування ним кредитними коштами у розмірі зазначеному в позові Банком та їх погашення.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що відповідач отримував кредитні картки, по яким надані розрахунки заборгованості Банком.

Підпис відповідача, чого не заперечувалось останнім при розгляді справи місцевим судом, знаходить тільки на анкеті-заяві.

В анкеті-заяві від 26 листопада 2010 року відповідач лише виявив бажання оформити на своє ім'я кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка «Універсальна» та погодив, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нем та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомлений з договором про надання банківських послуг та згоден з його умовами. Зобов'язався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк».

Натомість, в матеріалах справи відсутні дані про отримання кредитних карток ОСОБА_3 зазначених в довідці ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.118). Крім того, надані позивачем Умови не містять підпису відповідача. При цьому позивачем на надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами і що саме ці Умови мала на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов'язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту.

Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на кредитній картці не встановлено, оскільки заповнена відповідачем заява-анкета не надає підстав встановити факт отримання кредитних карток зазначених Банком.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 - 375 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: