Справа № 666/2596/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Стрекозовій О.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», стягувач: ПАТ «ОСОБА_2 Кредит», боржник: ОСОБА_3, про заміну сторони правонаступником, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», стягувач: ПАТ «ОСОБА_2 Кредит», боржник: ОСОБА_3, про заміну сторони правонаступником.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.05.2014 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором СК/01/000047 від 18.09.2013 року в розмірі 5238,11 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

29.05.2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» за результатами прилюдних торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-03-27-000113-a від 17.04.2018 року, уклали Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2018 року з ПАТ «ОСОБА_2 Кредит». Посилаючись на викладені обставини, представник заявника просив замінити стягувача у виконавчому провадженні, розгляд заяви просив здійснювати у його відсутність.

Учасники в судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду даної заяви, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.05.2014 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором СК/01/000047 від 18.09.2013 року в розмірі 5238,11 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

29.05.2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» за результатами прилюдних торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-03-27-000113-a від 17.04.2018 року, уклали Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2018 року з ПАТ «ОСОБА_2 Кредит».

Таким чином, право грошової вимоги за кредитним договором від 18.09.2013 року щодо надання споживчого кредиту ОСОБА_3 перейшло до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум».

Відповідно до п. 1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України та ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «ОСОБА_3 проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знов констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» на заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», а тому, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», стягувач: ПАТ «ОСОБА_2 Кредит», боржник: ОСОБА_3, про заміну сторони правонаступником - задовольнити повністю.

Замінити стягувача у справі №666/2596/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (03057, м.Київ, вул.Желябова, 10а, , МФО: 334851, р/рахунок НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 22.11.2018.

Суддя Ю.М.Єпішин