overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6756/18 Провадження № 2/591/3104/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2), в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява складена з дотриманням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 756/7764/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить встановити факт, що частка ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 складає 1/2 частину.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 190, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 10 веренся 2018 року о 12:30 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати заявнику подати в судове засідання оригінали всіх наданих документів.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Київ протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3020/18
провадження № 2/361/2140/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про звільнення майна з-під арешту,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт із нерухомого майна, зареєстрований 07.09.2004 за № 1283714 реєстратором Броварською районною державної нотаріальною конторою на підставі постанови б/н Державної виконавчої служби Броварського району від 27.11.2000, обєкт обтяження будинок № 1 по вул. Чоповського у с. Літки Броварського району Київської області, власник ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 07400, Київська обл., Броварський р-н., с. Літки, вул. Чоповського, буд. 4.

Відповідачі: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, адреса місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 11.

Суддя Н.М. Петришин
Провадження №2-н/428/2252/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 2-1469/08
Провадження № 2-во/493/65/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2018 року ОСОБА_1 звернувсядо суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду на 9 січня 2019 року о 15:00 годині, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/999/18
У Х В А Л А

22.11.2018 року смт. Золочів Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій остання просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, будинком № 68 по вулиці Б. Хмельницького в смт Золочів Харківської області.

Ухвалою судді від 29.10.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 13.11.2018 року.

13.11.2018 року судовий розгляд відкладено на 22.11.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву, відповідно до якої просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Представник третьої особи Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області Золочівський селищний голова ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду завчасно подав письмову заяву, відповідно до якої просив розглянути вказаний позов без участі представника Золочівської селищної ради, вирішивши справу на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом 22.11.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4В.
Справа № 654/3737/18
Провадження №2/654/1262/2018
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянка В.М.,

за участю: секретаря - Петришак В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду письмове клопотання та в підготовчому засіданні його підтримала, просила суд надати час для примирення, оскільки вважає за можливе збереження сімї.

Позивач в підготовчому засіданні заперечував щодо можливості надання часу для примирення, однак , не пояснив основної причини для розірвання шлюбу.

Заслухавши присутніх, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає частковому задоволенню.

Положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. З'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя.

Згідно позовної заяви причиною позову про розірвання шлюбу є різні погляди на життя, шлюб та сімю.

Враховуючи фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, суд вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя в даній ситуації є доцільним, оскільки сторони перебувають в шлюбі більше двох років, позивачем не обґрунтовано небажання перебувати в шлюбі в відповідачем, а тому слід вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення строком в три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 409/965/17
Провадження № 22-ц/810/186/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року, листопада місяця, 21-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 липня 2018 року у цивільній справі (№ 409/965/17 суддя І інстанції - Максименко О.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 липня 2018 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5; фактичне місце проживання: 03150, АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: 93012, АДРЕСА_4) заборгованість за договором позики від 21 березня 2014 року у розмірі 80 347 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 2 008 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено до 26 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № 466/7954/15-ц
УХВАЛА

іменем України

«24» жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Павлишин К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «ЛТА-Приват» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «ЛТА-Приват» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники процесу в судове засідання не зявились та від гр. ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну первісного позивача ПАТ КБ «Надра» на належного позивача як правонаступника ОСОБА_3.

В обгрунтування клопотання покликаються на те, що 15 травня 2018 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено письмовий договір про відступлення права вимоги №171/МБ-ЦВ.

Відповідно до п.2 договору, первісний кредитор передає у власність новому кредитору право вимоги до позичальника за кредитним договором №171/МБ-ЦВ від 13.09.2007 року з додатковими угодами/договорами (за наявності) зазначеними у додатку №1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обовязки позичальника, або які зобовязані виконати обовязки позичальника за кредитним договором. У результаті укладення договору, кредитором (позивачем) у зобовязанні, яке є предметом розгляду справи №466/7954/15-ц, став ОСОБА_3, який згідно умов договору набув право вимагати замість банку належного виконання боржником (відповідачем) зобовязань в межах переданого права.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_3 як правонаступника первісного позивача ПАТ КБ «Надра».

Згідно ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 55 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви задовольнити.

Замінити первісного позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на належного позивача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), як правонаступника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/2754/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16.11.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. М.Шимка. 34, кв. 87, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) заборгованість за кредитним договором №ML-B02/007/2008 від 22.01.2008 року станом на 09.02.2018 р. у розмірі 4454,95 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом Національного банку України на дату ухвалення рішення суду складає 123713,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) заборгованість за кредитним договором №ML-B02/007/2008 від 22.01.2008 року станом на 09.02.2018 р. у розмірі 10369,62 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом Національного банку України на дату ухвалення рішення суду складає 287964,34 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) у відшкодування витрат із сплати судового збору 4222,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. М.Шимка. 34, кв. 87, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) у відшкодування витрат із спати судового збору 1809,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено до 21.11.2018 р.

Суддя