Справа № 461/5618/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В. Є.
Провадження № 22-з/783/209/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., розглянувши заяву ТзОВ «Інвест+» про відвід головуючого судді Приколоти Т. І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської філії Державного підприємства (ДП) «СЕТАМ», з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Інвест+», ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсними електронних торгів,-

в с т а н о в и л а:

26.09.2018 року ТзОВ «Інвест+» подало до суду заяву про відвід головуючого судді Приколоти Т.І., яку підписав директор ОСОБА_4, мотивуючи таку тим, що апеляційним судом не скеровано на адресу заінтересованої особи ТзОВ «Інвест+» повідомлення про час та дату судового засідання, копію апеляційної скарги, що позбавило заявника можливості подати відзив, порушено його право на справедливий суд та можливості взяти участь у судовому засіданні.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року визнано відвід, заявлений ТзОВ «Інвест+» головуючому у справі судді Приколоті Т. І. необґрунтованим.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою від 21 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у цій справі (а.с.64). Ухвалою від 31 серпня 2018 року справу призначено до розгляду на 10 годину 45 хвилин 13 вересня 2018 року (а.с.65). 3 вересня 2018 року всім учасникам справи направлено повістки-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи (а.с.66-71). ТзОВ «Інвест+» та ОСОБА_3 цього дня направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги ОСОБА_2 (а.с.70-71). Судові повістки 6 вересня 20108 року одержали ОСОБА_2, який забезпечив участь свого представника, та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, яке звернулося до суду із заявою про розгляд справи у відсутності його представника (а.с.73). Адресоване Львівській філії ДП «СЕТАМ» повідомлення повернулося до суду без вручення у зв'язку із зміною адреси. Це стверджується розписками про одержання повідомлень та повернутим повідомленням, направленим на адресу ДП «СЕТАМ» (а.с.72).

Відстеженням через ресурс Укрпошти руху поштового відправлення 194 на адресу ТзОВ «Інвест+» копії апеляційної скарги та повідомлення про час та місце розгляду справи 13 вересня 2018 року вбачається, що таке надійшло у поштове відділення м.Луцька за адресою заявника (індекс 43026) 6 вересня 2018 року, не вручене під час доставки та повернуте до суду за не запитом 15 вересня 2018 року (а.с.109,115-116).

13 вересня 2018 року судове засідання відкладено на 9 годину 30 хвилин 27 вересня 2018 року, про що під розписку повідомлений представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який був присутній у судовому засіданні.

14 вересня 2018 року судом направлено повістки-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_5, Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ДП «СЕТАМ». ОСОБА_3 та ТзОВ «Інвест+» цього дня направлено повістки - повідомлення про час та місце розгляду відкладеної справи, а також повторно направлено копії апеляційної скарги. Оголошення про розгляд справи розміщено на веб-сайті Апеляційного суду Львівської області та сайті «Судова влада» (а.с.103-108). Судові повістки одержали ОСОБА_2 та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 18 вересня 2018 року (а.с.110). Їх представники прибули в судове засідання 27 вересня 2018 року.

Відстеженням через ресурс Укрпошти руху поштового відправлення 868, скерованого на адресу ОСОБА_3 ( з копіями апеляційної скарги та повідомленням про час та місце розгляду справи на 27 вересня 2018 року) встановлено, що таке надійшло у поштове відділення м.Луцька за адресою заявника (індекс 43005) 18 вересня 2018 року, не вручене під час доставки та 24 вересня 2018 року повернуте за зворотньою адресою у зв»язку із закінчення терміну зберігання (а.с.111,117).

26 вересня 2018 року до суду подано заяву про відвід, а 27 вересня від ОСОБА_3 надійшло клопотання про те, що йому не надіслано апеляційну скаргу ОСОБА_2 Із тексту клопотання вбачається, що йому відомо про судове засідання 27 вересня 2018 року (а.с.112-114).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у даній справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ТзОВ «Інвест+» про відвід не можуть бути підставою для відводу судді Приколоти Т.І., а докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість головуючого у справі судді Приколоти Т. І. в розгляді даної справи, заявником не надано.

Відтак, підстави для відводу головуючого у справі судді Приколоти Т. І., передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+» про відвід головуючого у справі судді Приколоти Т. І. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н. П.