overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/201/237/2018
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

21 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.11.2018р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті особи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.11.2018р. заяву залишено без руху та заявниці запропоновано усунути недоліки, що нею було виконано вчасно.

Сторонами у справі є заявниця ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і заінтересована особа - Соборний районний у м. Дніпрі відділ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. В.Вернадського, 15. Заява подана стосовно встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, з підстав, зазначених в ній.

Підсудність справи визначена згідно положень ст.ст. 316, 317 ЦПК України.

Заяв та клопотань разом із заявою від заявниці до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви заявниці, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, 315, 316, 317 п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/12270/18 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 00хв. 23 листопада 2018р., про що повідомити сторони.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив на заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 395/1522/18
Провадження № 2/395/489/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прищепівка» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прищепівка» про розірвання договору оренди землі.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування в Новомиргородському відділенні ГУ Держгеокадастру України в Кіровоградській області доказів (інформації) наступного змісту: Чи замовлявся та виготовлявся товариством з обмеженою відповідальністю «Прищепівка» проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, які передбачають заходи з охорони земель.

За правилами ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати зазначені вище докази. Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати надати не пізніше п'яти днів з дня вручення ухвали до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області:

Новомиргородському відділенню ГУ Держгеокадастру України в Кіровоградській області (який розташований за адресою: вул. Соборності, 105/40, м. Новомиргород, Кіровоградської області, 26000) - інформацію наступного змісту: Чи замовлявся та виготовлявся товариством з обмеженою відповідальністю «Прищепівка» проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, які передбачають заходи з охорони земель.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
справа №274/6207/16-ц
провадження № 2/0274/185/18
У Х В А Л А

"14" листопада 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування Бердичівської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, визначення способу та участі у спілкуванні та вихованні дітей,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи в судове засідання не з»явились.

Від позивача надійшла заява у якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідачка та представник третьої особи - представник органу опіки та піклування Бердичівської міської ради причини неявки не повідомили, будь-яких заяв не направляли.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено.

Ухвалою від 30 січня 2017 року відкрито провадження у справі(а.с. 24).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках(частини перша статті 13 ЦПК України ).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись, статтями 13, 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування Бердичівської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, визначення способу та участі у спілкуванні та вихованні дітей (цивільна справа № 274/6207/16-ц), залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий:
Справа № 185/9727/18
Провадження № 2-во/185/102/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судд Перекопського М.М., за участю секретаря судового засідання - Волошиної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Народного суду міста Павлограда Дніпропетровської області від 07 квітня 1983 року в цивільній справі № 2-215/1983 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ будинку в натурі та визнання права власності на 1/2 частину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі Народного суду міста Павлограда Дніпропетровської області від 07.04.1983 року по цивільній справі № 2-215/1983.

Заява обґрунтована тим, що у резолютивній частині ухвали суду від 07 квітня 1983 року допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові позивача - «ОСОБА_3» (мовою оригіналу), замість вірного - «ОСОБА_3» (мовою оригіналу). У зв'язку з зазначеним, у заявника виникли складнощі при оформленні спадщини та інших правочинів.

Згідно ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема змісту ухвали, позовної заяви, доданих документів, складених російською мовою, позивачем є «ОСОБА_3», тому зазначення його по батькові в резолютивній частині ухвали суду від 07 квітня 1983 року як «ОСОБА_3», є опискою.

Відповідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Народного суду міста Павлограда Дніпропетровської області від 07 квітня 1983 року по цивільній справі № 2-215/1983, зазначивши вірне по батькові позивача в родовому відмінку - «ОСОБА_3» (мовою оригіналу).

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Народного суду міста Павлограда Дніпропетровської області від 07 квітня 1983 року в цивільній справі № 2-215/1983 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ будинку в натурі визнання права власності на 1/2 частину - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Народного суду міста Павлограда Дніпропетровської області від 07 квітня 1983 року в цивільній справі № 2-215/1983 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ будинку в натурі та визнання права власності на 1/2 частину, зазначивши вірне по батькові позивача в родовому відмінку - «ОСОБА_3» (мовою оригіналу), замість невірного - «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» листопада 2018 року

м. Харків

справа № 619/1493/15-ц

провадження № 22ц/818/690/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»),

відповідач - ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуАкціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року в складі судді Остропілець Є.Р.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді П.В.Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 1601/8734/2012
Провадження № 4-с/524/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана заява, яка оформлена у відповідності ст. 448 ЦПК України.

Дана заява на підставі ст. 446 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 187 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 187, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 20 хв. 05 жовтня 2018 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 128/2478/17
Провадження №22-ц/801/233/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

22 листопада 2018 рокуСправа № 128/2478/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним, за апе-ляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року скаржнику поновлений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про лікві-дацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних окру-гах» Апеляційний суд Вінницької області ліквідовано, утворено Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з міс-цезнаходженням у місті Вінниці.

Відповідно до частини п'ятої статті 31 ЦПК України у разі ліквідації суду спра-ви, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначе-ного відповідним законом.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2018 року днем початку роботи Вінницького апеляційного суду визначено 12 листо-пада 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Вінницької області справу пере-дано до новоутвореного Вінницького апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2018 року визначено новий склад колегії суддів для розгляду даної справи.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників справи повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2018 року о 12-30 год. у від-критому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: В.П. Рибчинський

Л.О. Голота
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2592/18
Провадження № 2-во/362/101/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року, вимоги позову було задоволено.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме невірно в резолютивній частині рішення зазначено імя відповідача.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі №362/2592/18, а саме другий абзац резолютивний частини викласти наступного змісту:

«Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 17 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 269- розірвати».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 351/2162/18
Номер провадження №2/351/894/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині клопотання представника позивача ОСОБА_1 Товариства «ВТБ БАНК» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Снятинського районного суду від представник позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв'язку з віддаленістю місця проведення судового засідання від місця роботи представника позивача, а саме у м. Вінниця та проведення якої доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_2 проживає та працює поза межами Івано-Франківської області, а прибуття до Снятинського районного суду Івано-Франківської області для участі у розгляді даної справи є складним для останнього, вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Призначити розгляд цивільної справи №351/2162/18 за позовом АТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. на 13.15 год. 20.12.2018 року в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференцзв"язку з Снятинським районним судом Івано-Франківської області 20.12.2018 року о 13.15 год.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області (21000, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, Вінницької області) для виконання та для відома представника позивача ОСОБА_1 Товариства «ВТБ БАНК», ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
справа № 631/694/17
номер провадження 2/631/327/18
У Х В А Л А

п р о п о н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

27 квітня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі міського типу ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», який зареєстрований за вхідним № 2036/18-вх.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.01.2018 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» зупинено та сторонам надано час для примирення до 07.05.2018 року.

У відповідності до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчується 07.05.2018 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі на теперішній час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 254, частиною 1 статті 258, частиною 4 та 5 статті 259 та статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області (юридична адреса: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу ОСОБА_1, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1, зал судового засідання № 1) на 07 травня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко