Провадження № 2/522/7188/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Маяковського ,буд.5а), АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК в особі Южного ГРУ (м. Одеса, вул. Успенська, 22а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Гоголя, 19. оф1.) про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила суд зняти арешт з автомобіля TOYOTA , модель: Land Cruiser, рік випуску 1999, тип: ТЗ: легковий універсал, кузов/шасі: JT111WGA005002330, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений 10.04.2018 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 в рамках ВП № 56149144.

У судовому засідання позивачка та представник АТ КБ ПРИВАТБАНК просили слухати справу без фіксації судового процесу.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 20.04.2018 року між ОСОБА_1 та ТЗОВ М.В,ОСОБА_5 ( який діям на підставі договору комісії від 20.04.2018 року № 6726/18/015705 від імені ОСОБА_2) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме TOYOTA, модель: Land Cruiser, рік випуску 1999, тип: ТЗ: легковий універсал, кузов/шасі: JT111WGA005002330, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивачка сплатила грошові кошти за авто, та їй було передано авто, ключі та технічний паспорт на авто.

Позивачка звернулася до Територіального сервісного центру МВС з метою перереєстрації транспортного засобу на своє ім'я, але їй було відмовлено через арешт накладений на вищезазначене авто.

Так, 10.04.2018 року в рамках ВП № 56149144 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 було накладено арешт на автомобіль TOYOTA , модель: Land Cruiser, рік випуску 1999, тип: ТЗ: легковий універсал, кузов/шасі: JT111WGA005002330, реєстраційний номер НОМЕР_1. Сторонами виконавчого провадження є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку:договір комісії між власником транспортного засобу і субєктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий субєкт господарювання, які підписані від імені субєкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів субєктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Арешт, накладений 10.04.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 заважає позивачці розпоряджатися своєю власністю.

Так, відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 2 ПП ВССУ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Враховуючи, що позивачка є новою власницею авто, суд вважає, що вищезазначений арешт підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 258-259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Маяковського ,буд.5а), АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК в особі Южного ГРУ (м. Одеса, вул. Успенська, 22а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Гоголя, 19. оф1.) про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля TOYOTA , модель: Land Cruiser, рік випуску 1999, тип: ТЗ: легковий універсал, кузов/шасі: JT111WGA005002330, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений 10.04.2018 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 в рамках ВП № 56149144.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

16.11.18