overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1447/18
провадження № 2/361/1591/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору іпотеки недійсним,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче засідання представник відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В підготовчому засіданні представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04 лютого 2019 року на 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 415/7540/18
Провадження № 2-во/415/78/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Керімової Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернулася заявниця, ОСОБА_1, із заявою про виправлення описки в в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в якій просила виправити описку у по батькові боржника, замість невірного - «Олександрович» вірно вказати по батькові «Сергійович»

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, заяву про внесення виправлень у судове рішення, судом встановлено наступне.

Лисичанським міським судом Луганської області було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

При складанні тексту судового наказу судом допущено описку, а саме по батькові боржника вказано як «Олександрович» замість вірного по батькові «Сергійович».

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладені вище обставини, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Лисичанського міського суду Луганської області від 01 листопада 2018 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Замість невірного по батькові боржника «Олександрович» вважати вірним по батькові «Сергійович».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 504/2292/18
У Х В А Л А

29.10.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області неправомірними та скасування постанови державного виконавця Штець О.О. від 16.06.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 гривень.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.07.2018 року прийнято самовідвід судді Барвенка В.К..

Розпорядженням в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області направлені до Южного міського суду Одеської області для розгляду у зв'язку з тим, що у Комінтернівському районному суді Одеської області немає можливості створити склад суду для розгляду скарги.

Ухвалою від 02 жовтня 2018 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І. передала цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_1 до Южного міського суду Одеської області для прийняття та розгляду згідно чинного законодавства.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною 4 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У відповідності до розпорядження В.о голови Комінтернівського районного суду Одеської області на момент передачі справи до Южного міського суду Одеської області в Комінтернівському районному суді Одеської області була відсутня можливість утворити новий склад суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин Южний міський суд Одеської області не дотримався вимог ст.32 ЦПК України, щодо прийняття до розгляду справи яка була йому надіслана у встановлений статтею 31 ЦПК України спосіб, а отже справу необхідно повернути до Южного міського суду Одеської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,31,32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області повернути до Южного міського суду Одеської області для прийняття до провадження та розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2/229/1129/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В. О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

31 жовтня 2018 року провадження у цивільній справі було відкрито.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони відмовилися.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2018 рокуна 08:30годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: В. О. Лебеженко
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Управлінння соціального захисту населення Білоцерківської міської ради

/ вул.Ярослава Мудрого, буд.2, м.Біла Церква, Київська область, 09117 /

до

ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, 09100 /

про стягнення надміу виплачених сум допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Управлінння соціального захисту населення Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміу виплачених сум допомоги,

призначивши справу до розгляду на 03 січня 2019 року о 14:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачіа, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 344/16593/17

провадження № 61-47113ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання відмови у включенні до загального реєстру вкладників протиправною та зобов'язання включити до загального реєстру вкладників,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги ПАТ «КБ «Хрещатик» додано заяву, в якій заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2018 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2018 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року до закінчення касаційного провадження, заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/16593/17 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання відмови у включенні до загального реєстру вкладників протиправною та зобов'язання включити до загального реєстру вкладників.

Клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2018 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2018 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 675/2739/18
Провадження № 2-н/675/139/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 листопада 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1 409 грн. 58 коп.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було подано запит до Ізяславської міської ради Хмельницької області про надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1.

З наданої Ізяславською міською радою Хмельницької області інформації від 06 листопада 2018 року № 1610 вбачається, що дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в м. Ізяслав відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тому, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена 08 листопада 2018 року.

Суддя В. І. Столковський
Справа № 500/5259/18
Провадження № 2/500/2911/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному порядку цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно адресної довідки наданої відділом ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 134.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та з метою повторного виклику сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне продовжити на тридцять днів підготовче провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити на тридцять днів підготовче провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та наступне підготовче судове засідання призначити на 26 грудня 2018 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зняття арешту з майна з реєстраційними номерами обтяження: 2499849, 3640311, 4205986, 4978987.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться чотири вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі 2819 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок (Отримувач коштів УК у Хмельниц р-ні/Хмельн.р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 2490 Код класифікації доходів бюджету 22030101 пункт ставок 1.2.)

В порушення зазначеної вимоги закону позивачем судовий збір сплачено в сумі 705 грн. лише за одну вимогу. Тому, необхідно сплатити судовий збір в сумі 2113 грн. 80 коп..

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: