КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/2367/13 Головуючий 1 інстанція - Гончарук О.П.
Проваження № 22-ц/824/3543/2018 Доповідач апеляційна інстанція - Савченко С.І.
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року у справі за позовом Ломаіа Романозі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспортбудінвест», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Іванківрибсільгосп» про стягнення боргу по орендній платі та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року задоволено позов Ломаіа Романозі до ТОВ «Укрспортбудінвест», третя особа ВАТ «Іванківрибсільгосп». Визнано за позивачем право власності на ряд об'єктів нерухомого майна, а саме - на 41 нежитлову будівлю і споруду, що розташовані по вул.Рибкомбінат 1 та по вул.Шевченка 43 у селі Сукачі Іванківського району Київської області. Зобов'язано ТОВ «Укрспортбудінвест» звільнити вказані об'єкти нерухомого майна та повернути їх позивачу. Стягнуто із ТОВ «Укрспортбудінвест» на користь позивача 61328,76 грн. у якосмті орендної плати та неустойки.

На вказане рішення 05 жовтня 2018 року ОСОБА_3 (особа, що не брала участі у справі) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на незаконність судового рішення, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Скарга мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 01 липня 2013 року його було визнано кредитором із безспірними грошовими вимогами, уведено процедуру розпорядження майном ВАТ «Іванківрибсільгосп» та призначено арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. розпорядником майна ВАТ«Іванківрибсільгосп». Вважає, що з огляду на розмір його вимог до ВАТ «Іванківрибсільгосп», який становить 1 мільйон гривень, суд вирішив питання про його права і обов'язки, не залучивши його до розгляду справи.

Розглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року слід відмовити з наступних підстав.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким ЦПК

- 2 -

України викладено в новій редакції.

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказаній нормі кореспондується п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, згідно якого суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, встановлено, що судовим рішенням питання про права такої особи не вирішувалося.

За змістом даних норм особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів даної справи вбачається, що у серпні 2013 року Ломаіа Романозі звернувся до суду із позовом до ТОВ «Укрспортбудінвест», третя особа ВАТ «Іванківрибсільгосп», який мотивував тим, що він передав в оренду ТОВ «Укрспортбудінвест» цілісний майновий комплекс з переробки товарної риби та продуктів тваринництва, що розташований по вул.Рибкомбінат 1 та по вул.Шевченка 43 у селі Сукачі Іванківського району Київської області. З огляду на те, що відповідач не сплачує орендну плату, просив зобов'язати відповідача звільнити орендовані об'єкти нерухомого майна та повернути їх позивачу, стягнути із відповідача на його користь 61328,76 грн. боргу по орендній платі.

23 серпня 2013 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, де просив визнати за ним право власності на ряд об'єктів нерухомого майна, а саме - на 41 нежитлову будівлю і споруду, що розташовані по вул.Рибкомбінат 1 та по вул.Шевченка 43 у селі Сукачі Іванківського району Київської області, які придбані ним у ВАТ «Іванківрибсільгосп» за договором купівлі-продажу від 29 січня 2009 року, який нотаріально не посвідчений.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року позов Ломаіа Романозізадоволено.

Отже, як з матеріалів справи, так і зі змісту оскаржуваного рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року вбачається, що суд вирішив питання в ухвалі лише про права і обов'язки учасників справи, якими є Ломаіа Романозі, ТОВ «Укрспортбудінвест» та третя особа ВАТ «Іванківрибсільгосп». Ніяких інших питань, в тому числі питань про права та обов'язки скаржника ОСОБА_3 суд в рішенні не вирішував.

Доказів про наявність прав на нерухоме майно, яке є предметом спору у справі, ОСОБА_3 не надав.

Посилання скаржника на те, що оскаржуване рішення суду тягне порушення його прав як кредитора, який ініціював справу про банкрутство ВАТ «Іванківрибсільгосп», апеляційний суд не приймає до уваги з наступних міркувань.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 01 липня 2013 року у справі № Б8/129-11 за заявою ОСОБА_3 про банкрутство ВАТ «Іванківрибсільгосп» визнано безспірним грошові вимоги заявника в сумі 1077778 грн., в іншій частині відмовлено. Цією ж ухвалою уведено процедуру розпорядження майном ВАТ «Іванківрибсільгосп» та призначено арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.

Постановою Господарського суду Київської області від 11 квітня 2018 року у справі № Б8/129-11 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження арбітражного керуючого ТарасенкаТ.П., визнано банкрутом ВАТ «Іванківрибсільгосп», відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ТарасенкаТ.П. Вказана постанова Господарського суду Київської області від 11

- 3 -

квітня 2018 року не набрала чинності, оскільки оскаржена ОСОБА_3, розгляд апеляційної скарги якого призначений Північним апеляційним господарським судом на 13 грудня 2018 року.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном(ч.1).

Розпорядник майна серед іншого зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника (ч.3).

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб (ч.8).

Розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Законом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном стосовно зміни організаційно-правової форми боржника(ч.9).

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що правом на вчинення дій у відношенні майна боржника, яким в даному випадку є ВАТ «Іванківрибсільгосп», для забезпечення вимог кредиторів наділений призначений ухвалою господарського суду арбітражний керуючий і розпорядник майна Тарасенко Т.П. якому і належить право вирішувати всі питання у відношенні майна боржника ВАТ «Іванківрибсільгосп».

Згідно ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_3 після спливу більш як п'яти років з дня постановлення судового рішення, а також враховуючи, що скаржник не є учасником даної справи і суд першої інстанції не вирішував питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки, апеляційний суд вважає, що згідно приписів ч.2 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.352, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року у справі за позовом Ломаіа Романозі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспортбудінвест», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Іванківрибсільгосп»

- 4 -

про стягнення боргу по орендній платі та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко