overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4238/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Ярмолюк І.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» 3% річних в розмірі 29 101 (двадцять девять тисяч сто одну) грн. 08 коп. за несвоєчасне виконання умов кредитного договору № 4070 від 07.07.2008 року та втрати банку він інфляції за рахунок несвоєчасного повернення кредиту в розмірі 28 043 (двадцять вісім тисяч сорок три) грн. 39 коп., а всього 57 144 (пятдесят сім тисяч сто сорок чотири) грн. 47 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» судові витрати в розмірі 571 (пятсот сімдесят одну) грн.. 44 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текс рішення виготовлено 22.11.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №: 343/1881/18
Провадження №: 2/0343/768/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який укладено 14.02.2012 року і зареєстровано виконавчим комітетом Тяпчанської сільської ради, Долинського району. Неповнолітнього сина- Куршташ А.Р.,ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає, що підстав для розірвання шлюбу немає. Просив надати їм термін на примирення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача слід задоволити, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі прожили в шлюбі більше 6-ти років, мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач в судовому засіданні заявив, що він бажає зберегти сім"ю, оскільки підстав для розірвання шлюбу - немає.Крім цього він бажає ,щоб син ОСОБА_3 проживав у повноцінні сім"ї і з цією метою просить надати строк для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача слід задоволити та з метою примирення сторін і збереження їхньої сім»ї надати їм для примирення строк 3 місяці, що не суперечитиме моральним засадам суспільства, а провадження в даній справі зупинити.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 3 (три) місяці.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4467/18
Провадження № 2/552/1469/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 18 541 грн. 98 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір в сумі 704 грн.80 коп., а всього 19 246 грн. 78 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 452/1038/18
У Х В А Л А

про примирення

26 вересня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І,.

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 19 червня 2003 року зареєструвала шлюб у Бісковицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 5 (свідоцтво про одруження серії 1 СГ № 149753).

Подружнє життя у них не склалося через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, представила суду заяву в якій просить надати сторонам термін на примирення.

Зясувавши обставини справи, взявши до уваги заяву представника відповідача, відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає, що сторонам слід надати термін на примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 2 (два) місяці для примирення сторін.

Суддя
Справа № 346/2857/18
Провадження № 2/346/1578/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Однак, при виготовлення тексту рішення суду допущено описку, а саме у резолютивній частині помилково вказано дошлюбне прізвище позивачки «Семчук» замість «Семенчук».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, є підстави для виправлення допущеної описки, а саме: у резолютивній частині рішення суду замінити дошлюбне прізвище позивачки «Семчук» на «Семенчук».

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч.2, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року, зазначивши дошлюбне прізвище позивачки «Семенчук» замість «Семчук».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/219/3584/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальна установа охорони здоров`я «Краматорський будинок дитини «Антошка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Орган опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1.

Місце знаходження позивача 84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Паркова, 3а.

Відповідач ЗаіченкоГанна Станіславівна.

Місце проживання відповідача 84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Вокзальна, 58.

Третя особа Комунальна установа охорони здоров`я «Краматорський будинок дитини «Антошка»

Місце знаходження третьої особи 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцова, 67-а.

Предмет позову про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Підстави позову залишення дитини в пологовому будинку, а також ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, відповідно до ст. 164 СК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Соледарської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальна установа охорони здоров`я «Краматорський будинок дитини «Антошка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на07.12.2018 року на 15 годину 15 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 07.12.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/13197/18

Провадження № 2/219/3584/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 476/48/18
Провадження № 2/476/88/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.11.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру виплати відшкодування шкоди, завданої здоров'ю каліцтвом

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру виплати відшкодування шкоди, завданої здоров'ю каліцтвом, задовольнити.

Збільшити ОСОБА_1 розмір виплат відшкодування шкоди, завданої здоров'ю каліцтвом, ураховуючи збільшення заробітної плати з 01 січня 2018 року, які стягуються з відповідача ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 651 (шістсот п'ятдесят одну) грн. 52 коп., щомісячно, до 10 числа кожного наступного місяця, починаючи з 01 січня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. в рахунок судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.11.2018 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 456/4599/18
Провадження № 2/456/1768/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Підготовче судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 712/5652/18
Провадження №2/712/113/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2018, яким встановлено факт смерті ОСОБА_2, при цьому, допущено описку в зазначенні його дати народження, а саме: замість дати «17.04.1951» зазначено «18.04.1951». Просить суд виправити зазначену описку.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2018 встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер в м. Макіївка Донецької області 22 січня 2018 року.

При цьому, допущено описку в зазначенні дати народження ОСОБА_2, а саме: замість дати народження «17.04.1951» зазначено дату «18.04.1951».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана описка підлягає до виправлення, оскільки вона являються явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити, допущену в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2018, описку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту смерті, та замість дати народження ОСОБА_2 «18.04.1951» зазначити в абзаці другому резолютивної частини рішення дату народження «17.04.1951».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 392/1767/17
Провадження № 2/392/209/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про витребування доказів інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 та форми № 16 паспортного обліку на громадянина ОСОБА_6. Позивач вказала, що зазначені докази мають суттєве значення для винесення справедливого і законного рішення.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 ЦПК України).

Порядок витребування доказів визначено положеннями статті 84 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши зміст позовних вимог та обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, суд вважає доцільним витребування належним чином завіреної інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 та форми № 16 паспортного обліку на громадянина ОСОБА_6.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Смолінського відділення ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентарної справи щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Витребувати у Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області належним чином завірену копію форми № 16 паспортного обліку на громадянина ОСОБА_6, який помер 1 січня 2017 року, остання відома адреса місця проживання АДРЕСА_3.

Зазначені докази надати в строк до 11 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 149/2099/17
Провадження №2/149/783/18
Номер рядка звіту 54
"21" листопада 2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши заяву ТОВ "Санаторій Поділля", подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій Поділля" про стягнення заробітної плати
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
До початку розгляду справи по суті від представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючої судді. Заява мотивована тим, що у відповідача виникають сумніви щодо упередженості судді, яка на його думку, має однобоку думку у справі та робить передчасні висновки, а тому у нього немає довіри до даного складу суду.
Порядок вирішення відводу передбачений статтею 40 ЦПК України.
Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.
Статею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. В пункті п"ятому частини першої згаданої статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.
При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обгрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою (рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії")
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (рішення ЄСПЛ у справі "ОСОБА_3 проти Бельгії"). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії", "ОСОБА_4 проти Іспанії).
Оскільки у відповідача виникли сумніви щодо упередженості судді Робак М.В. при вирішенні даного спору, тому з метою забезпечення прав сторін на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді - задоволити.
Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Суддя Робак М. В.