Справа № 2-4916/11
Провадження № 6/161/471/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Турук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду у справі №2-4916/11 від 21.11.2011 року позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість в розмірі 781 533 (сімсот вісімдесят одна тисяча пятсот тридцять три) грн. 08 коп. за кредитним договором №4/136/120908 від 10 вересня 2008 року та понесені витрати зі сплатою судового збору в розмірі 1700 грн. по 800 грн. з кожного та 120 грн. по 60 грн. з кожного понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили.

Виконавчий лист №2-4916/11 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «БМ Банк» грошових коштів перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області ОСОБА_4, а виконавчий лист №2-4916/11 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «БМ Банк» грошових коштів перебуває на виконанні Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області.

08.10.2018 року між ПАТ «БМ Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №08-10/2018, відповідно до якого ПАТ «БМ Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП», а ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту та забезпечувальними договорами, в тому числі за договором кредиту №4/136/120908 від 10 вересня 2008 року.

Крім того, 08.10.2018 року між ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги №08-10/18, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» відступило ОСОБА_1, а ОСОБА_1 набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту та забезпечувальними договорами, в тому числі за договором кредиту №4/136/120908 від 10 вересня 2008 року.

На підставі наведеного, просить суд, замінити стягувача у виконавчих провадженнях на ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_3 подала до суду відзив, в якому зазначила, що вважає заяву підставною, проти її задоволення не заперечує, просить дану заяву розглядати без її участі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2- ОСОБА_5 до судового засідання подав заяву про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник Луцького РВ ДВС в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Приватний виконавець ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не зявилися по наявним матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду у справі №2-4916/11 від 21.11.2011 року позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість в розмірі 781 533 (сімсот вісімдесят одна тисяча пятсот тридцять три) грн. 08 коп. за кредитним договором №4/136/120908 від 21 вересня 2008 року та понесені витрати зі сплатою судового збору в розмірі 1700 грн. по 800 грн. з кожного та 120 грн. по 60 грн. з кожного понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили (а.с. 83-86).

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-4916/11, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 14.06.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, перебуває на виконанні у Луцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Виконавчий лист №2-4916/11, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 14.06.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області ОСОБА_4

Судом встановлено, що 08.10.2018 року між ПАТ «БМ Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №08-10/2018, відповідно до якого ПАТ «БМ Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП», а ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту та забезпечувальними договорами, в тому числі за договором кредиту №4/136/120908 від 10 вересня 2008 року, договором поруки №4/136/120908 від 12 вересня 2008 року.

Крім того, 08.10.2018 року між ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги №08-10/18, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» відступило ОСОБА_1, а ОСОБА_1 набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту та забезпечувальними договорами, в тому числі за договором кредиту №4/136/120908 від 10 вересня 2008 року, договором поруки №4/136/120908 від 12 вересня 2008 року.

Згідно витягу з акту приймання-передачі від 08.10.2018 року ОСОБА_1 прийняв від ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» право вимоги за вищезазначеним кредитним договором, договором поруки та додатковими договорами до кредитного договору та договору поруки, що укладені з боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Таким чином, відповідно до договору відступлення прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами від 08.10.2018 року ОСОБА_1, як новий кредитор, набув права вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи наведені норми права та правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» у виконавчому провадженні на ОСОБА_1, як правонаступника стягувача.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» у виконавчих провадженнях №55834281 (приватний виконавець ОСОБА_4), № 52404899 (Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області) на його правонаступника ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1) за виконавчими листами Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-4916/11 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала в повному обсязі складена 22 листопада 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6