465/7100/18
2-з/465/119/18
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова- Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 465/7100/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

у провадження суду надійшла позовна заява № 465/7100/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок ДТП на загальну суму 252 511,32грн.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 покликається на те, що на перехресті вул.. Кульпарківскій - Копистинського відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «TOYОTA C-HR», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «AUDI A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок зазначеної пригоди транспортний засіб «AUDI A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 зазнав пошкоджень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №322 від 12.19.2018р. розмір відновлювального ремонту автомобіля «AUDI A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає: 698 109,96 грн. вартість матеріального збитку із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 299 811, 32 грн. Поліс обов"язкового страхування покриває лише частину заподіяної шкоди в сумі 100000грн.

Оскільки, сума заподіяної шкоди є значною, ОСОБА_3не бажає врегулювати спір у позасудовому порядку, відмовляється відшкодовувати зазначену шкоду, у нього є обгрунтовані підстави вважати,що відповідач може вчинити дії щодо відчуження належного їй майна.Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «TOYОTA C-H R», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код NMTKY4BXX0R041489 та грошові кошти, що належать ОСОБА_3, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що заява підставна, відповідає вимогам закону та підлягає до часткового задоволення.

Згідно п. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 п. 1 .ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачають, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п. 6 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову,які просить застосувати сторона позивача, передбачені ст. 150 ЦПК України , відповідають заявленим позовним вимогам та є співмірними із заявленими вимогами.

Враховуючи наявність спору між сторонами, значну суму позову, а також те ,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при можливому задоволенні позову, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити частково та накласти арешт на майно відповідачки на суму позову- 252 511,32грн.,а сам е -на автомобіль «TOYОTA C-H R», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код NMTKY4BXX0R041489.

Керуючись ст.ст. 149,150,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити .

Накласти арешт на транспортний засіб «TOYОTA C-H R», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код NMTKY4BXX0R041489, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_4) на суму позову- 252 511,32грн. .

Стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 ,79052, м. Львів, вул. Роксоляни, 59/110, ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_5.

Боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_3 ,79053, м. Львів, вул. Перфецького, 11а/15, ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_4.

Строк предявлення ухвали до виконання: протягом трьох років - до 23 листопада 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Гулієва