Справа № 703/2-272/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Виноградівського районного суду від 04 квітня 2018 року щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Виноградівського районного суду від 04.04.2018, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по примусовому виконанню виконавчого листа від 11.03.2010 в цивільній справі №2-272/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції 1070457,70 гривень заборгованості за кредитним договором №010/03-3/013-М від 03.03.2008, та 1820,00 грн. судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати, та у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - відмовити. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що Договір відступлення права вимоги від 14.03.2017 є нікчемним, а надані суду документи щодо відступлення права вимоги є фальшивими та недостовірними.

Заслухавши позицію представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.02.2010 у справі №2-272/10 стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №010/03-3/013-М від 03.03.2008 у розмірі 1070457,70 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 10.03.2010.

Постановою державного виконавця державного виконавця відділу ДВС Виноградівського управління юстиції Чопей В.В. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-272/10 від 11.03.2010 за заявою стягувача від 28.11.2013.

14.03.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/7-4387, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №010/03-3/013-М від 03.03.2008.

14.04.2017 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ, відповідно до умов якого також відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №010/03-3/013-М від 03.03.2008.

У результаті укладення договору про відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ, а також додатку до даного Договору, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи 2-272/10, стало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Тобто, на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що стверджується наявними в матеріалах справи копіями Договору відступлення права вимоги та Витягу з реєстру боржників, які, в силу положень ст. 204 ЦК України, є правомірними.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правова позиція щодо заміни сторони у виконавчому провадженні була викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 р. у справі N 6-122цс13.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заява правонаступника кредитора про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно частини статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому частино 5 вказаної статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 04 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2018 року.

Головуюча:

Судді: