Справа № 495/6002/18
№ провадження 2-ві/495/37/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про негайне відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про негайне відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю., в обґрунтування якої він зазначає наступне. Так, вказує, що у порушення ст. 190 ЦПК України, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви ОСОБА_3. не вручалася та не надсилалася порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України, в підготовче судове засідання її не викликали. Крім того, позивач ОСОБА_2, зловживаючи процесуальними правами, навмисно не повідомив суд про фактичне місце проживання ОСОБА_3. (65123, АДРЕСА_1), зазначивши лише її місце реєстрації (АДРЕСА_2), де вона не проживає після розірвання шлюбу з позивачем в 2015 році. За цією адресою проживає сам позивач, який й отримує судові повістки, які адресовані ОСОБА_3. Про те, що ОСОБА_3. не проживає з 2015 року в квартирі АДРЕСА_2 судді Прийомовій О.Ю. було відомо, оскільки в її провадженні з грудня 2017 року знаходиться спір між тими ж сторонами про поділ цієї квартири як спільного майна подружжя (справа №495/10352/17). Про розгляд цієї справи ОСОБА_3. дізналася випадково з сайту Судової влади та 04.10.2018 року звернулася до суду з клопотанням надіслати їй копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати можливість надати їй відзив в порядку ст. 191 ЦПК України та скористатися правом на професійну правничу допомогу. Однак, вказане клопотання суддею Прийомовою О.Ю. на протязі місця не розглянуто, копія позовної заяви відповідачу не вручена. В той же час розгляд справі був двічі призначений - на 22.10.2018 року та 05.11.2018 року, без вручення відповідачу копії позовної заяви та навіженого повідомлення відповідача.

Зазначає, що вищевказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Прийомової О.Ю., що, у відповідності до вимогам п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді. На підставі викладених обставин, з посиланням на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявляє судді Прийомової О.Ю. відвід.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, відповідачка по справі неодноразово сповіщалась про час та дату судових засідань шляхом надіслання їй судових повісток на адресу місця їх реєстрації, яка вказана у довідці про реєстрацію місця проживання особи, що відповідає положенням п. 2 ч. 7 статті 128 ЦПК України. Дані судові повістки повернуті до суду у зв'язку із спливом строку зберігання. Так, і судова повістка разом з ухвалою про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви та додатками до неї, також повернута до суду у зв'язку з закінченням строку зберігання (а.с. 36,37).

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином, твердження адвоката ОСОБА_1 відносно того, що відповідач не був сповіщений про час та місце судових засідань, не знайшли свого підтвердження, а тому, відповідно , суд не може вважати їх такими, що можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/6002/18, суддя приходить до наступних висновків. Обставини, викладені представником відповідача у заяві про відвід не підтверджуються матеріалами справи. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Прийомової О.Ю. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про негайне відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання - відмовити.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :