overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2431/17
УХВАЛА

22 листопада 2018 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради Київської області, третя особа - відділ у Бородянському районі Міськрайонного управління у Бородянському районі та м.Буча головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування рішення ради та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що їй як власнику житлового будинку №31 по вул.Пушкінська в смт Бородянка Київської області рішенням Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області від 24 грудня 2015 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,11 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Після виготовлення проекту землеустрою його було подано до кадастрового реєстратора, який 08 серпня 2017 року відмовив у внесенні відомостей до земельного кадастру у зв'язку з знаходженням в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, частини земельної ділянки відповідача. Просила скасувати рішення Бородянської селищної ради Київської області "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність" щодо земельної ділянки площею 0,117 га. в смт.Бородянка по вул.Пушкінська, 27 на ім'я ОСОБА_2. Визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,117 га, виданий на ім'я ОСОБА_2, кадастровий номер :01:015:0027 недійсним. Скасувати запис у Поземельній книзі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:015:0027, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2018 року розгляд справи було зупинено у зв'язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

13 листопада 2018 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради Київської області, третя особа - відділ у Бородянському районі Міськрайонного управління у Бородянському районі та м.Буча головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування рішення ради та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку поновити.

Розгляд справи призначити на 20 грудня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер справи № 225/4856/18
Номер провадження № 2-н/225/510/2018
« 02 » жовтня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»___
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає,
повне ім'я (найменування) боржника
_______АДРЕСА_1місце проживання або місце знаходження
на користь ____Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Дзержинськтепломережа» _____________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _176_грн. _20_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В. _
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів недійсними.

Позивач в судові засідання, які призначалися на 7 вересня 2018 року, 9 жовтня 2018 року, 7 листопада 2018 року, 20 листопада 2018 року, не зявився, не повідомив суд про причини неявки, свого повноважного представника не направив, від нього не надходили заяви про розгляд справи у його відсутність.

За адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, і за якою він повідомлявся раніше, йому направлялися рекомендовані поштові повідомлення, проте останні поштою були повернуті з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

За номерами телефонів, вказаними позивачем в позовній заяві, було повідомлено, що це не його номера телефонів.

В звязку з зазначеним вище, позивач повідомлявся про дату, час та місце судових засідань 7 листопада 2018 року та 20 листопада 2018 року шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Враховувалось, що позивач подавав на початку розгляду справи клопотання та мав представника, відтак знав про те, що відкрито провадження у справі та мав право та можливість цікавитися про хід справи. Також враховується те, що провадження у справі відкрито 2 серпня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними слід залишити без розгляду із-за повторної неявки позивачів в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.257, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 496/4775/18
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2018 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 9835,33 гривень.
Керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст.509,525,526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Галич
Судовий наказ набирав законноїсили «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу«___» ________201__ року.
Справа № 493/2350/18
Номер провадження 2-о/493/148/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

18.10.2018 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Зазначену заяву було залишено без руху згідно ухвали суду від 22 жовтня 2018 року, яку заявник отримав 29 жовтня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Заявнику був наданий строк 10 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали для виправлення недоліків, однак заявник наданим терміном не скористався, недоліки належним чином не виправив, в звязку з чим у відповідності до ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути заявнику.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів.

СУДДЯ
Справа № 584/1072/18
Провадження № 2/584/556/18
21.11.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.
Оскільки, відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у звязку зі звільненням у відставку судді Путивльського районного суду Сумської області Толстого О.О., призначено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження та на підставі п.15.4 Перехідних положень ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду воно розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.
Відповідно до абзацу 2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Крім того, на момент прийняття справи до свого провадження відповідачу надався строк для надання відзиву на позов та інших документів, відсутня необхідність надання відповідного строку.
Керуючись ст. ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд,
1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження.
2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-50/11
Провадження № 2-зз/438/1/18
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі справу за клопотанням ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказане клопотання, у якому заявники просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15.07.2009 у справі №2-147535/2009 про накладення арешту на майно.

У судове засідання заявники не зявилися.

Під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову виникла необхідність зясування точних відомостей щодо номеру справи та точного переліку нерухомого майна, на яке накладено арешт, у звязку з чим розгляд клопотання необхідно відкласти та витребувати з архіву суду цивільну справу № 2-50/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитними договорами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи за клопотанням ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відкласти на 16 год. 30 хв. 07 грудня 2018 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Провадження № 2-о/200/253/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 листопада 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення факту народження дитини», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення факту народження дитини», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст.315,316,319 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами загального окремого провадження.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань заявником не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 260, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення факту народження дитини» до розгляду за правилами загального окремого провадження.

Призначити судове засідання на 23.11.2018 року о 14-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Справа № 314/3930/18
Провадження № 2/314/1487/2018
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 25 вересня 2018 року на 10-00 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п»ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://vl.court.gov.ua/sud0805/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

24.09.2018
Справа № 758/9793/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення розгляду справи у порядку

спрощеного позовного провадження

01 жовтня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києвав складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., у розмір 2000,00 грн., на кожну дитину, разом 4000,00 грн. на місяць до досягнення старшою дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, від спати судового збору позивач звільнена, відповідно до ЗУ «Про судовий збір ».

У позовній заяві ставиться питання про стягнення грошової суми, яка не перевищує 176200,00 грн., а тому відповідно до ч. 5 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України відповідач позбавлений права заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 272, 274,277, 278, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: 04108, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: 04108, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на дітей.

2.Справу розглядати, як малозначну, за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи провести 07 грудня 2018 року о 09:25 год.

4.Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

6.Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня отримання копі ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

22.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що відповідач у вихованні дітей участі не бере, коштів на їх утримання не надає.

Ухвалою від 02.11.2018 відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В наданій до суду 21.11.2018 заяві просила справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в наданій до суду заяві просив відкласти судове засідання призначене на 22.11.2018 у звязку з тим, що отримав позовну заяву з доданими до неї документами 22.11.2018. Просив надати час для підготовки відзиву. Заяву просив розглянути за його відсутності.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 12.12.2018 на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя