Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 308/6757/17

провадження № 61-14722ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 06 серпня 2018 року про визнання неподаною та повернення заяви,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 06 серпня 2018 року про визнання неподаною та повернення заяви.

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначену ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Усупереч вимогам наведеної норми закону в касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно уточнити зміст касаційної скарги в частині підстав оскарження ухвали апеляційного суду, зазначивши в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні цього судового рішення.

Крім того, пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Згідно зі статтею 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив «замінити його ім'я на «натуральне» «паспортне», яке на титульному листі, а в разі відмови скласти ухвалу відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України про підсудність», що не відноситься до компетенції Верховного Суду.

З огляду на викладене заявнику слід уточнити свої вимоги у прохальній частині касаційної скарги, зазначивши вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, які передбачені статтею 409 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 06 серпня 2018 року про визнання неподаною та повернення заяви залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько