Провадження 4-с/127/84/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, -

встановив:

Печенєвська ОСОБА_3 звернулась в суд з скаргою на бездіяльність державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2. Скаргу мотивовано тим, що вироком апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року по справі №127/26880/13-к скасовано вирок Вінницького міського суду Вінницької області 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 в частині виправдання за недоведеністю його винила ч. З ст. 190 КК України та призначено відповідне покарання, задоволено поданий скаржником цивільний позов, стягнено з ОСОБА_4 на користь Печенєвської ОСОБА_3 205 000 грн. завданої шкоди. У жовтні 2017 Вінницьким міським судом було видано та направлено на адресу скаржника виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користьПеченєвської ОСОБА_3 205 000 грн. завданої шкоди. 20 листопада 2017 до Уманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області за місцем відбуття покарання боржника та відповідно місцезнаходження його коштів та рухомого майна скаржником було подано заяву про примусове виконання рішення, з приводу чого було відкрито виконавче провадження ВП 55312106. Дата відкриття виконавчого провадження скаржнику невідома, з листопада 2017 на адресу Печенєвської ОСОБА_3 документи виконавчого провадження не надходили. З листа органу ДВС від 11.06.2018 скаржнику стало відомо, що постановою від 06.12.2017 було звернено стягнення на майно боржника, а з загальнодоступної системи відомостей про виконавче провадження - що у невідому дату та невідомих підстав Державним виконавцем Уманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 виконавче провадження було завершене. Разом з тим, ні копія постанови про завершення виконавчого провадження, ні виконавчий лист на адресу скаржника не направлялися.Будь яка сума стягнення з ДВС скаржнику не надходила, судове рішення не виконано, хоча, очевидно, що у боржника не може не бути взагалі ніякого, рухомого майна чи коштів, за які він тривалий час існує. Просить визнати неправомірною тривалу бездіяльність Державного виконавця Уманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2, яка полягає у не виявленні, не здійсненні опису та не накладенню арешту на майно боржника, допущену у виконавчому провадженні 55312106 з примусового стягнення з боржника ОСОБА_4 на мою користь 205 000 грн. завданої шкоди згідно вироку апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року по справі №127/26880/13-к. Визнати неправомірним не направлення на мою адресу Державним виконавцем Уманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 постанови про завершення виконавчого провадження 55312106, а також оригіналу виконавчого листа про стягнення на мою користь з ОСОБА_4 на 205 000 грн. завданої шкоди згідно вироку апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року по справі №127/26880/13-к. Визнати неправомірною та скасувати постанову Державного виконавця Уманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 про завершення виконавчого провадження 55312106 про стягнення на мою користь з ОСОБА_4 205 000 грн. завданої шкоди згідно вироку апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року по справі №127/26880/13-к.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року поновлено строк Печенєвській ОСОБА_3 для подання скарги та прийнято скаргу до свого провадження.

22.10.2018 року ухвалою суду прийнято скаргу до провадження судді Федчишена С.А., в звязку із закінченням повноважень судді Жмуддя О.О. та призначено судове засідання.

В судове засідання скаржник не зявилась надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, згідно заперечень на скаргу просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, з наступних підстав.

При розгляді скарги судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що вироком апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року по справі №127/26880/13-к скасовано вирок Вінницького міського суду Вінницької області 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 в частині виправдання за недоведеністю його винила ч. 3 ст. 190 КК України та призначено відповідне покарання, задоволено поданий Печенєвською ОСОБА_3 цивільний позов, стягнено з ОСОБА_4 на користь Печенєвської ОСОБА_3 205 000 грн. завданої шкоди.

30.10.2017року Печенєвській ОСОБА_3 виданого виконавчий лист №127/26880/13-к.

Згідно вказаного виконавчого документу місце проживання боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено: м. Вінниця вул. Стеценка, 44/112.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону № 1404-VII) виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами виконавчої служби належить стягувачу. Тому на підставі заяви стягувача під 05.12.2017р., в якій стягувач ОСОБА_5 просить прийняти до виконання виконавчий лист та здійснювати стягнення за рахунок заробітної плати боржника, який відбуває покарання в СВК №92 без попередньої перевірки майнового стану боржника, 06.12.2017р була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, примірник якої було направлено на адресу стягувана за вих. № 8472 від 06.12.2017р. (а.с.50, 52,53).

Відповідно ст.68 Закону № 1404- VII, якою регламентовано умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника: Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Сума стягнення за виконавчим документом № 127/26880/13-к від 30.10.2017р., що видав Вінницький районний суд становить 205000,00 грн., що значно перевищує пять мінімальних розмірів заробітної плати, але в своїй заяві від 20.11.2017 року стягувач ОСОБА_5 просить здійснити стягнення за рахунок заробітної плати ОСОБА_4 без попередньої перевірки майнового етану.

Отже, державним виконавцем Рибак Л.В. на підставі ч.2 ст. 68 Закону № 1404- VII без застосування заходів примусового звернення на майно боржника, за наявності письмової заяви стягувана, було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка за вих. № 8473/2 від 06.12.2017р. була направлена на адресу Старобабанської виправної колонії № 92.

Направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до відома сторін виконавчого провадження ч. 3 ст.68 Закону № 1404- VII - не передбачено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 13 Закону № 1404- VII арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення (порядок арешту і вилучення майна (коштів) боржника регламентується ст.56 Закону № 1404- VII), крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього ж Закону, а саме у разі якщо в заяві стягувана зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт.

Згідно заяви про примусове виконання від 20.11.2017 року, стягувач ОСОБА_5 просить здійснити стягнення без попередньої перевірки майнового стану боржника тобто без виявлення та розшуку майна, за рахунок заробітної плати боржника ОСОБА_4, який на дату предявлення виконавчого документу до виконання був засуджений і відбував покарання у Старобабанівській виправній колонії № 92.

Отже стягувач своєю заявою фактично відмовився від проведення перевірки майнового стану боржника, яку необхідно було провести за попереднім місцем проживання боржника ОСОБА_4 м. Вінниця вул. Стеценка, 44/112, шляхом подачі виконавчого листа до примусового виконання до відповідного відділу ДВС м. Вінниця в територіальній компетенції якого перебуває вказана у документі адреса.

Крім того, 06.06.2018року на адресу Уманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області надійшов інформаційний запит стягувача ОСОБА_6 В строки встановлені чинним законодавством була надана вичерпна відповідь та направлена на адресу зазначену у запиті.

Згідно наданих бухгалтерією СВК №92 звітів про здійснення відрахувань та виплат, утримання із засудженого не проводилось в звязку з відсутності нарахованої заробітної плати. Так як за місцем відбуття покарання грошових коштів рухомого та нерухомого майна належного боржнику, на які згідно Закону № 1404-VII можливо звернути стягнення немає, боржник не працює, заробітну плату не отримує, тому 21.06.2018р. було винесено про повернення виконавчого документу стягувану.

При цьому стягувач не позбавляється права протягом строків встановлених ст. 12 Закону № 1404- VII, з моменту завершення виконавчого провадження, звернутись до відділу державної виконавчої служби за місцем попереднього місця проживання боржника, за місцем знаходження його майна, для виявлення такого майна, та звернення стягнення в рахунок погашення боргу.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 21.06.2018 року за вих. № 6972/2. рекомендованою поштовою кореспонденцією № 323 27.06.2018р. була направлена на адресу сгягувача.

30.07.2018р. лист № 323 повернувся адресанту, а саме Уманському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, з відміткою поштового відділення м. Харків «по закінченню терміну зберігання». Рекомендована поштова кореспонденція була повернута в звязку з тим, що ОСОБА_5 не отримала її протягом місяця.

28.08.2018року на адресу Уманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області надійшло звернення стягувача ОСОБА_7 датоване 22.08.2018 р.

30.08.2018року за вих. № 9084/2 на адресу стягувача була направлена вичерпна відповідь на звернення, а також повторно були направлені виконавчий документ № 127/26880/13-к від 30.10.2012р., що видав Вінницький міський суд про стягнення коштів в сумі 205000,00 грн. з ОСОБА_4, постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 21.06.2018р, та копія конверту рекомендованої поштової кореспонденції № 323 з відміткою про повернення. Вказані документи відправлені 04.09.2018 року рекомендованою поштовою кореспонденцією за № 915.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця були вчиненні правомірно та в рамках чинного законодавства, відповідно до встановленого Законом України «Про виконавче провадження» порядку, без будь-яких порушень законних інтересів сторін виконавчого провадження, тобто в порядок і спосіб передбачені Законом, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,7, 11, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 447, 448 ЦПК України, ЗУ «Паро виконавче провадження», суд

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 22.11.2018року.

Суддя: