overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1690/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Берегівське районне товариство мисливців та рибалок» про визнання недійсним та скасування рішення громадської організації «Берегівське районне товариство мисливців та рибалок» від 30.06.2018 року,

встановив:

Представник позивача звернувся в Берегівський районний суд із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Берегівське районне товариство мисливців та рибалок» про визнання недійсним та скасування рішення громадської організації «Берегівське районне товариство мисливців та рибалок» від 30.06.2018 року.

19 листопада 2018 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому заяву.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Берегівське районне товариство мисливців та рибалок» про визнання недійсним та скасування рішення громадської організації «Берегівське районне товариство мисливців та рибалок» від 30.06.2018 року - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 577/4594/18
Провадження № 2-о/577/371/18
У Х В А Л А

"21" листопада 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Опікунська рада Конотопського міськвиконкому, Управління праці та соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Конотопського міськрайонного суду із заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку та призначити його опікуном. На підтвердження вимог заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_3, кожен окремо, підтримали клопотання.

Заінтересовані особи подали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Враховуючи, що у матеріалах справи маються дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_5, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 102-105, 108, ч.1 п.5 ст.252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити лікарям-психіатрам Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.С. Співака (40022 м. Суми, вул. Ковпака, 18), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_5 значення своїх дій та чи може ними керувати?

Строк проведення експертизи встановити до 01.02.2019 року.

Витребувати у Комунального закладу Конотопська міська лікарня історію хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

На підставі ч.1 п.5 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 190/1307/18
Провадження №2/190/710/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

В судове засідання сторони не явилися, про проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач направила до суду заяву про виключення з числа учасників справи - Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.13, 49,51, 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виключити з числа учасників цивільної справи № 190/1307/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області.

В звязку із задоволенням клопотання позивача та необхідністю повідомлення сторін про прийняте рішення, відкласти розгляд справи до 08 год. 55 хв. 10.12.2018 року, повторивши виклик сторін в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. П»ятихатки, вул. Шевченка, 114, зал судового засідання № 2).

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Головуючий суддя
номер провадження 2-н/216/773/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М. В.
Справа № 642/6249/18
Провадження № 2-н/642/836/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 234/7134/18
Провадження № 2/234/2325/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 вересня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Копія даної ухвали була направлена на адресу сторін по справі, що підтверджується супровідним листом.

У засідання позивачка не заявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У засідання відповідача не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання, відзиву, клопотань не надав.

У засідання представник третьої особи не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання, відзиву, клопотань не надав.

Будь яких інших клопотань, повязаних з розглядом справи, від сторін не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №234/7134/18 за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.11.2018 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька обл.).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_4
Справа № 209/2922/18
Провадження № 2-н/209/276/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

26 листопада 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3.

Судом був направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України у Дніпропетровській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 жовтня 2018 року до суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

25 жовтня 2018 року судом направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України у Донецькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 листопада 2018 року до суду надійшли відомості щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрованим або знятим з реєстрації у Донецькій області не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

При цьому, як зазначено в п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.Б. Ковальова
Єдиний унікальний номер 233/3314/18 Номер провадження 22-ц/804/652/18
Головуючий у 1 інстанції Бєлостоцька О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Санікової О.С.,

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,-

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області 25 вересня 2018 року ухвалено рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з вимогами щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, вартість яких не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) на 06 грудня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 26.11.2018 Справа № 336/605/14
Єдиний унікальний № 336/605/14
провадження № 22-ц/807/1271/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовими рішеннями у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовими рішеннями у справі,-

призначити до розгляду на 05 грудня 2018 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/1231/18
Номер провадження 2/341/565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

19 листопада 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., додатково перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Рішенням суду від 19.11.2018 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено. Шлюб, зареєстрований 05 січня 2015 року у Залуквянській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області (актовий запис №1) між ОСОБА_2, 19.01.1992р.н., та Клим (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, 29.04.1985р.н. розірвати. Після реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_3. Малолітню дочку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю, ОСОБА_3.

При постановленні рішення судом допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено неправильно "після реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище-Барановська" замість правильного "після реєстрації розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивача-Клим".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме заяву позивача подану про розгляд справи без її участі та прохання залишити шлюбне прізвище - Клим (а.с.18), замість як зазначено в позовних вимогах щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу (а.с.3), а відтак приходить до висновку, що в рішенні суду була допущена описка, яку слід виправити, а саме вказати, "після реєстрації розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивача-Клим".

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

постановив :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Галицького районного суду від 19 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши третій абзац таким чином:

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивача - Клим.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

про виправлення описки

27.11.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 16.10.2018 року розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Беспалько») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.11.2017 року виконкомом Слободо-Межирівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 1.

20.11.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в частині зміни прізвища.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши оригінал рішення суду та матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Судом повністю задоволено усі вимоги позивача. Вимогу про зміну прізвища позивач не ставила, а тому суд не вправі вийти за межі заявленого позову.

Учасники справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначеному рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя: