overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/599/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі: Марієвський Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року Брусилівським районним судом Житомирської області було винесено судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення заяви до суду, а саме з 17.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25.10.2035 року.

12.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась с заявою про виправлення описки у вказаному наказі, оскільки в ньому не вірно зазначено область проживання боржника, у звязку з чим виконавчий документ може бути повернуто без прийняття до виконання.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладе, суд вважає необхідним виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 173, 258-261, 353-354, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до судового наказу, - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, який було видано 11.09.2018 року Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,а саме замість помилково зазначеної області проживання боржника ОСОБА_2 Житомирської області, зазначити « Київська область».

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-а, ) виплачене страхове відшкодування сумі в 8258 гривень 20 копійок та 1762 гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 23 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа № 507/1681/18
У х в а л а
про залишення позову без руху
"22" листопада 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Вимоги до форми і змісту позовної заяви наведені у статті 175, 177 ЦПК України.
Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не вказано:
1) місце відкриття спадщини та доказ про те;
2) про наявність та відсутність інших спадкоємців, не вказано із ким спадкодавець проживав до дня смерті, не надано довідки про останнє місце проживання особи;
4) докази чи відкрито або не відкрито спадкову справу за місцем відкриття спадщини;
5) докази про поважні причини пропуску строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини (із листа нотаріуса вбачається, що позивачу рекомендовано звернутися до суду з питання визначення додаткового строку для прийняття спадщини), тому позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги відповідно до листа нотаріуса ;
В позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на зазначене, позовну заяву ОСОБА_1, необхідно залишити без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, позов вважається неподаним і повертається позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 283/2096/18
Провадження №2/283/947/2018
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 11600, Україна, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 07 листопада 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» п'ятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: А. О. Тимошенко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 135/1327/17

Провадження № 2/126/440/2018

"23" листопада 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, М'якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області, секретаря М'якохідської сільської ради Бершадського району, Вінницької області Сіренко Тетяни Володимирівни, про визнання заповіту нікчемним,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, М'якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області, секретаря М'якохідської сільської ради Бершадського району, Вінницької області Сіренко Тетяни Володимирівни, про визнання заповіту нікчемним,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бершадський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 185/1293/17
Провадження № 2/185/141/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу, яка надійшла з Дніпровського апеляційного суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішенні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - позов задоволено в повному обсязі.

06.08.2018 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року.

При вирішенні питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено що в резолютивній частині з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30 грудня 2010 року у розмірі 11543,15 грн.

Судом в резолютивній частині рішення від 08 травня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30 грудня 2010 року у розмірі 11543,15 грн., але не зазначено її складової (заборгованість по кредиту, відсоткам, пеня, штраф)

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність внести виправлення в рішення Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року, з зазначенням складової заборгованості (заборгованість по кредиту, відсоткам, пеня, штраф)

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року у резолютивній частині вказати - Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 30 грудня 2010 року у розмірі 11 543 грн. 15 коп, з якої 1 484, 91 грн. - заборгованість за кредитом, 9 032, 38 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 525,86 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. А. Гаврилов
Номер справи 623/4207/18
Номер провадження 2-н/623/468/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ ___Бєссонова Т. Д._________
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2018 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________20____ р. по "____"___________20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 351/1345/15-ц
Номер провадження №6/351/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши заяву Акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форінт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Снятинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про залучення до справи ТОФ «Фінансова компанія «Форінт»», здійснення процесуального правонаступництва у справі №351/1345/15-ц відносно позивача та заміну стягувача у виконавчих правдженнях, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «РайффайзенБанкАваль» звернувся до суду із заявою про залучення до справи ТОФ «Фінансова компанія «Форінт»», здійснення процесуального правонаступництва у справі №351/1345/15-ц відносно позивача та заміну стягувача у виконавчих правдженнях

Проте вказана заява підлягає поверненню оскільки заявником по даній справі повинен бути ТОВ «ВК ФОРІНТ» так як АТ «РайффайзенБанк Аваль» відступив права вимоги за кредитним договром №0110/14-10/597G109 від 20.08.2007 р. зі змінами та доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього та Договором поруки G 109-73 від 25.02.2008 р.. Отже заявником на думку суду повинен виступати ТОВ «ВК ФОРІНТ».

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заяву слід повернути заявнику.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форінт», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Снятинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про залучення до справи ТОФ «Фінансова компанія «Форінт»», здійснення процесуального правонаступництва у справі №351/1345/15-ц відносно позивача та заміну стягувача у виконавчих правдженнях - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-547/10
Провадження № 2-р/161/9/18
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
17 вересня 2018 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали заяви Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про розяснення рішення суду від 18.02.2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, визнаня недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-
26.07.2018 року заявник звернувся в суд з заявою про розяснення рішення суду від 18.02.2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, визнаня недійсним державного акту на право приватної власності на землю.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30.07.2018 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.
Однак, у встановлений судом строк заявником ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заяву Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про розяснення рішення суду від 18.02.2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, визнаня недійсним державного акту на право приватної власності на землюслід вважати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -
Заяву Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про розяснення рішення суду від 18.02.2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, визнаня недійсним державного акту на право приватної власності на землю вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Провадження № 2/127/3551/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Помазанова М.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, від 15.06.2017 року реєстровий номер № 4514 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів у сумі 21 199 (двадцять одна тисяча сто девяносто девять) доларів США 27 центів, що за курсом 27.16 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.02.2017 року становить 575 772 (пятсот сімдесят пять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 17 копійок, відповідно до умов кредитного договору № VIW3AN08270057 від 27 листопада 2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк», на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в розмірі 407 (чотириста сім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПО 14360570.

Суддя: