Дата документу 26.11.2018
Справа № 501/2046/18
У Х В А Л А
26 листопада 2018 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
секретаря судового засідання Крамського Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом
відповідача: ОСОБА_1
третя особа: Іллічівська міська державна нотаріальна контора
вимоги позивача: про розірвання договору відчуження квартири з умовою довічного утримання,
учасники справи в судове засідання не з'явився
І. Зміст клопотання.
1. Відповідач ОСОБА_1 від 23.11.2018 року звернулася до суду із заявою про відвід головуючій по справі судді Петрюченко М.І. у цивільній справі за зазначеним позовом. Заява мотивована тим, що представником позивача є ОСОБА_3, який під час своєї роботи у Іллічівській міській прокуратурі був підлеглим чоловіка судді Петрюченко М.І., який очолював вказану прокуратуру. Відповідач вказала, що їй стало відомо, що представник позивача та чоловік судді до сьогоднішнього дня підтримують дружні стосунки. Крім того відповідач зазначила, що при відкритті провадження по справі суд розглянувши клопотання представника відповідача про звільнення або зменшення належних до сплати судових витрат за відсутності жодного доказу на підтвердження доходів, вирішив відстрочити позивачу сплату судового збору, хоча представник позивача не заявляв такої вимоги.
2. 30.07.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з цивільним позовом до ОСОБА_1, третя особа - Іллічівська міська державна нотаріальна контора про розірвання договору відчуження квартири з умовою довічного утримання.
3. Цього ж дня відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа отримана головуючим суддею Петрюченко М.І. (а.с. 18-20).
4. 10.08.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 23-24).
5. 23.11.2018 року відповідачем заявлено відвід судді Петрюченко М.І.(а.с. 84).
6. Ухвалою суду від 23.11.2018 року в порядку частини третьої статті 40 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) було вирішено питання про зупинення провадження у справі і передано справу для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід і не входить до складу суду, що розглядає справу (а.с. 90-91).
7. Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК за ініціативою суду питання про відвід судді вирішується у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
8. Відповідач у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не з'явився.
9.Позивач та його представник у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не з'явилися.
ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.
10. Згідно з статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.
11. Слід підкреслити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.
Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (статті 36-37 ЦПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися субєктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «обєктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Салов проти України).
12. Так, відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК, підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
В цій ситуації формулювання «є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді» на перший погляд носить абстрактний характер, у звязку із чим розкриття його змісту можливе за допомогою тлумачення положень Конвенції Європейським Судом, які стосуються в тому числі і категорії «неупередженість» (див. пункт 6).
13. Отже, говорячи про «обєктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації Суд враховує, що «обєктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey [1998] ECHR 48, para 65»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy [1996] ECHR 29, para 58»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обовязок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 123»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобовязання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark [1989] ECHR 7, para 48»).
14. Особливості даних правовідносин свідчать про те, що представник позивача ОСОБА_3 підтримує дружні стосунки з чоловіком судді Петрюченко М.І., що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., і як наслідок поставити під сумнів законність винесеного ним судового рішення.
15. Таким чином, в даних правовідносинах знайшли підтвердження обставини, що породжують сумніви щодо неупередженості судді (обєктивний критерій).
16. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга статті 40 ЦПК), а тому за вказаних обставин заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Суд,
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Іллічівська міська державна нотаріальна контора про розірвання договору відчуження квартири з умовою довічного утримання - задовольнити.
2. Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Смирнов