ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (особисто та як правонаступника ОСОБА_5), ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. З урахуванням уточнень, просила, встановити, що об'єктом особистої приватної власності ОСОБА_6 є: нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 земельної ділянки загальною площею 0,0553га; автомобіль ВАЗ-21063, 1985р. випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5; автомобіль HONDA CRV, 2008р.випуску, номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_6; автомобіль MERSEDES BENZ S500, 2007р. випуску, номерний знак НОМЕР_3, кузов НОМЕР_7; автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007р. випуску, номерний знак НОМЕР_4, кузов НОМЕР_8; грошові кошти у розмірі 650 000 доларів США, які знаходяться в сейфовій ячейці №122 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Леніна, 17). Також просила встановити, що вищеперелічене майно є об'єктом спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с.3-16, 63-67).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задоволено.

Встановлено, що об'єктом особистої приватної власності ОСОБА_6 та об'єктом спадщини, що відкрилась після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 є: нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які належали ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору дарування від 09.08.2004р., посвідченого приватним нотаріусом ДРНО Юрченко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 4932; земельної ділянки загальною площею 0,1434 га, кадастровий № НОМЕР_9, яка належала ОСОБА_6 на праві власності на підставі рішення 17 сесії 24 скликання Кіровської селищної ради від 31.08.2004 р., що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №48 від 26.11.2004 р.; земельної ділянки загальною площею 0,150 га, кадастровий № НОМЕР_10 яка належала ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору дарування земельної ділянки від 19.08.2004 р, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №49, від 26.11.2004р.; нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме: житловий будинок, загальною площею 79,50 кв.м., житловою площею 53,40 кв.м. та земельна ділянка під ним, за адресою: АДРЕСА_2 які належали ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору дарування від 04.06.2004р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кудрявцевої Т.М., зареєстрованого в реєстрі під № 1681; нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, яке складається з частини незавершеної будівництвом адміністративної будівлі в т.ч. А-5 (ступінь готовності 75%), підпірна стінка №3, загальною площею - 5671,5 кв.м., яка належала ОСОБА_6 Вікторовичу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Вербою В.М., зареєстрованого у реєстрі під № 4818; нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 яке складається з: домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами), а саме: житловий будинок літ. А, загальною площею - 262,1 кв.м, житловою площею -123,6кв.м та господарчі будівлі та споруди - зливна яма літ. з.я., №1-4 огорожа, яке належало ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В., зареєстрованого в реєстрі під № 3992; земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, кадастровий НОМЕР_11 яка належала ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, від 17.11.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В., зареєстрованого в реєстрі під №3997; земельної ділянки загальною площею 0,0553га, кадастровий № НОМЕР_12 яка належала ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В., зареєстрованого в реєстрі під №3997; автомобіль ВАЗ-21063, 1985 р. випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5; автомобіль HONDA CRV, 2008 р.випуску, номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_6; автомобіль MERSEDES BENZ S500, 2007 р.випуску, номерний знак НОМЕР_3, кузов НОМЕР_7; автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007 р. випуску, номерний знак НОМЕР_4, кузов НОМЕР_8; грошові кошти у розмірі 650000 доларів США, які знаходяться в сейфовій ячейці №122 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Леніна, 17) на підставі договору № 83-2014 від 11.09.2014 р. та додаткової угоди до нього № 4-2015 від 04.09.2015 р., укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Вирішено питання судових витрат (том 1 а.с.215-218).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі (том 1 а.с.227-229).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року провадження по даній справі зупинено, у зв'язку зі смертю 20 серпня 2017 року відповідача по справі ОСОБА_5, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (том 2 а.с. 99-100).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року поновлено провадження по справі (том 2 а.с.104). Правонаступником померлого ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_4 (том 2 а.с. 154-160)

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження від ІНФОРМАЦІЯ_3, виданим міським відділом ЗАГС м. Павлоград Дніпропетровської області, актовий запис № 1581 від 06.11.1990 (том 1 а.с.18).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області видано свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис 661 (том 1 а.с.20,106).

Після смерті ОСОБА_6, із заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М.В. звернулися наступні особи: 22.12.2015 - донька ОСОБА_3 (том 1 а.с. 133); 30.05.2016 - батько ОСОБА_5 (том 1 а.с.144); 30.05.2016 - мати ОСОБА_4 (том 1 а.с. 146 зв.стор.); 22.12.2015 - ОСОБА_2, яка діяла в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 - ОСОБА_1 (том 1 а.с. 147).

23.11.1984 ОСОБА_6 зареєстрував шлюб із ОСОБА_23, актовий запис № 881 (том 1 а.с. 92).

21.04.2005 шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 розірвано, актовий запис №160 (а.с.№17,93).

Відомостей про перебування ОСОБА_6 в зареєстрованому шлюбі після 21.04.2005 сторонами до суду не надано.

За життя, ОСОБА_6 придбав наступне майно.

На підставі договору дарування від 04.06.2004, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Кудрявцевою Т.М., зареєстрованого в реєстрі під № 1681, ОСОБА_6 став власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 79,50 кв.м., житловою площею 53,40кв.м. на земельній ділянці площею 2133 кв.м. (том 1 а.с.79).

09.08.2004 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ДРНО Юрченко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 4932, ОСОБА_6 отримав у дар від ОСОБА_14, інтереси якої за довіреністю представляв ОСОБА_15, нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 466,1 кв.м, житловою площею 76,7 кв.м. (том 1 а.с.25).

Також, ОСОБА_6 є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 загальною площею 0,150 га, кадастровий № НОМЕР_13, яка належала йому на праві власності на підставі договору дарування земельної ділянки від 19.08.2004, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №49, від 26.11.2004 (том 1 а.с. 24).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України, майно, набуте дружиною або чоловіком за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування є особистою приватною власністю дружини чи чоловіка.

З огляду на дане положення закону, вищевказане нерухоме майно є особистою приватною власністю ОСОБА_6, оскільки отримано ним під час шлюбу з ОСОБА_13 на підставі договорів дарування.

Крім того, ОСОБА_6 є власником земельної ділянки загальною площею 0,1434 га, кадастровий № НОМЕР_14, яка передана йому у власність на підставі рішення 17 сесії 24 скликання Кіровської селищної ради від 31.08.2004, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №48 від 26.11.2004 (том 1 а.с.23).

Як вбачається з заяви колишньої дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_13, дана земельна ділянка придбана за особисті кошти батька позивачки та не в інтересах сім'ї, а тому дане майно також є особистою приватною власністю померлого, а не спільною сумісною власністю подружжя (том 1 а.с.87). Вказані доводи позивачки та висновок суду першої інстанції з цього питання відповідачами належними та допустимими доказами не спростовано.

09.11.2007 ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Вербою В.М., зареєстрованому у реєстрі під № 4818, придбав у ТОВ «Ізюминка» нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, яке складалося з частини незавершеного будівництвом адміністративної будівлі А-5 (ступінь готовності 60%). Право власності на даний об'єкт підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (том 1 а.с.26-28). Згідно інформаційної довідки з Державних реєстрів, даний об'єкт нерухомості станом на 24.07.2017 має ступінь готовності 75%, складається з частини незавершеної будівництвом адміністративної будівлі літ.А-5, № 3 підпірної стінки, має загальну площу - 5671,5кв.м. (том 1 а.с.78).

17.11.2008 ОСОБА_6 на підставі договорів купівлі-продажу із ОСОБА_16 придбано нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8, а саме: домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами), яке включає в себе: житловий будинок літ. А, загальною площею - 262,1 кв.м., житловою площею - 123,6кв.м.; господарчі будівлі та споруди - зливна яма літ. з.я., огорожа №1-4. Крім того, ОСОБА_6 також придбав розташовані за цією ж адресою і земельні ділянки загальною площею 0,1500га, кадастровий № НОМЕР_15 та загальною площею 0,0553га, кадастровий № НОМЕР_16. Договори купівлі-продажу домоволодіння та земельних ділянок посвідчені приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстровані у реєстрі під № 3992 та під № 3997 (том 1 а.с. 32-34).

Також, ОСОБА_6 є власником транспортних засобів та згідно листа Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України від 20.05.2016 за № 31/4-1307 до них належить:

- автомобіль ВАЗ-21063, 1985 р. випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5 (придбаний під час шлюбу з ОСОБА_13, за особисті кошти ОСОБА_6 (том 1 а.с.87).

- автомобіль HONDA CRV, 2008 р. випуску, номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_6;

- автомобіль MERSEDES BENZ S500, 2007 р. випуску, номерний знак НОМЕР_3, кузов НОМЕР_7;

- автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007 р. випуску, номерний знак НОМЕР_4, кузов НОМЕР_8 ( а.с. № 77).

Висновок суду першої інстанції про належність автомобілів на праві особистої приватної власності ОСОБА_6 апелянтом належними та допустимими доказами не спростовано.

Крім того, ОСОБА_6 мав у власності грошові кошти у розмірі 650000 доларів США, які зберігаються в сейфовій ячейці №122 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська (Леніна), 17) на підставі договору № 83-2014 від 11.09.2014р. та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015р., укладених між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (том 1 а.с.81).

Належних та допустимих доказів того, що вказані грошові кошти були накопичені ОСОБА_6 не особисто, апелянтом не надано.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016, яким встановлено факт проживання ОСОБА_2 із ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2005р. до 18.12.2015р. та вимоги ОСОБА_2 залишені без розгляду (том 1 а.с.22).

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції виходив із їх законності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, право на спадкування мають особи, визначені у ст. 1261-1265 ЦК України.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1216, 1218 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Відповідно до п. 2 Постанови, Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008, № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 256 ЦПК України (2004)).

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Майно зазначене в переліку вище є особистою приватною власністю ОСОБА_6, зазначений факт підтверджено матеріалами справи, сторонами не оспорювався та додаткового підтвердження не вимагає.

Колегія суддів вважає, що позивачка звертаючись до суду в порядку позовного провадження, про встановлення факту, що майно, згідно переліку вище, є об'єктом особистої приватної власності ОСОБА_6 та об'єктом спадщини, обрала правильний спосіб звернення, оскільки між сторонами існують численні спори, справи за якими розглядалися та розглядаються в різних судах, на що також вказує апелянт в своїй апеляційній скарзі, а саме: 372/1991/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_17, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення заборгованості, встановлення факту, що має юридичне значення (в провадженні Обухівського районного суду Київської області).

757/32939/17 за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик М. В., ОСОБА_18 про визнання права власності на спадкове майно та скасування заходів забезпечення позову (в провадженні Печерського районного суду м. Києва).

185/7532/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Магазин "Ізюминка", ОСОБА_18, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним (на розгляді в Павлоградському міськрайоному суді Дніпропетровської області).

200/6639/17 позов ОСОБА_18 до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в особі Відділення "Центральне", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду від 11.05.2017 (Встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 мають право спадкування на грошові кошти у розмірі 162500доларів США. Зобов'язано Відділення «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» передати ОСОБА_18 грошові кошти в розмірі 487500доларів США, що знаходяться в сейфовій ячейці №122 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро»)(Оскаржується в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження від 26.06.2017).

200/7849/16 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_22, ОСОБА_4 (особисто та як правонаступника ОСОБА_5), ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_18 (треті особи: ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_1.) про визнання договору недійсним та встановлення його нікчемності; за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_18, ОСОБА_22 ( третя особа: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація) про визнання договору недійсним. Відмовлено в задоволені позову (Постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2018, оскаржується в Верховному Суді).

175/7430/16 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 спільного сумісного майна - залишено без розгляду (Ухвала Павлоградськогоміськрайонного суду від 09.09.2016).

185/8488/16 позов ОСОБА_2 до ТОВ "Магазин "Ізюминка", треті особи: ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання права власності - залишено без розгляду (Ухвала Павлоградського міськрайонного суду від 25.09.2017).

175/2347/16 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М.В. про визнання 1/2 частини будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - визнано неподаною та повернуто позивачу (Ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016) .

175/4041/16 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М.В. про визнання 1/2 частини будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишено без розгляду (Ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2016) .

175/3015/17 позовну заяву ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М.В., ОСОБА_18 про визнання права власності у порядку спадкування - залишено без розгляду (Ухвала Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області від 12.04.2018).

175/1793/16 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - територіальна громада в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського районну Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 скасовано. Заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду (Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2017).

175/2721/17 позовні вимоги ОСОБА_3 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування довідок - задоволено. Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Кіровської (нині Обухівської) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо видачі довідок від 10.05.2016 року за №1192 та від 06.05.2016 року за №1176. Скасовано довідку Виконавчого комітету Кіровської (нині Обухівської) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області видану 10 травня 2016 року № 1192. Скасовано довідку Виконавчого комітету Кіровської (нині Обухівської) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області видану 06 травня 2016 року № 1176. (рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 залишено без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2018).

201/9231/17 позов ОСОБА_18 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (особисто та як правонаступника ОСОБА_4.), ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку майна, що є у спільній частковій власності. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову відмовлено (Постанова Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2018).

175/3015/15 позовну заяву ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик М.В., ОСОБА_18 про визнання права власності у порядку спадкування - залишено без розгляду (Ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2018).

760/19729/16 заяву ОСОБА_2, поданою в порядку окремого провадження, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києва державної адміністрації, ОСОБА_18, ОСОБА_3, - залишено без розгляду (Солом'янський районний суд м. Києва Ухвала 21.09.2017).

Таким чином, вказаний довід апеляційної скарги не може вважатися таким, що спростовує правильність рішення суду першої інстанції.

Посилання апелянта на відсутність необхідності встановлення факту належності майна померлому на праві особистої приватної власності спростовується також наведеною вище обставиною знаходження численних спорів щодо спадкового майна на розгляді в різних судах.

Довід апелянта про неможливість визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, яке складалося з частини незавершеного будівництвом адміністративної будівлі А-5 (ступінь готовності 60%), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки право власності на вказане нерухоме майно було зареєстроване за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Вербою В.М., зареєстрованому у реєстрі під № 4818 та підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (том 1 а.с.26-28).

Інші доводи, такі як порушення норм процесуального права, що полягає у неналежному повідомленні сторін та інше, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, яке винесено із правильним застосуванням норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не наведено обгрутованих доводів порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст. 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: