Справа № 467/945/18
УХВАЛА

про повернення заяви

28.09.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення її недоліків у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

27 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява про виконання ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2018 року, до якої додано засвідчені копії документів, в якій, на думку позивача, усунуто недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Однак, суддя не може погодитись з позивачем про повне виконання ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2018 року і вважає, що позивач зазначені в ній недоліки не усунула з огляду на таке.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2018 року позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити в позовній заяві про наявність або ж відсутність доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою та про наявність у позивача чи іншої особи оригіналів доказів; надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб та належним чином засвідчені копії письмових доказів.

Однак, позивач виконала лише вимоги про належне засвідчення копій письмових доказів.

В той же час, позивач не виконала вимоги п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо зазначення в позовній заяві про наявність або ж відсутність доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою та про наявність у позивача чи іншої особи оригіналів доказів та не надала до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

При цьому, слід звернути увагу, що наслідки невиконання ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2018 року позивачу були роз'яснені в цій же ухвалі.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позивач не усунула визначені в ухвалі судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2018 року недоліки своєї позовної заяви у спосіб, що в ній зазначений, а тому на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України цю позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Водночас суд переконаний, що повернення позовної заяви ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку не є порушенням її права на справедливий суд, оскільки таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, так як за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства), а за змістом ч.7 ст. 185 ЦПК України вона не позбавлена права повторного звернення із такою самою заявою до суду у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявникові.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами негайно направити ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала згідно ч.2 ст. 161 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Явіца