overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

смт. Короп 21 листопада 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Коропська обєднана територіальна громада про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь Коропської обєднаної територіальної громади шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 3247,00 грн.

У доданих до позову документах міститься Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області, згідно якого, Управління є відокремленим структурним підрозділом Держагенства рибного господарства України.

Відповідно до ст. 95 ЦК України відокремлений структурний підрозділ не є юридичною особою.

Згідно ст.ст. 46, 47 ЦПК України цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю володіють фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи.

Отже, Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області не є юридичною особою і не може бути позивачем у цивільному процесі.

Згідно ч. 4 ст. 185 ЦПК України: позовна заява повертається коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Коропська обєднана територіальна громада про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/141/17 Номер провадження 22-ц/814/692/18Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, з урахуванням ціни позову, справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Справу розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 грудня 2018 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова Л.І. Пилипчук О.В. Чумак
Дата документу 08.11.2018
Справа № 334/1161/16-ц
Провадження № 2/334/147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору застави недійсним,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору застави недійсним, перебувала в провадженні судді ОСОБА_2

У зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2, розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 07.11.2018 року справа була розподілена судді Козловій Н.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору застави недійсним - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12.03.2019 року на 11-00 годину.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
йСправа № 304/943/18 Провадження № 2-о/304/33/2018
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату Закарпатської обласної ради, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату Закарпатської обласної ради звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 26 липня 2018 року було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі на час її проведення зупинено.

20 листопада 2018 року до суду з обласної психіатричної лікарні м.Берегово надійшов висновок судово-психіатрично експерта №138 від 08 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою представника Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату Закарпатської обласної ради, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 07 грудня 2018 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/322/18
Провадження № 2/327/129/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"02" жовтня 2018 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Завіновської А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Пригінської О.В.,

за відсутністю учасників справи, та у зв'язку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Розівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Розівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, підготовче судове засідання по якій повинно здійснюватися об 11.30 год. 02.10.2018 року.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про час, дату і місце проведення даного засідання була повідомлена належним чином. Водночас ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Розівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, в дане судове засідання також не з'явилися, про час, дату і місце здійснення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 під час здійснення підготовчого провадження у справі подала заяву про залишення її позову без розгляду, суд діючи до вимог п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, доходить висновку про залишення позовної заяви останньої без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Розівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу може бути подана до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа №266/4040/18
Провадження№ 2/266/921/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради, третя особа Департамент з роботи з активами ОСОБА_3 міської ради про визнання права користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради, третя особа Департамент з роботи з активами ОСОБА_3 міської ради про визнання права користування квартирою.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до підготовчого засідання не зявилися, надавши письмові заяви в яких не заперечувала про його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради надійшла заява про розгляд справи без представника на розсуд суду відповідно до діючого законодавства.

Від представника 3 особи департаменту по роботі з активами ОСОБА_3 міської ради надійшла заява про розгляд справи без представника на розсуд суду відповідно до діючого законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання належним чином до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради, третя особа Департамент з роботи з активами ОСОБА_3 міської ради про визнання права користування квартиро до судового розгляду по суті 13 грудня 2018 року, о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.11.2018 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2.3.51 Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

19.11.2018 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано в провадження судді Ведмідь Н.В. в порядку, визначеному п. 15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п. 15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

С у д д я :
Ухвала

19 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 179/130/13-ц

провадження № 61-44846 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево», ОСОБА_3,третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду25 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримала поштою 30 серпня 2018 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/130/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево», ОСОБА_3,третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 461/8711/18
Провадження № 2/461/1691/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2018 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: 79000 м.Львів, вул. Скрипника, 21/20, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (79000, м.Львів, вул. Дорошенка, 68/3, фактично проживає за адресою 79044, м.Львів, вул. Ів. Франка, 28/4, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 79000 м.Львів, вул. Скрипника, 21/20, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (79000, м.Львів, вул. Дорошенка, 68/3, фактично проживає за адресою 79044, м.Львів, вул. Ів. Франка, 28/4, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 12 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 191 ЦПК України.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття для подання пояснення щодо позову.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження № 2/493/686/18
Справа № 493/1426/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить забезпечити його участь у судовому засіданні по вище вказаній справі в режимі відеоконференції, визначити відповідальним за проведення відеоконференції Київський районний суд м. Одеси, стверджуючи, що він не має можливості прибути безпосередньо в судове засідання із-за віддаленості суду з місцем його проживання.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Така технічна можливість існує як в Балтському районному суді Одеської області, так і в Київському районному суді м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків провести 29 листопада 2018 року о 14 год. 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському районному суду м. Одеси (65000, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ