overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1722/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

учасників справи:

позивача за первісним позовом: ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом: ОСОБА_2,

представника відповідача ЗРА ЛМР: ОСОБА_3,

представника позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4,

представник третьої особи ЛМР: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду, суд

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Залізничної районної адміністрації ОСОБА_7 міської ради, треті особи ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 міська рада, обласне комунальне підприємство ОСОБА_7 обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Головне управління державної міграційної служби у Львівській області в особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Залізничного району м. Львова, ОСОБА_7 комунальне підприємство «Скнилівок» - про визнання незаконним зняття з реєстрації, визнання право на житло, визнання незаконним розпорядження та визнання недійсними свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право проживання в квартирі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про визнання таким, що втратив право проживання в квартирі, яка була прийнята до розгляду.

На адресу суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників справи, які підтримали дану заяву, вивчивши матеріали справи, зміст заяви позивача за зустрічним позовом про залишення позовних вимог без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право проживання в квартирі - залишити без розгляду, оскільки позивач за зустрічним позовом подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/282/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа - начальник відділення реалізації нафтопродуктів по Тернопільській області Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Лозін Олександр Станіславович про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 07 грудня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Провадження № 2/359/2465/2018
Справа № 359/6956/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

04.09.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

27.09.2018 до суду надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Київській області, відповідно до якої зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, до позовної заяви додані копії документів неналежної якості та шрифту, в зв'язку з чим з ними не можливо ознайомитись, а саме : анкета-заявка про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та довідка про умови кредитування.

Ухвалою від 01.10.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків.

Копію даної ухвали було направлено на електронну адресу позивача, відповідно до заяви доданої до позовної заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, тобто на , що підтверджується роздруківкою від 26.10.2018.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2018 Справа №2-9524/11

26 листопада 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

сторони в судове засідання не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Приватбанк» (вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ -14360570) строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2012 про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Петлюри, 1/81 м.Тернопіль, код - НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ -14360570) заборгованості по кредитному договору у розмірі 30646,90 грн. та 306,47 грн. судового збору.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за №2-9524/11, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 25 квітня 2012 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Петлюри, 1/81 м.Тернопіль, код - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ -14360570) 30646,90 грн. заборгованість по кредитному договору та 306,47 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 606/2455/18
Ухвала
26 листопада 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Марціцкої І.Б.
за участі секретаря Пасько І.Б.
Позивач ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до до Микулинецької селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .
В судове засідання позивач не зявилась, попередньо надіслала суду заяву про слухання справи без їїї участі, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надіслав суду заяву про слухання справи за їх відсутності. Відзив на позов не подавав.
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не має.
Встановлено, що для повного та обєктивного розгляду справи слід витребувати у Теребовлянської районної державної нотаріальної контори інформацію чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 09.04.2017 року.
З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд справи по суті на 05 грудня 2018 року на 11 год 30 хв.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони спору.
Витребувати у Теребовлянській районній державній нотаріальній конторі інформацію чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 09.04.2017 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Повідомити відповідача, що він вправі подати відзив на позовну заяву до наступного судового засідання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Суддя Марціцка І.Б.
Справа № 524/4936/18
Провадження № 2-н/524/977/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1984,03 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 2034/2-853/11

провадження № 22-ц/818/1111/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

розглянув питання про поновлення апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року у складі судді Шинкарчука Я.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини будинку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Тичкової О.Ю. визнано необґрунтованою.

Заяву було передано на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини будинку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, встановлення порядку користування земельною ділянкою - зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі суддів Кругової С.С, Маміної О.В., Пилипчук Н.П. від 19 листопада 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Тичкової О.Ю. - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України - провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки питання про відвід судді судової колегії розглянуто та у задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено, судова колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини будинку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду 29 листопада 2018 року о 16-20 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М.Піддубний
Справа № 240/1002/17 р.
Номер провадження № 2/240/264/18 р.
У Х В А Л А

про прийнятття до провадження та призначення до розгляду

21 листопада 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 23 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1К . до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року вищезазначену ухвалу скасовано ,справу направлено для продовження розгляду.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області - Поповича І.А.,повноваження якого скінчилися 24 липня 2018 року.

31 жовтня 2018 року, згідно розпорядження № 25 Р212/18 заступника керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, цивільну справу № 240/1002/17, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було перерозподілено на розгляд судді Щербак Ю.В.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 14 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду .

Керуючись ст. 14 України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 20 грудня 2018 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 128/3227/18
У Х В А Л А

"23" листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ївни про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 22.01.2019 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 20.12.2018 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 22.01.2019 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Бондаренко
Справа № 524/4951/18
Провадження № 2-н/524/989/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 7983,96 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
465/7247/18
2-н/465/1366/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.11.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь