ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/888/18 Справа № 210/3178/17 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/3178/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року, яке ухвалено суддею Хлистуненко О.В. о 14 годині 45 хвилин у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"), третя особа Голова Комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_3 про скасування наказів та стягнення недоотриманої заробітної плати.

В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24 квітня 2017 року її було поновлено на посаді інженера з нормування (конвекторні вогнетриви) ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", про що було внесено відповідний запис у трудову книжку.

Разом з тим, відповідач видав наказ №518 від 26.04.2017 року «Про простій та визначення місця дислокації ОСОБА_1.» та наказ №519 від 26.04.2017 року «Про зміну умов оплати праці», якими позивач була відсторонена від виконання роботи за посадою та кваліфіковано її перебування на роботі як простій, а також виключено її із списків працівників, оплата праці яких виконується на фіксованих умовах.

Просила суд скасувати наказ №518 від 26.04.2017 року «Про простій та визначення місця дислокації ОСОБА_1.» та наказ №519 від 26.04.2017 року «Про зміну умов оплати праці», а також стягнути з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на її користь недоотриману заробітну плату за період з 27.06.2017 року по 15.01.2018 року в сумі 41243,99 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано накази ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №518 від 26.04.2017 року «Про простій та визначення місця дислокації ОСОБА_1.»; №519 від 26.04.2017 року «Про зміну умов оплати праці».

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату за період з 27.06.2017 року по 15.01.2018 року в сумі 41243,99 грн.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 гривень..

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що фактично на підприємстві відсутня посада інженера з нормування (конвекторні вогнетриви), на яку було поновлено позивача за рішенням суду, у зв'язку з чим остання не виконує посадові обов'язки за такою посадою та їй було правомірно оголошено простій. При цьому, відповідач зазначає, що суд дійшов невірного висновку про те, що документально простій не оформлений, оскільки в табелі робочого часу час роботи позивача позначено цифрою «8». Так, відповідач веде табель обліку робочого часу у відповідності до Наказу №966 від 29.07.2016 року, яким затверджено форму табелю обліку використання робочого часу та умовні позначення, що в ньому використовуються, відповідно до яких «П» - це прогули, а тому простій було позначено цифрою «8» для обліку часу перебування позивача на підприємстві, а не для обліку часу виконання нею своїх посадових обов'язків за посадою інженера з нормування (конвекторні вогнетриви). Також, відповідач зазначає про те, що про зміну істотних умов праці щодо зміни форми оплати праці позивача було поінформовано своєчасно та заробітна плата їй виплачувалась у відповідності до вимог ст. 113 КЗпП України. Відповідач вважає, що судом першої інстанції розглянуто справу не об'єктивно та надано більшу перевагу доводам позивача, а не відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Тер-Товмасян Ю.Г., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5, які, кожен окремо, заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав..

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року ОСОБА_1 поновлено на посаді інженера з нормування (конвертерні вогнетриви) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 14.07.2016 року (а.с. 8-9).

Відповідно до наказу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №479/л від 26.04.2017 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді інженера з нормування (конвертерні вогнетриви) відділу вогнетривкими матеріалам та управління відходами технічного управління (заява від 25.04.2017 року) (а.с. 15).

Наказом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №518 від 26.04.2017 року «Про простій та визначення місця дислокації ОСОБА_1.», ОСОБА_1 визначено місце знаходження на підприємстві з 26.04.2017 року з 10.30 год. та встановлено початок простою в роботі останньої з 26.04.2017 року з 10.30 год. Оплату праці за весь період простою визначено проводити відповідно до ст. 113 КЗпП України та п. 2.15 Колективного договору (а.с. 29).

Наказом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №519 від 26.04.2017 року, в зв'язку зі змінами в організації підприємства та праці, з 27.06.2017 року виключено зі списку ОСОБА_1 оплата праці якій проводилась на умовах фіксованого розміру. Встановлено нараховувати ОСОБА_1 заробітну плату виходячи з розміру встановленого посадового окладу в розмірі 3135,00 грн. з 27.06.2017 року (а.с. 30).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що визначення відповідачем періоду знаходження позивача ОСОБА_1 на роботі з 26 квітня 2017 року, як простій, не відповідає вимогам ст. 34 КЗпП України, оскільки відсутній сам факт простою, а тому відсутні передбачені законом умови для його визначення та впровадження, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для визнання незаконними та скасування наказу про оголошення простою. Крім того, суд дійшов висновку про неправомірність дій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при переведенні ОСОБА_6 з фіксованої оплати праці на заробітну плату, виходячи з розміру встановленого посадового окладу в розмірі 3135,00 грн., у зв'язку з чим на користь позивача підлягає стягненню недоотримана заробітна палата за період з 27.06.2017 року по 15.01.2018 року, у розмірі 41 243,99 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Згідно ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012 № 5207-V відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України, всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації.

Відповідно ст.2-1 КЗпП України, забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно, зокрема, від членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за іншими ознаками.

Згідно ст.34 КЗпП України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем по справі було порушено процедуру щодо оголошення простою позивачеві, оскільки були відсутні передбачені ст. 34 КЗпП України умови для оголошення простою, тобто зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Так, в обґрунтування наявності простою ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" було зазначено, що на момент поновлення на роботі позивача ОСОБА_1 за рішенням суду на посаду інженера з нормування (конвертерні вогнетриви) ця посада фактично ліквідована та забезпечити її роботою на цій посаді було неможливо, що не може вважатися поважною причиною для оголошення простою.

Крім того, відповідно до типової форми табелю обліку використання робочого часу №П-5, затвердженої наказом Держкомстату від 05 грудня 2008 року №489, час простою працівника повинен відображатись в табелі літерою «П» (код 23), тоді як представником відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було надано суду першої інстанції засвідчені копії табелів робочого часу ОСОБА_1 за період з червня 2017 року по січень 2018 року, в яких час роботи позивача ОСОБА_1 позначений цифрою «8», що означає кількість відпрацьованих годин, відмітки про простій в табелі відсутні, тобто документально час простою не підтверджений.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про те, що цифрою «8» позначено саме простій позивача є необґрунтованим з огляду на те, що, як вбачається з табелю обліку робочого часу (простою) на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який було надано суду відповідачем (а.с. 140-148), на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не встановлено умовних позначень для обліку простою, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що простій має бути позначено у відповідності до вимог наказу Держкомстату від 05 грудня 2008 року №489.

У відповідності до ч.3 ст. 32 Кодексу законів про працю України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Стаття 103 КЗпП України встановлює, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зімни.

Як зазначено в Постанові Пленуму ВСУ від 06.11.1992 року №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зміна істотних умов праці допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці.

Відповідно до п. 2.14.1 інструкції «Про порядок нарахування заробітної плати працівникам підприємства, працюючим на умовах фіксованої оплати праці та трудових договорів», затвердженої Генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яка введена в дії з 01.04.2013 року, основою оплати праці працівників працюючих на умовах фіксованої оплати праці та трудових договорів, являється розмір фіксованої оплати, встановлений відповідним наказом по підприємству або розмір винагороди, визначений трудовим договором.

Пунктом 2.1.4 цієї ж інструкції визначено, що щорічно в період першого півріччя, проводиться аналіз розміру фіксованої оплати (винагороди, визначених трудовим договором). За результатами такого аналізу приймається рішення про доцільність перегляду розмірів фіксованої оплати (винагороди, визначених трудовим договором) (а.с. 97).

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, наказом №519 від 26.04.2017 року з 27.06.2017 року виключено зі списку ОСОБА_1 оплата праці якій проводилась на умовах фіксованого розміру. Встановлено нараховувати ОСОБА_1 заробітну плату виходячи з розміру встановленого посадового окладу в розмірі 3135,00 грн. з 27.06.2017 року (а.с. 30), у зв'язку чим заробітна плата позивача зменшилась, тобто відбулось погіршення стану оплати праці працівника.

При цьому, така заміна була проведена роботодавцем у порушення вимог Інструкції «Про порядок нарахування заробітної плати працівникам підприємства, працюючим на умовах фіксованої оплати праці та трудових договорів», затвердженої Генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

Таким чином, зменшення заробітної плати ОСОБА_1 відбулося з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим права позивача за вказаний період підлягають відновленню шляхом нарахування та виплати різниці у заробітній платі і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: