overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 101444 грн. 19 коп., судові витрати.

Ухвалою суду від 07.09.2018 позовна заява залишена була без руху, та надано позивачу строк в 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем вказана ухвала була отримана 19.09.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки позову у строк встановлений судом не усунуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 495/8139/18
№ провадження 2/495/2701/2018
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з підстави відсутності спільних інтересів та втрати почуттів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 29.10.2018 року на 11:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 453/949/18
№ провадження 2-н/453/24/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є.Ясінський
пр. № 2-н/759/420/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства "КиївГаз Енерджи" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до суду надійшла заява Дочірнього підприємства "КиївГаз Енерджи" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п'ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. 163,165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства "КиївГаз Енерджи" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2039/14-ц
Провадження № 2/210/81/18
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 16.08.2018 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен був перевірити відповідність позовної заяви вимогам ст. 175-177 ЦПК України, окрім цього зазначив, що головуючим не належним чином встановлено повноваження представників по справі, у звязку з чим, під час подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір та позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. У звязку з чим, на думку представника відповідача, недотримання суддю з самого початку вказує на той факт, що судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи суддя забезпечити не можу, а тому вважає за необхідне заяви судді відвід від розгляду справи.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (кожна окремо) заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на обґрунтування, зазначені у заяві.

Дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_4, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість у звязку з тим, що ст. 36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, викладені у поданій заяві, крім того представником відповідача не наведено належного обґрунтування на підтвердження наявних сумнівів з приводу необєктивності даного складу суду.

У звязку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_4 про відвід судді Ступак С.В. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 203/3275/18
Провадження № 2-о/0203/88/2018
УХВАЛА

24 вересня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

у с т а н о в и в:

20 вересня 2018 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання заявницею зазначено квартиру АДРЕСА_1.

Також заявницею зазначено, що місцем її реєстрації є квартира АДРЕСА_2 у Дніпровському районі Дніпропетровської області. Тобто місце реєстрації заявника не знаходиться у Центральному районі м. Дніпра.

При цьому суд вважає, що, за умови наявності у заявниці місця реєстрації, юридично значущим є саме факт реєстрації заявниці в установленому законом порядку.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Нормами статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації заявниці знаходиться у Дніпровському районі м. Дніпра, вважаю, що це є підставою для направлення заяви до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 31, 294, ч. 1 ст. 316, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6553/17 провадження № 2/361/641/18
У Х В А Л А

«01» жовтня 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку і надвірних будівель із спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року зупинено провадження у справі у зв'язку із смертю ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до залучення у ній правонаступників.

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року витребувано у Броварській міській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1, який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 та Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру.

З листа Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області від

26 вересня 2018 року та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) встановлено, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 заведена приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Саверою Л.Л.

З метою вирішення питання про поновлення провадження у даній справі та залучення до участі у справі правонаступників, необхідно витребувати спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись статтею 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Савери Любові Леонідівни (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру.

Витребувану інформацію направити до Броварського міськрайонного суду Київської області, який знаходиться за адресою: 07400, Україна, Київська область,

місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, не зволікаючи, у зв'язку із стислими процесуальними строками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 524/1052/18
Провадження № 2/524/1188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 17 квітня, 13 червня та 27 вересня 2018 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/9991/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.07.2018 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

17.09.2018р. позивачем була отримана копія ухвали суду від 12.07.2018р.

Станом на 26.09.2018р. недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 26.09.2018р.

СУДДЯ
Справа № 584/712/18
Провадження № 2/584/417/18
26.09.2018 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області в складі судді Данік Я.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,
08 червня 2018 року відкрито провадження в даній справі і справу призначено до підготовчого судового розгляду.
Ухвалою від 25.09.2018 задоволено заяву головуючого - судді Толстого О.О. про самовідвід.
Оскільки протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2018 року справу розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.
Відповідно до абзацу 1 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Крім того, на момент прийняття справи до свого провадження відповідачу надався строк для надання відзиву на позов та інших документів, відсутня необхідність надання відповідного строку.
Керуючись ст.ст.3, 19, 33, 258-279 ЦПК України, суд
1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.
2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 11 год 00 хв 10 жовтня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року місто Чернігів

Справа №335/1935/18

Провадження№6/751/1005/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державний виконавець Куранова Марина Леонідівна про скасування тимчасових обмежень для виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Керуючись статтями 259, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державний виконавець Куранова Марина Леонідівна про скасування тимчасових обмежень для виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01 жовтня 2018 року.

Суддя С. М. Ченцова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2371/18
Провадження № 2/723/2891/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

28 вересня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та коштів на утримання дружини, -

встановив:

Ухвалою суду від 10.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.09.2018 року.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано. Відповідачем відзив на позов не подавався. Заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти них учасниками справи не подавалося.

Позивачем повідомлено всі відомі обставини, надано всі докази, на які вона посилається, в обґрунтування позову, а також повідомлено, що нею будуть подані додаткові докази на підтвердження обставин в позовній заяві щодо роботи відповідача за кордоном.

З"ясовано обставини, які визнаються відповідачем, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог. Відповідачем докази в обґрунтування заперечень позову подаватися не будуть.

В залученні до участі у справі інших осіб, виклику свідків потреби немає.

Заяв і клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

Судом встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та коштів на утримання дружини до судового розгляду по суті на 09-30 год. 19 жовтня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя