overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 27 вересня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

з участю: позивача- Белікової І.А., адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання,

встановив:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 на її користь грошової компенсації замість частки у праві спільної власності на майно в розмірі 597 300 грн. 00 коп. Наслідки відмови від частини позовних вимог зрозумілі.

Адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримав та просить задовольнити.

Представник відповідача з клопотанням згоден.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. А відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки відмови від частини позовних вимог сторонам зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 206, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 на її користь грошової компенсації замість частки у праві спільної власності на майно в розмірі 597 300 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації замість частки у праві спільної власності на майно в розмірі 597 300 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа №293/862/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5763/18
Провадження № 2/520/4687/18
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.
Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Дата складання повного тексту судового рішення - 03.10.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження 2-о/643/875/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникової І.Д.,

присяжнихої ОСОБА_1,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши матеріали заяви КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2.

Як вбачається з протоколу автоматичного визначення присяжних розподілено ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до заяви ОСОБА_3 вона не може здійснювати свої повноваження з 26.09.2018 року по 28.09.2018 року та з 01.10.2018 по 05.10.2018 року у зв*язку з лікуванням.

Згідно вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України, заява про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар розглядається за я участі одного судді та двох присяжних.

Враховуючи неможливість присяжного приймати участь у розгляді вказаної заяви, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п 4 Засад), суд вважає за можливе здійснити заміну присяжного.

Керуючись ст.ст.14, 260, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_3 через неможливість присяжного приймати участь у розгляді вказаної заяви та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова

Присяжна ОСОБА_4
Справа № 645/5214/18
Провадження № 2-н/645/856/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2018 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/2522/15-ц
Провадження № 4-с/185/50/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року по справі № 185/2522/15-ц за скаргою Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на дії заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Судом виявлено описку у вступній та резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року по справі № 185/2522/15-ц за скаргою Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на дії заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень у вступній та резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року по справі № 185/2522/15-ц за скаргою Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на дії заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 без повідомлення учасників справи на 03 вересня 2018 року на 16:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 139/895/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 вересня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади сіл Вербовець та Виноградне в особі Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади сіл Вербовець та Виноградне в особі Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

По вказаній справі ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 1114,00 грн., в держбюджет Мурованокуриловецького району квитанція №0.0..2 від 29.08.2018 року.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

26.09.2018 р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути поданий ним позов та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади сіл Вербовець та Виноградне в особі Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) гривень, сплачений по квитанції №0.0..1 від 29.08.2018 року на адресу отримувача УК у Мурованокуриловецькому району /22030101, код отримувача 37619070, р/р отримувача: 2354, банк отримувача Казначейство України, МФО отримувача 899998.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви, до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа№751/6553/18
Провадження №4-с/751/50/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання неправомірною постанову державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2018 ВП №52726096 з примусового виконання виконавчого листа № 751/3103/16-ц виданого 12.09.2016 Новозаводським районним судом міста Чернігова про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження згідно зі статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга подана в строк, визначений ст. 449 ЦПК України і таку скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.449,450 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірною постанову державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати Новозаводський відділ ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області надати у судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 128/1203/18
Провадження № 2/127/2126/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4842/15-ц
Провадження № 2/488/94/18
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України».

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області, у порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 226/2111/18
Справа № 226/2111/18
Провадження № 2-о/226/214/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2018 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заявник надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заявника наполягав на виклику свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також додав документи: довідку Мирноградського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 26.09.2018, довідку Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 25.09.2018, довідку відділу ведення Реєстру територіальної громади м.Мирнограда від 14.09.2018.

Судових витрат по справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті судом у складі головуючого та присяжних.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою до судового розгляду по суті судом у складі головуючого та присяжних на 09.00 год. 31 жовтня 2018 року.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судових витрат по справі немає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

Присяжні
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 6 місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 03.10.2018 р. о 08-30 год. з участю прокурора та викликом представника заявника, лікаря-психіатра, особи, стосовно якої застосовується психіатрична допомога, та її законного представника.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя