overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/1730/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
23 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, - «про визнання особи недієздатною»,-
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) визнано недієздатною; встановлено над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, опіку, призначивши опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення набуло чинності 30 жовтня 2018 року.

При постановленні рішення судом не вирішено питання про строк його дії в частині визнання фізичної особи недієздатною у відповідності до вимог ч.6 ст.300 ЦПК України.

У судове засідання учасники розгляду справи не викликалися, оскільки ухвалення додаткового рішення не потребує додаткових пояснень та дослідження доказів, що у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

За приписами ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Тож, на виконання вимог ст.300 ЦПК України, дія рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлюється судом строком два роки.

Керуючись ст.ст. 270, 300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) - два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Розяснити опікуну ОСОБА_3, що у відповідності до ч.7 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за пятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Додаткове рішення суду після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Присяжні:
справа № 202/510/18
провадження № 2-п/202/130/2018
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, котра за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

У поданій заяві відповідач ставить питання про поновлення йому строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 14.09.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи заяви представника відповідача, адвоката ОСОБА_4, останній ознайомився з матеріалами справи та дізнався про заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2018 року - 31.10.2018 року. Із заявою про перегляд вказаного заочного рішення відповідач звернувся до суду 16.11.2018 року.

За таких обставин, вважаю можливим поновити відповідачеві строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 14.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання договору.

Прийняти заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виконання договору та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 07 грудня 2018 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бєльченко Л.А.
Дата документу 01.10.2018
Справа № 334/6391/16-ц
Провадження № 2/334/334/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Петракей Р.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Якушева С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

До суду під час розгляду справи по суті надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ісакова Д.О., у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді, у зв'язку з безпідставністю та абсурдністю такого відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1про відвід судді Ісакова Дмитра Олександровича необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1789/14-к
Провадження №: 6/332/124/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межи України боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заводський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, обгунтовуючи тим, що на виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 57226128 з примусового виконання виконавчого листа №332/1789/14-к, виданого 11.12.2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь: ОСОБА_4 суму заборгованості у розмірі 220884 грн. 80 коп., ОСОБА_5 суму заборгованості у розмірі 220884 грн. 80 коп.

Від головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Запоріжжя надійшла заява про те, що вона не підтримує заявлені вимоги, просить суд залишити дане подання без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межи України боржника ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.О. Мєркулова
№ 243/6261/18
Справа № 2/243/2312/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1

В той же час 22 листопада 2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3, що здійснює свої повноваження на підставі ордеру серії ДН № 036066 від 03 липня 2018 року, до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки, а також приймаючи до уваги, що позивачем не обмежені повноваження її представника на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки після відкриття провадження у справі її розгляд по суті не розпочато.

Керуючись ст. ст. 64, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2018 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
2/243/3603/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

09.11.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді Донецької області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин 18 грудня 2018 року за адресою: місто Словянськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати позивачу; іншим учасникам справи з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 173 ЦПК України, у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали;

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст.179 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст.179,ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8163/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З позовної заяви та копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на момент звернення позивачки до суду не виповнилося одного року.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч.4 ст.110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Згідно з п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України заява про розірвання шлюбу, яка подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, повертається заявникові.

Враховуючи те, що в позові відсутні посилання на обставини, передбачені ч.2 або ч.4 ст. 110 СК України, які б дозволили розглянути позов до досягнення дитиною одного року, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.110 СК України, ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із заявою про розірвання шлюбу у встановленому законом порядку після досягнення дитиною одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська
справа №431/4530/18
провадження №2/431/1295/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Кобиляр О.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2В

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про зобовязання утримання від вчинення дій, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову не надходило, до матеріалів справи долучено відзив на позов, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, до матеріалів справи долучено докази, частково задоволено клопотання про виклик свідків; клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про зобовязання утримання від вчинення дій, визначення місця проживання дитини закрити та призначити вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, їх представників, представника третьої особи, свідків.

Направити запити до Старобільського РВ ДВС, органу опіки та піклування Старобільської РДА про надходження звернень щодо виконання/невиконання рішення суду від 18.04.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1571/2018 Справа № 641/3401/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати шлюбний договір, укладений між ним та ОСОБА_3, посвідчений 06.10.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 № 4288 недійсним..

Ухвалою судді від 31 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого судового засідання, в зв»язку з підготовкою відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об»єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 189, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним на тридцять днів.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 17 жовтня 2018 року до 11-30 години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6