overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2390/18
Провадження по справі № 2-о/129/185/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 315 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що рішення виконкому Гайсинської міської ради № 124 від 21.07.1993 р., свідоцтво про право власності на житло № 295 від 19.08.1993 р., реєстраційне посвідчення № 4280 від 19.08.1993 р., які посвідчують право власності на 1/3 частину житлової квартири АДРЕСА_1, технічний паспорт на житлову квартиру АДРЕСА_1, виданий 07.07.1993 р. Тульчинським МБТІ реєстраційний номер 4280, видані на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії АТ № 020361, виданий Гайсинським РС УДМС України у Вінницькій області 22.01.2013 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Встановити юридичний факт, що рішення виконкому Гайсинської міської ради № 124 від 21.07.1993 р., свідоцтво про право власності на житло № 295 від 19.08.1993 р., реєстраційне посвідчення № 4280 від 19.08.1993 р., які посвідчують право власності на 1/3 частину житлової квартири АДРЕСА_1, технічний паспорт на житлову квартиру АДРЕСА_1, виданий 07.07.1993 р. Тульчинським МБТІ реєстраційний номер 4280, видані на імя ОСОБА_4, належить ОСОБА_5, яка померла 28.03.2017 р. в м. Гайсині Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 466/2837/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25.09.2018 року представником позивача подано в суд заяву про відвід судді, посилаючи на те, що на думку позивача існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності з відстав викладених у поданій заяві.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У частині 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника позивача ОСОБА_1, підставою для відводу судді Галина В.П. зазначені обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищенаведене, заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає до задоволення з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів позивача чи його представника в обєктивності та неупередженості судді у вирішенні спору.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву про відвід судді Галину В.П. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"23" листопада 2018 р. Справа № 363/2797/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №560/1284/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Волкодав А.А.,

представника відповадача - ОСОБА_1,

провівши у режимі відеоконференції підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилася, подавши до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач та представник в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності позивача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд приходить такого висновку.

Статтею 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів до розгляду по суті на 15:00 год. 21 грудня 2018 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (вул. Миру, 2а, м. Дубровиця, Рівненська область).

У судове засідання викликати сторін для розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5756/2018
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Подоляні Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

24 травня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою від 02 жовтня 2018 року у справі відкрито провадження.

20 листопада 2018 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з поданою заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1717/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2018 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши у м. Долинська матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності. В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на все майно, а саме: квартиру, автомобіль, грошові кошти, причеп до автомобіля, яке зареєстроване за ОСОБА_2.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.149-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено безпосереднього звязку з предметом спору, а також реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні. Заявником не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз'яснивши, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1532/18
Провадження № 2-о/321/60/2018
У х в а л а

22.11.2018 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Василівське обєднане управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Василівське обєднане управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 184, 185 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе призначити справу до розгляду.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184-187, 293, 315 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Василівське обєднане управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, місцезнаходження: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Привітна, 2-а, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області на 4 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам додатково копії заяви та доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0816/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 759/3806/18
Провадження №2/369/2668/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивач в судове засідання не зявився, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 22 серпня 2018 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-91, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, яка вказана в заповіті, що складений ОСОБА_3 та посвідчений 17.09.1996 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою за реєстром №2-7868 є однією і тією ж особою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник:

ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП

Заінтересована особа:

Територіальна громада м.Житомира

в особі Житомирської міської ради

місцезнаходження за адресою:

м.Житомир, Майдан Корольова,4/2

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 638/4834/18
Провадження № 2/638/3139/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, м.Харків, вул.Ахсарова буд.4/6-б кв.35) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2, м.Харків, вул.Ахсарова буд.4/6-б кв.35) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень щомісячно починаючи з 13.04.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, м.Харків, вул.Ахсарова буд.4/6-б кв.35) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 05.10.2018 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк