overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/627/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом компанії „SELIAS HOLDINGS LIMITED" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку судового засідання 21.11.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову компанії „SELIAS HOLDINGS LIMITED" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики і закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача компанії „SELIAS HOLDINGS LIMITED" ОСОБА_3 добровільно відмовився від позову компанії „SELIAS HOLDINGS LIMITED" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, з наслідками відмови від позову згідно ст.256 ЦПК України він ознайомлений, тому судові необхідно прийняти у представника позивача дану відмову від вказаного позову, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

У відповідності до п.5, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд закриває провадження у справі на підставі відмови від позову представника позивача і прийняття його судом, тому сплачений розмір судового збору позивачем при зверненні до суду не повертається.

Керуючись ст.222; п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника позивача ОСОБА_3 відмову від позову компанії „SELIAS HOLDINGS LIMITED" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження по цивільній справі за позовом компанії „SELIAS HOLDINGS LIMITED" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 758/172/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2018 р. вищезазначений позов було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

До відкриття провадження у справі 30.07.2018, через канцелярію Подільського районного суду м. Києва представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій також просив повернути і судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а відтак, ПАТ «Державний ощадний банк України» потрібно повернути сплачені останнім 800 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу;

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» 800 (вісімсот) гривень судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № від 21.11.2017 р. на рахунок в УДКСУ у Подільському районі м. Київ;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
532/1368/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 грудня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/729/17 Головуючий у 1-й інст. - Усатова Д.Д.
Апеляційне провадження 22-ц/824/2014/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційним судом відповідно до вимог ч.3 ст.359 ЦПК України учасникам справи надано можливість висловити свої міркування та заперечення щодо поданого клопотання разом з відзивом на апеляційну скаргу.

Станом на 22 листопада 2018 року до апеляційного суду не надходило відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про виклик в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно вирішити у судовому засіданні для з'ясування думки осіб, які приймають участь у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 11 грудня 2018 року на 10 год. 25 хв.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вирішити у судовому засіданні для з'ясування думки осіб, які приймають участь у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.
Справа № 163/1067/18
Провадження № 2/163/330/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Любомльської міської ради Волинської області про визнання недійсними рішення міської ради та свідоцтва про право на спадщину(треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5),

керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Любомльської міської ради Волинської області про визнання недійсними рішення Любомльської міської ради від 25.09.2012 року №24/39 та свідоцтва про право на спадщину від 25.05.2016 року №739 відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Ім'я позивача - ОСОБА_1; місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1.

Ім'я відповідача - ОСОБА_7; місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП - НОМЕР_2;

Найменування відповідача - Любомльська міська рада Волинської області; місце знаходження: вулиця Української Армії 2, місто Любомль Волинської області; код ЄДР-ПОУ - 04051336.

Імена третіх осіб:

ОСОБА_4; місце проживання: АДРЕСА_3, РНОКПП - НОМЕР_3;

ОСОБА_5; місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_4.

Дата складання повного судового рішення - 03 грудня 2018 року.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 409/1034/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

До суду 01.10.2018 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження по справі та повернення сплаченої суми судового збору.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої позивачем заяви, просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до квитанції № 19 від 29.05.2018 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, та необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Білокуракинському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 19 від 29 травня 2018 року в розмірі 704,80 грн.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 243/9339/13-ц

провадження № 61-38655 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 676/8014/18
Номер провадження 2/676/3056/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

22 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 ( вул.З.Космодемянської,29, с.Княгинен, Камянець-Подільський район, Хмельницька область,32363 )

до ОСОБА_3 ( вул.З.Космодемянської,29, с.Княгинен, Камянець-Подільський район, Хмельницька область,32363 )

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що на праві власності позивачу належить будинок №29 в с.Княгинен по вул.З.Космодемянської Камянець-Подільського району Хмельницької області. Крім позивача в будинку зареєстрований відповідач, який в будинку не проживає. Позивач просить визнати ОСОБА_3 Володимирвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком №29 по вул.З.Космодемянської в с.Княгинен Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 11 грудня 2018 року о 08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (ам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Каланчацький районний суд Херсонської області
22.11.2018 Справа № 2112/726/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2112/726/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він втрачений при пересилці.

Предявлена заява ухвалою від 08.11.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 22.11.2018 року недоліки не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2147/18
Провадження № 2/480/912/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФГ ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними.

Заяву належить залишити без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно вимог ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не додає до позовної заяви її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Також позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 13,4689 га та договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,3549 га, тобто дві вимоги однак сплачує судовий збір за одну.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тож позивачу пропонується усунути вище перелічені недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

21.11.2018
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3682/18 Провадження №: 2/332/1721/18
У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

за участю секретаря Чебикіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на садовий будинок з господарськими спорудами, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання результатів електронних торгів недійсними та визнання протоколу проведення електронних торгів недійсними.

Від позивача надійшла заява про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на садовий будинок з господарськими спорудами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.О. Мєркулова