overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/687/18
Провадження № 2/584/404/18
УХВАЛА

28.09.2018 м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ :

В порядку автоматизованого розподілу на розгляд судді Толстого О.О. надійшла цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення права власності.

Головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правничу допомогу у цій справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що призводить до реального конфлікту інтересів.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якими визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа №2-876/11

22-ц/774/3/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар Гладиш К.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощенного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі будівельно- технічну експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації судову будівельно -технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно - технічної експертизи поставити питання:

1.Яка вартість домоволодіння із господарськими спорудами розташованими по вул. Довгалівській, 126 в місті Нікополі на момент смерті ОСОБА_5, яка померла 20 червня 2004 року?

2. Яка вартість домоволодіння із господарськими спорудами розташованими по вул. Довгалівській, 126 в місті Нікополі станом на квітень 2009 року?

3. На скільки збільшилася вартість домоволодіння із господарськими спорудами розташованими по вул. Довгалівській, 126 в місті Нікополі після проведеного з жовтня 2008 року по квітень 2009 рік ремонту, перепланування та реконструкції?

Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити експерту доступ до домоволодіння із господарськими спорудами розташованими по вул. Довгалівській, 126 в місті Нікополі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 2-876/11.

Встановити строк проведення експертизи в один місяць з дня отримання цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
28.09.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6222/18
Провадження № 2/644/2187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1671.

Позивачка в підготовче судове засідання надала суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.09.2018 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Встановлено порядок зясування обставин та дослідження доказів, а саме дослідження наданих учасниками справи доказів.

Враховуючи, що на даний час у підготовчому засіданні усі питання, необхідні для розгляду справи по суті, були вирішені, відповідач заяви про визнання позову не надав, позивачка від позову не відмовилася, сторони спір мирним шляхом не урегулювали, суд приходить до висновку про необхідність підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2018 року о 11-00 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, б. 7, каб. 30.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Глібко
УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа перебувала в судді Грузман Т.В. Суддя Грузман Т.В. вибула у відрядження строком на один рік. Справу розподілено на суддю Смілянського Є.А.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 21.11.2018 року о 14 год 00 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 15.11.2018 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/7076/17
Провадження № 2/202/483/2018
УХВАЛА

28 вересня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право вимоги до спадкоємців, припинення договору іпотеки, скасування заборон відчуження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року по справі провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 203/3949/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги до спадкоємців, яка знаходиться впровадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження, тому суд вважає можливим провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право вимоги до спадкоємців, припинення договору іпотеки, скасування заборон відчуження - поновити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 727/8413/17
Провадження № 2/727/398/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
02 серпня 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року призначено по даній справі оціночно-будівельну експертизу, яку доручено СП "Західно-українському експертно-консультативному центру". На час проходження експертизи провадження у справі зупинено.
02 серпня 2018 року до суду надійшов висновок експерта.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Так, 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Тому, на підставі наведеного, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України слід розпочати підготовче відкрите засідання у справі.
Керуючись ст. 254, ч. 4 ст. 274, п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -
Поновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 11:45 год. 20 вересня 2018 року.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 361/2075/18
Провадження № 2/361/1831/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бондар С.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радника міського голови виконавчого комітету Броварського міської ради Київської області ОСОБА_3 про захист честі та гідності, визнання інформації недостовірною, спростування інформації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач та його представник підтримали подану заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 і залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Радника міського голови виконавчого комітету Броварського міської ради Київської області ОСОБА_3 про захист честі та гідності, визнання інформації недостовірною, спростування інформації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/933/18
провадження: 2-о/614/58/18
категорія: 12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.09.2018 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України по справі №614/933/18, 2-о/614/58/18 за заявою Першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 (місцезнаходження: 64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Д. Захаржевського,4) в інтересах держави в особі: Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області (місцезнаходження: 63832, Харківська область, Борівський район, с.Піски-Радьківські, вул.Леніна,11), зацікавлена особа: Головне управління Держгеокадстру у Харківській області (місцезнаходження: 61145, м.Харків, вул.Космічна,21, 2 під?їзд, поверхи 8,9)

про визнання спадщини на земельну частку (пай) розміром 4.80 умовних кадастрових гектарів орієнтованою вартістю 138 727,00 грн., відповідно до сертифікату серії ХР №0039943 відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України дана справа підлягає розгляду судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №614/933/18, 2-о/614/58/18 за заявою Першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, зацікавлена особа: Головне управління Держгеокадстру у Харківській області про визнання спадщини на земельну частку (пай) розміром 4.80 умовних кадастрових гектарів орієнтованою вартістю 138 727,00 грн., відповідно до сертифікату серії ХР №0039943 відумерлою і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 12.10.2018 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа №613/723/18 Провадження № 2/613/379/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з тим, що судом надано подружжю строк для примирення.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 8 жовтня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/718/18
Провадження 2/483/361/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Шкодіної О.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Очаківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, предметом якої є позбавлення відповідачки батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 07 травня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Позивач та представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Позивачем заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Очаківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2018 року із викликом сторін.

Допитати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 500/1953/18
Провадження № 2/500/1991/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 189, ст.ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2018 р. о 09:00 год.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С.М.Жигулін