overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

6 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

18 вересня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Від відповідача до суду надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 10 грудня 2018 року о 09 год.45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/5437/18
Провадження №2/359/2145/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про вжиття цього процесуального заходу.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заявупро залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 350/2213/18
Номер провадження 6/350/39/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У своєму поданні державний виконавець просить ухвалити рішення, яким оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника по виконанню виконавчого листа №353/790/14 виданого 20.10.2017 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання дітей.

Розглянувши матеріали подання вважаю, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Копією виконавчого листа №353/790/14 виданого 20.10.2017 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області, підтверджено, що з ОСОБА_1, стягнуто на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дітей.

Довідкою сільською ради №845 від 29 жовтня 2018 року, підтверджено, що ОСОБА_1 у с.Рівня Рожнятівського району не проживає, місце його проживання не відоме.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» в разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує зобов'язання згідно виконавчого листа, місце знаходження та проживання боржника на даний час невідоме, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити в Рожнятівське відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області для виконання, зобовязавши про результати розшуку боржника повідомити Рожнятівський відділ ДВС.

Копію ухвали для відома направити Рожнятівському районному відділу ДВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 308/9878/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/, заінтересована особа Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області /м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 5/, про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, де заінтересована особа Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про оголошення особи померлою.

Заява відповідає вимогам статей 293, 294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 305-309 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 05 жовтня 2018 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних, відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Єдиний унікальний номер 235/5517/18
Провадження №2-н/235/767/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період липень 2015 року - липень 2018 року в розмірі 9544,15 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 до суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

На виконання приписів ч.5 ст.165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи із запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до даних заяви про видачу судового наказу проживає за адресою: АДРЕСА_1.

25.09.2018 на адресу суду надійшла інформація сектору реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг м.Покровська про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території міста Покровська Донецької області не зареєстрована.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 360/2377/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що являється спадкоємцем після смерті 15 листопада 2015 року батька - ОСОБА_3. Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась, оскільки вважала, що у батька відсутнє будь-яке майно. У вересні 2018 року з'ясувала, що батькові належали суми нараховані в порядку виконання судових рішень. Просила визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 15 листопада 2015 року ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 грудня 2018 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_4
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1231/18
Провадження № 2/534/740/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 14.09.2017 Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, за актовим записом №1872.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року Провадження №6/425/91/18
Справа №425/3218/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
23.10.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.10.2018 року зазначена заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено: відповідний відділ виконавчої служби в якому на виконанні знаходився вказаний виконавчий лист, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти; чи наявні у заявника або в іншої особи оригінали наданих нею суду письмових доказів; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник вже понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження про те, що нею не подано іншої заяви з вказаним предметом та з вказаних підстав. Крім того не надано до суду копію заяви та доданих до неї документів для всіх учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві
Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.10.2018 року не усунені, заяву, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України,
ОСОБА_3 Василівни про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський
Провадження № 2/229/1203/2018
УХ вал а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства 'Комсервіс' Дружківської міської ради , Виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа' Обласного комунального підприємства 'донецьктеплокомуненерго' про визначення порядку та розміру участі по оплаті за житлово-комунальні послуги та поділ особових рахунків,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , Комунального підприємства 'Комсервіс' Дружківської міської ради , Виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа' Обласного комунального підприємства 'донецьктеплокомуненерго' про визначення порядку та розміру участі по оплаті за житлово-комунальні послуги та поділ особових рахунків.

26 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить залишити позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства 'Комсервіс' Дружківської міської ради , Виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа' Обласного комунального підприємства 'донецьктеплокомуненерго' про визначення порядку та розміру участі по оплаті за житлово-комунальні послуги та поділ особових рахунків без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства 'Комсервіс' Дружківської міської ради , Виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа' Обласного комунального підприємства 'донецьктеплокомуненерго' про визначення порядку та розміру участі по оплаті за житлово-комунальні послуги та поділ особових рахунків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-н/523/757/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
н.п.2/599/1049/2018
Справа № 599/2241/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на житло в належному йому будинковолодінні в с.Цебрів вул..Молодіжна,29 Зборівського району. Позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані в його будинковолодінні, проте фактично більше року в ньому не проживають.

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю про що подала відповідну заяву.

Відповідачі позов визнали, про що свідчить подана заява.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинковолодіння в с.Цебрів вул..Молодіжна,29 Зборівського району Тернопільської області, де зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не проживають там більше одного року, в звязку із чим суд вважає, що їх слід визнати такими, що втратили право на житло.

Керуючись ст.ст. 12. 82, 259, 263-265 ЦПК України, ст.405 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на житло в будинковолодінні в с.Цебрів вул..Молодіжна,29 Зборівського району Тернопільської області, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5