Номер провадження: 22-ц/785/6912/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, дослідивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення іпотечного договору, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього, за участі третьої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року Приморським районним судом м. Одеси в справі № 522/20425/14-ц було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення іпотечного договору, та задоволені позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, а саме в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за Кредитним договором № 1898-н від 30 серпня 2007 року в розмірі 20 175,74 доларів США та 1 632,72 грн звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,8 кв. м., житловою площею 30,6 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 27 грудня 2000 року за реєстраційним №3724, право власності на квартиру зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 19938282, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент продажу. Також вказаним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 12058,20 гривень.

01 серпня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області засобами поштового звязку була направлена апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року. Зокрема, апелянт зазначає, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права в звязку з чим рішення оскаржується в повному обсязі. Окрім того апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення ухвалене судом без зясування дійсних обставин справи та без належної оцінки доказів. На думку апелянта суд першої інстанції помилково дійшов висновку що звернення Банку до нотаріуса є зверненням до спадкоємців в порядку, визначеному ст. 1281 ЦК України. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято рішення щодо заявленої позовної вимоги щодо недійсності п. 3.1.6. оскаржуваного договору іпотеки. В підсумку апелянт зазначає, що фактично всі претензії щодо виконання кредитного договору № 1898-н від 30 серпня 2017 року Банк мав право у шестимісячний термін з часу відкриття спадщини предявляти саме до спадкоємців ОСОБА_6 в частині успадкованого ними майна та такий термін ПАТ «Державний ощадний банк України» вже втратили. Тому апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовити та стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати. Також апелянт просить суд поновити строк апеляційного оскарження, та подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

17 серпня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме подати до суду пояснення щодо строку повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, а також відомостей чи подавалось клопотання про відстрочення/звільнення від сплати судового збору.

11 вересня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області засобами поштового зв?язку надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме клопотання про зменшення розміру судового збору за розгляд вищезазначеної апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги. Так як підставою для повернення апеляційної скарги була несплата апелянтом судового збору, тому апелянт звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

14 вересня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зменшення сплати судового збору до 1000 гривень за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року. До вищевказаного клопотання було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1000 гривень від 06.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Оскаржуване рішення Приморського районного суду м. Одеси було ухвалено 19 лютого 2018 року. Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення апелянтом було отримано 05 березня 2018 року, в самому рішенні вказано, що повне рішення складено судом 28 лютого 2018 року, апеляційну скаргу апелянтом направлено 22 березня 2018 року, тобто, в межах встановленого законом строку для такого оскарження. Апеляційний суд, отримавши дану апеляційну скаргу виніс ухвалу про залишення скарги без руху від 18.04.2018 року та надав строк на усунення недоліків (сплати судового збору). 05.07.2018 року апеляційний судом було повернено апеляційну скаргу апелянту в звязку з несплатою судового збору. При цьому апелянт звертає увагу на те, що не мала можливості сплатити дані кошти, які для неї, як пенсіонерки є сумою піврічної пенсії, а тому не усунула недоліки апеляційної скарги. В підсумку апелянт зазначає, що оскільки підставою для повернення апеляційної скарги була несплата апелянтом судового збору за розгляд апеляційної скарги, то апелянт звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до вирішення судом апеляційної скарги в звязку з чим подає апеляційну скаргу повторно. 01.08.2018 року засобами поштового звязку апелянт повторно направив до суду апеляційну скаргу та просить суд поновити строк апеляційного оскарження вищезазначеного рішення. Отже, за таких обставин строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи відповідачі, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

-імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення іпотечного договору, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього, за участі третьої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області. Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2