Справа № 211/4862/15-ц
Провадження № 2-з/211/94/18
У Х В А Л А
про витребування доказів
26 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно, в якому вона просить суд визнати за нею право на спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого 07 травня 2014 року.
До суду через канцелярію представником позивача ОСОБА_2 надано клопотання про витребування доказів, а саме: угоди від 10.02.2012 р. про надання грошових коштів первинній організації ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», на придбання квартир для працівників підприємства, що знаходилися на квартирному обліку; виписки з протоколу профспілкового комітету ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (рішення президії) від 19.03.2012 р. № 27 про придбання квартир за рахунок коштів власника; витяг зі списку працівників ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» яким повинна бути придбана житлова площа згідно постанови конференції трудового колективу від 24.02.2011 р. стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання якого було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пл.. Домнобудівників, будинок № 6, гуртожиток № 14, кімната № 509; відомості стосовно перебування ОСОБА_5 на квартирному обліку підприємства, а саме чи один він перебував на квартирному обліку чи ні. В обґрунтування клопотання посилається на відсутність доказів того, що квартира АДРЕСА_1, придбана за життя ОСОБА_5 за рахунок грошових коштів комітетів ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» 14 травня 2012 року, грошові кошти підприємство виділило ОСОБА_5 на придбання квартири як особі, яка перебувала на квартирному обліку, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Враховуючи той факт, що вказані відомості мають суттєве значення для вирішення питання щодо джерела придбання вказаної квартири ОСОБА_5, просить витребувані вказані відомості.
В судове засідання сторони не зявилися.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги що у позивача є складнощі в наданні доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, та враховуючи предмет спору, та то факт, що докази, які просить витребувати представник позивача, є предметом розгляду вказаної справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворожсталі, 1):
-угоду від 10.02.2012 р. про надання грошових коштів первинній організації ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», на придбання квартир для працівників підприємства, що знаходилися на квартирному обліку;
-виписку з протоколу профспілкового комітету ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (рішення президії) від 19.03.2012 р. № 27 про придбання квартир за рахунок коштів власника;
-витяг зі списку працівників ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» яким повинна бути придбана житлова площа згідно постанови конференції трудового колективу від 24.02.2011 р. стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання якого було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пл.. Домнобудівників, будинок № 6, гуртожиток № 14, кімната № 509;
-відомості стосовно перебування ОСОБА_5 на квартирному обліку підприємства, а саме чи один він перебував на квартирному обліку чи ні.
Розяснити про наслідки неподання доказів, викладені в ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко