Справа № 232/2929/13-ц
Провадження № 6/329/8/2018
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

15 листопада 2018 року смт Чернігівка

Чернігівського районного суду Запорізької області у складі

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» «Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №232/2929/13-ц за позовом ПАТ АКБ Капітал про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ Капітал заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що 09.01.2014 у справі №232/2929/13-ц за позовом ПАТ АКБ Капітал про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ Капітал заборгованості за кредитним договором, Кіровським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0020 від 13.10.2006 в сумі 32360,43 грн.

Рішення суду від 09.01.2014 набрало законної сили 01.03.2014. В подальшому судом 03.03.2014 був виданий виконавчий лист.

У звязку із початком проведення антитерористичної операції (далі-АТО) на тимчасово окупованій території України функціонування органів державної виконавчої служби було припинено і заявник не мав можливості предявити виконавчий лист до виконання. На теперішній час Кіровський районний відділ ДВС м.Донецька ГТУЮ у Донецькій області знову функціонує і заявник бажає предявити виконавчий лист до виконання.

Також неможливість предявлення виконавчого листа до виконання була зумовлена ще й тим, що головний офіс ПАТ «АКБ «Капітал» був розташований у м.Донецьку і під час проведення АТО неможливо було вести листування.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Заяв та клопотань не надав.

Заінтересована особа в судове засідання не зявивилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Заяв та клопотань не надала.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає проведенню судового засідання.

Вивчивши заяву та наявні в матеріалах справи докази суд доходить до наступних висновків.

Під час розгляду заяви встановлено, що 09.01.2014 у справі №№232/2929/13-ц за позовом ПАТ АКБ Капітал про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ Капітал заборгованості за кредитним договором, Кіровським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення., яким позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0020 від 13.10.2006 в сумі 32360,43 грн.

Рішення суду від 09.01.2014 набрало законної сили 01.03.2014, а 03.03.2014 був виданий виконавчий лист.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи суду можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк предявлення виконавчого листа до виконання за заочним рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 09.01.2014 у справі №232/2929/13-ц, сплинув 01.03.2015.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи обєктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, Банк зазначав, що у звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування органів Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було тимчасово припинено, а тому Банк не мав можливості предявити виконавчий лист до виконання у встановлені законом строки. Крім того, головний офіс Банку був розташований у місті Донецьку і під час проведення АТО Банк не мав змоги вести офіційно-ділове листування.

Тому слід надати оцінку таким обставинам при вирішені питання про наявність поважності причин пропуску для поновлення строку, а також доказам, які мають підтвердити існування таких обставин.

Так, заявник отримав оригінал виконавчого листа у справі №232/2929/13-ц 07.03.2014, що підтверджується наданим ним та дослідженим судом в судовому засіданні оригіналом виконавчого листа із супровідним листом Кіровського міського суду Донецької області, на якому зазначений вхідний номер «660» та дата «07.03.2014», також наявні резолюції уповноважених посадових осіб Банку. Отже з 07.03.2014 в Банку вже перебував виконавчий лист.

Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 оголошено про початок проведення АТО, на теперішній час АТО триває і не закінчено.

У звязку із початком проведення АТО головний офіс Банку з м.Донецька переїхав на контрольованою Україною територію.

В письмовій заяві №359 від 13.09.2018 заявник зазначив, що головний офіс Банку закінчив переміщення з непідконтрольної території України до підконтрольної у жовтні 2014 року. Отже з 01 листопад 2014 року головний офіс Банк відновив своє повноцінне функціонування, у тому числі мав можливість предявити виконавчий лист до виконання. Для цього необхідно було лише звернутися у відповідний орган Державної виконавчої служби.

Банк обґрунтовує поважність причин не звернення з виконавчим листом до органу виконавчої служби тим, що такий орган ДВС не функціонував, у звязку із початком проведення АТО.

А отже для того, щоб встановити, коли ж саме відповідний орган ДВС, до якого мав би бути предявлений виконавчий лист, відновив функціонування необхідні відповідні докази початку такого функціонування. До таких доказів можуть належати, зокрема організаційно-розпорядчі документи керівництва Державної виконавчої служби України або її відповідного територіального органу в Донецькій області.

Заявник надав до суду копію листа начальнику Хрестівського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області №538 від 13.09.2018, в якому просив повідомити про дату початку функціонування цього відділу ДВС на підконтрольній території. Зазначена копія листа надійшла до суду 19.09.2018.

Проте, ані в судове засідання призначене на 25.10.2018, ані в судове засідання, призначене на 15.11.2018, заявник так і не надав суду доказ дати початку функціонування Хрестівського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області на підконтрольній території. Також заявник не повідомив суд про неможливість надати такий доказ. При цьому про час та місце судових засідань заявник був повідомлений належним чином.

Обовязок подання доказів поважності причин пропуску предявлення виконавчого листа до виконання лежить саме на особі, яка заявляє про такі причини.

Отже заявником не було доведено, що Хрестівський міський ВДВС ГТУЮ в Донецькій області не функціонував увесь час, необхідний для предявлення виконавчого листа до виконання. Більше того, заявником не доведено існування обєктивних перешкод (перешкоди), які б заважали йому з 01 листопада 2014 року (відновлення функціонування Банку на підконтрольній території) до дня подання заяви до суду-березень 2018, звернутися до Хрестівського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області з виконавчим листом.

Слід також зазначити таке.

Європейський суд з прав людини також неодноразово вказував на те, що закон повинен відповідати принципу верховенства права (Malon v. The United Kingdom). У справі «Hashman and Harrup v. The United Kingdom» (рішення від 25.11.1999) ЄСПЛ вказав, що однією з вимог, яка випливає зі словосполучення «встановлений законом», є передбачуваність. Норму не можна вважати «законом», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, що дає особі можливість керуватися цією нормою у своїх діях. Ці вимоги мають на меті, зокрема, гарантувати індивідам-адресатам правової норми адекватний юридичний захист від свавільних посягань з боку публічної влади на те чи інше основоположне право людини у випадках, коли закон передбачає свободу правозастосовного розсуду. Практично дослівно Суд відтворив цю позицію і в рішенні від 24.03.1988 у справі «Olsson v. Sweden»: «Норма не може розглядатися як «право», якщо її не сформульовано з достатньою точністю так, щоб громадянин мав змогу, якщо потрібно, з відповідними рекомендаціями, певною мірою передбачити наслідки, які може потягти за собою вчинена дія».

Необхідною складовою верховенства права є принцип правової визначеності. Так, Конституційний Суд України сформулював у Рішенні від 22 вересня 2005 року № 5 рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини).

Правова природа принципу правової визначеності полягає у формальній визначеності правових норм, яка робить суспільні відносини прогнозованими, впорядкованими та стабільними.

Як зазначалося вище, п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи суду можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Такий строк був встановлений законодавцем, норма ця є передбачуваною. Тобто стягувач має розуміти та передбачати, що у разі неподання без поважних причин протягом встановленого законом строку виконавчого листа до виконання, він втратить можливість виконання судового рішення на свою користь. В свою чергу боржник може передбачати, що у разі непредявлення протягом встановленого законом строку без поважних причин виконавчого листа до виконання, стягувач тим самим фактично відмовляється, не бажає, тощо, того, щоб боржник виконав рішення суду, ухвалене на користь стягувача. Норма щодо встановлення строків предявлення виконавчих документів до виконання вносить стабільність в суспільні відносини, оскільки строки предявлення виконавчого листа до виконання не можуть бути безмежними. Не можна встановлювати норму, якою б строк предявлення до виконання виконавчого листа віддавати на розсуд стягувача, якою б надавати можливість останньому предявляти виконавчий документ у будь-який зручний для нього час, навіть через 10, 20 чи більшу кількість років. Саме тому законодавцем і визначається певний строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дійсно, в житті трапляються різні ситуації, коли стягувач не має обєктивної можливості у встановлені строки подати виконавчий лист до виконання. Дійсно, в таких випадках суд має поновлювати такі строки з метою захисту прав стягувача. Оцінка поважності пропуску строку має надаватися в кожному окремому випадку. Критерії, за якими суд може визнати поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання наводилися вже судом.

В даному випадку суд не знаходить причини пропуску предявлення виконавчого документа до виконання поважними. Так, з березня 2014 року виконавчий лист знаходився в Банку, Банк з листопада 2014 року поновив своє функціонування в м.Києві, однак з листопада 2014 року по березень 2018 року (час звернення до суду) Банк не вчиняв жодних дій для того, щоб дізнатися, чи поновив своє функціонування Хрестівський міський ВДВС ГТУЮ в Донецькій області. При цьому відділ ДВС є органом державної влади, виконує свої функції публічно. Банк не довів суду, що він не знав і не міг дізнатися з листопада 2014 року по березень 2018 року, тобто протягом більше 3-х років, що відділ ДВС не функціонує. Вказані обставини свідчать, що сам стягувач не цікавився можливістю предявити виконавчий лист до виконання більше 3-х років, при тому що строк предявлення виконавчого листа був 1 рік.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Капітал», код 13486837, яке розташоване в м.Києві по вул. Обсерваторна,10, заінтересована особа ОСОБА_1, код НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, про поновлення строку предявленні виконавчого листа за заочним рішенням Кіровського міського суду Донецької області, у справі №232/2929/13-ц,-відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Богослов