overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1046/16-ц
Провадження № 2-во/440/26/18
У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С. Р.

при секретарі Особа О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Судовим рішенням Буського районного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року винесеному у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заводської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про поділ майна подружжя та визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки, оскільки у згаданому вище рішенні допущено описку, а саме не вірно вказано у технічному паспорті дату побудови житлового будинку «1995 рік» замість «1991 рік».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 440/1046/16-ц провадження № 2/440/690/2016 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заводської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про поділ майна подружжя та визнання права власності на спадкове майно приходить до висновку, що зазначення в судовому рішенні дата побудови житлового будинку є опискою і підлягає до виправлення.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участі у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задоволити.

Виправити описку в судовому рішенні Буського районного суду Львівської області № 440/1046/16-ц провадження №2/440/690/2016 від 01 листопада 2016 року винесеному у справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заводської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про поділ майна подружжя та визнання права власності на спадкове майно.

Вважати правильним, що житловий будинок №23 по вул.Гаївська в с.Заводське Буського району Львівської області згідно технічного паспорту виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 15.06.2016 р. побудований у 1991 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Мельник С. Р.
Справа № 367/5698/18
Провадження № 2/367/4302/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

02 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.11.2018 року на 09-10 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 159/3698/18
Провадження № 2/159/1086/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судових засідань Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 11.09.2019 року провадження в даній справі було відкрито та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження керівника апарату суду №159/01-09 від 02.10.2018 року (в зв'язку з звільненням з посади судді ОСОБА_3), та головуючим в справі визначено суддю Бойчука П.Ю.

Враховуючи наведе, справу слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання із врахуванням раніше визначеної дати.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 353 ЦПК України суд, -.

постановив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Призначити в справі судове засідання нараніше визначену дату - 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за період з 01.08.2015 р. по 31.07.2016 р. в розмірі 2464 грн. 95 коп.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 01.08.2015 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2015 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 01.08.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2464 грн. 95 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Нещеретна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1379/2018 Справа № 641/2635/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Чандороглової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони та інші учасники в судове засідання не зявились, від сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що для повного всебічного розгляду справи необхідно вислухати особисті пояснення позивача з приводу предмета спору.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача ОСОБА_1 у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку відповідача.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 688/834/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 688/834/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач фермерське господарство «Подільський аграрій-2014»,

предмет позову розірвання договору суборенди землі,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву представника позивача про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Подільський аграрій-2014» про розірвання договору суборенди землі без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «Подільський аграрій-2014» про розірвання договору суборенди землі залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.

секретар судового засідання Григораш Н.М.,

учасники справи:

стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс»,

боржник: ОСОБА_2,

представник боржника: ОСОБА_3,

розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. видала судовий наказ № 753/14403/18 про стягнення з ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, боржник) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (далі по тексту - стягувач) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Слід зазначити, що у наказі допущена описка у написанні імені боржника - замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_2.

17.10.2018 боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу пославшись на необґрунтованість вимог стягувача. Вказала, що підписаний сторонами комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку не відповідає вимогам закону.

За імперативним приписом ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Вивченням заяви про скасування судового наказу встановлено, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 170 цього Кодексу.

Докази вручення боржнику копії судового наказу в матеріалах справи відсутні, а відтак строк подання заяви про його скасування не пропущений.

Керуючись частиною 3 статті 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у цивільній справі № 753/14403/18, виданий 08 серпня 2018 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_2 (Кетерини) Борисівни заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/8156/18
Провадження №2/751/1831/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про стягнення моральної шкоди -

Встановила:

20.11.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Державної казначейської служби України, в якому просить стягнути на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди за рахунок Державного бюджету України 60 000 грн. шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, доходжу висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не вказав особу у наявності якої знаходяться оригінали письмових доказів доданих до заяви; в порушення п. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк, з дня вручення ухвали, усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
233 Справа № 233/6028/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.11.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву подано з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» а саме:

1.в позовній заяві позивач не зазначає прізвище, яким би вона бажала іменуватися після розірвання шлюбу;

2.до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

В зазначений строк позивачеві слід надати уточнену позовну заяву, із зазначенням прізвища, яким би позивач бажала іменуватися після розірвання шлюбу та надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи: 649/392/18

номер провадження: 22-ц/819/410/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 грудня 2018 року, 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 2-1224/2012
Провадження № 2во/314/73/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 вересня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вимагали визнати за собою в порядку спадкування після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 присадибну земельну ділянку під цим будинком, а також земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Новогупалівської сільської Ради.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.11.2012 року позов задоволено повністю.

При постановленні судового рішення була припущена описка: в четвертому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначена дата видачі Державного акту на право приватної власності на землю, призначеної для ведення особистого підсобного господарства, а саме - помилково вказана дата видачі "22.02.2006 року" замість належної дати "22.02.1996 року".

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину: в абзаці четвертому резолютивної частини рішення дату видачі Державного акту на право приватної власності на землю, призначеної для ведення особистого підсобного господарства, зазначену як "22.02.2006 року", замінити на належну "22.02.1996 року".

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

21.09.2018 року

Суддя : А. В. Кофанов

21.09.2018