У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2018 року у Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Скрипки О.І. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7. від 20.12.2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від 22.03.2017 року цивільна справа прийнята до провадження, оскільки 12.03.2017 року повноваження судді ОСОБА_7 призначеної в межах п»ятирічного строку, закінчились, системою автоматичного розподілу справ зазначена справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_8.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/14453/16-ц, номер провадження 2/754/283/18, передана судді Скрипці О.І. у зв»язку зі звільненням судді ОСОБА_8

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Скрипки О.І. від 22.01.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним прийнята до свого провадження та призначено розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

19.11.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про відвід судді Скрипки О.І. у справі № 754/14453/16 за вищевказаним позовом, в якій представник відповідача посилається на те, що суддя Скрипка О.І. не може брати участь у подальшому розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки допускає упереджене висловлювання стосовно суті справи, в порушення ст. 49 ЦПК України, яка не передбачає права на «уточнену позовну заяву» ( після півроку слухання) і на яку суд дав час на підготовку представнику позивача, чим продемонстрував та підтвердив своє упереджене ставлення до справи, в порушення ст.190 ЦПК України копію ухвали про відкриття провадження взагалі не отримав, а копію позовної заяви отримав лише 06.06.18 року, в порушення ст.247 ЦПК України судовий процес не фіксується технічними засобами і проводиться у кабінеті судді, в порушення ст.210 ЦПК України порушується строк розгляду справи по суті. Таким чином перелічені обставини викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності судді Скрипки О.І.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді Скрипки О.І.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Скрипки О.І. є необґрунтованою, оскільки не містить в особі обґрунтованих підстав для відводу судді, що визначені ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Скрипки О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бабко