overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1375/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.,

при секретарі - Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: вул. Грушевського 1-д, м. Київ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 21 червня 2007 року станом на 11 лютого 2018 року в загальному розмірі 23 413 грн. 11 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 1609 грн. 05 коп., процентів за користування кредитом - 13 820 грн. 50 коп., пені - 7983 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: вул. Грушевського 1-д, м. Київ) 1638 грн. 66 коп. в рахунок часткового відшкодування судового збору.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа №206/5838/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.11.2018 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Дніпро, пров. Лісовий, 32) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Липова, 20) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 за вказаною у позові адресою, а саме: м. Дніпро, Самарський район, вул. Липова, буд.20, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Між тим, в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані ним у позові обставини, а саме: реєстрацію місця проживання відповідача на території Самарського району м. Дніпро.

Вказані вище недоліки не дають можливості судді правильно визначитись з підсудністю цієї справи та в разі відкриття провадження по справі направити відповідачу позовну заяву з доданими до неї документами та повідомити про розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у строк до 03 грудня 2018 року, але не пізніше 05 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 756/7599/18
Провадження № 2/761/7517/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява з Оболонського районного суду м.Києва, за підсудністю, в якій позивач на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, просить розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 14 годині 15 хвилин 23 жовтня 2018 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів одночасно з направленням ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/641/2454/2018 Справа № 641/7560/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши цивільну справу №641/7560/18 за позовною заявою ОСОБА_1 ( м. Харків, в-д Фесенківський 8 кв.318) до ОСОБА_2 ( м. Харків, в-д Фесенківський 8 кв. 318) ,про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 21 липня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції , про що зроблено актовий запис №1198.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння , різними поглядами на життя та сім,ю .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №641/7560/18 за позовною заявою ОСОБА_1 ( м. Харків, в-д Фесенківський 8 кв.318) до ОСОБА_2 ( м. Харків, в-д Фесенківський 8 кв. 318) ,про розірвання шлюбу .

Призначити у справі підготовче засідання на 20 грудня 2018 року о 09-20 год в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 640/14276/18

Провадження № 22-ц/818/620/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи № 640/14276/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання свідоцтва та договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року, постановлену суддею Губською Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання свідоцтва та договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: 61000, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні №36, на 10 год. 20 хв. на 05 грудня 2018 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
Дата документу 23.11.2018 Справа № 753/9095/16-ц
Єдиний унікальний № 753/9095/16
Провадження № 22-ц/807/1035/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у особі представника Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» у особі представника Литвиненко О.Л. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у особі представника Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави

призначити до розгляду на 19 грудня 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 597/1237/18
Провадження № 2/597/407/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Шевчук В.М.

за участю секретаря Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк, від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління АТ Ощадбанк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк, від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління АТ Ощадбанк, подало заяву, в якій просить закрити справу за відмовою від позову в зв'язку з тим, що за час розгляду справи відповідачкою погашена вся заборгованість за кредитним договором. Також просить повернути АТ Ощадбанк з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

А, тому, суд вважає, що дану відмову від позову слід прийняти, та зкрити провадження в справі. Суд також вважає, що позивачу слід повернути 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 881 гривню.

Керуючись ст.ст.142, 255 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк, від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління АТ Ощадбанк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк, від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління АТ Ощадбанк, на розрахунковий рахунок № 303 у філії Чернівецьке обласне управління АТ Ощадбанк, МФО 356334, код 09356307, 50 відсотків коштів, які сплачено, як судовий збір, по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 08.10.2018 року філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк, в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня на рахунок № 9160.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/727/1908/18
УХВАЛА

про повернення заяви

12 листопада 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2018 р залишено без руху цей позов в звязку з тим, що він поданий без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Позивач не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини вважати неподаною і повернути її позивачу - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Херсон

справа № 2-1380/10

номер провадження № 22-ц/819/338/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорна Т.Г.,

суддів: Пузанова Л.В.,

Склярська І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 грудня 2018 року, о 13 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7486/17 Номер провадження 22-ц/814/582/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтаив від 28 лютого 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 26.11.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

Т.В. Одринська
Справа № 473/4581/18
УХВАЛА

про самовідвід судді

"22" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технологічний центр «ЛАН»» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Науково-технологічний центр «ЛАН»» про розірвання договору оренди землі.

В матеріалах справи є заява судді про самовідвід з тієї підстави, що дружина судді є представником позивача ОСОБА_1

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості судді задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст.39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технологічний центр «ЛАН»» про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.В. Вуїв