overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1833/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, та за поданням виконавчого комітету Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 серпня 2018 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

26 листопада 2018 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" до суду повернулися матеріали цивільної справи, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, та за поданням виконавчого комітету Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна поновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 07 грудня 2018 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1, представника заявниці -адвоката ОСОБА_3, заінтересовану особу ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - виконавчого комітету Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 303/5905/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Єдиний унікальний номер: 223/781/18
Провадження номер: 2-о/223/187/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 листопада 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі Лифенко Н.Г., за участі заявниці ОСОБА_4, представника заявниці ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_4, де заінтересовані особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Геліос-Вугледар», Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4, де заінтересовані особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Геліос-Вугледар», Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім з 01 січня 2017 року.

Органу опіки та піклування Вугледарської міської ради встановити опіку над майном безвісно відсутнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_7

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 691/806/18
провадження № 2/691/439/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

20 листопада 2018 року, представник відповідача подав заяву про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя до вирішення питання про об»єднання позовів в одне провадження.

Учасники справи, будучи вчасно та належним чином повідомленими про час, місце, дату судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, у судове засідання не з»явилися.

Згідно ч.6, ч.7.ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що представник відповідача подала заяву про повернення зустрічного позову до вирішення питання про об»єднання позовів в одне провадження до початку судового розгляду, підстави для незадоволення клопотання представника відповідача судом не встановлено, дане право не суперечить інтересам позивача, відповідача і суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід повернути відповідачу.

Керуючись ч.7 ст. 185, ст.222, ст.260, ст.353, ст.354 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя до вирішення питання про об»єднання позовів в одне провадження - повернути відповідачу.

Роз»яснити ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію ухвали суду направити учасникам справи, для відому.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчі засідання 24.10.2018 року та 27.11.2018 року позивач не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідачка у підготовче засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача у судові засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи в його відсутність, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 27 листопада 2018 року.

Головуючий:
Номер провадження 2/676/1743/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2018 року. м. Кам"янець- Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

справа № 676/3214/18

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті

особи : приватний нотаріус Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_7 , про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 18 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_8В
Провадження № 2/522/8997/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Споживчого товариства «БУДОВА-КАПІТАЛ» ( м. Одеса, вул. Осипова, 25) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 1 від 17.08.2018 р. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Споживчого товариства «БУДОВА-КАПІТАЛ» ( м. Одеса, вул. Осипова, 25) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 1 від 17.08.2018 р.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Споживчого товариства «БУДОВА-КАПІТАЛ» ( м. Одеса, вул. Осипова, 25) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 1 від 17.08.2018 р, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12.12.2018 року о 11 год. 00 хв. , у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.11.2018
справа № 278/3268/18
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є.О. Грубіян
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
328/2204/18
У ХВ АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2.

Згідно зі ст.ст.27, 28 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із матеріалів справи, місце реєстрації позивача ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, село Стульневе, вулиця Перемоги, 200, що територіально не відноситься до Токмацького районного суду Запорізької області.

Крім того, відповідно до довідки з місця проживання, яка надійшла на адресу суду 26.11.2018, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт Чернігівка, вулиця Покровська, 89, що територіально не відноситься до Токмацького районного суду Запорізької області.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що дану справу необхідно передати до Чернігівського районного суду Запорізької області, оскільки дана цивільна справа не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 32, 187, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Чернігівського районного суду Запорізької області (71202, Запорізька область, смт Чернігівка, вулиця Соборна, 391).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали з урахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/3227/18 Номер провадження 22-ц/804/579/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 справу № 229/3227/18 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року у складі судді Лопатко Н.В про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин (заінтересовані особи: Дружківський міський центр зайнятості, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області), -

Керуючись ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
233 № 233/867/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємця.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення позивач повідомлявся належним чином, причини неявки свого представника не повідомив, в матеріалах справи відсутнє заперечення позивача проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не надав. Також відповідач не зявився у судове засідання, яке відбулось 16.07.2018 р., про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч. 4, п. 1 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 130 ЦПК України, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємця.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

АТ " Херсонобленерго" звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У вказаній заяві зареєстрованою адресою боржника зазначено: АДРЕСА_1.

З інформації наданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 14.11.2018 року №103152 наданої на відповідний запит суду, слідує, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 за вказаною адресою не підтверджена.

Відомостей про інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника заява та інформація Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не містить.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Вказана обставина унеможливлює виконання судом обов'язку передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України щодо надсилання боржнику копії судового наказу та копії заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами, що позбавляє права боржника бути повідомленим про прийняте щодо нього рішення та звернутись до суду із заявою про скасування судового наказу у порядку, встановленому ст. ст. 170, 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд враховуючи ч.9 ст.165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Акціонерному товариству "Херсонобленерго" право звернутись до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин