overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№479/1027/18
№2/479/424/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/1027/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в підготовчому засіданні позов визнав, проте підтвердив, що шлюбні відносини були припинені внаслідок тимчасового розладу в сім'ї, бажає зберегти сімю.

Згідно положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки тимчасовий розлад в сім'ї і конфлікти між чоловіком і жінкою, викликані випадковими причинами, а також необґрунтоване серйозними мотивами небажання одного або обох з подружжя продовжувати шлюб не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу.

Збереження сім'ї, захист інтересів дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які народилися у сторін від даного шлюбу, є одним з обов'язків суду, тому він перш ніж постановити рішення про розлучення, повинен вжити всіх заходів для примирення подружжя та збереження сім'ї.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що сторонам по справі необхідно надати строк для примирення, у зв'язку з чим на підставі ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, час на примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити до 27 лютого 2019 року, призначивши наступне судове засідання на 28 лютого 2019 р. на 09.00 год..

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 р.

м.Харків

Справа № 639/1938/17

провадження 4-с/639/2/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа-Шляхов ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги скаргу ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа-Шляхов ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб та зобовязання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/45562/17-ц

провадження № 22-ц/824/4407/2018

26 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І.М.,Семенюк Т.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Подольської Ольги Вячеславівнина рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року у складі судді Цокол Л.І.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Подольської Ольги Вячеславівнина рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк
Справа №279/2463/18
Провадження № 2/279/1260/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2018 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі головуючого судді Шульги О.М.,
з секретарем Башинською Н.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу №279/2463/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, зняття її з реєстрації,
Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи до 7 грудня 2018 року.
Керуючись ст. 4, 12, 19, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1.
В позові в частині зняття відповідача з реєстрації відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду -якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКППНОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3, дані паспорта та ідентифікаційного номеру в справі відсутні).

Суддя:
Справа № 310/5175/15-ц
2/310/1436/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

23 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши матеріали клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про витребування доказів по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 прпро перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання.

22.11.2018 р. адвокат відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить в порядку витребування доказів по справі витребувати у Управління пенсійного фонду у м. Краматорськ Донецької області інформацію про дату припинення пенсійних виплат ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у м. Шахтарськ Донецької області та дату поновлення пенсійних виплат.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів судом.

Керучись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління пенсійного фонду у м. Краматорськ Донецької області надати інформацію про дату припинення пенсійних виплат ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у м. Шахтарськ Донецької області та дату поновлення пенсійних виплат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа №705/4223/18
2/705/2290/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

09 жовтня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали судді про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для відому на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, проте була повернута установою поштового звязку на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Згідно помітки на поштовому конверті адресата не було вдома 23.10.2018 року.

Згідно ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: … 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;…

Тобто, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачу 23.10.2018 року.

Станом на 27 листопада 2018 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Справа №601/2032/18
Провадження № 2/601/861/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/2032/18 за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 19, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 1265 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на земельну ділянку площею 2.22 га ( в тому числі: площею 2.03 га, кадастровий номер НОМЕР_2 та площею 0.19 га, кадастровий номер НОМЕР_3), на яку видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1і, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Відповідач: Будківська сільська ради Кременецького району, місце знаходження: с.Валігури Кременецького району,Тернопільської області, .

Головуючий: Г. С. Білосевич
Справа № 209/3117/17
Провадження № 2-п/209/28/18
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2018 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам'янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також необхідність часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 14 березня 2018 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рфшення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
"22" листопада 2018 р. Справа № 363/1906/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують права, та про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Питання про повернення судового збору вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують права, та про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Як вбачається з копії квитанції №93 від 22 травня 2018 року на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, м. Вишгород внесено суму судового збору в розмірі 1 409,60 гривень, платником являвся ОСОБА_1, призначення платежу судовий збір.

Таким чином, враховуючи приписи п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, сплачена ОСОБА_1 при подачі позову про припинення дій, які порушують права, та про відновлення становища, яке існувало до порушення підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують права, та про відновлення становища, яке існувало до порушення задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 409,60 (одну тисячу чотириста девять) грн. 60 коп., квитанцією №93 від 22 травня 2018 року платник ОСОБА_1, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Ухвала

13 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 644/6260/16-ц

провадження № 61-46222ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого за час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, спільним майном, визнання права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копії та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 283/2345/18
Провадження №2/283/1045/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_1 10 жовтня 2000 року, який продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 268 ЦПК України судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Повне рішення буде складено 27 листопада 2018 року.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 на період його навчання в Малинському лісотехнічному коледжі у розмірі 1/6 частки заробітку ( доходу) щомісячно, без врахування терміну канікул, починаючи з 22 жовтня 2018 року по 30 червня 2020 року за умови продовження ним навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру.

В матеріалах справи мається клопотання представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі доручення про витребування відомостей з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо перебування на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, як внутрішньо переміщеної особи, з Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області щодо реєстрації на території України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а також з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України, а також лінії розмежування з непідконтрольними територіями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та відомості стосовно країни, кордон з якою перетнутий ним востаннє при виїзді з України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.

Витребування доказів згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що представник позивача не має можливості самостійно отримати докази по справі в звязку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати вказані вище докази. Без вказаних відомостей суд позбавлений повно та обєктивно розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо перебування на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, як внутрішньо переміщеної особи.

Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області щодо реєстрації на території України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України, а також лінії розмежування з непідконтрольними територіями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та відомості стосовно країни, кордон з якою перетнутий ним востаннє при виїзді з України

Копію ухвали направити до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70), Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Георгієвська, 30а), Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4