справа № 361/2523/18
провадження № 4-с/361/50/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Кондратюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, заінтересована особа Державна іпотечна установа, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2 Обґрунтовуючи скаргу, зазначила, що за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь Державної іпотечної установи у розмірі 165 326, 70 грн. 21 квітня 2018 року заявник отримала лист від відділу ДВС та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ін. доходи боржника від 20.03.2018 року. Враховуючи те, що у виконавчому листі строк його предявлення до виконання визначений до 16 квітня 2015 року, тому на даний час строки виконання виконавчого документу минули, отже, постанова від 20.03.2018 року не підлягає виконанню.

У звязку із викладеним, просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, визнати дії державного виконавця Бендика Д.М. щодо звернення стягнення на майно боржника неправомірними та зобовязати його винести постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 доводи скарги підтримав. Крім того, пояснив, що згідно виконавчого документу в ОСОБА_1 існує заборгованість перед стягувачем у розмірі 82 663, 35 грн., а державний виконавець всупереч судового рішення та виконавчого документу звернув стягнення на заробітну плату заявника для погашення боргу у розмірі 165 326, 70 грн. Просив про задоволення скарги.

Державний виконавець Бендик Д.М. у судовому засіданні пояснив, що дійсно при відкритті виконавчого провадження, допущена помилка щодо розміру боргу, вважає, що таку помилку можливо виправити, однак для задоволення скарги не має підстав.

Дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

29 травня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист №361/8596/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за Договором про іпотечний кредит у розмірі 82 663, 35 грн., в тому числі: нараховані відсотки 32896, 26 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 49 767, 09 грн. Виконавчий лист виданий щодо боржника ОСОБА_1, строк предявлення до виконання 16 квітня 2015 року.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції постановою від 25.06.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №43807409.

/

Проте, всупереч змісту виконавчого листа №361/8596/13-ц, у постанові державного виконавця від 25.06.2014 року зазначена сума боргу, яка підлягає до стягнення 165 326, 70 грн., а не 82 663, 35 грн.

20 березня 2018 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1, де також зазначена сума боргу, яка підлягає до стягнення 165 326, 70 грн.

З наведеного вище, вбачається, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження допущена помилка в розмірі заборгованості, яка призвела до таких самих помилок в інших процесуальних документах виконавчого провадження ВП №43807409.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи положення вищевказаної статті Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що помилка на час розгляду даної скарги існує, то суд приходить до висновку про необхідність зобовязати державного виконавця виправити помилку в усіх процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні ВП №43807409, відкритому на підставі виконавчого листа №2/361/3017/2013 від 29.05.2014 року, щодо суми, яка підлягає стягненню згідно виконавчого документу, а саме: «82 663, 35 грн., в тому числі: нараховані відсотки 32 896, 26 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 49 767, 09 грн.»

Одночасно, суд зазначає, що посилання заявника на пропуск стягувачем строку предявлення виконавчого документу до виконання, є безпідставними. Так, у виконавчому листі зазначено, що строк предявлення його до виконання 16 квітня 2015 року, а із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звернувся 10 червня 2014 року, тобто строк на предявлення виконавчого документу до виконання не пропустив.

Інші доводи заявника є необґрунтованими й немотивованими та не підтверджують неправомірних дій державного виконавця при винесенні постанови від 20.03.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Вимога заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є безпідставною та взагалі не підлягає розгляду в рамках вирішення скарги на дії державного виконавця, тому не може бути задоволена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою захисту порушених прав заявника необхідно зобовязати державного виконавця виправити допущені помилки щодо суми стягнення у процесуальних документах виконавчого провадження ВП№43807409. Інші вимоги скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2 виправити помилку в усіх процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні ВП №43807409, відкритому на підставі виконавчого листа №2/361/3017/2013 від 29.05.2014 року, щодо суми, яка підлягає стягненню згідно виконавчого документу, а саме: «82 663, 35 грн., в тому числі: нараховані відсотки 32 896, 26 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 49 767, 09 грн.»

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.М.Петришин