У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Конівченко Ю.А.;

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

відповідачки ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4;

представника третьої особи ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради) про визначення місця проживання дітей, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, відібрання дитини та повернення її до місця попереднього проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради) про встановлення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Протягом підготовчого провадження від сторін надійшла низка клопотань, при вирішені яких суд дійшов наступних висновків.

1. Щодо витребування деталізації телефонних дзвінків з номеру позивача на номер відповідача за період з 01.07.2018 по 31.08.2018 р.

Позивач просить витребувати зазначені відомості на підтвердження того, що відповідачкою заблоковано вхідні дзвінки з його мобільного номера, що, на його думку, свідчить про перешкоджання здійснення позивачем батьківських обовязків.

Факт заблокування вхідних дзвінків з телефону позивача визнаний відповідачкою, а тому в силу положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні цього клопотання.

2. Щодо витребування цивільної справи № 264/832/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу в Донецькій області ОСОБА_6 про зняття обтяження з майна, матеріалами якої позивач має намір довести відсутність у відповідачки житла, придатного для проживання дітей, суд вважає, що ця обставина може мати значення при вирішення справ даної категорії.

3. Витребування амбулаторних карт хворих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у КЗ «Маріупольське територіальне медичне обєднання здоровя дитини та жінки» суд вважає недоцільним, оскільки позивачем до клопотання додано копію відповіді головного лікаря зазначеного закладу, яка містить інформацію про стан здоровя дітей, що ніким не оспорюються та є достатніми для зясування обставин, на підтвердження яких заявлене це клопотання.

4. Клопотання про витребування відомостей про виклик працівників поліції в кафе «Козачий хутір» 26.08.2018 р., якими позивач має намір довести факт неналежного виконання відповідачкою батьківських обовязків, а саме перебування з дітьми пізно ввечері у розважальному закладі, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на те, що зазначені відомості можуть мати значення для зясування способу життя відповідачки, її поведінки, взаємин з дітьми та відношення до виконання своїх батьківських обов'язків.

5. Стосовно витребування матеріалів засідання Кальміуської районної в м. Маріуполі комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 25.09.2018 р. суд зважає на те, що доданий до цього клопотання витяг з протоколу засідання, в якому зафіксовано хід та результати розгляду відповідного питання, є достатнім для зясування обставин, на підтвердження яких заявлене клопотання.

6. Суд також вважає недоцільним витребування відомостей про рух коштів на банківському рахунку ОСОБА_8, оскільки цільове витрачання коштів, які надійшли на цей рахунок в якості аліментів, грошової допомоги, не є предметом даного спору і не може свідчити про рівень матеріального забезпечення дітей відповідачкою.

7. Позивач просить витребувати з Центральної лікарня № 7 м. Маріуполя та Міського наркологічного диспансеру відомості про перебування на обліку відповідачки ОСОБА_3, посилаючись на те, що її зустрічний позов є нікчемним в частині доказів, надуманим, та таким, що викликає сумніви щодо її психічного здоровя.

Вирішуючи це клопотання, суд зважає на те, що статтею 39-1 Основ законодавства України про охорону здоров'я передбачено, що пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.

Частиною 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Суд не знаходить вагомих підстав для втручання у приватне життя відповідачки та відмовляє у задоволенні цього клопотання.

8. ОСОБА_1 просить повернути судовий збір, як такий, що був сплачений помилково, та з тих підстав, що він є батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має статус дитини з інвалідністю, а тому звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Сам факт того, що ОСОБА_1 є батьком дочки з інвалідністю не є підставою для звільнення його від сплати судового збору, оскільки у цій справі ОСОБА_1 є позивачем і не має процесуального статусу законного представника дитини з інвалідністю.

За таких обставин підстави для повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору відсутні.

9. Стосовно зупинення розгляду даної справи до закінчення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 135 КК України суд, усвідомлюючи свій обовязок щодо зупинення провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства, нагадує про законодавчу заборону посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Суд вважає, що у клопотанні відсутні докази обєктивної неможливості розгляду цієї справи до закінчення кримінального провадження, наявності між ними тісного матеріально-правового зв'язку, преюдиціальне значення фактів, які можуть бути зясовані в кримінальному провадженні, для цивільної справи, що розглядається. Тому суд вважає за можливе продовжити розгляд справи без зупинення провадження.

10. Клопотання позивача про залишення зустрічного позову відповідачки ОСОБА_3 без руху, оскільки нею не надано доказів, що підтверджують обставини, зазначені у позові, є необґрунтованим, так як подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З цих же підстав суд вважає необґрунтованою заяву позивача щодо пропуску строків подання відповідачкою доказів на обґрунтування вимог зустрічного позову. Окрім того, за змістом ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

11. Представник відповідачки просив залишити первісний позов без руху через суперечливість позовних вимог та невідповідність їх п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому таке клопотання задоволенню не підлягає. До того ж останній позов про відібрання дітей та повернення їх до місця попереднього проживання, на суперечливість якого первісному позову вказує представник відповідачки, залишено без розгляду в частині відібрання та повернення до місця попереднього проживання дочки ОСОБА_7.

Керуючись ст. 13, 84, 175, ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з архіву Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 264/832/18.

Витребувати з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області матеріали за фактом виклику поліції в кафе «Козачий хутір» 26.08.2018 р.

У задоволенні решти клопотань ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідачки про залишення первісного позову без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_9