overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1674/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст.1 28 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондаренко
Справа № 658/3184/18
(номер провадження 2/658/1394/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

23 листопада 2018 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 25 жовтня 2018 року.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої на задоволення позову наполягала, з підстав викладених в позові. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

В підготовче засідання відповідач не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14січня 2019 року о 08.20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 23 листопада 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа №266/6913/18
Провадження№ 2-о/266/503/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, місце мешкання: м. Маріуполь, вул. Перша Озерна, 10, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 158, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 27 листопада 2018 року о 14-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Сараєв І. А.
"26" листопада 2018 р. Справа № 370/1227/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 631/799/18
Провадження № 2-ві/615/8/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості призначення до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової А.П. від участі у розгляді цивільної справи № 631/799/18, провадження № 2/615/503/18,

за позовом ОСОБА_2

до Нововодолазької селищної ради Харківської області,

третя особа: ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 631/799/18, провадження № 2/615/503/18, за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, для розгляду якої визначено суддю Токмакову А.П.

19.11.2018 року до Валківського районного суд Харківської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової А.П. від участі у розгляді вказаної справи.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 22.11.2018 року (суддя Токмакова А.П.) зупинено провадження у цивільній справі № 631/799/18 за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення до вирішення питання згідно заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Токмакової А.П.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової А.П. від участі у розгляді цивільної справи № 631/799/18, провадження № 2/615/503/18, за позовом ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Провадження 2/127/4746/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», прозалишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розгляд якої проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До початку розгляду справи по суті, 23.11.2018 представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_2, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючисьп. 3 ч. 1 ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, ч. 1 ч. 3 ст. 279, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала складена 26.11.2018.

Суддя:
УХВАЛА

22.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. при секретарі Рєпа А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №766/16452/18 за заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2018 року у справі №766/16452/18 за заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яким стягнуто заборгованість за спожиту еоектроенергію за період з 01.03.2018 року по 07.08.2018 р. в сумі 1241,60 грн., та судові витрати в розмірі - 176,20 грн.

16.11.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу №766/16452/18, виданого 24.09.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області. В своїй заяві посилається на ті обставини, що наданий позивачем розрахунок не відповідає дійсності, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 01.07.2016 р.. квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, а стягувач необґрунтовано та з порушенням вимог чинного законодавства вимагає сплату боргу з неї, тому вимоги стягувача вважає необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №766/16452/18 за заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

Судовий наказ №766/16452/18 від 24.09.2018 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області за заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію скасувати.

Розяснити, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження №2/523/964/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від позивача ОСОБА_2 медичну довідку про проходження обовязкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів (форма № 122-2/о); сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду (форма № 140/о); витребувати з Головного управління Національної поліції в Одеській області письмову інформацію про те, чи знаходяться у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у користуванні чи володінні вогнепальна, нарізна чи гладкоствольна зброя, якщо так, то яка саме і з якого по якій термін.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від ОСОБА_2 медичну довідку про проходження обовязкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів (форма № 122-2/о); сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду (форма № 140/о).

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Одеській області письмову інформацію про те, чи знаходяться у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у користуванні чи володінні вогнепальна, нарізна чи гладкоствольна зброя, якщо так, то яка саме і з якого по якій термін.

Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена та підписана 23.11.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 405/3999/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.11.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : Бойко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 9121, вчинений 02.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 5 054,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 07.12.2018 року.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1.

Відповідачі: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», вулиця Грушевського, 1Д м. Київ 49094, .

Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, вулиця Преображенська, 2 м. Кропивницький 25022, .

Третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, АДРЕСА_2.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження №2/712/2420/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

26 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Круючись ст.ст. 6, 12, 13, 18, 263-268 ЦПК України, ст.405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 74 по вул. Олександра Маломужа, буд. 27 в м. Черкаси.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 06.12.2018.

Головуючий І.О. Мельник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/2631/18
Провадження № 22-ц/4820/259/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

28 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_4 та представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №682/2631/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року (суддя Маршал І.М.) про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст. ст. 374, 380, 382, 384, 389ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого направити на розгляд за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта