Справа № 263/3974/18
Провадження № 2/263/1439/2018
01 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Маріуполя цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
03.04.2018 року представник КС «Кредитсталь» звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 1132 від 08.09.2017 року відповідачка отримала кредит у сумі 6000,00 гривень на строк 12 календарних місяців, на умовах повернення та сплати 36% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення не пізніше 08.09.2018 року. Але умови кредитного договору відповідачка належним чином не виконувала, у звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 6382,92 гривень, з них 1108,15 гривень відсотки. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом у розмірі 6382,92 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривень.
24.04.2018 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача залишок за кредитом у розмірі 5045,35 гривень, у тому числі процентів у розмірі 654,02 гривень та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.
Представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, уточнені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.09.2017 року між КС "Кредитсталь" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1132 від 08.09.2017 року, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 6000,00 гривень на строк 12 календарних місяців, на умовах повернення та сплати 36% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення не пізніше 08.09.2018 року. Але умови кредитного договору відповідачка належним чином не виконувала, у звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 5045,35 гривень, з них 654,02 гривень відсотки.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на отримання від позичальника процентів від суми позики в розмірі та порядку встановленому договором.
Кредит позичальником сплачувався з порушенням вимог п. 3.4. розділу 3 Договору. Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини з приводу виконання зобовязань у кредитних відносинах.
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Дані правовідносини регулюються ст. ст. 625, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, згідно з якими за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України; банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З урахування встановлених фактичних обставин по справі та оцінки доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачкою порушуються зобовязання за укладеним кредитним договором, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1762,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 541, 543, 546, 553, 554, 1046-1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 80, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 280-282, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» судовий збір у сумі 1762,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Г. Шатілова