Ухвала

Іменем України

20 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 178/1310/17

провадження № 61-41914ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа Криничанський районний військовий комісаріат, про поновлення на роботі,

В с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з указаним позовом до ТОВ «Комфі Трейд», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31 травня 2017 року його прийнято на роботу на посаду фахівця з викладки. 17 серпня 2017 року він уклав контракт з Міністерством оборони України, який набрав чинності 21 серпня 2017 року. 23 серпня 2017 року він надав керівництву копію вказаного контракту та витягу з наказу про зарахування його до військової служби. 11 вересня 2017 року його звільнено з посади з 20 серпня 2017 року, у зв`язку з призовом на військову службу на підставі пункту 3 статті 36 КЗпП України. 13 вересня 2017 року він звернувся до ТОВ «Комфі Трейд» про поновлення його на посаді, та у зв`язку з тим, що відповіді останній йому не надав, просив суд поновити його на посаді.

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року, позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 з 20 серпня 2017 року на посаді фахівця з викладки у ТОВ «Комфі Трейд».

02 серпня 2018 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Комфі Трейд», надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року.

В касаційній скарзі ТОВ «Комфі Трейд» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що 31 травня 2017 року ОСОБА_1 прийнято на посаду фахівця з викладки до ТОВ «Комфі Трейд».

17 серпня 2017 року ОСОБА_1 підписав контракт з Міністерством оборони України, який набрав чинності 21 серпня 2017 року, та 23 серпня 2017 року він надав керівництву копію вказаного контракту та витягу з наказу про зарахування його до військової служби.

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади, з 20 серпня 2017 року, у зв`язку з призовом на військову службу на підставі пункту 3 статті 36 КЗпП України.

Відповідно до частини третьої статті 119 КЗпП України за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському товаристві.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оборону України», особливий період, це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303 «Про часткову мобілізацію», затвердженого встановленим порядком, оголошено часткову мобілізацію, у зв`язку з чим в Україні настав особливий період.

Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не визначено чіткого порядку припинення особливого періоду. Водночас зазначеним Законом передбачено такий захід, як демобілізація комплекс заходів, рішення про порядок і терміни проведення яких приймає Президент України, спрямованих на планомірне переведення національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на роботу і функціонування в умовах мирного часу, а Збройних Сил України, інших військових формувань, оперативно-рятувальної служби цивільного захисту на організацію і штати мирного часу.

Згідно зі статтею 11 зазначеного Закону рішення про демобілізацію із внесенням його на затвердження Верховною Радою України приймає Президент України.

При цьому, рішення щодо проведення демобілізації Президентом України не приймалося.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства правильно виходив із того, що контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України на посадах осіб офіцерського складу, ОСОБА_1 уклав з Міністерством оборони України під час особливого періоду, а тому дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця з викладки у ТОВ «Комфі Трейд».

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення на роботі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська