Дата документу 27.11.2018
Справа № 320/4660/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 11 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено повністю. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 15/6 по вул. Запорізька в м. Мелітополь Запорізької області.

Відповідач ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про винесення зазначеного рішення суду йому стало відомо лише 03 жовтня 2018 року, оскільки за адресою, на яку направлялась поштова кореспонденція, він не мешкав з квітня 2018 року та перебував у м. Санкт-Петербург, що позбавило його подати докази та заперечення на позовну заяву. Крім того, ухвалюючи рішення про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 15/6 по вул. Запорізька в м. Мелітополь Запорізької області, судом не було враховано обставини, що мають істотне значення для розгляду справи, а саме те, що він фактично приймав участь в утриманні будинку та в будинку дотепер зберігаються його речі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши представника відповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 викликався в судове засідання 11 вересня 2018 року на 09 годину 30 хвилин, однак не зявився, оскільки судовий виклик він не отримував, оскільки перебував за межами країни, тобто про розгляд справи він не був обізнаний /а.с.25,26/.

Вказана обставина також підтверджується відміткою у паспорті громадянина України відповідача /а.с.59-61/.

Отже, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 з поважних причин не міг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки повістку про виклик до суду не отримував.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які посилається заявник, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, за наявності таких вагомих та непереборних обставин, та з метою дотримання прав відповідача щодо доступу до правосуддя, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 260,287,288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу на „03 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна