ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Київ

справа № 761/17463/17

провадження № 22ц/824/1396/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Іванової І.В.(суддя-доповідач)

Судів - Матієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Лисиці Ю.С.

сторони :

позивач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року у складі судді Юзькової О.Л., про залишення без задоволення клопотання про відшкодування судових витрат,

встановила:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою того ж суду від 26 лютого 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 8 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено, що заява залишається без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У березні 2018 року представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат у сумі 59408 грн. 94 коп. посилаючись на ст. 142 ЦПК України відповідно до якої, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, в наслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року клопотання представника відповідача - адвокат ОСОБА_5 щодо компенсації судових витрат залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду відповідач ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом було допущено не повне з'ясування обставин справи та порушено норми процесуального права. Так зазначає, що за час розгляду справи адвокатом було проведено роботу яка визначена договором про надання правової допомоги укладеною між відповідачем та адвокатом, крім того суду надано підтверджуючі документи щодо вартості наданих послуг та рахунок-фактура разом із актом прийняття-передачі наданої правової допомоги за додатковою угодою про надання правової допомоги. Тому просив суд скасувати ухвалу від 07.08.2018 року та ухвалити нову, якою стягнути з позивача на користь ОСОБА_4 компенсацію здійснених витрат у сумі 59408 грн. 94 коп.

В судове засідання апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 не з'явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду апеляційної скарги, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у його відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи клопотання представника відповідача без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів що дії сторони позивача є необґрунтованими, неправильними тощо, а отже і можливості стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК Українивизначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В свою чергу частиною 6 цієї ж статті визначено, що у випадках, встановлених з поміж іншого частиною п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої ст.141 Кодексу, а саме зловживання сторонами процесуальними правами.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача 09 лютого 2018 року подав клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв'язку із не наданням позивачем доказів сплати судового збору та відзив на позовну заяву із зазначенням орієнтовного розрахунку суми судових витрат у розмірі 59408,94 грн., яка складає 15% від ціни позову і визначається додатковою угодою від 20.07.2017 року до договору про надання правової допомоги від 16.06.2016 року. Відповідно до умов додаткової угоди фіксований гонорар сплачується за результатом судового розгляду оформленого судовим рішенням першої інстанції.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, за яких можна вважати дії позивача необґрунтованими та такими, що призвели до безпідставного понесення витрат відповідачем, так само матеріалами справи не підтверджується і зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Крім того, залишення позову без розгляду з підстав несплати судового збору не не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а тому залишає її без задоволення.

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :