Справа № 461/244/17
Провадження № 22-з/811/60/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

23 листопада 2018 року судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Левик Я.А., розглянувши питання про відвід суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Управління державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Л.І. про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та інші вимоги, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні 21 листопада 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся із усною заявою про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що колегія суддів не винесла рішення по суті заявлених ним клопотань, відтак вбачає неповноту розгляду клопотань, при цьому, на його думку, це змінює встановлений порядок розгляду справи.

Ухвалою колегія суддів судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року визнано заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід колегії суддів в складі головуючого судді Ніткевича А.В. та суддів Бойко С.М., Копняк С.М. - необґрунтованим, оскільки обставини, на які покликається позивач у заяві про відвід не відповідають дійсності, оскільки всі вісім клопотань, з якими звернувся позивач у судовому засіданні 21 листопада 2018 року, розглянуті із постановленням ухвал, які відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, занесені до протоколу судового засідання.

Колегією суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

21 листопада 2018 року справу для вирішення питання про відвід передано судді Левику Я.А.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М., вважаю, що підстав для задоволення відводу суддів немає.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Так, підстави відводу зводяться до незгоди ОСОБА_2 із способом розгляду колегією суддів його клопотань та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку вказаних суддів, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що колегія суддів в складі головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. не забезпечили відсутність сумнівів у їх безсторонності при розгляді даної справи, заявником не наведено та таких із матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ'єктивність чи упередження колегії суддів в складі головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності чи упередженості колегії суддів в складі головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. при розгляді справи заявником не наведено.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та обставини, що викладені в заяві про відвід, про які йшлося та, які слід вважати такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід, - у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик