КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/3120/18 Головуючий у 1 інстанції: Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/824/2486/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна - садового будинку АДРЕСА_1, площею 223,2 кв.м, на земельній ділянці 0,0700 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, оформлених протоколом проведення електронних торгів від 12.04.2018 року № 326472 та реалізованого в процедурі примусового виконання виконавчого листа виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області в рамках виконавчого провадження № 55365752 у Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

05 травня 2018 року ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 223,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; на земельну ділянку площею 0,0700 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2. Посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року в порядку з забезпечення його позову Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заборонено видавати акт про реалізацію нерухомого майна - садового будинку АДРЕСА_1 площею 223,2 кв.м. на земельній ділянці 0,0700 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Проте, 25 квітня 2018 року головним державним виконавцем Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів - ОСОБА_3 права власності на зазначене вище майно, що значно утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення його позову задоволено.

Накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 223,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею 0,0700 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що він є власником садового будинку №70 та земельної ділянки площею 0,0700 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, до участі в справі не залучений. Оскаржуваною ухвалою порушено його право власності.

В судове засідання ОСОБА_3, його представник, сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 223,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0700 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття відповідних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до змісту вказаної норми арешт в порядку забезпечення позову може бути накладений виключно на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_4 є визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна, а саме, садового будинку АДРЕСА_1, площею 223,2 кв.м, на земельній ділянці 0,0700 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 оформлених протоколом проведення електронних торгів від 12.04.2018 року № 326472, переможцем яких було визначено ОСОБА_3

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04 травня 2108 року право власності на вказане майно зареєстроване за ОСОБА_3

Власник нерухомого майна ОСОБА_3 не є відповідачем по справі за позовом ОСОБА_4

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 223,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0700 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення його позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення його позову до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна шляхом накладення арештуна садовий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 223,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею 0,0700 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.