Ухвала

Іменем України

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 759/16206/14-ц

провадження № 61-46900 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу компанії «NIBULON S.A.» на постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» (в подальшому організаційно-правова форма змінена на приватне акціонерне товариство) звернулось до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №759/16206/14-ц про стягнення з публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь компанії «NIBULON S.A.» судового збору, виданого 28 грудня 2017 року Святошинським районним судом міста Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року заяву залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України у зв'язку із заявою публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» звернулося до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У листопаді 2018 року компанія «NIBULON S.A.» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати вказане судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що 01 червня 2018 року публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» звернулося із заявою про залишення без розгляду заяви у провадженні №6/759/111/18.

Відповідно до повісток про виклик до суду від 16 липня 2018 року щодо розгляду заяви у провадженні №6/759/111/18, учасників справи викликано в судове засідання на 26 липня 2018 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року заяву залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України у зв'язку із заявою публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз».

Частиною третьою статті 432 ЦПК України передбачено, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розглядається протягом десяти днів в судовому засіданні.

Відповідно до частин першої та другої статті 211 та частини першої статті 217 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. У призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Вирішення будь-яких процесуальних питань, крім тих, які підлягають негайному вирішенню, відбувається в судовому засіданні у визначений день та час, що передбачено статтею 222 ЦПК України.

Апеляційний суд, задовольняючи вимоги апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» правильно виходив із того, що суд першої інстанції постановив ухвалу у дату, на яку не був призначений розгляд справи та без повідомлення учасників справи, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою компанії «NIBULON S.A.» на постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников