ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/681/18 Справа № 182/758/17 Суддя у 1-й інстанції - Кобиляцька-Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
П О С Т А НО В А

Іменем України

16 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Електрометалург -Н", Державний реєстратор відділу реєстрації нерухомого майна та реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Сизько Тетяна Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року, яке постановлено суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у місті Нікополі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСББ «Електрометалург - Н», третя особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради та просила суд поновити їй право на працю, визнати незаконним звільнення (відсторонення) з роботи, стягнути середній заробіток.

В обґрунтування позову зазначено, що 07 грудня 2011 року Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області зареєструвала ОСББ «Електрометалург-Н» (код 37951408), дата запису: 07 грудня 2011 року, номер запису: 1 003950.

Згідно Протоколу № 1 установчих зборів від 09 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 була обрана та призначена керівником ОСББ «Електрометалург-Н», тобто з моменту його створення і на момент подачі позовної заяви вона не звільнена з займаної посади, але фактично та юридично відсторонена від виконання своїх функціональних та посадових обов'язків, передбачених чинним законодавством та Статутом відповідача.

Згідно Наказу відповідача № 2 від 07 грудня 2011 року, ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду виконавчого директора, тобто мала безстроковий трудовий контракт.

В середині листопада 2016 року, позивач дізналась про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни стосовно ОСББ «Електрометалург-Н», а саме: змінені відомості про керівника юридичної особи, склад підписантів, додаткова інформація, а також зміни до установчих документів юридичної особи. Новим керівником ОСББ «Електрометалург-Н», за даними ЄДРПОУ, є ОСОБА_3.

Так позивач вказувала на те, що відповідач ОСББ «Електрометалург-Н» безпідставно посилається на те, що власники 179 квартир та нежилих приміщень були запрошені на збори, хоча це не відповідає дійсності, оскільки Реєстр осіб співвласників, які зареєструвались на ці збори, відсутній.

Згідно «Переліку прописаних з інформацією по пільговикам», отриманого у виконавчому комітеті Нікопольської міської ради, зазначено, що квартири (приміщення) № 29, 49, 51, 55, 83, 94, 147, 149 та 155 (всього дев'ять) є державною власністю, тобто фізичні особи, які зареєстровані в цих приміщеннях, не є їх власниками, у них було відсутнє право брати участь у зборах. Але відповідач вніс в протокол недостовірну інформацію про те, що ці особи є власниками приміщень. Вважає, що при скликанні та проведенні зборів відповідач ігнорував чинне законодавство з приводу інституту «Представництво».

23 жовтня 2016 року начебто відбулися загальні збори співвласників ОСББ «Електрометалург-Н». Збори скликались із порушенням Статуту ОСББ, відповідач ОСББ «Електрометалург-Н» представив недостовірну інформацію про те, що у зборах взяли участь 94 співвласників, що не відповідає дійсності.

Зауважує на тому, що 23 жовтня 2016 року відповідач провів «збори», але на державну реєстрацію подав Статут, затверджений некомпетентними зборами і оформлений «Протоколом про проведення позачергових загальних зборів» та Додатком № 1 поіменного голосування «до Загальних зборів», тобто з даного вбачається, що відразу проводилось два зібрання.

Позивач вказувала на те, що станом на 04 вересня 2017 року їй не вручено наказ про звільнення, не проведені з нею розрахунки та виплати, які здійснюються при звільнені, тобто вона не пропустила строк для поновлення її на посаді. При звільненні відповідач повинен був провести повний розрахунок з виплати заробітної плати та сум за невикористану відпустку, але це не вчинив, чим порушив вимоги чинного законодавства,

Крім того позивач зауважувала на тому, що дії державного реєстратора Сизько Т.А. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ "Електрометалург-Н", що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації, зміна з 23 жовтня 2016 року керівника юридичної особи на ОСОБА_3 зміна складу підписантів та скасування запису в ЄДР: 6003950 від 04 листопада 2016 року є незаконними.

Уточнивши позовні вимоги позивач просила суд поновити їй строки для оскарження свого звільнення, пропущені з поважних причин, які не залежали від її волі; визнати незаконним її звільнення з посади виконавчого директора (керівника) ОСББ «Електрометалург-Н»; поновити її на посаді виконавчого директора (керівника) ОСББ «Електрометалург-Н» з моменту її звільнення; визнати в повному обсязі недійсним рішення ОСББ «Електрометалург-Н», оформлене протоколом позачергових зборів співвласників від 23 жовтня 2016 року; стягнути з ОСББ «Електрометалург-Н» на її користь заробітну плату за 31 жовтня 2016 року, 01 та 02 листопада 2016 року в розмірі 57,51 грн; стягнути з ОСББ «Електрометалург-Н» на її користь середній заробіток за час непроведення повного розрахунку (заробітної плати та відпускних) в розмірі 4 025,00 грн.; визнати незаконною державну реєстрацію змін (нова редакція статуту ОСББ «Електрометалург-Н») від 23 жовтня 2016 року до установчих документів юридичної особи - нову редакцію статуту відповідача та скасувати запис в ЄДР: 5003950 від 04 листопада 2016 року, як незаконний.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що нею пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, оскільки судом не встановлено дату її звільнення з посади.

Зауважує на тому, що відповідачем ОСББ «Електрометалург-Н» загальні збори співвласників ОСББ «Електрометалург-Н» були скликані із порушенням Статуту ОСББ, оскільки відповідач ОСББ «Електрометалург-Н» надав недостовірну інформацію про кількість співвласників, що приймали участь у цих зборах.

В матеріалах справи відсутні докази вручення їй копії Протоколу позачергових загальних зборів, відсутні данні, які б підтвердили голосування співвласників по п.1 Порядку денного з приводу обрання Голови та секретаря зборів.

В порушення норм процесуального права суд першої інстанції допустив до участі у справі представника ОСББ «Електрометалург-Н» ОСОБА_4 на підставі довіреності, підписаної Головою Правління ОСББ ОСОБА_3, проте Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 судом витребуваний не був.

Позивач вказує на те, що припинення делегованих повноважень загальними зборами не призводить до автоматичного звільнення працівника з роботи.

Суд першої інстанції не обґрунтував відмову в задоволенні позову позивача про стягнення невиплаченої допомоги.

У відзивах на апеляційну скаргу Державний реєстратор відділу реєстрації нерухомого майна та реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Нікопольського міської ради Сизько Т.А. та голова правління ОСББ «Електрометалург-Н», кожен окремо, просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача - залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представників відповідача ОСББ «Електрометалург-Н» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, кожна окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстав відмови в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд зазначає у рішенні про відмову у позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, всупереч вищевикладеного, виходив лише з підстав пропуску позивачем позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Тому, колегія суддів, вважає за необхідне змінити мотиви відмови у задоволенні позову, зазначивши, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з підстав їх недоведності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Особливості державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку регулюється Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків», органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання. Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту: шляхом скликання загальних зборів: створювати органи управління та визначати умови їх діяльності та оплати.

Пунктом 41 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що при розгляді справ за позовами про визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими у зв'язку зі спливом строку, на який вони були обрані (призначені), судам необхідно враховувати, що такого способу захисту прав та законних інтересів чинним законодавством не передбачено. Повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів.

Право скликання загальних зборів ОСББ «Електрометалург-Н» статутом надано правлінню, ревізійній комісії, ініціативній групі, яка має більше 20 відсотків голосів ( п. 5.1. Статуту).

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 07 грудня 2011 року Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області зареєструвала ОСББ «Електрометалург-Н», про що свідчить номер запису: 1 003950 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (Том 1 а.с.7).

Протоколом № 1 установчих зборів від 09 жовтня 2011 року ОСОБА_1 була обрана та призначена керівником ОСББ «Електрометалург-Н» (Том 1 а.с.8). Згідно Наказу № 2 від 07 грудня 2011 року, ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду Виконавчого директора (керівника) (Том 1 а.с.18).

28 вересня 2016 року було складено протокол зборів ініціативної групи співвласників, відповідно до якого на порядок денний ставились питання, в тому числі, і щодо проведення фінансового звіту, переобрання правління ревізійної комісії, керівника співвласників багатоквартирного будинку "Електрометалургів-Н" за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд.42.

В ході складання вищевказаного протоколу були підготовлені документи щодо проекту загальних зборів, форма для визначення результатів поіменного голосування під час провадження загальних зборів, листки для проведення письмового опитування співвласників, пропозиції щодо складу ОСББ, пропозиції щодо складу ревізійної комісії ОСББ, повідомлення співвласників про проведення загальних позачергових зборів на 23 жовтня 2016 року (Том 1 а.с.30-31).

23 червня 2016 року було проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, будинок № 42, які оформлено Протоколом від 23 жовтня 2016 року. (том1 а.с.34-40).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що загальна кількість співвласників (власників квартир та нежитлових приміщень) квартир та нежитлових приміщень багатоквартрного будинку - 179 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення загальною площею 8192,5 кв.м., що складає 100 %, у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники квартир та нежитлових приміщень в кількості 129 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 4994,42 кв.м., що складає 60,94 %. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники квартир та нежитлових приміщень в кількості 35 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 1470,21 кв.м.

На зборах співвласниками багатоквартирного будинку шляхом поіменного голосування було прийнято рішення про обрання нового складу правління, до якого позивачка ОСОБА_1 не була включена, та обрано голову правління - ОСОБА_3

Додатком до Протоколу установчих зборів проведених 23 жовтня 2016 року є Опитувальні листи (листи голосування) власників квартир за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, будинок № 42 з питань, пов'язаних зі відкликанням керівника ОСББ "Електрометалургів-Н" ОСОБА_1, якими письмово висвітлено свою позицію згідно запропонованих («за» чи «проти») щодо питань, розглянутих установчими зборами 23 жовтня 2016 року.

Повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ своєчасно направлялось ініціативною групою всім мешканцям будинку.

На підставі наведеного вище, колегією суддів встановлено, що відповідачем дотримано порядок повідомлення власників будинку про проведення загальних позачергових зборів співвласників з метою проведення фінансового звіту, переобрання правління ревізійної комісії, керівника співвласників багатоквартирного будинку "Електрометалургів-Н", чим дотримано вищезазначене положення законодавства.

Таким чином, усі рішення з питань порядку денного прийняті більшістю голосів, а саме: прийнято рішення про визнання звіту керівника ОСББ ОСОБА_1 незадовільним «голосів за - 115»; відкликання (звільнення) ОСОБА_1 з посади керівника ОСББ "Електрометалургів-Н" за недовірою, вираженою зборами співвлісників «голосів за - 114»; відкликання голови правління ОСОБА_6, членів правління ОСОБА_7, ОСОБА_5 та членів резервної комісії ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 «голосів за - 114»; обрання правління ОСББ в кількості 8 осіб в наступному персональному складі: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9 Головою правління обрано ОСОБА_3 на плановій основі з правом першого підпису на всіх фінансових і розпорядчих документах «голосів за - 115»; обрання ревізійної комісії ОСББ "Електрометалургів-Н" терміном на один рік у кількості трьох осіб у наступному персональному складі: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 «голосів за - 115»; затвердження нової редакції Статуту ОСББ "Електрометалургів-Н" у відповідності до Типового Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та у відповідності до Податкового кодексу України в частині відповідності установчих документів неприбуткової організації «голосів за - 116» та уповноважено ОСОБА_3 підписати затверджений зборами статут ОСББ "Електрометалургів-Н" та подати ці документи до органу державної реєстрації «голосів за - 111».

04 листопада 2016 року вказані зміни в ОСББ "Електрометалургів-Н" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Звертаючись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач посилалась на те, що 23 жовтня 2016 року загальні позачергові збори проведені з порушенням, за відсутності необхіної кількості членів ОСББ.

Натомість, позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Так, в Законі України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що загальні позачергові збори ОСББ "Електрометалургів-Н" 23 жовтня 2016 року з дотриманням вимог чиного законодавства, та рішення, прийняті на вказаних зборах були прийняті за результатами голосування співвласниками квартир та нежитлових приміщень в кількості 114-116 голосів, що складає більше ніж 51 % співвласників квартир та нежитлових приміщень.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги позивача про те, що нею пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, оскільки в даному випадку підставою для відмови в задоволенні позовних вимог є недоведенність позивачем позовних вимог.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що судом не встановлено дату її звільнення з посади, оскільки не було видано наказу про її звільнення, колегія суддів не приймає до уваги з тих підстав, що підставою звільнення позивача з посади слугував Протокол позачергових загальних зборів від 23 жовтня 2016 року, у зв'язку з чим наказ про звільнення не видавався.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем ОСББ «Електрометалург-Н» загальні збори співвласників ОСББ «Електрометалург-Н» були скликані із порушенням Статуту ОСББ, так як відповідач ОСББ «Електрометалург-Н» представив недостовірну інформацію про кількість співвласників, які приймали участь у зборах, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а позивач, відповідно до вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України, не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в загальних зборах співвласників ОСББ «Електрометалург-Н» приймало участь не 129 співвласників, як зазначено в протоколі позачергових загальних зборів ОСББ «Електрометалург-Н» від 23 жовтня 2016 року, а меньша кількість.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу копії Протоколу позачергових загальних зборів, оскільки вказані доводи не можуть свідчити про те, що загальні збори співвласників ОСББ «Електрометалург-Н» були скликані із порушенням Статуту ОСББ.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відсутні данні, які б підтвердили голосування співвласників по п.1 Порядку денного з приводу обрання Голови та секретаря зборів, оскільки Протокол установчих зборів ОСББ «Електрометалург-Н», проведених 23 жовтня 2016 року, містить відомості щодо голосування співвласників по даному питанню.

Посилання позивача на те, що суд першої інстанції допустив до участі у справі представника ОСББ «Електрометалург-Н» ОСОБА_4 на підставі довіреності, підписаної Головою Правління ОСББ ОСОБА_3, проте Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 судом витребуваний не був, не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог позивача, оскільки довіреність на представлення інтересів ОСББ «Електрометалург-Н» підписана ОСОБА_3, яка, відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів ОСББ «Електрометалург-Н» від 23 жовтня 2016 року 04 листопада 2016 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни в ОСББ "Електрометалургів-Н", в тому числі призначення ОСОБА_3 головою правління, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, датою призначення ОСОБА_3 на посаду голови правління ОСББ "Електрометалургів-Н" є державна реєстраці змін до ОСББ "Електрометалургів-Н".

Не приймаються до уваги колегією суддів доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції не обґрунтував відмову в задоволенні позову позивача про стягнення невиплаченої допомоги, оскільки позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що при її звільненні з нею не було проведенно повного розрахунку.

Слід зауважити, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною державну реєстрацію змін (нова редакція статуту ОСББ «Електрометалург-Н») від 23 жовтня 2016 року до установчих документів юридичної особи - нову редакцію статуту відповідача та скасування запису в ЄДР: 5003950 від 04 листопада 2016 року, як незаконного, задоволеннню не підлягають, оскільки є похіднимими від позовних вимог, які позивачем не доведено.

На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, на підставі п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, зміні в частині мотиві відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року змінити в частині підстав відмови в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: