Провадження № 2/522/7728/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1, Державного реєстратора ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та знесення об?єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась 17 серпня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, Державного реєстратора ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та знесення об?єкта самочинного будівництва за адресою: м. Одеса, вул.. Чорноморська,1.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

27 серпня 2018 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

Суддя перебувала на лікарняному в період з 20.08.2018 року по 27.09.2018 року.

Суддя встановивши, що позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси за місцем знаходження нерухомого майна, вважає можливим відкрити провадження по справі та розглянути справу за правилами загального позовного провадження

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зокрема зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом з позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Разом з позовом Одеська міська рада подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії, пов?язані із державною реєстрацією речових прав або їх змін на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Чорноморська, 1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна : 01).

Позивач посилається на те, що наявність перереєстрації прав на вказане майно за іншою особою призведе до ускладнень виконання майбутнього рішенні суду.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Проаналізувавши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив, що позивачем заявлені вимоги забезпечити позов забороною вчинення фактично будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного об?єкту нерухомого майна, що є не співмірним із заявленими позовними вимогами про скасування лише певного рішення реєстратора та не стосуються предмету спору щодо знесення об?єкту самочинного будівництва.

За таких обставин, суд вважає, що заява Одеської міської ради про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Також, разом з позовом, позивач надав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» (67140, Одеська область, Великомихайлівський район, с. Великоплоске, вул. Центральна, 121) оригінал реєстраційної справи на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01), для огляду у судовому засіданні та засвідчену належним чином копію вказаної реєстраційної справи для приєднання до матеріалів справи.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на даний час позивач по справі позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотаннях про витребування доказів документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення зазначеного клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 30, 76, 83, 84, 149-154, 157, 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, Державного реєстратора ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та знесення об?єкта самочинного будівництва.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 31 жовтня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 211 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відмовити у задоволенні заяви Одеської міської ради про забезпечення позову.

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» (67140, Одеська область, Великомихайлівський район, с. Великоплоске, вул. Центральна, 121) оригінал реєстраційної справи на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 1 (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 01), для огляду у судовому засіданні та засвідчену належним чином копію вказаної реєстраційної справи для приєднання до матеріалів справи.

Розяснити виконавцям ухвали в частині витребування доказів, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності та відмови у забезпеченні позову. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

28.09.2018