overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/878/18
Провадження № 6/503/19/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1, представника стягувача Кодимської міської ради ОСОБА_2, начальника Кодимського РВ ДВС ОСОБА_3,

під час розгляду в залі суду в м. Кодима скарги боржника ОСОБА_4 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та начальника Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

встановиВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та начальника Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, вчинені ними під час виконання рішення Кодимського районного суду Одеської області по цивільній справі №2-52/08 від 05.09.2008 року щодо виселення ОСОБА_4

08.11.2018 року до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про уточнення та доповнення вимог скарги. З поданої заяви судом встановлено, що скаржником фактично збільшено розмір вимог скарги.

В судовому засіданні представник скаржника просив прийняти заяву про уточнення вимог скарги.

Представник стягувача та державний виконавець вирішення питання щодо прийняття заяви віднесли на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про уточнення вимог скарги, суд приходить до наступних висновків.

Порядок розгляду скарг на дії державного виконавця під час виконання рішень по цивільних справах визначений розділом VII ЦПК України. Даний розділ не містить положень згідно яких скаржнику надане право змінювати, збільшувати або зменшувати вимоги скарги.

Положеннями ст. 49 ЦПК України, яка регулює аналогічні питання та передбачає можливість змінити, збільшити або зменшити розмір заявлених вимог, визначено, що подати таку заяву можливо лише до початку першого судового засідання.

Враховуючи, що судом вже розпочато судовий розгляд справи за скаргою та досліджені докази, заяву про уточнення та доповнення вимог скарги слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про уточнення та доповнення вимог скарги, яка надійшла до суду 08.11.2018 року повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення даної заяви не перешкоджає їй звернутись до суду з окремою скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 536/1640/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 - про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2018 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 - про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В ході вивчення матеріалів вищезазначеної позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3А, копію спадкової справи після померлої 12 квітня 2010 року, ОСОБА_4.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області - ОСОБА_3А копію спадкової справи після померлої 12 квітня 2010 року, ОСОБА_4..

Витребувані документи направити на адресу суду до 12 грудня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/360/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

з участю секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

27.09.2018 року заявниця звернулась до суду із заявою в якій просить встановити юридичний факт, що національність її батька ОСОБА_2, який народився 17.07.1939 року в с. Глубоке Келлеровського району Північноказахстанської області, Казахстанської РСР (нині Республіка Казахстан) поляк. Зобовязати Олевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області внести зміни до актового запису за № 9 від 06.02.1971 р. про її народження, вказавши в графі «національність» її батька ОСОБА_2 - національність «поляк».

04.10.2018 року до суду надійшла письмова заява від заявниці про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявниця подала до суду відповідну заяву.

При цьому розяснюється, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Олевський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Волощук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3570/17
Провадження № 2/636/242/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 листопада 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТСББ «Єльдорадо-130» та АТ «Харківобленерго», третя особа: Чугуївський районний відділ енергозбуту АТ «Харківобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення електропостачання та зобовязання поновити електропостачання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТСББ «Єльдорадо-130» та АТ «Харківобленерго», третя особа: Чугуївський районний відділ енергозбуту АК «Харківобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення електропостачання та зобовязання поновити електропостачання.

Представником третьої особи ОСОБА_4 надана копія договору про постачання електричної енергії № 14819 від 04.12.2006р. укладеного між АТ «Харківобленерго» з КЖРЕП м. Чугуєва, Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та схему для розрахунку платних витрат обєкта за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 130.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду для того, щоб надати можливість предявити позов до належного відповідача, враховуючи те, що до компетенції ТСББ не відносяться функції з відключення та підключення споживачів до мереж електропостачання.

Вислухавши учасників судового засідання, які не заперечували проти залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач заявив про залишення його без розгляду, так як він предявлений до неналежного відповідача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТСББ «Єльдорадо-130» та АТ «Харківобленерго», третя особа: Чугуївський районний відділ енергозбуту АТ «Харківобленерго», про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення електропостачання та зобовязання поновити електропостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 2/521/1699/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та виселення осіб, які безпідставно вселилися та проживають в ньому без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та виселення осіб, які безпідставно вселилися та проживають в ньому без надання іншого житла.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №522/12393/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності за заповітом яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

19.11.2018 року за вхід. №52397 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та виселення осіб, які безпідставно вселилися та проживають в ньому без надання іншого житла без розгляду.

Тобто на даний час суду стало відомо, що підстави, які викликали зупинення провадження у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі та вирішити питання по даній справі, відповідно до заяви 19.11.2018 року за вхід. №52397 представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та виселення осіб, які безпідставно вселилися та проживають в ньому без надання іншого житла.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Целух
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02.10.2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління національної поліції України в Донецькій області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України - окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт того, що він в період з 14.04.2014 року по 06.11.2015 року та із 07.11.2015 року по 13.09.2016 року брав безпосередню участь в антитерористичної операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що з наданих заявником документів, вбачається спір про право, адже зазначені ним обставини свідчать про те, що предметом судового розгляду по суті є спір про право заявника щодо матеріального забезпечення.

Оскільки з поданої заяви доданих до неї документів вбачається спір про право, то у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління національної поліції України в Донецькій області про встановлення юридичного факту слід відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду в позовному провадженні на загальних підставах.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління національної поліції України в Донецькій області про встановлення юридичного факту,- відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду в позовному провадженні на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М.Погрібна
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/9554/18
н/п 2-н/490/1042/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Миколаївський суднобудівний завод», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платні за період роботи з 01.11.2014 по 31.12.2017 у розмірі 162017 грн. 86 коп.
Стягнути з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 526/2247/18
Провадження № 2-д/526/3/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з дорученням суду Речицького району Гомельської області Республіки Білорусь про вручення документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Судове доручення відповідає вимогам Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах та ст. 499 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті до виконання судового доручення, передбачені ч. 2 ст. 500 ЦПК України, відсутні.

Керуючись Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ст.ст. 499, 500 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до виконання доручення суду Речицького району Гомельської області Республіки Білорусь про вручення документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1.

Судове засідання з виконання судового доручення призначити на 08 год. 30 хв. 30 листопада 2018 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області (вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області).

У судове засідання викликати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 415/4216/18
Провадження № 22-ц/810/242/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Стахової Н.В., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 08 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття провадження, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали. Встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 19.11.2018 року.

У встановлений апеляційним судом строк відзив на апеляційну скаргу надано не було.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючисьст.ст. 365, 366,368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 08 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 19 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 390/755/18
Провадження №2/390/519/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"25" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

В підготовчому судовому засіданні предстаник позивача позов підтримав та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач Великосеверинівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області в підготовче судове засідання не з'явились, про місце, дату і час його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно повідомлень про отримання ними поштових відправлень. На пропозицію суду, відзив на позов від відповідача не надійшов, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо справи, підготовче судове засідання справи проведено без його участі.

Під час підготовчого провадженні у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 15.45 год. 17 липня 2018 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя