Постанова

Іменем України

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 760/13525/16-ц

провадження № 61-17751св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

представник відповідача - ОСОБА_3,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у складі судді Лазаренка В. В. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Махлай Л. Д., Мазурик О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»), третя особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), про стягнення грошових витрат (реальних збитків).

Позовна заява мотивована тим, що 12 вересня 2013 року між ним та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладенодоговір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля «Suzuki Kizashi», реєстраційний номер

НОМЕР_1, за умовами якого відповідач застрахував його майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням вказаним транспортним засобом.

26 січня 2016 року застрахований автомобіль було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про що було повідомлено страховика та надано документи, необхідні для здійснення страхової виплати, відповідно до передбаченого договором порядку.

Оскільки технічний стан автомобіля (характер механічних пошкоджень) та затягування страховика з виплатою страхового відшкодування протягом тривалого часу унеможливлювало використання транспортного засобу за призначенням, для запобігання подальшого псування майна та збільшення збитків, він за власні кошти провів ремонт автомобіля, за що сплатив грошові кошти в сумі 131 418 грн 83 коп.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зобов'язань за договором добровільного страхування не виконало та відмовило у виплаті страхового відшкодування.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1, посилаючись на статті 22, 979 ЦК України, статті 8, 20 Закону України «Про страхування», просив суд стягнути на свою користь із ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»131 418 грн 83 коп. страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на рахунок вигодонабувача - ПАТ «Універсал Банк».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення районного суду мотивовано тим, що з урахуванням пункту 31.5 договору страхуваннята рахунку, наданого авторизованим підприємством, яке здійснює технічне обслуговування автомобіля марки «Suzuki»,вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 257 381 грн 17 коп. та перевищує різницю між страховою сумою 191 600 грн, на яку був застрахований автомобіль ОСОБА_1на період з 12 вересня 2015 року по 11 вересня 2016 року, і вартістю залишків транспортного засобу в сумі 190 000 грн. За таких обставин, із застрахованим автомобілем наступила повна загибель.

Пунктом 27.8 договору страхування передбачено порядок виплати страхового відшкодування при повній загибелі транспортного засобу. З розрахунку суми страхового відшкодування, проведеного ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до умов договору страхування, сума страхового відшкодування має від'ємне значення і становить 7 980 грн, що є менше 0, тому у відповідача не було підстав для виплати ОСОБА_1 суми страхового відшкодування.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва

від 02 грудня 2016 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що вартість відновлювального ремонту, визначена авторизованим підприємством, яке здійснює технічне обслуговування автомобіля марки «Suzuki», більша різниці між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу, що є повною загибеллю транспортного засобу відповідно до пункту 31.5 договору страхування. Тому, зважаючи на положення пунктів 27.8.2, 31.5 договору страхування, за якими сторони погодили умови визнання повної загибелі застрахованого транспортного засобу, визначення суми страхового відшкодування з урахуванням вартості залишків пошкодженого транспортного засобу та франшизи, висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову є законними та обґрунтованими.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконним та необґрунтованими. Зазначав, що оскаржувані судові рішення не містять посилань на спростування обов'язку відшкодування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» понесених збитків, не містять обґрунтувань про незастосування чи неможливість застосування норм, що регулюють зобов'язальні правовідносини. Факт завдання шкоди породжує виникнення позадоговірного - деліктного зобов'язання. Судами не встановлено та не спростовано наявності понесених ним збитків, невірно встановлено правовідносини сторін та невірно застосовано норми права, що є підставою для скасування судових рішень. Особа не може бути позбавлена можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою він уклав договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності. Право потерпілого на відшкодування шкоди є абсолютним і суд не має права відмовляти в такому позові лише з підстав того, що страхове відшкодування не підлягає виплаті. Посилався на те, що сторонами у справі не заперечувалась наявність понесених ним витрат (відповідачем заперечувалась можливість отримання страхового відшкодування), оскаржувані судові рішення не містять спростування його права та обов'язку ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на відшкодування прямих збитків.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини першої статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Судами встановлено, що 12 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого відповідач застрахував майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням транспортним засобом «Suzuki Kizashi», реєстраційний номер НОМЕР_1.

26 січня 2016 року застрахований автомобіль було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із повідомленням про настання події, яка може бути визнана страховим випадком.

Листом від 09 лютого 2016 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повідомив ОСОБА_1 про те, що страхове відшкодування виплаті не підлягає у зв'язку з повною загибеллю транспортного засобу, при цьому, розрахувавши, що сума страхового відшкодування менша 0 (191 600 грн дійсна вартість транспортного засобу на момент укладення договору; 190 тис. грн вартість залишків транспортного засобу, визначена шляхом використання системи онлайн-аукціону товариства з обмеженою відповідальністю «Аудатекс Україна»; 9 580 грн франшиза за ризиком «Повна загибель» згідно пункту 12.1 договору страхування).

На базі авторизованої станції технічного обслуговування - товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс», яке є офіційним авторизованим підприємством, що здійснює технічне обслуговування автомобілів марки «Suzuki», було видано рахунок-фактуру від 03 лютого

2016 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля, а відтак і матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Suzuki Kizashi», реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 257 381 грн 17 коп. з урахуванням податку на додану вартість (214 484 грн 31 коп. - без урахування податку на додану вартість) (а.с. 38-39).

Відповідно до товарного чека від 06 червня 2016 року № 249, акта виконаних робіт № 42 вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 131 418 грн 83 коп. (а.с.13-15).

Для визначення вартості придатних залишків пошкодженого транспортного засобу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було проведено онлайн-аукціон з продажу автомобілів, яким була визначена їх найвища ціна - 190 тис. грн. Тобто вартість відновлювального ремонту, визначена авторизованою станцією технічного обслуговування, більша різниці між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу, що є повною загибеллю транспортного засобу відповідно до пункту 31.5 абзацу 2 договору страхування.

Згідно пункту 31.5 договору страхування повна загибель транспортного засобу - це випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення Договору або перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу. Вартість залишків транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема, онлайн-аукціон з продажу автомобілів - товариство з обмеженою відповідальністю «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн Україна») або шляхом експертної оцінки

(у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Для визначення вартості придатних залишків пошкодженого транспортного засобу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»було проведено онлайн-аукціон з продажу автомобілів, яким була визначена їх найвища ціна - 190 тис. грн. Тобто вартість відновлювального ремонту, визначена авторизованою станцією технічного обслуговування, більша різниці між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу, що є повною загибеллю транспортного засобу відповідно до пункту 31.5 абзацу 2 договору страхування (а.с. 40).

Пунктом 27.8 договору страхування передбачено порядок виплати страхового відшкодування при повній загибелі транспортного засобу. Зокрема, страхувальник мав право звернутися до страховика із заявою про відмову від своїх прав на застрахований транспортний засіб на користь страховика з метою отримання страхового відшкодування в повному обсязі. Проте страховик в кожному конкретному випадку залишає на власний розгляд вирішення питання про прийняття відмови страхувальника від застрахованого транспортного засобу, що в указаному випадку і було зроблено відповідачем, а позивач у свою чергу із заявою про відмову від своїх прав на застрахований транспортний засіб на користь страховика з метою отримання страхового відшкодування в повному обсязі не звертався.

За пунктом 27.8.2 договору страхування, у випадку відмови страховика задовольнити заяву страхувальника про відмову від прав на застрахований транспортний засіб при повній загибелі (відсутності заяви та/або відмови страхувальника від передачі права власності на пошкоджений транспортний засіб страховику) страхове відшкодування сплачується у розмірі вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку (з урахуванням умов пункту 27.23 договору страхування) за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та встановленої згідно з розділом 12 договору страхування франшизи. Вартість залишків транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (товариство з обмеженою відповідальністю «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, виходили із того, що вартість відновлювального ремонту, визначена авторизованим підприємством, яке здійснює технічне обслуговування автомобіля марки «Suzuki», більша різниці між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу, що є повною загибеллю транспортного засобу відповідно до пункту 31.5 договору страхування. Тому з розрахунку суми страхового відшкодування, проведеного ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до умов договору страхування, сума страхового відшкодування має від'ємне значення і становить 7 980 грн, що є менше 0, тому у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не було підстав для виплати ОСОБА_1 суми страхового відшкодування.

Доводи касаційної скаргивисновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. При вирішенні вказаної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Відповідно до частин першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є. В.Синельников

С. Ф.Хопта