overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря - Сухан Н.Ю.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою Ужгородського міського суду Закарпатської області від 22.12.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою Ужгородського міського суду Закарпатської області від 22.12.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та вселення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в нарадчій кімнаті, під час ухвалення рішення по зазначеній справі виникла потреба у зясуванні обставин, які мають значення для правильності ухвалення такого рішення, суд, в порядку ст. 244 ЦПК України, приходить до висновку, що слід поновити судовий розгляд по справі.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою Ужгородського міського суду Закарпатської області від 22.12.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 360/2358/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року було відкрито провадження в даній справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, позивачка просила справу розглядати без її участі, відповідач відзив на позов не надав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 3 січня 2019 року на 11 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 583/4016/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26 листопада 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_2 в особі представника - адвоката ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає затрат у часі та становить певну складність, керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника - адвоката ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2014 року у справі № 583/4016/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 864454,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 555/370/18
Номер провадження 2/555/195/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Миронець Г.Ф.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частини легкового автомобіля ВАЗ- 2107, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер ХТА 1759, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 23204 / двадцять три тисячі двісті чотири/ гривень 50 коп. та судові витрати по справі : витрати на сплату судового збору в розмірі 352 гривень 40 коп. та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 3146 / три тисячі сто сорок шість / гривень.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1072/18
Провадження № 22-ц/4820/414/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради на рішення Волочиського районного суду від 05 вересня 2018 року у справі за заявою Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, заінтересована особа - Волочиська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи:

-Волочиську РДА Хмельницької області

площа Центральна, 1, м. Волочиськ, 31200

-Волочиську міську ОТГ в особі Волочиської міської ради Хмельницької області

вул. Незалежності, 88, м. Волочиськ, 31200

Судді:

(підпис) А.П. Корніюк (підпис) І.В. Пєнта (підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
Справа №359/8828/18
Провадження №2/359/2837/2018
УХВАЛА

26 листопада 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 11 січня 2019 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/4804/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено на 26.11.2018 на 09-15 год.

У судове засідання учасники справи не зявилися.

Заявник через канцелярію суду надав заяву про проведення засідання без його присутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд заяви у її відсутності, заяву не визнає.

Однак 16.11.2018 року через канцелярію суду надійшов відзив на заяву про перегляд за ново виявленими обставинами з копією для вручення заявнику.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти для направлення заявнику копії відзиву, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відкласти на 09 січня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 159/6160/18
Провадження № 2/159/1672/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішень та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовною заявою до Ковельської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішень та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивачем ОСОБА_2 27.11.2018 року було подано до суду заяву, в якій вона просить повернути подану нею позовну заяву про скасування рішень та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла зава про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п.3 ч. 4, ч.6 ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішень та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2848/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/6594/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Вищевказана ухвала була направлена заявнику 31.07.2018 року за адресою зазначеною в заяві. Конверт з ухвалою повернувся до суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 23 листопада 2018 року недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що заявник станом провадження по своїй справі не цікавився, кореспонденцію за вказаною у заяві адресою не отримує, про зміну місця свого проживання суд не повідомляв, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 725/1861/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, с. Рідківці, Новоселицький район, Чернівецька область, поштовий індекс 60312) до Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (вул. Прутська, 23а, м. Чернівці, код 00130760, поштовий індекс 58000), третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 (58000, м. Чернівці, просп.. Незалежності, 108/24, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання договору та спонукання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання втретє не зявився належним чином повідомлений позивач, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд, беручи до уваги вищевикладене, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, с. Рідківці, Новоселицький район, Чернівецька область, поштовий індекс 60312) до Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (вул. Прутська, 23а, м. Чернівці, код 00130760, поштовий індекс 58000), третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 (58000, м. Чернівці, просп.. Незалежності, 108/24, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання договору та спонукання до вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 598/1329/18
провадження № 2/598/484/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" серпня 2018 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03.08.2018р. до Збаразького районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В якій просить:

1. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 07 травня 2003 року у Лозівській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №3.

Дана позовна заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено:

1) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подана і підписана іншою особою ніж зазначено у позові.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

При усуненні недоліків позивачу ОСОБА_1 у позовній заяві необхідно зазначити:

1) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подана і підписана іншою особою ніж зазначено у позові.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 260, 261, 272 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк десять днів з дня отримання нею даної ухвали суду, для виправлення недоліків.

У випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений судом термін позов буде вважатись поданим у день первісного подання його до суду. Інакше позов вважається неподаним

та повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху протягом двох днів з дня її складення у повному обсязі надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала суду складенау повному обсязі і підписана суддею 08 серпня 2018 року.

Суддя Б. Олещук