Справа № 2-3946/11
УХВАЛА

23.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Купецької Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням суду від 11.07.2013 року по справі №2-3946/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитом: основного боргу по кредиту у розмірі 75 608,00 доларів США і відсотків за користування кредитом у розмірі 25 060 доларів 06 центів США, а всього 100 668 (сто тисяч шістсот шістдесят вісім) доларів 06 центів США та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30 000,00 грн. та 3 441,00 грн. судового збору, всього 33 441 (тридцять три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

14.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено додаткове рішення по справі № 2-3946/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, /ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (іпн 26706.13057), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

На виконання Додаткового рішення від 14.10.2013 року по даній справі Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 16.12.2013 року видано Виконавчий Лист про стягнення з ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1), на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

23.09.2015 року АБ «УКРГАЗБАНК» направлено в Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Старшим державним виконавцем Амур - Нижньодніпровського ВДВС Лукяновим А.М. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (постанова від 28.10.2015 року, ВП 49163153).

У зв'язку з відсутністю будь-якої інформації щодо виконання Виконавчого листа, АЗ «УКРГАЗБАНК» здійснено перевірку стану виконавчого провадження у ЄДРВП та виявлено, що 23.12.2015 року Амур-Нижньодніпровським ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження».

Зважаючи на отриману інформацію, 28.02.2018 року АБ «УКРГАЗБАНК» на адресу Амур-Нижньодніпровського ВДВС направлено заяву № БТ-846 із проханням повідомити про те, де знаходиться оригінал виконавчого листа та у разі його втрати - звернутися в суд з поданням про видачу його дублікату.

10.05.2018 року до АБ «УКРГАЗБАНК» з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла відповідь від 27.03.2018 року № 2959, у якій зазначено, що згідно даних ВП - спецрозділ вбачається, що 23.12.2015 року старшим державним виконавцем Амур - Нижньодніпровського ВДВС Лукяновим А.М. виконавче провадження було завершено та повернуто стягувачеві без виконання у порядку п. 2 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження».

Встановити порядок направлення копії постанови та оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача неможливо. Встановити достовірність інформації стосовно втрати конверта з оригіналами виконавчого документа при пересилці неможливо. Виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання у архіві. Надати докази направлення виконавчих документів на адресу стягувача неможливо, оскільки реєстри відправки зберігаються протягом одного року.

Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області також зазначено, що повторно на виконання виконавчий лист не надходив та станом на дату відповіді виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Із 23.12.2015 року по цей час виконавчий лист до АБ «УКРГАЗБАНК» не надходив, у зв'язку з цим, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із даною заявою та просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред'явлення.

Представник ПАТ «УКРАГАЗБАНК» у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив слухати справу у його відсутність та зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі

Представник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутність та зазначив, що його правова позиція викладена у відзиві та запереченнях на відповідь, які були подані ним та містяться в матеріалах справи.

У письмових запереченнях та відзиві на заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 зазначив, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише з поважних причин. Згідно заяви про поновлення вбачається, що 16.06.2017 року ПАТ «УКРГАЗБАНК» було відомо про повернення виконавчого листа без виконання стягувачу 23.12.2015 року, оскільки своїм листом заявник звернувся до АНД ВДВС з вимогою надати постанову про повернення виконавчого листа без виконання, однак із заявою про поновлення строку звернувся до суду тільки через 14 місяців, не надаючи обґрунтованих пояснень з цього приводу. Законодавство надавало право стягувачу як стороні виконавчого провадження знайомитися з матеріалами справи, вчиняти інші дії необхідні для належного виконання рішення суду, однак ПАТ «УКРГАЗБАНК» не надає підтверджуючих доказів, які вказували б на необізнаність про повернення виконавчого документу без виконання у 2016 році. Також представник боржника зазначив, що, оскільки строк не підлягає поновленню, то у вимозі щодо видачі дублікату виконавчого листа слід також відмовити.

У свою чергу представник заявника ПАТ «УКРГАЗБАНК» надав відповідь на відзив у якій зазначив, що у заяві до АНД ВДВС від 16.06.2017 року стягувач просив надати АТ «УКРГАЗБАНК» постанову про повернення виконавчого документу у відношенні ОСОБА_5, а також оригінал виконавчого листа, а у разі направлення виконавчого листа до ПАТ «УКРГАЗБАНК» - надати копії з реєстрів відправленої вхідної кореспонденції з підтвердженням відправки оригінала виконавчого листа, а у разі втрати виконавчого листа - звернутися до суду щодо отримання дублікату.

Відповідь до ПАТ «УКРГАЗБАНК» на вказану заяву надійшла лише 10.05.2018, з якої вбачається, що згідно даних ВП - спецпідрозділ 23.12.2015 року старшим державним виконавцем АНД ВДВС Лукяновим А.М. було завершено виконавче провадження без виконання. Встановити порядок направлення копії постанови та оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача неможливо. Встановити достовірність інформації стосовно втрати конверта з оригіналами виконавчого документа при пересилці неможливо. Виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання у архіві. Надати докази направлення виконавчих документів на адресу стягувача неможливо, оскільки реєстри відправки зберігаються протягом одного року.

Законодавством не передбачено строк, протягом якого заявник має право звернутися із заявою до суду про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, у відповіді на відзив заявник звертає увагу, що 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року. Відповідно до п.5. Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановленні цим Законом.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 зазначив, що відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлювалися строки виконання судових рішень, а саме 6 місяців з дати відкриття виконавчого провадження. Таким чином заявник, як стягував, мав можливість протягом встановленого строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше. У даному випадку, пред'явивши виконавчий лист до стягнення 23.09.2015 року ПАТ «УКРГАЗБАНК» розумів, що строк виконання рішення суду 6 місяців, тобто спливає 23.03.2016 року, саме з цього моменту заявник повинен надати пояснення, щодо поважності причин пропуску строку, а в даному випадку заявник стверджує, що звернувся з відповідним листом тільки 16.06.2017 року, що перешкоджало звернутися раніше, про це заявник не зазначає, а отже немає поважності причин пропуску строку.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.07.2013 року по справі №2-3946/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитом: основного боргу по кредиту у розмірі 75 608,00 доларів США і відсотків за користування кредитом у розмірі 25 060 доларів 06 центів США, а всього 100 668 (сто тисяч шістсот шістдесят вісім) доларів 06 центів США та стягненуто солідарно з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків в розмірі 30 000,00 грн. та 3 441,00 грн. судового збору, всього 33 441 (тридцять три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

14.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено додаткове рішення по справі № 2-3946/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, /ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (іпн 26706.13057), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

На виконання Додаткового рішення від 14.10.2013 року по даній справі Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 16.12.2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

11.02.2014 року представник АТ «УКРГАЗБАНК» Петровським О.В. до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направив заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного виконавчого листа.

24.02.2014 року державний виконавець АНД ВДВС Лукянов А.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/199/186/13 від 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 120 (сто двадцять) грн..

Вказане виконавче провадження було завершено та виконавчий лист повернуто стягувачеві.

23.09.2015 року АБ «УКРГАЗБАНК» направлено в Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Старшим державним виконавцем Амур - Нижньодніпровського ВДВС Лукяновим А.М. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа (постанова від 09.10.2015 року, ВП 49163153).

Листом від 16.06.2017 року до Амур-Нижньодніпровського ВДВС, заявник просив надати АБ «УКРГАЗБАНК» постанову про повернення виконавчого документа у відношенні ОСОБА_5, а також оригінал виконавчого листа, у разі відправлення виконавчого листа до АБ «УКРГАЗБАНК» - надати копії з реєстрів відправленої вихідної кореспонденції з підтвердженням відправки оригінала виконавчого листа; у разі втрати оригінала виконавчого листа - звернутися до суду щодо отримання дубліката виконавчого листа. Копія листа із штампом про вручення Амур - Нижньодніпровському ВДВС додається до цієї заяви. Проте відповіді не цей лист не отримав.

28.02.2018 року АБ «УКРГАЗБАНК» на адресу Амур-Нижньодніпровського ВДВС знову було направлено заяву № БТ-846 із проханням повідомити про те, де знаходяться оригінал виконавчого листа та у разі його втрати - звернутися в суд з поданням про видачу його дублікату.

10.05.2018 року до АБ «УКРГАЗБАНК» з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла відповідь від 27.03.2018 року № 2959, у якій зазначено, що згідно даних ВП - спецрозділ вбачається, що 23.12.2015 року старшим державним виконавцем Амур - Нижньодніпровського ВДВС Лукяновим А.М. виконавче провадження було завершено та повернуто стягувачеві без виконання у порядку п. 2 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження».

Встановити порядок направлення копії постанови та оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача неможливо. Встановити достовірність інформації стосовно втрати конверта з оригіналами виконавчого документа при пересилці неможливо. Виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання у архіві. Надати докази направлення виконавчих документів на адресу стягувача неможливо, оскільки реєстри відправки зберігаються протягом одного року.

Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначено також, що повторно на виконання Виконавчий лист не надходив та станом на дату відповіді Виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Таким чином, із 23.12.2015 року по цей час виконавчий лист до АБ «УКРГАЗБАНК» не надходив. Доказів направлення стягувану оригінала виконавчого листа до суду не надано, а також відсутні докази отримання виконавчого листа стягувачем.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент відкриття виконавчого провадження) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

У ч. 1 ст. 2 вказаного Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону (в редакції на момент прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Статтею 23 вказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час винесення постанови ВДВС) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно даних ВП - спецпідрозділ щодо виконавчого провадження № 49163153 старшим державним виконавцем Лук'яновим А.М. встановлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 23.12.2016 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Згідно з п. 5, п. 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, оскільки на час набрання чинності новим Законом строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив, а з 05.10.2016 року вказаний строк складає вже три роки, тому термін пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1), на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Отже, враховуючи, що доказів направлення на адресу ПАТ «УКРГАЗБАНК» постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листа, а також доказів отримання даних документів ПАТ «УКРГАЗБАНК» до суду не надано та враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та додаткове рішення суду від 14.10.2013 року по справі № 2-3946/11 до теперішнього часу не виконане, тому суд вважає поновити цей строк, а також видати заявнику дублікат виконавчого листа по справі №2-3946/11 про стягнення з ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1), на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3946/11 про стягнення з ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1), на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа по справі №2-3946/11 про стягнення з ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1), на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Якименко