Справа № 709/1290/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої продажем неякісного товару, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з цивільним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення шкоди, завданої продажем неякісного товару.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач 2 липня 2017 року придбав у відповідача генератор марки "Форте" вартістю 18000,00 гривень. В подальшому зясувалося, що придбаний товар був без належної комплектації, а саме відсутній візочок для транспортування та ручки. Коли позивач спробував повернути товар відповідачу, останній відмовився його прийняти та повернути кошти і лише після звернення до поліції погодився. Разом з тим відповідач повернув лише 9000,00 гривень і повідомив, що решту коштів сплатить коли реалізує генератор, про що 18 липня 2018 року написав відповідну розписку. Проте, вказані кошти на теперішній час відповідач позивачу не повернув, у звязку з чим останній, керуючись приписами Закону України "Про захист прав споживачів", просив суд стягнути з відповідача 9000,00 гривень за проданий неналежної комплектації товар.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечив, вважаючи його необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає. Стверджував, що позивачем дійсно 2 липня 2017 року було придбано генератор вартістю 18000,00 гривень. При цьому йому повідомлено про відсутність в комплекті спеціального візочку та коліс до нього і запропоновано почекати надходження даних частин для доукоплектації. Однак позивач чекати не бажав, оскільки внаслідок буревію в його будинку розкрило дах, була відсутня електроенергія і за допомогою генератора останній хотів якомога швидше провести відновлювальні роботи. 6 липня 2017 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути сплачені за нього кошти, при цьому він не висловлював зауважень щодо якості товару чи його некомплектості, не надав генератор для огляду та перевірки. На думку відповідача, позивач вирішив повернути генератор, оскільки потреба у ньому відпала, а тому відмовився повернути кошти. 18 липня 2017 року позивач привіз генератор відповідачу і він погодився виставити генератор на продаж, повернув половину коштів та у випадку продажу генератора зобовязався повернути іншу половину коштів у розмірі 9000,00 гривень. Вказаної домовленості досягнуто у присутності свідків, про що написано розписку. На теперішній час генератор не реалізовано, а тому підстави для повернення коштів, виходячи зі змісту положень ЦК України та Закону України "Про захист прав споживачів", відсутні.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач та його представник проти позову заперечили, посилаючись на викладені у відзиві доводи.

Судом встановлено наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

2 липня 2017 року позивач придбав у відповідача генератор електричної енергії марки "Форте", серійний номер FG, вартістю 18000,00 гривень, що визнається сторонами та відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

6 липня 2018 року позивач приїздив до торгівельного місця відповідача, де придбавав генератор, маючи на меті його повернути, однак сам генератор не привозив. Відповідач відмовився повернути кошти. Вказані обставини сторонами також не оспорюються.

Цього ж дня позивач звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, що підтверджується копією талону-повідомлення про прийняття заяви № 0000760 (а.с. 8).

Відповідно до висновку інспектора СРПП № 4 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 14 липня 2017 року за результатами перевірки по факту звернення позивача відомості, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, відсутні. Натомість мають місце цивільно-правові відносини (а.с. 10).

Листом Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 17 липня 2017 року

№ 7050/65/01-17 позивачу повідомлено про результати розгляду та вказані висновки (а.с. 9).

18 липня 2017 року позивач повторно приїхав до відповідача та між сторонами досягнуто домовленість, що відповідач бере генератор для подальшого продажу, 9000,00 гривень повертає позивачу одразу, а інші 9000,00 гривень - після продажу генератора, на підтвердження чого відповідач написав розписку (а.с. 6).

Позивачем також написано розписку (а.с. 32) про те, що він 18 липня 2017 року отримав від відповідача кошти у розмірі 9000,00 гривень за придбаний у нього генератор вартістю

18000,00 гривень. Позивач залишив генератор на продаж і решту суми отримає після реалізації товару.

На момент розгляду справи судом генератор не продано, що підтверджується фотографіями (а.с. 33, 34).

Відносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В свою чергу на продавця ст.ст. 675, 682 ЦК України покладено зобовязання щодо передачі покупцеві товару відповідної якості та в повній комплектності.

Частиною 3 ст. 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу за участю покупця-фізичної особи, не врегульованих Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

В абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Зі змісту ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" вбачається, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням - протягом 14 днів. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж.

Аналогічні положення закріплено у ст.ст. 707-708 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що йому продано товар неналежної комплектації.

Оскільки "неякісний товар" та "неукомплектований товар" за змістом є різними поняттями, при цьому на якість товару позивач скарг не висловлює, підстави для застосування ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" відсутні.

Положеннями ч.ч. 1-2 ст. 684 ЦК України визначено, що у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Таким чином, позивач у випадку встановлення некомплектності товару може лише вимагати його доукомлектування або ж зменшення ціни. І лише після відмови продавця і недоукомплектування товару в розумний строк може йти мова між сторонами договору купівлі-продажу про повернення сплаченої грошової суми.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін позивач не вимагав у відповідача зменшити ціну товару чи здійснити його доукомплектування, як це передбачено вказаними вище нормами закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вказаним вимогам позивачем не доведено наявність обставин, що можуть слугувати підставою для застосування положень Закону України "Про захист прав споживачів". При цьому, виходячи зі змісту наявних у матеріалах справи розписок позивача і відповідача, суд вважає, що генератор повернуто саме для подальшого продажу, що у свою чергу слугуватиме підставою для повернення іншої частини коштів у розмірі 9000,00 гривень.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої продажем неякісного товару, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2018 року.

Суддя В.В. Чубай