overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/263/892/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315, 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 315, 318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 22 листопада 2018 року на 09-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко
справа №619/4653/18
провадження №2-н/619/297/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2018 року м.Дергачі
Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.
Заявник посилається на те, що згідно ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими ПКМ України № 1357 від 26.07.1999 року. Дані нормативні акти, в яких визначені права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії. Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1, відкрито особистий рахунок № 5032 та проживає ОСОБА_1, яка користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує.
20.01.2011 року між АТ «Харківобленерго» та боржником укладено договір №5032 про користування електричною енергією, відповідно до п.11 якого, споживач зобов'язується вносити плату за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в повноважному банку.
Станом на 31.08.2018 року ОСОБА_1 в період з 13.05.2017 по 31.08.2018 року, має заборгованість 6537, 48 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та судовий збір у розмірі 176, 20 грн..
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В..,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором б/н від 06.06.2011р. у розмірі 17035,03 грн. та судові витрати.

14.12.2017р. заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 17035, 03 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2018р. заочне рішення Київського районного суду м. Харкова було скасовано.

Під час розгляду заяви про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2017р. представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підставою для скасування заочного рішення було зазначено, що рішення суду було постановлено за відсутності відповідача ОСОБА_1, який з 14.11.2012 року знявся з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та з того часу проживає в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 14 листопада 2012 року знято з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 до АДРЕСА_3.

Тобто, місце проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_4, що територіально відносить до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншому суду.

Враховуючи викладене, вислухавши представника відповідача, суд вважає, що справу слід направити для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/253/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 03 грудня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
У Х В А Л А

20.11.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Василівське» до головного Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_19, Державний реєстратор відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг та державної реєстрації Білоцерківської райдержадміністрації ОСОБА_20, начальник державної реєстрації управління адміністративних послуг та державної реєстрації Білоцерківської райдержадміністрації ОСОБА_21 про скасування державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Василівське» звернулось до суду з вказаним позовом.

Оглянувши позовну заяву та додатки до неї суд вказує на таке.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Представником позивача визначено двадцять фізичних осіб відповідачів, однак позовні вимоги до них не заявлено, тому слід визначитись з позовними вимогами щодо зазначених відповідачів або виключити їх з кола відповідачів.

Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху з наданням представнику позивача строку для їх усунення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Василівське» до головного Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_19, Державний реєстратор відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг та державної реєстрації Білоцерківської райдержадміністрації ОСОБА_20, начальник державної реєстрації управління адміністративних послуг та державної реєстрації Білоцерківської райдержадміністрації ОСОБА_21 про скасування державної реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_22
Справа № 577/5062/18
Провадження № 2/577/1815/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2, Національна поліція України про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради Сумської області про відшкодування збитків.

В цей же день від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_2, Національна поліція України про відшкодування збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідач у судове засідання не зявися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

28 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

На адресу суду від позивачів надійшло клопотання про витребування з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №15/2018, що заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 24 жовтня 2017 року.

ЗД ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у позивачів виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Відповідно до вимог ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 189,196-198, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 14 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору надати Хмельницькому міськрайонному суду, до наступного судового засідання, яке відбудеться 14 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. належним чином завірену копію спадкової справи №15/2018, що заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 24 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9575/18
Провадження №2/219/2913/2018
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договором купівлі-продажу,-

встановив:

27 серпня 2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договором купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Крім того сторонами запропоновано надати пояснення по суті справи та усі наявні в них докази. Ухвалою суду від 02 жовтня підготовче засідання відкладено.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до розгляду. Ухвалою суду від 02 листопада 2018 року судовий розгляд справи відкладено.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи Донецької товарної біржі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача у відповідності до приписів ст.53 ЦПК України, оскільки, рішення суду може вплинути на права та обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі статей 53, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи до 18 грудня 2018 року до 08-40 години.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Донецьку товарну біржу (м. Донецьк, Ворошиловський район вул. Первомайська буд.12).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1787/18
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (юридична адреса: 03057, вул.. Желябова буд. 10-А, м. Київ), стягувач: ПАТ «ОСОБА_1 кредит» (юридична адреса: 04053, вул.. Тургенєвська буд. 52/52, м. Київ), боржник: ОСОБА_2 (адреса проживання: 09106, АДРЕСА_1) про заміну позивача (стягувача) по справі № 357/1787/2018, видачу копії рішення та виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» звернулось до суду з заявою про заміну позивача (стягувача) по справі № 357/1787/2018, видачу копії рішення та виконавчого документа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум».

Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», стягувач: ПАТ «ОСОБА_1 кредит», боржник: ОСОБА_2 про заміну позивача (стягувача) по справі № 357/1787/2018, видачу копії рішення та виконавчого документа.

Призначити судовий розгляд заяви на 26 листопада 2018 року о 12 год. 45 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3