overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2028/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

без участі сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився без поважних причин.

Позивач не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
№ справи687/1170/18
№2/687/624/2018
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду
27 листопада 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду.
Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 10 грудня 2018 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 220/1723/18
Провадження № 2/220/673/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судові засідання по розгляду даної справи, призначені на 22.10.2018 року та 27.11.2018 року учасники справи не з'явились, про причини неявки чи про можливість проведення судового розгляду без їх участі суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою адресатів про отримання наявні в матеріалах справи).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Без з'ясування добровільної волі учасників щодо предмета спору, розгляд даної справи є неможливим.

Відтак в даному випадку наявні обставини для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повідомити сторони, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/19/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Костенка А.М, розглянувши питання про відвід колегії суддів Хмельницького апеляційного суду в складі Спірідонової Т.В., Купельського А.В., Янчук Т.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Хмельницькгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, ТОВ «Хмельницькгаз збут» про зобов'язання вчинити дії, визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в:

Хмельницьким апеляційним судом в складі колегії суддів Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О. розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2018 року.

09 листопада 2018 року від апелянта ОСОБА_4 надійшла заява про відвід колегії суддів Спірідонової Т.В., Купельського А.В., Янчук Т.О. з тих підстав, що 02 травня 2018 року зазначеною колегією суддів у такому ж складі розглядалась справа № 686/12101/17, висновки якої, на думку апелянта, є неправдивими і не відповідають дійсним обставинам справи. Ухвалою Верховного суду від 27 червня 2018 року у відкритті провадження за його касаційною скаргою по цій справі було відмовлено за малозначністю справи. Окрім того, однією з підстав для відводу суддів Спірідонової Т.В. та Янчук Т.О. є та обставина, що вони раніше вже приймали участь у розгляді і інших справ за його участі, які переглядались в касаційному порядку. А також посилається на те, що рішення Апеляційного суду Хмельницької області в складі судді Янчук Т.О. по справі № 686/10520/15-ц за результатами перегляду касаційною інстанцією було скасовано.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_4 не є підставою для відводу, тому заява про відвід колегії суддів: Спірідонової Т.В., Купельського А.В., Янчук Т.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Хмельницького апеляційного суду в складі: Спірідонової Т.В., Купельського А.В., Янчук Т.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко
Справа № 599/2214/18
РІШЕННЯ н.п.2/599/1035/2018
26 листопада 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Снігурського В. В.
при секретарі Куриляк О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2. мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, сімейних стосунків вони не підтримують.
Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати.
Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнає, заперечень не має, примирення не бажає, просить розглянути справу без його участі.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 31 травня 2016 року що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 126708 від 31 травня 2016 року , видане Теребовлянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області, актовий запис № 58.
В шлюбі в них народив син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони наполягають на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечують.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.
Позивач заявила клопотання про повернення їй дошлюбного прізвища Михайлишин.
Клопотання підлягає задоволенню, згідно ст.113 СК України.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 12,81,206,264,265 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -
позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 травня 2016 року Теребовлянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області, актовий запис № 58.
Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище Михайлишин.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 211/4182/18
Провадження № 2/211/1944/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
26 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, -
В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
єдиний унікальний номер справи 531/1942/18
номер провадження 2-о/531/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Карлівська державна нотаріальна контора (адреса місцезнаходження: вул.Полтавський шлях,54, м. Карлівка Полтавської області), про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт її спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Карлівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 27.12.2018 о 08-00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 182/5730/18
Провадження № 2/0182/2987/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.42).

Ухвалою суду від 10.10.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації.

Ухвалу суду відповідач отримав особисто 27.10.2018 року (а.с.55). Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3128/08
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава матеріали цивільної справи № 2-3128/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 23 липня 1983 року Куликівською сільською радою Полтавського району, актовий запис №11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвано.

В ухваленому судом рішенні допущено описки, а саме помилково датою постановлення рішення суду зазначено 29 вересня 2007 року замість вірної дати 29 вересня 2008 року, а також помилково зазначено номер справи як №2-3128/07 замість вірного №2-3128/08.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2008 року, вважати вірною дату його ухвалення 29 вересня 2008 року замість помилково зазначеної дати 29 вересня 2007 року, а також вірно вважати номер справи №2-3128/08 замість помилково зазначеного №2-3128/07.

Копію ухвали направити учасниками справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

27.11.2018
Справа № 524/8644/18
Провадження № 2-н/524/1440/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 843,03 грн.-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 2-о/470/15/18
Справа № 470/754/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А., присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

за участю представника заявника ОСОБА_3, секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільної справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа виконавчий комітет Березнегуватської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року заявник звернулася до Березнегуватського районного суду із зазначеною заявою до заінтересованої особи про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В заяві зазначила, що з 16 серпня 1993 року її донька ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом хвороба ОСОБА_2 з глибокою затримкою психічного розвитку до рівня імбецильності. З довідки МСЕК від 19 березня 2010 року вбачається, що ОСОБА_5 є інвалідом І групи з дитинства, непрацездатна та потребує постійного стороннього догляду. Вона не орієнтується у просторі, часі, поводить себе неадекватно, не здатна керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення. За станом здоров'я донька не спроможна особисто реалізувати індивідуальні потреби, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування з Березнегуватської ЦРЛ амбулаторної картки ОСОБА_5, яка необхідна для призначення експертизи у даній справі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник не має можливості самостійно надати до суду амбулаторну картку ОСОБА_5, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника заявника.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Березнегуватської центральної районної лікарні амбулаторну картку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для її виконання направити до Березнегуватської центральної районної лікарні, зобовязавши надати вказані документи до 19 грудня 2018 року.

У судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 19 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2