Номер провадження: 22-ц/785/7888/18
Номер справи місцевого суду: 522/2819/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року по справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

09 жовтня 2018 року начальник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу було залишено без руху, та надано апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2 400 гривень.

20 листопада 2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак підстави, які зазначені у вказаному клопотанні ідентичні тим, що були вказані при поданні апеляційної скарги, інших обставин, які б свідчили про незадовільне матеріальне становище вказано не було та не додано на підтвердження цього відповідних доказів.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Перевіривши матеріали справи, наведені Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі доводи не дають достатніх підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об'єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 20 листопада 2018 року про звільнення його від сплати судового збору слід відмовити.

Отже, апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки не надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 2 400 гривень.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.357, 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М. Драгомерецький