Справа №201/2193/18
Провадження №2/201/1325/2018
27 листопада 2018 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,
секретаря судового засідання Максимової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року позовні вимоги позивача з урахуванням уточненої позовної заяви від 17 вересня 2018 року були задоволені.

Не погодившись з указаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року указану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання стосовно судових витрат.

Як встановлено у судовому засіданні, задовольняючи позовні вимоги, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути пропорційно із відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір в розмірі по 1125,5 грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір в розмірі по 1125,5 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев