ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №592/12324/18

Номер провадження 22-ц/788/1761/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони:

заявник ОСОБА_1,

боржник Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2018 року, в складі судді Катрич О.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Свої вимоги мотивував тим, що він перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання». Із грудня 2017 року по липень 2018 року утворилась заборгованість по заробітній платі у сумі 40552 грн. 26 коп. Просив видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на його користь суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 40552 грн. 26 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права, просить ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що заявником не додано довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно відмовив у видачі судового наказу, оскільки заявником було додано повідомлення про суму заборгованості по заробітній платі, отримане ним у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», є необґрунтованими.

Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником не було додано Довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що заявником надана інформація (а.с.7), однак зі змісту вказаної інформації не вбачається ким вона видана, які саме суми і за що невиплачені ОСОБА_1, а тому це не є належним доказом у справі.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про видачу судового наказу, керуючись статтею 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_2