Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 201/12812/16-ц

провадження № 61-21144св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ПророкаВ. В., Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерство юстиції України,

третя особа - Державна казначейська служба України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Деркач Н. М., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями органу влади.

Позовна заява мотивована тим, що з 29 грудня 2000 року він є арбітражним керуючим, однак з 23 червня 2014 року дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого припинено на підставі наказу Міністерства юстиції України від 23 червня 2014 року № 1004/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Підставою для винесення наказу став лист Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 13 травня 2014 року № 10-47/2811 до управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України, визнано протиправним наказ Міністерства юстиції України від 23 червня 2014 року № 1004/5 в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов'язано Міністерство юстиції України відновити арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) ОСОБА_4 дію свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26 березня 2013 року № 582 та внести до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України інформацію щодо відновлення арбітражному керуючому ОСОБА_4 дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26 березня 2013 року № 582.

На момент припинення дії свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_4 був призначений арбітражним керуючим у справах, які порушені Господарським судом Дніпропетровської області, а саме: у справі № 24/5005/10848/2012 про банкрутство фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_5, порушеній 21 грудня 2012 року; у справі № 29/5005/952/2012 про банкрутство ФОП суб'єкта підприємницької діяльності (далі - СПД) ОСОБА_6, порушеній 23 лютого 2012 року; у справі № 34/5005/10374/2012 про банкрутство ФОП СПД ОСОБА_7, порушеній 25 грудня 2012 року.

Оскільки дія свідоцтва була припинена з 23 червня 2014 року до 06 січня 2016 року і позивач не отримав оплату за його послуги як арбітражного керуючого, він просив суд стягнути з відповідачів на його користь 52 876,66 грн та моральну шкоду у сумі 18 000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надав доказів на підтвердження шкоди, завданої діями відповідачів, та наявності причинного зв'язку між шкодою та їх діями.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про розгляд цієї справи в порядку господарського судочинства, оскільки позов поданий з підстав прийняття незаконного рішення про припинення дії свідоцтва арбітражного керуючого, чим позбавлено позивача можливості працювати, отримувати дохід від діяльності та завдано шкоди.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною шостою статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Оскільки ОСОБА_4 оскаржує ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року з підстав порушення судом правил предметної юрисдикції, цю справу слід передати на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 201/12812/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями органу влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька
Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Пророк В. М. Сімоненко С. П. Штелик