overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4714/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 2-2345/11
Провадження № 6/761/993/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп ", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Експобанк ", Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп ", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Експобанк ", Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) об 11 годині 55 хвилин 11 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2659/2018 Справа № 641/8511/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2005 по 31.07.2018 в розмірі 11760,30 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної зави не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлено ЗУ «Про судовий збір» розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2018 від 1762,00 грн. до 616700,00 грн.).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 364/1217/18
Провадження № 2/364/407/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) про стягнення пені на заборгованість по аліментах на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 05.10.2018 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по аліментах на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 25.10.2018 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, Позивачеві надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснено, що в разі їх неусунення в цей строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута Позивачеві.

Згідно з поштовим повідомленням Позивач отримала згадану ухвалу суду 31.10.2018 р., але за станом на 26.11.2018 р. не усунула зазначені в цій ухвалі недоліки.

З огляду на наведене судом не може бути відкрито провадження у цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по аліментах на неповнолітню дитину через її невідповідність вимогам процесуального закону, оскільки вимоги ухвали суду від 25.10.2018 р. про усунення недоліків Позивачем не виконано.

За частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 2, 3, 185, 258-261, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по аліментах на неповнолітню дитину- вважати неподаною і повернути.

Роз'яснити Позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункт 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа №438/1314/18
Провадження №2-н/438/228/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 листопада 2018 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст.161-164 ЦПК України та розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2»яна Петровича аліментів на дитину, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 (15.08.1999р.н., адреса реєстрації: м.Борислав, вул.Бандери, 134/2) звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2»яна Петровича (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: м.Лозова, вул.Краснопартизанська, 53А, Харківська обл., РНОКПП НОМЕР_1) аліментів на дитину.

У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом надіслано запит до відділу адресно-довідкового роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників та згідно відповіді від 16.11.2018 року на даний запит встановлено, що боржник ОСОБА_2»ян Петрович по вказаній адресі: м.Трускавець. вул.Стебницька, 74/20 не зареєстрований.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім цього, із заяви про видачу судового наказу та з доданих до неї документів вбачається, що боржником згідно заяви є ОСОБА_2»ян Петрович, однак згідно світлокопії свідоцтва про народження ОСОБА_3 ОСОБА_3»яновича, виданого 22.06.2017 року Бориславським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, на утримання якого подано заяву про видачу судового наказу, батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_3»ян Петрович.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2»яна Петровича аліментів на дитину.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 408/9037/18-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Станично-Луганська селищна рада Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому, посилаючись на скрутний майновий стан, просив звільнити її від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали, додані до заяви суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору може бути розстрочена чи відстрочена, або особу може бути звільнено від його сплати, враховуючи майновий стан сторони у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження обставин про скрутний майновий стан позивач долучив довідку з державної фіскальної служби про суми виплачених доходів за перше півріччя 2018 року, але позивачем не надано суду документів про отримані нею доходи за 2017 рік, що не дає можливості визначити 5 відсотковий розмір річного доходу позивача, тому клопотання про її звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви не підлягає задоволенню.

У звязку з відмовою позивачу у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору, подана нею заява не відповідає вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, що є перешкодою для відкриття провадження у справі, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку шляхом сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у розмірі 704,80 грн..

Керуючись ст. ст. 95,175, 177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Ухвала

27 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 175/2221/17

провадження № 61-45439ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: відділу опіки та піклування Дніпропетровської державної адміністрації Дніпропетровської області, Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верхового Суду від 19 жовтня 2018 року визнано наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги, в якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 05 вересня 2018 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/2221/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: відділу опіки та піклування Дніпропетровської державної адміністрації Дніпропетровської області, Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визначення місця проживання дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 209/3133/17
Провадження № 2/209/1689/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним і застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського апеляційного суду до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла для продовження судового розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.11.2018 року зазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Лобарчук О.О.

При таких обставинах, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 32, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним і застосування наслідків його недійсності - прийняти до провадження.

Призначити в судове засідання на 09.00 годину 20 грудня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу про прийняття позовної заяви надіслати учасникам справи, повідомивши, що, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 524/7478/18
Провадження № 2-н/524/1269/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3650 грн. 51 коп.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 324/1884/18
Провадження № 2/324/871/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Басараб А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 26 жовтня 2018 року було відкрито провадження у зазначеній справі в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання 12 листопада 2018 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міська рада Пологівського району Запорізької області не явилися, у звязку з чим підготовче засідання було відкладене на 27 листопада 2018 року.

У підготовче засідання 27 листопада 2018 року учасники справи не явилися.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про явку в підготовче засідання, до суду не явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить підготовче засідання провести без його участі та без участі позивача ОСОБА_1 і призначити справу до судового розгляду.

У підготовче засідання представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Запорізької області не явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2, остане відоме місце проживання якого: Запорізька область, м.Пологи, вул.Медова,16, у підготовче засідання 12 листопада 2018 року не явився, про причину неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд здійснив виклик відповідача у підготовче засідання на 27 листопада 2018 року відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті Пологівського районного суду Запорізької області.

У підготовчому засіданні судом зясовані обставини, передбачені ст.197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128 ч.11,197,198,200,223,258,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Єдності,28 у м.Пологи Запорізької області, на 8.15 годину 12 грудня 2018 року.

В порядку зясування обставин по справі вислухати сторонни, представників сторін, свідків, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати позивача, її представника, представника відповідача міської ради, свідків. Відповідача ОСОБА_2 повідомити про місце, дату і час судових засідань в порядку ст.128 ч.11 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.