overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/985/18
Провадження № 2/538/475/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом.

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/2806/18
2/310/1670/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року позивача зобовязано надати інформацію про наявну фактичну заборгованість з деталізацією наявних грошових коштів за договором б/н від 26.11.2012 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем.

Копію вказаної ухвали банком отримано на електронну адресу 30.10.2018 року, що підтверджується довідкою (а.с. 81) та поштовим відправленням 08.11.2018 року, про що свідчить роздруківка з сайту укрпошти (а.с. 84-85).

Станом на 22.11.2018 року витребувані докази суду не надані.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву, у якій просив залишити позов без розгляду у звязку із ненаданням позивачем доказів (а.с. 87).

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 40).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Оскільки станом на 22.11.2018 року позивачем не надано без поважних причин витребувані судом докази, а сааме інформацію про наявну фактичну заборгованість з деталізацією наявних грошових коштів за договором б/н від 26.11.2012 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/529/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 грудня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/734/961/18 Справа № 734/2294/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя фізичної особи,-

в с т а н о в и в :

22 листопада 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 2018 року надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язкова.

Згідно ч.5,7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 26 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв., отримано судом 22 листопада 2018 року, що порушує вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України. За даними Шевченківського районного суду м. Києва технічна можливість для забезпечення проведення відеоконференції відсутня.

Тому, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3809/18 Справа № 216/2884/17 Суддя у 1-й інстанції - Биканов І. Р. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильсько А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", Товариства з обмеженої відповідальністю "ДНІПРОФІШ", Комунального підприємства "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради про визнання права власності та визнання недійсними дій щодо передачі нерухомого майна, визнання недійсним рішення зборів, скасування рішення державного реєстратора та витребування з чужого незаконного володіння майна, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", Товариства з обмеженої відповідальністю "ДНІПРОФІШ", Комунального підприємства "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради про визнання права власності та визнання недійсними дій щодо передачі нерухомого майна, визнання недійсним рішення зборів, скасування рішення державного реєстратора та витребування з чужого незаконного володіння майна та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 29 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 143/1434/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.11.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 18.12.2018 о 11 год. 35 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/2725/17
УХВАЛА

"23" листопада 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1

В судове засідання представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 196/1298/18
№ провадження 2/196/502/2018
УХВАЛА

21.11.2018 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та оплати за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 45 хв. 21 листопада 2018 року не зявився відповідач ТОВ "Полтавамопрод", про день слухання справи в суді були належним чином повідомлені, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслали.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамолпрод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та оплати за затримку розрахунку при звільненні.

Суддя О.М.ГУДИМ
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1637/18, справа № 361/1613/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«02» жовтня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київ області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря - Телепи Т.А.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором від 20 січня 2015 року в загальній сумі 2 336 (дві тисячі триста тридцять шість) грн. 41 коп., а також судові витрати в сумі 298 (двісті девяносто вісім) грн. 65 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Сторони справи:

позивач акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570);

відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа №408/8594/18-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі про розірвання шлюбу за позовом до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України.

У заяві не зазначено:

- які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові;

- номери засобів звязку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного звязку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові;

- наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

- документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження не додані документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Наведені недоліки заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у звязку з чим, на підставі ст. 492, 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 491 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме надання уточненої заяви встановленої форми із зазначенням необхідної інформації, а також наявних у заявника копій документів необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 491, 492 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі про розірвання шлюбу за позовом до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Дата документу 23.10.2018 Справа № 554/8191/18
Провадження № 2/554/3236/2018
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Веселка», Приватного підприємства « НИВА-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» про визнання аукціонів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

З позовної заяви вбачається, що відносно ПАТ «Бурова компанія «Букрос» введено процедуру санації та ОСОБА_1 призначений керуючим санацією.

В своєму позові ОСОБА_1 прохає визнати аукціони з продажу майна ПАТ «Бурова компанія «Букрос» недійсними

Відповідно до ч.1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією має право звертатися до господарського суду в передбачених цим Законом та Господарським процесуальним кодексом України випадках ;розпоряджатися майном боржника відповідно до плану санації та з урахуванням обмежень, передбачених законодавством; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші правочини (договори);подавати заяви про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними.

Оскільки в своєму позові ОСОБА_1 прохає визнати аукціони з продажу майна ПАТ «Бурова компанія «Букрос» недійсними, йому необхідно звернутися до господарського суду з даним позовними вимогами, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «Веселка», Приватного підприємства « НИВА-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» про визнання аукціонів недійсними.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до відповідного господарського суду з даним позовом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір 2819,2 грн. згідно квитанції № 0.0..1, 0.0..1, 0.0..1, 0.0..1 від 11.10.2018 р. в « Приватбанку».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб з моменту отримання її копії.

Головуючий Г.В.Андрієнко