УХВАЛА

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 445/942/16-ц

провадження № 61-44715ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення нікчемності кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга.

У касаційній скарзі заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови апеляційного суду складено 12 липня 2018 року. В період з 04 липня 2018 року по 26 серпня 2018 року заявник був відсутній на території України, що підтверджується листом прикордонної служби України № 184/К-12712 від 12 вересня 2018 року. Оскаржувану постанову надіслано не було, її копію отримано лише 29 серпня 2018 року, після звернення з заявою до Золочівського районного суду Львівської області про видачу копії постанови, що підтверджується віповідними доказами, доданими до касаційної скарги (заява із вх. № 5729118 від 28 серпня 2018 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Крім того, у порушення статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не надано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Золочівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Золочівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2018 року, залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 30 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик