КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Київ

Справа №760/23791/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Коробенка С.В. 14 червня 2018 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист порушених авторських прав,

В С Т А Н О В И В

№ апеляційного провадження:22-ц/824/1250/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з вимогами про захист порушених авторських прав, та просила стягнути компенсацію в сумі 20 мінімальних заробітних плат (64000 грн).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є автором багатьох творів образотворчого мистецтва, серед яких - картини з назвами «ОСОБА_4 на Марсе» та «Город спит». Своє авторське право на зазначені твори Позивач, як вона вказує, зареєструвала у Державному департаменті інтелектуальної власності при Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права 73811 від 12 вересня 2017 року.

Позивач вказує, що їй стало відомо про те, що 16 серпня 2017 року та 20 серпня 2017 року в магазинах «Сократ» в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_3, відбувалось розповсюдження блокнотів та «Зошит офісний», на лицевій стороні яких протиправно (без дозволу позивача) використано її твори.

Реалізація зазначеної продукції, як стверджує позивач, підтверджується товарними чеками, а також відеозаписами.

Посилаючись на п. «г» ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» позивач просила стягнути з відповідача компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат за кожен двох випадків порушення її прав, тобто всього - 20, еквівалентом яких на день позову була сума в розмірі 64000 гривень.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист порушених авторських прав - задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за порушення авторських прав в сумі 74460 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят гривень).

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Не погодилась із рішенням суду, особа, яка не брала участь в розгляді справи - ТОВ «Фреш», представником - адвокатом ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій вона посилається на те, що виробником спірної продукції зазначено саме ТОВ «Компанія «Фреш», а тому у ФОП ОСОБА_3 у випадку набрання даним рішенням законної сили виникне право регресу до ТОВ «Компанія «Фреш», як виробника спірної продукції, а тому вважає, що вказаним рішення суду вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ТОВ «Компанія «Фреш».

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Фреш» відмовити.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фреш» - адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому її неявка, згідно з ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов'язки цих осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Компанія «Фреш» не брало участь у справі.

Предметом розгляду у вказаній справі (предметом позову) є відшкодування компенсації за розповсюдження примірників творів, які в своїй структурі містять належні позивачу об'єкти авторського права без її згоди на таке використання.

Рішенням суду першої інстанції задоволені позовні вимоги, стягнуто з відповідача на користь позивача суму компенсації за порушення авторського права. В апеляційній скарзі ТОВ «Компанія «Фреш» вказує на неправильне визначення судом розміру компенсації, відсутності вини відповідача та недоведеності авторського права позивача.

Проте, компенсація за порушення авторського права присуджена до стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_3, яка має самостійне право на захист своїх інтересів, при цьому судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ТОВ «Компанія «Фреш» не вирішувались. Твердження представника ТОВ «Компанія «Фреш», висловлені в судовому засіданні апеляційного суду, про можливе пред'явлення до них в майбутньому позову в порядку регресу як виробника спірної продукції, є припущеннями, на яких не може ґрунтуватись судове рішення, а тому вказане не може бути прийнято до уваги суду.

Питання доведеності порушеного права позивача належить до предмету доказування у справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які, вона посилається, а суд діючи в межах змагальності і диспозитивності, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, надає оцінку наданим доказам і встановлює обставини, що мають значення для справи. В порядку ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справи, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Разом з тим, вказане судове рішення не перешкоджає іншими особам оспорювати авторське право позивача, так як це є реалізацією законних прав інших осіб. До того ж предметом цього спору не було саме по собі авторське право позивача, а було питання неправомірного використання твору, авторське право на яке зареєстровано в установленому законом порядку.

Таким чином, вказаним рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ТОВ «Компанія «Фреш» не вирішувалося, а тому в порядку ч. 3 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Коробенка С.В. 14 червня 2018 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист порушених авторських прав - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст ухвали складений 27 листопада 2018 року.