overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3172/18
Провадження №: 2/332/1540/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_5, до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України.

В порушення вимог п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначені докази, що б підтверджували обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, вказуючи про те, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1, позивач надає копію свідоцтва про право на спадщину за законом на 57/200 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 та копію свідоцтва про право власності на ? частку в спільному сумісному майні подружжя, що складається з 57/100 частин зазначеного будинковолодіння, при цьому позивач не зазначає та не надає відповідних правовстановлюючих документів щодо права власності на іншу частину спірного будинку.

Також, позивачем у позовній заяві не зазначені відомості щодо осіб, місце проживання яких зареєстроване у будинку АДРЕСА_1 та не надані відповідні докази.

Крім того, у позовній заяві не обґрунтовано залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки не зазначено, яким чином рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що в спірному житловому приміщенні крім неї проживає її онука ОСОБА_6, разом із чоловіком ОСОБА_7 та малолітньою дитиною ОСОБА_8, а також зазначає про онука ОСОБА_9, при цьому позивачем не підтверджено факт їх реєстрації та фактичного проживання в спірному будинку, з урахуванням заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому в порядку ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №705/5024/18
2/705/2499/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 опіки і піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 опіки і піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

22 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 опіки і піклування Уманської райдержадміністрації ОСОБА_4, в якій вона просить повернути позовну заяву з додатками.

Станом на 22 листопада 2018 року провадження у справі не відкрите.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 опіки і піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
УХВАЛА

21 листопада 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року представник позивача звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 10 грудня 2018 року на 11:30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

(заочне)

ун. № 759/13826/17

пр. № 2/759/2210/18

21 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 28300, АДРЕСА_1, адреса проживання та листування: 03164, АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (03164, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 03.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 28300, АДРЕСА_1, адреса проживання та листування: 03164, АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (03164, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 27.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області (актовий запис № 139) розірвати.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання позивачем в загальному порядку апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через суд першої інстанції.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 296/3851/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

23 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

21 листопада 2018 року Акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» звернулося до суду із апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2018 року посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2018 р. м.Харків
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п'ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст.ст. 160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Чередник В.Є.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Чередник В.Є.
Справа № 367/5444/18
Провадження № 2/367/4229/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

23 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 , 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.12.2018 року на 08-40 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №242/4839/18
Провадження №2/242/1530/18
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів на час навчання , в той час як згідно із ч. 1 ст. 175 ЦПК України позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтуванняу позовній заяві.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Проте в порушення зазначених вимог в позовній заяві не зазначено, хто із зазначених осіб є позивачем, а хто відповідачем по справі.

Крім того, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в заяві не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору, як вимагає ч. 4 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України , до позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 541/2496/18
Провадження № 6/541/209/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

представника боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали буде складено 22.11.2018.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Голдашівська сільська рада Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах заявниці ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родиних відносин з тих підстав, що встановлення даного юридичного факту необхідно їй як спадкоємцю для реалізації спадкових прав після смерті сестри ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12.06.2018 відкрито провадження в даній справі.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Представник заявника ОСОБА_3 в надісланій до суду заяві просила розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Голдашівської сільської ради Бершадського району Вінницької області в судове засідання не зявився. Сільський голова ОСОБА_4 в наданій до суду заяві просив дану справу слухати у відсутності представника Голдашівської сільської ради.

Положеннями ч. 4 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.12.2018 на 10 год. 00 хв., з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя