overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2018 року 465/5734/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Навколо базару» суми заборгованості в розмірі 3428,88 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідн. номер -
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Навколо базару»
3428 (три тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 88 коп. заборгованості за послуги електроенергії
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду
28 листопада 2018 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Писанець Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Метьолкіній Н.В.,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 пропро стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.
Ухвалою судді від 25.10.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Позивачка у підготовче судове засідання не зявилася, у своїй заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів до судового розгляду на 29 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 643/7515/18
Провадження № 2/643/4285/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання щодо надання терміну для примирення, оскільки у неї наявне бажання примиритися з чоловіком та зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти надання строку для примирення категорично заперечував.

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч.7 ст.240 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України) у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

При цьому, положеннями п. 4 ч. 1 ст. 251, п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу -до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши вказані сторонами обставини для надання подружжю строку для примирення та строки розгляду справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, надати сторонам у справі строк для примирення, а провадження на цей час у цивільній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 240, 251, 253, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2018 року на 10год.00хв. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.Ювілейний, 38-Є, каб. 38.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 172/1146/18
Провадження № 2-во/172/36/18
У Х В А Л А

28.11.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., при секретарі Глушко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 172/1146/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання позики, -

В С Т А Н О В И В

27.11.2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області розглянуто цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання позики та ухвалено заочне рішення суду.

Під час ухвалення судового рішення по даній справі була допущена описка в зазначенні дати судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухвалені рішення по справі № 172/1146/18 була допущена описка та її виправлення спрямоване на захист прав осіб і не вплине в цілому на вказане рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 172/1146/18, зазначивши вірну дату судового рішення 27.11.2018 року, замість 24.11.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9710/17 Номер провадження 22-ц/814/672/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 11-00 год. 10 грудня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.М. Бондаревська

О.В. Чумак
Справа № 577/4765/18
Провадження № 2-о/577/383/18
У Х В А Л А

"27" листопада 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування при Гружчанській сільській раді, Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представники Гружчанської сільської ради, Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації в судове засідання не з"явилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Враховуючи те, що у справі маються дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103-108 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити лікарям-психіатрам Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.С. Співака (40022 м. Суми, вул. Троїцька, 48), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати ?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 242/5409/18
Провадження № 2/242/1635/18
23 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2, місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1.
Предмет позову розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження з викликом осіб та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 січня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 15 січня 2019 року.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 344/6442/18
Провадження № 2/344/3074/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Татарінової О.А,

з участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору завдатку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору завдатку недійсним.

02.07.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про участь в усіх судових засіданнях у режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору завдатку недійсним, розглядати в судовому засіданні 16 січня 2018 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 215/4563/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/4563/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.10.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, що призначене на 28.11.2018 р., відповідач ОСОБА_1 не зявилась, ухвала суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернуті з відміткою пошти про причини їх невручення: за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/4563/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії на 31.01.2019 р. на 09 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 28.11.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/6111/17
УХВАЛА

26.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ПАТ «Акцент-Банк», третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та ПАТ КБ «ПриватБанк», про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та ПАТ КБ «ПриватБанк», про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності.

До початку розгляду справи позивачка надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ПАТ «Акцент-Банк», третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та ПАТ КБ «ПриватБанк», про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ПАТ «Акцент-Банк», третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та ПАТ КБ «ПриватБанк», про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1457/18
Провадження № 2-о/321/55/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26.11.2018 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Машкіної Н.В.,

за участю секретаря - Бородіної І.В.,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника Михайлівського районного сектору

Управління державної міграційної служби України

в Запорізькій області - Гливи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Михайлівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: Михайлівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, м.Кисловодськ, Ставропольського краю, Російської Федерації, постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року включно.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 701/660/17-ц

провадження № 61-39901 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подане представником - ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2018 року.

У жовтні 2018 року року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подане представником - ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Подане клопотання про зупинення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки вказане клопотання подане особами, які не подавали касаційну скаргу.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якеподане представником - ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта