РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2018 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Стасишин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.03.2016 року між нею та ПАТ Банк Михайлівський був укладений договір №980-034-000197622, відповідно до якого Сторона 1 передає Стороні 2 грошові кошти, а Сторона 2 зобов»язується їх повернути та виплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному вказаним договором. На ім»я позивача було відкрито поточний рахунок №2401. У п. 1.4 Договору вказано, що договір укладено з ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр як Стороною 2 через повіреного ПАТ Банк Михайлівський. Вказує, що 29.01.2016 року нею було укладено договір добровільного страхування фінансових ризиків Капітал №К980-034-000197622 з ПАТ Страхова компанія Форте від імені якої як повірений діяв ПАТ Банк Михайлівський, а боржником виступало ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр. Відповідно до вказаного договору позивачем було внесено на поточний рахунок №2401 грошові кошти у сумі 136 000 гривень відповідно до меморіального ордеру №339287 від 02.03.2016 року, що були передані ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр із призначенням платежу залучення коштів згідно договору №980-034-000197622 від 02.03.2016 року. Вказує, що фактично внесла свої готівкові кошти на поточний рахунок №2401, відкритий згідно вищезгаданого договору, відповідно до умов якого Сторона 2 повертає грошові кошти та відсотки позивачу на рахунок у ПАТ Банк Михайлівський. 19 травня 2016 року здійснено дострокове повернення коштів Інвестиційно-розрахунковий центр на поточний рахунок позивача відповідно до вищезазначених договорів, включаючи відсотки за користування грошима. На підставі рішення правління НБУ від 23.05.2016 №14/БТ Про віднесення Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський до категорій неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2016 року прийнято рішення №812 про запровадження з 23.05.2016 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Банк Михайлівський. 16.04.2018 року рішенням Львівського окружного адміністративного суду по справі №813/985/18 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та скасовано рішення Уповноваження особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський №3Г2(К)/7520/1 від 04.10.2016 року про визнання нікчемним переказів коштів (транзакція), здійснених ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр 19.05.2016 року в сумі 136000 грн. з призначенням платежу Повернення коштів згідно з договором №980-034-000197622 від 02.03.2016 року та в сумі 1705,55 грн. з призначенням платежу Оплата процентів по договору №980-034-000197622 від 02.03.2016 року, що належить позивачу та зобов»язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Михайлівський внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ Банк Михайлівський за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом внесення відомостей щодо рахунку №2401, що належить позивачу, а саме 137705,55 грн. Вважає, що відповідач недобросовісно поставився до виконання своїх обов»язків, а саме не повернув позивачу суму внеску та проценти за користування внеском, що було встановлено в суді і підтверджено судовим рішенням. Таким чином, діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу неповернення коштів та неможливості нормального користування своїми заощадженнями, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Просить стягнути з відповідача 5 000 грн. моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявилась.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що у позовній заяві відсутнє обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди, оскільки відсутні належні та допустимі докази та підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, моральних або фізичних страждань.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ Банк Михайлівський був укладений договір №980-034-000197622, відповідно до якого Сторона 1 передає Стороні 2 грошові кошти, а Сторона 2 зобовязується їх повернути та виплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному вказаним договором.

На ім»я позивача було відкрито поточний рахунок №2401. У п. 1.4 Договору вказано, що договір укладено з ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр як Стороною 2 через повіреного ПАТ Банк Михайлівський.

29.01.2016 року позивачем було укладено договір добровільного страхування фінансових ризиків Капітал №К980-034-000197622 з ПАТ Страхова компанія Форте від імені якої як повірений діяв ПАТ Банк Михайлівський, а боржником виступало ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр. Відповідно до вказаного договору позивачем було внесено на поточний рахунок №2401 грошові кошти у сумі 136 000 гривень відповідно до меморіального ордеру №339287 від 02.03.2016 року, що були передані ТОВ Інвестиційно-розрахунковий центр із призначенням платежу залучення коштів згідно договору №980-034-000197622 від 02.03.2016 року. Позивач вніс готівкові кошти на поточний рахунок №2401, відкритий згідно вищезгаданого договору, відповідно до умов якого Сторона 2 повертає грошові кошти та відсотки позивачу на рахунок у ПАТ Банк Михайлівський.

19 травня 2016 року здійснено дострокове повернення коштів Інвестиційно-розрахунковий центр на поточний рахунок позивача відповідно до вищезазначених договорів, включаючи відсотки за користування грошима.

На підставі рішення правління НБУ від 23.05.2016 №14/БТ Про віднесення Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський до категорій неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2016 року прийнято рішення №812 про запровадження з 23.05.2016 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Банк Михайлівський.

У відповідності до вимог ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази надаються сторонами та іншими учасниками справи.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Подібних фактів у позовній заяві позивач не навела, доказів на їх підтвердження не надала. А тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 09.11.2018 року.

Суддя Мартинишин М.О.