печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ОСОБА_4: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.П. від 10.04.2018 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ОСОБА_4: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення.

На підставі розпорядження від 12.07.2018 № 476 у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному для розгляду вказаного позову визначено суддю Бортницьку В.В.

14.09.2018 на адресу суду надійшла заява представника позивача щодо забезпечення вказаного позову шляхом заборони Печерській районній в м. Києві державній адміністрації (відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб) здійснювати реєстраційний облік будь-яких осіб в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності.

На обґрунтування заяви зазначає, що свідоме ухилення відповідача від взятих на себе зобов'язань по іпотечному договору, а також можлива реєстрація в квартирі інших осіб, в тому числі - неповнолітніх дітей, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому. Відповідач - власник квартири, в даний момент має змогу зареєструвати в ній будь-яку, в тому числі неповнолітню особу, внаслідок чого примусове виконання рішення суду в справі, фактичне виконання рішення суду стане неможливим.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що суддя має пересвідчитися чи між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відповідність виду забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, долучені до неї документи, слід дійти висновку, що заява не містить достатньо обґрунтованих обставин, які дають підстави стверджувати, що невжиття такого заходу забезпечення позову, який обраний заявником може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Зважаючи на вище викладене у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ч. 13 ст.7, ст. ст. 149-153, ст.ст. 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ОСОБА_4: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва чи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

чи до Печерського районного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Бортницька