overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/8354/18
н/п 2-з/490/134/2018
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

У складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ «Страхова компанія «Аха Страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування у розмірі 691 936, 31 грн.

Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 691 936,31 грн., що належать Приватному акціонерному товариству «АТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

У відповідності до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення позову, повинен відповідати завданню цивільного судочинства забезпечувати захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача. При цьому, належним чином обґрунтованих доводів та доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат - заявником не надано.

Оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів для забезпечення позову, є необґрунтованою та такою що задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 149-151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «Аха Страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування у розмірі 691 936, 31 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя
Cправа № 263/9754/17
Провадження №2/263/177/2018

У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради в Донецькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради в Донецькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Згідно з розпорядженням № 323 від 18.10.2018 року про повторний автоматичний розподіл справу передано для розгляду судді Кулику С.В.

Ухвалою суду від 19.12.2017 р. провадження у справі було зупинено на час перебування позивача у довгостроковому службовому відрядженні.

19.11.2018 року від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

Враховуючи, що строк службового відрядження позивача ОСОБА_2 закінчився, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст.253, ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради в Донецькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 541/2083/18
Провадження № 2/541/1110/2018
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суд Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Однак, позивач подав до суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 96, 257, 260, 352, 253 ЦПК України-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 496/3544/18
Провадження № 2/496/1628/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність та просила призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання відповідач не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196 -198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 21 грудня 2018 року на 12.10 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши заяву Державної іпотечної установи про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 16.08.17 було відкрито провадження по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов Державної іпотечної установи підлягає залишенню без розгляду, вважаю за можливе повернути Державній іпотечній установі судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державної іпотечної установи про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задовольнити.

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - залишити без розгляду.

Повернути Державній іпотечній установі судовий збір у розмірі 3 007,33 грн. згідно з платіжним дорученням № 9800 від 09.08.17, сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 26.11.18.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 182/3561/18
Провадження № 2/0182/2324/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду було опубліковано на веб-порталі Судової влади України.

Відповідач відзиву на позов не надала.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337 /4514/18
Провадження № 2/337/2165/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. 4, 10, 11, 13, 16 ЦК України, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у м.Запоріжжі, зареєстрована за адресою: м.Запоріжжя, пр.. Інженера Преображенського,5, кв. 83, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на квартиру № 83 у будинку № 5 по пр.. Інженера Преображенського у м.Запоріжжі ( пр.. Радянський до перейменування), загальною площею 49,30 кв. метрів, житловою площею 27,6 кв. метрів в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.02.1994 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 04.12.2018 року.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 524/5771/18
Провадження №2/524/2126/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

26.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Гладкій К.О.
за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,
Керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми боргу відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення 30.11.2018 року.
Провадження № 2/317/1311/2018
Справа № 317/3364/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Московкіній І.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину.

До позовної заяви додане письмове клопотання за підписом представника позивача щодо витребування доказів засвідченої копії спадкової справи.

У підготовчому судовому засіданні 27.11.2018 р. представник позивача клопотання підтримав. Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказу, який має значення для розгляду справи спадкової справи в спірних правовідносинах, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Запорізької районної державної нотаріальної контори (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна 4) засвідчену копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_5, який помер 04 квітня 2018 року, за номером у спадковому реєстрі 62306138, номер у нотаріуса: 113/2018.

Встановити пятиденний строк для виконання даної ухвали з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
№ справи687/183/18
№2/687/189/2018
26 листопада 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Кулєбякіна В.О.,
з участю секретаря Литовченко В.К.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Кочубіївське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-
В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд до ПП «Кочубіївське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Представник позивача заявив клопотання про витребування договору оренди земельної ділянки в реєстратора.
Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-
постановив:
Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 585/4182/18
Номер провадження 2/585/1331/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В підготовче судове засідання прибув представник позивача, позивач та відповідач в засідання не прибули.

У ході підготовчого провадження сторони не повідомили про наміри укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді . Позовних вимог позивач не уточнив, відповідач відзив не надав. Представник позивача вважає що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір. Представник позивача повідомив що про всі обставини справи, які відомі вони повідомили суд та надали всі докази, на які посилаються. Представник позивача повідомив що їм зрозуміло які обставини входять до предмета доказування. Вирішено клопотання сторін. Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат представник позивача повідомив про стягнення з відповідача судового збору та витрат на правову допомогу, докази про яку будуть надані додатково.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 8 годині 30 хвилин 26 грудня 2018 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
28.11.2018 227/4603/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

учасники справи у судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1 Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 02.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №227/4603/18, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання з розгляду справи призначено на 28 листопада 2018 року о 10:00 год., в яке викликано учасників справи.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися. Представник позивача у позовній заяві, проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення поштового коверту з ухвалою про відкриття провадження у справі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся до суду без вручення. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відкласти проведення судового засідання по справі до 12.12.2018 року до 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької обалсті за адресою: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул. Банкова 39А.

Викликати у судове засідання учасників справи і їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючи суддя А.М. Левченко