overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/77/18
Провадження №2/283/195/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача, представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Малинського нотаріального округу ОСОБА_8, до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсною з моменту видачі нотаріально посвідченої довіреності від 03 серпня 2016 року, яка видана ОСОБА_7 на імя ОСОБА_4 на продаж квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 19 серпня 2016 року, укладеного між ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_4 та ОСОБА_2, скасувати державну реєстрацію переходу права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, застосувати наслідки недійсності правочину, зобовязавши ОСОБА_2 повернути ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 70 тис. грн., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 268 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Повне рішення буде складено 21 вересня 2018 року.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) задовольнити повністю.

Визнати недійсною з моменту видачі нотаріально посвідченої довіреності від 03 серпня 2016 року, яка видана ОСОБА_7 на імя ОСОБА_4 на продаж квартири АДРЕСА_3, яка посвідчена державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори ОСОБА_9

Визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 19 серпня 2016 року, укладеного між ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу ОСОБА_8

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на обєкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_3, номер запису про право власності 16001733; дата, час державної реєстрації 19 серпня 2016 року, 16:17:38.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_3.

В позові ОСОБА_6 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 2114,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_10
УХВАЛА

(про відмову в поверненні судового збору)

20 вересня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

28 березня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення цивільної справи № 686/23827/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки позивач не виконав вимогу суду та не надав оригінали витребовуваних судом доказів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, з урахуванням того, що позовну заяву залишено без розгляду у звязку із неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, суд вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1345/17
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Шаргородської РДА,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року судове засідання призначено на 09 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області, Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Коробельним районним судом м. Миколаєва.

Судове засідання призначене на 09 листопада 2018 року знято з розгляду суддею, оскільки проводилось судове засідання у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, відповідача та його представника.

Керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 13 грудня 2018 року.

Судовий розгляд провести у режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та:

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області (вул. Єдності, 72а м. Марганець Дніпропетровьска область);

Корабельним районним судом м. Миколаєва (вул. Самойловича, 20а, м. Миколаїв).

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання 13 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3

Доручити Корабельному районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання 13 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_4.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Марганецького міського суду Дніпропетровської області та Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження № 2-о/263/1018/2018
УХВАЛА

23 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 315 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315-316 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2018 року на 16-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 473/4543/18
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за № 473/4543/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ :

20.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним житлового будинку № 93 по вул. Сокольська ( до перейменування Островського) в м. Вознесенську Миколаївської області, укладеного 10.11.1998 року на Вознесенській філії товарної біржі «Нерухомість - Південь».

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, а саме:

- відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, але позивач не підтвердив факт оспорювання або невизнання її прав і відповідно необхідність звертатись до суду;

- позов подано до ОСОБА_2, тоді як продавцями житлового будинку № 93 по вул. Островського в м. Вознесенську були чотири особи, троє з яких померло, але той факт, що відповідач є спадкоємцем ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і відповідно єдиним належним відповідачем по справі суду належними доказами не підтверджено. Зважаючи на матеріали справи померлі особи є родичами відповідача, який є чоловіком ОСОБА_1, тому в позивача є можливість зясувати зазначені обставини і самостійно віднайти необхідну інформацію, тому що позов поданий до суду передчасно;

- крім того позивач має підтвердити факт належності їй житлового будинку № 93 по вул. Сокольська ( до перейменування Островського) в м. Вознесенську Миколаївської області, тобто подати інформацію про реєстрацію її прав з МБТІ та з Реєстру прав власників.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст 175, 177, ч. 1 ст. 185, ст.ст. 260- 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 461/4321/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2620/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2018 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржив Шевченківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області в частині стягнення судового збору.

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не зазначена третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та їх місце знаходження та окрім цього в порушення п.2 ч.4 вказаної статті до скарги не додано її копій та інших матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а саме дві копії.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме: подання апеляційної скарги, яка б за своєю формою та змістом відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, у такій слід вказати імена усіх осіб, що брали участь у справі, їх місце проживання та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників у справі.

Такі можуть бути усунуті шляхом подання нової апеляційної скарги, або уточнень, тощо із кількістю копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінали документів на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6213/18
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

21.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2018 року позивач ОСОБА_2 "СК "Арсенал Страхування" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 356162,53 грн. та судові витрати у сумі 5342,44 грн.

З відповіді на запит суду вбачається, що за відомостями відділу адресної довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21.08.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана адреса відноситься до Кілійського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням отриманої інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача, суддя приходить до висновку про непідсудність даної цивільної справи Київському районному суду м. Одеси та вважає необхідним передати справу на розгляд Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати на розгляд Кілійському районному суду Одеської області (Одеська обл., м. Кілія, вул. Миру, 19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 185/9776/18
Провадження № 2/185/4674/18
у х в а л а

21 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станславівна, Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станславівна, Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, в якій просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до п.п.8,9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. При цьому, згідно абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Тобто, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка б відповідала вимогам статті 175 ЦПК України, та надати оригінали або завірені належним чином копії доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станславівна, Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 137/1919/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 181,182,184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 04.09.1995 року, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки від всіх його видів доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 16.11.2018 року.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на відповідний рахунок судовий збір в розмірі 176,20 гривень.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядав обгрунтованість заявлених вимог по суті.

Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред'явлення його до виконання, боржникові - для відома.

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності року.

Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___ р.

Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.

Суддя _____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1217/18

2/241/399/2018

02.10.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.10.2018 року ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О. Демочко