АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/3140/17
Провадження № 22-ц/792/1403/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю учасників справи: позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2018 року (суддя Козачук С.В.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що вона є власником земельної ділянки для введення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8623 га, яка розташована на території Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. 12 листопада 2012 року між нею та ТзОВ «Лотівка Еліт» укладено Договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 5 років.

22 серпня 2017 року позивач звернулась до ТзОВ «Лотівка Еліт» з

проханням виділити її земельну ділянку для власного користування і зазначила, що не бажає продовжувати Договір оренди земельної ділянки.

Через декілька днів їй стало відомо, що між нею та ТОВ «Лотівка-Еліт» 20 вересня 2016 року укладено Додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 12 листопада 2012 року, якою внесено зміни до договору оренди, а саме: згідно п. 3 Додаткової угоди сторони домовились продовжити строк дії основного договору до 16 листопада 2027 року.

ОСОБА_4 вказує, що не укладала та не підписувала додаткової угоди.

У звязку з цим, позивач просила суд визнати недійсною Додаткову угоду «про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 12 листопада 2012 року», укладену 20 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та ТзОВ «Лотівка Еліт».

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсною Додаткову угоду «про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 12 листопада 2012 року», укладену 20 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та ТзОВ «Лотівка Еліт» щодо земельної ділянки кадастровий номер: :04:026:0038.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТзОВ «Лотівка Еліт» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що рішення суду ґрунтується лише на висновку експертизи.

Апелянт зазначає, що додаткова угода була укладена з дотриманням законодавства.

Крім того, всупереч законодавству, судом першої інстанції для проведення експертизи не витребувано примірник додаткової угоди з підписами ОСОБА_4, а на дослідженння направлено копії документів.

Крім того, апелянт наголошує, що експертиза була проведена з пропуском строку.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою недійсності правочину, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною третьою статті 215 ЦК України зазначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,8623 га, кадастровий номер :04:026:0038, яка розташована на території Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, що підтверджується даними Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №052656 від 23 січня 2008 року (а. с. 8).

12 листопада 2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Лотівка Еліт», в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі статуту, укладено договір оренди належної їй земельної ділянки строком на 5 років. Даний договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Шепетівському районі, про що у Державному Реєстрі земель вчинено запис від 16 листопада 2012 року за № 448 (а. с. 9).

Згідно акту приймання-передачі об'єкту оренди за договором оренди землі від 12 листопада 2012 року ОСОБА_4 передала, а ТОВ «Лотівка Еліт» в особі директора ОСОБА_6 прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,8623 га (а. с. 10).

22 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до директора ТОВ «Лотівка Еліт» із письмовою заявою про повернення її земельної ділянки для власного користування. Внаслідок чого з'ясувала, що згідно Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 20 вересня 2016 року між нею та ТОВ «Лотівка Еліт» в особі директора, оренду земельної ділянки продовжено до 16 листопада 2027 року (а. с. 15, 14).

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено (а. с. 58).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 7284/7285/17-26 від 04 квітня 2018 року Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Орендодавець» в Додатковій угоді про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 20 вересня 2016 року вчинений рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що Додаткова угода про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 20 вересня 2016 року позивачем не підписувалась, а отже не відповідає її внутрішній волі Заперечення відповідача жодними доказами не підтверджено. Крім того, відповідач не надав суду жодних письмових доказів, які б спростовували висновок судового експерта.

З таким висновком апеляційний суд погоджується.

Посилання апелянта, що судом першої інстанції для проведення експертизи не витребувано примірник додаткової угоди з підписами ОСОБА_4, а на дослідження направлено копії документів з підписами ОСОБА_4, не знаходить свого підтвердження, оскільки додатки до справи, а саме конверт № 2 містить документи, які надавались позивачем для проведення експертизи оригінали документів: договір оренди землі від 12 листопада 2012 року, договір оренди земельної ділянки від 5 січня 2001 року, акт приймання-передачі об'єкту оренди від 12 листопада 2012 року, кредитний договір, паспорт споживчого кредиту, договір добровільного страхування від нещасних випадків. Зазначені документи були на дослідженні у експерта.

Доводи апелянта, що експертиза була проведена з пропуском строку, не спростовує факту відсутності вільного волевиявлення позивача на укладання оспорюваного додаткового договору на умовах, що в ній викладені.

Твердження апеляційної скарги, що додаткова угода була укладена з дотриманням законодавства, і що рішення суду ґрунтується лише на висновку експертизи, зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2018 року.

Судді А.В. Купельський

ОСОБА_2

ОСОБА_3