overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/1460/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер на окупованій території в м. Горлівка Донецької області 19 червня 2018 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 294 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Дана цивільна справа відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 ЦПК України належить до категорії термінових справ, які розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«А» на 23 листопада 2018 року о 13.30 годині.

3.Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

5.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
УХВАЛА

22 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради про визнання права постійного користування та визнання права на приватизацію житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Управління комунального майна Хмельницької міської ради про визнання права постійного користування та визнання права на приватизацію кімнати № 11 у гуртожитку за адресою: м. Хмельницький, вул. Щедріна,5.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Окрім цього, у відповідності до ч.7 вказаної статті, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст.4 вказаного вищевказаного Закону за подання позову немайнового характеру.

До вказаної позовної заяви долучено один платіжний документ, яким підтверджується сплата одним із позивачів, а саме ОСОБА_1 судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп..

Оскільки в позовній заяві зазначено 4 позивача, якими заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, то у відповідності до вимог ст.ст. 6,7 Закону України Про судовий збір, судовий збір повинен бути сплачений кожним із позивачів окремим платіжним документом за кожну із поставлених немайнових вимог.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради про визнання права постійного користування та визнання права на приватизацію житлового приміщення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Позивачам необхідно усунути недоліки - сплатити судовий збір із розрахунку 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб кожним із позивачів за кожну із позовних вимог, про що надати суду відповідні платіжні документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/1605/18
Провадження № 2/352/1061/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд вважає за необхідне для обєктивного вирішення даної цивільної справи витребувати у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 при наявності засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 03 грудня 2016 р., який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 03 грудня 2016 р., який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказаний письмовий доказ надати у підготовче засідання, яке відбудеться 23 листопада 2018 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 199/8949/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем не притягнуто до участі у справі інші співвласники домоволодіння, оскільки позивач є співвласником тільки 59/200 частини домоволодіння.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу,протягом пятиднів здня надходженнядо судупозовної заявипостановляє ухвалупро залишенняпозовної заявибез руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 441/1984/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год., 24.12.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2018р. відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 526/1914/18
Провадження № 2/526/835/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А. , при секретарі Шульзі Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу №526/1914/18 за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся АТ КБ « ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На неодноразові виклики в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявляється.

Відповідно до повідомлення відділення звязку, листи, відправлені на імя ОСОБА_1 за останнім відомим його місцем проживання с. Біленченківка, вул. Фрунзе (Центральна),3, Гадяцького району Полтавської області, повернуті до суду в звязку із закінченням терміну зберігання.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Біленченківської сільської ради ОСОБА_1 знятий з реєстрації с. Біленченківка, вул. Фрунзе (Центральна),3, Гадяцького району Полтавської області з 02.03.2018 року згідно рішення суду.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України - відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відкласти, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08-10 год.

28 грудня 2018 року .

Розмістити на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 наступного змісту: «Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Центральна),3, Гадяцького району Полтавської області), як відповідача по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2018 року о 08 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: вул. Лесі Українки,6, м. Гадяч Полтавської області. В разі неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, справа буде розглянута за його відсутності. Суддя Заколодяжна О.А.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 760/9264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 27 листопада 2018 року.

Суддя:
23.11.2018 Справа № 8/337/4/2018
ЄУН № 337/1464/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого - судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря судового засідання - Гальцевої К.В.

за участю боржника - ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрований: 69124, АДРЕСА_1 фактично мешкає за адресою: 69076 АДРЕСА_2) про перегляд судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрований: 69124, АДРЕСА_1 фактично мешкає за адресою: 69076 АДРЕСА_2) про перегляд судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами- залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений 23.11.2018 року.

Копію повного тесту ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7380/18
Провадження № 2-н/644/1304/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018 року КП «Жилкомсервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно довідки з реєстру територіальної громади м.Харкова від 01.10.2018 року та довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 01.10.2018 року, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, а вимоги заявлені за заявою про стягнення заборгованості, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, ч.9 ст.165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 577/3788/18
Провадження № 2/577/1437/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"22" листопада 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2018 р. позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Однак, у судові засідання 20 вересня 2018 року, 15 та 22 листопада 2018 року позивач не з"явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявляння не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись, ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/4466/18
Провадження № 2/487/2007/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Третьої миколаївської державної нотаріальної контори , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та відновлення чинності попереднього заповіту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Третьої миколаївської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та відновлення чинності попереднього заповіту.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування у Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги (токсикологічне відділення), Міської лікарні №4 та ГІВ м. Миколаєва (неврологічного та терапевтичного відділень) медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази з Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги (токсикологічне відділення), Міської лікарні №4 та ГІВ м. Миколаєва (неврологічного та терапевтичного відділень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 178, 193 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги (токсикологічне відділення), Міської лікарні №4 та ГІВ м. Миколаєва (неврологічного та терапевтичного) медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані докази надати в строк до 19.12.2018 року.

Розяснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова