Провадження № 22-з/811/66/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

26 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 21 листопад 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Цяцяку Р. П. від розгляду даної справи з підстав, що він зацікавлений у розгляді даної справи, оскільки при вирішенні справи про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суддя Цяцяк Р. П. відкрито висловлював своє упереджене ставлення до неї як до сторони стягувача та сприяв стороні боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 в отриманні необхідних суду пояснень, а також відмовив у роз'ясненні постанови від грудня 2017 року.

Такі дії судді викликають у неї недовіру до судді Цяцяка Р. П. по розгляду даної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 рокувідвід, заявлений ОСОБА_2 судді Цяцяку Р. П. визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Розглянувши заяву ОСОБА_2,доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді Цяцяка Р.П.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Цяцяка Р.П., які визначені у пп.1-5,ч.1 ст.36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р. П., свідчать лише про її незгоду з судовими рішеннями, постановленими у складі суду, до якого входив суддя Цяцяк Р. П.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, ОСОБА_2 у свої заяві про відвід судді Цяцяка Р.В. посилається на порушення порядку розподілу справ автоматизованою системою документообігу у Львівському апеляційному суді, однак не зазначає у чому саме полягали такі порушення.

Враховуючи наведене, обгрунтованих даних про те, що суддя Цяцяк Р.П. порушує право ОСОБА_2 на справедливий і публічний розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2про відвід судді Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

Апеляційного суду Савуляк Р.В.