Справа № 183/6386/17
№ 2-з/183/147/18

У Х В А Л А
20 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України у Дніпропетровській області про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні та витребування майна з незаконного чужого володіння.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року по справі було відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 31 травня 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Позивач, з метою забезпечення позову звернулася до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на:
-квартиру 1, загальною площею 26,5 кв.м, житловою площею 9,8 кв.м, з надвірними побудовами: сарай ?-Б, підвал ? - Е, вбиральня ? - Д, паркан ? - І, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 6/1;
-квартиру 2, загальною площею 32,1 кв.м, житловою площею 15,6 кв.м, з надвірними побудовами: сарай Г, вбиральня ? - Д, частина огорожі №№1-2, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 6/2;
що зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, адреса власника: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 6/1,
-та автомобіль Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_5 (після реєстрації АЕ 6790 ІН), 2004 року випуску, кузов JTEBM29J940036680, двигун № НОМЕР_6,
що зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_7, адреса власника: м. Дніпро, вул. Прохорова, 105.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що спірне майно було придбано сторонами в період шлюбу та між ними дійсно виник спір з приводу набутого в період шлюбу майна, і на даний час відповідач ОСОБА_5, відмовляється від будь-яких обговорень вирішення цього питання мирним шляхом, більш того відповідач висловив думку, з приводу того, що залишить позивача ні з чим, тому на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може зробити неможним виконання рішення суду. Також позивач вважає, що накладення арешту на спірне майно, жодним чином не порушить права відповідача, а навпаки захистить її право, як позивача та забезпечить подальше виконання рішення суду.
Крім того, позивач у своїй заяві про забезпечення позову зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення прозову повинна містити предмет позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника, щодо зустрічного забезпечення, а тому вона зазначає, що згідно інформації з сайту продажу автомобілів «auto.ria» вартість автомобіля Газель, 2008 року випуску складає приблизно 3000 доларів США, що еквівалентно 83 700 грн., вартість автомобіля Toyota Prado, 2004 року випуску, складає 14 000 доларів США, що еквівалентно 390 600,00 грн., вартість домоволодіння в середньому складає 30 000 доларів США, що еквівалентно 837 000,00 грн., тобто загальна вартість майна складає 1 311 300,00 грн., і саме ця сума складає ціну позову, що стосується зустрічного забезпечення, позивач просить не застосовувати його.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечують: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,
Вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 України у Дніпропетровській області про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні та витребування майна з незаконного чужого володіння, шляхом накладення арешту на:
-квартиру 1, загальною площею 26,5 кв.м, житловою площею 9,8 кв.м, з надвірними побудовами: сарай ?-Б, підвал ? - Е, вбиральня ? - Д, паркан ? - І, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 6/1;
-квартиру 2, загальною площею 32,1 кв.м, житловою площею 15,6 кв.м, з надвірними побудовами: сарай Г, вбиральня ? - Д, частина огорожі №№1-2, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 6/2;
що зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, адреса власника: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 6/1,
-та автомобіль Toyota Prado, номерний знак НОМЕР_5 (після реєстрації АЕ 6790 ІН), 2004 року випуску, кузов JTEBM29J940036680, двигун № НОМЕР_6,
що зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_7, адреса власника: м. Дніпро, вул. Прохорова, 105.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Дніпровський Апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд у пятиденний термін після його проголошення.
Суддя Сорока О.В.