Провадження № 2/234/4429/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що нею до Краматорського міського суду Донецької області подана позовна заява до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предметом позову є транспортний засіб CHEVROLET Aveo , 2007 рок випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Вказаний автомобіль придбаний ними за спільні кошти, але був оформлений на відповідача.

Оскільки між нею та відповідачем не досягнута домовленість про поділ їх спільного майна, у неї є всі підстави вважати. Що відповідач може вчинити будь які дії для незаконного його відчуження, що ускладнить виконання рішення суду в частині поділу спільного майна. Крім того, на одному з сайтів продажу авто , вона вже знайшла обяву відповідача про продаж авто.

Тому просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на транспортний засіб автомобіль CHEVROLET Aveo , 2007 рок випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа № 234/18561/18, провадження № 2/234/4429/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1, вона просить визнати автомобіль CHEVROLET Aveo , 2007 рок випуску, номерний знак НОМЕР_1 спільною власністю подружжя та поділити спільне майно .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина перша ст. 150 ЦПК передбачає види забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 5,6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача стосовно того, що неприйняття такого заходу забезпечення позову як арешт транспортного засобу може зробити неможливим виконання можливого рішення суду, оскільки вказане майно може бути відчужено третій особі, у звязку із чим, з урахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне вжиття такого заходу забезпечення позову як арешт, оскільки він в першу чергу, покликаний на забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб- автомобіль- CHEVROLET Aveo , 2007 рок випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити до Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, для виконання, сторонам, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.К.Демидова