overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4452/18
Провадження № 2/206/1283/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
08.08.2018 позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 13.08.2018 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали від 13.08.2018 для усунення недоліків.
20.08.2018 позивачем було отримано копію ухвали від 13.08.2018, про що свідчить відповідна розписка.
Проте, станом на 26.09.2018 (з урахування часу на поштовий обіг) недоліки, визначені ухвалою судді від 13.08.2018 позивачем у передбачений строк не усунуто.
В той же час, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву з порушенням ст. 175 ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, за таких обставин, позовна заява підлягаєповерненню позивачу, що відповідає ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 185, 264, 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 737/807/18
Провадження № 2-н/737/49/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 жовтня 2018 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

27.09.2018 року, до видачі судового наказу, від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Цю норму права суд вважає за можливе застосувати при вирішенні питання про повернення заяви про видачу судового наказу на підставі заяви стягувача.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню з огляду на право заявника вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.С. Лібстер
Номер провадження 2/387/430/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав квитанцію № N 0GD053827 від 26.09.2017 року про сплату судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Отже судовий збір сплачено не в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме у ній не зазначено : попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

Запропонувати позивачу в указаний строк вчинити такі дії :

1. Надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі.

2.Надати до суду позовну заяву в якій зазначити : попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3.
Справа № 310/7432/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 10.09.18р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також не обґрунтовано позовні вимоги до відповідача Територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради.

26.09.18 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 (за договором) про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю за договором позики потрібно повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
№ 207/2728/17
№ 2-во/207/28/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Публічного акціонерного товариства "ДніпроАзот" - про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.06.2018 позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Публічного акціонерного товариства "ДніпроАзот" про визнання права власності за набувальною давністю - задоволено в повному обсязі.

10.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить суд виправити описку в рішенні суду, а саме зазначити правильно написання ІПН позивача ОСОБА_1 - "НОМЕР_1". Заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що вона звернулась з рішенням суду до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою проведення реєстрації права власності на будинок. При огляді документів реєстратор звернув увагу на те, що існують розбіжності в написанні ІПН позивача ОСОБА_1, а саме згідно картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а в рішенні суду ІПН позивача ОСОБА_1 вказано не вірно - "НОМЕР_2".

Відповідно ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 20.06.2018 року № 207/2728/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Публічного акціонерного товариства "ДніпроАзот" - про визнання права власності за набувальною давністю.

В рішенні суду від 20.06.2018 року у справі № 207/2728/17 вважати правильним написання ІПН позивача ОСОБА_1 - "НОМЕР_1".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровскої області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.
Справа № 463/5351/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2991/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

25 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Артем Банк» на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Рішення оскаржив представник відповідача ПАТ «Артем-Банк» ОСОБА_3

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.284-288 ЦПК України.

Крім того, згідно розяснень, викладених в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався з заявою про перегляд заочного рішення, а відтак, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 287 ЦПК України ), то в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Артем Банк» на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа № 197/192/18
провадження № 2/197/409/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив не подавався, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 577/4286/18
Провадження № 2-о/577/339/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

1 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та прохає встановити факт, що її чоловік, ОСОБА_2, який народився 27 березня 1938 року в с. Вязовка Могушанського району Балашовської області та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14 серпня 2018 року на тимчасово окупованій території в м. Антрацит Луганської області.

Заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 317 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315, 317, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 жовтня 2018 на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копії ухвали невідкладно вручити заявнику та заінтересованій особі, а також вручити заінтересованій особі копію заяви з додатком до неї.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмовий відзив на заяву та усі наявні докази, якими вона обгрунтовуються до 11 год. 30 хв. 1 жовтня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/684/18
УХВАЛА
19.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6018,77 гривень.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку від 07.09.2018 року, з якої вбачається, що у звязку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський», яка станом на 01.07.2018 року складає 13168000 гривень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.