overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4324/18
Номер провадження 2/585/1364/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 листопада 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.07.2012 року у розмірі 116802,14 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. В обгрунтування позову посилається на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч. 2. ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Характер спірних правовідносин та розмір заявлених вимог свідчать про необхідність зясування обставин в повному обсязі, а тому відповідно до п.2) ч.2 ст. 277 ЦПК України в задоволенні клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні слід відмовити та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначити о 08 годині 30 хвилин 21 грудня 2018 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 438/951/18
Провадження № 2/438/381/2018
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Гадубяк О.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Бориславі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 серпня 2018 року проведення підготовчого засідання у даній справі призначено на 14 вересня 2018 року.

Проведення підготовчого судового засідання у даній справі ухвалою суду від 14 вересня 2018 року було відкладено на 01 жовтня 2018 року через неявку сторін.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Відзив на позовну заяву та наявні докази, які стосуються предмету спору відповідачем на час проведення підготовчого судового засідання не подано.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача .

Заслухавши думку позивача ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул.Грушевського, 21.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1025/18, справа № 361/7885/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«22» листопада 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІДРІСКА-ТУР»;

за участю представників відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ»: ОСОБА_4, ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІДРІСКА ТУР», про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1);

відповідач - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА-ХОЛІДЕЙ» (місцезнаходження: місто Київ, провулок Рильський, будинок № 10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 24741907);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІДРІСКА-ТУР» (місцезнаходження: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34578519).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 226/2106/18
Справа № 226/2106/18
Провадження № 2/226/797/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 жовтня 2018 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони до підготовчого судового засідання не з'явилися, повідомлені про його час та місце судового засідання відповідно до ЦПК України.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.

Згідно ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 11.00 год. 31 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 314/4254/18
Провадження № 2/314/1572/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.18 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування- Вільнянська районни державна адміністрація про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 подав до суду вищевказану позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід, в звязку з тим, що я знаходжусь у дружніх стосунках з відповідачем по даній справі ОСОБА_3 та не бажаю втрачати такі.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Беспалько Т.Д. задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Вільнянського районного суду Запорізької області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

24.09.2018
пр. № 2/759/6663/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка подана та підписана адвокатом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна

встановив:

Всупереч ч.4 ст. 177 ЦПК України позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір по справі.

Як вбачається з позовної заяви спір має майновий характер.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції № 2268-VIII від 18.01.2018 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову складає 4 000 000,00 грн.

Позивач надав квитанцію про сплату судового збору на суму 5 286,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3 524,00 грн.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка подана та підписана адвокатом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Єдиний унікальний номер 233/2056/17 Номер провадження 22-ц/804/747/18
Головуючий в I інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/2056/17
Суддя-доповідач Гапонов А.В. Номер провадження 22-ц/804/747/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2017 року відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи, що справа надійшла до апеляційного суду після перегляду справи судом касаційної інстанції, учасники справи мають право на подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України до 4 грудня 2018 року. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 5 грудня 2018 року на 10.30 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 703/2828/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення житла та на підставі ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України та п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. П. Опалинська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Керекеза Я.І.

Справа № 373/1661/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4492/2018

19 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08 вересня 2017 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54185980 з виконання виконавчого листа від 14 грудня 2016 року у справі №2-726/15 виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, стягувач: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь») звернулось до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві) від 08 вересня 2017 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54185980 з виконання виконавчого листа від 14 грудня 2016 року у справі №2-726/15 виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, стягувач: ОСОБА_3

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Банк «Київська Русь», 19 жовтня 2018 року подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08 вересня 2017 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54185980 з виконання виконавчого листа від 14 грудня 2016 року у справі №2-726/15 виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, стягувач: ОСОБА_3.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 17 грудня 2018 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №:755/15025/18

Провадження №: 2-о/755/551/18

"22" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю присяжних Кергет В.П., Блащук В.Ю.,

секретар судового засідання Юдицький К. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва

цивільну справу № 755/15025/18

за заявою ОСОБА_3,

заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адмінстрації,

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_3,

Керуючись статтями 258-260, 264-268 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя: В. Шевченко

Присяжні: В. Кергет

В. Блащук