Ухвала

Іменем України

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 362/2516/16-ц

провадження № 61-40613ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 березня

2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 червня

2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_4

до Васильківської Центральної районної лікарні Київської області про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 березня

2018 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій 10 листопада 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області

від 12 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області

від 12 червня 2018 року і передати справу на перегляд за нововиявленими обставинами.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що апеляційний суд залишив поза увагою факт неправильного встановлення обставин справи судом першої інстанції на підставі фальшивих документів, наданих відповідачем. Також заявник зазначив, що відповідач не надав суду рішення про обмеження його цивільної дієздатності.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

У відповідності до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суди встановили, що обставини, на які посилається ОСОБА_4, не є нововиявленими. Консультативний висновок спеціаліста № 186 від 05 липня 2016 року, медична довідка про проходження обов'язкового попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 08 вересня 2009 року та довідка № 231 від 15 жовтня 2014 року оцінювалися судом під час ухвалення рішення у справі, а отже не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Вирок суду, яким би був встановлений факт фальшивості цих письмових доказів, відсутній.

Також суди зазначили, що скасування ухвали Васильківського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції (по суті спір не вирішений) не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року, яке ухвалено раніше.

Суди дійшли обґрунтованого висновку, що обставини, на які послався заявник у заяві про перегляд судових рішень, не є нововиявленими, а отже висновок судів про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами є правильним.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування судами норм ЦПК України при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Васильківської Центральної районної лікарні Київської області про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта