overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року 6/554/421/2018

554/10619/14-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження 56346706 з виконання виконавчого листа № 554/10619/14-ц, виданого 26.05.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 22154,16 коп. за кредитним договором б/н від 08.06.2006 р.

На даний час рішення суду не виконав.

Майно, належне боржнику , відсутнє.

На виклики державного виконавця боржник не зявляється, про причини своєї неявки не повідомляє.

Згідно відповіді з Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, неодноразово перетинав державний кордон України.

Враховуючи, що рішення суду до цього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо його виконання, слід обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного(приватного) виконавця.

В звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 відмовляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника- Швець ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-, адреса- Полтава, вул. Нариманівська, 33 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 554/10619/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 15 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 522/9536/18
Провадження № 2/522/6663/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36Б) до ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) за участю третіх осіб: ОСОБА_2 (74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Маяковського, 28), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (01133, м.Київ, вул. Кутузова, 13), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65012, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (65000, АДРЕСА_3), ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 30В) про визнання договору про розірвання іпотечного договору від 25.03.2014 року недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36Б) до ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) за участю третіх осіб: ОСОБА_2 (74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Маяковського, 28), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (01133, м.Київ, вул. Кутузова, 13), приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65012, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (65000, АДРЕСА_3), ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 30В) про визнання договору про розірвання іпотечного договору від 25.03.2014 року недійсним та застосування наслідків його недійсності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 Розділу XII Перехідні положення ЦПК України).

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя А.Ю. Бойчук
Провадження №2-н/523/767/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, отриманими судом, місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, не встановлено, зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу..

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2018 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Київським РВГУМВСУ в Харківській області 20.07.1999, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий Київським РВГУМВСУ в Харківській області 16.07.1999, за період з 01.10.2015 року по 01.09.2018 року у розмірі 1583,91 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 182/7291/18
Провадження № 2/0182/3386/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви дітей від шлюбу немає. Однак, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів щодо неможливості розірвання шлюбу через орган РАЦС у відповідності до ст.106 СК України.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити відомості щодо дітей, у разі якщо дітей від шлюбу немає, то надати докази щодо неможливості розірвання шлюбу через орган РАЦС у відповідності до ст.106 СК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 279/4694/17 Провадження №2/167/383/18
УХВАЛА

26.11.2018

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліча І.І.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розгляд проводити у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 12 грудня 2018 року, о 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 472/785/18
Провадження №2/472/432/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

16 листопада 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно з автоматичним розподілом справу було розподілено для розгляду судді Чаричанському П.О., у якого 18.10.2018 року закінчились повноваження щодо здійснення правосуддя.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу 19.10.2018 року було розподілено для розгляду судді Орленко Л.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 грудня 2018 року о 09:30 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області в залі судових засідань №3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3538/18
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 вересня 2018 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та проведення розгляду справи без фіксування технічними засобами.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою.

За таких обставин, відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вимога представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позов акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/219/1341/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, необхідно залучити в якості заінтересованої особи Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Залучити в якості зацікавленої особи Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 01.10.2018р., о 16 год. 45 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 418/3358/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2018 р. смт. Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді - Шовкуна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей; на підставі ст. ст. 180-183,191 СК України, керуючись ст.ст. 160-163,167-169,170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, та неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі 1/2 частини заробітку (доходів), не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.11.2018 року до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 176 гривень 20 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу за один місяць.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.О. Шовкун
Провадження № 2/219/3195/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 жовтня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Бахмутської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Бахмутської районної державної адміністрації (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Сибірцева, 214) про позбавлення батьківських прав.

На підставі п.1 ч.4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Бахмутської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10.00 год 2 листопада 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет, в яке викликати сторін.

Установити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву - не більше п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України; до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, копію позовної заяви та доданих документів - відповідачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чопик