Справа № 196/475/13
№ провадження 4-с/196/4/2018
УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2018 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Зубій А.В.,

при секретарі - Дорошенко В.В.,

за участю:

скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали скарги

ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог вказала, що 28.09.2018 року старшим державним виконавцем Царичанського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Макаренко А.С. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 196/475/13-ц виданим 15.07.2013 року про вселення її до належного їй житлового будинку № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, мотивувавши тим, що державним виконавцем проведено всі виконавчі дії, передбачені ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", з чим вона категорично не згідна і вважає таку мотивацію безпідставною і надуманою.

Вважає, що державний виконавець, керуючись ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження" ігнорує приписи цієї статті щодо невиконання боржником рішення, якщо воно може бути виконано без його участі, застосовуючи при цьому положення щодо невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без його участі. При цьому при вселенні її до власного будинку участь боржника ОСОБА_3 не є обов'язковою, що відповідає вимогам ст.67 ЗУ "Про виконавче провадження" , в якій зазначено, що відсутність боржника, належним чином повідомленого про день та час примусового вселення під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача.

Також вказує, що в постанові вказана дата її винесення 28.09.2018р. року, листа з цією постановою вона отримала рекомендованою кореспонденцією 11.10.2018р. року, тому саме з цього дня, коли нею був отриманий спірний документ, свій відлік повинен починати і строк на оскарження рішення державного виконавця, тобто з дня коли вона дізналась про порушення її прав і інтересів.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 повністю підтримала доводи скарги та просила суд її задовольнити. Вказала, що підстава, передбачена ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження", на яку посилається державний виконавець у своїй постанові при прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження, не може бути застосована в даній категорії справ, а саме про вселення стягувача.

В судове засідання старший державний виконавець Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не з'явилась. Від в.о. начальника відділу ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі представника Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

ОСОБА_3 також не з'явилась в судове засідання, подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку із зайнятістю її адвоката ОСОБА_5 в іншій справі у Верховному Суді.

Суд, заслухавши думку стягувача ОСОБА_1, ухвалив судове засідання провести без участі боржника ОСОБА_3, тим самим її клопотання не задовольнивши виходячи з наступного.

Відповідно до ст.450 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Як вбачається з вхідного штампу канцелярії суду, ОСОБА_3 подала клопотання 19.11.2018р., тобто в день розгляду скарги, однак в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Крім того, до клопотання не подала належних доказів, які би підтверджували, що адвокат ОСОБА_5 дійсно представляє її інтереси в даній справі (доручення, договір, ордер тощо), а також не надала жодного документа, який би вказував, що адвокат дійсно був зайнятий в іншому судовому процесі (копію повістки, виклику, номер справи). За таких обставин суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 необґрунтоване та не підтверджено жодними доказами. Поважність неявки в судове засідання самої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані суду матеріали, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свободи.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року у справі № 196/475/13-ц вирішено вселити ОСОБА_1 в житловий будинок № 2-а по вул. Береговій в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області.

У провадженні старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 знаходилося виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №196/475/13-ц, виданого 15 березня 2013 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про вселення ОСОБА_1, до житлового будинку № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно наданих старшим державним виконавцем Царичанського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Макаренко А.С. матеріалів виконавчого провадження № 234/2 вбачається, що державним виконавцем із залученням працівників поліції (міліції) неодноразово здійснювалися виїзди для проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа № 196/475/13-ц від 15.07.2013 року Царичанського районного суду про вселення ОСОБА_1 у житловий будинок № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області. У зв'язку з неможливістю виконання рішення суду про вселення, виконавцем надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд, погоджуючись з доводами ОСОБА_1 що в даній категорії справ, а саме про вселення стягувача, застосування вимог ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, і на яку виконавець посилається як на підставу закінчення виконавчого провадження, є неприйнятним, оскільки в даному випадку участь боржника при виконанні рішення не являється обов'язковою, що кореспондується зі ст. 67 зазначеного Закону, яка містить норму, що відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду про вселення стягувача ОСОБА_1 не виконано, отже постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261,268, 272,353,354,447-451 ЦПК України, ст.ст.5, 11, 41, 63, 74, Закону України "Про виконавче провадження", суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 196/475/13-ц виданим 15.07.2013 року про вселення ОСОБА_1, до належного їй житлового будинку № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області.

Після набрання ухвали суду законної сили, направити її копію старшому державному виконавцю Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 для відновлення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2018р.

Суддя А.В. Зубій