233 Справа № 233/1912/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит», про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобовязати нотаріуса видати свідоцтво про придбання арештованого майна з прилюдних торгів (аукціонів), -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит», про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобовязати нотаріуса видати свідоцтво про придбання арештованого майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Від представника третьої особи КДНВП «Кварсит» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі № 233/4365/18 за позовом Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, третя особа Державний концерн «Укроборонпром», про визнання електронних торгів недійсними, яка перебуває у провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, оскільки предмет спору стосується обєкту нерухомого майна, щодо якого розглядається справа № 233/1912/18 (а.с.135).

Позивач ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутності за участю його представника ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлене представником третьої особи клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявилась, надала письмовий відзив на позовну заяву, в задоволенні позову просила відмовити.

Представник третьої особи управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав письмові пояснення на позовну заяву, в яких просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Оскільки цивільна справа № 233/1912/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит», про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобовязати нотаріуса видати свідоцтво про придбання арештованого майна з прилюдних торгів (аукціонів) та цивільна справа № 233/4365/18 за позовом Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, третя особа Державний концерн «Укроборонпром», про визнання електронних торгів недійсними є взаємоповязаними єдиним предметом, суд вважає за необхідне клопотання представника третьої особи задовольнити, зупинити провадження в цій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 233/4365/18.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит», про визнання відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобовязати нотаріуса видати свідоцтво про придбання арештованого майна з прилюдних торгів (аукціонів) до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 233/4365/18 за позовом Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, третя особа Державний концерн «Укроборонпром», про визнання електронних торгів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя