overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4749/18
Справа № 522/6783/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст.. 10, 11, 15, 16, 99, 192, 526, 530, 533, 536, 545, 612, 625, 626, 1046 - 1050 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 206, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1), третя особа ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації м. Одеса, вул. В. Терешкової, 10, корп.. а, кв. 36), про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість за договором позики від 01.02.2016 року у розмірі 1 000 000 дол. США, що на день подання позову за офіційним курсом НБУ становить 27 020 000, 00 грн. (двадцять сім мільйонів двадцять тисяч гривень 00 копійок) та три відсотки річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 476 172, 13 грн. (чотириста сімдесят шість тисяч сто сімдесят дві гривень 13 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя Л.В. Домусчі
У Х В А Л А

27.11.2018 Справа №607/11906/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

за участі секретаря Т.І. Созанської

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великолуцької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/11906/18 від 03.09.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до Великолуцької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи ту обставину, що в тексті рішення суду було допущено описку, а саме помилково зазначено площу земельної ділянки під кадастровим номером :01:001:1447 0, 2077 га, замість 0, 2044 га., керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Питання виправлення описки здійснювати без повідомлення учасників справи.

Виправити допущену описку в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі 607/11906/18 від 03.09.2018 року, а конкретніше площу земельної ділянки під кадастровим номером :01:001:1447 виправити з 0,2077 га, на 0, 2044 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

26 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про витребування з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори відомостей про те чи відкривалась спадкова справа у звязку зі смертю ОСОБА_1 18.09.2013 року та чи є спадкоємці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, те, що у сторони позивача виникають складнощі в самостійному отриманні зазначених доказів.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати докази з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, а саме: чи відкривалась спадкова справа щодо майна ОСОБА_1, який помер 18.09.2013 року.

Витребувані документи надати до 25.01.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
№ 336/4233/16ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку № 26 по вул. Морській м. Запоріжжя ,як об»єкту сумісної власності подружжя, суд-
Керуючись ст.256, 257, 261, 328,331 ЦК України , ст 72 СК України , суд-
В И Р І Ш И В :
У позові відмовити у повному обсязі.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.10.2018 р.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення ,повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 347/2337/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (жителька смт. Яблунів, вул. Мазепи 28, Косівського району, Івано-Франківської області, 78621) звернулася до суду з позовом до Яблунівської селищної ради ОТГ (смт. Яблунів, Косівського району, Івано-Франківської області, 78621) про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачкою не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської селищної ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21.12.2018 року о 09 год. 35 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 523/729/18
Провадження №2/523/1604/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

при секретарі судового засідання - Правди Н.А.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити учасникам процесу, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 23.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 56, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 9-13, 76-83, 95, 128-131, 206, 247, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.08.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1011.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня виготовлення повного рішення.

Повний текст рішення буде складено 23.11.2018 року.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7991/18 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
20 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді Демчика Р.В.,
при секретарі Бузун Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середньго заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
встановив:
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2018 року стягнуто з ПАТ «Азот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 квітня 2017 року по 24 вересня 2018 року.

12 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом при ухвалені рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач сплатив судовий збір за подачу позовної заяви, в сумі 1 104 грн. 31 коп.

Оскільки судом в повному обсязі задоволено позовні вимоги, але не ухвалено рішення стосовно вимоги про стягнення судового збору, це є підставою для винесення додаткового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 270, 273 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Доповнити резолютивну частину рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні абзацом такого змісту: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (18014. м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1) сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 104 грн 31 коп.».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №175/4528/18-ц
Провадження №2н/175/115/18

У Х В А Л А

23 листопада 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її, ОСОБА_1 користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявником не надано до суду документів, що підтверджують факт проживання дитини з заявником.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Розяснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа 237/2826/18
Номер провадження 2/237/1160/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Марїнського районного суду Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті ОСОБА_2, матері позивача, відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,540 га., розташовану на територію Дачненської сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

12.07.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про заміну позивача. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 помер 27.06.2018 року. За життя ОСОБА_1 склав заповіт на імя ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 ІІ-НО № 030258, виданого 11.07.2018 року виконавчим комітетом Дачненської сільської ради, ОСОБА_1 помер 27.06.2018 року.

ОСОБА_1 перебуваючи у ясній памяті, розуміючи значення своїх дій, добровільно без будь-якого насильства, примусу, як фізичного, так і морального на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: земельну ділянку, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Дачненської сільської ради Марїнського району Донецької області, заповів ОСОБА_3. Заповіт складено 15.06.2018 року та посвідчено державним нотаріусом Курахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5

У зв'язку з викладеним, суд вважає обгрунтованим клопотання про заміну первісного позивача його правонаступником.

Відповідно до ст. 55 , 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про заміну позивача у справі задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_3.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

12.07.18
Справа № 219/9628/18
Провадження №2/219/2926/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Азямовій О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач, належним чином повідомлена, в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, і на підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилася у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
ЄУН № 229/4700/18
Номер провадження 2/229/1265/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 листопада 2018 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Костенко В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Авентус Фінанс' про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Авентус Фінанс' про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів на 04 грудня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар