Справа № 323/144/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2018 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді: Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії- Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.11.2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії- Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову, у якій він просить в якості забезпечення позову по цивільній справі № 323/144/17 накласти арешт на рухоме майно, що належить боржнику на праві приватної власності, а саме: автомобіль DAF ХF 105.510 12902, 2009 року випуску, колір - чорний, державний номер АЕ 6623ІВ; автомобіль КRОNЕ SDC 27, 2005 року випуску, колір - чорний, державний номер АЕ 8219ХМ; автомобіль КRОNЕ SDC 27, 2005 року випуску, колір - червоний, державний номер АЕ 6212ХМ.

Згідно ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, заявником не надано жодного доказу, згідно з якими можна визначити, кому на даний момент належать автомобіль DAF ХF 105.510 12902, 2009 року випуску, колір - чорний, державний номер АЕ 6623ІВ; автомобіль КRОNЕ SDC 27, 2005 року випуску, колір - чорний, державний номер АЕ 8219ХМ; автомобіль КRОNЕ SDC 27, 2005 року випуску, колір - червоний, державний номер АЕ 6212ХМ., а відтак заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії- Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2