overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4833/18
У Х В А Л А

( протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 22.11.2018 року

22 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 22.11.2018 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування від позивача належним оригінал додатку №3 до договору купівлі-продажу прав вимоги.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Матеріали справи містять копію витягу до договору купівлі-продажу прав вимоги, у суду виникає необхідність отримання оригіналу даного документу, а не витягу.

З огляду на те, що предмет спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким було відступлено право вимоги, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) оригінал додатку № ІІІ до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитом від 08.12.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» наслідки неподання доказів, передбачені частиною 6 ст. 95 ЦПК України: якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2459/18

Номер провадження: 2/511/915/18

23 листопада 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сімї осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Оскільки правничу допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат ОСОБА_3, цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/2459/18, номер провадження 2-/511/915/18 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
Справа № 599/2368/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами спрощеного судового провадження.

Судове засідання у справі призначити на 09 год 00 хв 03 грудня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Відповідач має право надати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 276/857/18
Провадження по справі № 2/276/406/18

У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

22 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14:30 годину 05.04.2019 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/546/2018
22 листопада 2018 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя ________________________________ О.М. Грубник
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя ________________________________ О.М. Грубник
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 143/1269/17

провадження № 61-19714ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційні скарги фермерського господарства «Ланецького» та ОСОБА_1на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_1 про стягнення боргу, за зустрічним позовом фермерського господарства «Ланецького» до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Фермерське господарство «Ланецького» та ОСОБА_1 подали клопотання про зупинення виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки виконання оскаржуваного судового рішення до завершення розгляду даної касаційної скарги може утруднити чи зробити неможливим поворот виконання в разі його скасування, наявні правові підстави для зупинення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу № 143/1269/17 за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_1 про стягнення боргу, за зустрічним позовом фермерського господарства «Ланецького» до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною.

Клопотання фермерського господарства «Ланецького» та ОСОБА_1 задовольнити. Зупинити виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 214/6944/18
2/214/3088/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, 38/180) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, 38/180) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відповідно до ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19, ч.1 ст.274 ЦПК України, зазначена справа не відноситься до категорії малозначних, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст.189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, 38/180) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, 38/180) про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 10.20 год. 21 грудня 2018 року, яке відбудеться у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» листопада 2018 року

м. Харків

справа № 641/1159/18-ц

провадження № 22ц/818/256/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1, представник відповідача - ОСОБА_2,

третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, представник третьої особи - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року в складі судді Фанда О.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року - скасувати.

Позов Харківської міської ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 209 000,88 грн. безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати та судові витрати в розмірі 7837, 53 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
н/п 2/490/3174/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 21.09.2013 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе.

Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина.

Позивач до суду не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності, вимоги позову визнав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексуУкраїни суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.09.2013 року, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 875.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.13,81,258,258, 265,268,280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2013 року, Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 875- розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцятиднів з дня проголошення рішення.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/5/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/340/18

Номер рядка статзвіту № 47

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними накази та визнання недійсною реєстрацію права власності на земельні ділянки, треті особи на стороні позивача: Черниська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна адміністрація,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду в особі судді Вінгаль В.М. від 09 листопада 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року у зв'язку з недоплатою судового збору у розмірі 3645 грн. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними накази та визнання недійсною реєстрацію права власності на земельні ділянки, треті особи на стороні позивача: Черниська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна адміністрація.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити заступнику прокурора Чернігівської області.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити Головному Управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити Головному Управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5право подати до Чернігівського апеляційного суду відзив на дану скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи в строк до 07 грудня 2018 року.

СуддяВ. М. Вінгаль