Справа № 199/5504/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., за участю секретаря Куземи О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, в обґрунтування якої посилається на неможливість даним суддею розглядати цивільну справу, через наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме: рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2018 року по цивільній справі № 199/317/17 за позовом ОСОБА_2, суддею Скрипник О.Г. неодноразово, протягом розгляду позовної заяви про позбавлення батьківства до вирішення зазначеної справи по суті, простежувалось її негативне ставлення до відповідача ОСОБА_1, який є позивачем по справ № 199/5504/18, внаслідок чого, на погляд позивача, було ухвалено рішення щодо позбавлення відповідача батьківства. На думку позивача розгляд зазначеної вище справи, було проведено упереджено, наслідком чого стало ухвалення рішення про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав стосовно його доньки ОСОБА_3. Позивач вважає, що розгляд зазначеної справи суддею Скрипник О.Г. призведе до відмови в задоволенні позову ОСОБА_1, внаслідок негативного ставлення вказаного судді до позивача по справі, в звязку з наявною, заздалегідь сформованою думкою судді Скрипник О.Г. щодо позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, що стосуються обставин, викладених у заяві про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заява про відвід мотивована упередженим ставленням до ОСОБА_1, внаслідок розгляду справи № 199/317/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківства і цей факт позбавить можливості суддю Скрипник О.Г. ухвалити законне, неупереджене рішення по справі. Проте, розгляд іншої справи про позбавлення батьківських прав суддею не виключає його участі при розгляді справи про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї згідно ст.37 ЦПК України. Достатніх, належних та допустимих доказів упередженості судді Скрипник О.Г. суду не надано.

Таким чином, судом встановлена відсутність обставин, що є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Скрипник О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя