overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно акту від 20.09.2018 року, складеного уповноваженими працівниками апарату Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, встановлено, що під час розкриття рекомендованого листа (пакета), надісланого ПАТ «Універсал Банк», в позовній заяві про стягнення заборгованості довіреність представника, яка зазначена в додатках відсутня.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона подана без додержання вимог ч. 7ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом для надання суду довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

Розяснити що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 738/1000/18
№ провадження 2-о/738/52/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 79, 81, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2»б»/16 в місті Мена Чернігівської області) є рідним сином ОСОБА_3 (померла 22 червня 2014 року в місті Мена Менського району Чернігівської області).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений до 05 жовтня 2018 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 676/6378/18
Номер провадження 2-н/676/377/18
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2018 року м. Камянець- Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський карєр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області : ОСОБА_2
Відповідно до ч. 3 ст. 167 Цивільно-процесуального кодексу судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170- 171 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України судовим рішенням в тому числі , є судовий наказ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2018 року
Строк предявлення судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі до виконання до ____________________________ року
Строк предявлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до __________________ 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ 2018 року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 149/2229/18
УХВАЛА
28.09.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В.,
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі Поліщук Л. А.,
за участі заявника ОСОБА_3,
представника сектор опіки та піклуваннч служби у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: сектор опіки та піклуваннч служби у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-
До суду надійшла зазначена заява під час розгляду якої, з метою встановлення психічного стану здоров»я дитини, вирішувалось питання про призначення судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров*я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Суд вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки по даній категорії справ проведення судово-психіатричної експертизи є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 202-203,239 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: сектор опіки та піклуваннч служби у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи страждає, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання і на яке саме?
2).Якщо так, то чи розуміє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може ними керувати?
Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам 9 відділення Вінницької психоневрологічної лікарні ім. академіка Ющенка, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату вартості експертизи віднести на рахунок держави.
Копію ухвали направити на виконання головному лікарю Вінницької психоневрологічної лікарні ім. академіка Ющенка (м. Вінниця, вул. Пирогова, 9).
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 149/2229/18 та амбулаторну карту хворої ОСОБА_5
Копію ухвали для виконання в частині забезпечення (при необхідності) явки ОСОБА_5 в експертну установу направити заявнику.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через відповідний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.В. Робак
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 159/3370/18
Провадження № 2/159/1011/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

представників позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватне акціонерне товариство «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 10 жовтня 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу 60162,18 грн. (шістдесят тисяч сто шістдесят дві грн. 18 коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн.80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий В.О.Лесик
Справа № 212/4503/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимога наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 732/945/18
Провадження № 2/732/491/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

01 жовтня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовимим та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,

треті особи на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А., Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 11.10.2018 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 120,123,529,534,549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст. 392, 1216-1218, 1220 -1223, 1225, 1235, 1268-1270, 1273-1275, 1297 ЦК України, ст. 81, 125-126, 152 ЗК України, ст. 4, 5, 17, 206, 247, 264, 268, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами АДРЕСА_1, що зазначені у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок: А-1 житловий будинок, загальною площею 68,3 кв.м., з яких житлова - 46,4 кв.м., а-1 веранда цегляна, Б-1 сарай цегляний, В-1 гараж цегляний, в-1 баня цегляна, Д-1 погріб з шийкою цегляний, 1 ворота з хвірткою металеві, 2 огорожа металева, 3 огорожа дерев'яна, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська
Номер провадження2/465/2746/18
Справа № 465/1432/18
У Х В А Л А

судового засідання

"27" вересня 2018 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

за участі секретаря Цунівської А.І.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скібчик ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Скібчик ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року, заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року у цивільній справі № 465/1432/18 за позовом ОСОБА_1 до Скібчик ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасовано, а справу призначено до судового розгляду на 27 вересня 2018 року на 09 год. 40 хв.

27 вересня 2018 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, хоч повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Із врахуванням вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України ( в редакції Закону 2017 року), неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши зміст заяви, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Скібчик ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України ( в редакції Закону 2017 року), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скібчик ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа № 182/7182/18
Провадження № 2-о/0182/214/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

24.09.2018 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2,5 ч.3 ст.175ЦПК України ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно уточнити по тексту заяви та вимоги заяви в частині зазначення запису в трудовій книжці щодо прізвища заявника. З доданої до заяви копії трудової книжки чітко не вбачається прізвище особи на яку заведено трудову книжку. Тому заявнику слід уточнити прізвище вказане у трудовій книжці по тексту заяви та у вимогах заяви;

- не зазначено доказів щодо звернення до заінтересованої особи та отримання заявником відмови заінтересованої особи.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.ч.2,5 ст.95, ч.1 ст.177 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України недоліки слід усунути у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260,294,311 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/6896/17
Провадження №2-п/523/110/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 серпня 2017 року по цивільній справі 523/6896/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення .

Ухвалою від 23 липня 2018 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України.

Копію вищезазначеної ухвали було направлено судом на адресу заявника, яку він отримав згідно поштового повідомлення 20 серпня 2018 року.

Однак не усунув в вказаний в ухвалі суду строк недоліки заяви, саме не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору, не надав копії заяви відповідно до кількості осіб як того вимагає ст. 285 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву ( заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача ( заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки, заявник ОСОБА_1 не усунув вказані в ухвалі суду недоліки то суд доходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 серпня 2017 року по цивільній справі 523/6896/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя :
Справа № 404/1350/18
Номер провадження 2/404/1840/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 Шполянська Анастасія Олександрівна про визнання права власності та права на спадщину за законом частин квартири в домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 2 Шполянська Анастасія Олександрівна про визнання права власності та права на спадщину за законом частин квартири в домоволодіння - задовольнити.

Визнати право власності на спадщину за законом за ОСОБА_1 на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 та 1/8 частку квартири АДРЕСА_2 після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда