КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/3068/18 головуючий у І інстанції:Ярмола О.Я.
провадження 22-ц/824/2136/2018 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року м. Київ

Київський Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 17 березня 2016 року в м. Біла Церква, по вул. Сквирське шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та транспортного засобу «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, відповідача по справі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди 16636,09 грн. і судові витрати по справі.

Вказане рішення суду не виконано, оскільки боржник не має коштів та майна на яке можна було звернути стягнення, а тому позивач подав позов з аналогічними вимогами до власника транспортного засобу.

Просив стягнути з ОСОБА_3, як власника ТЗ, яка неправомірно довірила свій автомобіль водію, матеріальну шкоду спричинену позивачу в сумі 17 187,29 грн. моральну шкоду в сумі 75 000 грн., та судові витрати.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що судове рішення винесено з порушенням норм чинного законодавства України, виходячи з того, що судом не враховано, що дії чи бездіяльність ОСОБА_3 призвели до порушення права позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.03.2016р. о 08 год.50 хв. м. Біла Церква, по вул. Сквирське шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_5, що належить ОСОБА_5, позивачу по справі та транспортного засобу «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, яка довірила керування свого ТЗ ОСОБА_4, відповідачу по справі. Зазначене підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до складеного на місці ДТП європротокола ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні даного ДТП .

Встановлено, що за завою позивача 15.04.2016 року було проведено огляд, оцінку автотранспорту і складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку ТЗ Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_4, згідно якого вартість матеріального збитку станом на 15.05.2016 року складає 16 636,09 грн. (а.с.14).

Як зазначив місцевий суд в зв'язку з вищенаведеними подіями позивач звертався вже до суду за захистом своїх порушених прав, шляхом пред'явлення позову до винуватця в ДТП ОСОБА_4 та страхової компанії. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 17.05.2017 року позов було задоволено частково. Рішення набрало законної сили, але на даний час не виконано (а.с.6-10).

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що не підлягають до задоволення позовні вимоги до ОСОБА_3, як власника автомобіля, який став учасником ДТП, а невиконання рішення суду про відшкодування майнової шкоди не є наслідком звернення до суду з новим позовом до іншої особи.

Колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно вимог ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що ОСОБА_4 мав право управляти транспортним засобом згідно довіреності.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 16 636 грн 09 коп. та судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп..

Тобто обов'язок відшкодувати завдану шкоду було покладено на ОСОБА_4, а не на ОСОБА_3.

Як і було зазначено місцевим судом, підстави для задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 відсутні.

Невиконання рішення суду про відшкодування майнової шкоди не є наслідком звернення до суду з новим позовом до іншої особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 порушила права позивача, не приймаються до уваги, поскільки відповідно до рішення суду до відповідальності за майнову шкоду завдану ОСОБА_2 внаслідок ДТП 17 березня 2016 року вже був притягнутий ОСОБА_4

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення відповідно до 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: