overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5625/18
Провадження № 2/645/2383/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним рішенням та протиправною діяльністю посадових осіб Комінтернівського районного суду м.Харкова,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2018 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України провідшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним рішенням та протиправною діяльністю посадових осіб Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Як вбачається із матеріалів поданої ОСОБА_1 позовної заяви, одним із відповідачів у поданій ним позовній заяві зазначено Комінтернівський районний суд м.Харкова.

Підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін (ч.1 ст.26 ЦПК України).

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду ( п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України).

Оскільки, цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, підсудність цивільної справи до цього часу у порядку, визначеному ч.1 ст.26 ЦПК України, не визначалась, а тому, цивільну справу слід передати до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст.26 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним рішенням та протиправною діяльністю посадових осіб Комінтернівського районного суду м.Харкованаправити до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності в порядку ст.26 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Провадження № 2/723/4877/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, що проживає в м. Хмельницький,

вул. І.Франка, 37/8, Чернівецької області,

до відповідача ОСОБА_2, що проживає в

м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 5/50, Чернівецької області,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09-30 год. 18 грудня 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа № 408/2249/18-ц
УХВАЛА

21 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у звязку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті 16 годину 50 хвилин 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 544/1217/18
пров. № 2/544/524/2018
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку,

ВСТАНОВИЛА:

ОБЛАСНЕ КОМУНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2018 року.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, фактичне місце знаходження її не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповіднодо ч. 11ст. 128 ЦПК Українивідповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку - в судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Провадження №2/219/3522/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, стягнення витрат на утримання спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, стягнення витрат на утримання спільного майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Предмет позову припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, стягнення витрат на утримання спільного майна.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, стягнення витрат на утримання спільного майна та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05.12.2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 05.12.2018року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 727/6597/17
Провадження № 2/727/436/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Семенка О.В.
при секретарі - Гончарук Н.Г.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 спілки «Рідне коло», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ПАТ «ВіЕйс Банк», ОСОБА_9 про поновлення прав іпотеко держателя,-
Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6 спілки «Рідне коло», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ПАТ «ВіЕйс Банк», ОСОБА_9 про поновлення прав іпотеко держателя.
В судовому засіданні представник позивача та представники третьої особи посилаючись на безпідставність заяви про відвід, просили відмовити в задоволенні клопотання.
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного: відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщодоходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючому передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Разом з тим суд, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, приймає рішення про зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України,-
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 спілки «Рідне коло», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ПАТ «ВіЕйс Банк», ОСОБА_9 про поновлення прав іпотеко держателя - зупинити до вирішення питання про відвід головуючого.
Суддю, який має вирішити питання про відвід головуючого, визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженедо апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ Семенко О.В.
справа № 489/6474/18
провадження № 2/489/2743/18
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Під час відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що для зясування обставин справи у повному обсязі необхідно витребувати копію актового запису про шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Керуючись частиною 2 статті 294 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію актового запису про шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в строк до 04 березня 2019 року надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва актовий запис про шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити Миколаївському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській за адресою: 54029, м. Миколаїв, вул. Шосейна, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 331/5656/18
Провадження № 2/331/1622/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Хащук В.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

23.11.2018
Справа № 529/637/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні

22 листопада 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Диканського районного суду від 21. 08. 2018 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинене у зв'язку з призначенням автотоварознавчої експертизи .

У зв'язку з надходженням до суду висновку судової автотоварознавчої експертизи, який складено 14. 11. 2018 року на 22. 11. 2018 року було призначено судове засідання для вирішення питання поновлення провадження у справі.

Позивач та відповідачі в підготовче засідання не з'явилися, а надіслали до суду письмові клопотання про відсутність заперечень проти поновлення провадження у справі та розгляд цього питання без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на теперішній час до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи, у зв'язку з чим обставини, які були приводом для зупинення провадження відпали, а тому провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя і призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні на 03.12.2018 о 14:00 в приміщенні Диканського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 11а, смт. Диканька Полтавської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати для ознайомлення всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 23.11.2018 Справа № 554/7466/18
Провадження №2/554/3050/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Кутепової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1до суду 18.10.2018 та 23.11.2018 не з'явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280-283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 648/2587/18
Провадження № 2/648/1051/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

До розгляду справи по суті позивач звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем заявлено відповідне клопотання.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 504/1796/18
У Х В А Л А

10.08.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі - Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід присяного ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Головний лікар КУ "ООПЛ №2" ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою за участю заінтересованої особи представника Органу опіки та піклування Суворовської районної Адміністрації Одеської міської ради про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Вказана справа слухається судом в складі судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. та двох присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 висловив своє небажання брати участь в судовому засіданні шляхом подання заяви про звільнення його від обов'язків присяжного.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вуючи вищевикладе, суд приходить до переконання про наступне.

Частиною 4 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Як встановлено ч.2 ст.34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Враховуючи, що розгляд справи об'єктивним та неупередженим судом є важливою засадою судового процесу враховуючи небажання та неможливість ОСОБА_1 брати участь у судових засіданнях, суд вважає, що присяжного ОСОБА_1 слід відвести від участі у розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відвести від розгляду справи присяжного ОСОБА_1.

У відповідності з ст. 33 ЦПК України передати справу на авто розподіл для визначення присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська