ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2018 року

м. Харків

справа № 638/7646/18-ц

провадження № 22ц/818/607/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року в складі судді Штих Т.В.,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та доказів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Заява мотивована тим, що він готує позов, в якому вважає, що зазначені особи за місцем його проживання з порушенням вимог закону використовують радіоелектронні пристрої, можливо при цьому використовуються спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, які належать Головному управлінню Національної поліції України в Харківській області або інші радіоелектронні пристрої.

Зазначив, що ці пристрої несанкціоновано підключаються до мережі інтернет доступу для споживачів. Протягом тривалого часу у нього щоденна головна біль, біль в області серця від дій електромагнітних полів. Ці пристрої використовуються для спричинення шкоди здоров'ю шляхом спрямованого впливу на внутрішні органи людини.

Вважав, що ці пристрої використовуються мешканцями його будинку. Відповідно до даних адресно-довідкового бюро ОСОБА_11 зареєстрована за адресою, і в січні 2017 року знята з реєстрації та ніде не зареєстрована, тобто квартирою, можливо, користуються сторонні особи, не виключено, що нею користуються ОСОБА_12 або інші тимчасові мешканці. До цих дій також може мати відношення ОСОБА_8, який нібито за заповітом отримав право власності на квартиру НОМЕР_2 в його будинку, а також може мати відношення ОСОБА_10 Не виключено, що ці особи страждають на психічні захворювання.

Вказав, що на даний момент в його комп'ютері відбуваються збої в результаті таких протиправних дій. При обстеженні його житлової кімнати детектором радіохвиль при мінімальній чутливості виявляється наявність радіохвиль, біля комп'ютера виявляється радіосигнал на частотах 150-250 МГц.

Зазначив, що не виключено, що в цих квартирах використовуються спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації органів внутрішніх справ. Відомості, що підтверджують використання приміщень для задач оперативно-розшукової діяльності і розміщення таких пристроїв, знаходяться в органах внутрішніх справ і ним отримані не можуть.

Вважав, що такими протиправними діями відповідачів йому завдано моральну шкоду, яку оцінює не менше 9 000 000,00 грн.

Просив вжити заходів забезпечення позову, а саме:

накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; на квартири в АДРЕСА_24, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5; в АДРЕСА_6;

на квартиру в АДРЕСА_7; на квартиру в АДРЕСА_8; АДРЕСА_25 АДРЕСА_26; АДРЕСА_9; АДРЕСА_27, квартиру АДРЕСА_28;

накласти арешт на майно та грошові кошти, що знаходяться в цих квартирах;

накласти арешт на грошові кошти та майно вказаних осіб;

заборонити операторам мобільного зв'язку та інтернет послуг Публічного акціонерного товариства «Київстар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля кабель», групі компаній під торгівельною маркою «Тріолан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макснет», надання послуг доступу до інтернет лініям мешканців квартир НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 його будинку, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_14, а також ОСОБА_7, ОСОБА_24 мешканцям квартири № НОМЕР_5 його будинку;

заборонити Акціонерній компанії «Харківобленерго» надання послуг з електропостачання мешканцям квартир НОМЕР_3, НОМЕР_4 його будинку, знеструмити їх;

Департаменту житлового господарства Харківської міської ради та Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» опечатати квартиру НОМЕР_6 до появи законного користувача.

Просив вжити заходів забезпечення доказів та для підтвердження доводів позову і у зв'язку з обмеженим доступом до документів в силу Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про захист персональних даних» витребувати:

заборонити знищення відомостей журналів системних подій, айпі і мак адреса інтернет підключень квартир НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_7 в будинку по АДРЕСА_30 Товариству з обмеженою відповідальністю «Воля кабель», товариству з обмеженою відповідальністю «Макснет», Публічному акціонерному товариству «Київстар», Товариству з обмеженою відповідальністю «Тримоб», групі компаній під торгівельною маркою «Тріолан», а Публічному акціонерному товариству «Київстар» - відомостей про використання опто-волоконної лінії, проведеної від будівлі колишнього супермаркету «Восторг» в будинках АДРЕСА_29 та надати їх до суду;

заборонити ГУ НП в Харківській області знищення документів про використання приміщень для задач оперативно-розшукової діяльності в будинках №№ 191, НОМЕР_9, 195-Д, 195-Г по АДРЕСА_30 та відомостей в журналах системних подій спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та надати їх до суду;

допитати його в якості свідка, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_7, мешканців квартир НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 будинку по АДРЕСА_30, ОСОБА_8. ОСОБА_15, ОСОБА_10;

витребувати з ГУ «НІІ неврології, психіатрії та наркології НАМНУ», Харківської обласної психіатричної лікарні № 3, Харківського обласного наркологічного диспансеру відомості про находження на обліку та наявності психічних розладів в минулому у вказаних осіб;

з Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» відомості про мешканців в квартирах НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_7 по АДРЕСА_30 а з Комунального підприємства «Харківські інженерні мережі» відомості про користувача опто-волоконної лінії Публічного акціонерного товариства «Київстар».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та з урахуванням доповнень просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву, а також:

витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентарізації» копії інвентарних справ на квартири, реалізовані ОСОБА_10, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3;

витребувати з Верховного Суду з матеріалів кримінальної справи щодо колишнього начальника Департаменту оперативної служби МВС України ОСОБА_16, а також Генеральної прокуратури України (з виділених та повернутих томів справ оперативних установок, службової переписки відповідно вироку Печерського районного суду м. Києва), МВС України документи про використання приміщень для завдань оперативно-розшукової діяльності в АДРЕСА_31 АДРЕСА_32, АДРЕСА_33; АДРЕСА_34; в АДРЕСА_35 про негласне зняття інформації з його телефону НОМЕР_1, а також про проведення негласних оперативно-розшукових дій щодо ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_10;

витребувати з режимно-секретного підрозділу Апеляційного суду Харківської області судові рішення про проведення негласних оперативно-розшукових дій з використанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації щодо ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_13 та інших осіб за місцем його проживання АДРЕСА_20, АДРЕСА_11, описи до актів знищення таких справ, журнали ознайомлення з такими справами, а також документи про такі дії в прокуратурі Харківсьої області, Харківській місцевій прокуратурі № 1;

оглянути судом квартири АДРЕСА_21, квартиру АДРЕСА_22, та системи електропостачання до них, оглянути систему внутрішньодомового та ліфтового електропостачання двох під'їздів його будинку; доручити Білоцерковському районному суду Київської області оглянути АДРЕСА_13, та систему електропостачання в ній, на технічному поверсі на предмет наявності слідів сторонніх підключень до мереж електропостачання та електроспоживання з перевищенням розрахункової потужності;

витребувати з центру адміністративних послуг Білоцерковської міської ради Київської області відомості про місце проживання ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_7, її чоловіка (можливо ОСОБА_7), ОСОБА_10;

витребувати з УСБУ в Харківській області відомості операторів мобільного зв'язку щодо пристроїв, радіосигнал яких зафіксовано 19 січня 2015 року біля Московського районного суду м. Харкова, маршрутизації, айпі адреси та ін., отримані в ході розслідування кримінального провадження за фактом терористичного акту, а також про використання приміщень для завдань оперативно-розшукової діяльності в будинках по АДРЕСА_23

витребувати з центру адміністративних послуг Білоцерковської міської ради Київської області відомості про місця проживання ОСОБА_7, ОСОБА_10;

витребувати з Апеляційного суду Київської області копії судових рішень про проведення негласних оперативно-розшукових дій, в яких є відомості про існування секретних протоколів допиту членів групи ОСОБА_17, вироки за кримінальними справами щодо групи ОСОБА_17 за 2005 рік та 2012-2013 роки;

витребувати з ГУ НП в Київській області службову переписку про використання квартир для завдань оперативно-розшукової діяльності в АДРЕСА_33, АДРЕСА_32, АДРЕСА_31, а з ГУ НП в Харківській області - відомості ІПС «Армор» про місця проживання ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_7, про приналежність його телефону НОМЕР_1; про осіб, які проживають АДРЕСА_18, АДРЕСА_17;

витребувати з державної міграційної служби в Харківській області та Київської області відомості про місця проживання ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_9;

заборонити знищення відомостей журналів системних подій, айпі і мак адреса інтернет підключень квартири АДРЕСА_19 Товариству з обмеженою відповідальністю «Воля кабель», Товариству з обмеженою відповідальністю «Макснет», Публічному акціонерному товариству «Київстар», Товариству з обмеженою відповідальністю «Тримоб», групі компаній під торгівельною маркою «Тріолан», а Публічному акціонерному товариству «Київстар» - відомостей про використання опто-волоконної лінії, проведеної від будівлі колишнього супермаркету «Восторг» в будинках АДРЕСА_29 та витребувати їх;

допитати в якості свідків ОСОБА_18, який проживає в квартирі АДРЕСА_19; доручити Білоцерковському районному суду Київської області допитати ОСОБА_9;

витребувати з Білоцерківського міськрайонного відділу ГУ НП в Київській області записи в журналах реєстрації повідомлень та заяв про злочини осіб, які проживають в АДРЕСА_17, а також ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_7;

витребувати з режимно-секретного підрозділу Апеляційного суду Харківської області описи акти знищення справ про проведення негласних оперативно-розшукових дій щодо ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_7, судові рішення щодо них та інших осіб, які нібито проживали за його адресами;

витребувати з ГУ НП в Харківській області, ГУ НП в Київській області, МВС України акти про недостачі спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в 1998-2018 роках, провести їх ревізію, акти недостач наркотичних засобів в 2000-2003 роках, а також в Управліннях охорони здоров'я Харківської та Київської областей;

витребувати з Апеляційного суду Київської області та Білоцерковського районного суду Київської області, прокуратури Київської області, Генеральної прокуратури України журнали кур'єрської доставки із записами про передачу кримінальних справ за обвинуваченням членів злочинної групи ОСОБА_17 в 2004-2014 роках, а з Апеляційного суду Київської області - рішення по справі про вбивство ОСОБА_19 та замах на вбивство ОСОБА_20;

витребувати з Бориспільської лікарні журнал реєстрації госпіталізованих осіб (чоловічої статі віком від 30 до 60 років) з признаками наркотичного отруєння в листопаді-грудні 2000 року, історії хвороб таких осіб;

витребувати з Публічного акціонерного товариства «Київстар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля кабель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макснет», групи компаній під торгівельною маркою «Тріолан» даним автоматизованих систем електрозв'язку про айпі адреси, маршрутизації на лініях інтернет доступу квартир НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_7, НОМЕР_10, власника опто-волоконної лінії Публічного акціонерного товариства «Київстар» в будинках НОМЕР_8, НОМЕР_9 по АДРЕСА_30, АДРЕСА_12, АДРЕСА_15 (за місцем проживання ОСОБА_10.) осіб, які ними користуються;

доручити УСБУ в Харківській області провести радіоконтроль за його участі за місцем його проживання та зняття переданої інформації інтернет ліній квартир НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_7 його будинку (тільки шляхом отримання переданих даних через ці лінії можливо отримати докази використання спеціальних шкідливих програм з метою спрямованого впливу на його організм);

витребувати з ГУ «НІІ неврології, психіатрії та наркології НАМНУ», Харківської обласної психіатричної лікарні № 3, Харківського обласного наркологічного диспансеру медичні карти ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, мешканців квартир НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_7, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_10, а на останніх трьох та ОСОБА_9 медичні документи в Київській обласній психіатричної лікарні № 1, Білоцерковському територіальному медичному об'єднанні (в ньому ведеться диспансерний облік психіатром та наркологом);

накласти арешт на квартири та транспортні засоби, які раніше належали ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тимчасових мешканців квартир НОМЕР_11, НОМЕР_5 його будинку, ОСОБА_21, в тому числі квартиру АДРЕСА_16;

витребувати з Комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентарізації» інвентаризаційні справи на квартири та інші приміщення, що належали ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тимчасових мешканців квартир НОМЕР_11, НОМЕР_5 його будинку, ОСОБА_21, в тому числі квартиру АДРЕСА_16;

витребувати з ГУ НП в Харківській області відомості про відчужені автомобілі ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

витребувати з Білоцерковського міського бюро технічної інвентарізації Київської області інвентаризаційні справи на квартири та інші приміщення, що належали ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_21

Апеляційна скарга разом з доповненнями мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав вимоги заяви.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Бровченка І.О. від 22 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 352,40 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Бровченка І.О. від 11 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі колегії суддів Бровченка І.О., Бурлака І.В., Яцини В.Б. від 11 липня 2018 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі колегії суддів Бровченка І.О., Колтунової А.І., Кружиліної О.А. від 09 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колтунової А.І. визнане необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, на час розгляду цього питання провадження у справі зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі колегії суддів Коваленко І.П., Піддубного Р.М., Сащенка І.С. від 13 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колтунової А.І. - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі колегії суддів Бровченка І.О., Колтунової А.І., Кружиліної О.А. від 13 серпня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Згідно з пунктом 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року № 452/2017 постановлено ліквідувати Апеляційний суд Харківської області та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

На підставі Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 судді, які здійснювали правосуддя в Апеляційному суді Харківської області переведені до новоутвореного Харківського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року повідомлення про початок роботи Харківського апеляційного суду оприлюднено в газеті «Голос України» № 185 (6940).

03 жовтня 2018 року справу передано до Харківського апеляційного суду.

11 жовтня 2018 року за допомогою автоматизованого розподілу справ між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_22 розподілено цивільну справу № 638/7646/18-ц (22ц/818/607/18) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про забезпечення позову та доказів.

Клопотання, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо допиту свідків, витребування документів з відповідних органів тощо, клопотання від 06 серпня 2018 року, 09 серпня 2018 року, 05 вересня 2018 року та 18 вересня 2018 року, залишено без задоволення, оскільки по суті справа в суді апеляційної інстанції не розглядається.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надішли доповнення до апеляційної скарги від 09 серпня 2018 року та 18 вересня 2018 року, які фактично є його поясненнями, які враховано при розгляді його апеляційної скарги.

Клопотання про витребування документів залишені без задоволення на підставі частини 1 статті 367 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується судова колегія, мотивована тим, що ОСОБА_1 не довів, що є нагальна потреба у забезпеченні позову та доказів.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та доказів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов'язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 не вбачається, що існують об'єктивні перешкоди в самостійному отриманні інформації та існування труднощів в її отриманні. ОСОБА_1 не надано доказів того, що витребувані докази мають значення для вирішення справи, не вказано обставини, які можуть підтвердити витребувані документи, так само, як і те, що дані докази можуть підтвердити обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, також, заявником не надано доказів того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 цього не спростував.

Крім того, деяка витребувана інформація стосується осіб, які не є учасниками даної справи, а певні відомості містять персональну інформацію, оприлюднення якої може призвести до порушення їх особистих прав та законних інтересів.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції . Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із доповнень до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 заявив вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, у зв'язку з чим також не можуть бути розглянутими і судом апеляційної інстанції.

Виходячи з того, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає за необхідне відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу - залишити без задоволення, судове рішення - залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зведені до посилань на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції і яким суд надав відповідну правову оцінку.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 23 листопада 2018 року.