ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1546/18-ц
Номер провадження: №22-ц/819/79/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Марків Т.А. від 18 травня 2018 року у справі за позовом Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Виконавчий комітет Каховської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 надміру сплачені грошові кошти у розмірі 8 132,34 грн, інфляційні збитки у розмірі 243,97 грн, 3% річних у розмірі 97,58 грн.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених коштів.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Каховської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідача, відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки способом захисту порушених прав позивача є подання заяви про поворот виконання рішення у адміністративній справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З аналізу норм процесуального права, що регулюють питання інстанційної юрисдикції слід дійти висновку, що судова юрисдикція - це розмежування компетенції між загальними, господарськими та адміністративними судами. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції. Основними критеріями визначення юрисдикції спорів є характер (предмет) правовідносин, що виникли між сторонами та суб'єктний склад правовідносин.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності виходячи зі складу сторін у справі, предмета та підстав заявленого позову.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

З позовної заяви вбачається, що звернувшись до суду з позовом про повернення надміру виплачених коштів, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання позивач посилався на те, що на виконання постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 березня 2017 року, яка підлягала негайному виконанню в частині, сплачено на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 19 163,38 грн (з урахуванням утримання обов'язкових платежів). У подальшому постановою Одеського апеляційного суду від 07 квітня 2017 року зазначену постанову суду першої інстанції змінено та зменшено суму, яка підлягала стягненню на користь відповідача до 11031,04 грн., у зв»язку із чим в порядку досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про повернення надмірно сплачених коштів. Оскільки судове рішення, що набрало чинності, є підставою для набуття, зміни та припинення цивільних прав та обов»язків, і неповернення надміру сплачених коштів в зазначений у вимозі місячний строк, на думку позивача, є порушенням виконання грошового зобов»язання та слугує підставою для нарахування інфляційних втрат та 3% річних, позивач просив суд стягнути зазначені кошти з відповідача.

Отже, позивач самостійно і у відповідності до вимог ст.4 ЦПК України обрав спосіб захисту свого порушеного права, звернувшись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства і обгрунтовуючи позов порушенням відповідачем зобов»язань щодо повернення грошових коштів та настанням у зв»язку із цим відповідальності за порушення грошового зобов»язання, визначеного ст.625 ЦК України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку щодо наміру позивача реалізувати захист своїх прав шляхом звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення.

Враховуючи, що питання відмови у відкритті провадження було вирішено з порушенням норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374,379 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 травня 2018 року скасувати.

Направити справу за позовом Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених коштів для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська