Справа № 645/2372/16-ц
Провадження № 2-з/645/79/18
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання відновити міжповерхове перекриття, допуск до контролю за виконанням, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з вимогами про зобовязання відповідача відновити міжповерхове перекриття між квартирами 22 та 23 за адресою: м. Харків, вул. Ощєпкова, буд. 11 та стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн..

21.11.2018 р. до суду, надійшла заява про забезпечення позову в порядку ст. 149 ЦПК України. Заявник посилалась на те, що є необхідним забезпечити позову шляхом накладення арешту на квартиру № 23, що розташована в будинку № 11 по вулиці Ощєпкова, в м. Харкові та належить ОСОБА_3 та накладення заборони ОСОБА_3 вчинення будь-яких дій, повязаних із відчуженням квартиру № 23, що розташована в будинку № 11 по вулиці Ощєпкова, в м. Харкові. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилалася на те, що відповідачка на теперішній час вчиняє дії з продажу вказаної квартири з метою уникнення відповідальності на вказані вище незаконні дії. Вона декілька разів була свідком того, як агент з продажу нерухомості надавала доступ до квартири № 23 потенційним покупцям та розповідала їм про умови її продажу. Тому позивачка вважає, що вчасне вжиття заходів забезпечення позову дозволить в подальшому (на стадії виконання рішення суду) забезпечити реальну можливість виконання рішення суду й, відповідно, реальний захист прав позивача. Дії відповідача, направлені на невиконання рішення суду у звязку з відсутністю майна, можуть зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем заявлені позовні вимоги стосовно зобовязання відповідача відновити міжповерхове перекриття між квартирами 22 та 23 за адресою: м. Харків, вул. Ощєпкова, буд. 11 та стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до матеріалів справи забезпечення позову у вигляді забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 23, що розташована в будинку № 11 по вулиці Ощєпкова, в м. Харкові та належить ОСОБА_3 та накладення заборони ОСОБА_3 вчинення будь-яких дій, повязаних із відчуженням квартиру № 23, що розташована в будинку № 11 по вулиці Ощєпкова, в м. Харкові не співмірне з заявленими вимогами позивача про зобовязання відповідача відновити міжповерхове перекриття між квартирами стягнення моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, так як для задоволення заяви позивачем не надано належних та допустимих доказів до заяви та в зв*язку з не співмірністю із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання відновити міжповерхове перекриття, допуск до контролю за виконанням, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя