УХВАЛА

21.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області, КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С.Лучанського», ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Заступник Херсонської місцевої прокуратури звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 при винесенні повідомлення від 14.08.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом №667/5352/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 коштів витрачених на лікування особи, що потерпіла від злочину, в сумі 1127,07 грн.; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 при винесенні повідомлення від 14.08.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом №667/5352/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 коштів витрачених на лікування особи, що потерпіла від злочину с сумі 1127,07 грн.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №667/5352/14-ц від 06.11.2014 року задоволено позов прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С.Лучанського» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів витрачених на лікування особи, що потерпіла від злочину у сумі 1127,07 грн. На підставі вказаного рішення Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №667/5352/14-ц, який перебував на виконанні у Корабельному ВДВС у м. Херсоні ГТУЮ в Херсонській області з 28.08.2015 року. 14.08.2018 року старшим державним виконавцем Корабельного ВДВС у м. Херсоні ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у звязку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Вважають, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Представник скаржника в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги зазначені в скарзі підтримала в повному обсязі.

Старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, до суду надала відзив на скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта. 14.08.2018 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Скаржником не доведено та не надано жодного доказу щодо порушення норм діючого законодавства старшим державним виконавцем органу ДВС. Крім того, надала клопотання, в якому просила проводити розгляд справи без її участі.

Представник КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С.Лучанського» в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі, скаргу Херсонської місцевої прокуратури підтримав.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що 06.11.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення, яким позов Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С.Лучанського» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів витрачених на лікування особи, що потерпіла від злочину, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С.Лучанського» 1127,07 грн. в рахунок відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

14.08.2018 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, не зазначено ідентифікаційний код боржника).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів скарги у виконавчому листі №667/5352/14-ц, виданому Комсомольським районним судом м. Херсона 13.01.2015 року, відсутній ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, яка є обовязковою для суду в частині застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Таким чином, повідомлення про повернення виконавчого листа №667/5352/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона від 13.01.2015 року, винесено старшим державним виконавцем Чусовітіною І.М. неправомірно.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 06 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 260, 263, 451 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку, що скарга Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Скаргу Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області, КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С.Лучанського», ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 при винесенні повідомлення від 14.08.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом №667/5352/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 коштів витрачених на лікування особи, що потерпіла від злочину, в сумі 1127,07 грн.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 при винесенні повідомлення від 14.08.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом №667/5352/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 коштів витрачених на лікування особи, що потерпіла від злочину с сумі 1127,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.Е. Дорошинська