справа №619/4753/18
провадження №6/619/153/18
Ухвала
27 листопада 2018 року
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника.
Питання, що вирішується ухвалою суду.
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до житла боржника ОСОБА_2, зокрема, до будинку №42 по вул. Молодіжна в смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, для реального виконання виконавчого листа № 638/8541/14-ц, виданого 18.06.2015 Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" суму заборгованості за кредитним договором №0103/11/37-NW від 21.06.2011 в розмірі 1753550,58грн. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження №56611303 на загальну суму стягнення, з урахування розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 1963976,66грн з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа (АСВП № 5661130 постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2018). Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам рекомендованим листом 14.06.2018. На вимогу приватного виконавця, протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчої провадження, в порушення п.3 ч.5 ст. 19 до ЗУ Про виконавче провадження, боржником декларацію про доходи та майно не надано. 14.06.2018 постановою приватного виконавця було накладено арешт на все майно боржника. За відомостями Державної фіскальної служби України, юридичну особу ліквідовано (припинено) /фізичну особу - підприємця припинено. Згідно з відповіддю УПФУ (про осіб-боржників, які отримують пенсії), інформацію не знайдено. Згідно із відповіддю РСЦ МВС, за боржником зареєстровані транспортні засоби, які 26.06.2018 постановою приватного виконавця було оголошено в розшук. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на імя боржника зареєстровано право власності на указаний вище житловий будинок. 22.11.2018 боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій в будинку №42 по вул. Молодіжна в смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця. Таким чином, існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим. Враховуючи викладене та значущість суми боргу, той факт, що рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.
За змістом ч.2 ст.439 ЦПК України суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
У наданому поданні приватний виконавець ОСОБА_1 просить проводити розгляд подання без його участі.
Розглянувши подання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 13 частини 3 вказаної статті передбачено право державного виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 53 Закону виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.
Згідно ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що приватний виконавець вправі звертати стягнення на майно боржника, яке перебуває в інших осіб, в тому числі і юридичних осіб.
Судом установлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 знаходиться виконавчий лист, виданий 18.06.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" суму заборгованості за кредитним договором №0103/11/37-NW від 21.06.2011 в розмірі 1753550,58грн.
14.06.2018 відкрито виконавче провадження №56611303, про що свідчить відповідна постанова.
14.06.2018 постановою державного виконавця було накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2
22.11.2018 боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій в будинку №42 по вул. Молодіжна в смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, про що складено відповідний акт приватного виконавця.
Згідно Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна будинок №42 по вул. Молодіжній смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області був зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4, однак 15.05.2017 державна реєстрація скасована на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області (справа №619/5559/14-ц).
Згідно із роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними в Інформаційному листі "Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року, відповідно до змісту ст. 376 ЦПК ( в редакції до 15.12.2017) при задоволенні подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, суд в ухвалі має зазначити, в чиє житло чи володіння дозволяє проникнення, для виконання якого рішення суду чи іншого органу (посадової особи) дається цей дозвіл, для виконання яких виконавчих дій дається цей дозвіл (із метою проведення опису, арешту майна, вилучення майна у присутності власника квартири для подальшої реалізації, для ознайомлення покупців із майном, що підлягає реалізації, тощо).
З наведеного вбачається, що на час звернення приватного виконавця з поданням до суду боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є власниками зазначеного вище житлового будинку, у який приватний виконавець просить надати дозвіл для примусового проникнення, а відтак відсутні належні правові підстави для вирішення питання щодо примусового проникнення до вказаного будинку.
Керуючись ст.ст.439 ЦПК України, суд
Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко