МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 6/521/560/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із поданням про примусове проникнення до боржника ОСОБА_2

В обґрунтування подання заявник послався на те, що на його примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №53205118 по виконанню виконавчого листа №521/13580/15ц від 04.08.2016 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси про вселення ОСОБА_3 до квартири №83 в будинку №11/17 корпус №2 по вул. Комітетській в м.Одесі.

Боржник рішення суду не виконує.

Виконавець стверджував, що вжив всі необхідні заходи для ефективного виконання рішення суду.

06.06.2018 року виконавцем був здійснений вихід за місцем проживання боржника, а саме до квартири №83 в будинку №11/17 корпус №2 по вул. Комітетській в м.Одесі з метою проведення виконавчих дій, повязаних з вселенням ОСОБА_3

Боржник добровільно виконувати вимоги виконавчого документа відмовився.

За вказаним фактом державним виконавцем був складений акт від 06.06.2018 року, який підписаний представником боржника.

Постановою державного виконавця від 06.07.2018 року для проведення виконавчих дій 13.07.2018 року в квартирі №83 в будинку №11/17 корпус №2 по вул. Комітетській в м. Одесі залучені працівники органів внутрішніх справ.

13.07.2018 року виконавцем був повторно здійснений вихід за місцем проживання боржника.

ОСОБА_2 за місцем проживання: квартира №83 в будинку №11/17 корпус №2 по вул. Комітетській в м.Одесі, не виявлено.

За вказаним фактом державним виконавцем був складений акт від 13.07.2018 року.

ОСОБА_2 неодноразово належним чином повідомлений про необхідність виконання судового рішення (поштові повідомлення №484, №506, платіжні квитанції Укрпошти про відправлення).

Посилаючись на вищезазначені обставини, які перешкоджають своєчасному та повному виконанню рішення суду, Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся із даним поданням та просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири №83 в будинку №11/17 корпус №2 по вул. Комітетській в м. Одесі для проведення виконавчих дій, повязаних із вселенням до вказаної адреси ОСОБА_3

В порядку ст. 439 ЦПК України в судове засідання для розгляду подання викликався лише державний виконавець, який в судове засідання не зявився.

Дослідивши подання, надані заявником матеріали з виконавчого провадження, матеріали цивільної справи №521/13580/15-ц суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 02.06.2016 року вселено ОСОБА_3 до квартири №83 в будинку №11/17 корпус №2 по вул. Комітетській в м. Одесі.

Рішення суду набрало законної сили.

04.08.2016 року судом був виданий виконавчий лист №521/13580/15-ц.

28.12.2016 року відкрито виконавче провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про виклик направлені боржнику рекомендованими листами та отримані ним (поштові повідомлення №484, №506).

Як вбачається із змісту постанови останній обізнаний про обовязок виконати вимоги виконавчого документа, зобовязаний не перешкоджати вселенню ОСОБА_3

ОСОБА_2 був викликаний до ДВС та попереджений про свої обовязки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Боржник, однак, вищевикладені вимоги не виконав.

На час розгляду подання судом боржник рішення суду не виконує.

В порядку Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем

були вжиті заходи по виконанню рішення суду, зокрема, здійснений неодноразовий вихід за адресою боржника з метою проведення виконавчих дій, повязаних з вселенням ОСОБА_3

Боржник від виконання рішення суду відмовився.

За вказаним фактом державним виконавцем був складений акт від 06.06.2018 року.

При вирішенні подання суд враховує, що за статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Зазначена норма узгоджується із статтею 124 Конституцій України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18 ЦПК України рішення суду, що набрали законної сили є обовязковими для всіх органів, підприємств, установ та організацій, службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно Конституції України, ЦПК України обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Так, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органі (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Як вбачається із вищевказаних правових норм визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для вселення до цього майна ОСОБА_3

Оскільки судом встановлений факт невиконання боржником рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів щодо ефективного, своєчасного проведення виконавчих дій, неможливість виконавця потрапити до приміщення за місцем проживання боржника для вселення до цього майна ОСОБА_3, подання відповідає вимогам закону, узгоджується із цілями виконавчого провадження, обовязками боржника відповідно до ст. 18 ЦПК України та ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 439, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Надати державному виконавцю Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в межах виконавчого провадження ВП№53205118 дозвіл на примусове проникнення до квартири №83 в будинку №11/17 корпус №2 по вул. Комітетській в м. Одесі для проведення виконавчих дій, повязаних з вселенням до цього майна ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст.354, 355 ЦПК України:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали направити приватному виконавцю, стягувачу, боржнику.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2018 року.

27.11.18