overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3414/18
Провадження №2/639/1539/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/3414/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України, в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Прокуратура Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 256 754,56 грн. (двісті пятдесят шість тисяч сімсот пятдесят чотири гривні 56 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5.

Відповідач Держава Україна, в особі Державної казначейської служби України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, б. 6.

Третя особа Прокуратура Харківської області, , місцезнаходження: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, б. 4.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Чернівці Справа №725/4/18

Апеляційний суду Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Першої чернівецької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та зобовязання прийняти таку заяву, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2018 року призначити до апеляційного розгляду на 11:30 год. 16 жовтня 2018 року, про що повідомити ОСОБА_4, Першу Чернівецьку державну нотаріальну контору.

Судді І.Н. Лисак

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Провадження №22-ц/794/1008/18 Категорія 39
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/772/18
Провадження № 22-ц/4820/482/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2018 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 грудня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа №613/1154/18 Провадження № 2/613/523/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якій позивач просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 жовтня 1977 року народження у Палаці одруження «Жовтневий» м. Харкова, актовий запис № 1664; після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання в її відсутність. Позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання в його відсутність.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, зокрема щодо предмета спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу, у зв'язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 14 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №461/126/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 листопада 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (79000, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, 28 корпус, АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805, , р/р 265012321) до ОСОБА_5 (79000, м.Львів, вул. Св. Теодора, 11/21, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (79000, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, 28 корпус, АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805, , р/р 265012321) до ОСОБА_5 (79000, м.Львів, вул. Св. Теодора, 11/21, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал».

Повний текст судового рішення буде складений 28.11.2018 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 203/3690/18
Провадження № 2/0203/1354/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

22 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49101, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2; 49101, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 40 хв. 09 січня 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).).

Запропонувати відповідачу пр отягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачки, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом пятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 130/2141/17
Провадження № 22-ц/801/357/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

23 листопада 2018 рокуСправа № 130/2141/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи пи-тання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про виселення, за апеляційною скар-гою представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» адвоката Крапівцевої Олени Олександрівни на рішення Жмеринського міськра-йонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» адвокат Крапівцева О.О. оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринсь-кого міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року у вище-зазначеній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонер-ного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про виселення, за апеляцій-ною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «При-ватбанк» адвоката Крапівцевої Олени Олександрівни на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи не піз-ніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим частиною другою статті 360 ЦПК Украї-ни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Денишенко
Справа № 353/691/18
Провадження № 2/353/349/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю :

секретаря c/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тлумацького районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі.

Позивач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв до суду не подавала.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечила проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТзОВ «Зерновий альянс «Хлібороб» в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим рекомендованим повідомленням про вручення.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 1 ст. 223 та частини 1 ст. 280 ЦПК України, а також того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на те, що сторона позивач не заперечувала проти винесення заочного рішення, з огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі - у відсутності відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 182/6539/18
Провадження № 2/0182/3191/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року було відкрито провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На адресу суду, 23.10.2018 року, від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що з підставами припинення подружнього життя, зазначеними позивачкою, він не згоден, зазначає, що між ними наявний майновий спір та просить зупинити провадження по справі та призначити подружжю строк для примирення на шість місяців.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 статті 240 ЦПК у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи бажання позивача зберегти сім'ю, а також те, що подружжя має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує опіки та турботи обох батьків, вважає клопотання відповідача задовольнити та надати сторонам строк для примирення на шість місяців.

П. 4 ч. 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 19, ст. 240, п.4 ч. 1 ст. 251, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на шість місяців, призначивши судове засідання на 15 травня 2019 року об 11.00 годині.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Номер провадження: 22-ц/785/8371/18
Номер справи місцевого суду: 497/237/18
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Журавльова О.Г., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21" грудня 2018 р. на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

О.Г. Журавльов

Т.В. Цюра
Справа № 2-714/11
Провадження № 6/524/271/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

Керуючись ст.258-261, 433, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.15.2011 року, зміненого частково рішенням апеляційного суду Полтавської області від 04.01.2012 року по справі №2-714/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення 23.11.2018 року.