Провадження № 2/263/594/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Лопатнюк К.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в обґрунтування якого вказав, що за проханням останньої на підставі договору дарування частки нежилого приміщення від 17.02.2009 на нього було оформлено 2/200 частки нежилого приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 Інша частина приміщення (2/200 часток) на підставі цього же договору дарування від 17.02.2009 належить відповідачеві ОСОБА_3 Юридично подароване позивачу нежиле приміщення фактично подаровано ОСОБА_4, яка прийняла цей дар. Враховуючи вищевикладене просить визнати договір дарування 2/200 частки нежитлового приміщення від 17.02.2009, посвідчений нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ковальовою Я.В. і зареєстрований в реєстрі за №639, частково недійсним в частині того, що обдарованим є ОСОБА_2; визнати частково обдарованою за вказаним договором відповідача ОСОБА_4

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з'явився, причину неявки суду не повідомив, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та надав пояснення, аналогічні позову.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про розгляд справи, причини неявки не вказав, однак, відповідач ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи в її відсутність, суд розглядає справу у відсутність відповідачів та ухвалює по справі рішення.

Заслухавши позивача та його представника, третю особу, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії договору дарування частки нежитлового приміщення від 17.02.2009, укладеного між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з іншого боку, посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ковальовою Я.В. і зареєстрований в реєстрі за №639 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули право власності (прийняли у дар) в рівних частках нерухоме майно у вигляді 2/200 частки нежилого приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8-9). Вказане також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.03.2009 (а.с.11) та відповідним технічним паспортом (а.с.12-13).

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Права та обов'язки учасників справи визначені ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Відповідно до ст.50 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Позивач при зверненні до суду з позовом про визнання недійсним вищевказаного договору дарування неправильно визначив суб'єктний склад сторін спору, не залучив до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_5, який являється стороною оспорюваного договору дарування.

При розгляді справи позивач з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 відповідно до вимог ЦПК України не звертався, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки суд позбавлений права без залучення співвідповідача ОСОБА_5 вирішити питання про права та обов'язки особи, яка не є учасником справи, та питань, які стосуються предмету спору, що є неприпустимим, оскільки це суперечить основоположним принципам цивільного судочинства.

Крім того, правовою підставою визнання договору дарування частково недійсним, позивач наводить удаваність правочину, яка полягає в тому, що фактично обдарованим є відповідач по справі - ОСОБА_4 Посилаючись на роз'яснення ВСУ які містяться у п.26 «Правові позиції з розгляду судами окремих категорій цивільних справ» просив вказаний договір визнати недійсним лише в частині, що стосується позивача по справі, визнавши обдарованою особою за договором - ОСОБА_4, в частці, що належить позивачу.

З огляду на відсутність відповідних вимог з боку ОСОБА_4, вчинення відповідних дій, а саме визнання права власності за останньою, навіть за наявності ознак недійсності правочину є неможливим, оскільки суперечить загальним засадам диспозитивності цивільного судочинства, визначених у ст.13 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 233, 717-730 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору дарування частково недійсним, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Сторони у справі: позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: АДРЕСА_3

відповідач - ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_4

відповідач - ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5

Суддя О. Соловйов

Повний текст рішення буде складено 23 листопада 2018 року