Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/878/18
№ 2/733/395/18
У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

установив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що 11 травня 2002 року він уклав шлюб з ОСОБА_3 Від спільного проживання в шлюбі у них 13 грудня 2002 року народився син ОСОБА_4. Одруження виявилося невдалим. У сім»ї не підтримується нормальна атмосфера, так як кожен з сторін має несумісні характери, протилежні погляди на життя, шлюб, сім»ю, що призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв»язку з чим із січня 2018 року вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам. З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив розірвати укладений 11 травня 2002 року шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований виконавчим комітетом Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області за актовим записом № 01.

Не погоджуючись з первісним позовом ОСОБА_3 у липні 2018 року подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в обгрунтуванння якого зазначила, що 11 травня 2002 року виконавчим комітетом Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_1, про що було зроблено відповідний актовий запис № 01. Від спільного проживання у шлюбі в них 13 грудня 2002 року народився син ОСОБА_4. Вона погоджується з тим, що шлюб у них був невдалим, однак причиною цьому стало неналежна поведінка її чоловіка, який постійно принижував її, дорікав, що вона не має ніякого права на майно, придбане у шлюбі. Останній скориставшись тим, що до неї був заявлений прокурором позов на значну суму, примусив її укласти з ним 24 червня 2008 року шлюбний договір. 21 червня 2018 року ОСОБА_1 вчинив над нею та неповнолітнім сином психічне та фізичне насильство, позбавивши також житла, вигнавши їх з будинку. Крім того, ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою та позбавленням її життя. Через це вони з 21 червня 2018 року припинили шлюбні відносини, з цього часу вона з неповнолітнім сином проживає у своєї дочки у м. Ніжині, тому подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливим. Просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_1

У судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 не з»явилися повторно.

У зв»язку з цим представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2, якого підтримав позивач ОСОБА_1, просив залишити зустрічний позов ОСОБА_3 без розгляду.

Оглянувши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року було закрите підготовче провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 14-30 год 05 листопада 2018 року.

На зазначену дату та час позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать їх підписи у кінці справи (додатковому листі до справи), при цьому від представника ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просила відкласти слухання справи на іншу дату через хворобу, доказів чому не надала.

У зв»язку з цим суд відклав розгляд справи до 14-30 год 22 листопада 2018 року, викликавши повторно у судове засідання позивача за зустрічним позовом та її представника ОСОБА_5, які знову у судове засідання, будучи належним чином повідомленими (а.с. 58, 59), не з»явилися без поважних причин, які заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи з поважних причин не надали, при цьому представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 станом на 22 листопада 2018 року суду так і не були надані докази неявки її до суду на 05 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, ураховуючи, що позивач за зустрічним позовом та її представник не з"явилися у судове засідання повторно без поважних причин, від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає необхідним зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик