ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

м.Суми

Справа №592/13570/14-ц

Номер провадження 22-ц/788/2050/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1

представники боржника - ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

стягувач - ОСОБА_7,

представник стягувача - ОСОБА_8,

заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2018 року в складі судді Алфьорова А.М., постановлену у м. Суми

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суду із вказаною заявою, в якій зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2016 року та на задоволення подання старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми ГУТЮ в Сумській області Коваленка В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 боргу та процентів за користування позикою, а також сплачений при подачі позову судовий збір. У зв'язку з погіршенням стану здоров'я ОСОБА_1 та необхідністю отримання кваліфікованої медичної допомоги їй 28 листопада 2018 року призначено зустріч з лікарем-спеціалістом у приватній офтальмологічній клініці у м. Бидгощ у Польщі.

Посилаючись на викладене, та на те, що необхідність у виїзді за кордон пов'язується виключно з лікуванням і жодним чином не впливає на виконання вищевказаного рішення суду, просить скасувати застосоване судом до ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовлено.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги зміни, внесені до ЦПК України, які передбачають процедуру скасування застосованого тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

У відзиву на апеляційну скаргу державний виконавець просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги , оскільки заявником не вживаються заходи, які б сприяли погашенню боргу.

В судовому засіданні представник боржника доводи апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити.

Державний виконавець висловив думку про неможливість надання дозволу виїзду за кордон, бо боржник продовжує ухилятися від погашення боргу, а кошти в рахунок його погашення надходять тільки з утримання пенсії.

ОСОБА_7 до суду не з'явилася, але була належним чином повідомлена за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів уважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відсутні підстави для скасування ухвали суду про обмеження виїзду за кордон на лікування, але помилився визнав, що питання скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України належить до компетенції державного виконавця, а не суду.

Утім погодитися з даним рішення у повній мірі не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2015 року на задоволення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 борг у розмірі 36 500 грн та 34 400 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09 квітня 2015 року становить 808 755 грн 52 коп., проценти за користування позикою у розмірі 25 366 грн 97 коп., 20 702 долари 01 цент США, що за курсом НБУ станом на 09 квітня 2015 року становить 486 711 грн 19 коп. та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 3 654 грн (т. 1 а. с. 135-137).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2015 року, залишеним без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року, вказане рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_1 600 доларів США за квитанцією про їх переказ від 17 серпня 2006 року та 468 доларів 13 центів США процентів річних скасовано та у цій частині позову відмовлено та резолютивну частину рішення суду викладено в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 борг за договорами позики у грошовій одиниці України - 36 500 грн та проценти за користування позикою в сумі 25 366 грн 97 коп.; борг за договорами позики в іноземній валюті - 33 800 доларів США та 20 233 доларів 88 центів США процентів за користування позикою, а всього 54 033 доларів 88 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09 квітня 2015 року становить 1 270 336 грн 52 коп. (т. 1 а. с. 218-220, т. 2 а. с. 39-40)

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2016 року та на задоволення подання старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми ГУТЮ в Сумській області Коваленка В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за вищевказаним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2015 року.

Свої вимоги щодо скасування застосованого обмеження у праві виїзду, заявник обґрунтовує необхідністю виїзду за кордон у зв'язку з лікуванням.

Так, відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов'язкової участі державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Утім ОСОБА_1 усупереч ст. 81 ЦПК України не надала належних та допустимих засобів доказування, які б свідчили про вимушену необхідність проведення консультацій з офтальмологом за кордоном у Польщі та відсутності реальної можливості отримання медичної консультації на території України.

За таких умов, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Разом із цим, колегія суддів ураховує і значну суму заборгованості ОСОБА_1 та відсутність позитивної тенденції відносно її погашення, що свідчить про небажання останньої вчиняти активні дії щодо виконання рішення суду.

Суд же першої інстанції, правильно відмовивши у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, безпідставно мотивував своє рішення тим, що скасування обмеження у праві виїзду у даному випадку покладено на державного виконавця, що суперечить положенням ст. 441 ЦПК України.

Тому оскаржена ухвала суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК підлягає зміні, шляхом виключення з її мотивувальної частини зазначеного висновку суду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2018 року у даній справі змінити, виключивши з її мотивувальної частини висновок суду про те, що скасування обмеження у праві виїзду за кордон покладено на державного виконавця.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 листопада 2018 року.

Головуючий -

Судді :