Єдиний унікальний номер 243/4908/18 Номер провадження 22-ц/4804/56/18
Єдиний унікальний номер 243/4908/18 Головуючий у 1 інстанції Старовецький В.І.
Номер провадження 22-ц/4804/56/18 Суддя-доповідач Дундар І.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Жданової В.С., Тимченко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу № 243/4908/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шахтарський міськрайонний суд Донецької області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, про встановлення факту припинення трудових відносин

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2018 року, ухвалене в залі суду в м. Слов'янську Донецької області о 08-30 годині,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою, в якій вказала, що з 19 вересня 2001 року працювала у Шахтарському міськрайонному суді на різних посадах. В зв'язку з початком активних бойових дій 15 липня 2014 року Шахтарський міськрайонний суд призупинив свою діяльність. 24 червня 2015 року наказом в.о. керівника Шахтарського міськрайонного суду вона звільнена за переведенням до Донецького окружного адміністративного суду, але на записі про звільнення в трудовій книжці відсутня гербова печатка. На даний час вона не має можливості офіційно підтвердити факт звільнення, тому просила встановити факт припинення з 30 червня 2015 року трудових відносин між нею та Шахтарським міськрайонним судом Донецької області на підставі ст. 38 КЗпП в зв'язку з неможливістю продовження роботи, а саме через зміну місця проживання; встановити факт наявності трудового стажу з 19 вересня 2001 року по 30 червня 2015 року для зарахування попереднього трудового стажу в її загальний стаж.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково; встановлено факт припинення трудових відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Шахтарським міськрайонним судом Донецької області з 30 червня 2015 року на підставі статті 38 КЗпП України, у зв'язку з неможливістю продовження роботи, а саме зі зміною місця проживання; в задоволенні іншої частини заявлених вимог, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати в повному обсязі, постановити нове рішення, яким встановити факт припинення з 30 червня 2015 року трудових відносин між нею та Шахтарським міськрайонним судом Донецької області на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП за переведенням; встановити факт наявності трудового стажу ОСОБА_2 з 19 вересня 2001 року по 30 червня 2015 року для зарахування попереднього трудового стажу в загальний трудовий стаж.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд необ'єктивно, поверхнево та формально розглянув заяву; суд мав право за власною ініціативою витребувати необхідні докази, натомість він обрав найважчий захід підтвердження наявності трудового стажу, а саме, виклик свідків, що наразі неможливо, в зв'язку з тривалим проживанням в іншому місці та втратою зв'язків; не витребував необхідні документи; в резолютивній частині рішення суд невірно вказав, що факт припинення трудових відносин встановлено на підставі ст. 38 КЗпП України, у зв'язку з неможливістю продовження роботи, а саме зі зміною місця проживання, в той час як згідно наказу від 24 червня 2015 року ОСОБА_2 звільнено із займаної посади помічника Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за переведенням для подальшої роботи в Донецькому окружному адміністративному суді відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України.

В судовому засіданні апеляційного суд ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити апеляційну скаргу.

Іеші учасники справи до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області надав суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідача, присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом № 7 від 19 вересня 2001 року ОСОБА_2 призначено на посаду тимчасово секретаря суду Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, наказом № 11 від 19 березня 2002 року її було переведено на вищевказану посаду постійно, 08 січня 2004 року заявника переведено з резерву на посаду помічника судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, 19 березня 2004 року звільнено із займаної посади за переведенням до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області у зв'язку із ліквідацією Шахтарського міського суду, 20 березня 2004 року призначено за переведенням на посаду помічника судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької област, 18 червня 2015 року до керівника апарату Шахтарського міськрайонного суду Донецької області направлено листа з проханням звільнити ОСОБА_2 з посади помічника судді за переведенням для подальшої роботи в апараті Донецького окружного адміністративного суду відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України, 24 червня 2015 року заявник просила звільнити її з посади помічника Шахтарського міськрайонного суду Донецької області у зв'язку із переведенням до Донецького окружного адміністративного суду з 30 червня 2015 року, наказом в.о. керівника Шахтарського міськрайонного суду Донецької області № 62-2 від 24 червня 2015 року ОСОБА_2 звільнено із займаної посади помічника Шахтарського міськрайонного суду Донецької області 30 червня 2015 року за переведенням для подальшої роботи в Донецькому окружному адміністративному суді відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України, наказом керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду № 146/К-п від 01 липня 2015 року ОСОБА_2 призначено на посаду помічника судді Донецького окружного адміністративного суду з 01 липня 2015 року у порядку переведення з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно акту від 10 грудня 2014 року, складеного в.о. керівника апарату Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, старшим секретарем суду, помічником судді, затвердженим головою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області В.В. Угорчуком, підтверджено відсутність гербової печатки суду, яка знаходиться у колишнього керівника апарату ОСОБА_4, яка при звільнені з роботи проігнорувала передачу печаток суду і до теперішнього часу місце знаходження їх невідоме.

Задовольняючи заявлені вимоги в частині встановлення факту припинення трудових відносин між заявником та Шахтарським міськрайонним судом Донецької області з 30 червня 2015 року на підставі ст. 38 КЗпП України у зв'язку з неможливістю продовження роботи, в зв'язку зі зміною місця проживання суд виходив з того, що заявник переселилася з території проведення антитерористичної операції та не має можливості офіційно підтвердити припинення трудових відносин з незалежних від неї підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог про встановлення факту наявності трудового стажу ОСОБА_2 з 19 вересня 2001 року по 30 червня 2015 року суд першої інастнції виходив з того, що заявник не довела наявність трудового стажу за цей період та не дотрималася процедури підтвердження свого трудового стажу.

Проте, з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони не відповідають нормам закону та фактичним обставинам справи.

В поданій до суду заяві ОСОБА_2 просила встановити факт припинення з 30 червня 2015 року трудових відносин між нею та Шахтарським міськрайонним судом Донецької області на підставі ст. 38 КЗпП України в зв'язку з неможливістю продовження роботи, а саме через зміну місця проживання (арк. спр. 1 зв.).

Однак, як вбачається з матеріалів справи заявник була звільнена із займаної посади помічника Шахтарського міськрайонного суду Донецької області 30 червня 2015 року за переведенням для подальшої роботи в Донецькому окружному адміністративному суді відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України (арк..спр.8). При цьому підставами наказу були заява ОСОБА_2 про її звільнення саме зв'язку з переведенням (арк..спр.11) та лист Донецького окружного адміністративного суду з проханням звільнити заявника на підставі п.5 ст.36 КЗпП України за переведенням (арк..спр.12).

Суд не дав належної оцінки наявним доказам і безпідставно визнав факт припинення трудових відносин між ОСОБА_2 та Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за ст. 38 КЗпП України.

В апеляційній скарзі заявник просила встановити припинення з 30 червня 2015 року трудових відносин між нею та Шахтарським міськрайонним судом Донецької області на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП за переведенням.

Однак, згідно ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, в заяві ОСОБА_2 просила встановити факт наявності трудового стажу (арк.спр.2).

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Зі змісту заяви не вбачається, які юридичні наслідки може породити даний факт, виникнення, зміна або припинення яких особистих чи майнових прав від нього залежить.

Крім того, згідно із п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема: відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність даного факту.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково із ухваленням нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленними, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду перщої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанці неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, обставини, які суд визнав встановленними, не доведені, висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосувано норми матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. 374, 376, 382 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2018 року скасувати.

В задоволені вимог ОСОБА_2, заінтересовані особи: Шахтарський міськрайонний суд Донецької області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про встановлення факту припинення трудових відносин та факту наявності трудового стажу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:

Повний текст судового рішення складено 26 листопада 2018 року

Суддя