печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Мотрич В.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа 1: Головне управління юстиції в місті Києві

третя особа 2: ОСОБА_3

третя особа 3: ОСОБА_4

третя особа 4: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна

третя особа 5: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі шляхом витребування та призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі шляхом витребування та призначення експертизи. Просила витребувати у третьої особи ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2, оригінал довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_4, посвідченої 09.11.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П. за реєстраційним номером № 19393 на бланку серії ВСК № 036439 та призначити у даній справі судову експертизу довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_4, посвідченої 09.11.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П. за реєстраційним номером № 19393 на бланку серії ВСК № 036439.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримав вказану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_8 заперечив щодо її задоволення, мотивуючи відсутністю для цього підстав. Вказав, що у витребуванні доказів, призначення у справі експертизи довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_4, не має необхідності.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явились. Тому, суд розглянув вказану заяву у їх відсутність.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 після його зміни (т. 6 а.с. 140-141), з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, наведених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017, є визнання довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4, посвідченої 09.11.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П., за реєстровим номером 19393 з використанням нотаріального бланку ВСК № 336439, недійсною з підстав її не видання ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4

Також в матеріалах справи містяться докази того, що така довіреність ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4, посвідчена 09.11.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П., за реєстровим номером 19393, не видавалась, що, зокрема, стверджується наявною іншою довіреністю від імені ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10, посвідченою за реєстровим № 19393 на бланку ВСК № 036439 приватним нотаріусом Федоришиним О.П. 09.11.2005 (т.1 а.с.163, 167-172).

Отже, позивач у своїй заяві сама вказує про відсутність довіреності від її імені на ім'я ОСОБА_4, посвідченої 09.11.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П., за реєстровим номером 19393, зазначаючи про це в заяві відповідні докази.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, оскільки із заяви про забезпечення доказів не вбачається, що засіб доказування (довіреність ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4, посвідчена 09.11.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П., за реєстровим номером 19393) може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

При цьому, посилання позивача на те, що представником відповідача раніше - у 2014 році заявлялось клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо підпису виконаному у графі «підпис» у довіреності № 19393 видної від імені ОСОБА_1, що також підтверджує необхідність витребування цієї довіреності та призначення у справі експертизи, суд відхиляє, оскільки вказане клопотання судом (суддя Цокол Л.І.) вже було розглянуте та після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017 рішення суду, представником відповідача не заявлялось.

Суд також бере до уваги, положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наявність у справі достатніх письмових доказів щодо посвідчення 09.11.2005 за реєстровим № 19393 на бланку ВСК № 036439 приватним нотаріусом Федоришиним О.П. довіреності від імені ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10, відсутністю довіреності ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4, посвідченої 09.11.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П., за реєстровим номером 19393, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

З цих же підстав, суд дійшов висновку і про відмову у призначенні у справі судової експертизи.

Крім того, позивачем для вирішення питання про призначення експертизи не доведено відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України сукупність таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 84, 116, 117 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі шляхом витребування та призначення експертизи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин