Справа № 473/4435/18
РІШЕННЯ

іменем України

"26" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в якій вказував, що 23 лютого 2018 року він у звязку з досягненням відповідного віку та отриманням стажу роботи, що в сукупності дають йому право на призначення пенсії, звернувся з відповідною заявою до Вознесенського об'єднаного управління ПФУ за місцем свого проживання.

Проте останнім заявнику було відмовлено в постановці його на пенсійний облік та призначенні пенсії з тієї підстави, що в документах, що підтверджують трудовий стаж (архівних довідках) неправильно зазначено його прізвище «Жорж» замість «Жоржа», внаслідок чого неможливо встановити належність цих документів заявнику.

Оскільки в адміністративному порядку виправити зазначені помилки неможливо, а тому ОСОБА_1 просив про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів (архівних довідок) в судовому порядку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися, проте остання надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, заяву про встановлення факту правовстановлюючих документів підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважав можливим проводити розгляд справи без особистої участі заявника та представників сторін, оскільки матеріали містять всі необхідні відомості про обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_1 бажає використати своє право на оформлення та отримання пенсії з приводу чого звернувся до Вознесенського об'єднаного управління ПФУ.

Проте останнім заявнику було відмовлено в постановці його на пенсійний облік та призначенні пенсії з тієї підстави, що в документах, що підтверджують трудовий стаж (архівних довідках) неправильно зазначене його прізвище «Жорж» замість «Жоржа», внаслідок чого неможливо встановити належність цих документів заявнику.

В той же час факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів архівних довідок підтверджується наступними доказами:

- копією трудової книжки колгоспника (а.с. 3-5), якою підтверджується його членство та періоди роботи в колгоспі імені Жданова, кількість відпрацьованих ним трудоднів;

- наявністю в заявника оригіналів правовстановлюючих документів;

- іншими доказами в своїй сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що внесення виправлень або видача нових правовстановлюючих документів в адміністративному порядку на час розгляду справи є неможливим.

З положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України, п.п. 4, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 року (зі змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Водночас відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам підвідомчі справи про встановлення факту належності особі трудової книжки та інших документів про трудовий стаж.

Вказані обставини в своїй сукупності вказують на обґрунтованість заяви ОСОБА_1, яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих документів - архівних довідок Об'єднаного трудового архіву селищної та сільських рад Вознесенського району Миколаївської області:

- від 24 вересня 2015 року з вих. № Ж-781/04-03;

- від 24 вересня 2015 року з вих. № Ж-782/04-03;

- від 24 вересня 2015 року з вих. № Ж-783/04-03;

- від 07 жовтня 2015 року з вих. № Ж-823/04-03;

- від 01 грудня 2015 року з вих. № Ж-963/1/04-03;

- від 01 грудня 2015 року з вих. № Ж-963/2/04-03;

- від 23 грудня 2015 року з вих. № Ж-1093/04-03.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: Вуїв О.В.