Постанова

Іменем України

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 654/4618/14-ц

провадження № 61-18302св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - прокурор Голопристанського району Херсонської області інтересах Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

третя особа - приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова МаринаВолодимирівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Третякова І. В.

від 11 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області

від 06 травня 2015 року у складі колегії суддів: Полікарпової О. М.,

Базіль Л. В., Бугрика В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради від 23 липня 2008 року № 108

ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проектної документації на будівництво набережної від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» по вул. Морська в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, при умові якщо вказаний об'єкт після його будівництва буде переданий на баланс сільської ради (гарантійний лист). Після отримання значеного рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради ОСОБА_1 збудував підпірну стіну, огорожу з освітлюваною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння та

у квітні 2009 року звернувся до суду із позовом до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на зазначене нерухоме майно.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області

від 05 травня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлюваною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, що розташовані від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» по вул. Морська в

с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

22 липня 2009 року за ОСОБА_1 на підставі зазначеного судового рішення зареєстровано право власності на указане нерухоме майно.

У подальшому 30 червня 2010 року, 01 липня 2010 року, 14 липня 2010 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_20, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 договори купівлі-продажу частин побудованої набережної, що розташовані від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» по вул. Морська в

с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року скасовано рішення Голопристанського районного суду Херсонської області

від 05 травня 2009 року, справу повернуто на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області

від 13 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності повернуто позивачеві.

Побудована ОСОБА_1 підпірна стіна, огорожа з освітлюваною мережею, поперечна стінка, бордюр, мостіння, що розташовані від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» по вул. Морська в

с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області є самочинним будівництвом, так як ці об'єкти побудовані без дозволу на будівництво, у встановленому законом порядку об'єкт будівництва в експлуатацію не введено, будівництво здійснено на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади Новофедорівської сільської ради, отже право власності на зазначене нерухоме майно ОСОБА_1 було набуто з порушенням вимог закону. Оскільки, предметом договору купівлі-продажу може бути лише майно, право власності на яке набуто у встановленому законом порядку, а не самочинно побудоване майно, тому договори купівлі-продажу укладені між ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, не відповідають вимогам ЦК України.

Ураховуючи зазначене, прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради просив суд визнати вказані договори купівлі-продажу нерухомого майна з підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України недійсними.

Одночасно, в жовтні 2014 року прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

Позов мотивовано тим, що рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 24 вересня 2008 року № 134 ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проектної документації на будівництво підпірної стіни та дороги під її обслуговування, забору в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2». Цим рішенням також зобов'язано ОСОБА_1 виготовити технічну документацію з відповідними висновками та надати виконавчому комітету сільської ради для затвердження до 01 лютого 2009 року. Після отримання зазначеного рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради, яке не надавало ОСОБА_1 право розпочинати будівництво, останній побудував підпірну стіну, огорожу з освітлюваною мережею, поперечну стінку, бордюр, огорожу, сходові марші, мостіння біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на зазначене нерухоме майно.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області

від 04 грудня 2009 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлюваною мережею, поперечну стінку, бордюр, огорожу, сходові марші, мостіння біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташовані по вул. Морська в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. На підставі вказаного рішення суду за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно.

25 січня 2010 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу зазначеного об'єкту з ОСОБА_11, а 25 червня 2010 року, 26 червня

2010 року, 30 червня 2010 року, 24 липня 2010 року ОСОБА_1 від імені ОСОБА_11 уклав договори купівлі-продажу частин зазначеного нерухомого майна з ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 06 липня 2011 року рішення Голопристанського районного суду від 04 грудня 2009 року скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Таким чином, побудована ОСОБА_1 підпірна стіна, огорожа з освітлюваною мережею, поперечна стінка, бордюр, сходові марші, огорожа, мостіння, що розташовані біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» по вул. Морська в

с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області є самочинним будівництвом, так як вказані об'єкти побудовані без дозволу на будівництво, у встановленому законом порядку об'єкт будівництва в експлуатацію не введено, будівництво здійснено на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, тому право власності на зазначене нерухоме майно ОСОБА_1 було набуто з порушенням встановленого законом порядку. Оскільки, предметом договору купівлі-продажу може бути лише майно, право власності на яке набуто у встановленому законом порядку, а не самочинно побудоване, то договори купівлі-продажу укладені між ОСОБА_1, та іншими відповідачами не відповідають вимогам ЦК України.

З урахуванням вищезазначеного, прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради просив суд з підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України визнати зазначені договори купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області

від 29 січня 2015 року позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області

від 29 січня 2015 року залучено третю особу - приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області МаршаловуМ. В.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області

від 11 лютого 2015 року позови прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 6,0 м від 203,0 м до 209,0 м включно по вул. Морська в

с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, укладений

30 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_21, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М. В., реєстровий номер 1870.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 12,5 м від 210,0 м до 222,5 м включно по вул. Морська в

с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, укладений 01 липня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М. В., реєстровий номер 1893.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 36,5 м від 26,0 м до 61,5 м включно по вул. Морська в

с. Залізний Порт Голопристанського району, Херсонської області, укладений

30 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М. В., реєстровий номер 1858.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 19,0 м від 69,5 м до 88,5 м включно по вул. Морська в

с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, укладений 30 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М. В., реєстровий номер 1854.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 28,5 м від 89,5 м до 118,0 м включно по вул. Морська в

с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, укладений 30 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М. В., реєстровий номер 1847.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 27,0 м від 119,0 м до 146,0 м включно по вул. Морська в

с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, укладений 30 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М. В., реєстровий номер 1851.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 29,5 м від 147,0 м до 177,0 м включно по вул. Морська в

с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, укладений 30 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М. В., реєстровий номер 1844.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 25,0 м від 1,0 м до 25,0 м включно, довжиною 7,0 м від 62,5 м до 68,5 м включно, довжиною 6,0 м від 179,0 м до 184,0 м включно, довжиною 7,0 м від 195,0 м до 201,0 м включно, довжиною 13,5 м

від 225,5 м до 237, 0 м включно по вул. Морська в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, укладений 14 липня

2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М. В., реєстровий номер 2118.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 7,0 м від 186,0 м до 193,0 м включно по вул. Морська в

с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області, укладений

30 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М. В., реєстровий номер 1862.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих від біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» по

вул. Морська в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, укладений 25 січня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М. В., реєстровий номер 108.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною

15,0 м від 169,5 м до 184,5 м включно по вул. Морська в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, укладений 26 червня

2010 року між ОСОБА_1, який діяв від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_16, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М. В., реєстровий номер 1788.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною

77,5 м від 48,0 м до 124,5 м включно по вул. Морська в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, укладений 30 червня

2010 року між ОСОБА_1, який діяв від імені ОСОБА_11 та

ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М. В., реєстровий номер 1838.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною,

32,0 м від 1,0 м до 32,0 м включно по вул. Морська в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, укладений 26 червня

2010 року між ОСОБА_1, який діяв від імені ОСОБА_11 та

ОСОБА_13, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М. В., реєстровий номер 1784.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною

15,0 м від 33,0 м до 47,0 м включно по вул. Морська в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, укладений 25 червня

2010 року між ОСОБА_1, який діяв від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_14, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М. В., реєстраційний номер 1774.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною

13,5 м від 185,5 м до 198,0 м включно по вул. Морська в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, укладений 24 липня

2010 року між ОСОБА_1, який діяв від імені ОСОБА_11 та

ОСОБА_22, який діяв від імені ОСОБА_15, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М. В., реєстровий номер 2325.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня

2009 року та рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2009 року, на підставі яких ОСОБА_1 набув право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлюваною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, що розташовані від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» та біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» по вул. Морська в

с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області скасовані. Отже підстава, набуття ОСОБА_1 права власності на побудований об'єкт відсутня і він не є власником спірного майна. Набережна є самочинним будівництвом, так як об'єкти, які входять до її складу побудовані без дозволу на будівництво, у встановленому законом порядку об'єкт будівництва в експлуатацію не введено, будівництво здійснено на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади Новофедорівської сільської ради і для забудови не виділялась, а тому право власності на зазначене нерухоме майно ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не набуто. Оскільки, істотною умовою договору купівлі-продажу є предмет договору, а закон не передбачає здійснення будь-яких правочинів із самочинним будівництвом, тому укладені між відповідачами договори купівлі-продажу підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, що розташовані від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» по вул. Морська в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, а також підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», які є самочинним будівництвом, суперечать ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, інтересам суспільства, є недійсними.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_23, який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_24, яка діє в інтересах ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_10 відхилено. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого

2015 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про те, що за договором купівлі-продажу нерухомого майна фактично відчужено самочинне будівництво, що суперечить закону, і цим порушено право держави, до обов'язків якої входить забезпечення, визнання та захист речових прав на нерухомість, оскільки самочинне будівництво не є об'єктом цивільного права і відповідно не може бути предметом цивільно-правового договору, тому договір, предметом якого є об'єкт самочинного будівництва, суперечить закону.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі судді Дербенцевої Т. П. від 09 червня 2015 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

третя особа - приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова М. В., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна; за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_16, третя особа - приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова М. В., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна за касаційними скаргами ОСОБА_5 та представника ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_24 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року відмовлено.

У січні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами було проігноровано вимоги процесуального права та розглянуто справу без його повідомлення про дату та час судових засідань, що унеможливило реалізацію його прав, як сторони у судовому процесі. Зазначив, що судами при розгляді справи не було враховано той факт, що на момент укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу, за ОСОБА_25 на підставі нескасованого на той час судового рішення, було зареєстровано право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стіну, бордюр, огорожу, сходові марші та мостіння біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», що виключало можливість визнання об'єкту продажу на момент укладання угод самочинним будівництвом.

У травні 2017 року заступником керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області було подано заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначено, що касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 108

від 23 липня 2008 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проектної документації на будівництво набережної від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» по вул. Морська в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, при умові, якщо вказаний об'єкт після його будівництва буде переданий на баланс сільської ради (гарантійний лист) (а.с. 5 т. 1).

Після отримання рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 23 липня 2008 року ОСОБА_1 збудував підпірну стіну, огорожу з освітлюваною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння. У квітні 2009 року він звернувся до суду із позовом до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на зазначене нерухоме майно.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області

від 05 травня 2009 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлюваною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, що розташовані від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» по вул. Морська в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області (а.с. 6 т. 1).

22 липня 2009 року на підставі вказаного рішення суду за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 7 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року скасоване рішення Голопристанського районного суду від 05 травня

2009 року та справу повернуто на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області

від 13 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу (а.с. 9 т. 1).

Рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від № 134 від 24 вересня

2008 року ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проектної документації на будівництво підпірної стіни та дороги під її обслуговування, забору в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», цим рішенням також зобов'язано

ОСОБА_1 виготовити технічну документацію з відповідними висновками надати виконавчому комітету сільської ради для затвердження до 01 вересня 2009 року, у якому зазначено про те, що воно не надає ОСОБА_1 право на початок будівництва (а.с. 4 т. 2)

Після отримання рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 24 вересня

2008 року ОСОБА_1 збудував підпірну стіну, огорожу з освітлюваною мережею, поперечну стінку, бордюр, огорожу, сходові марші, мостіння біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2». У листопаді 2009 року ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на зазначене нерухоме майно.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області

від 04 грудня 2009 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлюваною мережею, поперечну стінку, бордюр, огорожу, сходові марші, мостіння біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташовані по вул. Морській в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. На підставі вказаного рішення суду за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на зазначене нерухоме майно (а.с. 7 т. 2).

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 06 липня 2011 року скасовано рішення Голопристанського районного суду від 04 грудня

2009 року та ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому зазначеним рішенням встановлено, що об'єкт будівництва не було прийнято в експлуатацію, відповідно до встановленого законодавством порядку, крім того, не надано ОСОБА_1 доказів на підтвердження прав власності на земельну ділянку, а тому вказане нерухоме майно є самочинно збудованим (а.с. 6 т. 2).

У період вирішення спору щодо спірного майна ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 30 червня 2010 року

ОСОБА_1 продав ОСОБА_21 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 6,0 м від 203,0 м до 209,0 м включно по вул. Морська в

с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Згідно договору купівлі-продажу від 30 червня 2010 року

ОСОБА_1 продав ОСОБА_5 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 36,5 м від 26,0 м до 61,5 м включно по вул. Морська в

с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30 червня 2010 року

ОСОБА_1 продав ОСОБА_7 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 19,0 м від 69,5 м до 88,5 м включно по вул. Морська в

с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Згідно договору купівлі-продажу від 30 червня 2010 року

ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 28,5 м від 89,5 м до 118,0 м включно по вул. Морська в

с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30 червня 2010 року

ОСОБА_1 продав ОСОБА_8 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 27,0 м від 119,0 м до 146,0 м включно по вул. Морська в

с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Згідно договору купівлі-продажу від 30 червня 2010 року

ОСОБА_1 продав ОСОБА_9 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 29,5 м від 147,0 м до 177,0 м включно по вул. Морська в

с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30 червня 2010 року

ОСОБА_1 продав ОСОБА_4 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 7,0 м від 186,0 м до 193,0 м включно по вул. Морська в

с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Згідно договору купівлі-продажу від 01 липня 2010 року

ОСОБА_1 продав ОСОБА_6 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 12,5 м від 210,0 м до 222,5 м включно по вул. Морська в

с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 14 липня 2010 року

ОСОБА_1 продав ОСОБА_10 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 25,0 метрів від 1,0 м до 25,0 м включно, довжиною 7,0 м

від 62,5 м до 68,5 м включно, довжиною 6,0 м. від 179,0 м. до 184,0 м включно, довжиною 7,0 м від 195,0 м до 201,0 м включно, довжиною 13,5 м від 225,5 м до 237,0 м включно по вул. Морська в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Згідно договору купівлі-продажу від 25 січня 2010 року

ОСОБА_1 продав ОСОБА_11 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих від біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» по

вул. Морська в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 25 червня 2010 року

ОСОБА_11, в інтересах якого діяв ОСОБА_1, продав ОСОБА_14 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих від біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 15,0 м від 33,0 м до 47,0 м включно в по вул. Морська в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Згідно договору купівлі-продажу від 26 червня 2010 року

ОСОБА_11, в інтересах якого діяв ОСОБА_1, продав

ОСОБА_16 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих від біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 15,0 м

від 169,5 м до 184,5 м включно по вул. Морська в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30 червня 2010 року

ОСОБА_11 І, в інтересах якого діяв ОСОБА_1, продав ОСОБА_12 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих від біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 77,5 м від 48,0 м до 124,5 м включно по

вул. Морська в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Згідно договору купівлі-продажу від 30 червня 2010 року

ОСОБА_11, в інтересах якого діяв ОСОБА_1, продав ОСОБА_13 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих від біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 32,0 м від 1,0 м до 32,0 м включно по

вул. Морська в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 24 липня 2010 року ОСОБА_11, в інтересах якого діяв ОСОБА_1, продав ОСОБА_15, в інтересах якого діяв ОСОБА_22 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих від біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» довжиною 13,5 м від 185,5 м до 198,0 м включно по вул. Морська в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Згідно частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки, істотною умовою договору купівлі-продажу є предмет договору, а закон не передбачає здійснення будь-яких правочинів із самочинним будівництвом, суди дійшли вірного висновку про те, що укладені між ОСОБА_26, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 договори купівлі-продажу підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, що розташовані від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2» по вул. Морська в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, а також підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння біля бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», які є самочинним будівництвом суперечать вимогам цивільного законодавства та інтересам суспільства, отже, оспорюванні договори купівлі-продажу є недійсними.

Як роз'яснено в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюванного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, закон не обмежує коло осіб, які мають право вимагати визнання недійсним оспорюванного правочину лише сторонами.

Отже, судами було правильно визначено характер спірних правовідносин, вірно застосували норми матеріального права та дійшли обґрунтованого висновку про те, що за оспорюваними договорами купівлі-продажу нерухомого майна фактично відчужено самочинне будівництво, що суперечить закону, і цим порушено право держави, до обов'язків якої входить забезпечення, визнання та захист речових прав на нерухомість (преамбула Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), та обґрунтовано визнано недійсними договори відчуження самочинно спорудженого об'єкту з підстав, передбачених частиною першою статті 215, частиною першою

статті 203 ЦК України.

Не можуть бути прийняті до уваги й доводи касаційної скарги про те, що на момент укладення договорів купівлі-продажу ОСОБА_1 був законним власником на підставі судового рішення, оскільки частиною другою

статті 376 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, а зазначені судові рішення, за якими він був визнаний власником цього будівництва були скасовані, а, отже, зі скасуванням судових рішень, втрачаються усі правові наслідки, пов'язані із незаконним рішенням з часу їх ухвалення.

У зв'язку з цим самочинне будівництво не є об'єктом цивільного права і відповідно не може бути предметом цивільно-правового договору, тобто, договір, предметом якого є об'єкт самочинного будівництва, суперечить закону.

Посилання ОСОБА_1 в касаційні скарзі на те, що судами першої та апеляційної інстанції було порушено вимоги процесуального права, так як розглянуто справу без його повідомлення про дату та час судових засідань, що унеможливило реалізацію його прав, як сторони у судовому процесі, спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до журналу судового засідання Апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні і скористався своїм процесуальним правом в судовому процесі (а.с. 219 т. 3).

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої та апеляційної інстанції стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. В силу вимог вищезгаданої

статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області

від 11 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області

від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В. Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта