Справа № 564/2422/18
19 листопада 2018 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П.В.
з участю секретаря судового засідання Рубельського О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
З матеріалів справи встановлено, що між АТ КБ "Приватбанк" та відповідачкою укладено договір, відповідно до якого, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою встановлених кредитним договором відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та взяв на себе зобов'язання погашати зазначений кредит та проценти по ньому щомісячно в розмірі 7% від суми заборгованості.
Відповідно до п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який може збільшити або зменшити його в будь-який момент.
Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона була ознайомлена та згідна з умовами надання банківських послуг і тарифами банку.
Вказаний договір відповідає вимогам ст.634 ЦК України.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту та відсотків є обґрунтованими та такими, що не суперечать договору.
Оскільки зобов'язання перед банком ОСОБА_1 порушила, то відповідно до довідки про умови кредитування та вимог ст.549 ЦК України з неї на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню пеня в розмірі 7062,98 грн.
При укладенні кредитного договору сторони домовились, що за порушення взятих зобов'язань по поверненню коштів більш ніж на 30 днів ОСОБА_1 зобов'язується сплатити на користь банку штраф в фіксованій частині в розмірі 500 грн. та в розмірі 5% від суми позову (п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг).
Оскільки ОСОБА_1 зобов'язання перед банком порушила, то відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг та вимог ст.1050 ЦК України з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню штраф в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та в розмірі 1141,86 грн. (процентна складова).
Статтею 616 ЦК України визначено, що суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.
З розрахунку заборгованості, вбачається, що відповідачем здійснено остатній платіж 25.05.2015 року в розмірі 800 грн.
Отже, позивач, будучи обізнаним, що позичальник тривалий час перестав сплачувати належні за кредитом договором платежі на погашення боргу, у зв'язку із чим зросла сума заборгованості, з травня 2015 року (дати останньої сплати заборгованості по кредитному договору) не вживав ніяких заходів щодо зменшення розміру збитків протягом трьох років, що свідчить про те, що своїми діями банк сприяв збільшенню розміру заборгованості.
Таким чином, суд дійшов висновку, що банк своїми діями сприяв збільшенню розміру пені, а тому наявні підстави для зменшення її розміру, відповідно до загальних засад цивільного законодавства, а саме передбачених п.6 ч.1ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності.
Враховуючи вказані обставини, розмір збитків та дії позивача, а також те, що сума по тілу кредиту (2960,76) грн. значно перевищує суму нарахованої банком пені, суд вважає за можливе зменшити розмір пені із суми 7062,98 грн. грн. до 2900 грн.
Враховуючи вищенаведене та те, що процентна складова штрафу залежить від розміру позовних вимог, який був збільшений внаслідок тривалого не звернення позивача до суду, суд вважає, що наявні підстави для зменшення зазначеного штрафу до 500 грн. (процентна складова), відповідно до загальних засад цивільного законодавства, а саме передбачених п.6 ч.1 ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності.
При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу (фіксована частина), суд виходить з того, що розмір штрафу, в даному випадку, не залежить від часу звернення позивача до суду, а тому вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 500 грн. штрафу.
У відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1762 грн. судового збору, які підтверджені документально.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 549, 616, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 141, 223, 247, 280, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач:

Акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк', місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1Д; , рах. №3111, МФО №305299.

Відповідач:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН: НОМЕР_1.

Повний текст рішення виготовлено 21 листопада 2018 року.

СуддяОСОБА_2