overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7293/18
Провадження № 4-с/487/89/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Заводського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2018 року заявник ОСОБА_2 товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову про закінчення виконавчого провадження.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду скарги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Заводського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову про закінчення виконавчого провадження на 13 год. 15 хв. 19.11.2018 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вулиця Радісна,3 кабінет №28.

Витребувати із Заводського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження № 56820225.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Заводського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа №592/5678/18 Номер провадження 22-ц/788/2027/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі Кредитної спілки «Громадська каса»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Громадська каса»

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Громадська каса» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «09» год. «00» хв. «06» грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_5 (а.с.89), його представника ОСОБА_6. (а.с. 84), відповідача КС «Громадська каса» (а.с.89).

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову до суду і до припинення донькою навчання.

21.11.2018 судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: с. Гайдари Зміївського району Харківської області, вул. Партизанська, 6) про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 19.12.2018 на 09 год 30 хв.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження №2-н/523/766/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Дата документу 21.11.2018
Справа № 320/9686/18
Провадження № 2-о/320/1155/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

До відкриття провадження у справі від заявників та представника заявників надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч. 7 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І. М. БАХАЄВ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа №370/457/18

"23" жовтня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15.03.2018 року по справі №370/457/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України повернуто заявнику.

23.08.2018 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення сплаченої суми судового збору в звязку з поверненням позовної заяви.

Заявник просить:

-повернути позивачу судовий збір сплачений в сумі 1762,00 гривень, який було сплачено на р/р 0385, МФО 899998 за платіжним дорученням №PROM9BDZMR від 09.02.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При цьому. відповідно платіжного доручення №PROM9BDZMR від 09.02.2018 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 1762.00 гривень на р/р 0385, МФО 821018.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не співпадають розрахункові рахунки, МФО зазначені в платіжному дорученні та вимогах заявника.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/693/18
Провадження № 2/181/220/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

головного спеціаліста Рідкокваші М.Г.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3) про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на користь доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09.07.2018 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 23 листопада 2018 року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 03 грудня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 673/1916/18
Провадження № 2/673/771/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 листопада 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 30.10.2018 було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач позовні вимоги визнала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №2 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 об 11 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/4569/16-ц
2/703/45/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро, філії Черкаського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро, філії Черкаського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року провадження по справі було зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Компанії Rewold Europe s.r.o. в особі Українського представництва, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів.

13 серпня 2018 року з Верховного Суду України надійшов лист відповідно до якого 13 червня 2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийнято постанову про часткове задоволення касаційної скарги ПАТ КБ «Приват Банк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Компанії Rewold Europe s.r.o. в особі Українського представництва, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро, філії Черкаського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 265/8272/18
Провадження № 2-о/265/1214/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересовані особи - ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8272/18 за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 02 жовтня 2018 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 766/5624/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

До початку розгляду справи, 24.10.2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан