Справа № 462/9591/13-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/63/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м.Львів суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

встановила:

ОСОБА_2 21 листопада 2018 року заявила відвід суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. з тих підстав, що суддями вже приймалися рішення у справах де стороною були члени родини Гедз, прийняті рішення були не в їхню користь, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів до сім`ї Гедз у розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року відвід, заявлений суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід іншим суддею у порядку, передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах - ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. слід відмовити.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з вищенаведеним, незгода ОСОБА_2 з рішеннями колегії суддів, в складі якої були судді Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., Савуляк Р.В. постановленими в справах де сторонами були члени сім`ї ОСОБА_2 не є підставою для відводу суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

За наведених вище обставин вважаю, що правові підстави для відводу суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., Приколоти Т.І.від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 19 лютого 2018 року є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.