Справа № 640/7725/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" листопада 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/7725/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, Головне управління Державної Фіскальної Служби у Харківській області, третя особа Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області про звернення стягнення на предмет застави та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг України» звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених вимог просить:

1. В рахунок погашення заборгованості цегольника ОСОБА_2 за кредитним договором № CL 700/1424/2007 від 25.05.2007 року у розмірі 472 649,21 грн. (що складається з заборгованості за тілом кредиту - 100 557,60 грн., а також пені в розмірі 372091,81 грн.) звернути стягнення на предмет застави шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави автотранспортного засобу № PCL-CL 700/1424/2007 від 25.05.2007 року, а саме: легкового автомобіля марки Ssang Yong Kyron M200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - СІРИЙ, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універс ал-В, що належить ОСОБА_1 за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на час продажу, з наданням ТОВ "ОТП Факторинг Україна" всіх повноважень продавця (у тому числі: права зняття автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАЇ України, Регіональних сервісних центрах, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, Регіональних сервісних центрах, нотаріату, тощо. Витрати, пов'язані зі збереженням та реалізацією предмета застави стягнути з ОСОБА_1).

2.Зняти арешт та скасувати заборону відчуження накладені на автомобіль Ssang Yong Kyron M200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - СІРИЙ, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-В постановою Київського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2015 року за виконавчим провадженням № 46515305.

3.Зняти арешт та скасувати заборону відчуження накладені на автомобіль Ssang Yong Kyron M200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - СІРИЙ, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-В постановою Київського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.05.2015 року за виконавчим провадженням № 46515305,

4.Звільнити з-під арешту та скасувати заборону відчуження накладені на автомобіль Ssang Yong Kyron M200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - СІРИЙ, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-В постановою слідчого CO HM ГНА в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно від 27.10.2009 року за кримінальною справою № 16090042,

5.Звільнити з-під арешту та скасувати заборону відчуження накладені на автомобіль Ssang Yong Kyron M200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - СІРИЙ, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-В постановою Київського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 741799 від 13.01.2011 року,

6.Скасувати розшук автомобіля Ssang Yong Kyron M200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - СІРИЙ, кузов № НОМЕР_2, тип -легковий універсал-В, оголошений постановою Київського ВДВС Харківського МУЮ про розшук майна боржника від 08.05.2015 року за виконавчим провадженням № 46515305,

7.Скасувати розшук автомобіля Ssang Yong Kyron M200XDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - СІРИЙ, кузов № НОМЕР_2, тип -легковий універсал-В, оголошений Постановою Київського ВДВС Харківського МУЮ про розшук майна боржника від 04.04.2014 року за виконавчим провадженням № 41164221.

8.Стягнути з Відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду двічі поспіль повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Інші учасники не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

05.10.2018 року представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать явочний лист з особистим підписом представника позивача 09.07.2018.

У звязку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 27.11.2018 року.

27.11.2018 року представник позивача в судове засідання не зявився, будучи 12.10.2018 належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотне поштове повідомлення про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обовязком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням його права доступу до суду, адже доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.

Враховуючи, що представник позивача двічі поспіль в судові засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав, то суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, Головне управління Державної Фіскальної Служби у Харківській області, третя особа Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області про звернення стягнення на предмет застави та зняття з нього арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана 27.11.2018 року.

Головуючий