Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

про самовідвід судді

13 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Київ), Відділ примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області), Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» (надалі ПАТ «ПроКредитБанк») про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до Подільського районного суду м.Києва із заявою, в якій заявники просять визнати таким, що не підлягають виконанню 4 виконавчих листа № 2-4952/11 від 06.09.2018 р., виданих на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 05.12.2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за яким заявники є боржниками у виконавчому провадженні.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 08.11.2018 р. матеріали справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Дана заява не може бути прийнята до провадження суддею Ларіоновою Н.М з огляду на таке.

Статтею 39 ч.1 ЦПК України передбачено обов'язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема і в ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді).

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Згідно матеріалів справи заявником у даній справі є ОСОБА_1, яка при цьому є адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2018 р. Київською місцевою прокуратурою № 7 були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 ч.1 ЦК України, за заявою ОСОБА_1 про вчинення суддями Подільського районного суду м.Києва кримінального правопорушення, зокрема постановлення суддями завідомо неправосудного рішення (кримінальне провадження № 0000258).

Отже, має місце ситуація, яка унеможливлює подальший об'єктивний та неупереджений розгляд даної справи, в якій представником заявника є адвокат ОСОБА_1, адже за заявою останньої було внесено відомості до ЄРДР, щодо вчинення всіма суддями Подільського районного суду м. Києва кримінального правопорушення, а одним із суддів було постановлено ухвалу про вчинення ОСОБА_1 іншого злочину.

А відтак, існують обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Ларіонової Н.М. при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про вчинення злочину подана до прокуратури під час перебування справи в провадженні районного суду та прокуратурою внесені відомості до ЄРДР щодо всіх суддів Подільського районного суду м.Києва, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об'єктивності та упередженості судді Ларіонової Н.М. при розгляді вищевказаної справи, вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи по суті, в зв'язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від її розгляду.

В зв'язку із заявленням самовідводу, вищевказану справі слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Київ), Відділ примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області), Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» (надалі ПАТ «ПроКредитБанк») про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Справу передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова