overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/484/18
Провадження № 2/169/171/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки: АДРЕСА_3, до ОСОБА_2, жителя: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 23 квітня 1999 року у Новосілківській сільській раді Турійського району Волинської області, актовий запис № 4.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Турійському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У зв'язку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 11:00 годину 07 серпня 2018 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1940/18
Провадження №: 2/332/1066/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Фурсової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 27.09.2018 року.

Від представника позивача - Голіздри М.В., надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з'явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 288/1024/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 23 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

25 вересня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана»

на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсним додаткової угоди від 27.09.2008 року по договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року відкрито провадження по даній справі. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2018 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску строку.

Для виконання вимог ухвали суду апелянту надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали апеляційного суду був вручений уповноваженій особі за довіреністю - Михалевич 3 вересня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.99).

Станом на 25 вересня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 13 вересня 2018 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №672/1141/18
Провадження №2/672/552/18
УХВАЛА
(про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті)
27 вересня 2018 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явився, що в силу положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.
Судом в підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд
Підготовче засідання - закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 12.10.2018 р. о 11.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.
В судове засідання викликати відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя:
Справа № 489/5295/18
Номер провадження 2-н/489/971/18

27 вересня 2018 рокумісто Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16
ВСТАНОВИВ:
Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2, за вищевказаною адресою - відсутні.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині стягнення боргу з боржника - ОСОБА_2.
Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 620/826/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Зачепилівської РДА Харківської області про зміну місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Зачепилівської РДА Харківської області про зміну місця проживання малолітньої дитини.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 620/826/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Зачепилівської РДА Харківської області про зміну місця проживання малолітньої дитини, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 08 листопада 2018 року о 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи та неповнолітню дитину ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 626/447/14-ц
Провадження № 6/626/127/2018
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06.09.2018 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Красноградського районного суду Харківської області №626447/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк "Траст" заборгованості за кредитним договором, так як вони є правонаступником стягувача ПАТ Банк "Траст".

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця, або за заявою сторони (заінтересованої особи)суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк з дня надходження заяви розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 17.09.2018 року о 16 год.00 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати учасників справи і заінтересованих осіб.

Попередити, що учасників справи та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя
справа №176/2097/18
провадження №2/176/1052/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2018 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.12.2011 року у розмірі 17312,93 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.1, 2 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, такими документами: 1). Довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч.8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, з 15 червня 2018 року затверджено новий статут товариства, відповідно до якого позивач є акціонерним товариством та правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 та до неї додано копію довіреності №9437-К-Н-О від 03.11.2017 року, яка видана Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на ім'я останнього, а не Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

До того ж, дана копія довіреності не завірена належним чином.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 62, 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А.Гусейнов
Справа №639/4100/18
Провадження №2/639/1700/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова, винесеної 19.09.2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова вирішено матеріали цивільної справи №639/4100/18 (провадження №2/639/1700/18) за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. В тексті зазначеної ухвали суду допущена описка в даті постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути питання про внесення виправлень в текст ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова, винесеної 19.09.2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 226/2597/18

Провадження №2-о/226/257/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою його обгрунтування, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), місце реєстрації: м.Мирноград Донецької області, вул. Франка, буд.27, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.7, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території задовольнити.

Встановити факт смерті дідуся заявника ОСОБА_2, який народився 15.06.1936 року в с.Троїцько-Харцизьк міста Харцизька Донецької області та помер 07 вересня 2018 року в смт.Троїцько-Харцизьк міста Харцизька Донецької області у віці 82 років.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження судового рішення не зупиняє його виконання.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 28 серпня 2018 року, з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 01 жовтня 2018 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 401/615/18-ц
№2/401/544/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2018 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сабітова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 264, 265, 268, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» Код ЄДРПУО - 36086124 на користь ОСОБА_3 - 18439 грн. 42 коп. недоотриманої суми страхового відшкодування згідно договору № 202.13.2201617 по полісу «КАСКО» від 23 жовтня 2013 року, пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі - 4917 грн.86 коп., 3% річних - 964 грн.38 коп. та 49718грн. 46 коп. інфляційних витрат. Всього - 74040,12 (сімдесят чотири тисячі сто сорок гривень) 12 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: А.М. Баранець

19.09.18