ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/148/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представника ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" - Молиня Р.П., представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 серпня 2018 року, повний текст якого складено 8 серпня 2018 року, ухвалене суддею Позняком В.М. у цивільній справі №607/13864/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту "Домовичок" у сумі 14 638,55 грн, з яких: 8 812,46 грн - заборгованість за овердрафтом (прострочена заборгованість), 5 826,09 грн - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом, а також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 5 вересня 2014 року між сторонами було укладено договір приєднання шляхом підписання ОСОБА_2 заяви-анкети №BL8-2408-Ф/14-KRD на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту "Домовичок", згідно якого строк дії ліміту дозволеного овердрафту в сумі 10 000,00 грн становить 24 місяці з 5 вересня 2014 року по 4 вересня 2016 року. Базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 27,9 % річних, а процентна ставка на прострочену заборгованість - 48% річних. 8.09.2014 року ОСОБА_2 отримала платіжну картку.

Відповідачка зобов'язувалась не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту (4.09.2016 року) повернути кредитні кошти, сплачувати суми основного боргу за дозволеним овердрафтом та проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та строк, встановлений договором та програмою кредитування. Однак, взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 8 листопада 2016 року утворилась вищевказана заборгованість.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 7091,21 грн заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту "Домовичок" та 667,50 грн судових витрат. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ "Укргазбанк" просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Вказує, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача відсотків за користування коштами, суд не надав жодного значення розрахунку заборгованості за кредитним договором. Крім цього, дійшовши висновку про необґрунтованість розрахунку заборгованості по відсотках, суд першої інстанції повинен був призначити експертизу для встановлення даного факту або навести власний розрахунок у випадку незгоди із наданим позивачем. Тому у частині вирішення вимог про стягнення відсотків суд фактично ухилився від вирішення спору.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ПАТ АБ "Укргазбанк" - Молиня Р.П., який доводи апеляційної скарги підтримав та пояснив, що фактично погоджується з рішенням суду в частині відмови у стягненні комісії у розмірі 1734, 11 грн., однак повністю підтримує апеляційну скаргу щодо відсотків, пояснення представників ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили та вважають, що підстави для стягнення відсотків відсутні, так як кредитні кошти не повернуті вчасно виключно з причин неправомірної поведінки банку, який вимагав повернення суми кредиту з врахуванням незаконно нарахованої комісії, і відповідно проценти були нараховані банком на суму кредиту разом із комісією, рішення суду є законним та обґрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 5 вересня 2014 року між сторонами укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту "Домовичок", за умовами якого відповідачці було відкрито картковий рахунок №9022 у формі дозволеного овердрафту та видано платіжну картку. Строк дії ліміту дозволеного овердрафту з 5 вересня 2014 року по 4 вересня 2016 року, сума ліміту дозволеного овердрафту становить 10000 грн, базова процентна ставка 27,9%, процентна ставка.

За користування залишками коштів на картковому рахунку клієнта банк не пізніше останнього банківського дня кожного календарного місяця, а також в день розірвання цього договору, нараховує проценти в розмірі стандартної та/або підвищеної процентних ставок згідно з тарифами банку за фактичну кількість днів користування грошовими коштами клієнта, враховуючи вихідні та святкові дні, в розрахунковому місяці.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав повністю, надавши ОСОБА_2 кредит у вигляді овердрафту на платіжну картку в сумі 10 000 гривень.

ОСОБА_2 кредитними коштами користувалася, однак не повернула їх банку, чого не заперечує, проте спірною є сума заборгованості за кредитом.

Позивач, розраховуючи суму заборгованості за овердрафтом у сумі 8812, 46 грн., включив до цієї суми комісію у розмірі 30%.

Така комісія була встановлена банком 20 січня 2015 року в односторонньому порядку без повідомлення відповідачки, з порушенням вимог п.п.10.2, 10.3 укладеного між сторонами договору та п.14.10 ст. 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" в частині повідомлення користувача не пізніше 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, про такі змвни з метою реалізації позивачем права на незгоду з такими змінами та розірвання договору.

З врахуванням наведеного суд обгрунтовано стягнув суму заборгованості за овердрафтом за мінусом суми 30% комісії, що склала 1734, 11 грн.

Рішення суду в цій частині є законним та обгрунтованим, а апеляційна скарга, окрім вимоги скасвати рішення в частині відмовлених позовних вимог, не містить жодних доводів незаконності судового рішення про відмову у стягненні 30% комісії.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення з відповідачки відсотків за користування кредитними коштами.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення відсотків, суд виходив лише з тих мотивів, що наданий банком розрахунок відсотків є необгрунтованим, так як включає нарахування відсотків на суму кредитних коштів, включаючи й незаконно нараховану комісію, а іншого розрахунку позивач не надав, хоча судом йому надавалася така можливість.

Разом з тим, суд не врахував, що відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, як позивач повинен доводити свої вимоги, в рівній мірі й відповідач повинен доводити свої заперечення, однак заперечуючи проти наданого банком розрахунку відсотків, відповідачка також не надала власного розрахунку, не клопотала про призначення експертизи.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Обов"язок відповідачки сплатити банку проценти за користування овердрафтом передбачений також й умовами договору, зокрема п.3.10, 4.5, 4.6, 6.2.13.

Отже, позивач має право на отримання відсотків із суми 7091 грн. 21 коп. неповернутого відповідачкою кредиту.

До апеляційної скарги банком додано розрахунок відсотків на суму заборгованості по кредиту, без врахування незаконно нарахованої комісії, і сума таких відсотків складає 4 703, 15 грн. Ця сума складається із двох частин: 1) відсотки за період з 13.02.2014 року по 1.09.2016 року, виходячи із базової відсоткової ставки 27, 90% , сума відсотків за цей період складає 1674, 44 грн., 2) відсотки за період з 26.02.2015 року по 01.11.2016 року, виходячи із підвищеної відсоткової ставки 48,00%, сума складає 3039, 46 грн.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків та ухвалення в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення 1674, 44 грн. нарахованих банком відсотків з врахуванням відсоткової ставки 27, 90% за період з 13.02.2014 року по 1.09.2016 року, та відсутності підстав для стягнення відсотків, нарахованих за підвищеною відсотковою ставкою (48, 00%) виходячи із таких мотивів.

Із заяви-анкети № BL8-2408-Ф/14- KRD вбачається, що процентна ставка 48% процентів застосовується на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом.

Тобто, підставою для нарахування процентів за підвищеною ставкою є винна поведінка позичальника - допущене прострочення сплати кредиту.

Як вбачається з наданого банком розрахунку, підвищену процентну ставку 48% банк почав застосовувати 26.02.2015 року.

Разом з тим, прострочена заборгованість виникла не з вини відповідачки, яка намагалася з січня 2015 року повернути банку кредитні кошти та сплати проценти за користування ними, про що свідчать наявні у справі листи, адресовані банку, з вимогою скасувати незаконно нараховану комісію та повідомити суму заборгованості за кредитом та процентами без врахування комісії.

Однак, позивач листами від 20.02.2015 року та від 30.03.2015 року повідомляв ОСОБА_5 про те, що 30% комісія, на думку банку, нарахована їй законно, і банк не розглядає можливості перерахунку.

В подальшому, незаконність дій банку щодо нарахування 30% комісії, та відповідно, відсотків на суму комісії, встановлено судовим рішенням.

За таких обставин відсутні підстави для стягнення відсотків, нарахованих за підвищеною відсотковою ставкою 48% річних.

Судові витрати відповідно до ст. 141, 382 ЦПК Українислід розподілити наступним чином.

При поданні апеляційної скарги банком сплачено 1065, 75 грн. судового збору, апеляційну скаргу задоволено на 22 % (банк просив стягнути заборгованість по процентах у розмірі 5826, 09 грн. та частину заборгованості за овердрафтом, у стягненні якої відмовлено судом І інстанції - 1734, 11 грн.), отже з ОСОБА_2 В слід стягнути в користь ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" 234, 30 грн. судового збору пропорційно до задоволеної частини апеляційної скарги, а також 159, 30 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 серпня 2018 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення з ОСОБА_2 відсотків за користування кредитними коштами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) в користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (м.Київ, вул.Єреванська, 1, , р/р 9022.980) 1674 грн. 44 коп. відсотків за користування кредитними коштами за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту "Домовичок".

У решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" 234, 30 грн. судового збору у зв"язку з апеляційним розглядом справи та 159, 30 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2018 року.

Головуюча

Судді: