overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2018 Справа № 554/8406/18
Провадження № 2/554/3305/2018
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі : головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі судового засідання Гаврись В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Проведено підготовче судове засідання, на яке зявилися представник позивача - ОСОБА_2, яка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечувала, прохала не позбавляти її батьківських прав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 вважав, що позов підлягає задоволенню.

Сторони звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, яке судом задоволено.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 23 січня 2019 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторонни, третіх осіб.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, а до суду надати документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасника справи, протягом пяти днів із дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно, копія яких повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 307/3042/18
Провадження № 2/307/1552/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Комяті Н.А.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень щомісячно починаючи з 05.10.2018 року і до її повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Сягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України сімсот чотири гривні 80 коп. гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Визначений розмір аліментів у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 594/1294/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Мельнице Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Мельнице Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче засідання не з»явилися.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання провести у її відсутності, при цьому вказала, що позов підтримує.

Від представника відповідача селищного голови ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати у відсутності їхнього представника, при цьому зазначив, що позов визнає.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об»єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, а також, вважає, що з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, слід витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за № 553/2010 щодо майна померлої 22 серпня 2010 року ОСОБА_5.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачам строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Мельнице Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 09 год. 10 хв. 13 грудня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу № 553/2010 щодо майна померлої 22 серпня 2010 року ОСОБА_5, або належно завірену її копію, для чого направити нотаріальній конторі копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 405/9137/14-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1, який, в свою чергу, звернувся в суд із зустрічним позовом про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено та призначена судова почеркознавча експертиза.

27.07.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи від установи банку і відповідача та повернуто матеріали цивільної справи від експертної установи.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року відновлено провадження у справі та вирішено клопотання експерта.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року справа направлена до експертної установи для проведення експертизи.

23.11.2018 року до суду надійшло повторне клопотання експерта про надання доказів. А саме оригіналу кредитного договору від 30.03.2016 року, укладеного між банком та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час необхідно вирішити питання щодо надання додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 14-00 20 грудня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 464/6281/18
пр № 2-н/464/1207/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 2502,66 гривень -заборгованість за надані житлово-комунальні послуги;
- 176,20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 523/9770/18
Провадження №2/523/4021/18
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 31271 грн. 71 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.03.2013 р. відповідач отримала кредит у розмірі 1200 грн. 00 коп., але грошові кошти вчасно не повернула.

У звязку із закінченням повноважень у судді Суворовського районного суду м. Одеси Мурманової І.М., у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд іншому судді.

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 15.11.2018 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 16.11.2015 р. отримано з цивільної канцелірії, у звязку з цим її слід прийняти до свого провадження та призначити у судове засідання.

Раніше розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 31 січня 2019 року на 09 год. 40 хв. в залі судових засідань №9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2721/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря с/з: Поперечної А.С.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 03 грудня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
справа № 599/2387/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"26" листопада 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бзовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2387/18, н.п.2/599/1146/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "12" грудня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "12" грудня 2018 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 583/3582/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року позивач подав до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2011 р. у виконкомі Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 04.

Ухвалою суду від 11.09.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.09.2018 року сторонам було надано строк для примирення до 26.11.2018 року та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити дату підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче засідання на 26 листопада 2018 року о 09.30 год. за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/6443/18 Провадження № 2-н/0274/257/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.11.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання в розмірі 29 341,05 грн.

Як вбачається зі змісту заяви та доданої до неї таблиці-розрахунку заборгованості, заборгованість виникла за період з січня 2014 р. по жовтень 2018 р., тобто більше, ніж за останні три роки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" права вимоги до ОСОБА_1 щодо частини заборгованості з теплопостачання пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" судового наказу необхідно відмовити.

При цьому Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, наведених вище, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (частина друга статті 166 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з тим, Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" має право звернутись з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання у межах строку позовної давності.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа №471/392/16-ц
Провадження №2/0203/1313/2018
УХВАЛА

20 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо призначення до розгляду питання щодо виправлення описки в ухвалі від 01 листопада 2018 року, постановленій у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

01 листопада 2018 року судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ухвалі суд припустився низки описок, зазначивши, що призначає судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що питання може бути розглянуто без виклику осіб, що беруть участь у справі (їхніх представників).

Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розглянути питання щодо виправлення описки в ухвалі від 01 листопада 2018 року, постановленій у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без виклику осіб, що беруть участь у справі (їхніх представників).

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян