Провадження №6/369/321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Бугайовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження № 46112186 з примусового виконання виконавчого листа № 369/6196/14, виданого 05 січня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

19 січня 2015 року державним виконавцем на підставі вимоги ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження № 46112186.

19 січня 2015 року державним виконавцем на підставі вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

З метою повного виконання рішення суду державним виконавцем було вжито всіх необхідних заходів, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме з метою перевірки майнового стану та місця роботи боржника було направлено відповідні запити до УПФУ у Києво-Святошинському районі і ДФС у Києво-Святошинському районі, та до державних органів, які ведуть реєстрацію майна.

Згідно отриманої довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві приватної власності зареєстровано нерухоме майно, а саме домоволодіння за адресою: с. Хотів, вул. Перемоги, 2/2.

Згідно відповіді з ДФС боржник, як платник податків в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді з УПФУ у Києво-Святошинському районі на обліку не перебуває.

02 квітня 2018 року до відділу надійшла відповідь з Хотівської сільської ради про те, що домоволодіння за адресою: с. Хотів, вул. Перемоги, 2/2 знаходиться у власності ОСОБА_2 софії Володимирівни та ОСОБА_3 і було також вказано, що 6 осіб, які зареєстровані в будинку, з яких 2 особи є неповнолітніми.

02 серпня 2018 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника, однак державного виконавця не було допущено до домоволодіння для перевірки майнового стану боржника, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

25 вересня 2018 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника, однак державного виконавця знову не було допущено до домоволодіння для перевірки майнового стану боржника, про що було складено відповідний акт державного виконавця.

У поданні державний виконавець зазначив, що на час звернення до суду з поданням рішення суду боржником виконано не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 376 ЦПК України державний виконавець просив надати дозвіл на примусове входження до домоволодіння за адресою реєстрації та проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Київська область, Києво-Святошиснький район, с. Хотів, вул. Перемоги, 2/2, для перевірки майнового стану боржника за адресою реєстрації боржника та складання постанови опису та арешту майна боржника, на яке необхідно звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Частиною 1 ст. 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла або іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за мотивованим рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів подання, державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду для отримання дозволу на проникнення в домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Перемоги, 2/2, з метою проведення його огляду та опису майна і складання постанови опису та арешту майна боржника, на яке необхідно звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Однак, подане до суду подання державного виконавця про примусове входження до жилого приміщення ОСОБА_2 є немотивованим та не підлягає задоволенню.

Державним виконавцем не були вжиті достатні заходи примусового виконання виконавчого листа № 369/6196/14, виданого 05 січня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

З долучених до подання документів вбачається, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 19 січня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 46112186 щодо виконання виконавчого листа № 369/6196/14, виданого 05 січня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 600 000,00 грн. та 5481,00 грн..

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 19 січня 2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

У поданому до суду поданні державним виконавцем було зазначено про те, що у даному виконавчому провадженні було вжито вжито всіх необхідних заходів, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме з метою перевірки майнового стану та місця роботи боржника було направлено відповідні запити до УПФУ у Києво-Святошинському районі і ДФС у Києво-Святошинському районі, та до державних органів, які ведуть реєстрацію майна.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Слід зазначити, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржнику ОСОБА_2 направлялась та була вручена постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджувало б той факт, що боржник ухиляється від самостійного виконання рішення.

Також державним виконавцем не надано доказів що боржник був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Перемоги, 2/2.

Крім того, у своєму поданні державним виконавцем не зазначено та не надано доказів, хто саме перешкоджає входженню державного виконавця до житла, а також, враховуючи те, що не надано доказів про склад осіб, що станом на даний час проживають у вказаному домоволодінні, з метою уникнення порушення прав інших користувачів та власників вказаного житла, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця про примусове входження до житлового боржника не обґрунтоване належним чином, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук