ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4920/13
Провадження № 2-п/362/43/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2013 року у цивільній справі № 362/4920/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2013 року позов ПАТ «Правекс Банк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в розмірі 196 413 доларів США 79 центів та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн. 00 коп.

11.07.2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 21.10.2013 року, мотивуючи заяву тим, що копію заочного рішення від 21.10.2013 року відповідач отримав лише 26.06.2018 року, а тому на підставі статті 284 ЦПК України, вважає що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем пропущений з поважних причин, відтак підлягає поновленню судом, вважає, що вказане рішення прийняте за відсутності відповідача по справі, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, зокрема надати до суду пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

У відповідності з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи міститься інформація, відповідно до якої відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових викликів.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі обставини та досліджені матеріали справи, а в заяві не приводиться доводів, не надаються докази, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що могли б вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

Згідно ст.. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Посилання відповідача про те, що він дізнався про винесення Васильківським міськрайонним судом Київської області від заочного рішення по справі 21.10.2013 року лише 26.06.2018 року, також суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, виданий на підставі вище зазначеного рішення суду знаходився на виконанні у Васильківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, від якого ОСОБА_1 стало відомо про ухвалене судом заочного рішення, на що підтвердження є Акт опису й арешту майна за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул.. Шкільна, 3-а, від 18.09.2014 року, який складався в присутності матері ОСОБА_1 Відтак посилання боржника ОСОБА_1 про поважність пропущення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення є необґрунтованими, оскільки останній знав про постановлене рішення суду з вересня 2014 року, а звернувся з заявою про перегляд заочного рішення лише в липні 2018 року, тобто через чотири роки.

Виходячи з того, що заявник належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, а до заяви про перегляд заочного рішення не подано доказів, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача які могли б вплинути на зміст заочного рішення, прохання про скасування заочного рішення є необґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2013 року у цивільній справі № 362/4920/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Корнієнко С.В.