У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 міської ради Сумської області до ОСОБА_5 про зобов'язання укласти договір оренди землі та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого провадження у справі представником позивача 22.11.2018 р. надано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій, відповідно до резолютивної частини заяви позивач просить збільшити предмет позову, виклавши позовні вимоги в наступній редакції : 1. «Визнати укладеним договір оренди землі від 01.01.2015 між ОСОБА_4 міською радою та ОСОБА_5 в наступній редакції згідно прикладеного тексту договору оренди землі на пяти аркушах ». 2.Стягнути з відповідача на користь позивача збитки у вигляді недоотриманого бюджетом доходу від орендної плати за період фактичного використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 01.01.2015 р. по 01.11.2018 р. у розмірі 384888,06 грн., стягнути судові витрати.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечив, посилаючись на те, що позивач змінює предмет позову.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача з огляду на наступне.

30.05.2015 ОСОБА_4 міська рада Сумської області звернулася до суду із позовом, у якому просила зобовязати відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки по вул. Разіна,32 в м.Тростянці Сумської області, загальною площею 1,62 га та стягнути із відповідача на користь позивача збитки у сумі 15141,47 грн. за період із 01.01.2015 по 01.10.2015 (а.с.4-5).

04.05.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог (а.с.62-64).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 21.06.2016 рішення першої інстанції залишено без змін (а.с.138-140).

Постановою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 вищевказані рішення першої та другої інстанцій скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.178-182).

Як передбачено п.3) ч.2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Як передбачено п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України зазначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Разом із тим, частина 4 статті 49 ЦПК України наголошує, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у звязку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Таким чином, як встановлено зі змісту заяви позивача про збільшення позовних вимог - перша вимога стосується зміни предмета позову та його підстав, так як у первинній позовні заяві позивач просив зобовязати укласти договір оренди, при тому до суду не надавались примірники проекту договору, а в останній заяві позивач просить визнати укладеним договір оренди землі, надаючи суду примірник проекту договору оренди землі.

Як було встановлено, позивач у заяві не посилається зміну фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, тому у задоволенні заяви позивача у частині зміни позивачем предмету та підстави позову, а саме першого пункту резолютивної частини заяви слід відмовити.

Щодо другої частини заяви позивача про стягнення збитків такі вимоги позивача стосуються збільшення позовних вимог, та нормами статті 49 ЦПК України врегульований порядок подачі такої заяви позивачем під час підготовчого судового засідання. Оскільки в цій частині позивачем вказана норма була дотримана, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача щодо другого пункту прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_4 міської ради про збільшення позовних вимог задовольнити частково, а саме в частині збільшення позовних вимог щодо стягнення із ОСОБА_5 збитків у вигляді недоотриманого бюджетом доходу від орендної плати за період фактичного використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період із 01.01.2015 по 01.11.2018 у розмірі 384888,06 грн.

У задоволенні іншої частини заяви позивача ОСОБА_4 міської ради про збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С.Линник