Ухвала

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 383/502/17

провадження № 61-40305 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат Бойко ОлегВікторович, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 рокута постановуАпеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 09 липня 2018 рокуадвокат БойкоО. В., який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, подав касаційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2018 року та постановуАпеляційного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, оскільки необхідно надати докази сплати судового збору.

У жовтні 2018 року до суду касаційної інстанції адвокат Бойко О. В. подав клопотанняпро звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що заявники перебувають у скрутному матеріальному становищі, оскільки ОСОБА_1 є пенсіонеромта отримує пенсію у розмірі 2 400, 00 грн, аОСОБА_2 є домогосподаркою, ніде не працює, орендну плату за 2018 рік ще не отримували, правнича допомога адвокатом надається безкоштовно.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що відсутні підстави звільняти ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені адвокатом Бойком О. В. доводи не підтверджені належними доказами, які б свідчили про неможливість сплати заявниками судового збору, зокрема доказів про доходи чи їх відсутність за 2017 рік.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що за попередній календарний рік заявники мали дохід, який не дозволяє їм сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд також бере до уваги, що касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять даних, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є непрацездатними особами.

Адвокат Бойко О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, не заявляє клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру, лише просить звільнити від його сплати у повному розмірі без достатніх на те підстав.

Обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний матеріальний стан заявників, що перешкоджає їм виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 05 вересня 2018 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявників.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката БойкоО. В., який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат Бойко ОлегВікторович, строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 вересня 2018 року, до 19 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь