overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.11.2018 Провадження № 2/337/1947/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001 м. Київ вул.Грушевського буд. 1-Б) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

19.11.2018 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором, однак в резолютивній частині рішення суду допущено помилку .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену судом.

Керуючись ст.432 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення суду від 19.11.2018 року у справі ЄУН 337/3943/18; провадження № 2/337/1947/2018 від 19.11.2018 року, зазначивши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1), на користь Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК (01001, м.Київ, вул..Грушевського буд.1Д, р/р 3111 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12622,51 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1617, 09 гривень, а всього 14239,6 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 635/7434/18
Номер провадження 1-д/629/2/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали доручення німецького суду про вручення документів ОСОБА_1, які надійшли з Головного територіального управління юстиції в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2018 року з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшло судове доручення німецького суду про вручення ОСОБА_1 судових документів.

13 листопада 2018 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області доручення направлено за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

22 листопада 2018 року матеріали доручення отримані Лозівським міськрайонним судом Харківської області та передані в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновій Н.А. відповідно до автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Вказане доручення подане у відповідності до ст. 500 ЦПК України.

Керуючись ст. 500 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження матеріали доручення німецького суду про вручення документів ОСОБА_1, які надійшли з Головного територіального управління юстиції в Харківській області, призначивши його до розгляду на 04 грудня 2018 року о 11-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 236/2783/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов*язаного в обґрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення, на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526,598, 901-907 ЦК України, ст.ст81,.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для їх задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2465/18 Номер провадження 22-ц/814/466/18Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О.,Триголова В.М.

за участю секретаря : Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області, Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Брокбізнес", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.2 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_3, ОСОБА_4- задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року в частині розподілу судових витрат - скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з Об'єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області на користь ОСОБА_2 витрати, сплачені нею за надання правової допомоги в сумі 10 000 грн.

Стягнути з Об'єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області на користь держави судовий збір у сумі 296 грн. 16 коп.

Судовий збір у сумі 1908 грн. 78 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення місцевого суду в іншій частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом двох робочих днів року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О.Панченко ______________ В.М.Триголов
Яворівський районний суду Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2018 року Справа № 460/5455/18
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви - 20.11.2018.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в користь держави може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення до виконання. Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів остаточний та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Судовий наказ набрав законної сили _____________.
Судовий наказ видано _____________________.
Суддя Н.А.Кондратьєва
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року до суду надійшла позовна заява позивача до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача в переліку додатків до позовної заяви вказано про долучення до позову підтвердження сплати судового збору в оригіналі, проте, дане платіжне доручення № PROM7BTUU6 від 07.11.2018 року не може бути зараховане судом, як доказ сплати судового збору, оскільки на ньому відсутня печатка банку, не зазначено відомостей щодо проведення даних коштів банком.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно виконати вимоги даної ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 752/9817/18
Провадження № 2-н/752/289/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини 2 статті 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 160-161, 163-165 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 669/994/18
Провадження № 2/685/242/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області, фермерського господарства «Артем і Я» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

До початку підготовчого засідання представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі ФГ «Артем і Я» не як відповідача, а в якості третьої особи на стороні позивача, оскільки результати розгляду справи вплинуть на його права та законні інтереси, оскільки земельна ділянка розміром 2,6387 га яка належить позивачу на підставі державного акту, який визнається недійсним перебуває в оренді фермерського господарства «Артем і Я» на підставі договору оренди. Також, до початку підготовчого засідання відповідач ФГ «Артем і Я» заявив клопотання про заміну його як відповідача та залучення його до участі у справі як третьої особи на стороні позивача, оскільки результати розгляду справи вплинуть на його права та законні інтереси.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача та ФГ «Артем і Я» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки земельна ділянка площею 2,6387 га кадастровий номер :05:013:0032 розташована на території Білогірської селищної ради, яка належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №068311, який є предметом спору, перебуває в оренді фермерського господарства «Артем і Я» на підставі договору оренди, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ФГ «Артем і Я».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 51, 53 ЦПК України, районний суд

постановив :

залучити до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 господарство «Артем і Я».

Головуючий:
Справа № 464/6040/18
пр № 2-н/464/1199/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2016 по 01.08.2018 в розмірі 8249,26 грн. (особовий рахунок НОМЕР_1).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 176,20 грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 201___ року.
Суддя О.В.Тімченко
Справа № 750/8953/18
Провадження № 2/750/2266/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

третя особа - ОСОБА_4,

на підставі статті 259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладено до 30.11.2018

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354, ЦПК України, суд

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_2 Валеріївни (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 Валеріївни (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/8 частини всіх видів доходів щомісяця, на період його навчання в Чернігівському національному технологічному університеті, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 28.08.2018 року.

Стягнути із ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) 704 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко
УХВАЛА

22 листопада 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року, яку мотивує тим, що про розгляд справи у судовому засіданні призначеної на 26 вересня 2016 року він не був належним чином повідомлений, про час і місце розгляду справи, оскільки жодних повідомлень про розгляд справи не отримував. Позовні вимоги не визнає, співвідповідачем не було залучено ПАТ «Страхова компанія «Україна».

Розгляд справи відбувся без його участі та фактично він був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом захисту прав у суді. Просить скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву в повному обсязі та просить про її задоволення.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, повідомлена про час і місце судового розгляду у визначеному законом порядку. Подала заяву в якій просить розглянути заяву про скасування заочного рішення за відсутності повноважного представника.

Суд, заслухавши доводи представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 26 909,60грн., 551,20грн. судового збору та 500грн. витрат на авто-товарознавче дослідження.

Відповідно до вимог статті 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення суду є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_3, не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи призначеної на 26 вересня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи та докази на які він посилається можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284,285,287,288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 27 листопада 2018 року на 17 годину 30 хвилин у тому ж складі суду.

Повідомити учасників справи про дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: