Провадження № 6/673/30/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

старшого державного виконавця Диляна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

22.11.2018 року старший державний виконавець Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання зобов'язань за судовим рішенням.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Деражнянському районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП №55336182 з виконання виконавчого листа повторно виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області 26.09.2017 року, про стягнення згідно з рішенням цього суду від 22.01.2015 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 541732,63 грн. заборгованості за договором позики. Державним виконавцем вживалося всіх необхідних заходів для виконання вказаного рішення, проте за викликом боржник не з'явився, про причини неявки не повідомив, декларацію не надав, будь яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснив, заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна не вжив. З огляду на це, державний виконавець просить обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань за судовим рішенням.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав та просить його задовольнити із наведених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши подання та матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Виходячи із зазначених норм, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи та виконавчого провадження, яке було представлене державним виконавцем - 08.04.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/673/75/15, який видав Деражнянський районний суд 13.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 545386,63грн.

Постановою того ж виконавця від 16.04.2015 року накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, держзнак ВХ5689АТ, та причіп ПГМФ 8302, держзнак ВХ8834ХХ, які належать ОСОБА_3 Відповідно до постанови державного виконавця від 20.05.2015 року вказане майно оголошене у розшук.

Крім того, 17.01.2017 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №924/78/15 від 26.02.2015 року згідно якого із ОСОБА_3 на користь ЖБК «Вокзальна, 15/1» стягнуто 67827,00грн.

26.09.2017 року Деражнянським районним судом видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в розмірі 541732,63грн.

З цих підстав 07.12.2017 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження.

Вказані виконавчі документи були обєднані у зведене виконавче провадження ВП №55336182.

Зазначені вище постанови державного виконавця направлялися для відома та виконання божнику ОСОБА_3 про що свідчать супровідні листи від 03.04.2015 року №488/1763/1, 17.01.2017 року №9 та 07.12.2017 року №12224.

Також, 29.03.2018 року державним виконавцем направлявся виклик ОСОБА_3 із зобовязанням зявитися до виконавця на 9 год. 00хв. 06.04.2018 року.

Дані документи ОСОБА_3 не вручені в силу того, що останній не проживає за місцем реєстрації у с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області.

Разом із цим, державним виконавцем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження умисного ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Сам по собі факт неявки боржника на виклик державного виконавця не свідчить про ухилення боржника від виконання зобовязання.

Крім того, із письмового повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби України від 03.08.2018 року вбачається, що відомостей про перетинання державного кордону громадянином України ОСОБА_3 в базі даних не виявлено.

З огляду на наведене, суд вважає, що державним виконавцем не надано достатніх та переконливих доказів, які свідчили б про ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відсутні, а тому в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 441 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5