overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропростор», треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропростор», треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 27 листопада 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 343/2271/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/81/18
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю ОСОБА_3 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на 1/6 частку спадкового майна та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання свідоцтв на право на спадщину недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Долинського районного суду, постановлене у складі судді Керніцького І.І. 27 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду від 27 червня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на 1/6 частку спадкового майна скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 676/7639/18
Номер провадження 2/676/2969/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, вул.Святомихайлівська, 46 с.Оринін Камянець-Подільський район Хмельницька область про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.218 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Суд вважає за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, вул.Святомихайлівська, 46 с.Оринін Камянець-Подільський район Хмельницька область про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2018 року на 08год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/7639/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 242/5818/18
Провадження № 2-д/242/5/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове Донецької області доручення судді Єйського районного суду Краснодарського краю Російської Федерації щодо вручення судових документів та проведення процесуальних дій відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшло доручення судді Єйського районного суду Краснодарського краю Російської Федерації щодо вручення судових документів та проведення процесуальних дій відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 08.00 год. 06 грудня 2018 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1988/18
Номер провадження 2/213/1110/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Стаматової А.В.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, надав клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач у підготовче засідання повторно не зявився, його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 19 листопада 2018 року.

Суддя В.В.Попов
Справа № 545/3056/18
Провадження № 2/545/1723/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта позивача;

- номери засобів звязку та адреси електронної пошти позивача;

- ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача оспорюються, порушуються чи не визнаються права позивача;

- коли саме позивачу відмовлено відповідним державним органом у реалізації права власності на успадковану земельну частку ( пай ) та виділення її в натурі;

- чи оскаржував позивач в установленому законом порядку дії відповідного державного органу, який відмовив у реалізації права власності на успадковану земельну частку ( пай );

- з чого виходив позивач, визначаючи ціну позову (згідно з законом, ціна позову має бути визначена позивачем, виходячи із дійсної вартості майна на час звернення з позовом до суду) та не зазначені докази, що підверджують розмір дійсної вартості майна;

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- не наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- позовна заява подана в одному примірнику, тоді як відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1983/18
Провадження № 2/545/1241/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (с.Копили Полтавського району, вул. Комарова, 59) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 46 246,18 грн. за кредитним договором №б/н від 23.06.2008 року.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14.11.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Після ухвалення рішення, судом встановлено, що в його тексті допущено описку, а саме не вірно вказано ім'я відповідача, а саме: в тексті рішення ім'я відповідача помилково вказано "Анна", тоді як вірним є "Алла".

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду даного питання по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в тексті рішення суду від 14.11.2018 року.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14.11.2018 року у справі №545/1983/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вважати вірним ім'я відповідача "Жигилій Алла Володимирівна" замість невірного "Жигилій Анна Володимирівна".

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/6678/18
№ 2/183/3502/18

У Х В А Л А
05 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Меліоративненської селищної ради, третя особа Новомосковська приватна районна нотаріальна контора ОСОБА_2 про встановлення факту проживання понад пять років та визнання права власності в порядку спадкування четвертої черги, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/6678/18 року за позовом ОСОБА_3 до Меліоративненської селищної ради, третя особа Новомосковська приватна районна нотаріальна контора ОСОБА_2 про встановлення факту проживання понад пять років та визнання права власності в порядку спадкування четвертої черги.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року по справі було відкрито провадження.
В підготовчому засіданні, представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 01 березня 2018 року, актовий запис № 16.
Представник відповідача в підготовче засідання не зявився.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 01 березня 2018 року, актовий запис № 16.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 01 березня 2018 року, актовий запис № 16.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Провадження 4-с/127/55/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.

заявника ОСОБА_1,

представника Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ в Вінницькій області ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 , зацікавлена особа Комунальне підприємство Вінницької міської ради « Вінницятеплоенерго» про визнання дій протиправними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, зацікавлена особа зацікавлена особа Комунальне підприємство Вінницької міської ради « Вінницятеплоенерго» про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Вінницькому апеляційному суді через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 15 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. АН
Справа № 464/6141/18
Номер провадження 2/464/1914/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася в суд до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.11.2003 Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №3826.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет) на 12.12.2018 року на 09.10 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.
справа № 489/3978/13-ц провадження № 4-с/489/54/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просять визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 та зобовязати вчинити певні дії.

Скарга подана з дотриманням вимог статей 14, 447, 448 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись статями 14, 447, 448 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на бездіяльність державного виконавцядо розгляду.

2. Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 - уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15).

3. Зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження.

4. Розяснити, що відповідно частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

5. Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком порушення судом правил про підсудність даного спору.

Суддя І.В.Коваленко