overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/5324/18
Провадження №2-н/639/528/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.07.1998 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.07.1998 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2015 року по 01.09.2018 року у сумі 1 690, 42 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто гривень 42 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 11.07.1998 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 176, 20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2018 року м. Фастів, Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Судом зроблено запит до органу реєстрації місця проживання відповідача та згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в Київській області від 14.11.2018 відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 17 грудня 2018 року, на 08 год 40 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
19.11.2018
Справа №720/877/18
Провадження № 2/720/529/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької м/ради обєднаної територіальної громади,

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документ та про визнання право власності на спадкове майно,-

встановив:

21 вересня 2018 року Новоселицький районний судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької м/ради обєднаної територіальної громади, про встановлення факту належності правовстановлюючого документ та про визнання право власності на спадкове майно.

При видачі рішення суду від 21 вересня 2018 року позивачу судом встановлено, що в резолютивній частині рішенні допущена описка, а саме в написанні прізвища позивача замість ОСОБА_1, що відповідає даним в паспорті громадянина України помилково зазначено ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи вважає за можливе виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У резолютивній частині рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької м/ради обєднаної територіальної громади, про встановлення факту належності правовстановлюючого документ та про визнання право власності на спадкове майно виправити допущену описку і в подальшому прізвище позивача вказати: ОСОБА_1.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької м/ради обєднаної територіальної громади, про встановлення факту належності правовстановлюючого документ та про визнання право власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня оголошення в частині зупинення розгляду справи.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 456/4396/18
Провадження № 2-н/456/443/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2018 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. вивчивши матеріали заяви ТОВ «Волиньгаз Збут» (Волинська область м. Луцьк, вул. І.Франка, , р/р 7745, ІПН 84 в АТ «Державний Ощадний банк України») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2018 року ТОВ «Волиньгаз Збут» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 2201 грн. 97 коп.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 161-163, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 04 жовтня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Єдиний унікальний номер 341/1012/18
Номер провадження 2-о/341/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Максимчина Ю.Д.,

при секретарі Ворох З.Д.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_2 справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Галицька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вернулася до суду із заявою про вставнолення факту, що має юридичне значення, та просила встановити той факт, що вона є дочкою ОСОБА_3.

В судовому засіданні предстаник заявника заявив клопотання про витребування в органах державної реєстрації актів цивільного стану інформації стосовно ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5.

За змістом ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету судового доказування, вважає за необхідне витребувати відомості стосовно зміни прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції надати інформацію чи змінювала своє прізвище ОСОБА_3 Євстахіхвна, яка померла 04.01.2004 року, та чи змінював прізвище її чоловік - ОСОБА_5.

Матеріали, які витребуває суд надати протягом п'яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа №200/7091/16-ц

провадження № 61-20022св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач -акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року в складі судді Кудрявцевої Т. О. та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року в складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 67 709,80 грн, вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів з урахуванням її категорії та складності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Жураваель

В. І. Крат
Справа № 720/1812/18
Провадження № 2/720/854/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 27 листопада 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його право в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецького області через Новоселицький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Оленчук І.В.
Справа № 676/6809/17
Номер провадження 2/676/667/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укргазбанк» та Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укргазбанк» та Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення боргу за кредитним договором.

На адресу суду надійшло клопотання представника ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» ОСОБА_2 про слухання справи у режимі відеоконференції в Личаківському районному суді м.Львова, що знаходиться за адресою: 79007, м.Львів, вул.Б.Лепкого,16 з участю представника позивача, в зв'язку з віддаленістю суду та завантаженістю представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в м.Львові, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.212, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укргазбанк» та Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення боргу за кредитним договором, призначене на 05 грудня 2018 року на 14 годину 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Личаківському районному суду м.Львова забезпечити проведення відеоконференції 05 грудня 2018 року на 14 годину 00 хвилин з участю представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс».

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Личаківському районному суді м.Львова, що знаходиться за адресою: 79007, м.Львів, вул.Б.Лепкого,16 та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Провадження № 2/344/4722/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної страхової компанії Омега про стягнення 19 421,56 грн. матеріальних збитків заподіяних ДТП; 2 500,00 грн. вартості звіту про цінку вартості матеріального збитку; 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу; 900,00 грн. моральної шкоди, 10 100,00 грн. моральної шкоди та 704,80 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, Акціонерної страхової компанії Омега про стягнення 19 421,56 грн. матеріальних збитків заподіяних ДТП; 2 500,00 грн. вартості звіту про цінку вартості матеріального збитку; 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу; 900,00 грн. моральної шкоди, 10 100,00 грн. моральної шкоди та 704,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної страхової компанії Омега про стягнення 19 421,56 грн. матеріальних збитків заподіяних ДТП; 2 500,00 грн. вартості звіту про цінку вартості матеріального збитку; 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу; 900,00 грн. моральної шкоди, 10 100,00 грн. моральної шкоди та 704,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23.01.2019 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.