П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Київ

справа № 753/11450/2017

провадження: 22-ц/824/357/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Кравець В.А., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання -Станішевської Б.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 травня 2018 року, ухвалене у складі судді Комаревцевої Л.В..,

у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КовальчукСергій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації в м.Києві, про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року позивач ОСОБА_3 в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на відчуження.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 1 серпня 2007 року між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір № 0 про надання споживчого кредиту, за умовами якого банк надав кредит в іноземній валюті в сумі 60956 Євро, що станом на 1 серпня 2007 року, згідно курсу НБУ, становило 420215 грн.73 коп. Крім того, 1 серпня 2007 року між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки, предметом якого виступала квартира АДРЕСА_3

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 31 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 956251 грн.51 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 948071 грн.51 коп.

Рішення до примусового виконання ПАТ «УкрСиббанк» пред'явлено не було. В той же час ПАТ «УкрСиббанк» відступив борг за кредитним договором № 0 на користь ПАТ «Дельта Банк», яке після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 10 вересня 2013 року (у справі №753/8599/13-ц) визнано дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві щодо відкриття виконавчих проваджень за заявою ПАТ «Дельта Банк» ВП № 37389345 а ВП № 37389530 протиправними, та скасовано постанови про відкриття виконавчих проваджень.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла.

В інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 батько ОСОБА_7 звернувся до Сьомої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

6 червня 2013 року державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори було відмовлено ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'язку з відсутністю оригіналів документів - правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1

Про смерть позичальника ОСОБА_7 відповідачу стало відомо 26 липня 2013 року, проте кредитор у визначений законом строк з вимогою до спадкоємців не звернувся.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року (справа №753/7827/14ц) у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру, зобов'язання вчинити дії, виселення і зняття з реєстрації відмовлено.

Посилаючись на те, що зобов'язання за кредитним договором є припиненими, оскільки кредитор втратив право вимоги, а тому наявні підстави для припинення іпотеки на підставі ст.17 Закону України «Про іпотеки», просив позов задовольнити.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 10 травня 2018 року позовні вимоги задоволені. Визнано Договір іпотеки № 60217, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», виступаючи стороною іпотеко держателем, і ОСОБА_7, виступаючи стороною іпотекодавцем, укладений 1 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокуром О.М. - припиненим.

Скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену 1 серпня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокуром О.М.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі посилався на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо задоволення позовних вимог, адже у даному спорі відсутні законні підстави припинення іпотеки, визначені ст..17 Закону України «Про іпотеку», оскільки ні смерть боржника, ні факт закінчення дії договору, ні пропущення строку для пред'явлення виконавчих листів про стягнення боргу за кредитним договором не є передбаченою законом підставою для припинення договору іпотеки.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що висновки суду повністю відповідають встановленим обставинам, норми матеріального закону судом застосовані вірно.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19 липня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2018 року визначено дату розгляду справи.

В судове засідання треті особи не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.12-14), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу в їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Представник відповідача - ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 1 серпня 2007 року між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір № 0 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого банк надав кредит в іноземній валюті в сумі 60956 Євро, що станом на 1 серпня 2007 року, згідно курсу НБУ, становить 420215 грн.73 коп.

1 серпня 2007 року між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки, предметом якого виступала квартира АДРЕСА_1, загальною площею 42,2 кв.м., що належала ОСОБА_7 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності.

Від шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 21 січня 2003 року народився син - ОСОБА_4.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_7 умов кредитного договору щодо оплати за користування кредитними коштами АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до Дарницького районного суду м.Києва із позовом про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 31 березня 2011 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_7, як позичальника, та ОСОБА_3, як поручителя, солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 946251 грн.51 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 948071 грн.51 коп.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 березня 2011 року набрало законної сили, але ПАТ «УкрСиббанк» звернуто до примусового виконання не було.

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за договором № 0, укладеним 1 серпня 2007 року з ОСОБА_7

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Дарницького ВДВС у м.Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_7, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 946251 грн.51 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 948071 грн.51 коп.

За заявами стягувача було відкрито виконавче провадження, дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття провадження були оскаржені, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 10 вересня 2013 року, по цивільній справі №753/8599/13, визнано дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві щодо відкриття виконавчих проваджень ВП №37389345 та ВП №37389530 протиправними, скасовано постанову про відкриття вказаних виконавчих проваджень.

Крім того, судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7

Єдиним спадкоємцем є малолітній син померлої ОСОБА_4, за заявою якого Сьомою Київською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу №455 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7

6 червня 2013 року державним виконавцем Сьомої Київської державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову ОСОБА_3, що діє від імені малолітнього сина ОСОБА_4, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 з підстав відсутності оригіналів правовстановлюючих документів на житло - квартиру АДРЕСА_2.

26 липня 2013 року є днем, коли ПАТ «Дельта Банк» дізнався про смерть позичальника ОСОБА_7 Протягом шести місяців з дня, коли кредитор дізнався про смерть боржника, ПАТ «Дельта Банк» вимогу до спадкоємців не пред'явив.

Зазначені обставини встановлені рішенням Дарницького районного суду м.Києва у справі № 753/7827/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру, зобов'язання вчинити дії, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки банк протягом шести місяців з дня, коли дізнався про смерть боржника ОСОБА_7, вимоги до спадкоємців боржника не пред'явив, тому слід вважати основне зобов'язання припиненим, що в свою чергу дає підстави для визнання припиненою іпотеку на підставі ст.17 Закону України «Про іпотеку»

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам і вимогам матеріального права.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню нори ст.ст.1281, 1282 ЦК України стосовно строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Сплив визначених ст.1281 ЦК України строків пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.593 ЦК України та ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотеки) припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Сплив визначених ст.1281 ЦК України строків пред'явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов'язаннями, а також припинення таких зобов'язань (правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц.

Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7, яка на момент смерті мала невиконані зобов'язання перед кредитором ПАТ «Дельта Банк», який в свою чергу набув прав кредитора на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, що був укладений 8 грудня 2011 року з ПАТ «УкрСиббанк».

Зобов'язання ОСОБА_7 перед банком були забезпечені договором іпотеки, за умовами якого остання передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, яку набула у приватну власність 20 грудня 2006 року в порядку приватизації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на предмет іпотеки.

Сьомою Київською державною конторою за заявою ОСОБА_4, від імені якого діє законний представник батько ОСОБА_3, відкрита спадкова справа № 455 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7

26 липня 2013 року кредитор ПАТ «Дельта Банк» дізнався про смерть боржника і протягом шести місяців, тобто до 26 січня 2014 року (включно) мав право пред'явити вимоги до спадкоємців боржника, але своїм правом не скористався, вимогу до спадкоємців не пред'явив.

Не пред'явивши вимоги до спадкоємців у визначені ст.1281 ЦК України строки, кредитор ПАТ «Деельта Банк» втратив права вимоги за основним і додатковим зобов'язаннями, і як наслідок такі зобов'язання припинилися.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ні смерть боржника, ні факт закінчення дії договору, ні пропущення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів про стягнення боргу за кредитним договором не є передбаченою законом підставою для припинення договору іпотеки, а тому висновки суду про задоволення позовних вимог є безпідставними, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог жодним чином не пов'язується з такими обставинами.

У цій справі у зв'язку з непред'явленням кредитором вимоги до спадкоємців у визначені ст.1281 ЦК України строки, основне зобов'язання припинилося, відповідно припинилася іпотека на підставі ст.17 Закону України «Про іпотеку».

При вирішенні даної справи судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з'ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 22 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: В.А. Кравець

А.М. Стрижеус