overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8928/18
Провадження № 2/0182/3897/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року до суду надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання дружини.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, однак учасниками справи зазначила Заявник та Боржник (які згідно ч.2 ст.42 ЦПК України є учасниками справи при розгляді вимог у наказному провадженні), в обґрунтування заяви послалась на ст.ст.160,161,163 ЦПК України (норми законодавства щодо наказного провадження).

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження (загального або спрощеного);

3)окремого провадження.

Частиною 1 статті 42 ЦПК України, передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід зазначити замість Заявника та Боржника учасниками справи Позивача та Відповідача з дотриманням ст.175 ЦПК України, зазначити норми ЦПК України щодо позовного провадження.

Крім того, у порушення п.5 ч.3 ст.175, ч.5ст.177 ЦПК України:

-не надано доказів на підтвердження отримання доходів позивача, що суперечить вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України;

-не викладено обставин чи працює відповідач, чи отримує доходи та не зазначено доказів на підтвердження цього.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/4054/18
Провадження № 2-во/591/71/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 12 жовтня 2018 року ухвалено заочне рішення по справі №591/4054/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення суду від 12 жовтня 2018 року зроблено описку при зазначенні дати народження позивача, а саме: замість правильного «12.07.1986 року» помилково вказано «12.07.1980 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення суду описку.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним у заочному рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2018 по справі №591/4054/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дату народження позивача ОСОБА_1 «12.07.1986 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 367/3662/16-ц
Провадження №2/367/201/2018
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Шубчик В

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У судове засідання сторони по справі не з»явились,від представника позивача ОСОБА_3С до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд ,дослідивши письмові докази по справі ,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті,суд вважає за необхідне зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння

- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Справа 688/4316/18
№ 2-о/688/100/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

26 листопада 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Полонська міська рада обєднаної територіальної громади, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

22 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 05 січня 2013 року, на час відкриття спадщини.

Дана заява відповідає вимогам ст. 293, 306, 311 ЦПК України та підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має, тому справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 294, 315-316 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (вул. Чкалова, буд. 3, м. Шепетівка Хмельницької області), заінтересовані особи Полонська міська рада обєднаної територіальної громади ( вул. Лесі Українки, буд. 113, м. Полонне Хмельницької області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 09 січня 2019 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
27.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/2665/18
Єдиний унікальний номер № 205/2665/18
Провадження № 2/205/1931/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання удаваного правочину недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання удаваного правочину недійсним.

27.11.2018 року до суду надійшла заява представника позивача з проханням призначити розгляд справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання удаваного правочину недійсним до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 11.30 00 хв. 07 січня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 491/187/16-ц
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
05 листопада 2018 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
26 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду та саму заяву розглянути у її відсутність(а.с.54).
У зв`язку з тим, що обставини, за якими провадження у справі було зупинено, відпали, є всі підстави для поновлення провадження у справі та призначення її до судового засідання.
Керуючись ст.ст.210, 254 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 26 листопада 2018 року на 09 годину 45 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош
Провадження № 2/127/3766/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, зясована думка сторін, щодо укладення мирової угоди.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначити справу до судового розгляду по суті на 19 грудня 2018 року на 11.00 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/4534/18
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стаття 175 ЦПК України передбачає перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Між тим, як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, наявні розбіжності в написанні імені позивача відносно паспорту останньої та свідоцтва про одруження, що потребує їх усунення.

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання - Бридні О.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

На підставі ст.ст. 16, 256, 257, 261, 267 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 289 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 листопада 2018 року.

Суддя Є.І. Мохов
Справа №701/1029/17-ц
Провадження №2/701/19/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.Калієвського

за участю секретаря - Г.І.Байдужої

представників сторін- ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за первісним позовом ОСОБА_3, представника позивача за дорученням: ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_4, представника позивача: адвокатського бюро «ОСОБА_2 та партнери» до ОСОБА_3 та ФГ «Гетьман плюс», третьої особи: відділу у Маньківському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди землі ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 06.12.2018 року.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, представника позивача за дорученням: ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити.

Визнати договір оренди землі №15 від 21 березня 2011 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 31 грудня 2011 року №02006 укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_2, зареєстрованої пров. Авіаційний7, м.Черкаси) судові витрати у сумі 7504 грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_4, представника позивача: адвокатського бюро «ОСОБА_2 та партнери» до ОСОБА_3 та ФГ «Гетьман плюс», третьої особи: відділу у Маньківському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди землі №22 від 01.11.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_5
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3777/18
Номер провадження 6/213/63/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

заявника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід головуючому з тієї причини, що суддею порушується цивільний процес - з підстав , передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки не вбачає зі свого боку будь-яких порушень вимог ЦПК України.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Князєвої Н.В відмовити.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2018 рокуСправа №451/889/18
Провадження № 2/451/572/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2018 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка 29 жовтня 2018 року розподілена судді Семенишин О.З.

13 листопада 2018 року за вх..№5545 надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути їй позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у звязку з домовленістю з відповідачем про добровільну участь в утриманні сина.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя доходить висновку, що оскільки до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову, позовну заяву слід повернути позивачу.

Позивачу судом розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,258-260,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу із всіма поданими додатками до неї.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3