Провадження № 2/521/3796/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Верховенство права», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», третя особа ОСОБА_4, про визнання недостовірною інформацію, та зобовязання її спростувати, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 до Громадської організації «Верховенство права», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», третя особа ОСОБА_4, про визнання недостовірною інформацію та зобовязання її спростувати.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що ТОВ «ТРК» Студія 1+1» надало відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив, що відеосюжет в якому була оприлюднена інформація скомпонована з фотографією посвідчення ОСОБА_2 (під назвою «Звільнення голови укроборонпрому та кровопролиття в Каховка протеїн агро»), міститься інформація негативного характеру щодо особи позивача та його діяльності, у висловлюваннях учасників відеосюжету наявна інформація негативного характеру щодо особи позивача та його діяльності, зокрема, яку просить спростувати позивач, викладена у формі фактичних тверджень, а не оціночних суджень (критики, оцінки дій), у відеосюжеті містяться висловлювання, які дають різку оцінку особистим та діловим якостям позивача і є образливим для нього; у відеосюжеті наявні висловлювання, зміст яких, на думку позивача, дає можливість адресатам зробити висновок про невідповідність діяльності позивача вимогам законодавства і сприяє формуванню в суспільстві негативного ставлення до позивача та негативної оцінки його моральних якостей.

Також, позивач вважає, що у відеосюжеті міститься інформація, яка формує у телеглядачів негативне ставлення до ОСОБА_2, а саме: створює враження, що: ОСОБА_2 є організатором злочинної організації, керував підготовкою чи вчиненням злочину (є співучасником злочину), ОСОБА_2 є причетним до рейдерського захоплення ТОВ «Каховка Протеін - Агро» з незаконним використанням зброї (ножів, вибухових предметів, гранат), ОСОБА_2 є безпосереднім керівником нападників.

Оскільки, дослідження обставин, які входять до предмета доказування, потребують спеціальних знань та для вирішення питання про те, чи дійсно оспорювана інформація принижує честь та гідність позивача, є суспільно резонансною та порушує норми моралі і поведінки, у зв'язку з чим заявник просить про проведення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання в даній галузі.

Представник позивача, просив суд заявлене клопотання задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках, судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, пПро призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що вказана заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки, проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи має значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, у разі призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 19, 103, 104, 116, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, про призначення судової - лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Верховенство права», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недостовірною інформацію та зобовязання її спростувати, задовольнити.

Призначити судово-лінгвістичну (семантико-текстуальної) експертизу у справі №521/12220/18 за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Верховенство права», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недостовірною інформацію та зобовязання її спростувати.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи можливо встановити, що досліджуваний текст викладений у відеосюжеті, в якому була оприлюднена інформація, скомпонована з фотографією дублікату посвідчення ОСОБА_2, в сюжет під назвою: «Звільнення голови укроборонпрому та кровопролиття в Каховка протеїн агро», містить інформацію негативного характеру щодо особи позивача ОСОБА_2 та його діяльності і є таким, що може зашкодити репутації та авторитету ОСОБА_2?

2. Чи можливо встановити з наданого тексту, викладеного у відеосюжеті, в якому була оприлюднена інформація, скомпонована з фотографією дублікату посвідчення ОСОБА_2 (сюжет під назвою «Звільнення голови укроборонпрому та кровопролиття в Каховка протеїн агро») порушення його автором «презумпції невинуватості, та звинувачення особи, зображеної на фотографії дублікату посвідчення ОСОБА_2, у причетності до керування та координації нападниками, співучасті у злочинах вчинених відносно ТОВ «Каховка пром агро».

3. Які значення мають наступні речення, викладені у контексті досліджуваного тексту, викладеного у відео сюжеті, в якому була оприлюднена інформація скомпонована з фотографією дублікату посвідчення ОСОБА_2 (сюжет під назвою «Звільнення голови укроборонпрому та кровопролиття в Каховка протеїн агро»):

- «Не очікувано, нападниками керував особисто помічник народного депутата»

- «Координатором этой группы был представитель, помощник народного депутата Фурсина. Показовал он свое удостоверение.»

4. Чи містить нижчевикладене словосполучення у контексті досліджуваного тексту обвинувачення у співучасті у вчиненні злочинів, відповідного порушення закону, зі сторони ОСОБА_2, як помічника народного депутата?

- «Трансляція відеоряду з поясненням представника ТОВ «Каховка пром агро» ОСОБА_5, який зазначив, - «Около семдесяти человек, на машине УАЗ протаранили ворота предприятия, были вооружены, были и травматические оружия, были и шумовые гранаты, были боевые гранаты, были зрывпакеты начиненные шариками, гвоздями. Це було 31 січня. В сутечці сторони не жаліли одна одної»

Трансляція відеоряду з поясненнями лікаря, який зазначив, - «было госпитализировано к нам в отделение четыри человека, три с травмами головы и с огнистрельным раненим бедер».

Голос ведучого за кадром: «Не очікувано, нападниками керував особисто помічник народного депутата».

Трансляція відеоряду з зображенням дублікату посвідчення помічника народного депутата № 336/19, виданого на імя ОСОБА_2.

Голос ведучого за кадром: «Координатором этой группы был представитель, помощник народного депутата Фурсина. Показовал он свое удостоверение.»

Трансляція відеоряду з зображенням дублікату посвідчення помічника народного депутата № 336/19 виданого на імя ОСОБА_2.».

5. Чи міститься в тексті викладеного у відеосюжеті, в якому була оприлюднена інформація скомпонована з фотографією дублікату посвідчення ОСОБА_2 (сюжет під назвою «Звільнення голови укроборонпрому та кровопролиття в Каховка протеїн агро»), інформація позитивного або негативного характеру щодо ОСОБА_2 та його діяльності?

6. Чи містяться в відеосюжеті, в якому була оприлюднена інформація скомпонована з фотографією дублікату посвідчення ОСОБА_2 (сюжет під назвою «Звільнення голови укроборонпрому та кровопролиття в Каховка протеїн агро») висловлювання, зміст яких, дає можливість адресатам зробити висновок про невідповідність діяльності позивача вимогам законодавства і сприяє формуванню в суспільстві негативного ставлення до ОСОБА_2 та негативної оцінки його моральних якостей.

7. Чи містяться в відеосюжеті, в якому була оприлюднена інформація скомпонована з фотографією дублікату посвідчення ОСОБА_2 (сюжет під назвою «Звільнення голови укроборонпрому та кровопролиття в Каховка протеїн агро») інформація, яка формує у телеглядачів негативне ставлення до ОСОБА_2, а саме: створює враження, що: ОСОБА_2 є організатором злочинної організації, який керував підготовкою чи вчиненням злочину (є співучасником злочину), ОСОБА_2 є причетним до рейдерського захоплення ТОВ «Каховка Протеін - Агро» з незаконним використанням зброї (ножів, вибухових предметів, гранат), ОСОБА_2 є безпосереднім керівником нападників?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/12220/18, провадження № 2/521/3796/18.

Проводити експертизу на підставі матеріалів цивільної справи №521/12220/18, провадження № 2/521/3796/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження № 2/521/3796/18 у справі №521/12220/18, зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук