overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6854/18
Провадження № 2/185/3647/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 жовтня 2018 року о 08:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", третя особа на стороні відповідача - голова правління АТ"Ощадбанк" ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", третя особа на стороні відповідача - голова правління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Від представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке призначене на 12 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, у звязку з його постійною завантаженістю та можливістю погіршення стану здоровя через необхідність тривалої поїздки до м.Рівне. Забезпечення проведення відеоконференції просить доручити Печерському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

В приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області наявні три зали судових засідань, у яких є технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції. 12 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв. зали судових засідань будуть задіяні для розгляду кримінальних проваджень, підсудні по яких утримуються під вартою, у зв»язку з чим у суду відсутня технічна можливість забезпечення проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", третя особа на стороні відповідача - голова правління АТ"Ощадбанк" ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Ухвала

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 639/7629/17

провадження № 61-44224ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2018 року звернувся до суду касаційної інстанції через засоби поштового зв'язку із заявою про перегляд судового рішення у цивільній справі № 639/7629/17, поданою на підставі статті 389 ЦПК України.

На підставі заяви ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

Тлумачення глави 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України свідчить, що до суду касаційної інстанції подається касаційна скарга. Форма і зміст касаційної скарги передбачені статтею 392 ЦПК України.

Окрім цього, пунктами 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання (прохальна частина касаційної скарги) особи, яка подає скаргу.

Аналіз змісту наданих ОСОБА_1 матеріалів свідчить, що у прохальній частині заяви він просить «скасувати постанову Харківського обласного апеляційного суду від 13 серпня 2018 року і видати інше рішення». Однак до заяви ОСОБА_1 додає постанову апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року. Окрім цього, ОСОБА_1 необхідно звернути увагу на те, що постановою апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року.

ОСОБА_1 необхідно конкретизувати прохальну частину касаційної скарги, зазначивши, яке саме судове рішення він оскаржує (вказати правильно суд, який його ухвалив), зазначити, яке саме рішення він просить ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками перегляду оскарженого рішення, та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статі 409 ЦПК України.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
27.09.2018
Справа № 642/4571/18;
Провадження № 2-о/642/198/18
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2; заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2; заінтересована особа: ОСОБА_3 ХДНК, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,13,175,177,187,258,260,318ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (61098, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (61098, АДРЕСА_1); заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора (61016, м. Харків, вул. Муранова, 6) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 30.10.2018 о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи, а також двох присяжних. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Заявнику направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа 556/959/18
Номер провадження 2/556/361/2018
УХВАЛА

Рядок статзвіту № 51

24.09.2018

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача орган опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі неодноразово не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи на наявних у справі доказах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача орган опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Головуюча:

Головуюча:
Справа № 484/3210/18
Провадження № 2/484/1394/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25.09.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 рокуОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче засідання не з'явились.

Під час підготовчого судового засідання з'ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, інших уточнень позовних вимог та заперечень проти них вони не мають, представник позивача та представник відповідача повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час, частина доказів, які перебувають у позивача та відповідача, будуть надані в судовому засіданні. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Відповідачем відзив на позов не наданий. Клопотання та заяви не надходили.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.10.2018 року на 08.20 годину.

Встановити такий порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 583/3091/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Україна, м. Київ, вул Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 (Україна, Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ, вул. Мічуріна, 4) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З відповіді Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області від 14.09.2018 №02-27/730 вбачається, що за даними Куземинського старостату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05.09.2018 знята з реєстрації за адресою: с. Куземин, пров. Дружби, 8 Охтирського району Сумської області. Вибула в с. Більськ Котелевського району Полтавської області.

Згідно відповіді виконавчого комітету Більської сільської ради від 24.09.2018 №360, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована на території сільської ради за адресою: с. Більськ, вул. Мічуріна, 4 Котелевського району Полтавської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, а підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, вбачаються підстави для передання даної справи на розгляд Котелевському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Україна, м. Київ, вул Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 (Україна, Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ, вул. Мічуріна, 4) про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Номер справи 237/1379/18
Номер провадження 2-во/237/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.18 року м. Курахове

Мар'їнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Махно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року в цивільній справі № 237/1379/18 постановлено рішення, згідно якого за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 3,880 га, розташовану на території Новоукраїнської с/р Мар'їнського району Донецької області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.09.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, а саме: в рішенні помилково не зазначені кадастрові номери земельної ділянки та серія і номер державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судове засіданні заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 була власником земельної ділянки площею 3,880 га, розташованої на території Новоукраїнської с/р Мар'їнського району Донецької області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Мар'їнського районного суду Донецької області від 13.07.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,880 га, розташовану на території Новоураїнської с/р Мар'їнського району Донецької області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 24.09.2018 року
Справа№751/8369/17
Провадження №2/751/905/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Комунального підприємства «ЖЕК-13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,-

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Комунального підприємства «ЖЕК-13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії.

На підставі розпорядження № 180 від 20.08.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи та Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 року головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_4

Відповідно до п. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

З огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 274, п. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням справи до судового розгляду по суті та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Комунального підприємства «ЖЕК-13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії прийняти до розгляду.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. К. Овсієнко