Р І Ш Е Н Н Я№ 127/26581/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Горденко Г.О.,

за участі представника позивача ПАТ "Універсал Банк" - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим що 28.03.2007 р. між ВАТ Банк Універсальний (тепер ПАТ Універсал Банк) та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №15/04/207к-07, за умовами якого ВАТ Банк Універсальний надає ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 50000,00 дол. США у тимчасове платне користування, терміном 120 місяців, з кінцевою датою погашення кредиту 27.03.2017 р. З 28.03.2007 р. по 25.07.2008 р. процентна ставка по договору - 13,70% річних, з 26.07.2008 р. по 24.09.2009 р.- 15,25% річних, з 25.09.2009 р. по 31.08.2010 р. - 4,89% річних, з 01.09.2010 р. по 31.08.2015 р. - 17,32% річних, з 01.09.2015 р.- 15,25% річних. У разі виникнення у позичальника прострочення по сплаті строкової або простроченої заборгованості з 01.10.2009 р. по 01.09.2010 р. застосовується процентна ставка 15,25% річних, а з 01.10.2010 р.- застосовується підвищена процентна ставка 30,5% річних. За умовами договору позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у строк визначений договором, а також виконувати інші зобов'язання, передбачені кредитним договором. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.03.2012 р. стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованість в розмірі 57378,80 дол. США, 3219,00 грн судового збору, 120,00 грн витрат на ІТЗ. Станом на 20.11.2017 р. у відповідача ОСОБА_5 існує прострочена заборгованість за кредитним договором по процентах в розмірі 28979,11 дол. США, по підвищених процентах - 22200,37 дол. США.

З урахуванням строків позовної давності ПАТ "Універсал Банк" просить стягнути з ОСОБА_5 15450,11 дол. США, з яких 9447,37 дол. США- заборгованість по процентах з 01.12.2014 р. по 20.11.2017 р., 6002,74 дол. США- заборгованість по підвищених процентах з 01.12.2014 р. по 20.11.2017 р. (а.с. 66-69 т. 1)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2018 р. у позивача ПАТ "Універсал Банк" витребувано письмовий доказ - виписку по поточних, аналітичних і синтетичних рахунках, за якими обліковується заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором №15/04/207к-07 від 28.03.2007 р. (а.с. 107 т. 1)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 р. у ПАТ "Універсал Банк" витребувано письмовий доказ - інформацію про розмір заборгованості з врахуванням рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.03.2012 р. (справа №2-5114/11) за кредитним договором № 15/04/207к-07 від 28.03.2007 р. (а.с.125 т. 2)

В судовому засіданні представник позивача ПАТ "Універсал Банк" - ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Подав відповідь на відзив, інформацію про розмір заборгованості відповідача ОСОБА_2 (а.с.102-104 т.1, 135 т. 2)

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила, що розрахунок заборгованості по кредитному договору не відповідає первинному документу - виписці по рахунку позичальника ОСОБА_2 Крім того, наявність судового рішення про дострокове стягнення позики, надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Підставою позову, що розглядається, не є стягнення коштів в порядку ст. 625 ЦК України. Нарахована позивачем заборгованість по відсотках та підвищених відсотках - це плата за користування кредитними коштами згідно умов договору, а не відповідальність за порушення зобов'язання в порядку ст. 625 ЦК України. Заявила про застосування позовної давності до вимог позивача. Подала відзив на позов. (а.с. 86-87 т. 1)

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 16.08.2011 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, взяла прізвище чоловіка ОСОБА_6. (а.с. 85 т. 1)

28.03.2007 р. між ВАТ Банк Універсальний (тепер ПАТ Універсал Банк) та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №15/04/207к-07, за умовами якого ВАТ Банк Універсальний надав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 10000,00 дол. США у тимчасове платне користування, зі сплатою 13,7 % річних, з терміном кредиту 120 місяців та кінцевою датою погашення 27.03.2017 р. (а.с. 6-9 т.1)

19.09.2007 р. між банком та позичальником ОСОБА_5 укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №15/04/207к-07, якою сума кредиту, наданого ОСОБА_5, збільшена до 50000,00 дол. США, змінено графік погашення заборгованості по кредиту. (а.с. 13, 14-15 т. 1)

25.09.2009 р. між банком та позичальником ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №15/04/207к-07, згідно якої сторони з 25.09.2009 р. уточнили порядок погашення грошових зобов'язань позичальника ОСОБА_5 перед банком, уточнили договірне списання та порядок зміни процентної ставки. (а.с.16-18 т.1)

25.09.2009 р. між банком та позичальником ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №15/04/207к-07, згідно якої станом на 25.09.2009 р. фактична заборгованість позичальника ОСОБА_5 становить 43471,68 дол. США, яка включає прострочену заборгованість в розмірі 4073,64 дол. США та строкову заборгованість 39398,04 дол. США. За використання кредитних коштів встановлюється процентна ставка: з 25.09.2009 р. по 31.08.2010 р.- 4,89% річних, з 01.09.2010 р. по 31.08.2015 р.- 17,32% річних, з 01.09.2015 р.- 15,25% річних. У разі виникнення у позичальника прострочення по сплаті строкової або простроченої заборгованості з 01.10.2009 р. по 01.09.2010 р. застосовується процентна ставка 15,25% річних (п. 1.3.2.), а з 01.10.2010 р. застосовується підвищена процентна ставка 30,5% річних (п.1.3.2.3.2). (а.с. 20-26 т.1)

25.09.2009 р. між банком та позичальником ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору №15/04/207к-07, якою встановлено розмір плати за користування кожною з кредитних послуг: 17,32% річних - проценти за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту, 34,64 % річних - проценти за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або термін погашення). (а.с. 27, 28 т.1)

На а.с. 136-137 т. 2 - розрахунок заборгованості за кредитним договором №15/04/207к-07, відповідно до якого станом на 20.11.2017 р. заборгованість у позичальника ОСОБА_5 перед банком складає 51179,48 дол. США, з яких 28979,11 дол. США- відсотки, 22200,37 дол. США- підвищені відсотки.

На а.с. 111-198 т. 1, 1-113 т. 2 - виписка з особових рахунків ОСОБА_5, відкритих у ПАТ Універсал Банк.

Згідно ст. 526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.03.2012 р. у цивільній справі №2-5114/11 за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_5 на користь ПАТ Універсал Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором №15/04/207к-07 від 28.03.2007 р. станом на 06.02.2012 р. в розмірі 57378,80 дол. США (еквівалент 458439,40 грн), з яких непогашений кредит - 41124,64 дол. США, несплачені відсотки - 15102,77 дол. США, підвищені відсотки/пеня 1151,39 дол. США, 3219 грн судового збору, 120 грн витрат на ІТЗ розгляду справи. (а.с. 34-37 т.1, 39-41 т.1)

Тобто, позивач використав своє право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

ОСОБА_7 Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Крім цього, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором. Кредитор в цьому випадку має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені (постанова ОСОБА_7 Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 310/11534/13-ц).

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором після пред'явлення до відповідача вимог згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, які задоволені рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.03.2012 р., а тому позивач ПАТ «Універсал Банк» має виключно право на отримання від відповідача ОСОБА_2 сум, передбачених ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання представника позивача ПАТ "Універсал Банк" - ОСОБА_1 на те, що відсотки, які позивач просить стягнути, є відповідальністю за порушення грошових зобов'язань в порядку ст. 625 ЦК України, не відповідає дійсності, оскільки в позовній заяві позивач не зазначає як правову підставу стягнення коштів відповідно до ст. 625 ЦК України. Крім того, згідно п. 1.3.2.3.2 додаткової угоди №3 до кредитного договору №15/04/207к-07 від 28.03.2007 р., починаючи з 01.10.2010 р. за користування кредитними коштами понад строк, встановлюється процентна ставка в розмірі 30,5% річних. (а.с. 21 т.1) Зазначений розмір відсотків відображений в розрахунку заборгованості за кредитним договором №15/04/207к-07, що на а.с. 136-137 т. 2.

Тобто, відсотки, які просить стягнути позивач ПАТ Універсал Банк, є платою за користування кредитними коштами, а не відповідальністю позичальника - відповідача ОСОБА_2 перед банком за порушення грошових зобов'язань в порядку ст. 625 ЦК України.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для задоволення позову про стягнення несплачених відсотків та підвищених відсотків в розмірі 15450,11 дол. США станом на 20.11.2017 р. з відповідача ОСОБА_2 немає, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 1054 ЦК України,

ст.ст. 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/207к-07 від 28.03.2007 р. в розмірі 15450,11 дол. США станом на 20.11.2017 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_4 акціонерного товариства "Універсал Банк", , м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19;

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 51, кв. 16.

Повне рішення виготовлено 28.09.2018 р.

Суддя О.О.Венгрин