КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1393/17 Головуючий у суді І інстанції Сенько М.Ф.
Провадження № 22-ц/824/931/2018 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : Олійника В.І., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черниш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі запозовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з указаним вище позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_3 на свою користь 394 012,93 грн. заборгованості за кредитним договором № 50012583 від 5 листопада 2014 року, з яких: 349 261,73 грн. - основна сума заборгованості за кредитом, 43 699,76 грн. - завдані збитки та 1 051,44 грн. - 3 % річних, а також судові витрати у справі.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором та завдало збитків позивачу.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 349 261,73 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором № 50012583 від 5 листопада 2014 року, що облікована станом на 6 січня 2017 року, та 5 238,92 грн. судового збору, а всього стягнуто 354 500,65 грн. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, відповідач, через свого представника - адвоката ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою цього ж суду від 24 вересня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду справи колегією суддів встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача 349 261,73 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з неповернутої суми за кредиту в розмірі 345 743,79 грн. та процентів за користування кредитом в розмірі 3 517,94 грн.

Проте суд залишив поза увагою вимогу позивача про стягнення 3 % річних в розмірі 1 051,44 грн., хоча в мотивувальній частині рішення вказав про наявність підстав для її задоволення згідно частини 2 статті 625 ЦК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини статті 270 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 270 ЦПК України).

Згідно із вимогами частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу запозовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Святошинського районного суду міста Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Олійник

Ю.М.Кулішенко