overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/585/18
Провадження № 2/517/244/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

23.11.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити судове засідання призначене на 28.11.2018 року у режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції 28 листопада 2018 року о 10:30 годині з Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за пять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Фрунзівського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260, ЦПК України,

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння призначене на 14 годину 30 хвилин 28 листопада 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання о14 годині 30 хвилин 28 листопада 2018 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси (вул. Варненська, 3б, м. Одеса, 65080) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4663/18
Провадження № 2/487/2084/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року представник АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 69896,85 грн. за кредитним договором № б/н від 19.03.2010 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1, будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 19.03.2010 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 17.06.2018 р. в розмірі 69896,85 грн., яка складається з наступного: 7868,38 грн. - тіло кредиту; 5506,24 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 52717,62 грн. - нараховано пені; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штрафи (фіксована частина), 3304,61 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2018 року зазначена вище позовна заява залишена без руху, у звязку із вказаними в ній недоліками.

Як вбачається із матеріалів справи станом на теперішній час недоліки позову позивачем не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2018 року, ухваленого у складі судді Томіліна О.М., по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до Комунального закладу «Донецький академічний обласний драматичний театр (м. Маріуполь)»,

треті особи: Маріупольська Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна Солідарність», ОСОБА_3,

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2018 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на неможливе згідно із вимогами ч. 6 ст. 7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і формальне обрання позивача членом виборного органу профспілкової організації, а також посилання на ст. 43-1 КЗпП України, за якою передбачена можливість розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А.Зайцева

О.М.Пономарьова
№536/1150/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10 вересня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач ОСОБА_1 просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримує, відповідач ОСОБА_2 з заявою про відкладення підготовчого засідання не звертався, причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2018 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 145/1039/18
Провадження № 22-ц/801/337/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи - ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2018 року, повний текст якого складено 08 жовтня 2018 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Потоківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано, зокрема: Апеляційний суд Вінницької області та утворено Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область з місцезнаходженням у м. Вінниця.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402 VIII від 02.06.2016 року Апеляційний суд Вінницької області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з повідомленням голови новоутвореного Вінницького апеляційного суду, опублікованого в газеті «Голос України» від 10 листопада 2018 року № 213 (6968), днем початку роботи Вінницького апеляційного суду визначено 12 листопада 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 19 листопада 2018 року справу визначено судді-доповідачу Міхасішину І.В. у складі колегії: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Визначити заявнику та заінтересованій особі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Міхасішин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що 01.11.2012 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Вони проживали однією сім»єю до 1 березня 2017 року. За час подружнього життя у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Судом обєктивно встановлено, що 01.11.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. За час подружнього життя у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 01 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис № 1940, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення складено 23.11.2018 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 296/9364/18
УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із заявою, зазначивши заінтересовану особу: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, місце знаходження юридичної особи: м. Житомир вул. Пушкінська, 44 про встановлення факту постійного проживання на території України, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 294 ЦПК України, підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 04 грудня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
22.11.2018 227/5181/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка померла 08 серпня 2018 року у м. Донецьк, Україна, причина смерті набряк легенів, хронічна серцево-судинна недостатність третього ступеня, кардіосклероз.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З метою зясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області інформацію, щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 08 серпня 2018 року у м. Донецьк, Україна, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 258-260, 317 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Слухання справи призначити на 22.11.2018 року о 16:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://dpm.dn.court.gov.ua

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області інформацію, щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть 08 серпня 2018 року у м. Донецьк, Україна, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

22.11.2018
Дата документу 01.10.2018 Справа № 554/3875/18
Провадження № 2/554/2122/2018
УХВАЛА

про опублікування оголошення

01 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 18.06.2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача вважав за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач до суду не з»явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Представник третьої особи направив клопотання про розгляд справи без участі представника управління.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

А також, враховуючи вимоги ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідачів необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - до судового розгляду по суті Октябрському районному суді м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №2 на 23.10.2018 р. на 10 год. 30 хв.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Провадження № 2-н/428/2160/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов