ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

м.Суми

Справа №592/7314/17

Номер провадження 22-ц/788/1528/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2018 року в складі судді Труханової Л.М., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено - 11 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, в якому після уточнення, ОСОБА_1 просив: 1) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на його користь земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; 2) скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т.А. про реєстрацію права власності на незавершений будівництвом житловий будинок, 13 % готовності, та земельні ділянки, площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та 0,0061 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4; 3) визнати незаконним та скасувати свідоцтво, видане 02.02.2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., зареєстроване в реєстрі за № 392, про посвідчення, що ОСОБА_6 належить право власності на майно (незавершений будівництвом житловий будинок, 13 % готовно¬сті) та земельні ділянки: площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та 0,0061 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; 4) скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т.А. про реєстрацію права власності на земельні ділянки, площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та 0,0061 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3;

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 позивачу належить незавершений будівництвом житловий будинок, готовність якого складала 13 %, кухня дерев'яна, сіни дерев'яна, сіни дощаті, погріб цегляний, сарай цегляний, огорожа дощата, розташовані на приватизованій земельній ділянці, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1. Крім того на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки укладеного 20.10.2006 між ним та ОСОБА_7 позивачу належить земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1000 га, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Ця ділянка складалась з ділянки під будівлями, площею 0,0377 га та ділянки під ріллею, площею 0,0623 га. У травні 2017 року позивач випадково дізнався про те, що право власності на вказане майно зареєстровано за іншою фізичною особою. За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР та розпочато розслідування за кримінальним провадженням, в ході якого встановлено, що 02.02.2017 року приватний нотаріус Бурбика Т.А. видала ОСОБА_4 свідоцтво про право приватної власності на дане майно та внесла відомості до реєстру, яке ОСОБА_4 придбав на прилюдних торгах, яке реалізовувалось в рамках здійснення виконавчого провадження де боржником нібито є ОСОБА_7 20.02.2017 року приватний нотаріус Бурбика Т.А. посвідчила договір купівлі - продажу вказаних земельних ділянок між ОСОБА_4, від імені якого діяв ОСОБА_9 на підставі довіреності посвідченої цим же нотаріусом 07.02.2017 року, та ОСОБА_3, а також внесла відомості до реєстру. Щодо права власності на вказаний вище незавершений будівництвом житловий будинок, 13 % готовності, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, то 21.02.2017 року приватний нотаріус Бурбика Т.А. видалив запис про реєстрацію права власності у зв'язку із знищенням цього майна. Вказує, що всі дії щодо реєстрації права власності на дане майно за відповідачами є незаконними.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2018 року позов задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номе¬ром НОМЕР_1, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т.А. про реєстрацію права власності на незавершений будівництвом житловий будинок, 13 відсотків готовності, та земельні ділянки, площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та 0,0061 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво, видане 02.02.2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., зареєстроване в реєстрі за № 392, про посвідчення, що ОСОБА_4 належить право власності на майно (незавершений будівництвом житловий будинок, 13 відсотків готовності) та земельні ділянки: площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та 0,0061 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1

Скасовано рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т.А. про реєстрацію права власності на земельні ділянки, площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та 0,0061 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т.А. на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 4258,50 грн, тобто по 1419,50 грн з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що він мав бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, оскільки спірно майно ним вже було відчужено, тому не є належним відповідачем. Вказує, що посилання суду на заяву про начебто його згоду з позовом, що надійшла до суду в електронному вигляді, є безпідставним, оскільки такий лист не підписаний за допомогою ЕЦП. Зазначає, що одночасне представлення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та позовних вимог про визнання правочину недійсним не допускається, а позивачем не доведено про набуття права власності на спірне майно у встановленому законом порядку, тому відсутні підстави вважати про порушення його прав. Вказує, що позивачем не доведено належними доказами про підтвердження винності його дій, а по кримінальному провадженні будь-яких рішень не прийнято.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не направлено.

ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Позивач проти скарг заперечив та просив рішення залишити без змін. Пояснив, що спірна земельна ділянка площею 0,0061 га йому на праві власності не належала, але оскільки нотаріусом було вчинено одночасно реєстрацію права власності як на дану земельну ділянку, так і на належне йому майно, то позов заявлено по відношенню і до земельної ділянки площею 0,0061 га. Зазначив, що незавершений будівництвом житловий будинок 13 % готовності зруйнований.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Приватний нотаріус Бурбика Т.А. в судове засідання не з'явилися, але про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно позивача вибуло з його володіння поза його волею, тому він має право на його витребування, а при посвідчені спірних правочинів та реєстрації права власності приватним нотаріусом не було дотримано вимог закону щодо вчинення таких дій лише за заявою власника чи іншого правонабувача, якими відповідачі не являються.

Проте повністю з таким висновком місцевого суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, що відповідно до договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку від 20.20.2006 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, останній купив незавершений будівництвом житловий цегляний будинок, готовність якого складала 13 відсотків, кухню дерев'яну, сіни дерев'яні, сіни дощаті, погріб цегляний, сарай цегляний, огорожа дощата, розташовані на приватизованій земельній ділянці, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 34, 35).

Цього ж дня, між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, за яким останній придбав земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Ця ділянка складалась з ділянки під будівлями, площею 0,0377 га, та ділянки під ріллею, площею 0,0623 га (т. 1 а.с. 38).

Як зазначив ОСОБА_1 у позовній заяві у травні 2017 року йому стало відомо, що право власності на його незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку зареєстровано за іншою фізичною особою.

19.05.2017 за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР та розпочато розслідування за кримінальним провадженням.

В ході даного розслідування встановлено, зокрема, що 02.02.2017 року приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А. видала ОСОБА_4 свідоцтво про те, що йому, на праві приватної власності, належить незавершений будівництвом житловий будинок 13 відсотків готовності та земельні ділянки, площею 0,1000 га та 0,0061 га, що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1. Дане свідоцтво видане на підставі акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна, виданого 26.07.2013 року, підписаного від імені старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Загорного Д.С. та затвердженого від імені начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції П'ятниці С.М., а також на підставі протоколу № 12-1143/13 «проведення прилюдних торгів» від 01.07.2013 року, підписаного від імені ліцитатора Бабенко 0.0. та затвердженого від імені директора Сумської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» ОСОБА_12, про що і зазначено в тексті цього свідоцтва. Ці документи містять відомості про те, що нібито 01.07.2013 року Сумською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» проведено прилюдні торги по реалізації майна ОСОБА_7, яка нібито є боржником у виконавчому провадженні, а саме нібито проведено прилюдні торги по реалізації домоволодіння, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1, та складається з об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку 13 відсотків готовності, що знаходиться на земельній ділянці для індивідуального житлового будівництва, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Вказані акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна від 26.07.2013 року, протокол проведення прилюдних торгів №12-1143/13 від 01.07.2013 року є підробленими документами. У дійсності в провадженні відділу ДВС не перебувало дане виконавче провадження, прилюдні торги з продажу земельних ділянок та незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 не проводились.

02.02.2017 року приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А. зареєструвала право власності за ОСОБА_4 на вказане майно в зазначеному реєстрі.

20.02.2017 року цим же приватним нотаріусом посвідчено договір купівлі - продажу земельних ділянок, за яким ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 придбала земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1000 га, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,0061 га, надану для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресом: АДРЕСА_1. Продаж цих земельних ділянок вчинено за 103 000 грн.

Вказаний договір підписаний ОСОБА_9, який діях в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої 07.02.2017 року приватним нотаріусом Бурбикою Т.А.

20.02.2017 року приватним нотаріусом Бурбикою Т.А. зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на вказане майно в зазначеному реєстрі.

Також, 21.02.2017 року приватним нотаріусом Бурбикою Т.А. видалено запис з реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на незавершений будівництвом житловий будинок, 13 відсотків готовності, у зв'язку із знищенням цього майна.

За повідомленням Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області від 07.11.2018 року станом на зазначену дату виконавчі документи, де є боржником ОСОБА_7, на виконання до територіальних відділів ДВС ГТУЮ у Сумській області не надходили та зареєстрованими не значаться. Крім того, прилюдні торги з приводу продажу домоволодіння, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1, та складається з об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку 13 відсотків готовності, що знаходиться на земельній ділянці для індивідуального житлового будівництва, загальною площею 0,1 га, та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, Відділом ДВС Сумського МЮУ не проводились, акт про реалізацію арештованого майна від 26.07.2013 року відділом ДВС не складався, грошові кошти, які сплачені ОСОБА_4 за придбане майно на вказаних торгах на депозитних рахунок відділу не надходили (т. 2 а.с. 79)

З представленої ксерокопії квитанції ПАТ «ПриватБанк» від 10.07.2013 року вбачається, що одержувачу ТОВ «Укрспецторг Групп» платником ОСОБА_4 сплачена сума 24480 грн за лот №1 протокол № 121143/13. Але дані про результати проведення слідчо-розшукових заходів з приводу з'ясування фактичного надходження грошей за цією банківською операцією до одержувача ТОВ «Укрспецторг Групп» в матеріалах справи відсутні.

На даний час ТОВ «Укрспецторг Групп», згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є діючим підприємством і його господарська діяльність не припинена.

Підставами позовних вимог ОСОБА_1, пред'явлених до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бурбики Т.А. до є витребування належного йому майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень та правочинів щодо посвідчення права власності на вказане майно за третіми особами.

Подавши апеляційну скаргу ОСОБА_4 оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Однак, в силу положень ч. 1 ст. 352 ЦПК України, рішення місцевого суду в частині вирішення позовних вимог щодо витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1 га та в частині скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності за останньою на дану земельну ділянку, не переглядається, оскільки в цій частині суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_4

Що стосується вирішення спору в іншій частині, то слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Суд першої інстанції, визнаючи незаконним та скасовуючи свідоцтво від 02.02.2017 року про право власності на земельну ділянку 0,0061 га за ОСОБА_4, а також скасовуючи рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на дану земельну ділянку за ОСОБА_3, не звернув уваги на приведені норми права та дійшов хибного висновку про наявність підстав для їх задоволення, оскільки ОСОБА_1 не є власником вказаної земельної ділянки, а отже даними діями нотаріуса та свідоцтвом не порушується його права чи інтереси.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 367 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як в частині визнання незаконним та скасування свідоцтва про належність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0061 га, так і в частині скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на дану земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Таким чином, у разі зміни суб'єкта права на нерухоме майно, у тому числі і на земельну ділянку, в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно вносяться відповідні зміни щодо нового правонабувача на такий об'єкт нерухомого майна.

Враховуючи, що 20.02.2017 року ОСОБА_4 на підставі укладеного з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу відчужив останній земельні ділянки площею 0,1 га та 0,0061 га, то при здійсненні реєстрації права власності на вказані земельні ділянки приватним нотаріусом було внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нового правонабувача, а отже реєстрація права власності на дані земельні ділянки за ОСОБА_4 була автоматично анульована і на час ухвалення місцевим судом рішення такої державної реєстрації права власності не існувало, тому і відсутні підстави для задоволення цих вимог позову.

Що стосується скасування судом рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на незавершений будівництвом житловий будинок, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» може бути зареєстроване, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення цих вимог, оскільки право власності на нього, як встановлено, ОСОБА_1 третім особам не відчужувалось, а отже суд правильно захистив порушене право позивача на підставі норм ст.ст. 319, 391 ЦК України та ст. 41 Конституції України.

Доводи апеляційної скарги проте, що ОСОБА_1 не є належним власником майна як незавершеного будівництва житлового будинку, так і земельної ділянки площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд через не здійснення державної реєстрації свого права власності на ці об'єкти нерухомості, оскільки за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на незавершене будівництво станом на 29.11.2012 р. власником значився попередній власник ОСОБА_7, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ст. абз 2 ч.2 ст.331 ЦК України, якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Отже, оскільки позивач придбав незавершений будівництвом житловий будинок, спорудження якого не було ним завершено ( прийняття його в експлуатацію не відбулось) і земельну ділянку площею 0,100 га у порядку визначеному законом, то оформленням нотаріуса на ОСОБА_4 правовстановлюючого документу - свідоцтва, та подальша державна реєстрація його права власності у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, порушує право позивача, як правонабувача цих об'єктів нерухомості, бо таке право виникло на підставі цивільно-правових угод.

За тих обставин, що прилюдні торги з приводу примусового продажу як об'єкта незавершеного будівництва, так і земельної ділянки, на якій знаходився цей об'єкт нерухомості, не проводилися та акт державним виконавцем про реалізацію арештованого нерухомого майна від 26.07.2013 р. щодо проведення такої реалізації цього майна не складався, суд першої інстанції на законних підставах визнав в цій частині оспорюване свідоцтво недійсним.

Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги проте, що немає підстав для часткового задоволення вимог позову, заявлених до ОСОБА_4, у зв'язку із відсутністю доказів доведеності його вини через не прийняття судових рішень у кримінальному провадженні, оскільки вказані обставини підтверджені органом державної виконавчої служби до повноважень якої Законом України «Про виконавче провадження» віднесено вирішення питань реалізації арештованого майна шляхом проведення прилюдних торгів.

Ці обставини ОСОБА_4 не спростовані представленою ним ксерокопією чеку щодо сплати ним через відділення ПАТ «ПриватБанк» на користь ТОВ «Укрспецторг Групп» грошей в сумі 24 480 грн, яка не є належним та допустимим доказом.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції, на підставі ст. 376 ЦПК України, через порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, в частині визнання незаконним та скасування свідоцтва, виданого 02.02.2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 392, про посвідчення, що ОСОБА_4 належить право власності на майно - земельну ділянку площею 0,0061 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; скасування рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т.А. про реєстрацію права власності на земельні ділянки, площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 і площею 0,0061 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4; скасування рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т.А. про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,0061 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені цих вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи межі задоволення вимог позовної заяви та апеляційної скарги, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 2560,00 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат за подання позову, з ОСОБА_1 - на корись держави 1823,72 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, та з ОСОБА_4 - на користь держави 2016,28 грн судового збору за подання апеляційної скарги, сплату його відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, оскільки його клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги через відсутність доходу, бо він не працює і має на утримання двох дітей, не може свідчити про неспроможність останнього працевлаштуватися, який за фахом має вищу юридичну освіту.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2018 року в частині визнання незаконним та скасування свідоцтва, виданого 02.02.2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 392, про посвідчення, що ОСОБА_4 належить право власності на майно - земельну ділянку площею 0,0061 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; скасування рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т.А. про реєстрацію права власності на земельні ділянки, площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 і площею 0,0061 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4; скасування рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т.А. про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,0061 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, скасувати і ухвалите нове про відмову у задоволені цих вимог.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2018 року в частині розподілу судових витрат змінити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2560,00 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат за подання позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись держави 1823,72 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2016,28 грн судового збору за подання апеляційної скарги, сплату його відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик