Дата документу 21.11.2018 Справа № 330/1387/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 330/1387/18Головуючий у 1-й інстанції Куценко О.О.
Пр. № 22-ц/807/1032/18Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області Вознюк Ю. на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви заступника прокурора Запорізької області про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_2, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання відсутнім права, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості, скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об'єкту

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м. 1-11), в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 14.07.2015 № 41 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування КП «Розвиток курортної зони» земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0767 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

- визнати відсутнім у КП «Розвиток курортної зони» () права постійного користування земельною ділянкою комунальної власності кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0767 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

- зобов'язати КП «Розвиток курортної зони» повернути територіальній громаді смт. Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0767 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

- визнати недійсним інвестиційний договір будівництва об'єкта нерухомості від 09.09.2015 року № 3-09/09, укладений між КП «Розвиток курортної зони» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1);

- скасувати реєстрацію декларації № 77 про готовність об'єкта до експлуатації (елінгу «А-І»), подану КП «Розвиток курортної зони»;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно №17662452 від 24.11.2016 на елінг «А-І» за адресою: вул. Коса Федотова смт. Кирилівка Якимівський район Запорізької області;

- зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно побудований елінг «А-І», розташований на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0767 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

- стягнути з Килівської селищної ради Якимівського району Запорізької області () на користь Прокуратури Запорізької області () кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору 2936,66 грн.;

- стягнути з КП«Розвиток курортної зони» () на користь Прокуратури Запорізької області () кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору 2936,66 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Прокуратури Запорізької області () кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору 2936,66 грн.

16 серпня 2018 року до суду першої інстанції надійшла заява заступника прокурора Запорізької області про забезпечення позову у цій справі (а.в.м. 36-37), в якій останній просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1, а саме: елінг А-1 загальною площею 95,6 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,0767 га, кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_3

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав наступне. У зв'язку із тим, що у позовній заяві ставиться питання про скасування реєстрації права власності на елінг, який належить ОСОБА_2, зобов'язання його знести та повернути земельну ділянку її власнику, відчуження об'єкта - елінгу на користь третьої особи може істотно ускладнити виконання судового рішення та не буде слугувати ефективним засобом поновлення порушених прав держави. На підставі викладеного, застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно - елінг «А-1» , право власності на який належить ОСОБА_2, є співмірним із заявленими позивачем вимогами. При цьому, будь-які додаткові витрати, пов'язані з арештом майна, ОСОБА_2 нести не буде, у зв'язку із чим, підстав для зустрічного забезпечення немає.

Ухвалою суду першої інстанції від 20 серпня 2018 провадження у справі відкрито (а.в.м. 46).

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2018 року (а.в.м. 42) у задоволенні заяви заступника прокурора Запорізької області про забезпечення позову у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, заступник прокурора Запорізької області Вознюк Ю. у своїй апеляційній скарзі (а.в.м. 47-62) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову ухвалу, якою вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1, а саме: елінг А-1 загальною площею 95,6 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,0767 га, кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_3

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначений склад колегії судів апеляційного суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) Гончар М.С., судді Кочеткова І.В. та Маловічко С.В. (а.с.67).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с.68), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 70).

Учасники цієї справи не скористались правом подачі відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 21 листопада 2018 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 76-80) всі учасники цієї справи не з'явились, окрім прокурора Дядюшевої К.Є.

Всі учасники цієї справи, що не з'явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали, окрім відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційному суду поштою заяву (а.с. 84-85), в якій просив перенести слухання розгляду апеляційної скарги прокурора у цій справі до іншу дату, оскільки він госпіталізований до медичного закладу та проходить курс стаціонарного лікування в кардіологічному центрі, за прогнозами лікаря до 30.11.2018 року, а його представник приймає участь в кримінальному провадженні у м. Києві, документи на підтвердження будуть надані в наступному судовому засіданні.

Неявка у дане судове засідання відповідача ОСОБА_2 без підтверджуючих документів про хворобу та неявка представника останнього через надання ним пріоритету іншій справі в іншому суді в інтересах іншої особи, які завчасно ще 07 листопада 2018 року були повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 76), не може бути і не є перешкодою для апеляційного перегляду законності та обґрунтованості вирішення судом першої інстанції процесуального питання (про забезпечення позову) у цій справі.

Крім того, в силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Також в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження на ухвалу суду першої інстанції у цій справі було відкрито 30 жовтня 2018 року (а.с.68).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд ухвалив у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи відмовити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з'явились, за присутністю прокурора Дядюшевої К.Є.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора Дядюшевої К.Є., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області Вознюк Ю. підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення … і ухвалити … нове рішення …

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового… є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цій справі, керувався ст. ст. 151-154, 209 ЦПК України та виходив із наступного.

З поданої заяви про забезпечення позову не вбачається, з яких підстав заявник дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, прийнятого по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

П. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, в заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на елінг А-1 загальною площею 95,6 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,0767 га, кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_3

В заяві не наведено вмотивованого обґрунтування, підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно. Так, заявник посилається на ті обставини, що у зв'язку з заявленими ним позовними вимогами, можливе відчуження об'єкту елінгу на користь третьої особи, що може істотно ускладнити виконання судового рішення.

Разом з цим, вказані обставини нічим необґрунтовані, не зазначено обставини та не надано відповідних доказів, які б свідчили про можливе відчуження об'єкту елінгу на користь третьої особи та що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином викладені заявником обставини є лише припущенням та не ґрунтуються на будь-яких доказах, які б свідчили, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Крім того, слід враховувати, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.., за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на елінг з 24 листопада 2016 року та з цього часу відсутня інформація, щодо відчужень вказаного об'єкту нерухомості на користь третіх осіб.

Таким чином, відсутні належні докази про можливе відчуження об'єкту елінгу на користь третіх осіб та відповідно підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Елінг А-1 загальною площею 95,6 кв. м, який розташований на земельній ділянці площею 0,0767 га, кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_4, яка виділялась у постійне користування лише відповідачу КП «Розвиток курортної зони», на сьогодні є власністю відповідача ОСОБА_2 та є предметом спору у цій справі у тому числі, оскільки позивачем у цій справі ставиться питання про скасування права власності на нього та зобов'язання його власника - відповідача ОСОБА_2 знести останній з метою повернення земельної ділянки під ним його власникові - державі.

Вказаний елінг належав відповідачу ОСОБА_2 на час постановлення оскаржуємої ухвали судом першої інстанції у цій справі (а.в.м. 38) та належить останньому на час апеляційного перегляду законності та обґрунтованості цієї ухвали апеляційним судом (інформація з Державного реєстру… станом на час апеляційного розгляду 21.11.2018 на 11.01 годину а.в.м. 86-90).

Відчуження об'єкта - елінгу на користь третьої особи може істотно ускладнити виконання майбутнього можливого рішення суду про задоволення позову позивача у цій справі, ефективний захист поновлених і оспорюваних прав та інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся у цій справі.

Зазначені вище обставини були підставами, передбаченими ст. 149 ч. 2 ЦПК України, для забезпечення позову позивача у цій справі, на що суд першої інстанції безпідставно не звернув належної уваги.

Забезпечення позову позивача у вищезазначений спосіб у цій справі є співмірним із заявленими позовними вимогами позивача у цій справі, не порушує і не порушить прав відповідача ОСОБА_2 та інших осіб, які є та не є учасниками цієї справи.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області Вознюк Ю., як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, ґрунтується на припущеннях, а тому підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової постанови, якою скаргу апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області Вознюк Ю. слід задовольнити, ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2018 року у цій справі слід скасувати, постановити нове судове рішення, яким заяву заступника прокурора Запорізької області про забезпечення позову у справі слід задовольнити, накласти арешт на нерухоме майно, право власності на яке належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1), а саме: елінг А-1 загальною площею 95,6 кв. м, який розташований на земельній ділянці площею 0,0767 га, кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_3

Крім того, встановлено, що особою, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, при її подачі був сплачений судовий збір 1762,00 грн. (а.с. 65).

Однак, розподіл сум судового збору, пов'язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним цієї справи по суті згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 141 368, 371 - 372, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області Вознюк Ю. задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2018 року у цій справі скасувати.

Постановити нове судове рішення.

Заяву заступника прокурора Запорізької області про забезпечення позову у справі задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, право власності на яке належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1), а саме: елінг А-1 загальною площею 95,6 кв. м, який розташований на земельній ділянці площею 0,0767 га, кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_3

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 23.11.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.