Дата документу 22.11.2018 Справа № 331/7829/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/7829/17 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
провадження № 22-ц/807/1053/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С., Кочеткової І.В.

при секретарі: Путій Д.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» у особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Безсмолого Олександра Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження;

- за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_11, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Запорізької обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Безсмолого О.В., ПАТ «ПУМБ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за банком на квартиру АДРЕСА_1.

18.05.2018р. ПАТ «ПУМБ» подало до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користування нерухомим майном та виселення з вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення із зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22 серпня 2018р. вказані справи були об»єднані в одне провадження., якому присвоєно єдиний унікальний номер № 331/7829/17.

У вересні 2018 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_12 звернувся до

суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити працівникам та представникам ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» вчиняти дії щодо зламу замків і вхідних дверей до спільного тамбуру та квартири за адресою: АДРЕСА_2; вчиняти будь-які дії щодо фактичного користування квартирою АДРЕСА_4.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилався на те, що в суді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Безсмолого О.В., ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження. Знаючи про накладення арешту на спірну квартиру, банк продовжує здійсню-вати незаконні дії відносно спірної квартири, а саме: 12.09.2018р. мав місце факт чергово-го зламу представниками банку замків вхідних дверей до спільного тамбуру на сходовій площадці та двері квартири, вчинені спроби цих осіб проникнути в квартиру, в якій про-живає позивач.

Вказує у заяві, що реалізувати незаконне проникнення у квартиру завади-ли сусіди, які викликали поліцію. 12.09.2018р. ОСОБА_2 звернулася до Бердянського відділу поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, на підтверджен-ня чого надав суду копії вказаної заяви та протоколу її прийняття органами поліції.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено працівникам та представникам ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»: вчиняти дії щодо зламу замків та вхідних дверей до спільного тамбуру та квартири за адресою: АДРЕСА_2; вчиняти будь-які дії щодо фактичного користування квартирою АДРЕСА_4

Допущено негайне виконання ухвали.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач проживала і продовжує проживати у спірній квартирі, а спір, що виник між сторонами, по суті не розглянуто, а тому банк не має права вчиняти дії щодо входження у це житло, що прямо заборонено положеннями статті 30 Конституції України, якою гарантується право на недоторканість житла.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «ПУМБ» у особі представника ОСОБА_4 подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що банк є власником спірної квартири, а застосовані судом заходи забезпечення щодо обмеження у праві володіння та користування майном порушують ці його правомочності власника. Наголошує на тому, що прийняті судом заходи забезпечення є неспівмірними заявленим вимогам ОСОБА_2

Представником банку ОСОБА_4 спрямовано до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю двох представників у інших судових засіданнях, які відбудуться в цей же день об 11.30 год. в Шевченківському та в Хортицькому районних судах м. Запоріжжя.

Проте колегія вважає, що такі підстави не є поважними, оскільки банк самостійно вирішує питання щодо участі його представників у справах, та надання переваги іншим справам не є перешкодою для розгляду справи, у яку належним чином повідомлений учасник справи не з»явився.

Тому у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційну скаргу банку розглянуто у відсутності його представників.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_13, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконання такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб»єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов»язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача.

За змістом ч. 2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, одним з яких є заборона вчиняти певні дії, а також наголошено на дотриманні при їх обранні принципу співмірності із заявленими вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006р. № 9 роз»яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Між сторонами у цій справі існує спір щодо прав на спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_2: ОСОБА_2 як особа, що зареєстрована та проживає в ній разом з багаточисельними членами родини, відстоює своє право на житло, вказуючи на незаконність здійснення реєстрації права власності на квартиру за банком, який, в свою чергу, як власник цієї квартири намагається усунути перешкоди з боку мешканців шляхом їх виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Отже, до вирішення цього спору діє проголошена статтею 30 Конституції України гарантія недоторканості житла.

Між тим, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 наголошує на здійсненні банком своїх правомочностей власника у незаконний спосіб, тобто спробою проникнути у її житло шляхом зламу замків на вхідних дверях до спільного тамбуру на сходовій площадці, у зв»язку з чим вона звернулась до поліції, що підтверджено позивачем ( Т. 1 а.с. 249-251).

Статтею 41 Конституції України, на яку посилається банк у своїй апеляційній скарзі,

крім гарантування власнику неможливості протиправного позбавлення його права власності чи обмеження у його здійсненні, проголошено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян тощо.

Тому власник, який не дотримується вказаних норм при здійсненні своїх правомочностей, може бути обмежений у них.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2017р., у якому перебувала первісно справа за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації за ПАТ «ПУМБ» спірної квартири до її передання за підсудністю Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на АДРЕСА_3 ( Т. 1 а.с. 127-128).

Та вказане судове рішення набрало законної сили.

Таким чином, обмеження у розпорядженні належним банку на праві власності вказаним нерухомим майном вже застосовані судовим рішення.

Але, попри наявність з листопада 2017р. спору щодо правомірності реєстрації за банком права власності на вказану спірну кватиру, та накладений судом арешт, працівники банку намагались у подальшому у незаконний спосіб потрапити до квартири, яка на теперішній час є не тільки його власністю, а ще й житлом ОСОБА_2 і членів її сім»ї, у зв»язку з чим суд і задовольнив заяву ОСОБА_2 про заборону працівникам банку вчиняти дії щодо зламу замків та вхідних дверей до спільного тамбуру та самої спірної квартири.

Колегія вважає, що за викладених обставин забезпечення позову шляхом заборони банку вчиняти дії щодо проникнення до житла та вчиняти будь-які дії щодо фактичного користування спірною квартирою є виправданими та співмірними заявленим ОСОБА_2 вимогам у цій справі. Встановлено й це вбачається з наданого виділеного матеріалу, що оскаржуване судове рішення ухвалено відповідно до вимог норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 380-384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» у особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 листопада 2018р.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

І.В. Кочеткова