overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3670/18
Номер провадження 2/585/1235/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 277, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя… підпис.

Повне рішення суду буде складено 6 грудня 2018 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Повне рішення суду буде складено 6 грудня 2018 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
справа №619/4285/18
провадження №2-н/619/257/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 30.11.2015 по 17.05.2016 в розмірі 9848.84 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 2560.58 грн., 3% річних в розмірі 781.37 грн. та суму сплаченого збору в розмірі 176.20 грн;

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харкігаз Збут», місце знаходження: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, п/р №8 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, ;

боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

питання, що вирішується ухвалою

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харкігаз Збут»звернулось в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

15 листопада 2018 року до суду надійшла довідка з Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 05.11.2018 року за вих. № 02-19/2877, згідно якої ОСОБА_126.04.2018 була знята з реєстрації у звязку зі смертю.

22 листопада 2018 року до суду надійшла відповідь з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що відповідно до копії актового запису про смерть за № 79 від 24 квітня 2018 року ОСОБА_1померла 22 квітня 2018 року.

Статтею 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких пред'явлено заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Харкігаз Збут»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 307/2716/18
Провадження № 2/307/1421/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Пальона М.Є., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, відділення Державного казначейства у Тячівському районі про відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, відділення Державного казначейства у Тячівському районі про відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушенням.

Позивач в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду.

Представники Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, відділення Державного казначейства у Тячівському районі в судове засідання не зявилися, надіслали заяви про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув підготовче засідання у їх відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, відділення Державного казначейства у Тячівському районі про відшкодування завданої шкоди кримінальним правопорушенням.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2018 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул.. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, допит свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Бобрушко В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/4509/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

26 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - ІвановоїІ.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги малого приватного підприємства «Солітон» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до малого приватного підприємства «Солітон», треті особи: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 758/3376/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва, у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Ухвалу від 08.08.2018 року було отримано уповноваженою особою 08.10.2018 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позов підлягає поверненню, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК
Справа № 199/9098/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадасту у Дніпропетровській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що позов подано та підписано адвокатом ОСОБА_3, яка діє як представник позивача. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22 квітня 2016 року, укладений 05 червня 2018 року договір про надання юридичних (адвокатських) послуг із адвокатом ОСОБА_3 Проте довіреність від 22 квітня 2016 року, видана ОСОБА_1 на імя ОСОБА_4 не містить повноважень на представництво інтересів довірителя в суді з правом подачі позову, крім того довіреність має застереження щодо відсутності права передоручення повноважень за довіреністю іншим особам. Таким чином, позовна заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності та підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадасту у Дніпропетровській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, яка подана від імені позивача адвокатом ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 157/398/15-ц
Провадження №2/157/7/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року в даній справі призначено додаткову судово-економічну експертизу, а провадження у справі на час її проведення зупинено.

15 листопада 2018 року до суду надійшов висновок експерта № 363/18 від 13 вересня 2018 року за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи, а тому підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 06 грудня 2018 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 202/7523/18
Пров. № 2-о/202/207/2018
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2018 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року заявник звернулася до суду з цією заявою.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Проте заявником не виконано зазначені вимоги закону. Так, заявником у поданій заяві не зазначено заінтересовану особу у справі орган опіки та піклування.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про прийняття та відкриття провадження у справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання заявникові строку усунути зазначені недоліки, а саме: зазначити у заяві заінтересовану особу відповідний орган опіки та піклування.

Керуючись ст..ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 317/3369/18
Провадження № 2/317/1312/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ганімата Вахиб огли про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1В-о. про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1В-о. у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту суду про виклик його до суду, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ганімата Вахиб огли про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №279/5407/18
провадження №2-о/279/188/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/5407/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області в особі відділу Держгеокадастру у Коростенському районі (місцезнаходження: 11500, м.Коростень, вул.Грушевського, 22, каб.22 Житомирської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам статтей 315-318 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області в особі відділу Держгеокадастру у Коростенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в окремому провадженні, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.В.Сосновського, 38) "07" лютого 2019 р. року о 08:45 годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Справа № 296/9807/17
УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 29 червня 2018 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Однак, в резолютивній частині даного рішення та у виконавчому листі в графі «Суд вирішив:» допущено описку, а саме: не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника, тому просив виправити зазначену описку.

В судове засідання сторони, повідомлені по час та місце судового засідання, не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили. Неявка цих осіб не є перешкодою для внесення виправлень.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущені описка підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, ч.1 ст. 432 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 25 червня 2018 року та у виконавчому листі від 27.08.2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «НОМЕР_1», замість помилково вказаного «2».

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 27.08.2018 у справі №296/9807/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вказати в графі «Суд вирішив:» ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирсьткого апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк