overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4864/17
Провадження № 22-ц/4820/528/18
Провадження № 22-ц/4820/520/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами: ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року у складі судді Карплюка О.І. про закриття провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року у складі судді Карплюка О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім.. О.О. Шалімова» про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 30 хв. 18 грудня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1,) - направити смс - повідомлення на НОМЕР_1

2.Державну установу ««Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» (03680, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 30).

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 296/1921/15-ц
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Тезенко А.О.,

за участі представника КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради

ОСОБА_1,

розглядаючи матеріали скарги «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради

заінтересовані особи - Державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до суду зі скаргою та просило визнати неправомірними дії державного виконавця, визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов»язати Корольовський відділ ДВС міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 13.11.2018р. прийнято вищевказану скаргу до розгляду, відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено останню до розгляду на 22.11.2018р. о 10:00 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира.

При розгляді вказаної вище скарги виникла необхідність витребування у Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області матеріалів виконавчого провадження №51482908 по примусовому виконанні виконавчого листа №296/1921/15-ц, виданого 27.08.2015р. Корольовським районним судом, про стягнення на користь ПК «ЖТКЕ» боргу в сумі 5822,84 грн. з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріали виконавчого провадження №51482908 необхідні для з"ясування обставин щодо повноти проведення виконавчий дій у вказаному провадженні.

Керуючись ст. ст.84,95,258,259,353 ЦПК України-,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області матеріали виконавчого провадження №51482908 по примусовому виконанні виконавчого листа №296/1921/15-ц, виданого 27.08.2015р. Корольовським районним судом, про стягнення на користь ПК «ЖТКЕ» боргу в сумі 5822,84 грн. з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, які направити на адресу суду (10014, м.Житомир, майдан Соборний,1) судді Маслак В.П. до 07.12.2018 року.

Відкласти розгляд справи.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2018 року об 11:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4161/18 Справа № 201/2308/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (треті особи: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство "Стахова компанія " Інгосстрах)про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

На зазначену ухвалу судді, 20 листопада 2018 року ОСОБА_2 подала чергову апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути порушено, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2018 року ОСОБА_2 вже зверталася до суду із апеляційною скаргою на цю ж саму ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження (а.с.95).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено (а.с.107).

Зазначена ухвала набрала законної сили та ОСОБА_2 у встановленому законом порядку оскаржена не була.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами в той час коли відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до вимог до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПН ДМНО Рудкевич Є.В. відсутні.

Керуючись ст. ст. 352, 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (треті особи: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство "Стахова компанія " Інгосстрах)про визнання договору недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Е.Л.Демченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4569/18 Номер провадження 22-ц/814/483/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, та виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради,

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року, постановлене суддею Турченко Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

08 листопада 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

Вбачаючи, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, у межах даної цивільної справи, то доречним є призначення спільного розгляду вказаних апеляційних скарг.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст.359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз'яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційні скарги.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзиви на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходили, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, та виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13-20 год. 06 грудня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л. І. Пилипчук

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Провадження №2-н/523/751/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" листопада 2018 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/46/18 Справа № 641/2272/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

за участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Служби у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей про виправлення описки в заочному рішенні суду від 05 липня 2018 року у справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням суду від 05 липня 2018 року позов Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради - задоволений. Позбавлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу охорони здоров»я «Обласний Будинок Дитини №2» та переведення коштів на спеціальний реєстраційний рахунок 0821 відкритий на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ТВБВ 10020/0301 ОПЧ Харків, МФО 351823 код ЄДРПЩУ 09351600 в розмірі однієї другої частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 16 квітня 2018 року і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Служба у справах дітей по Слобідському району звернулася до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 05 липня 2018 року, а саме змінити написане прізвище та ініціали «ОСОБА_3А.» відносно малолітнього «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ОСОБА_1В.» відносно малолітнього «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2» лист 2 абзац 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Служби у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей про виправлення описки в заочному рішенні суду від 05 липня 2018 року у справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2018 року.

Вважати правильним в мотивувальній частині заочного рішення суду від 05 липня 2018 року прізвище та ініціали ОСОБА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної строки в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 290/911/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Шанс" на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року у справі за матеріалами зустрічної позовної заяви Селянського фермерського господарства "Шанс" до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У апеляційній скарзі одночасно порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано лише 6 листопада 2018 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку 8 листопада 2018 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Селянського фермерського господарства "Шанс" про поновлення строку задовольнити.

Поновити Селянському фермерському господарству "Шанс" строк на апеляційне оскарження ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2018 року.

Cyддя
Справа № 148/1537/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулася ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву у якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився і відомостей про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа і її представник адвокат ОСОБА_5 проти залишення позову без розгляду не заперечила.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Розяснити, що учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_6
УХВАЛА

1 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.,

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюка Олега Івановича, -

встановив:

17 вересня 2018 року представник стягувача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Карплюка О.І., яка обґрунтовується тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга АТ «Хмельницькобленерго» на постанову державного виконавця про арешт його коштів, розгляд якої проводився під головуванням судді Карплюка О.І.

ОСОБА_3 у цій справі ухвалив незаконне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яке Апеляційним судом Хмельницької області було скасоване з ухваленням нового рішення про стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 1896139 гривень незаконно отриманого доходу. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, який у цій ситуації побічно може бути заінтересованим у результатах розгляду скарги.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ст.37 цього Кодексу визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Карплюку О.І.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюка Олега Івановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя :