Справа № 185/3617/18
Провадження № 2/185/2493/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Гордиченко Р.С.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що її мати ОСОБА_3 була наймачем квартири АДРЕСА_1, яка в подальшому була перейменована на АДРЕСА_1. У квартирі разом із нею були зареєстровані її діти: дочка ОСОБА_1, позивач по справі, син ОСОБА_2. У 2015 році її мати виписалась з квартири. Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №213 від 11 квітня 2018 року змінено договір найму житлового приміщення, згідно якого ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2. В зазначеній квартирі зареєстрований, але більше п'яти років не проживає її брат ОСОБА_2, який комунальні послуги не сплачує, власні речі в квартирі відсутні. Таким чином, відповідач без поважних причин житлом не користується, витрат по утриманню квартири не несе.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити в повному обсязі на підставах, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надав.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 601 від 25 липня 1996 року ОСОБА_3 була наймачем квартири АДРЕСА_1, яка в подальшому була перейменована на АДРЕСА_1.

Згідно витягу з рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 213 від 11 квітня 2018 року змінено договір найму житлового приміщення: квартири АДРЕСА_3, на ОСОБА_1, що мешкає та зареєстрована з 2007 року за вказаною адресою.

На теперішній час у спірній квартирі зареєстровані позивач, її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою №2 від 03.05.2018 року про реєстрацію та склад сім'ї .

Відповідно до матеріалів справи та актів про не проживання від 13.09.2017 року, 16.10.2017 року, 13.11.2017 року, 13.12.2017 року, 13.02.2018 року, 16.03.2018 року, складених комісією ОСББ «Ленінградська, 27», встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з серпня 2016 року зареєстрований у АДРЕСА_1, але не проживає.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члені його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин більше шести місяців, то цей строк може бути продовжений наймодавцем по заяві відсутніх.

Відповідач не звертався з заявою про продовження зберігання за ним жилого приміщення понад шість місяців у зв'язку з поважністю не проживання.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Враховуючи те, що відповідач більше шести місяців не проживає у АДРЕСА_1, особисті речі у квартирі відсутні, комунальні послуги відповідач не сплачує, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме сплачену суму судового збору в розмірі 704, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко