ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/289/18 Справа № 210/1606/18 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/1606/178

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал», на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2018 року, яке ухвалене суддею Сільченком В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (надалі - КП «Кривбасводоканал») про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він мешкає в приватному будинку АДРЕСА_1. У водопровідній мережі, що проходить по вулиці АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі низький тиск води, в зв'язку з чим відбувається незадовільне водопостачання до його будинку. Він звернувся до відповідача щодо усунення причин зниження тиску питної води. За його зверненням було проведено перевірку, в ході якої встановлено, що тиск питної води у комунальному водопроводі Д100 мм становить 2,2 атм, що більш ніж у двічі перевищує нормативний для одноповерхових забудов. Крім того відповідач зазначив про необхідність заміни за рахунок позивача дворового водопроводу у належний позивачу житловий будинок.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд постановити рішення, яким визнати неправомірною бездіяльність відповідача та зобов'язати КП «Кривбасводоканал» вжити заходів щодо нормалізації водопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом ремонту водопроводу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність відповідача та зобов'язано Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» вжити заходів щодо нормалізації водопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір на користь держави у сумі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування судом обставин справи. Зазначає, що водопостачання житлових будинків по вулиці АДРЕСА_1, в тому числі і будинку позивача, здійснюється від приватного водопроводу Д50мм, збудованого мешканцями будинків по вулиці АДРЕСА_1, який підключений до комунального водопроводу Д100 мм, договір на обслуговування приватного водогону відсутній та на балансі підприємства не перебуває. Оскільки позивач відмовився прийняти дольову участь у заміні даного водопроводу, обслуговування його будинку здійснюється від старого чавунного водопроводу Д50мм. Неодноразовими перевірками було встановлено, що тиск питної води у комунальному водопроводі Д100мм становить 2,2 атм, що більш ніж у двічі перевищує нормативний для одноповерхових забудов. Вважає, що з боку відповідача були здійснені всі передбачені дії щодо виявлення причин незадовільного тиску, а ремонт приватного водопроводу здійснюється за рахунок власника будинку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КП «Кривбасводоканал» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та визнаючи неправомірною бездіяльність відповідача, зобов'язуючи його вжити заходів щодо нормалізації водопостачання до домоволодіння позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неналежним чином проведено перевірку за зверненням позивача з приводу неналежного водопостачання, чим допущено протиправну бездіяльність.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Так, відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення названих вимог закону не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, послуги з централізованого постачання холодного води і водовідведення до якого надаються КП «Кривбасводоканал».

Між позивачем та КП «Кривбасводоканал» 17 квітня 2014 року було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, відповідно до якого Виконавець зобов'язується забезпечити Споживача - власника будинку та членів його сім'ї питною водою та прийняти від нього стічні води ( у разі наявності), а Споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати за надані послуги у строки та на умовах договору (а.с.41).

Відповідно до умов договору (розділ ІV, п.4.1) споживач має право на укладення з Виконавцем додаткового договору на зміну або ремонт санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання, засобів обліку що вийшли з ладу.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що споживач зобов'язаний за власний рахунок проводити ремонт санітарно - технічних приладів, пристроїв, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

ОСОБА_1 звертався до відповідача щодо незадовільного водопостачання до його будинку та усунення причин зниження тиску питної води.

Відповідачем КП «Кривбасводоканал» було перевірено параметри водопостачання житлового будинку позивача та перевіркою встановлено, що тиск питної води, як у комунальному водопроводі, так і безпосередньо у дворовому водопроводі домоволодіння позивача становить 2,2 атм. і більш ніж удвічі перевищує нормативний для приватних забудов. Незадовільне водопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 викликане незадовільною пропускною спроможністю дворового водопроводу, через його біологічне заростання. Запропоновано позивачу для нормалізації водопостачання замінити дворовий водопровід, про що було повідомлено позивача листом за № 3880-01 від 12.10.2017 року ( а.с. 24).

Крім того, комісією, в складі якої був позивач, було складено акт від 17.10.2017 року, яким встановлено, що тиск питної води у комунальному водопроводі Д100 мм становить 2,2, проте виконати перевірку тиску саме у будинку АДРЕСА_1 не можливо, оскільки колонка позивача знаходиться у незадовільному стані, йому рекомендовано замінити колонку та дворовий трубопровід. Позивач від підпису в акті відмовився, про що зазначено в акті (а.с. 40).

Спір виник з приводу визнання неправомірною бездіяльність відповідача КП «Кривбасводоканал» щодо нормалізації тиску водопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 по вулиці АДРЕСА_1 в місті Кривому Розі.

Відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.2008 року (далі - Правила № 190) КП «Кривбасводоканал» є організацією питного водопостачання основним напрямком діяльності якого є забезпечення споживачів послугами водопостачання та водовідведення вчасно та відповідної якості на підставі укладеного з власником договору та своєчасній оплаті послуг.

Згідно п.п.1.3,1.5,1.7 Правил № 190 КП «Кривбасводоканад» обслуговує водопроводні вводи державного житлового фонду, житлово-будівельних кооперативів, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків і водопроводні вводи до об'єктів, що належать до комунальної власності територіальної громади, а також прилади і пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідні договори на обслуговування із споживачем.

Пунктом 14.1. вищевказаних правил передбачено, що вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі.

На балансовому обліку КП »Кривбасводоканал» перебуває вуличний чавунний водопровід Д100 мм, довжиною 1570 п.м., по вулиці по вулиці АДРЕСА_1 в місті Кривому Розі - інв. № 1232, а водопостачання до приватних будинків на цій вулиці здійснюється від приватного водопроводу Д 50 мм, який підключений до комунального водопроводу Д100 мм.

Водопостачання житлових будинків № 153,153а,155,155а,157,157а,159,159а,161 по вулиці АДРЕСА_1 в місті Кривому Розі здійснюється від пластикового приватного водопроводу Д 50 мм, збудованого мешканцями вказаних домоволодінь, який підключений до комунального водопроводу Д100 мм по вулиці АДРЕСА_1, а водопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 по вулиці АДРЕСА_1 в місті Кривому Розі здійснюється від чугунного водопроводу Д 50 мм.

При цьому, ані пластиковий, ані чугунний водопроводи Д 50 мм не перебувають на балансі КП «Кривбасводоканал», а тому останній, згідно положень п.п.1.3, 1.5, 1.7, 14.1 Правил № 190 не зобов'язаний здійснювати їх обслуговування і вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання бездіяльності КП «Кривбасводоканал» неправомірною та зобов'язання останнього вжити заходів щодо нормалізації водопостачання до домоволодіння позивача шляхом ремонту водопроводу є необгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Кривбасводоканал» неодноразово роз'яснювало позивачу ОСОБА_1 про те, що для нормалізації водопостачання житлового будинку по вулиці АДРЕСА_1 позивачу необхідно виконати заміну як безпосередньо дворового водопроводу так і частини старого чавунного водопроводу Д50 мм та утримувати в належному стані колонку та дворовий трубопровід, що є власністю позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що останній неналежно виконує свої обов'язки та ухиляється від з'ясування причин неналежного водопостачання до домоволодіння позивача.

Не знайшли в ході судового розгляду свого підтвердження й доводи позивача про те, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки за заявою споживача (позивача), встановлений розділом «Порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг» (п.33-39) Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Так, згідно п.33 Правил, у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.

Виконавець (відповідач, у даному випадку) зобов'язаний, згідно п.35 Правил зобов'язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з'явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку.

Як вбачається з матеріалів справи, комісією, в складі посадових осіб КП «Кривбасводоканал», двох мешканців вулиці АДРЕСА_1 та позивача ОСОБА_1, було складено акт від 17.10.2017 року, яким встановлено, що тиск питної води у комунальному водопроводі Д100 мм становить 2,2, проте виконати перевірку тиску води саме у будинку АДРЕСА_1 не можливо, оскільки колонка позивача знаходиться у незадовільному стані, йому рекомендовано замінити колонку та дворовий трубопровід. Позивач від підпису в акті відмовився, про що зазначено в акті (а.с. 40).

Отже, відповідачем було належним чином вчинено дії для встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг.

Згідно п.36 Правил, у разі незгоди з результатами перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг, споживач і виконавець визначають час і дату повторної перевірки, для проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об'єднання споживачів. За результатами повторної перевірки складається акт про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем (його представником), представником виконавця, представниками уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представником об'єднання споживачів.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як закріплено в ч. 2 ст. 76 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Матеріали справи не містять доказів про те, що позивач ОСОБА_1 висловив свою незгоду із висновками комісії, зазначених у Акті від 17.10.2017 року, навпаки позивач взагалі відмовився від підпису у цьому Акті, а тому КП «Кривбасводоканал» не мало правових підстав для проведення повторної перевірки за власною ініціативою.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять належних доказів щодо звернення позивача ОСОБА_1 до КП «Кривбасводоканал» щодо проведення повторної перевірки у порядку, визначеному п.36 Правил, у зв'язку з його незгодою із Актом від 17.10.2017 року, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем у даному випадку не було допущено протиправної бездіяльності.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з чим скасовує рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, згідно п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та приймає нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді