overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/620/2018
Справа № 646/4728/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

Заявник АК «Харківобленерго» в особі Південне районне відділення енергопостачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію в сумі 10593, 68 грн.

Як убачається із заяви, заявником зазначено адресу проживання боржника: м. Харків, майдан Павлівський, 9, кв. 65

В той же час, згідно даних відділу обліку та моніторингу ГУДМС України в Харківській області інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_3 не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вбачаються наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Єжов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2399/16-ц
Провадження № 2/480/64/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

25 вересня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Терентьєва Г. В.,

за участю секретаря Куртась К. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання будинку об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання будинку об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності, задовольнити частково.

Визнати житловий будинок по вулиці Степовій, 2 в селі Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В іншої частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_8

25.09.2018
Справа №720/1098/18
Провадження № 2/720/602/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П..,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Тарасовецької сільради, Новоселицького району,

- про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 200, 263-265, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:право власності на житловий будинок літера А, гаражу літер В, літній кухні літер Д, сараї літер Б,Г, вбиральні літер Е, огорожі №1, розташований по вул.. Центральна, 72 в с. Тарасівці, Новоселицького району, після смерті 11.07.2017 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 490/7357/18
н/п 2-н/490/876/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
№ провадження 2/646/182/2018
Справа № 646/3569/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року вище вказану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, направлено до ХНДІСЕ імені Засл. проф. ОСОБА_3, для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Досуду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 4258 від 10.07.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин, 01.11.2018, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Єдиний унікальний номер 341/1125/18
Номер провадження 2/341/533/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Максимчина Ю.Д.,

з участю секретаря судового засідання: Ворох З.Д., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просивши розірвати шлюб між ним та дружиною.

В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 112 СК України, передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до Постанови Пленому Верховного суду України№11 від 21.12.2007 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

А тому, для зясування фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про визнання участі позивача в судовому засіданні обовязковою.

Керуючись ст.ст.111, 112 СК УКраїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні обовязковою.

Судове засідання по справі призначити на 12 жовтня 2018 року о 14 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Рівненського міського відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 боржника по виконавчому провадженню, без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2018 року подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 боржника по виконавчому провадженню без вилучення паспортного документу задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до виконання зобов"язань, покладених на нього виконавчим листом № 569/2366 виданого 25 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 10000,00 грн..

Однак при винесенні ухвали суду була допущена механічна описка, а саме в абзаці третьому резолютивної частини у написанні строків апеляційного оскарження ухвали суду, замість "п"ятнадцяти днів" зазначено "п"ять днів".

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2018 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Рівненського міського відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 боржника по виконавчому провадженню, без вилучення паспортного документа, а саме вважати правильним абзац третій резолютивної частини: "Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2/193/290/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони не з'явилися.

Позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій просила закрити підготовче судове засідання та призначити до розгляду по суті.

Відповідач через канцелярію подав заяву, просив підготовче судове засідання закрити та призначити справу по суті.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розглядусправи по суті.

Керуючисьст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті на 08 годин 30 хвилин 10 жовтня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/399/18
2-во/705/48/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 17 травня 2018 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області, прийнятого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки, на 27 вересня 2018 року на 08 годину 05 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль
Справа № 316/1936/17
Провадження № 2/316/191/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вільямовської Н.О.,

секретар судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області для огляду в судовому засіданні матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1, зареєстрованою за № 5590 в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вичинені кримінальні правопорушення та інші події, та про витребування у приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу запорізької області Сірої І.Є. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладеного 14.12.2009 року.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що витребувані докази необхідні длявсебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1, зареєстрованї за № 5590 в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вичинені кримінальні правопорушення та інші події.

Витребувати у приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сірої Ірини Євгенівни завірену копію договору купівлі-продажу АДРЕСА_2, Запорізької області, укладеного 14.12.2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, і який було посвідчено за № 5276.

Строк виконання ухвали встановити до 12.10.2018 року.

Попередити посадових осіб про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 190/1371/18
Провадження 2-н/190/74/18
Пятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2018 року м. Пятихатки
Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, в особі її матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 24.09.2018 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя: В.М. Митошоп
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.