Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 761/33816/17

провадження № 61-41616св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ПророкаВ. В., Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський»,

відповідач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович,

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 липня 2018 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Мазурик О. Ф., Панченка М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - ПАТ «Банк Михайлівський»), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О. Ю. про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що він є вкладником ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору банківського рахунка від 29 травня 2015 року № 980-007-000000936 (далі - договір банківського рахунка) та договору від 22 жовтня 2015 року № 980-007-000141267, за умовами яких кошти списувались з його поточного рахунка та зараховувались на депозит на строк з 22 жовтня 2015 року до 21 квітня 2016 року у сумі 215 818 грн. Зазначені кошти 21 квітня 2016 року повернені на поточний рахунок, а 22 квітня 2016 року з рахунка видано готівкові кошти в сумі 160 000,00 грн. Позивач стверджував, що 22 квітня 2016 року до банку для отримання коштів не звертався, заяви для їх отримання не підписував. У подальшому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) увів у банк тимчасову адміністрацію та прийняв рішення про початок процедури його ліквідації. 25 липня 2016 року Фонд виплатив кошти в сумі 86 573,71 грн, неповернення йому коштів у сумі 160 000,00 грн вважає порушенням права на отримання гарантованого вкладнику банку відшкодування.

З урахуванням подання заяви про зміну предмета позову ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просив:

визнати недійсною заяву на видачу готівки від 22 квітня 2016 року № 5512822;

зобов'язати ПАТ «Банк Михайлівський» виконати зобов'язання за договором банківського рахунка, на підставі якого відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1, на якому на початок операційного дня 22 квітня 2016 року знаходилось 245 704,51 грн;

зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О. Ю. внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, включення всієї суми відшкодування, належної ОСОБА_4 до виплати у розмірі 113 426,29 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року провадження у справі закрито.

Ухвала мотивована тим, що заявлені у справі вимоги згідно із статтею 19 ЦПК України, статтями 4, 19 КАС України підпадають під юрисдикцію адміністративних судів.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 24 липня 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова мотивована тим, що, вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб'єктивний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність таких правовідносин. Спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди, і відповідно до закону в разі доведення позовних вимог на банк, від імені якого діє уповноважена особа Фонду, покладено обов'язок відшкодувати зазначені кошти від імені сторони правочину. При цьому суд апеляційної інстанції послався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 18 квітня 2018 року у справі № 11-151апп18, від 23 травня 2018 року у справі № 11-441апп18, від 06 червня 2018 року у справі № 11-487апп18, від 27 червня 2018 року у справі № 11-188апп18.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Б.В., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 липня 2018 року та залишити в силі ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що спори щодо зобов'язання уповноваженої особи Фонду включити фізичних осіб до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства. При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції відійшов від правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 12 квітня 2018 року у справі № 11-239апп18, від 06 червня 2018 року у справі № 11-100апп18, згідно з якими спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-приватним і належить до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження, справу витребувано із суду першої інстанції.

У вересні 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року клопотання задоволено, продовжено строк для подання ОСОБА_4 відзиву на касаційну скаргу.

25 жовтня 2018 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив, у якому ОСОБА_4 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 12 квітня 2018 року у справі № 11-239апп18, від 06 червня 2018 року у справі № 11-100апп18, стосуються вирішення спорів, які не є аналогічними спору у цій справі, спірні правовідносини виникли до введення тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи, більшість позовних вимог пред'явлено до банку, Фонд не є відповідачем у справі, позивач не заявляє вимог про затвердження реєстру вкладників. Щодо визначення юрисдикції спору ОСОБА_4 посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 06 червня 2018 року у справі № 11-487апп18.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною шостою статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Оскільки уповноважена особа Фонду оскаржує постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 липня 2018 року з підстав порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції, цю справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 761/33816/17 за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

Судді:С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик