overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу по суті на 29.10.2018 року на 09 год 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Справа № 392/1654/17
Провадження № 2/392/173/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 вересня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Виникли підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись частиною 1 статті 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі.

Викликати сторони в судове засідання на 22 листопада 2018 року о 15 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березій Ю.А.
Провадження №22-ц/801/346/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

23 листопада 2018 рокуСправа № 127/23021/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 30.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - КП "ВМБТІ", про визнання незаконним та скасування підпункту 1.1 п. 1 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №279 від 11.02.2016 р., визнання незаконним та скасування акта від 09.02.2016 р. комісії про прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомого майна, побудованих (переобладнаних, перепланованих) з 06.08.1992 р. без дозволу на виконання будівельних робіт в м. Вінниці,

встановив:

14.11.2018 року на підставі довіренності від ОСОБА_6 та в її інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду від 30.10.2018 року.

Згідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Оскільки апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю, документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу є адвокатом не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», ст. ст. 60, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду від 30.10.2018 року повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя Копаничук С.Г.
Номер провадження 2-о/243/1313/2018
Номер справи 243/9264/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 25 » вересня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 45 хвилин 26 вересня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа 237/4097/18
Провадження 2/237/1507/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
26.09.18 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі Бахтіяровій Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради, Новомихайлівської сільської ради про визнання права за набувальною дівністю, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Степненської сільської ради, Новомихайлівської сільської ради про визнання права за набувальною дівністю - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М.Ліпчанський 26.09.2018
Справа № 359/4884/18
Провадження № 2/359/2054/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ВалентиниМиколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 14 вересня 2018 року на 08 год. 50 хв.

Позивач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Натомість подала заяву, якою просить суд розгляд підготовчого судового засідання здійснити у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд, на підставі ст. 223 ЦПК України провів підготовче судове засідання у відсутність позивача та відповідача.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 197- 200, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ВалентиниМиколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 24 жовтня 2018 року на 14 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 750/6382/18
Провадження № 2/750/1738/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Требух Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,
справа №750/6382/18
позивач ОСОБА_1 В»ячеславівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог АТ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -
Ухвалою суду від 06.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
В судове засідання сторони не з»явились, позивач надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідач про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином та завчасно про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву не надано. З письмової згоди позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом встановлені наступні обставини справи.
Отже, як встановлено у судовому засіданні, відповідачем ОСОБА_2 після винесення рішення Деснянським районним судом м.Чернігова 21.12.2017 року і до набрання ним законної сили особисто були зняті всі кошти з депозитного рахунку, кошти на якому були визнані спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі ( ст..1213 ЦК України).
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення виготовлено 20.11.2018 року
Суддя Н.В.Требух
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого органу Одеської області ОСОБА_2, про скасування постанови приватного виконавця виконавчого органу Одескої області по виконавчому провадженню №5600428 про встановлення тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №521/17381/14-ц, виданим 14.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування постанови приватного виконавця виконавчого органу Одескої області по виконавчому провадженню №5600428 про встановлення тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №521/17381/14-ц, виданим 14.09.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Тобто по суті, заявник оскаржує рішення приватного виконавця з виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічна підсудність скарг визначена ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції( підсудності) іншого суду.

Згідно з ст.32 ЦПК України спори між судами пропідсудність недопускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 448 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого органу Одеської області ОСОБА_2, про скасування постанови приватного виконавця виконавчого органу Одескої області по виконавчому провадженню №5600428 про встановлення тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №521/17381/14-ц, виданим 14.09.2015 року, передати на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.С.Єршова
Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, про неправомірну бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засобами електронної пошти звернулася до суду з вищезгаданою скаргою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року, зазначену скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Ухвалу від 27.08.2018 року скаржник отримала 22.09.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотнє поштове відправлення, недоліки, зазначені судом, скаржник не усунула, вимоги ухвали суду не виконала, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення скарги.

Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, скарга підлягає поверненню, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, про неправомірну бездіяльність державного виконавця вважати неподаною і повернути скаржнику разом з доданими до неї документами;

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК
2-н/219/1236/2018
У Х В А Л А

19.11.2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 161-163, 164 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 167-168 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 167 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог 19.11.2018року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її складання за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України та п. п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 493/2343/18
Номер провадження 2-о/493/141/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

18.10.2018 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Зазначену заяву було залишено без руху згідно ухвали суду від 22 жовтня 2018 року, яку заявник отримав 29 жовтня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Заявнику був наданий строк 10 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали для виправлення недоліків, однак заявник наданим терміном не скористався, недоліки належним чином не виправив, в звязку з чим у відповідності до ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути заявнику.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів.

СУДДЯ