overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1678/18
УХВАЛА

Іменем України

"26" листопада 2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Хмільницького міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року у справі № 149/1678/18,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

17 вересня 2018 року Хмільницьким міськрайонним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Разом з тим, в першому абзаці резолютивної частини судового наказу від 17 вересня 2018 року не зазначено данні заявника.

Стягувач і боржник у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву, матеріали справи № 149/1678/18, суд, приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 виправлення якої не змінює суті рішення та сприяє реалізації права ОСОБА_1 на отримання аліментів на утримання дитини, а тому така описка підлягає виправленню в порядку ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року у справі № 149/1678/18, виклавши перший абзац резолютивної частини судового наказу Хмільницького міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року у справі 149/1678/18 наступним змістом:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 32632, Хмельницька область, Новоушицький район, с. Струга, вул. Зелена, 15, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 30.10.2017 року, РНКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресо: 22000, Вінницька область, м. Хмільник вул. Михайла Вербицького, 1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 червня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року у цивільній справі № 149/1678/18.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/234/3272/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-95» про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся з позовною заявою до ТОВ «Темп-95» про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

В підготовче судове засідання, яке призначене на 23.11.2018р о 08:30 годині, від ОСОБА_2, представника позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», надійшла заява про розгляд дійсної справи у відсутність представника.

Представник відповідача ТОВ «Темп-95» та третя особа - ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, яке призначене на вищевказану дату, не зявилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням та скріншотом у справі.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-95» про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, - до судового розгляду по суті на 21 грудня 2018 року, на 13:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа №265/9041/18
Провадження №2-н/265/574/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2018 року заявник, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 19 грудня 2017 року по 17 жовтня 2018 року в сумі 2099,60 гривень.

01 листопада 2018 року у виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом до Лівобережного відділу реєстрації місця мешкання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, отриманої судом 26 листопада 2018 року, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ККП «Маріупольтепломережа»

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз"яснити, що згідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 27 листопада 2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

27 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність директора ДВС ОСОБА_3,

встановив:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність директора ДВС ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №41936000 щодо неприйняття процесуального рішення в формі постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 05.05.2018 «На бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5», яка була направлена до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України рекомендованим листом 31.08.2018 і отримана Департаментом ДВС Міністерства юстиції України 06.09.2018, та не направлення вказаної постанови ОСОБА_1.

Зобов'язати директора ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов'язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05.05.2018 «На бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5», яка була направлена до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України рекомендованим листом 31.08.2018 і отримана Департаментом ДВС Міністерства юстиції України 06.09.2018, за результатами повторного розгляду вказаної скарги від 05.05.2018 прийняти відповідну постанову, копію якої направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 215/4424/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/4424/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.10.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, що призначене на 27.11.2018 р., відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, ухвали суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернуті з відміткою пошти про причини їх невручення: за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/4424/18 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії на 30.01.2019 р. на 09 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 27.11.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/7788/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ЗОКС «Бескид» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №308/7788/18 за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження №2/523/1010/18
У Х В А Л А

"27" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ», правонаступник позивача Державна іпотечна установа, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

Під час знаходження в нарадчій кімнаті у суду виникла необхідність у з'ясуванні розміру сплачених грошей та підтвердження з наданим відповідачем розрахунком сплачених сум.

Оскільки без з'ясування вказаних питань неможливо завершити розгляд справи, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

керуючись ст.ст. 244, 260,261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9714/18
Провадження № 2/219/2959/2018
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином.

Позивач ОСОБА_1 проти відкладення слухання справи не заперечувала.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, у зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, якого було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 30 листопада 2018 року на 11-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204) для повторного виклику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Провадження № 6/344/237/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м.М Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську заяву ТОВ «Підприємство «КАНВА» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Підприємство «КАНВА» ОСОБА_1 звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

14.11.2018 року від директора ТОВ «Підприємство «КАНВА» ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви, оскільки дане питання вирішене ухвалою Івано-Фраківського міського суду від 03.10.2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки скаржник просить залишити скаргу, що є особистим правом заявника, тому суд вважає доцільним залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заяву ТОВ «Підприємство «КАНВА» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2н/521/924/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши питання про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернувся до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2919,3 гривень, 3% річних у сумі 56,09 гривень, інфляційних нарахувань 66,34 гривень та судовий збір у розмірі 176,20 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, повернуто заявнику.

При подачі заяви Акціонерне товариство «Одесаобленерго» 16 жовтня 2018 року було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 10146590 в сумі 176,20 гривень.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Акціонерному товариству «Одесаобленерго», місце розташування: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-б, на поточний рахунок: 8028 ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, МФО 300506, , судовий збір сумою 176,20 гривень, який було сплачено на рахунок № 5007 за платіжним дорученням № 10146590 від 16 жовтня 2018 року на суму 176,20 гривень.

Розяснити Акціонерному товариству «Одесаобленерго», що для отримання сплаченого судового збору до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області необхідно подати: заяву про повернення коштів з бюджету; ухвалу суду; оригінал розрахункового документу, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

26.11.2018