У х в а л а

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 415/3545/16-ц

провадження № 61-1068ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА-ЛУГАНЬ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в:

1. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

2. Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 04 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму матеріальних збитків в розмірі 10 847 грн 83 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. 19 грудня 2017 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року.

4. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 19 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків до 09 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, приведення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Роз'яснено, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено; у разі невиконання у встановлений строк інших вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

7. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді Верховного Суду від 19 січня 2018 року вручено особисто ОСОБА_2 - 30 січня 2018 року.

8. Станом на 22 листопада 2018 року вимоги ухвали судді Верховного Суду від 19 січня 2018 року не виконано.

9. За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

10. Враховуючи те, що у встановлений судом строк ОСОБА_2 недоліки касаційної скарги не усунув, зокрема, не надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року із зазначенням поважних причин для його поновлення, а також те, що судом роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА-ЛУГАНЬ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк