overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/2619/18-ц
Провадження №2-во/175/69/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про витравлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовлено, судові витрати віднесено за рахунок держави.

19 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року була допущена описка, а саме не вірно вказано провадження в якому розглянута справа як «в порядку спрощеного провадження», замість вірного «в порядку загального позовного провадження».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 08 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в вступній частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, вказавши провадження в якому розглянута справа «в порядку загального позовного провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2018 року

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участю секретаря судового засідання Ускової Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Сватове заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька у цивільній справі №426/19493/18

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення їй судового збору.

23.11.2018 року на електрону адресу Сватівського районного суду Луганської області від позивач надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення їй судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд дійшов висновку за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону

України «Про судовий збір», ст. 257 ЦПК України суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька задовольнити частково.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору через необґрунтованість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 524/7609/18
Провадження № 2-н/524/1315/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 4103,45 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 530/462/17
Номер провадження 2/530/44/18
УХВАЛА

30.10.2018 року м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «сільськогосподарське підприємство «Агро-ка Полтава» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «сільськогосподарське підприємство «Агро-ка Полтава» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «сільськогосподарське підприємство «Агро-ка Полтава» на належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ) ім. Довженка.

Суд, заслухавши думку представника ТОВ ім Довженка, адвоката ОСОБА_3, який не заперечував стосовно задоволення клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, як повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.

Як вбачається з витягу єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «сільськогосподарське підприємство «Агро-ка Полтава» припинило свою діяльність, його правонаступником є товариство з обмеженою відповідальністю ім. Довженка, місце знаходження юридичної особи 38030, Полтавська область, Шишацький район село Яреськи вул. Козацький шлях 29, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2 про заміну належного відповідача.

Керуючись ст. ст. 51, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «сільськогосподарське підприємство «Агро-ка Полтава» на належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ) ім. Довженка місце знаходження юридичної особи 38030, Полтавська область, Шишацький район село Яреськи вул. Козацький шлях 29.

Зобовязати відповідача ТОВ ім. Довженка надати суду правовстановлюючі документи на підприємство.

Суддя -
Справа № 408/9671/18-ц
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

14 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши, при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі, за позовною заявою про визнання права на земельну частку /пай/ та виділення земельної частки /паю/ в натурі клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання права на земельну частку /пай/ та виділення земельної частки /паю/ в натурі, до якої долучила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У своєму клопотанні позивач посилається на скрутний майновий стан, у звязку з тим, що вона не працевлаштована і немає жодних доходів, що підтверджується копією трудової книжки та відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів.

Дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Доданою до позовної заяви копією трудової книжки підтверджується, що позивач з 2013 року не працює, відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів підтверджується, що позивач з 01.01.2017 не має жодних доходів. Наведене переконало суд, що заявник перебуває у складній життєвій ситуації і позбавлений засобів до існування.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вказаної вище позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання права на земельну частку /пай/ та виділення земельної частки /паю/ в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 303/6833/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Під час виконання у справі вимог ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 04.04.2018 року. Так, згідно з відповіддю Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області № 1420 від 19.11.2018 року ОСОБА_1 померла, актовий запис про смерть № 32 від 04.04.2018 року.

На час звернення позивача до суду з позовом 07.11.2018 року у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 припинилася і її цивільна правоздатність та дієздатність, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, яка на момент предявлення позову вже померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 28.11.2018 року

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 452/1343/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" листопада 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 141, 259, 263, 265, 280-284 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 108 (сто вісім) грн. за завдану матеріальну шкоду та 200 (двісті) грн. за завдану моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору в користь Держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також встатновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимогст.284 ЦП К України.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 401/1420/18
Провадження № 2/401/814/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в звязку із перебуванням представника в господарському суду Донецької області, а позивача в м. Києві, доказів на обґрунтування поважності причини неявки суду не надані.

З урахуванням викладеного, в звязку із неявкою позивача та його представника, не надходження заяви про розгляд справи без їх участі, відповідно до ст. 223, ст. 279 ЦПК України, розгляд позовної заяви повинен бути відкладений.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 223, 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, до 10.00 год., 17 грудня 2018 року.

Про місце, дату та час розгляду справи повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 310/967/18
2/310/1061/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом та відповідачка в судове засідання не зявились.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування інформації з відділення № 187/07 ПАТ АБ «Укргазбанк» в м. Бердянську (розташованого по вул. Центральній, 29, в м. Бердянську Запорізької області) про те, чи отримувала ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) грошовий переказ в сумі 2 500 доларів США, зроблений 29 жовтня 2014 року на її імя ОСОБА_5 по системі «Золота Корона», якщо так, витребувати копію квитанції на отримання зазначеного грошового переказу. Просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідачки ОСОБА_2 не заперечувала проти витребування доказів. Просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, витребувати інформацію з відділення № 187/07 ПАТ АБ «Укргазбанк» в м. Бердянську, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю.

Витребувати з відділення № 187/07 ПАТ АБ «Укргазбанк» в м. Бердянську (розташованого по вул. Центральній, 29, в м. Бердянську Запорізької області) інформацію про те, чи отримувала ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) грошовий переказ в сумі 2 500 доларів США, зроблений 29 жовтня 2014 року на її імя ОСОБА_5 по системі «Золота Корона», якщо такий переказ було отримано, витребувати копію квитанції на отримання зазначеного грошового переказу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Дата документу 27.11.2018 Справа № 323/2227/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/2227/18 Провадження №22-ц/807/1331/18
Головуючий в 1-й інстанції - Смокович М.В.
УХВАЛА

27 листопада 2018 р. міста Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року залишено без розгляду позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.11.2018 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,- призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 15 січня 2019 року на 15:20 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков