Справа №2-6443/11
Провадження № 6/200/104/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання.

У своїй заяві заявник просить поновити стягувачу строк для предявлення виконавчого документа, а саме виконавчого листа по цивільній справі №2-6443/11, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 16.07.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 1 585 515,86 грн. та видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа дублікат. Зазначають, що виконавчий лист було предявлено до виконання банком у Бабушкінський відділ ДВС, де 03.03.2014 року головним державним виконавцем було прийнято постанову про завершення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до ОСОБА_2 ВДВС. У звязку з відсутністю будь-яких подальших повідомлень, банк звернувся до ОСОБА_2 ВДВС з запитом про надання інформації про хід виконавчого провадження. Листом від 26.01.2018 року ОСОБА_2 міськрайонний відділ ДВС повідомив, що виконавчий лист перебував у відділі до 24.11.2014 року, проте був повернутий стягувачу простою кореспонденцією. Однак, на адресу банка жодні документи не надходили, отже виконавчий лист був втрачений при пересилці. Заборгованість ОСОБА_1 залишається несплаченою. Оскільки, строк предявлення виконавчого документу переривався у звязку з повернення виконавчого документу стягувачу, однак все одно збіг не з вини стягувача, просять поновити такий строк.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що 16.09.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у відношенні боржника ОСОБА_1 видано виконавчий лист в цивільній справі №2-6443/11 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Премєр Естейт, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН 8), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3), Товариства з обмеженою відповідальністю Премєр Естейт (), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк () заборгованість за кредитним договором № 0 від 25 грудня 2007 року в сумі: заборгованість за сумою кредиту 1 025 048 гривень 90 копійок; заборгованість за процентами по користуванню кредитом 473 505 гривень 28 копійок; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 26 536 гривень 11 копійок; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 58 695 гривень 57 копійок; судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, разом 1 585 515 гривень 86 копійок.

04.10.2013 року головним державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження №40116573 на підставі вказаного виконавчого листа.

03.03.2014 року головним державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_7 постановлено про закінчення виконавчого провадження та надіслання оригіналу виконавчого провадження до ОСОБА_2 ВДВС.

ОСОБА_2 міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19.01.2018 року повідомлено стягувача про винесення 24.06.2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження, а 24.11.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу простою кореспонденцією.

Беручи до уваги, що стягувачем виконавчий лист після його повернення ОСОБА_2 міськрайонний відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не отримувався, а державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області при поверненні виконавчого документу стягувачу порушено вимоги ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день постановлення про повернення виконавчого документу стягувачу) в частині обовязкового надіслання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення, доводи ПАТ «Укрсиббанк» про втрату виконавчого листа з незалежних від стягувача обставин є обґрунтованими.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, ? з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до частини п'ятої зазначеної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, в даному випадку, в трирічний строк (ст.12).

Судом встановлено, що навіть з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», а також перериванням строку предявлення виконавчого документу до виконання, стягувачем пропущено з поважної причини, якою є втрата виконавчого документу органом ДВС, строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, за встановлених обставин поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та втрати виконавчого листа не з вини стягувача, з метою захисту права стягувача та забезпечення виконання остаточного судового рішення, заяву ПАТ «Укрсиббанк» належить задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), ст.ст.260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-6443/11, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 16.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН 8), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3), Товариства з обмеженою відповідальністю Премєр Естейт (), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк () заборгованість за кредитним договором № 0 від 25 грудня 2007 року в сумі: заборгованість за сумою кредиту 1 025 048 гривень 90 копійок; заборгованість за процентами по користуванню кредитом 473 505 гривень 28 копійок; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 26 536 гривень 11 копійок; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 58 695 гривень 57 копійок; судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, разом 1 585 515 гривень 86 копійок, у відношенні боржника ОСОБА_1.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2-6443/11 до виконання, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Премєр Естейт, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати стягувачу строк в три роки для предявлення виконавчого документу до виконання з дати набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.