У х в а л а

27 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 607/11416/16-ц

провадження № 61-43535ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання договору недійсним,

В с т а н о в и в:

30 серпня 2018 року Пилип В. М., який діє в інтересах ПАТ «Українська інноваційна компанія», надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2018 року.

В касаційній скарзі ПАТ «Українська інноваційна компанія» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 31 серпня 2017 року) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (в чинній редакції).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 325 ЦПК України (у редакцій, чинній станом на 31 серпня 2017 року) у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

До касаційної скарги додано клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2018 року, з посиланням на те, що 27 серпня 2018 року між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та адвокатом Пилипом В. М. було укладено договір про надання правової допомоги та видано довіреність на представництво інтересів. Крім того, зазначає, що станом на 30 серпня 2018 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» не отримало копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Вказані вище підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки жодних доказів на підтвердження викладеного ПАТ «Українська інноваційна компанія» не надано, як і не надано доказів того, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не отримувало копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду раніше, тобто до укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Пилипом В. М.

Крім того, з матеріалів касаційного провадження вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2017 року подано саме ПАТ «Українська інноваційна компанія», а тому воно повинно було цікавитися рухом справи.

Також, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року оприлюднена 07 вересня 2017 року, і ПАТ «»Українська інноваційна компанія» не наведено належних доводів того, що завадило подати касаційну скаргу у визначений частиною першою статті 325 ЦПК України двадцятиденний строк.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу.

Таким чином, ПАТ «Українська інноваційна компанія» необхідно надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2018 року, в якій навести інші поважні підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Також, у порушення частини другої статті 392 ЦПК України (у чинній редакції), у касаційній скарзі не зазначено адресу електронної пошти ПАТ «Українська інноваційна компанія», та не вказано про її відсутність.

Враховуючи наведене, ПАТ «Українська інноваційна компанія» необхідно надати відомості щодо адреси електронної пошти, або якщо її не має, вказати, що така відсутня.

Крім того, у порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (підпункт другий пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становить 1 378 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, за подання касаційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2018 року необхідно сплатити 1 102 грн 40 коп. судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, касаційну скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія» необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2018 року та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо інші наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк