ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Херсон

Номер справи: 766/6997/18

Номер провадження: 22-ц/819/58/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 02 травня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення виконання рішення суду у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яковлева Вадима Альбертовича,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаною скаргою на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа з виконання заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року до суду у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В межах оскарження дій державного виконавця, 02 травня 2018 року скаржник подав заяву про забезпечення виконання вказаного вище рішення суду, вказавши, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання чинного рішення про стягнення боргу та намагається відчужити належне йому нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, заявник просив в порядку виконання забезпечення рішення суду вжити заходи у вигляді заборони будь-яким особам проводити відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, що включає в себе, в тому числі, заборону реалізації, купівлю-продажу, міни, дарування або іншим шляхом проводити дії щодо розпорядження та/або відчуження даного нерухомого майна до повного виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2018 року заяву задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам проводити відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, що включає в себе, в тому числі, заборону реалізації, купівлю-продажу, міни, дарування або іншим шляхом проводити дії щодо розпорядження та/або відчуження даного нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що суд не вправі забезпечувати скаргу на дії державного виконавця по аналогії із забезпеченням позовної заяви шляхом винесення рішення, яким фактично зупиняється виконавче провадження, оскільки нормами ЦПК України таких повноважень суду не надано. Окрім того, в порушення вимог чинного законодавства посилається на незалучення його до участі у справі за скаргою на дії державного виконавця як заінтересованої особи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив залучити до участі у справі ОСОБА_8 як заінтересовану особу, а також для долучення до матеріалів справи надав копії документів щодо наявного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь стягувача ОСОБА_8 суми боргу.

Клопотання в частині залучення ОСОБА_8 до участі у справі відхилено відповідно до вимог ЦПК України, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні такі повноваження.

Заслухавши доповідача, представника заявника, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно роз'яснень п.п. 15,17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18130073 від 18.03.2008 року, виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (а.с. 15).

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року по цивільній справі № 766/8557/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму боргу за договором позики від 02.11.2014 року в сумі 687 120 грн. та пеню в сумі 8076,01 грн (а.с. 3).

На підставі вказаного рішення, 16.05.2017 року видано виконавчий лист та постановою від 06.07.2017 року Суворовським районним відділом ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження № 54241490.

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яковлева Вадима Альбертовича, посилаючись на незаконність постанови від 01.12.2017 року, якою повернуто виконавчий документ від 16.05.2017 року до суду у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року у вказаній справі (а.с. 1-2).

Таким чином, звертаючись до суду з заявою про забезпечення виконання рішення суду на підставі ч. 6 ст. 431 ЦПК України, ОСОБА_6 вказав, що на даний час існує невиконане судове рішення. Додав матеріали, що, на його думку, свідчать про вчинення ОСОБА_5 дій щодо реалізації належної йому квартири АДРЕСА_1, на яку має бути звернуто стягнення у якості погашення боргу за вказаним рішенням суду.

На підставі зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про забезпечення виконання рішення шляхом вжиття заходів у вигляді заборони будь-яким особам проводити відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_5, підлягає задоволенню.

З таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів наданих ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції вбачається, що відповідно до виконавчого листа № 654/2662/17 виданого 12.02.2018 року, Голопристанський районний суд Херсонської області 10.01.2018 року ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 суму боргу за договором позики - 544031,22 грн та 2720,15 грн судових витрат з кожного (а.с.77).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2018 року на підставі вказаного виконавчого листа № 654/2662/17 відкрито ВП № 55839005 (а.с. 78).

Як вбачається з відомостей, розміщених на веб-сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.02.2018 року у межах ВП № 55839005 описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5 - однокімнатну квартиру, житловою площею 16,2 кв.м., загальною площею 31,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення примусового виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.01.2018 року суду шляхом реалізації вказаного нерухомого майна на користь ОСОБА_8

Окрім того, на підставі виконавчого листа № 766/8557/16, виданого 03.05.2018 року та поданого ОСОБА_6 до виконавчої служби, 07.05.2018 року відкрито ВП № 56332152 та накладено арешт на майно боржника.

В межах даного провадження шляхом примусового виконання відбувалась реалізація арештованого майна боржника ОСОБА_5 шляхом проведення торгів, а саме - однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та 08 травня 2018 року торги зупинено постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.05.2018 року по ВП № 56332152 на підставі оскаржуваної ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 02.05.2018 року у даній справі (а.с. 79,80).

Таким чином, ОСОБА_6 подавши до суду 02.05.2018 року заяву про забезпечення, одночасно звернувся до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області з виконавчим документом по примусовому виконанню заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року, в забезпечення виконання якого і подав зазначену заяву.

З огляду на вказане, на час постановлення оскаржуваної ухвали в межах виконавчого провадження № 56332152 у Суворовському РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебував поданий ОСОБА_6 виконавчий лист № 766/8557/16 від 03.05.2018 року з виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, а також виконавчий лист № 654/2662/17 виданий 12.02.2018 року з виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в межах ВП № 55839005.

Отже, з матеріалів справи вбачається наявність виконавчих листів про стягнення коштів у примусовому порядку виконавчою службою, а тому оскаржена ухвала про заборону відчуження квартири боржника фактично зупиняє вчинення виконавчих дій.

Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Вказане відповідає правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 року у справі № 296/4819/17.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про забезпечення виконання рішення суду в межах розгляду справи за скаргою на дії державного виконавця та незаконно зупинив реалізацію майна, яка мала проводитись в межах виконавчих проваджень по примусовому виконанню зазначених вище чинних рішень про стягнення коштів з боржника ОСОБА_5

З огляду на порушенням судом норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2018 року, - скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення виконання рішення суду у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яковлева Вадима Альбертовича, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 26 листопада 2018 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова