overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6581/18
Провадження № 2/552/2070/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Окрім цього, дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з відповідачем ОСОБА_2

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Отже справа підлягає передачі для розгляду до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
Номер провадження: 22-ц/785/8379/18
Номер справи місцевого суду: 523/8321/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Гойда Олексія Юрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Гойда Олексія Юрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_6.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа № 185/9912/18
Провадження № 2/185/4716/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

19.11.2018 року ПАП «КБ «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з документів, доданих до позовної заяви, позивачем надано платіжне доручення № 18_211089 від 18 жовтня 2018 року про сплату судового збору у сумі 5571,77 грн. Однак у графі призначення платежу зазначено, що судовий збір сплачено за подання позовної заяви ПАТ «КБ «Хрещатик» про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору за позовом Банку до ОСОБА_2.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1369/18
Провадження №2/650/407/18
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2,
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права на спадщину,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5, який помер 26 листопада 2004 року, після смерті його батька ОСОБА_6, який помер 17 березня 1996 року.
Визнати за ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) розміром 8,07 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж частки в натурі, що розташована на території Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, підтвердженого сертифікатом серії ХС № 0131517, виданим головою Великоолександрівської районної державної адміністрації на імя ОСОБА_6, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер 26 листопада 2004 року.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Справа № 522/7763/13-ц
Провадження № 2/522/2262/18
У х в а л а

27 вересня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Уют», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Уют», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Уют», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, до розгляду по суті справи (№ 522/15261/-14-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ТОВ «Уют», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Уют», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Про час слухання справи на 22 листопада 2018 року о 10 год. 45 хв. повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2771/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2771/18, 2/683/1271/2018 за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) в КСП «Іскра» розміром 3,07 в умовних кадастрових гектарах, яке останній прийняв, однак не оформив після смерті батька ОСОБА_4, який помер 26 квітня 1996 року.

В підготовчому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Старокостянтинівської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 26 квітня 1996 року в с. Огіївці Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, а саме для визначення кола відповідачів, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Зобов»язати Старокостянтинівську державну нотаріальну контору (31100, провул. Подільський,2 м. Старокостянтинів Хмельницької області) надати суду відомості чи заводилась спадкова справа до майна померлого 26 квітня 1996 року в с. Огіївці Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_4, якщо заводилась, то надати суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) в строк до 07 грудня 2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3265/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши цивільну справу за заявою органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради , заінтересована особа: Смілянський дитячий будинок-інтернат, Смілянське обєднане управління пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення цивільної дієздатності, -

встановив:

Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 12 липня 2018 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_1, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

20 вересня 2018 року до суду надійшов висновок №324 від 31 серпня 2018 року з КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради , заінтересована особа: Смілянський дитячий будинок-інтернат, Смілянське обєднане управління пенсійного фонду України в Черкаській області про поновлення цивільної дієздатності, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відновлення провадження у справі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-732/11 Головуючий суддя І інстанції Труханович В.В.
Провадження № 22-ц/818/11/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 листопада 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 червня 2018 року в складі головуючого Труханович В.В. за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2012/2-732/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 18, 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 382, 384, 431 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суд м. Харкова від 11 червня 2018 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 14 травня 2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2012/2-732/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і відповідно до ч.2 ст.389 ЦПК України касаційному оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

П.В.Кісь.
Справа № 206/5225/18
Провадження № 2-с/206/27/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 жовтня 2018 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

08 жовтня 2018 року по справі було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості.

20 листопада 2018 року до суду надійшли заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, а надані розрахунки не відповідають обставинам справи.

Суд, дослідивши подані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, керуючись положеннями ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник суму боргу не визнає.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 08 жовтня 2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 206/5225/18 (№2-н/206/206/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 35119,22 гривень, та 3% річних 2316,13 гривень, інфляційні витрати 7824,43 гривень, судовий збір у розмірі 176,20 гривень.

Розяснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення аліментів.

В ході проведення підготовчого судового засідання, відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, спонукання до виконання умов договору. Однак протокольною ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову для спільного його розгляду з первісним та роз'яснено відповідачеві право на звернення з вказаним позовом у загальному порядку. Також матеріали зустрічного позову з додатками та оригіналом платіжного документу про сплату судового збору під розписку повернуто представникові відповідача.

09 листопада 2018 року представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, у зв'язку з поверненням судом зустрічного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення або скарги (п.2 ч. 1 ст. 7 Закону) та/або відмови у відкритті провадження у справі в суді першої, апеляційного та касаційного провадження.

За наведених обставин, підлягає поверненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1410 грн. за квитанцією № 1 від 24 вересня 2018 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 1410 грн., яка сплачена згідно квитанції № 1 від 24 вересня 2018 року за подачу до суду позовної заяви на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача 899998 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя