Справа № 2-2133/10
№ 6/183/238/18

У Х В А Л А
09 листопада 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковського міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д. І.,
секретаря Макаренко А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -
17 жовтня 2018 року до суду надійшло вищезазначене подання, яке обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист № 2-2133/10, виданий 03 червня 2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця. В ході примусового виконання державним виконавцем були надіслані запити до відповідних реєструючих органів, з яких встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на праві спільної сумісної власності належить квартира № 40 у будинку № 122 на вул. Сучкова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, загальною площею 85,5 м2. Боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобовязань, самостійно аліменти не сплачує, не надав відомості про свої доходи та майно, рахунки в банківських та фінансових установах, жодного разу не з'явився за викликом державного виконавця та має заборгованість зі сплати аліментів станом на 01 вересня 2018 року у розмірі 53 566,43 грн.
У звязку з чим, просить суд визначити частку нерухомого майна боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, в спільній сумісній власності з ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, а саме квартиру № 40 у будинку № 122 на вул. Сучкова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, загальною площею 83,5 м2.
Суд, розглянувши подання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області дійшов до наступного.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, що на підставі ч. 2 ст. 443 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 04 лютого 2010 року і до досягнення донькою повноліття.

На підставі вищезазначеного рішення суду було виготовлено виконавчі листи, які стягував отримала 03 червня 2010 року, про що свідчить відповідна розписка, яка містить у матеріалах цивільної справи № 2-2133/10.

Як зазначається в поданні та підтверджується матеріалами справи та матеріалами доданими в обґрунтування подання державного виконавця, рішення суду звернуто до примусового виконання, в ході якого державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 аліменти на користь стягувача не сплачує, за неодноразовими викликами до відділу державної виконавчої служби не зявляється, документи підтверджуючи сплату аліментів не надає, має заборгованість по аліментах, яка станом на 01 вересня 2018 року складає 53 566,43 грн.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 139562027 від 28 вересня 2018 року, ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на праві спільної сумісної власності, без визначення часток у такій власності, на підставі дубліката свідоцтва про право власності БН від 19 березня 2007 року, виданого Новомосковською міською радою Дніпропетровської області, належить квартира № 40 в будинку № 122 на вул. Сучкова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, загальною площею 83,5 м2.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно із ст.. 371 ЦК України Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 366 ЦК України установлено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

У звязку з тим, що боржник рішення суду не виконує, аліменти не сплачує та має заборгованість, на виклики державного виконавця не з'являється, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення можливості здійснити необхідні дії, направлені на виконання провадження, необхідно визначити частку майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а саме що ОСОБА_2 належить 1/3 частка квартири № 40 у будинку № 122 на вул. Сучкова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 443 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

подання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визначити, що частка майна боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, яким він спільно володіє з ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2, у квартирі № 40 в будинку № 122 на вул. Сучкова у м. Новомосковськ Дніпропетровської області становить 1/3 частину у цьому нерухомому майні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. І. Городецький