Справа № 2-3639/09
Провадження № 6/185/322/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, у справі №2-3639/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецька ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення у справі № 2-3639/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про припинення дії договору та стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування поданої заяви, представник заявника зазначає, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 159974,62 грн. з урахуванням судового збору. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який було направлено в відділу державної виконавчої служби Єнакіївського МУЮ. Після звернення заявника до Єнакіївського МВДВС з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, була отримана відповідь від 15.02.2018р., що за даними АСВП у ВДВС перебувало відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь AT «Ощадбанк». Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації ВДВС більш детальну інформацію надати не представляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року у цивільній справі № 2-3639/09 втрачене судове провадження відновлено в частині рішення від 11 листопада 2009 року. У зв'язку із зазначеним заявник змушений звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також, за приписами ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 11 листопада 2009 року з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 158143,19 гривень, витрати пов'язані з оплатою судового збору - 1581,43 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень, а всього 159974,62 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3639/09 відновлено в частині рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 11 листопада 2009 року.

Згідно копії письмового повідомлення Єнакіївського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 15.02.2018 № 14.16/145 на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 32216343 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3639, виданого 02.12.2011 Куйбишевським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість у сумі 158143,19 грн. судових витрат - 1581,43 грн. та 250 грн., а всього - 159974,62 грн. 10.11.2014 року державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», чинного на момент проведення виконавчих дій. На теперішній час Єнакіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області фактично знаходиться за адресою вул. Степана Бовкуна, 7, м. Покровськ, Донецька область, 85301. Доступ до матеріалів виконавчих проваджень та номенклатурних справ за попередньою адресою реєстрації відділу у м. Єнакієве відсутній, підтвердити або спростувати наявність, відсутність або втрату вищевказаного виконавчого провадження не уявляється можливим.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Єнакієве включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Тобто, оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором був втрачений з причин, які не залежали від волі заявника.

Таким чином, враховуючи, що від боржника не надходило заперечень, на підставі вищевикладеного судприходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого листа, при цьому, для забезпечення обов'язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 260,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ошадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, у справі №2-3639/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецька ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" дублікат виконавчого листа № 2-3639, який було видано Куйбишевським районним судом м. Донецька 02 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості за договором кредиту в сумі 158143,19 гривень, витрат пов'язаних з оплатою судового збору - 1581,43 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень, а всього 159974,62 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири гривні 62 копійки) грн., поновивши строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя М. М. Перекопський