overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4080/17
Провадження № 2/185/212/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Павлоградський РЕМ ПАТ 'ДТЕК Дніпрообленерго' про захист прав споживача та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пожежею -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (судді Палюх Т.Д.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградський РЕМ ПАТ 'ДТЕК Дніпрообленерго' про захист прав споживача та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пожежею.

Розпорядженням керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року зазначену цивільну справу відповідно до пункту 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із звільненням судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. у відставку.

Справа за указаним позовом, згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2018 року, передана для розгляду судді Головіну В.О.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

18.09.2018 року до суду надійшов висновок № 22 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 185/4080/17.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 254, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградський РЕМ ПАТ 'ДТЕК Дніпрообленерго' про захист прав споживача та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пожежею.

Призначити судове засідання по справі на 19 листопада 2018 року о 09.15 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Номер провадження 2-о/522/549/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.

при секретарі - Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рощіної Ганни Іванівни, належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.09.2018
Справа № 740/4010/18
Провадження № 2/740/1675/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 вересня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 27 липня 2016 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітніх синів: Артема та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, аспільне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісними характерами і різними поглядами на сімейні обов»язки. Вони втратили почуття поваги та любові. Відповідач неодноразово залишала неповнолітніх дітей та не проживала вдома по декілька днів, а з 2018 року постійно не проживає. Діти проживають разом з ним та знаходяться на його утриманні, примирення між ними неможливе.

У підготовче судове засідання сторонни не з»явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання по суті на 08 год. 45 хв. 25 жовтня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 462/2897/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., з участю секретаря судового засідання - Ящук К.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Другої Львівської державної нотаріальної контори Шевців Оксана Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на ? частки земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді від 24.07.2018 р. відкрито загальне позовне провадження у даній справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви. Просив призначити розгляд справи по суті позовних вимог у відкритому судовому засіданні.

У зв?язку з неявкою відповідача, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності, оскільки він належним чином був повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Другої Львівської державної нотаріальної контори Шевців Оксана Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.11.2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Cправа № 324/46/18
Провадження № 2-сз/324/26/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2018 Пологівський районний суд
Запорізької області
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Кувіка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою через представника ОСОБА_1, про повернення судового збору,
До Пологівського районного суду Запорізької області звернувся із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 08.06.2018 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України повернуто позивачеві.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, оскільки ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 08.06.2018 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України було повернуто, то сплачений банком при зверненні до суду із вказаною позовною заявою судовий збір в сумі 1600грн. підлягає поверненню позивачеві АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.
На підставі наведеного, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27.09.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Стодулецької сільської ради Жмеринського району, яка знаходиться по вул. Центральна, 13 в с. Стодульці Жмеринського району в інтересах малолітніх дітей, які були вилучені без позбавлення батьківських прав: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, яка знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 14 в м. Жмеринка) про позбавлення батьківських прав,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є вимога про позбавлення батьківських прав.

Підставою позову є невиконання відповідачами своїх батьківських обовязків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Стодулецької сільської ради Жмеринського району в інтересах малолітніх дітей, які були вилучені без позбавлення батьківських прав: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «23» жовтня 2018 року на 10-00 г.

Встановити відповідачам строк до 23 жовтня 2018 року для надання відзиву на позов, а третя особа у цей же строк має право подати письмові пояснення щодо позову або відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Шепель

Ухвала підписана суддею 27 вересня 2018 року.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року до суду надійшла заява ТОВ «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу, в якому просили стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість за спожитий природній газ у сумі 5928,31 грн. та 3 % річних у сумі 533,55 грн.

Ознайомившись із заявою ТОВ «АЗОВГАЗ», суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03.02.2012 року зареєстрований в АДРЕСА_2.

Таким чином, встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких підстав, суддя приходить до висновку, що зазначена справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та її слід передати за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу на розгляд до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, 31) за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 01 жовтня 2018 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/18001/18

28 вересня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/18001/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 13 листопада 2018 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Відповідачу надати довідку про середню заробітну плату позивача

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
27.09.2018
Справа № 642/3541/18
Провадження № 2-н/642/316/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 27.09.2018.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл. від 27.09.2018, відповідно до яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ззареєстрованою за вказаною в заяві адресою не значиться.

Таким чином, згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №621/859/18
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу №621/859/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", відповідно до змін від 21.05.2018 року АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за договором б/н від 15.05.2012 року в розмірі 71459 грн. 09 коп., а також 1762 грн. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Шахова