overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1817/08
Провадження № 4-с/211/337/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

01 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 20.06.2017 року державним виконавцем Похил О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №338/1280/18

22 листопада 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.05.2011 року у розмірі 12842,24 грн.

До початку підготовчого засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.200, 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Шишко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/260/18

2-п/330/5/2018

"02" жовтня 2018 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценко О.О. секретаря судового засідання Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт. Якимівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про з поділ майна подружжя, позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він судову повістку про виклик до суду та позовну заяву з додатками взагалі не отримував та як вони не надходили та він не був повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Відсутність її, як сторони у судовому засіданні привело до порушення її майнових прав на спільне майно подружжя.

В звязку з чим просить суд провести перегляд заочного рішення від 16 квітня 2018 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-288, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, скасувати і призначити справу до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 14-00 годину 08 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1471/18
Провадження №2/672/686/18
(вступна та резолютивна частини)
23.11.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.258, 259,265, 354 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі по 352,40 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.К.Сакенов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1781/2018 Справа № 641/4223/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6.

Ухвалою судді від 14 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження строку проведення підготовчого судового засідання, в зв»язку з направленням запиту до Сьомої ХДНК про витребування документів.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об»єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 189, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування на тридцять днів.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 18 жовтня 2018 року до 09-30 години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
Дата документу 22.11.2018
Справа № 320/7000/18
Провадження № 2/320/3804/18
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариств з обмеженою відповідальністю «ФК Довіра та гарантія» про припинення кредитного договору та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою в якій з урахуванням уточнень просять визнати припиненими правовідносини за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 14.08.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_2 та зобов'язати ТОВ «ФК Довіра та гарантія» зняти заборону відчуження рухомого майна, а саме: автомобіля марки КІА, модель Seed SW 1.6, 2008 року випуску, бежевого кольору, легковий універсал, шасі - НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, яка була накладена на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 14.08.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_2.

В судове засідання позивачі та їх представник не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає необхідним відкласти розгляд справи внаслідок першої неявки сторін та їх представників.

Дослідивши надані сторонами докази, відзив на позовну заяву, суд вважає необхідним на підставі п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою для надання ними пояснень щодо обставин, викладених у позові та відзиві на позов.

Керуючись ч.2 ст. 233, ч.2 ст. 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариств з обмеженою відповідальністю «ФК Довіра та гарантія» про припинення кредитного договору та зобов'язання вчинити дії, відкласти на 13 грудня 2018 року 13 годину 30 хвилин, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
пр. № 2-о/759/543/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви подружжя ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ,293,318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами, у судовому засіданні на 22.11.2018 р. на 14:30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа 25, зал № 4.

Копію ухвали надіслати заявникам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа №333/2815/18
Пр. №2/333/1754/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 15.08.2018 року, 02.10.2018 р. відповідач по справі не з'явився, з урахуванням положень ст.128 ЦПК України про час та місце судового розгляду повідомлений, відзиву на позов та інших заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надав, представник позивача не заперечує відносно заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Провадження № 2-н/219/1315/2018
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,
на підставі ст.180, ч.3 ст. 181, ч.2 ст. 182 ч.5 ст.183, ч.3 ст. 184 Сімейного кодексу України та відповідно до п.4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3, аліменти на неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 листопада 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Заява про скасування судового наказу у випадку видачі його відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5.Судовий наказ набирає законної сили 22 листопада 2018 року.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
8.Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20__ року.
Суддя О.П. Чопик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та виділення земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та виділення земельної ділянки в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотання від позивачки про розгляд справи в спрощеному провадженні до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та виділення земельної ділянки в натурі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 12.12.2018 року на 11-40 годину.

Визначити відповідачу строк до 12.12.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/797/18
УХВАЛА

23.11.2018 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді:ОСОБА_1,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_3 про залучення третьої особи,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, індексу інфляції, 3 % річних та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Колос-Поділля", якому було передано в суборенду земельну ділянку, що належить ОСОБА_4, відтак можливе рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримала, просила її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що відповідачем порушено порядок залучення третьої особи, крім того вважав подання такої заяви спробою затягнути розгляд справи.

Дослідивши заяву, додані документи, заслухавши думку учасників розгляду, які з'явились в судове засідання, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть серед іншого бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи до початку першого судового засідання у справі, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

З копії договору суборенди земельної ділянки від 20 вересня 2011 року вбачається, що ТОВ "ПоділляАгроінвест" передало ТОВ "Колос-Поділля" в суборенду спірну земельну ділянку, що належить ОСОБА_4

Таким чином можливе рішення суду може вплинути на права ТОВ "Колос-Поділля" щодо врожаю з даної земельної ділянки та на обов'язки ТОВ "Колос-Поділля", щодо користування або повернення земельної ділянки, оскільки воно на час розгляду справи є користувачем даної земельної ділянки.

За таких обставин, заява представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 181, 240, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Колос-Поділля" до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Направити ТОВ "Колос-Поділля" копію даної ухвали та копію позову з додатками і копію відзиву.

Надати ТОВ "Колос-Поділля"п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали на надання пояснень щодо позову або відзиву.

В розгляді справи оголосити перерву до 13 грудня 2018 року 9 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: