overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/788/2095/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 02 листопада 2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі, ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 02 листопада 2018 року про проведення підготовки та призначення справи до розгляду та в постанові Апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою через представника - адвоката ОСОБА_9, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2018 року про відмову в забезпеченні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 листопада 2018 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2018 року скасовано і направлено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля на новий розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В даних судових рішеннях було допущено описку в зазначенні дати постановлення ухвали, що оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 02 листопада 2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі, ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 02 листопада 2018 року про проведення підготовки та призначення справи до розгляду та в постанові Апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля в суді апеляційної інстанції на 23 листопада 2018 року без повідомлення учасників справи.

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.11.2018 № 394/910/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для дитини, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Заява підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Заява подана вперше та з неї не випливає спір про право.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-162 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 165 ЦПК України, відсутні, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

27 листопада 2018 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію, одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №337/3081/18
Провадження № 2/337/1608/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) та ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2), зареєстрований 15.07.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис № 833.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 212/2156/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року зазначена цивільна справа була прийнята до провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 та призначено її розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Як вбачається з поданої позовної заяви та доданих до неї документів, позивач у розрахунку зазначає про неодноразову зміну відсоткової ставки, однак у позовній заві позивачем не вказані ці обставини. Окрім цього до позовної заяви позивачем додано копію заяви позичальника за № 5859331 про отримання строкового кредиту, водночас в позовній заяві не зазначено обставин отримання вказаного кредиту та подальшого виконання відповідачем обвязку з його повернення, а також обставин отримання інших кредитних карт.

За таких обставин суд дійшов висновку про визнання явки обвязкою представника позивача для дачі особистих пояснень щодо наявного розміру заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного судове засідання підлягає відкладенню для виклику у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання обовязковою.

Відкласти судовий розгляд даної справи на 10-00 годину 19 грудня 2018 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3), зал судових засідань № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її п роголошення.

Ухвала суду складена та підписана 22.11.2018 року.

Суддя: О. Н. Борис
справа №176/2145/18
провадження №2/176/1073/18
у х в а л а

23 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2018 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданої до суду письмової заяви, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4088/18 Справа № 171/255/18 Суддя у 1-й інстанції - Кодрян Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису і припинення права користування, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису і припинення права користування та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 29 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №4с/824/4/2018 Головуючий суддя - Українець Л.Д.
Справа №796/165/2018
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув заяву ОСОБА_1, представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Українець Людмили Дмитрівни в справі за скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «ЮБК-Інвест» на дії приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «ЮБК-Інвест» на дії приватного виконавця.

Представник ОСОБА_2 направила до суду заяву про відвід головуючому судді Українець Л.Д.

Посилається на те, що суддею порушено вимоги статей 2, 450 ЦПК України щодо своєчасного розгляду справи, так як судові засідання відкладалися двічі на 13.11. та 22.11.2018 року, що викликає сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Заслухавши думку інших учасників процесу, які не підтримали заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Українець Л.Д. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження в справі до вирішення питання про відвід підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Передати заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Українець Людмили Дмитрівни судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження в справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Українець
справа № 462/2962/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про про поділ майна, що є у спільній частковій власності. Ухвалою суду від 15.06.2018 року у справі відкрито провадження та прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача було подано клопотання про перехід в загальне позовне провадження, зважаючи на складність справи та необхідності призначення експертизи.

Згідно положень ч.4 ст.277 ЦПК якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення , про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184, 193,261,276,277,353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Перейти до розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про поділ майна, що є у спільній частковій власності в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання призначити на 15 січня 2019 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3, під головуванням судді Пилипюк Г.М., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Пилипюк

Оригінал ухвали.
Справа № 212/6605/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди завданої смертю особи на виробництві, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди завданої смертю особи на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (50029 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Конституційна, 5 ідентифікаційний код 00191329) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Ватутіна б. 54 кв. 52, в рахунок відшкодування моральної шкоди,завданої смертю особи на виробництві, без утримання податку з доходів фізичних осіб у розмірі 100 000, 00 гривень (сто тисяч грн. 00 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (50029 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Конституційна, 5 ідентифікаційний код 00191329) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 27.11.2018 року. Суддя: Н. М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8866/18-ц Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3857/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Армтек» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армтек», треті особи, що не зявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна, Служба у справа дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 565/2209/18
Провадження № 2/565/633/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором №RF2-38877 від 24.01.2016 року в розмірі 126489,28 грн.

В результаті розгляду позову та доданих до позову документів приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК. А саме, відповідно до п.п.3,5 ч.3 ст.175 ЦПК позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч цьому в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок боргу по комісії та не зазначено відповідні пункти кредитного договору, на підставі яких відповідач зобовязувався сплачувати комісію.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте до позовної заяви додано платіжне доручення №61187612 від 31.10.2018 року про сплату судового збору на суму 1762 грн., тобто в розмірі, меншому ніж передбачений пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Також всупереч положенню п.1 ч.3 ст.175 ЦПК в позовній заяві не зазначено по батькові представника позивача.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду: уточненої позовної заяви, в якій необхідно зазначити по батькові представника позивача та обґрунтований розрахунок боргу по комісії з посиланням на відповідні пункти кредитного договору, що передбачають зобовязання відповідача по сплаті комісії; документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 135,34 грн.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - Управління Державного казначейства у м.Вараш, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ у банку 37888148, МФО 899998, номер рахунку щодо сплати судового збору 7004, код класифікації доходів бюджету 22030101 «за подання в Кузнецовський міський суд позовної заяви позивачем ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про-».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.