Справа № 183/7593/13-ц
№ 2/183/7/18

У Х В А Л А
13 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, -
07 жовтня 2013 року ОСОБА_1, звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд:
-встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю, без реєстрації шлюбу, з грудня 2011 року по серпень 2012 року;
-визнати за ОСОБА_1, право власності на майно, придбане сторонами за час сумісного проживання, а саме: пральна машинка «Електролюкс», електричний камін, кондиціонер, духова шафа, холодильник «VIRPUL», мікрохвильова піч LG, електромясорубка «BOSS»;
-в порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1, право власності на легковий автомобіль марки «ВАЗ-2110», колір мокрий асфальт, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, загальною вартістю 48 000 грн.;
-визнати за відповідачем ОСОБА_2, право власності на усе інше майно, придбане сторонами за час сумісного проживання, а саме: гараж № 145, гараж № 146, гараж № 147, гараж № 104, гараж № 105, гараж № 106, придбані у кооперативі «Лада» у м. Новомосковську Дніпропетровської області, загальна вартість яких складає 48 000 грн.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року по справі було відкрите провадження та справа знаходилась в провадженні судді Парфьонова Д.О.
19 листопада 2013 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності, в яком просить:
-встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сімєю, без реєстрації шлюбу, з грудня 2001 року по 08 липня 2012 рік;
-визнати, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1;
-визнати за ОСОБА_2, право власності на частину квартири АДРЕСА_2;
-визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, вартість якої складає 47 824 грн., як частину долі власності з придбаного сторонами в сумісному проживанні майна за ОСОБА_1
26 листопада 2018 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з уточненим позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд:
-встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю, без реєстрації шлюбу, з грудня 2011 року по серпень 2012 року;
-визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, придбане сторонами за час сумісного проживання, а саме: пральна машина «Електролюкс» EWF 1030, електричний камін, кондиціонер «Vaillant» 035, духова шафа SAMSUNG BT 621 CDST, холодильник «VIRPUL» ARC 4130, мікрохвильова піч LG MC 764 B, електромясорубка «BOSS» MFRW 1545, усього вищезазначеного майна на 19 269 грн.
-в порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1, право власності на легковий автомобіль марки «ВАЗ - 2110», колір мокрий асфальт, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, загальною вартістю 48 000 грн.;
-признати за відповідачем ОСОБА_2, право власності на усе інше майно, придбане сторонами за час сумісного проживання, а саме: телевізор «SONY», магнітофон, куток столовий, стіл кухонний, стіл журнальний, стіл письменний, комод, портал під комод, люстри, карнизи, човен моторний алюмінієвий, гаражі № 104, № 105, № 106, № 145, № 146, № 147, придбані в кооперативі «Лада» у м. Новомосковську, усього вищезазначеного майна на загальну суму 71 500 грн.
09 квітня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшов уточнений позов до ОСОБА_2, в якому вона просить суд:
-встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю, без реєстрації шлюбу, з грудня 2011 року по серпень 2012 року;
-визнати за відповідачем ОСОБА_2, право власності на усе інше майно, придбане сторонами за час сумісного проживання, а саме: куток столовий, стіл кухонний, стіл журнальний, стіл письменний, комод ,портал під камін, люстри (на кухні) ,карнизи, човен моторний алюмінієвий, б/у, будівельні матеріали, автомобільний причеп, усього на загальну суму 87 700.
23 квітня 2015 року відповідач за первісним позовом надав до суду уточнюючу зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якому просив суд:
-в порядку поділу майна визнати за ним, право власності на причеп автомобільний моделі ПГМФ 8302 2010 року, зав № 0003120;
-в порядку поділу майна зобовязати ОСОБА_2І, виплатити грошову компенсацію за причеп автомобільний на користь ОСОБА_1 у розмірі половини визначеної експертизою ціни причепа.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року, прийнято до розгляду уточнюючу зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.
26 серпня 2015 року, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд:
-в порядку поділу майна визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на диван велюровий зелений розкладний, вартістю 3500 грн., та люстру пяти ріжкову під лиття бронзи (Китай) вартсіт.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2І, про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на майно, придбане за час шлюбу пральну машину «Електролюкс» EWF 1030.
30 березня 2016 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду з уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд:
-в порядку поділу майна визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на пральну машину «Електролюкс» EWF 1030, вартістю 3150 грн.
06 квітня 2016 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду з уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд:
-в порядку поділу майна визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на штори та портьєри (для центральної кімнати) вартістю 4000 грн.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 31 травня 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
04 жовтня 2018 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, у звязку з мирним вирішенням питання.
29 жовтня 2018 року відповідач за первісним позовом позову та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі у звязку з мирним вирішенням питання.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року, визнано обовязковою участь позивача ОСОБА_1, для участі у справі, для дачі особистих пояснень.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підтримали свої заяви про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
На виконання вимог ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 256 ЦПК України позивачеві судом розяснені наслідки закриття провадження по справі, а також розяснене право відповідача на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.