_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6263/18
Провадження № 2/520/4794/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

та відмову у поверненні сплаченого судового збору

27.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ВК ОМР ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА», ОСОБА_4 комітету Одеської міської ради про захист права власності на нерухомого майно, визнання протиправною бездіяльності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_3 з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» по виконанню рішення №557 від 30.09.2004 року «Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталу в межах вул. ОСОБА_5 ріг Левітана, вул. 8-ої лінії та будинку №10 по вул. 8-ої Лінії в м. Одесі» та рішення за № 585 від 14.06.2007 року «Про надання дозволу підприємству з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» на подальше проектування та будівництво торговельного центру за адресою: вул. ОСОБА_5 ріг вул. Левітана» щодо вирішення майнових питань з власником 18/25 частин житлового будинку 16 по вул. 6-а станція Люстдорфської дороги, Восьма лінія в м. Одесі ОСОБА_1 та виплати власнику житлового будинку вартості будинку, будівель та пристроїв, що підлягали знесенню. Визнати протиправною бездіяльність Виконкому Одеської міської ради по контролю за виконанням рішень Виконкому Одеської міської ради №557 від 30.09.2004 року «Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталу в межах вул. ОСОБА_5 ріг Левітана, вул. 8-ої лінії та будинку №10 по вул. 8-ої Лінії в м. Олесі» та рішення за № 585 від 14.06.2007 року «Про надання дозволу підприємству з 100% іноземними інвестиціями «Білла- Україна» на подальше проектування та будівництво торговельного центру за адресою: вул. ОСОБА_5 ріг вул. Левітана» в частині виплати власнику 18/25 частин житлового будинку 16 по вул. 6-а станція Люстдорфської дороги, Восьма лінія в м. Одесі ОСОБА_1 компенсації за вилучену в інтересах територіальної громади міста Одеси частку житлового будинку. Стягнути з ОСОБА_3 з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 655 366 грн. Стягнути з виконкому Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2 655 366 грн. Стягнути з виконкому Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000 000 грн.. Стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 всі судові витрати.

Ухвалою судді від 05.06.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Визначено відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановлено відповідачам пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, а також розяснено право на звернення з зустрічним позовом.

03 липня 2018 року редставник відповідача ОСОБА_3 з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА» - ОСОБА_6 надав до суду відзив на позовну заяву, та 04 липня 2018 року звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої просив доручити Оболонському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Тимошенка 2 - Є).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА» - ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА», ОСОБА_4 Комітету Одеської міської ради про захист права власності на нерухомого майно, визнання протиправною бездіяльності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено. Доручено Оболонському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Тимошенка 2 - Є) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 520/6263/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА», ОСОБА_4 Комітету Одеської міської ради про захист права власності на нерухомого майно, визнання протиправною бездіяльності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Судове засідання відкладено до 08 серпня 2018 року об 11:30 год.

В подальшому ухвалою суду від 08.08.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

23 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та одночасно просив вирішити питання щодо повернення фактично сплаченого судового збору.

В ході судового засідання, яке відбулось 27 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 вищевказану заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 комітету Одеської міської ради ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечувала, питання про повернення сплаченого судового збору залишила на розсуд суду.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 1 ч. 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Що стосується клопотання позивача в частині повернення фактично сплаченого судового збору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанція

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 44 вказаної Постанови передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи

З огляду на викладене, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду на підставі клопотання заявника.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з 100 % іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА», ОСОБА_4 комітету Одеської міської ради про захист права власності на нерухомого майно, визнання протиправною бездіяльності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення фактично сплаченого судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.