overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4103/18
Провадження № 2-ві/345/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Онушканичу Володимиру Васильовичу по справі про розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність виконавця Калуського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 по ВП № 51808471,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, яка шляхом автоматизованого розподілу була передана судді Онушканичу В.В.

20.11.2018 ОСОБА_1 заявив головуючому судді Онушканичу В.В. відвід, мотивуючи його тим, що виконавче провадження № 51808471 відкрите щодо примусового виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі 345/833/14-ц, яке було ухвалене даним суддею, що свідчить про його заінтересованість в розгляді справи.

Суд відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 як підставу для відводу судді вказав п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто пряма чи побічна заінтересованість судді Онушканича В.В. у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності суду, так як даним суддею було ухвалене рішення по справі 345/883/14-ц, на виконання якого було відкрите виконавче провадження № 51808471.

Розгляд суддею скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення, ухваленого цим же суддею, не є повторною участю судді у розгляді справи, яка визначена статтею 37 ЦПК України, жодних підстав для відводу судді, зазначених цивільно-процесуальним законодавством, позивачем не наведено, доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Онушканича В.В. не надано, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Онушканичу Володимиру Васильовичу відмовити.

Ухвала набуває законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 240/562/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований 18 вересня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дебальцевського міського управління юстиції, між ним та відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному сайті суду, причини неявка не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «08» годину «30» хвилин 12 грудня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/944/18
Номер рядка звіту 23
Провадження № 2/497/525/18
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

21.11.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, надавши клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Судом перевірена правильність підсудності справи - 27.06.2018 року отримані відомості про реєстрацію місця проживання відповідача на території Болградського району.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони у перше судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надав суду заяву про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання 21.11.2018р. в режимі відеоконференції не відбулося з поважної причини.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, не надавши підтвердження про направлення цього відзиву позивачу.

Таким чином, враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти на іншу дату дистанційно в режимі відеоконференції з приміщенням Ізмаїльського міськрайонного суда Одеської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 20.12.2018 року, дистанційно - в режимі відеоконференції між Болградським районним судом Одеської області та Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Виконання ухвали щодо організації та контролю у підготовці проведення відеоконференції доручити:

- працівникам Болградського районного суду Одеської області,

- працівникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. (68600, вул.Клушина,2 м.Ізмаїл, Одеська область).

Повідомити сторони про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала, на підставі ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа №203/2269/18
Провадження №2/0203/989/2018
УХВАЛА

19 листопада 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 як третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання частково недійсним договору іпотеки,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання частково недійсним договору іпотеки.

19 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки. Одночасно ОСОБА_1 просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

Представниця позивачки у суді не заперечувала проти прийняття позов третьої особи, а представник ПАТ «Укрсоцбанк» просив суд відмовити у прийнятті позову.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у прийнятті позову ОСОБА_1 необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 195 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з частиною 1 статті 193 ЦПК відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Ця норма міститься у главі 3 ЦПК «Підготовче провадження», отже виключає можливість звернення особи із самостійним позовом як третьої особи під час розгляду справи по суті.

Між тим, ухвалою від 16.10.2018 року суд закрив підготовче судове засідання та призначив справу до розгляду по суті.

Відтак, оскільки у справі триває розгляд по суті, суд не має законних підстав для прийняття позовної заяви ОСОБА_1

При цьому суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись статтями 193, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 як третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, скасування рішення, визнання частково недійсним договору іпотеки відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 20 листопада 2018 року.

Суддя М.О. Католікян
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2018 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/689/2018
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО 'КОМПАНІЯ 'ВОДА ДОНБАСУ' в особі ДРУЖКІВСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА 'КОМПАНІЯ 'ВОДА ДОНБАСУ' про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН згідно довідки від 09.11.2018 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м.Дружківка .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Провадження №2-н/643/990/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2018 року cуддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.В. Ференчук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 164/2006/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем в обґрунтування позовних вимог не додано постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 23 постанови ПВС України № 7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 06 серпня 2018 року.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 23 листопада 2018 року.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3694/18
Провадження № 2/210/1708/18
У Х В А Л А

"21" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги на дітей одиноким матерям, -

В С ТА Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 08.11.2016 р.) /а.с. 45/; ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками отримала 10.08.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 33/, судова повістка про виклик на 17.01.2017 року повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відзив на позов не надходив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, який не подав відзив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести розгяд справи за правилами загального провадження з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись 3, 19, 274, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги на дітей одиноким матерям.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

26 вересня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/21052/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Справа належить до категорії справ незначної складеності, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, Дніпро, вул. Набережна перемоги 50) до ОСОБА_1 (29000, Хмельницький, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54. 3 поверх, каб 311) на 06.11.2018 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу до 31.10.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.