overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6260/18
Номер провадження 2/725/1020/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви

22.11.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення житлової комісії незаконним, його скасування та зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення житлової комісії незаконним, його скасування та зобов`язання вчинення певних дій.

Вказаний позов підписаний ОСОБА_1 .

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення (ч.5 ст.175 ЦПК України).
Частиною 1 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:1) довіреністю фізичної або юридичної особи;2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (ч.2 ст.62 ЦПК України).
До матеріалів позовної заяви представником ОСОБА_1 було додано копію довіреності ОСОБА_2 на представництво його інтересів.

Разом з тим, довіреність не підписана ОСОБА_2 особисто та взагалі не посвідчена нотаріусом (відсутній підпис, печатка нотаріуса, а також не зазначений номер запису в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, за яким посвідчено довіреність).

Вказана довіреність завірена лише ОСОБА_1 .

Проте суд вважає, що довіреність на представництво ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_2 не може вважатися належним документом, який посвідчує повноваження особи на представництво.

Згідно вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст.62,185,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 в особі житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення житлової комісії незаконним, його скасування та зобов`язання вчинення певних дій разом з усіма доданими до неї додатками повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 569/1538/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просила суд надати їм строк для примирення терміном на 6 місяців, обгрунтовуючи тим, в них на вихованні є малолітня дитина, отже вона має намір зберегти сім'ю.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення, пояснив, що примирення між сторонами не можливо.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину та з метою збереження сім'ї, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до частково задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 4 ч. 1ст.251,253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Призначити подружжю строк для примирення три місяці, до 27 червня 2018 року.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Судове засідання призначити на 27.06.2018 на 09 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
Провадження №2-н/748/181/18
Єдиний унікальний № 748/3023/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2296 грн 75 коп., судового збору в сумі 176 грн 20 коп., -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява публічного акціонерного товариства ПАТ «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2296 грн 75 коп., судового збору в сумі 176 грн 20 коп.

Зазначена заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_1 вибув із адреси: вул. Садова, 5, с. Рівнопілля Чернігівського району Чернігівської області та знятий з реєстрації 20 листопада 2017 року.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2296 грн 75 коп., судового збору в сумі 176 грн 20 коп. - відмовити.

Розяснити заявнику ПАТ «ВФ Україна», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ Розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 493/2394/18
Провадження № 2/493/1074/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 листопада 2018 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло та призначити справу до судового розгляду по суті 04.12.2018 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 676/8146/18
Номер провадження 2/676/3093/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

27 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (вул.Біланівська Набережна,99, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область,32302 )

до ОСОБА_3 (вул.Біланівська Набережна,99, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область,32302 )

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що на праві власності позивачу належить будинок №99 по вул.Біланівська Набережна в м.Камянець-Подільському Хмельницької області. Крім позивача в будинку зареєстрований відповідач, який в будинку не проживає та не проживав. Позивач просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування належним позивачу на праві власності житлового приміщення, яке знаходиться по вул. Біланівська Набережна,99, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 12 грудня 2018 року о 09 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (ам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
465/7230/18
2-н/465/1363/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26.11.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 735/1603/18
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (с.Карильське, Коропського району, Чернігівської області, вул. Краснопільська, 76) до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» (м.Чернігів, вул. Любецька, 68) про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Карильське, Коропського району, Чернігівської області, вул. Краснопільська, 76) до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» (м.Чернігів, вул. Любецька, 68) про захист прав споживача.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв., 13 грудня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 449/70/16

провадження № 61-35401 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду м. Львова від 02 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2) до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» та приватного нотаріуса Юзви Вікторії Яківни про припинення іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2.) на рішення Перемишлянського районного суду м. Львова від 02 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2018 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що первісну касаційну скаргу нею було подано без порушення такого строку, проте ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року касаційну скаргу повернуто заявникові, у зв'язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документу, що підтверджуває повноваження адвоката на представлення інтересів ОСОБА_1 Ухвалу Верховного Суду від 10 вересня 2018 року заявник отримала 20 жовтня 2018 року. На підтвердження вказаного заявник надає копії супровідного листа та ухвали Верховного Суду.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Перемишлянського районного суду м. Львова від 02 серпня 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Перемишлянського районного суду м. Львова від 02 серпня 2017 року та постанови Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2) до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» та приватного нотаріуса Юзви Вікторії Яківни про припинення іпотечного договору.

Витребувати із Перемишлянського районного суду Львівської області цивільну справу № 449/70/16.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа №: 272/146/18
Провадження № 2/272/205/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/146/18, провадження № 2/272/205/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Іванківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області (адреса місцезнаходження: вул. Корольова, 1 с. Іванків Андрушівського району Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив :

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не зявилася,направила клопотання про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подав, направив клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 березня 2018 року, викликати сторін в судове засідання,витребувати з нотаріальної контори інформацію щодо осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3,померлого 13 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/643/1565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О..М С, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- суд,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М. Майстренко