Єдиний унікальний номер судової справи 489/3968/16-ц
Номер провадження 22-ц/4812/25/18
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Капцової Н.В. та

ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 -

ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 -

ОСОБА_4

про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача

ОСОБА_3

на рішення, яке ухвалено Ленінським районним судом міста Миколаєва під головуванням судді Тихонової Н.С., в приміщенні цього ж суду 11 вересня 2017 року о 12 годині 40 хвилині, за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного 14 лютого 2008 року договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/70-К70 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», і ОСОБА_3, останньому було надано кредит, за умовами якого позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування ними, а також інші витрати в строки та в порядку, встановлених даним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 14 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_8 укладено договір поруки.

Також, до вищевказаного кредитного договору № 640/70-К70 24 лютого 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду за № 2 та 29 травня 2014 року договори про внесення змін за №3 та № 4 відповідно.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач виконує свої зобов'язання за договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 2 серпня 2016 року становить в загальному розмірі 1 032 240.31 доларів США, з яких: 435 072.77 доларів США - заборгованість за кредитом, 435 948.15 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 764 100 грн. 48 коп. - пеня за прострочення строків повернення кредиту, 2 231 484 грн. - пеня за прострочення строків сплати процентів, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану заборгованість та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії за №640/70-К70 від 14 лютого 2008 року: по кредиту та процентам - 871 020.92 доларів США; пеню за несвоєчасне повернення кредиту та процентів - 4 101 208 грн. 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 383 738 грн. 30 коп.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, як представник відповідача ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин що мають значення для справи, порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Під час розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи та підтримала раніше подане до суду письмове таке клопотання, з метою перевірки обґрунтованості позовних вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В клопотанні зазначено, що відповідно до розрахунку позивача проценти за період з 1 липня 2008 року по 19 жовтня 2008 року нараховані за ставкою 13,5% річних, а за період 20 жовтня 2008 року по 11 березня 2016 року за ставкою 14, 5 % річних. Проте таке нарахування не відповідає умовам договору та додаткових угод. Крім того під час нарахування відсотків банк допустив арифметичне викривлення у відношенні кількості днів у рік, що призвело до штучного збільшення відсотків на 1, 02 %.

Представником позивача надані письмові заперечення щодо вказаного клопотання та призначення експертизи у справі. В запереченнях Банку зазначено, що таке клопотання не було заявлено в суді першої інстанції та не викладено в апеляційній скарзі, крім того представник позивача вказував на те, що представником відповідача не вірно визначені суми сплачені на погашення тіла кредиту, про нарахування підвищених процентів по кредиту відповідачу було відомо, оскільки в зазначений період він здійснював щомісячні платежі та був обізнаний щодо нарахованих відсотків, спосіб нарахування відсотків встановлений договором, а тому підвищення процентної ставки при здійсненні розрахунку не відбувалося.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представниками банку надано уточнення до розрахунку, в якому застосовано процентну ставку 13% в період оспорюваний відповідачем, проте надлишково сплачені кошти в цей період не були віднесені до щомісячних платежів.

З таким додатковим розрахунком не погодились представники відповідача, вказуючи на те, що надлишково сплачені кошти в спірний період орієнтовно в сумі 1483 долари США безпідставно не були зараховані, на погашення тіла кредиту.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до положень ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом

Згідно ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів, обговоривши вищевказане клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_4, не приймала участь в суді першої інстанції, визначення суми боргу, що є предметом спору, має суттєве значення для вірного вирішення справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, сприяння учасникам справи в реалізації їх прав та обов'язків, а також враховуючи, що для перевірки доводів сторін щодо вірності розрахунку необхідні спеціальні знання вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

За такого у справі слід призначити бухгалтерсько-економічну експертизу і на вирішення експертів поставити наступне питання: чи відповідає, наявний в матеріалах справи наданий позивачем по справі, розрахунок заборгованості ОСОБА_3 станом на 2 серпня 2016 року по сплаті тіла кредита, процентів та пені (т.1 а.с. 50-60) перед банком умовам кредитного договору від 14 лютого 2008 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 та додатковим угодам до вказаного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними угодами, які містяться в матеріалах даної цивільної справи?

Крім того, відповідача необхідно попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 252, ч. 1 п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої.

Керуючись ст.ст. 43, 103, 104, 108, 222, 252, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведення, якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Перед експертом порушити питання:

- Чи відповідає, наявний в матеріалах справи наданий позивачем по справі, розрахунок заборгованості ОСОБА_3 станом на 2 серпня 2016 року по сплаті тіла кредита, процентів та пені (т.1 а.с. 50-60) перед банком умовам кредитного договору від 14 лютого 2008 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 та додатковим угодам до вказаного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними угодами, які містяться в матеріалах даної цивільної справи ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали, а саме з 27 листопада 2018 року.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова