Справа №2-981/10
Провадження №.6/522/791/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - задоволено.

11.09.2018 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача Публічного акціонерного товариства Банк «Енергобанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» у справі №2-2-981/10.

В обґрунтування вимог зазначеної заяви заявник зазначив, що 28.08.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК Авераж» укладено договір про відступлення права вимоги №1, за яким відступлено право вимоги за Кредитним договором №014/1581/81/02391 від 16.05.2007 року та Договором поруки №014/1581/81/02391/3 від 16.05.2007 року.

29.12.2014 року між ТОВ «ФК «Авераж» та ТОВ «Грифон Катітал» укладено договір про відступлення права вимоги №4, за яким відступлено право вимоги за Кредитним договором №014/1581/81/02391 від 16.05.2007 року та Договором поруки №014/1581/81/02391/3 від 16.05.2007 року.

15.07.2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» укладено договір про відступлення права вимоги №14/07/2015/01, за яким відступлено право вимоги за Кредитним договором №014/1581/81/02391 від 16.05.2007 року та Договором поруки №014/1581/81/02391/3 від 16.05.2007 року.

29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено Договір про відступлення права вимоги №170, відповідно до умов зазначеного договору до ТОВ «ФК «Інновація» перейшли права вимоги за Кредитним договором №014/1581/81/02391 від 16.05.2007 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, та Договором поруки №014/1581/81/02391/3 від 16.05.2007 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Ухвалою суду 20.09.2018 року заяву ТОВ «ФК «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження та призначено судове засідання на 08.11.2018 року.

08.11.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про неможливість бути присутнім у зв'язку з тим, що знаходиться на лікуванні, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 22.11.2018 року

У судове засідання призначене на 22.11.2018 року представник ТОВ «ФК «Інновація» не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що розгляд справи можливо здійснювати за відсутністю відповідача ОСОБА_2, також просив суд справу розглядати за відсутністю представника заявника.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, на адресу суду 21.11.2018 року було надіслано виписку від 20.11.2018 року з КУ «Міський протитуберкульозний диспансер», з якої вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку, отримує лікування з 08.11.2018 року по теперішній час, та не може знаходитися у колективі від 2-х до 6-ти місяців.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того, ОСОБА_2, будучи обізнаним про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження без його участі, відповідних заяв або клопотань щодо відкладення розгляду справи не надав, крім виписки з історії хвороби, також відповідач мав право звернутися за правовою допомогою щодо представлення його інтересів у суді, у звязку з чим суд вважає можливим зазначену заяву розглянути за його відсутністю.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У звязку з цим, датою складення цього судового рішення є 23 листопада 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну позивача (стягавача), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» суму заборгованості за кредитним договором №014/1581/81/02391 від 16.05.2007 року у сумі 1 916 322,78 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судові витрати у сумі 1 700,00 грн. за сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн.

Представник ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та рішення суду (а.с.158-1599). Приморським районним судом м.Одеси 07.09.2010 року було видано виконавчий лист.

07.11.2014 року представник ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з заявами про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року заяви про заміну сторони у виконавчому провадження задоволено, здійснено заміну сторони з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-981/10, виданого 07.09.2010 року Приморським районним судом м.Одеси, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» суму заборгованості за кредитним договором №014/1581/81/02391 від 16.05.2007 року у сумі 1 916 322,78 грн.

13.06.2016 року державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до суду було надано подання про видачу дублікату виконавчого листа №2-981/10.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа по зазначеній справі задоволено, видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-981/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» суму заборгованості за кредитним договором №014/1581/81/02391 від 16.05.2007 року у сумі 1 916 322,78 грн. та видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-981/10 про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судові витрати у сумі 1 700,00 грн. за сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн.

11.09.2018 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача Публічного акціонерного товариства Банк «Енергобанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» у справі №2-2-981/10 (а.с.134-135).

В обґрунтування вимог зазначеної заяви заявник зазначив, що 28.08.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК Авераж» укладено договір про відступлення права вимоги №1, за яким відступлено право вимоги за Кредитним договором №014/1581/81/02391 від 16.05.2007 року та Договором поруки №014/1581/81/02391/3 від 16.05.2007 року (а.с.139-143), та складено Акт приймання-передачі прав вимоги за Договором про відступлення права вимоги №1 від 28.08.2014 року (а.с.146).

29.12.2014 року між ТОВ «ФК «Авераж» та ТОВ «Грифон Катітал» укладено договір про відступлення права вимоги №4, за яким відступлено право вимоги за Кредитним договором №014/1581/81/02391 від 16.05.2007 року та Договором поруки №014/1581/81/02391/3 від 16.05.2007 року (147-150), та складено Акт приймання-передачі прав вимоги за Договором про відступлення права вимоги №4 від 29.12.2014 року (а.с.153)..

14.07.2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» укладено договір про відступлення права вимоги №14/07/2015/01, за яким відступлено право вимоги за Кредитним договором №014/1581/81/02391 від 16.05.2007 року та Договором поруки №014/1581/81/02391/3 від 16.05.2007 року (а.с.154-157).

29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено Договір про відступлення права вимоги №170, відповідно до умов зазначеного договору до ТОВ «ФК «Інновація» перейшли права вимоги за Кредитним договором №014/1581/81/02391 від 16.05.2007 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, та Договором поруки №014/1581/81/02391/3 від 16.05.2007 року, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення (а.с.160-164), та складено Акт приймання-передачі Документації та прав до Договору про відступлення права вимоги №170 від 29.03.2017 року (а.с.165).

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «ФК «Інновація» у звязку з укладеним договором про відступлення прав вимоги №170 від 29.03.2017 року має право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У звязку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження.

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «ФК «Інновація» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 268, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по справі №2-981/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 червня 2010 року по справі №2-981/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №014/1581/81/02391 від 16.05.2007 року та Договором поруки №014/1581/81/02391/3 від 16.05.2007 року, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація», , місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул.Сурікова, 3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23 листопада 2018 року.

Суддя Л.В.Домусчі