overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2253/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2253/18, 2/683/1101/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує..

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 годину 13 грудня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу 23.11.2018 Справа № 554/9611/18
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2018 року Провадження №2-н/554/864/2018
Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.160-168 ЦПК України , -
1.Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Божківське Полтавського району Полтавської області, зареєстрована АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 23 листопада 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ не підлягає оскарженню.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _______________________________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _______________________________ 2018 року
Суддя І.О.Блажко МП
Ухвала

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 374/180/17

провадження № 61-45885ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу виконуючого обов'язки Ржищівського міського голови ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, про визнання протиправним і скасування розпорядження про оголошення догани та за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа: виконуючий обов'язки Ржищівського міського голови ОСОБА_1, про визнання протиправним і скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга виконуючого обов'язки Ржищівського міського голови ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київськоїобласті цивільну справу № 374/180/17 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, про визнання протиправним і скасування розпорядження про оголошення догани та за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа: виконуючий обов'язки Ржищівського міського голови ОСОБА_1, про визнання протиправним і скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5917/18
Провадження № 2/210/2352/18
У Х В А Л А

"27" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання на 17 грудня 2018 року о 10.00 годині, яке відбудеться приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (пр. Миру, 24), викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов впродовж 15 днів з моменту отримання даної ухвали за правилами, передбаченими ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву направляється позивачам одночасно з направленням до суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України , у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dg.dp.court.gov.ua/sud0408.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №359/3706/18
Провадження №2/359/1811/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче проваджен-ня у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел ОСОБА_7» про захист прав споживачів, повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представники відповідачів заперечують проти задоволення позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел ОСОБА_7» про захист прав споживачів, повернення коштів та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 00 хвилин 9 січня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
Провадження № 4-с/537/33/2018
Справа № 537/4987/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС ГТУЮ м. Кременчука у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Крюківського ВДВС ГТУЮ м. Кременчука у Полтавській області ОСОБА_3, де просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2018 року щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.10.2018 року вищезазначена скарга залишена без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали скаржник ОСОБА_2 отримав 19.10.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 869, та до 29.10.2018 року включно мав строк на усунення недоліків. Однак, ні в установлений строк, ні станом на час постановлення даної ухвали недоліки не усунуто, що перешкоджає суду вирішити питання щодо призначення справи до розгляду.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз»яснено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС ГТУЮ м. Кременчука у Полтавській області визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 2-2956/11
Провадження № 2-п/456/24/2018
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яніва Н. М.

за участю секретаря - Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 13.07.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Поліс», заявлено клопотання про залучення їх до участі в розгляді даної справи у якості правонаступника ПАТ «ВТБ Банк», з підстав підписання між ними договору про відступлення права вимоги від 18.11.2015 р.

Представник заявника ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Поліс»підтримав заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_1 вважає вказане клопотання передчасним.

Зважаючи на викладене, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язавнні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справів правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне застосувати процесуальне правонаступництво, відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, яка допускає залучення до участі в справі правонаступника на будь-якій стадії процесу. Тому до участі в справі необхідно залучити в якості правонаступника ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Поліс».

Керуючись ст.55 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Залучити до участі в справі в якості правонаступника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Поліс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 27 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу була надано строк для усунення недоліків позову.

16.11.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків позову.

Згідно з п. 1, п. 5 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Опікун має право пред`явити позов про розірвання шлюбу, якщо цього вимагають інтереси того з подружжя, хто визнаний недієздатним.

Отже, Сімейним Кодексом України прямо передбачено, що позов подається безпосередньо чоловіком або дружиною, а не їх представниками, виключення передбачено лише для осіб, які визнані недієздатними.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України 21.12.2007 N 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, позовна заява, яка відповідає приписам ЦПК (ст.ст. 175, 177) України, від імені позивача подано особою, яка не має на це повноважень, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 212/4786/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимога наполягає, просила їх задовольнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №2/219/1835/2018
У Х В А Л А

22.11.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,.

21.03.201 8року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/11840/2017(2/327/2018), яке було прийнято на підставі ст. 280 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, був задоволений.

19.04.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що банк належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року скасоване заочне рішення справу призначено до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача оригінали документів копії яких ним подані.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву якою проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі. Заперечення підтримує, просить слухати справу у відсутність представника позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти у звязку з клопотанням представника позивача, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 27.12.018 року до 08-20 години.

2.Витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» оригінали документів, копії яких були надані до вищезазначеної справи.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 676/7588/18
Номер провадження 2-н/676/532/18
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2018 року м. Кам'янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Л. М. Шевцова