05.11.2018 Єдиний унікальний номер 2-3966/11
Єдиний унікальний номер 2-3966/11
Провадження № 6/205/220/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У заяві позивач посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20 жовтня 2010 року, до досягнення дитиною повноліття. З метою виконання вказаного рішення, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 16 лютого 2011 року було видано виконавчий лист № 2-6880, який стягувачем було предявлено до виконання до Ленінського ВДВС м. Дніпра. 20 червня 2011 року виконавчий лист було направлено на виконання до Жовтневого ВДВС м. Дніпра. Постановою державного виконавця від 22 липня 2016 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено та виконавчий лист було направлено до Новокодацького ВДВС за належністю для доопрацювання. До Новокодацького ВДВС виконавчий документ не надходив. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки останній було втрачено при пересиланні.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26 січня 2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_3, починаючи стягнення з 20 жовтня 2010 року (а.с. 13-14).

На виконання вказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року, судом 16 лютого 2011 року було видано виконавчий лист № 2-6880, який 16 лютого 2011 року було отримано позивачем (а.с. 15).

Зазначений виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 16 лютого 2011 року, ОСОБА_1 було предявлено до виконання до Ленінського ВДВС ДМУЮ. На виконанні у Ленінському ВДВС він перебував з 22 лютого 2011 року по 20 червня 2011 року.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 20 червня 2011 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, оскільки від неї надійшла заява про направлення виконавчого провадження за належністю до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ (а.с. 22), яке в подальшому було направлено до Соборного ВДВС ДМУЮ.

Постановою державного виконавця Соборного ВДВС від 22 липня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а виконавче провадження 31 серпня 2016 року було направлено для доопрацювання до Новокодацького ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 19 оберт).

Станом на 07 червня 2018 року виконавчий лист № 2-6880/2010, виданий 26 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, на примусове виконання до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ не надходив (а.с. 18)

Виконавчий лист № 2-6880, виданий 26 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, на примусовому виконанні у Новокодацькому ВДВС м. Дніпра ГТУЮ не перебуває, оскільки його було втрачено при пересиланні засобами поштового звязку (а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, враховуючи, що оригінал виконавчого листа був втрачений, на виконанні в органах ДВС не перебуває і його місцезнаходження невідоме, строк на предявлення виконавчого листа до виконання не закінчився, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 гривні 86 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-6880, виданого 16 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_3, починаючи стягнення з 20 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: 49020, м. Дніпро, мкрн. Таромське, вул. Старий шлях, буд. 105) на користь держави судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 52 (пятдесят дві) гривень 86 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: