Справа № 185/6343/18
Провадження № 6/185/271/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1730/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1730/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 14227490 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1730/09, виданого Київським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, починаючи з 02.02.2099 року і до досягнення дитиною повноліття. Однак, фактичною перевіркою виконавчого провадження встановлено відсутність оригіналу виконавчого документу, що свідчить про його втрату, тому є необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа.

У судове засідання старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 не з'явилася, просила розглядати заяву за її відсутності.

У судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька.

З Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила цивільна справа № 2-1730/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Питання про відновлення втраченого судового провадження не ставилося.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності рішення суду, його зміст, відомості про набрання рішенням суду законної сили, а також факт втрати виконавчого листа.

Отже, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, у передбаченому ст. ст. 12, 81 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалося питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення та про втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1730/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1730/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко