Справа № 188/1095/15-ц
Провадження № 2/188/107/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3,

дов. ННВ 566058 від 11.04.2018р.

від відповідача-2: ОСОБА_4

від відповідача-4: головний спеціаліст-юрисконсульт ОСОБА_5, дов.

від 24.01.2018р.

від третьої особи-1: ОСОБА_1

від третьої особи-2: не зявився

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Фермерського господарства «Агрорух» (с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області)

до

Відповідача-1: ОСОБА_2 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

Відповідача-2: Державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

Відповідача-3: Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

Відповідача-4: Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (м. Дніпро)

Третя особа-1: ОСОБА_1 (с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області)

Третя особа-2: Просянська філія Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» (смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області)

про відшкодування вартості збитків, завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_2, Державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4, Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1, Просянська філія Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про відшкодування вартості збитків, завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід представнику відповідача-1 ОСОБА_3, мотивуючи його тими обставинами, що представник в підтвердження своїх повноважень не надав суду свого паспорту та ідентифікаційного номеру, до того ж, на думку представника позивача, ця особа взагалі не може приймати участь в судових засіданнях в якості представника.

Інші учасники судового засідання вважають відвід представнику відповідача-1 необґрунтованим, надуманим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку інших учасників судового розгляду, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально.

Так, представником відповідача-1 в якості підтвердження своїх повноважень надана суду нотаріально посвідчена довіреність від 11.04.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 бути його представником. В якості посвідчення особи представником надано водійське посвідчення на імя ОСОБА_3.

Перевіривши повноваження ОСОБА_3 в межах виданої довіреності, та встановивши його особу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про відвід представника відповідача-1 ОСОБА_3 від участі у вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 48, 58, 62, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про відвід представника відповідача-1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6