overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.10.2018
Справа № 320/7876/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Буряк Н.С. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Буряк Н.С. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., місце проживання зазначене у виконавчому документі: АДРЕСА_1

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Буряк Н.С. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 10 жовтня 2018 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Ковальова
Справа № 272/1316/18
Провадження № 2-о/272/52/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа - орган опіки та піклування Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області (місцезнаходження: вул.. Миру, 28, смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам статей 316 , 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,177,187,293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області .

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 584/228/18
Провадження № 2/584/223/18
УХВАЛА

21.11.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Оскільки, відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку зі звільненням у відставку судді Путивльського районного суду Сумської області Толстого О.О., призначено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження та на підставі п.15.4 Перехідних положень ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду воно розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.

Відповідно до абзацу 1 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, на момент прийняття справи до свого провадження відповідачу надався строк для надання відзиву на позов та інших документів, відсутня необхідність надання відповідного строку.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Манухівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за закономприйняти до свого провадження.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа №266/5344/18
Провадження№ 2/266/1106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дяченко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року позивач звернулась із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14.09.2018 року для визначення місця реєстрації відповідача судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Маріупольської міської ради.

01.10.2018 року з Департаменту адміністративних послуг відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Маріупольської міської ради надійшла відповідна відповідь.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України спори які вирішуються, щодо сімейних правовідносин повинні бути розглянуті у загальному порядку позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 12 жовтня 2018 року о 11-00 годин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 645/3027/18
Провадження № 2/645/1728/18
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрито та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання призначене на 10.40 годину 22 листопада 2018 року сторони не з'явилися. Про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 22.11.2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 18.12.2018 року о 10.20 годині.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-др/229/16/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донець кої області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про компенсацію судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з позивача витрати на проведення судово-лінгвістичної експертизи в розмірі 6200,00 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 7300,00 грн.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що у зв'язку з ухваленням 09 жовтня 2018 року Дружківським міським судом Донецької області рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Бета», товариство понесло зазначені витрати.

09 жовтня 2018 року Дружківським міським судом Донецької області, під головуванням судді Рагозіної С.О. ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзису недійсним, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до пп.1 п. 1 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді, у звязку з чим заяву про компенсацію судових витрат 19.10.2018 року передано в провадження судді Грубнику О.М.

Заява підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Суд вважає прийняти дану заяву до свого провадження.

Керуючись ст. 141 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до свого провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про компенсацію судових витрат.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29 жовтня 2018 р. на 15 год.30 хвил.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали разом надіслати сторонам у справі. ОСОБА_1 також надіслати копію заяви про компенсацію судових витрат.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://dr.dn.court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 571/927/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, згідно якого просить виключити відомості про ОСОБА_2, як батька з актового запису №29 про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого 19 вересня 2004 року виконавчим комітетом Камянської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи на предмет встановлення походження дитини ОСОБА_5 від ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторону позивача, яка наполягає на проведенні експертизи, думку відповідача ОСОБА_4, яка не заперечує по заявленому клопотанню, суд вважає, що для встановлення того, чи являється позивач ОСОБА_2 батьком неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому є підстави призначити експертизу.

Керуючись ст.ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі №571/927/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, судово-медичну (генетичну) експертизу.

На вирішення експертів поставити питання: чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з'явитися на вимогу експертів для відбору експертних зразків.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного судупротягом птнадцяти днів з дня проголошення ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Рокитнівський районний суд.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 517/653/18
н/п 2-зз/517/2/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2018 року смт. Захарівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді - Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна, суд
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2000 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна, накладено арешт на невизначене майно, житловий будинок за адресою вул.б/н, с.Вікторівка Ширяївського району Одеської області.
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, 14 травня 2001 року по даній справі було винесено рішення, але в даному рішенні не зазначено відомостей про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2000 року у вигляді накладення арешту на невизначене майно, житловий будинок за адресою вул.б/н, с.Вікторівка Ширяївського району Одеської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 703/942/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в клопотанні просив розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа №442/6467/18
Провадження №2/442/2131/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивача : ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобич цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 133, 141, 354 ЦПК України, ст. ст. 181, 182, 192 Сімейного кодексу України, суд,

ухвалив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області у відповідності до пп.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач -ОСОБА_5, місце проживання вул. Дрогобицька, 30 с. Раневичі Дрогобицького району, Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання вул. Зелена, 8 с. Нагуєвичі Дрогобиицького району , Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Суддя Гарасимків Л.І.