overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2018 року Справа № 544/1464/18
Пров.№2-н/544/194/2018
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « »_________________ 201_ р.
Су Судовий наказ видано « »_____________ 201_ р
Строк пред'явлення до виконання один рік. Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/4858/18
Провадження № 2/279/1952/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/4858/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 11500, м.Коростень, вул.Сосновського, 48 Б, кв. 9) до Коростенського об'єднаногого управління пенсійного фонду України в Житомирській області(місцезнаходження: 11500, м.Коростень, вул.Грушевського,16/1, Житомирська обл.) та ОСОБА_2 (місце проживання: 11500, м.Коростень, вул.Жмаченка, 27, Житомирська обл.) про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об'єднаногого управління пенсійного фонду України в Житомирській області та ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 24.01.19 року о 11:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов до 21.12.2018 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачам, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

26 листопада 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в заочному рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року,

встановив:

29 жовтня 2018 року заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано між ними шлюб.

20 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_3 подала до канцелярію суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме: виключити із тексту рішення сьомий абзац, оскільки вказані в цьому обставини не стосуються сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в абзаці сьомому мотивуючої частини заочного рішення помилково зазначено слова «бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда», оскільки вони від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в абзаці сьомому мотивуючої частини помилково зазначено слова «бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда», суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену помилку в абзаці сьомому мотивуючої частини заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року, виключивши з його змісту слова «бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда».

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 03 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І. Мохов
Справа №295/8039/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих розірванням договору на проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини,-

Керуючись ст.ст. 258-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих розірванням договору на проведення експертизи, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 01.10.2018 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за період з 01.08.2015 р. по 31.08.2016 р. в розмірі 949 грн. 61 коп.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 01.08.2015 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2015 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 01.08.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 949 грн. 61 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Нещеретна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/639/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2018 м. Гребінка

22 листопада 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гребінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Полтавської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи не вбачається заперечень проти призначення судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1надала суду письмову заяву про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки за місцем своєї реєстрації, ОСОБА_3 не проживає.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідачів через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гребінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Полтавської області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Викликати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання яких: вул. Євгена Гребінки, 104, м. Гребінка, Полтавська область через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №534/1712/18
Провадження № 2/534/941/18
УХВАЛА

про направлення справи для визначення підсудності

22 листопада 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду Полтавської області, треті особи: суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., Головне управління державного казначейства України м. Києва про визнання незаконними бездіяльність працівників Комсомольського міського суду Полтавської області, що призвело до ушкодження здоровя та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача, треті особи : суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., Головне управління державного казначейства України м. Києва про визнання незаконними бездіяльність працівників Комсомольського міського суду Полтавської області, що призвело до ушкодження здоровя та відшкодування моральної шкоди у розмірі 27 000 грн.

20.11.2018 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і матеріали позову були передані судді Куц Т.О.

Відповідно до вимог ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За таких підстав матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду Полтавської області, треті особи: суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., Головне управління державного казначейства України м. Києва про визнання незаконними бездіяльність працівників Комсомольського міського суду Полтавської області, що призвело до ушкодження здоровя та відшкодування моральної шкоди, необхідно направити до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до вимог ст. 26 ЦПК України, так як в даному випадку саме вказаний суд є судом вищої інстанції.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суддя,

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду Полтавської області, треті особи: суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., Головне управління державного казначейства України м. Києва про визнання незаконними бездіяльність працівників Комсомольського міського суду Полтавської області, що призвело до ушкодження здоровя та відшкодування моральної шкоди, направити до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до вимог ст. 26 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 569/6225/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся ПАТ «Універсал Банк».

07 червня 2018 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступник відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом не заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ст.193 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступник відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором та об"єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 643/2870/18
Провадження № 2-з/643/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року суддя Московського районного суду міста Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження про стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, від 04.12.2017 року за № 13404.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим, приписами ч. 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,4 грн.

Позивачем не сплачено судовий збір та не надано оригінал квитанцію про сплату судового збору.

ч.9 ст. 151 ЦПК України встановлює, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районнийсуд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Ференчук О.В.