overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

15 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування спірною квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування спірною квартирою.

14 листопада 2018 року відповідно до розпорядження № 730 від 14.11.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв'язку з відстороненням від посади судді Цокол Л.І.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається з ч.ч. 1 та 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.14, 33, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 757/70598/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування спірною квартирою - до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М.

Вказана справа буде розглядатись за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 листопада 2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 413, під головуванням судді Соколова О.М.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud 2606.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 569/2168/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Ющук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача приватного підприємства фірми «Укрекопласт» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватне підприємство «Фірма Укрекопласт» про визнання незаконними дій та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2018 року ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_2, Приватне підприємство «Фірма Укрекопласт» про визнання незаконними дій та визнання права власності на майно.

19 вересня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову. Просить суд визнати незаконними дії ОСОБА_2 по передачі від імені ОСОБА_5 до статутного капіталу приватного підприємства «Фірма Укрєкопласт» наступного майна: будівля корпусу товарів народного споживання (літ. О- 9), (інв. № 15118), загальною площею 6184,5 кв.м. приміщення №№ 1-217, що розташований за адресою м. Рівне, вулиця Гагаріна,39 оформлені актом приймання-передачі.

Визнати недійсним рішення зборів засновників Приватного підприємства «Фірма Укрєкопласт» () від 01.09.2016 року № 01-09 16.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог, виявляється в матеріально- правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо, а підстава позову - це обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, які об»єктивуються у поданих доказах.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається.

У поданій суду заяві позивач заявляє по суті нові вимоги (додаткові вимоги), змінює як предмет позову так і підстави позову, що законом не допускається, оскільки в такому випадку має місце новий позов, який може бути пред»явлений у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 49 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви про зміну предмету позову відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення у справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 183/1746/18
№ 2/183/1947/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

29 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви.

25 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з уточненим позовом, в якому усунув недоліки первісної заяви.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року було відкрите підготовче провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися.

З ініціативи суду поставлене питання про залишення позову без розгляду, з підстав неодноразової неявки позивача в судове засідання, в зв'язку з чим, приходить до наступного.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 16.08.2018 р та 20.11.2018 р. в судові засідання не з'явився.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький
08.11.2018 227/3828/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини (справа № 227/3828/18),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Добропільського міськрайонного суду Хоменко Д.Є. знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку з неможливістю подальшого розгляду справи суддею Хоменко Д.Є. та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року, який був проведений на підставі закінчення терміну повноважень судді Хоменко Д.Є. та розпорядження в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду №754 від 07.11.2018 року, вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Здоровиці О.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та діючи норми ЦПК України, за якими дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження, не зважаючи на те, що по справі було закрито підготовче провадження та вона була призначена до судового розгляду по суті, вважаю за необхідне провести повторне підготовче судове засідання по вказаній справі.

Керуючись ст.ст.33, 259, 274, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повторне підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити на 13 листопада 2018 року о 13.00 годині, в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/

Суддя О.В. Здоровиця
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2, яка мешкає в м. Маріуполі по пров. Напірному, буд. 4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, який відповідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 07.12.2018 року о 09 годині.

Визначити відповідачу строк до 07.12.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/1202/18
номер провадження 2/531/710/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, та мається письмова заява, відповідно до якої, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Провадження № 2/760/697718
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

19 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( 03049, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( 03049, АДРЕСА_1 ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( 03049, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( 03049, АДРЕСА_1 ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 18 березня 2019 року о 11 годині 30 хвилин. Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 138/2672/18
Провадження №:2-о/138/119/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Юрковецька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 22.11.2018. В судове засідання 22.11.2018 сторони не прибули. Представник заявника подав до суду клопотання про витребування від Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської райдержадміністрації інформації щодо розміру та періоду отримання пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки до 2002 року призначенням та виплатою пенсій займалась вказана організація, розгляд клопотання просить провести за його відсутності.

Зважаючи на предмет спору, та на те, що така інформація вже витребовувалась судом від Управління Пенсійного фонду України в місті Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі, на що надійшла відповідь про відсутність такої інформації в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі та можливість її перебування в Управлінні праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської райдержадміністрації, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника заявника.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 294, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати, в строк до 03 грудня 2018, від Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської райдержадміністрації інформацію щодо розміру та періоду отримання пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відкласти розгляд справи на 04 грудня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
465/5785/18
2-с/465/58/18
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 465/5785/18 від 10.11.2018 року виданого за заявою ЛКП «Сонячне» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

10.11.2018 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП "Сонячне" 27084,56 грн. та 176,00 грн. судового збору.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 465/5785/18 від 10.11.2018 року, виданого за заявою ЛКП «Сонячне» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заяву про скасування судового наказу заявник обґрунтовує тим, що заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими, оскільки послуги надаються неналежної якості, а розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, крім того відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 10. 11. 2015 року, судом було зазначено, що сплив позовної давності предявлених вимог ЛКП « Сонячне » до неї щодо стягнення заборгованості за послуги є підставою для відмови в задоволенны позовних вимог ЛКП « Сонячне » в даній частині. Проте, незважаючи на те, що стягувачу відомо про це рішення Франківського районного суду м. Львова, все рівно звертається до суду з тими ж самими розрахунками заборгованості, на її думку це свідчить про наявність спору про право, а тому судовий наказ слід скасувати.

В силу вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 164 КПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.170 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 465/5785/18 від 10.11.2018 року виданий за заявою ЛКП «Сонячне» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги скасувати.

Розяснити ЛКП «Сонячне»право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гулієва М.І.
25 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.
при секретарі Медвідь М.В.
Судове засіданні призначалось на 25 вересня 2018 року.
До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Д.І. Приступа