Номер провадження: 22-ц/785/6912/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зменшення розміру судового збору

14.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення іпотечного договору, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього, за участі третьої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року Приморським районним судом м. Одеси в справі № 522/20425/14-ц було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення іпотечного договору, та задоволені позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, а саме в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за Кредитним договором № 1898-н від 30 серпня 2007 року в розмірі 20 175,74 доларів США та 1 632,72 грн звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,8 кв. м., житловою площею 30,6 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 27 грудня 2000 року за реєстраційним №3724, право власності на квартиру зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 19938282, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент продажу. Також вказаним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 12058,20 гривень.

01 серпня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області засобами поштового звязку була направлена апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року. Зокрема, апелянт зазначає, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права в звязку з чим рішення оскаржується в повному обсязі. Окрім того апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення ухвалене судом без зясування дійсних обставин справи та без належної оцінки доказів. На думку апелянта суд першої інстанції помилково дійшов висновку що звернення Банку до нотаріуса є зверненням до спадкоємців в порядку, визначеному ст. 1281 ЦК України. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято рішення щодо заявленої позовної вимоги щодо недійсності п. 3.1.6. оскаржуваного договору іпотеки. В підсумку апелянт зазначає, що фактично всі претензії щодо виконання кредитного договору № 1898-н від 30 серпня 2017 року Банк мав право у шестимісячний термін з часу відкриття спадщини предявляти саме до спадкоємців ОСОБА_5 в частині успадкованого ними майна та такий термін ПАТ «Державний ощадний банк України» вже втратили. Тому апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовити та стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати. Також апелянт просить суд поновити строк апеляційного оскарження, та подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

17 серпня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме надати до суду пояснення щодо строку повторного звернення до суду з апеляційно скаргою, а також відомостей чи подавалось клопотання про відстрочення/звільнення від сплати судового збору.

11 вересня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області засобами поштового зв?язку надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зменшення розміру судового збору за розгляд вищезазначеної апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги. Так як підставою для повернення апеляційної скарги була несплата апелянтом судового збору, тому апелянт звертається з клопотанням про зменшення розміру судового збору. Апелянт посилається на те, що вона вже літня особа і досягла пенсійного віку та із значним погіршенням стану здоров?я, позбавлена можливості фізично працювати, у зв?язку з чим вже на протязі тривалого часу знаходиться у скрутному матеріальному становищі і єдиним засобом для існування є пенсія, яка становить 1 452 гривень на місяць. Тому визначена сума судового збору у розмірі 9 135 гривень на даний час є для неї неможливою для сплати, так як це фактично загальна сума її піврічної пенсії, що підтверджується довідкою Центрального об?єднаного УПФУ в м. Одесі від 10 травня 2018 року. Апелянт просить зменшити розмір судового збору за розгляд апеляційної скарги до 1000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. У клопотанні про відстрочення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Так, враховуючи зазначене, похилий вік апелянт, а також те, що право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне зменшити розмір судового збору до 1 000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зменшення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6