ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/968/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Степанишиної Г.А.,

державного виконавця - Головкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2018 року державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головко Ю.В. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу до виконання боржником зобов'язань покладених на нього.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 47742280, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-931/11 виданого 13.05.2013 р. Солом'янським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 005-2900/756-0020 від 31.07.2007 р. в сумі 164 545,89 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2010 р. складає 1333414,07 грн. та додаткової угоди від 27.05.2008 р. № 1 до кредитного договору № 005-2900/756-0020 від 31.07.2007 р. та 10313,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2010 р. складає 82026,68 грн. 02.06.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити до ДФС та ПФУ від 21.03.2016 р. та 22.03.2016 р. майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності нерухоме майно, а саме квартира № АДРЕСА_1, однак ОСОБА_3 рішення не виконує. Виконавцем 07.06.2018 р. та 07.09.2018 р. на адресу боржника надсилались викликали щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду однак ОСОБА_3 на виклики не з'являвся, про причини неявки не повідомив виконавця. На запит виконавця Державною міграційною службою України листом повідомлено про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 неодноразово перетинав державний кордон України, він має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Посилаючись на викладене державний виконавець в судовому засіданні просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2-931/11.

Інші сторони та заінтересовані особи про дату, час і місце судового розгляду не повідомлялись на підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

Вислухавши думку державного виконавця, розглянувши подання та додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до абз. 14 та 15 Розділу «Ухилення боржника від виконання зобов'язань» Листа Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року (надалі - Лист) саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Згідно із положеннями вказаного листа Верховного Суду України, а також Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5 (із змінами та доповненнями) подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Разом із тим судом встановлено, що державним виконавцем не було надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Окрім того, із матеріла справи не вбачається, що постанова про відкриття провадження та повідомлення про виклик до державного виконавця, які були долучені до матеріалів подання були направлені, вручені боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що не може вважатися належним та завчасним повідомленням боржника про відкриття виконавчого провадження та викликом боржника.

Необхідно зазначити, що матеріали, додані до справи не завірені належним чином.

Слід також зазначити, що самі по собі неявка до державного виконавця, а також відсутність майна або зареєстрованих транспортних засобів у боржника, не свідчать про умисне ухилення від виконання судового рішення.

За таких обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 259, 260, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко