overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5012/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

з участю секретаря Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» , місцезнаходження: 49100, м.Дніпро, бульвар Слави, буд. 6Б, кім.413, МФО 300528, , п/р 5679.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 523/1784/18
Провадження №2/523/2326/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

21 листопада 2018 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до висновку експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи №54 від 11.06.2018 року, молекулярно-генетчним аналізом ДНК встановлено про те, що ОСОБА_1, 27.09.1988 може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_2 з ймовірністю 99,99999%, таким чином батьківство практично доведене.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою від 21.11.2018 року про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 26.11.2018 р.

Суддя: Аліна С.С.
Ухвала

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 530/342/17

провадження № 61-38996ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09серпня 2018 року, подана з порушенням вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору у встановленому порядку до 22 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2018 року отримано заявником 18 жовтня 2018 року.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2018 року Приватним підприємством «Агроекологія» не виконані, а саме: не надано документа про сплату судового збору у встановленому порядку, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09серпня 2018 року визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Дата документу 27.11.2018 Справа № 0802/3404/2012
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 0802/3404/2012 Головуючий у 1 інстанції Нікандрова С.О.
Пр. № 22-ц/807/1313/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до пункту 22.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затверджено наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173 передбачено, що у разі надходження до суду першої інстанції апеляційної скарги з усіма доданими до неї документами така скарга підшивається до матеріалів справи, після чого справа надсилається до апеляційного суду. Копії апеляційних скарг разом із доданими до них копіями письмових матеріалів вкладаються у справу без підшивання.

Проте, встановлено, що Василівським районним судом Запорізької області апеляційному суду разом із вищезазначеною апеляційною скаргою надані матеріали зовсім іншої цивільної справи (ЄУН 0802/3404/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом, ніж тієї, в якій ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2012 року у справі (ЄУН 0802/3618/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 365 ч. 1 п. 8 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа (ЄУН 0802/3404/2012) із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2012 року у справі (ЄУН 0802/3618/2012), підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 269, 365 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Вищезазначену цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2012 року у справі (ЄУН 0802/3618/2012) повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 18 грудня 2018 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
233 № 233/6282/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1(зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту смерті особи в певний час - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Соснівка Ярмолинецького району Хмельницької області, померла 30 вересня 2018 року в м. Красний Луч Луганської області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 27 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа № 462/4153/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Грека М.М.
при секретарі Кащук Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
10.10.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення інших судових засіданнь в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача та представника позивача прибути до Ружинського районного суду Житомирської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Франківським районним судом м. Львова .
Керуючись ст.212, 260, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначене на 14:10 год. 11.12.2018 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити Франківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання о 14:10 год. 11.12.2018 року в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідачку ОСОБА_2, с. Княжики, Ружинського району, Житомирської області та представника відповідачки ОСОБА_4, смт. Ружин, вул. Радянська 10, Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Провадження №2/200/4044/18
У Х В А Л А

Про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2018 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

при секретарі Кубрак К.В.,

розглянувши в м. Дніпро цивільну справу за позовом Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, як орган опіки та піклування з метою захисту прав дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради «про позбавлення батьківських прав», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, як орган опіки та піклування з метою захисту прав дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради «про позбавлення батьківських прав», яку автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

06.11.2018 року у справі відкрито провадження по справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд визначає дату призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вирішені усі процесуальні питання, до суду ніяких клопотань від сторін не надходило, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.196-197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, як орган опіки та піклування з метою захисту прав дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради «про позбавлення батьківських прав».

Призначити цивільну справу за позовом Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, як орган опіки та піклування з метою захисту прав дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради «про позбавлення батьківських прав», до судового розгляду по суті на 05.12.2018 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ В.І.Томаш
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1106/16-ц
Провадження № 2/362/61/18
У Х В А Л А

27.11.2018 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 квітня 2018 року провадження по справі зупинено, до вступу до справи правонаступників відповідача ОСОБА_4, яка померла.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що на даний час минуло 6 місяців з часу смерті відповідача, то провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадженняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засіданняна 11-00 годин, 26 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 487/2089/18
Провадження № 2/487/1496/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

14.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Гаврасієнка В.О., за участю секретаря: Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в особі начальника ОСОБА_2, головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання неправомірної бездіяльності та відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Гаврасієнко В.О. за заявою ОСОБА_1В про відвід від 07.11.2018 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2018 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврасієнко В.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в особі начальника ОСОБА_2, головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання неправомірної бездіяльності та відшкодування майнової та моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2018 року о 14.15 годинв приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 178/1306/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" листопада 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 22 листопада 2018 року було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрацію.

Однак, у вступній частині повного судового рішення суду допущена описка при написанні дати постановлення «23 листопада 2018 року» замість належного «22 листопада 2018 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрацію, вказавши в повному тексті судового рішення дату постановлення судового рішення «22 листопада 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3