Справа № 362/2943/14-ц
Провадження № 6/362/133/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді С.В.Корнієнка, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 03.10.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі № 362/2943/14 за позовом ПАТ «УкрСибанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість в розмірі 29482,38 грн.

20.04.2015 року було укладено договір факторингу № 17 між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

30.11.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» укладено договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16

11.01.2017 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області було змінено сторону у виконавчому провадженні,а саме з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» на стягувача ТОВ «ФК«Актив+».

18.10.2018 року між ТОВ «ФК «Актив+»» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір факторингу № 1810/ФК-2, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором боржника, а також усі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і звернення стягнення.

Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає, що на підставі зазначеного правочину відбулась заміна кредитора за кредитним договором, який був підставою розгляду даної судової справи та постановлення вказаного судового рішення, в звязку з чим заявник набув права грошової вимоги до боржника та є кредитором, а тому просить задовольнити його заяву.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2014 року по цивільній справі №362/2943/14-ц за позовом ПАТ «УкрСибанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 04.05.2007 року в розмірі 29482,38 грн..

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

20.04.2015 року було укладено договір факторингу № 17 між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

30.11.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» укладено договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16.

11.01.2017 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області було змінено сторону у виконавчому провадженні,а саме з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» на стягувача ТОВ «ФК«Актив+».

18.10.2018 року між ТОВ «ФК «Актив+»» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір факторингу № 1810/ФК-2, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором боржника, а також усі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і звернення стягнення.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача за виконавчим листом ТОВ «ФК «Актив+» на заявника ТОВ «Глобал Спліт», а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів з виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2014 року у справі № 362/2943/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (, адреса: м.Київ, вул.Довнар-Запольського, 11, офіс 1).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Корнієнко С.В.