печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ІІ - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року у справі № 757/75802/17-ц до пред'явлення до суду позовної заяви за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олега Миколайовича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, треті особи: ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про визнання дій незаконними, скасування рішень про реєстрацію права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олега Миколайовича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, треті особи: ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про визнання дій незаконними, скасування рішень про реєстрацію права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року у справі № 757/75802/17-ц до пред'явлення до суду вказаної позовної заяви вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони всім державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок (приміщення) загальною площею 43,2 кв.м., розташований в АДРЕСА_1, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), у тому числі дій, спрямованих на зміну власника даного майна.

Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

13 вересня 2018 судом, ухвалою постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, за заявою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_3 ухвалено залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

Поряд із цим, в ході розгляду справи 10 вересня 2018 року представник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, вжитих ухвалою суду від 22 грудня 2017 року, оскільки йому на праві власності належить спірна квартира, а його права, як володільця майна порушено.

Вислухавши пояснення представників сторін, а також думку представника третьої особи, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 22 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4, зокрема в даній справі вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони всім державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок (приміщення) загальною площею 43,2 кв.м., розташований в АДРЕСА_1, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 000 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), у тому числі дій, спрямованих на зміну власника даного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначено у п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає, що в розумінні вимог ЦПК України, заявником не доведено обставини, з якими пов'язана можливість прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову, адже, в розумінні доведеності обставин щодо виникнення між сторонами спору дані вимоги є передчасними, а заява не вмотивованою, відтак не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути представнику третьої особи, подану ним заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року у справі № 757/75802/17-ц до пред'явлення до суду позовної заяви за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олега Миколайовича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, треті особи: ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про визнання дій незаконними, скасування рішень про реєстрацію права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 21 вересня 2018 року.

Суддя В. А. Писанець