overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.10.2018 Справа № 554/7841/18
Провадження № 2/554/3154/18
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року до Октябрського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя.

Одночасно із вказаним вище позовом, ОСОБА_1 було подано суду клопотання про відстрочку сплати судового збору, в обгрунтування якого остання зазначила, що її заробітна плата та перебування на утримання двох синів школярів не дають змоги сплатити судовий збір одразу.

Розглянувши вказане клопотання і додані до нього документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Судом встановлено, що при звернення з позовом до суду позивач повинна була сплатити судовий збір за майнову вимогу та немайнові вимоги, але остання просить відстрочити сплату, враховуючи її майновий стан та перебування на її утриманні двох неповнолітніх синів.

В обгрунтування цього позивачем надано довідки про доходи за 2017 та 2018 роки, довідку з центру зайнятості.

Враховуючи викладене, вважаю, що викладені позивачем вимоги про відстрочку від сплати судового збору обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 177, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 316/2094/17
Провадження № 2/316/250/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільно набутого майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 половину грошових коштів, набутих подружжям під час шлюбу в розмірі 232288 (двісті тридцять дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 сплачений судовий збір у розмірі 2322 (дві тисячі триста двадцять дві) грн. 88 коп.

Рішення в повному обсязі буде складено 05.10.2018 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Бульба
н/п 2-н/490/723/2018
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 9610,26 грн.

Крім того, відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченні ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 22.11.2018 Справа № 314/6424/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1101/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05.11.2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

20.11.2018 року ОСОБА_1 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що судовий збір, сплачений скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 524/6809/18
Провадження № 2-н/524/1232/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 444/1223/17

провадження № 61-42436ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Берекавиця» на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом прокуратури Львівської області в інтересах держави до Зашківської сільської ради Жовківського району, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Берекавиця» про визнання недійсним рішень, договорів та зобов'язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ТОВ «Парк-Берекавиця» подано засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 762 грн, та встановлено для виправлення вказаного недоліку строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Враховуючи наведене, а також те, що, направивши у серпні 2018 року касаційну скаргу, заявник тривалий час не цікавився її розглядом, хоча мав таку можливість, зокрема він міг дізнаватися про постановлену у справі ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду є підстави вважати, що він недобросовісно здійснює свої процесуальні обов'язки.

Станом на 12 листопада 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2018 року заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Берекавиця» на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Романівський районний суд Житомирської області
12 вересня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМИР ЗАХІД» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою,-

В судове засідання сторони та представник позивача, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який згідно пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву до суду не надходило.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМИР ЗАХІД» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1183/18
Провадження № 2/497/620/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

16.11.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Злізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, 13.07.2018р. ухвалою суду провадження у справі було відкрит, судове засідання було призначене на 04.10.2018р., яке потім відкладалось на 16.11.2018 р.по поважної причині, про що були повідомлені сторони.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв'язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з'ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони судовими повістками, повторно витребувавши докази.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Злізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності - на 09:00 годину 21.11.2018 року.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за період з 01.08.2015 р. по 31.08.2016 р. в розмірі 916 грн. 89 коп.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 01.08.2015 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2015 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 01.08.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 916 грн. 89 коп. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Нещеретна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/778/2018 Справа № 641/6313/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши матеріали цивільної справи №641/6313/18 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б кв. 48 , заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2795,13 грн.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова , відповідно до якої відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в реєстрі відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що боржники за вказаною у заяві адресою зареєстрованими не значаться, що не дає можливості встановити їх зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити КП «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,259,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-1172/10
Провадження №22-ц/801/134/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І.А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

22 листопада 2018 рокуСправа № 2-1172/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Копаничук С.Г. (судді-доповідача),

Оніщука В.В.,

Денишенко Т.О.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду від 14.09.2018 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду від 14.09.2018 року у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2018 року справу призначено до розгляду на 27.02.2018 року.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Вінницької області та утворено Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

Відповідно до частини 6 статті 147 та абзацу 3 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Вінницької області продовжував здійснювати правосуддя до початку роботи Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Вінницького апеляційного суду від 9 листопада 2018 року днем початку роботи Вінницького апеляційного суду визначено 12 листопада 2018 року. Відповідне повідомлення голови новоутвореного суду опубліковано у газеті «Голос України» № 213 (6968) від 10 листопада 2018 року.

На підставі ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали даної цивільної справи передано до новоутвореного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Копаничук С.Г., судді: Оніщук В.В., Денишенко Т.О.

За наведених обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти справу до провадження Вінницького апеляційного суду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14-00 год. 06.12.2018 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:Копаничук С.Г.
Судді:Оніщук В.В.
Денишенко Т.О.