справа № 208/5399/16-ц
№ провадження 2-с/208/7/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

за участю:

секретаря Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області матеріали заяви заяви ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» від 06.09.2016 року №208/5399/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій »,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 листопада 2018 року зазначена заява передана судді Івченко Т.П.

05.11.2018 року суддя розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» від 06.09.2016 року №208/5399/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій » та ухвалою від 05.11.2018 року суд прийняв заяви до розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 , не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки неповажними.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки неповажними.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали стави, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

06.09.2016 року Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської видав судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій », яким стягнуто :

- 5838 (пять тисяч вісімсот тридцять вісім ) гривень 51 копійок в рахунок погашення заборгованості ;

- 65 (шістдесят пять ) гривень 95 копійок 3% річних від простроченої суми боргу;

- 1051 (одна тисяча пятдесят одна ) гривня 47 копійок інфляційні нарахування за весь час прострочення;

- 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок в рахунок сплати судового збору.

ОСОБА_2 Петрывна , в своїй заяві «про скасування судового наказу» від 06.09.2016 року №208/5399/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій », посилається на те що про існування судового наказу дізналася , отримавши листа від Державного виконавця Кордюкової К.С. Заводського ВДВС м. Камянське з Постановою про відщкриття виконавчого провадження ВП№57209227. Також зазначила, що лише 25.10.2018 року отримала копію судового наказу та ознайомилась з матеріалами справи,з вимогами стягувача не погоджується оскільки вони не обґрунтовані , а саме в п.10 Типового договору про надання послуг між ТОВ «Оселя» та ОСОБА_1 від 18.10.2007 року вказано , що до Договору додаються :

- Додаток №1 копія рішення виконавчого комітету міської ради про затвердження тарифів ;

- Додаток №2 копія додатку до рішення виконкому міської ради від 31.08.2006 року №578;

- Додаток №3 перелік та переіодичність виконання робіт, але додатків до договору не було надано. Окрім того , не надані розміри встановлених тарифів на послуги, не надані Розрахунки нарахованих 3% річних, інфляційні нарахування за весь період що позбавляє боржника законного права зясувати обґрунтованість та правильність розміру суми та процентів стягнення.

Також, зазначено, що ОСОБА_3 не має заборгованості у тому розмірі, що зазначив Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя».

Стягувач при «Розрахунку суми заборгованості» (копія додається) за квартплату вказав, що нарахована помісячна оплата 63,14грн., зняття за ГВП-2,07грн. = всього нарахування за місяць 61,07грн. Також в кінці розрахунку вказаний період нарахування з 01.08.2013р. по 01.08.2016р. це дорівнює 36 (місяців) х 61,07грн. = 2198 грн. 52 коп. Тому сума нарахування в 5838 грн.51 коп. не вірна.

Якщо в розрахунок боргу, а саме 5838 грн.51 коп. входить сума «сальдо на початок місяця» на 01.08.2013р.- 4047,94 грн., то відповідно до копії Ухвали Заводського районного суду від 14.06.2013р. по справі № 208/4610/13 про скасування судового наказу від 18.05.2013р. за № 208/3512/13 на стягування суми 3881грн. 52 коп., та судового збору 114грн. 70 коп. В цій Ухвалі прописано «Роз'яснити ТОВ «Оселя» , що вказані вимоги можуть бути розглянуті в повному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову», але ТОВ «Оселя» знову подає заяву на судовий наказ.

Отже , з вище вказаних обставин вбачається спір про право.

Зява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4, підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» від 06.09.2016 року №208/5399/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій ».

Заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» від 06.09.2016 року №208/5399/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій »- задовольнити.

Судовий наказ від 06.09.2016 року по справі №208/5399/16, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій », яким стягнуто :

- 5838 (пять тисяч вісімсот тридцять вісім ) гривень 51 копійок в рахунок погашення заборгованості ;

- 65 (шістдесят пять ) гривень 95 копійок 3% річних від простроченої суми боргу;

- 1051 (одна тисяча пятдесят одна ) гривня 47 копійок інфляційні нарахування за весь час прострочення;

- 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок в рахунок сплати судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» , що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.