ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/647/18 Справа № 183/2443/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" М.А. Славкіна

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року

по справі за заявою Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересована особа - Голубівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересована особа - Голубівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року заяву Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересована особа - Голубівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлоювирішено вважати неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Публічний акціонерний банк «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" М.А. Славкіна просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересована особа - Голубівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, винести нову ухвалу якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відзивів на апеляційну скаргу Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" М.А. Славкінана ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Повертаючи позовну заяву заявнику, суд першої інстанції дійшов до висновку, що банком не було виконано вимоги ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року.

Проте в повному обсязі з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічний акціонерний банк «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Голубівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року заяву Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересована особа - Голубівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлоюзалишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: 1) позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я, по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційний номер облікової картки платників податків (для фізичних осіб), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;2) до матеріалів справи не додано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв'язку з розглядом справи; 3) до матеріалів справи не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.Також, в порушення вимог ст.177 ЦПК України, заявником не додано до позовної заяви їїкопії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України упідготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; 2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов'язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви також є безпідставним.

Крім того, лише 24 травня 2018 року Публічним акціонерним банком «Всеукраїнський Акціонерний Банк» отримано поштою копію ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року(а.с. 8) в якій зазначено, що позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, 24 травня 2018 року, суд першої інстанції передчасно прийшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки строк на усунення недоліків не був закінчений.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про закінчення строку на усунення недоліків, та допустив порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" М.А. Славкіна - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова