overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2456/18
Ухвала
28 листопада 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Пасько І.Б.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у справі № 606/2456/18 за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання на 10 годин 30 хвилин 22 листопада 2018 року.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилася, попередньо подала до суду письмову заяву, у якій просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.
Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200,209,210 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 11 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 592/9203/18
Провадження № 2-п/592/342/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_1 (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58) про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2018 року по справі № 592/9203/18, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява представника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_1, в якій заявник просить суд скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2018 року по цивільній справі № 592/9203/18 та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2018 року вказану заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху і запропоновано заявнику усунути вказані в ухвалі недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу представник ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» отримав 14.11.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; однак недоліки, викладені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2018 року, станом на 27.11.2018 року заявником усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та разом з доданими матеріалами повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2018 року по справі № 592/9203/18 вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2-о/234/1242/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

розглянувши заяву у цивільній справі №234/13027/18

ОСОБА_1,

Донецька область, м. Краматорськ, вул.Б.Краматорський, 2/269

Заінтересовані особи

ОСОБА_2

Донецька область, м. Краматорськ, вул.Б.Краматорський, 2/269

ОСОБА_3

Донецька область, м. Краматорськ, вул.Сєрова, 58

Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

Донецька область, м. Краматорськ, вул.Паркова, 10

про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Враховуючі, що відомості з Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України в бік ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 2007 року по 2018 рік можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України в бік ОСОБА_4 Федерації громадянином України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 2012 року по 2014 рік.

Витребувати з ГУ ДФС у Донецькій області відомості про доходи та утримані податки відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 2012 року по 2018 рік.

Витребувати з Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відомості персоніфікованого обліку відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 2012 року по 2018 рік.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.8 ст.84, ч.9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Суддя ОСОБА_7
Провадження №2-н/643/1871/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167 - 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 646/4954/18
Провадження №2-н/646/636/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22.11.18 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя І.І.Теслікова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6797/18
Провадження № 2/362/2794/18
У х в а л а
"27" листопада 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в загальному порядку.
Призначивши справу до підготовчого засідання на 06.12.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право подати відповідь на відзив.
Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 419/2904/18
Провадження № 2/419/616/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23.11.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовноюОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.12.2018 року о 11:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 211/3936/18
Провадження № 6/211/185/18
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду
28 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:судді ОСОБА_1, розглядаючи заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Форінт», ОСОБА_4, про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити справу за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Форінт», ОСОБА_4, про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником до розгляду на 26 грудня 2018 року о 10-30 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3471/18
Номер провадження 2-н/213/501/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за централізоване опалення 8554,51 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

25.10.2018 року, на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом був зроблений запит про реєстрацію місця проживання боржника до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_1 ради і 23.11.2018 року отримано відповідь.

Перевіривши заяву з додатками, суддя знайшов, що вона подана з порушеннями вимог пункту 2 ч.2 статті 163 ЦПК України, оскільки в заяві про видачу судового наказу не правильно зазначено прізвище одного з боржників - замість «Патика» зазначено «Патка».

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суддя відмовляє Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа»у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за централізоване опалення 8554,51 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Попов.
Дата документу 26.11.2018 Справа № 310/3095/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/3095/17 Головуючий у 1 інстанції: Вірченко О.М.
Провадження № 22-ц/807/800/18 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського районного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року призначено судово-генетичну експертизу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку (ст. 253 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляю ухвалу.

22 листопада 2018 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло повідомлення Головного судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України Кривошей Р.М. про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з тим, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одночасно до експертної установи не з'явилися, біологічні зразки для порівняльного дослідження отримані не були.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 252-254 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2018 рокупризначити до розгляду на 27 лютого 2019 року на 12 год.15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 372/3432/17
Провадження № 2-303/18
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2018 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки спільної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 16 листопада 2018 року провадження у справі зупинено, у звязку з тим що відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Зінченко О.М., яку в судовому засіданні підтримав.

Справу передано для автородподілу іншому складу суду.

19 листопада 2018 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді головуючого судді Зінченко О.М. від участі в розгляді цивільної справи № 372/3432/17 (2-303/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки спільної власності відмовлено.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки спільної власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 19 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко