overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У вказаній заяві зареєстрованою адресою боржника зазначено: АДРЕСА_1.

З інформації наданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 05.11.2018 року №16-21/7926, наданої на відповідний запит суду, слідує, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 за вказаною адресою не підтверджена.

Відомостей про інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника заява та інформація Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не містить.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Вказана обставина унеможливлює виконання судом обов'язку передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України щодо надсилання боржнику копії судового наказу та копії заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами, що позбавляє права боржника бути повідомленим про прийняте щодо нього рішення та звернутись до суду із заявою про скасування судового наказу у порядку, встановленому ст. ст. 170, 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд враховуючи ч.9 ст.165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" право звернутись до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/4445/18

провадження у справі № 2/0285/1560/18

27 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про втрату права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19 грудня 2018 року о 09 год. 20 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 523/6140/18
Провадження №2/523/3263/18
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 157386 грн. 00 коп..

До суду з заявою про скасування арешту звернулася ОСОБА_4, посилаючись на те, що ОСОБА_2В не належить 1/4 частини квартири, в підтвердження чого було надано копію договору дарування частини квартири та витяг з Державного реєстру нерухомого майна про реєстрацію права власності за нею .

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

04.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, а 08.05.2018 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на 1/4 частку квартири № 268 в будинку № 84 на вул. Кримській в м. Одесі, яка належить ОСОБА_2. Підставою для прийняття вказаної ухвали став витяг з Дрежавного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.03.2018 р.

Із наданих до суду матеріалів видно, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 30.03.2018 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подарували належні їм частки в квартирі № 268 в будинку № 84 на вул. Кримській в м. Одесі ОСОБА_4, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 25521578 , що підтверджується витягом від 30.03.2018 р.

Як видно з позовної заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не є учасником справи, разом з тим приймаючи до уваги встановлені обставини та повноваження суду, визначені нормою ч.1 ст.158 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати з власної ініціативи захід забезпечення позову, накладений ухвалою суду від 08.05.2018 року, оскільки на час прийняття вказаної ухвали відповідач ОСОБА_2 не був власником частини квартири.

Керуючись ст. ст. 158,260, 261,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з 1/4 частини квартири № 268 в будинку № 84 на вул. Кримській в м. Одесі, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 08.05.2018 року у справі №523/6140/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/413/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Валевач М. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/406/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: територіальна громада с. Старі Боровичі Щорського району Чернігівської області,

заінтересована особа: ОСОБА_3,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_3, поданої її представником - адвокатом ОСОБА_4, на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Старі Боровичі Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 11 грудня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Дата документу 26.11.2018
Справа № 320/7094/18
Провадження № 2/320/3842/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання та встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачці пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Також встановлено відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Позивачка в підготовче засідання не зявилася, від неї надійшла зава про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про день проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Судова повістка про виклик до суду разом з ухвалою від 26 вересня 2018 року та копією позовної заяви з додатками надсилалася йому за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання та повернулася до суду за відсутністю за адресою місця проживання за закінченням терміну зберігання. Іншої адреси відповідач суду не повідомляв.

Відповідно до ст.128 ч. 7. ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.128 ч. 8 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28.01.2018 на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1744/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Краматорськ вул. Паркова, 10) про встановлення факту смерті,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що 04 червня 2018 року в м. Донецьку помер його батько ОСОБА_2 На сьогоднішній час отримати свідоцтва про смерть батька не має змоги, оскільки медичні документи не відповідають формі встановленій МОЗ України.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Краматорськ вул. Паркова, 10) про встановлення факту смерті, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 27 листопада 2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 14-30 годин 27 листопада 2018р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/4310/18
УХВАЛА

про самовідвід судді

"27" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Висоцької Г.А. при секретарі - Радєвій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 473/4310/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частки від доходу ( заробітку) відповідача на повнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

Сторони в судове засіданн6я не зявилися, хоча належним чином повідомлені про слухання справи, причину неявки суду не повідомили.

В матеріалах справи наявна заява судді про самовідвід у звязку із тим, що позивач ОСОБА_1 є родичем чоловіка головуючого по справі судді Висоцької Г.А.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, воно вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням викладених обставин, вважаю за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості судді задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст.39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі № 473/4310/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 196/1716/18
№ провадження 2/196/685/2018
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та прохала витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.07.2005 року.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, превіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З метою об'єктивного вирішення даної справи на даний час виникла необхідність встановлення повного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, а тому необхідно витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 липня 2005 року, та на день смерті проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з витребуванням копії спадкової справи підготовче засідання по справі слід відкласти в порядку ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.198, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, відкласти на 04 грудня 2018 року 08 год. 10 хв.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 липня 2005 року, та на день смерті проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити вищевказані документи в строк до 04 грудня 2018 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Номер провадження № 2н/225/705/2018
Справа № 225/6475/18
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко
Справа №639/6385/18
Провадження №2/639/2197/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

12 листопада 2018 року копія ухвали була отримана позивачем по справі, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання заявником копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не виправлені, що свідчить про пропуск десятиденного строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.11.2018 року.

Суддя В.В.Труханович