overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/2762/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 29 листопада 2018 року на 09:30 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 727/8159/18
Провадження № 2/727/1545/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Чернівецькій області, справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити підготовче судове засідання за правилами загального провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05.09.2018 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (вул. Кафедральна 4, каб. № 5).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ln.cv.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г.Літвінова
Справа №2-1636/00
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1636/00 за позовом АТ «Західно - український комерційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1636/00 за позовом АТ «Західно - український комерційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 не була учасником справи, в мажах розгляду якої були застосовані заходи забезпечення позову, які ОСОБА_1 просить скасувати.

За нормами п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, оскільки відповідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, а клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано особою, яка не має процесуальної дієздатності для подання такого клопотання, оскільки ОСОБА_1 не була учасником справи за позовом АТ «Західно - український комерційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, тому клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись 158, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1636/00 за позовом АТ «Західно - український комерційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

С у д д я ОСОБА_7
Дата документу 22.11.2018 Справа № 2-677/2010
Єдиний унікальний № 2-677/2010
Провадження №22-ц/807/1269/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянув справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2010 року позов Кредитної спілки «Альянс Україна» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_4.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 19 грудня 2018 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 201/8425/18
Провадження № 2/209/1718/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"23" листопада 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Багбая Є.Д.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187-192, 258-259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до свого провадження.

Призначити проведення судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 26 грудня 2018 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 14 грудня 2018 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. ОСОБА_1
Справа №639/5345/18
Провадження №2-н/639/532/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2015 року по 01.09.2018 року у сумі 1 388,84 грн. (одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень 84 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 176, 20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Зерно-Продукт» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

На судовий розгляд справи представник позивача ОСОБА_4, який уповноважений на подачу такої заяви, подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від на будь-якій стадії провадження справи, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки обставин, передбачених ч.5 ст. 206 ЦПК України судом не встановлено.

У відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Зерно-Продукт» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 636/2709/18
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2018року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», що знаходиться в місті Чугуєві Харківської області по вулиці Гагаріна, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7061,91 грн., з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа №242/4866/17
Провадження №2-п/242/36/18
УХВАЛА

про призначення розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

22 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВП «ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВП «ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та подана у строк відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, так як заочне рішення ОСОБА_1 отримав 13.11.2018 р., а з заявою звернувся до суду 21.11.2018 р., тому вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання, направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 284, 286 ЦПК України,

постановив:

Призначити, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВП «ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, судове засідання 07 грудня 2018 року о 09 годині 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4768/18 Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Вавелюка ОлександраВолодимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Акцент-Банк» через свого представника - адвоката Вавелюка О.В. подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник позивача в судовому засіданні 12 вересня 2018 року участі не приймав, а копію оскаржуваного рішення отримав 29 жовтня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити представнику Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвокату ВавелюкуОлександруВолодимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року.

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Вавелюка Олександра Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько