Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 552/7810/14
Провадження № 4-с/711/80/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі,

В С ТА Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа №552/7810/14-ц (провадження №4-с/711/80/18) за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

До суду 09.10.2018 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М., в задоволенні якої ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2018 року було відмолено.

16.11.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М., а в судовому засіданні 16.11.2018 року її підтримав та пояснив, що відвід головуючому у справі заявляє з тих підстав, що дії судді є упередженими та необ'єктивними, а також з тих підстав, що суддею в ухвалі від 16.08.2018 року вже висловлена думка про те, що дії посадових осіб Придніпровського відділу ДВС є законними і виконавчий лист є таким, що підлягає до виконання, тому рішення у даній справі є прогнозованим.

В судове засідання інші учасники процесу не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже сама незгода ОСОБА_1 із ухваленими суддею рішенням від 16.08.2018 року у справі №552/7810/14-ц (провадження №6/711/157/18) не є підставою для відводу.

Разом з тим, свій відвід головуючому у справі ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддею в ухвалі від 16.08.2018 року фактично висловлено думку про те, що дії посадових осіб Придніпровського відділу ДВС є законними, тому для нього рішення головуючого у даній справі є прогнозованим.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах верховенство права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

В рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010 року, п. 97).

А тому, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів сторони справи - ОСОБА_1, задля недопущення будь-яких розумних сумнівів щодо об'єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи за його скаргою на дії посадових осіб Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід головуючому у справі.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 41, 353, 423, 427 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - задовольнити.

Відвести суддю Скляренко В.М. від розгляду справи № 552/7810/14-ц (провадження № 4-с/711/80/18) за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Справу № 552/7810/14-ц (провадження № 4-с/711/80/18) за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області передати на повторний авторозподіл згідно із Положенням про авторозподіл, в порядку ст. 33 та Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.11.2018 року.

Головуючий Скляренко В.М.