overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4865/2018 Головуючий в суді 1 інстанції Бондаренко О.В.
Унікальний №357/1224/18 Суддя-доповідач Панченко М.М.
У Х В А Л А
23 листопада 2018 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-Перукарня «Золушка» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та за затримку у виплаті заробітної плати,-
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року зазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням в частині відхилених позовних вимог, позивач 13 листопада 2018 року подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, заявнику слід звернутися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

З огляду на викладене вище, слід дійти висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року повернути заявникові без розгляду.

Розяснити заявнику порядок подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5011/18
Провадження № 22-ц/4808/374/18
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року у складі судді П'ятковського В.І., у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину сумісно набутого майна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Також у апеляційній скарзі апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на те, повний текст ухвали Коломийського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року нею отримано 07.11.2018 року.

Із змісту ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду справу №346/5011/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину сумісно набутого майна.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 03 грудня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2018 Справа №607/22026/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Грицака Р.М. за участі секретаря с/з ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області (місцезнаходження Тернопільська область Тернопільський район с. Велика Березовиця вул. Ст. Бандери, 26), третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора (місцезнаходження м.Тернопіль, вул. Котляревського, 27) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_1) право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 62,5 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Національного Відродження, 44 селище Велика Березовиця Тернопільський район, Тернопільська область, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 09.05.2009 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_1) право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 62,5 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Національного Відродження, 44 селище Велика Березовиця Тернопільський район, Тернопільська область, як за членом колгоспного двору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог частиною 2 ст. 354 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа 688/4312/18
№ 6/688/74/18
Ухвала

23 листопада 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс», про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

22.11.2018 року представник «Інвестмаш Плюс» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-96/11, у якій просить замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» () у виконавчому провадженні № 52106932 від 02.09.2016 року по виконанню виконавчого листа № 2-96 від 15.02.2011 року його правонаступником ТОВ «Інвестмаш Плюс» ().

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс», про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні в Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) 04 грудня 2018 року о 08 год. 40 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 496/2084/18
Провадження № 2/496/1197/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2018 року о 09.20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

21 листопада 2018 року
Справа № 404/2722/18
Номер провадження 2/404/2241/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об»єкта, суд -

В С Т А Н О В И В:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, по якому просить зобов»язати відповідача знести самочинно збудований об»єкт будівництва, добудову(балкону) за адресою: м. Кропивницький, вул. Олефіренка 14-а біля квартири № 33.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2018 року по даній справі призначено підготовче засідання (а.с. 22-23).

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, жодних заяв, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подавала.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об»єкта призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 12.02.2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
пр.№2-о/756/40/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого: судді - Луценко О.М.,

при секретарі: Румянцевій Т.В.,

при присяжних: Тинок А.М., Сахацького В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В

Заявник у вересні 2017 р. звернувся до суду із зазначеною заявою.

Керуючись ст.ст.13, 81, 258, 258, 265, 268, 295-300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення опіки та призначення опікуна- задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Встановити піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклувальником над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Призначити ОСОБА_5( ОСОБА_5),ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, піклувальником над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Призначити ОСОБА_6( ОСОБА_6), ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, піклувальником над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Київському апеляційному суду, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко

Присяжні:
Справа № 758/2755/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (, пл. Івана Франка, 5 м. Київ) 11 451,31 грн. заборгованості за надані послуги з центрального опалення, 15 286,25 грн. заборгованості за постачання гарячої води, 7346,03 грн. інфляційних нарахувань і 3% річних, а всього стягнути 34083,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (, пл. Івана Франка, 5 м. Київ) 1762,00 грн. судового збору

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складене 26 листопада 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Єдиний унікальний номер 741/1125/13-ц
Провадження № 6/741/16/18
У Х В А Л А

м. Носівка 23 листопада 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Ухвалою від 1 жовтня 2018 року заяву публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні було прийнято до розгляду та призначено її судовий розгляд на 9 годину 23 листопада 2018 року.

Представник ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви проводити без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви у звязку із необхідністю отримання правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання боржника.

Відкласти розгляд заяви публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні до 9 години 30 хвилин 29 січня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2-н/643/2006/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3289,64 грн.

Відповідно до довідки про нарахування та оплати житлово-комунальних послуг (о/р 114330304.112) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій утворилась за період з 01.11.2015 року по 01.10.2018 року. Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 20.11.2018 року

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.11.2015 року по 01.10.2018) виходить за межі строків позовної давності станом на момент звернення з вказаною заявою до суду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. ст.165-166,353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз*яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 347/1914/18
Провадження № 2/347/907/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.11.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордій В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, відповідачка подала заяву про розгляд справи без її участі.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 06.12.2018 року о 08 год. 20 хв. в залі судового засідання № 2 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.