Справа № 226/1730/18

Справа № 226/1730/18
Провадження № 2/226/692/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, в обґрунтування якого вказала, що 25.09.2016 відповідач позичила у неї 30000 грн на строк до 10.02.2018, про що у присутності двох сусідів відповідачем була складена розписка. Після спливу строку для повернення боргу вона звернулася до відповідача, однак остання повідомила про те, що віддати борг вона не зможе, запропонувавши їй звернутися до суду задля стягнення вказаної суми з пенсії. Тому позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача борг у сумі 30000 грн та судові витрати у розмірі 704,80 грн.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, письмово повідомили суд про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач у своїй заяві вказала, що вона наполягає на позовних вимогах, а відповідач, що вона визнає позовні вимоги у повному обсязі. м Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно розписки від 25.09.2016 відповідач ОСОБА_2 взяла у борг у позивача ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 30000 грн, які зобовязалася повернути до 10.02.2018 (а.с.6).

Відповідно до ст.ст.1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона позикодавець передає у власність другій стороні позичальнику грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. З моменту передачі коштів договір позики є укладеним. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Отже, судом встановлено, що відповідач заборгувала позивачу 30000 грн, які вона отримала від неї і зобовязалася повернути до 10.02.2018, про що власноруч склала вищенаведену розписку. Зазначене підтверджує укладення між сторонами договору позики.

В обумовлений сторонами строк повернення позики відповідач борг не повернула, чим в односторонньому порядку порушила зобовязання, що витікають з умов договору позики.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України невиконання грошового зобовязання майже за неможливістю боржника не звільняє його від відповідальності.

Тому вимога позивача про стягнення з відповідача неповернутої суми боргу у розмірі 30000 грн є правомірною і такою, що підлягає задоволенню.

В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн 80 коп. (а.с.2).

На підставі ст.ст.625, 1046, 1047 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1, 85320, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, до ОСОБА_2 зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1, 85320, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, борг у сумі 30000 грн 00 коп. та понесені судові витрати в сумі 704 грн 80 коп., а всього 30704 (тридцять тисяч сімсот чотири) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02.10.2018.

Суддя Ж.Є.Редько