ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4165/18 Справа № 201/4007/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни, третя особа - Приватне підприємство "Сімор", про визнання договору недійсним, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни, третя особа - Приватне підприємство "Сімор", про визнання договору недійсним, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

На вказану ухвалу Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що позовна заява ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду. Однак, ОСОБА_6 відповідно до змісту позовної заяви та процесуальних ухвал місцевого суду не є учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України сд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку.

Керуючисьч.1 ст.269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни, третя особа - Приватне підприємство "Сімор", про визнання договору недійсним, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна