Номер провадження: 22-ц/785/3614/18
Номер справи місцевого суду: 492/1603/17
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Кононенко Н.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Фермерського господарства «Глуган М.М.» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації, -

встановив:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Фермерського господарства «Глуган М.М.» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації, та призначено розгляд справи.

Не погодившись з ухвалою суду, 03.04.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки була подана поза межами строку на апеляційне оскарження, не містила обґрунтування поважних підстав пропуску строку та не була сплачена судовим збором в сумі 352,40 грн.

Для усунення недоліків скарги, ОСОБА_2 було надано десятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії ухвали та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім'я ОСОБА_2 вбачається, що копію ухвали апелянт отримав (а.с. 38 т. 2), однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконав. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходило.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Фермерського господарства «Глуган М.М.» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко