Дата документу 27.11.2018 Справа № 320/3013/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/3013/18 Головуючий у 1 інстанції Міщенко Т.М.
Провадження №22ц/807/237/18 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року про відмову у вікритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про дискрімінацію соціальних прав військовослужбовця - пенсіонера - інваліда війни, незаконне зниження розміру пенсії, визнання права на отримання довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку обчислення, визначених законом та відшкодування шкоди, заподіяної майну і здоров'ю протиправними рішеннями,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про дискрімінацію соціальних прав військовослужбовця - пенсіонера - інваліда війни, незаконне зниження розміру пенсії, визнання права на отримання довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку обчислення, визначених законом та відшкодування шкоди, заподіяної майну і здоров'ю протиправними рішеннями.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02 жовтня на адресу апеляційного суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Запорізькій області, в якому воно просить залишити ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.09.2018 року без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача,пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві просив визнати за ним право пенсіонера - військовослужбовця на отримання довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку обчислення, визначених статтями 13, 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 за посадою: "старшого офіцера" з 30 тарифним розрядом тарифної сітки, визначеної додатком 2 вказаної Постанови. Окрім того, просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 102 162 гривні 24 копійки та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вказана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд виходив з того, що відповідно п. 1 ч. 1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що у даному випадку має місце публічно-правовий спір.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України ( в редакцій, чинній на час ухвалення Постанови Пленуму), в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст. 17) або ГПК України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається

Предметом даного спору є право на отримання довічної пенсії на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби…".

Висновок суду про непідвідомчість спору зроблений передчасно з урахуванням того, що позовна заява містить низку вимог, в тому числі про відшкодування шкоди, завданої майну та здоров'ю позивача.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 19 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання позовної заяви з чітким викладенням своїх вимог щодо предмету спору та їх обґрунтування, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції роз'яснив позивачу наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху, та зазначив, що у випадку невиконання позивачем у встановлений строк недоліків - позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу (а.с.47).

06 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви, проте суд на вказану заяву уваги не звернув, не надав оцінку заяві про усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом,заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя в порушення вказаних вимог закону відмовив у відкритті провадження по справі.

Проте, на вказані обставини, суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження у цій справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 28 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: