overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6542/18
2/310/2565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

22 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

22.11.2018 р. позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з ПАТ "Запоріжжяобленерго" відомості про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_3 електрослюсаря з ремонту устаткування розподільних пристроїв Бердянського району електричних мереж . а також суму утриманих аліментів із заробітної плати за період з 29.03.2017 р. до 26.01.2018 р. відомості про кінцевий розрахунок при звільненні ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів судом.

Керучись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ "Запоріжжяобленерго" надати відомості про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_3 електрослюсаря з ремонту устаткування розподільних пристроїв Бердянського району електричних мереж, а також суму утриманих аліментів із заробітної плати за період з 29.03.2017 р. до 26.01.2018 р., відомості про кінцевий розрахунок при звільненні ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 369/8822/18
Провадження № 2/369/3254/18
(вступна та резолютивна частини)
17.09.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя: Дубас Т.В.
Справа №266/6208/18
Провадження№ 2/266/1201/18
УХВАЛА

21.11.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі - Макогон С.Б.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившею право користування жилим приміщенням,

третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втратившею право користування жилим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування доказів з Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» відомостей відомості про власників квартири АДРЕСА_1 та розглянути його у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, об'єкта нерухомого майна станом на 21.11.2018 р. відомості про власників квартири АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачкою в клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» (87548, м. Маріуполь, пр.. Миру, б. 114) надати суду відомості про власників квартири АДРЕСА_1.

У разі неможливості надати докази, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії документів направити на адресу суду: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 703/1186/18
2/703/1047/18
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

про залучення до участі в розгляді справи третьої особи

26 вересня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

представника позивачів - ОСОБА_1

законного представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, третя особа служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 53, 189, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, третя особа служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації в якості третьої особи Санжариську сільську раду Смілянського району Черкаської області.

Направити третій особі ухвалу про залучення до участі в розгляді справи, а також позовну заяву з усіма приєднаними до неї додатками.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву на позов протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Провадження № 2-п/243/53/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подані матеріали та вважаю, що заява про перегляд заочного рішення подана із додержанням вимог передбачених ст. 285 ЦПК України. Підсудність дотримана.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, не заявлено.

Згідно ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття вказаної заяви про перегляд заочного рішення суду та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно суд повідомляє учасникам справи, що судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення відбудеться 16 жовтя 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Копію цієї ухвали разом із копією заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом до ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 22 листопада 2018 року.

Від представника за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на адресу суду, 08.11.2018 року надійшла заява про залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Будь яких заяв чи клопотань від відповідача ОСОБА_1, до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача, тому позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст.257, 260, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 473/2748/18
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М. при секретарі Гавриловій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що її чоловік є інвалідом І А групи в наслідок загального захворювання. Відповідно до довідки лікаря психіатра КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради встановлений діагноз наслідки ГПМК. Перебуває на обліку у лікаря психіатра. Потребує постійного стороннього догляду, самостійно підтримувати своє життєзабезпечення не може. Мешкає разом з заявником ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

22 листопада 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 05 грудня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження № 2 /263/457/2018
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши заяву позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документа, у зв'язку із чим провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року провадження у справі було відновлено у зв'язку із розглядом клопотання судових експертів Будзієвського М.Ю. та Рясного П.О., в якому останні просять погодити строк виконання експертизи, вирішити питання про можливість залучення сертифікованої лабораторії до проведення експертизи, необхідність надання вільних та експериментальних зразків підпису, вирішення питання про можливість використання руйнівних методів дослідження. Розгляд зазначеного клопотання було відкладено до 24.10.2018 року до 15.00 годин.

01.10.2018 року позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором займу станом на 24.12.2018 року в сумі 2 807 250 грн.

Перевіривши матеріали уточненої позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем до уточненої позовної заяви не подані докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, необхідно дійти висновку про відмову у прийнятті такої заяви та повернення її позивачу.

Керуючись ст. ст. 3, 49 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та повернути її позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Провадження № 2/641/2250/2018 Справа № 641/6622/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Складання його повного тексту відкладено на строк не більше п»яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, про що було зроблено актовий запис № 53 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №303/5842/18
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання/

01 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/5842/18 ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Міністерство соціальної політики України, Державна казначейська служба України про стягнення невиплаченого розміру пенсії та моральну шкоду за прийняті незаконні рішення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1, в янтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Міністерство соціальної політики України, Державна казначейська служба України про стягнення невиплаченого розміру пенсії та моральну шкоду за прийняті незаконні рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2018 року.

Надати відповідачам строк для подання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідачі мають право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Міністерство соціальної політики України, Державна казначейська служба України про стягнення невиплаченого розміру пенсії та моральну шкоду за прийняті незаконні рішення на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя В.О.Монич