overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 634/1184/16-ц

Провадження № 22-ц/818/357/18

Харківській апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2,

відповідач: Аполлонівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області,

представник відповідача: ОСОБА_3,

відповідач: Сахновщинська районна державна адміністрація Харківської області,

представник відповідача ОСОБА_4.

третя особа: Сахновщинська державна нотаріальна контора,

третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

представник третьої особи ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 634/1184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Аполлонівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Сахновщинська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 липня 2018 року, ухвалене суддею Зимовським О.С., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 липня 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
Справа № 242/5025/18
Провадження № 2/242/1563/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С., у порядку спрощеного позовного провадження розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи повідомленими у встановленому законом порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання двічі не з'явились, в зв'язку з чим, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що відповідач не надав відзив, в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення судового розгляду не направив, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опіки над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації звернулися до суду з заявою про призначення опіки над недієздатною особою.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам статтям 295-297 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_2 про призначення опіки над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20.12.2018 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. № 20).

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2-н/428/2217/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 463/1929/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/1146/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігор Васильович про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 липня 2018 року в частині накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн. за зловживання процесуальними правами - скасувати.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
25.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6140/18
Провадження № 2н/205/278/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29 серпня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 24 вересня 2018 року, боржник ОСОБА_1, зареєстрованим не значиться.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.С. Шавула
Номер справи 220/2608/18
Номер провадження2/220/842/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (пр-к. Первомайський, б. 26, смт. Велика Новосілка Донецької області), в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" (вул. Комерційна, 8, м. Краматорськ Донецької області), про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка звернулася до суду в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вимоги позивача мотивовано тим, що з невідомих підстав її будинок було відключено від електропостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка звернулася до суду в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання в загальному проваджені на 26 грудня 2018 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Дата документу 22.11.2018 Справа № 554/3712/17
Провадження №2/554/1038/2018
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м.Полтава про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Деснянський районний суд м.Києва.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представник відповідача не має можливості прибути до Октябрського районного суду м.Полтави через значну відстань від міста Києва до міста Полтави та віддаленістю місця проживання представника, а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суддя вважає доцільним проведення по цій справі дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м.Полтава про стягнення суми страхового відшкодування, яке призначене на 17 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва, який розташований за адресою: пр-т Маяковського, буд.5-в, м.Київ, 01032, забезпечити проведення відеоконференції у справі №554/3712/17 за участю уповноваженого представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Копію ухвали негайно надіслати Деснянському районному суду м.Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, та відповідачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Г.В. Андрієнко
Провадження №2-н/643/1789/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 236/1333/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: присяжних Постоєвої О.М., Федоренко Н.О.,

секретаря Снігирьової О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лиманської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лиманської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 01 червня 2018 року справу було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.08.2018 року із Слов'янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз повернулись матеріали цивільної справи без виконання, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 померла.

04 травня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила залишити без розгляду її заяву, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 року її мати ОСОБА_4 померла, про що зроблено відповідний актовий запис № 745. На підтвердження даних обставин надала свідоцтво про смерть (а.с. 35).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином зазначену заяву заявника слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лиманської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області.

Головуючий суддя

Присяжні
Справа № 648/3519/18
Провадження № 2-н/648/227/18
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2018 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2,
про стягнення аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно,
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 141, 161, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 16.11.2018 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Строілов Сергій Олександрович
Судовий наказ набрав законної сили "__"__________20__ р.
Строк пред'явлення до виконання -
Судовий наказ виданий "__"_________ 20__ р.
Справа 488/541/17
Провадження № 22-ц/812/174/18
У Х В А Л А

2018 року, листопада місяця, 22 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану в його інтересах адвокатом Зіневичем Д.В., на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виселення проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

5 грудня 2018 року на 11.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4) Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача та їх представників.

5)Роз'яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуючий О.О. Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова