overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >?< третя особа &?с;?Чортківський районний суд Тернопільської області&ll; Суд-місто &g;;?&l
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

26 листопада 2018 року Справа № 608/1613/18

Номер провадження2/608/711/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 серпня 2018 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Відповідно до вказаної ухвали копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачу та запропоновано йому надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову. Відповідач відзив на позов не подав, в підготовче судове засідання не з'явився.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 17-й годині 13 грудня 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 149/3097/18
Провадження №2-о/149/117/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г., отримавши ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року заявникзвернулася в суд з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, що являється підставою для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 07.12.2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 07.12.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Провадження № 22-ц/801/36/2018
Головуючий у суді першої інстанції Король О.П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

З участю секретаря судового засідання: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою її представником ОСОБА_6, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2018 року , ухвалене під головуванням судді Короля О.П. у місті Вінниці, зі складенням його повного тексту 09 липня 2018 року,

у справі № 127/27825/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7 та ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління та виселення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану її представником ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2018 року в частині задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на іпотечне майно та надання до моменту продажу предмета іпотеки права на управління іпотечним майном скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на іпотечне майно та надання до моменту продажу предмета іпотеки права на управління іпотечним майном - відмовити.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 431/6586/18
Провадження № 2/431/1683/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до територіальної громади в особі Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити підготовче судове засідання у справі на 18 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, Ї протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Воронкін
Справа № 234/2616/18
Провадження № 2/234/1530/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу №234/2616/18 за позовом

Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

про визнання дій та акту незаконними

за участю:

представника позивача - відповідача ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

У зв'язку зі складністю справи 07.11.2018 оголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного рішення суду, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкладено судом до 19.11.2018 року.

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд.8) заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 32 903,85 грн. (тридцять дві тисячі дев'ятсот три грн. 85 коп.).

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій та акту незаконними - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд.8) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 310/2647/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

представника позивача Трет»як В.К.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, третя особа: Бердянська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі- продажу домоволодіння, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна, встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

23.11.2018 року в судовому засіданні представником позивача Трет»як В.К. заявлено клопотання про залишення позовних вимог в частині витребування майна, а саме домоволодіння № 26 по вул. Леваневського в м. Бердянську Запорізької області, без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вищевказаної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивачем подано зазначену заяву вже після початку розгляду справи по суті, що суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає її такою що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Трет»як В.К. про залишення позовних вимог в частині витребування майна, а саме домоволодіння № 26 по вул. Леваневського в м. Бердянську Запорізької області без розгляду, - відмовити.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 442/4982/18
Провадження № 2/442/1791/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього кошти в сумі 5000 дол. США.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити даний позов без розгляду. Відповідач не зявився. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст. 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.П. Хомик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц /824/4950/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулішенко Ю.М.
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Кулішенка Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Чужовська Наталія Юріївна про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру» передано на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав:

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона, в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ю.М.Кулішенко
22.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/5146/15-ц
Провадження №2зз/205/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу.

З метою забезпечення позову, за клопотанням позивача, ухвалою суду від 16 липня 2015 року обмежено ОСОБА_1 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за кордон до закінчення провадження у справі (а.с.43).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі (а.с.86-88), яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року визнано нікчемним (а.с.197-198).

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 16.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення боргу, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року у виді обмеження ОСОБА_1 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за кордон до закінчення провадження у справі, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/161/4136/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 17 грудня 2018 року, о 14.45 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.