КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22ц-/796/2925/2018
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Київ

справа № 2-805/12

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_5, третя особа - Садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користуванняОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_5, третя особа - Садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування.

12 та 13 листопада 2018 року до суду надійшли заяви представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. Посилаються на те, що суд в інтересах відповідача ОСОБА_5 в порушення ч. 4 ст. 360 ЦПК України приєднав до справи відзив на заяву, поданий 17 жовтня 2018 року адвокатом Тимошенко Л.О., яка не відомо на підставі якого договору № 8 надає послуги: чи то від 27 вересня 2016 року чи то від 12 січня 2017 року, при тому що на договорі від 12 січня 2017 року немає підпису ОСОБА_5, а на договорі від 27 вересня 2016 року підпис не збігається з підписом ОСОБА_5

Також суддя Ящук Т.І. в інтересах ОСОБА_5 прийняла поданий з порушенням приписів ч. 4 ст. 360 ЦПК України й відзив від 17 жовтня 2018 року представника СТ «Бучанка» Гуменюк О.А., направлений, як і адвокатом Тимошенко Л.О., поштою, без надання доказів тих обставин, що вказаний відзив був направлений іншим учасникам справи.

Крім того, приєднуючи до справи зазначені відзиви, суддя Ящук Т.І. обмежила ОСОБА_2 у праві отримати поштою копії зазначених відзивів.

Також колегія суддів у складі Ящук Т.І., Чобіток А.О., Немировської О.В., призначаючи справу до розгляду, не перевірила повноваження адвоката Тимошенко Л.О. як представника ОСОБА_5

За викладених обставин у представників ОСОБА_2 виникли сумніви у безсторонності членів колегії суддів, їх об'єктивності.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, звертаючись з заявою про відвід колегії суддів представники ОСОБА_2 посилались на наявність підстав, передбачених ч. 5 ст. 36 ЦПК України, оскільки у них виникли сумніви у безсторонності членів колегії суддів та їх об'єктивності.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, в тому числі передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Підстав для встановлення обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, не вбачається.

У зв'язку з цим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений представниками ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Апеляційне провадження у справі - зупинити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.