Номер провадження 2-в/229/41/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Цукаревій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-88/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

заявник публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі-ПАТ«УніверсалБанк») звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій вказав, що судовим рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2011 року № 2-88/11 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ«Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №BL 9942 від 24.10.2008 р. в сумі 189 490, 63 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн. В зв'язку з тим, що судове провадження знаходилось на території проведення антитерористичної операції воно було втрачено. Просять частково відновити втрачене судове провадження Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області 2/88-11, а саме рішення суду, з метою в подальшому поновлення процесуальних строків для пред'явлення виконавчих листів на примусове виконання рішення, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

У відкрите судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересовані особи боржники у відновлювальній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, до суду не з'явилися, їх виклик до суду здійснювався відповідно до п.19 ч.1 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, шляхом розміщення інформації про місце та час розгляду справи на сторінці Дружківського міського суду у розділі "Громадянам. Оголошення про виклик до суду для учасників процесів (зона АТО)" офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет (https://dr.dn.court.gov.ua/sud0516/gromadyanam/ogolosh_ato/).

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процессу.

У своїй заяві ПАТ "УніверсалБанк" просить суд частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-88/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала на розгляді Ясинуватського міського суду Донецької області.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що м. Ясинувата Донецької області є територією проведення антитерористичної операції.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон), яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, періодом проведення антитерористичної операції є - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Ясинувата Донецької області.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку також належить м. Ясинувата Донецької області.

Зазначене свідчить, що в м. Ясинувата Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

З огляду на викладені обставини, слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 2-88/11 є втраченим.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, судове рішення ухвалив Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області, визначена підсудність Дружківському міському суду Донецької області.

За таких обставин заява ПАТ "Універсал Банк" про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Дружківським міським судом Донецької області.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для часткового відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною першою статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що судовим рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2011 року по справі № 2-88/11 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніверсалБанк» - було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Універсал Банк" (р/р 4292 в ПАТ „Універсал Банк" у м. Києві, МФО 322001, ) заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 9942 від 24.10.2008 р. в сумі 189490,63 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього 191310 (сто дев'яносто одну тисячу триста десять) гривень 63 копійки в солідарному порядку.

В такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Факт ухвалення Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується:

- наданими представником заявника копіями: рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2011 року по справі №2-88/11; виконавчим листом виданим на виконання вищевказаного рішення, строк пред'явлення його до виконання до 11 квітя 2014 року, постановами державного виконавця, винесеними у лютому 2014 року про повернення виконавчого документу у зв'язку з пропущенням строку для виконання, копією скарги на дії державного виконавця, копією ухвали про залишення скарги без руху та копією ухвали про повернення скарги (а.с.2-10);

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень та бази автоматизованої програми «Д-3» Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 11 березня 2011 року № 2-88/11;

- відсутністю відомостей в статистичній картці у справі в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень про зміну чи скасування рішення суду першої інстанції.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені в силу положень ст. 81 ЦПК України докази, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч, і у своїй сукупності є достатніми, для того щоб дійти висновку, що дійсно 11 березня 2011 року цивільна справа № 2-88/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була розглянута Ясинуватським міським судом Донецької області з постановленням рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Універсал Банк".

Цивільні справи, що перебували в архіві Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Дружківського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 82 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Ясинувата та Ясинуватського району та вихід частини цієї території з-під контролю державної влади України.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження представника заявника про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таких обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 490, 493, 494, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-88/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту судового рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2011 року по цивільній справі 2-88/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2011 року по цивільній справі 2-88/11 в наступній редакції: "

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011року Справа № 2-88/11

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Шигірт Ф.С.,

при секретарі Костенко Ю.О.,

розглянув у приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором в розмірі 189490,63 грн. та стягнення судових витрат в сумі 1820,00 грн.

Свій позов обґрунтував тим, що 24 жовтня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 9942. Згідно з умовами кредитного договору відповідачу був наданий кредит для поточних потреб в сумі 140000,00 грн., терміном погашення до 01.10.2018 року. Відповідач свої зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за кредитом не виконує і заборгованість перед позивачем станом на 12.07.2010 р. становить 189490,63 грн., в тому числі заборгованість по сумі кредиту - 137083,57 грн., по процентах - 50332,97 грн., по підвищених відсотках - 2074,09 грн.

24 жовтня 2008 р. з метою забезпечення виконання зобов'язань між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки. Згідно умов договору відповідач ОСОБА_2 взяв на добровільних засадах на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 9942 (а.с. 6-19). Згідно з умовами кредитного договору відповідачу надано кредит в сумі 140000,00 грн. терміном погашення 01 жовтня 2018 року.

У відповідності з п. 2, 2.2, 7 Додаткової угоди № BL9942/К-1 від 24 жовтня 2008 року, відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Додаткової угоди (а.с. 15).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, згідно кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує та має заборгованість перед Банком, яка становить 189490,63 грн., в тому числі заборгованість по сумі кредиту - 137083,57 грн., по відсотках - 50332,97 грн., по підвищених відсотках - 2074,09 грн.

Крім того, 24 жовтня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки з метою забезпечення виконання зобов'язань між Банком та відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 27).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 554 ЦК України, поручителі несуть солідарну відповідальність перед Банком нарівні з відповідачем за кредитним договором.

Згідно умов п. 2.1.1 Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за будь - яким з Договорів, що обумовлюють основне зобов'язання, позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені зі сторони відповідачів, тому з них необхідно стягнути на користь ПАТ „Універсал Банк" заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 9942 від 24.10.2008 р. в розмірі 189490,63 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 1820,00 грн., а саме судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 526, 554, 610, 651, 1048, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву позовом ПАТ „Універсал Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Універсал Банк" (р/р 4292 в ПАТ „Універсал Банк" у м. Києві, МФО 322001, ) заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 9942 від 24.10.2008 р. в сумі 189490,63 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього 191310 (сто дев'яносто одну тисячу триста десять) гривень 63 копійки в солідарному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя: Ф. С. Шигірт"

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу уду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана суддею 01 жовтня 2018 року.

Суддя: Є.В. Петров