overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1511/16-ц

2/241/15/2018

22.11.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний Банк» (ПУМБ), приватний нотаріус Морозов Євгеній Вікторович, третя особа ГУ юстиції у Донецькій області в особі Мангушського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області, «Про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний Банк» (ПУМБ), приватний нотаріус Морозов Євгеній Вікторович, третя особа ГУ юстиції у Донецькій області в особі Мангушського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області, «Про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню».

22.11.2018 року представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, надано до суду клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Таким чином, з метою оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Оболонському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний Банк» (ПУМБ), приватний нотаріус Морозов Євгеній Вікторович, третя особа ГУ юстиції у Донецькій області в особі Мангушського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області, «Про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню», призначене на 27.11.2018 року об 11 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 з Першотравневим районним судом Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію даної ухвали направити до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 129/2837/18
Провадження у справі № 2-н/129/72/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки

"22" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді О.В. Швидкого,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки,

Встановив:

При винесенні судового наказу Гайсинського районного суду від 29.10.2018 року за заявою заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, допущено описку.

Зокрема, у резолютивній частині судового наказу помилково записано імя та по батькові заявника, а саме:

-«ОСОБА_1, замість «ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Гайсинського районного суду від 29.10.2018 року за заявою заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, вказавши в резолютивній частині судового наказу «ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 159/3480/18
Провадження № 2/159/1038/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судових засідань Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 17.09.2019 року провадження в даній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження керівника апарату суду №134/01-09 від 01.10.2018 року (в зв'язку з звільненням з посади судді Миронюка М.Г.), та головуючим в справі визначено суддю Бойчука П.Ю.

Враховуючи наведе, справу слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце підготовчого судового засідання із врахуванням раніше визначеної дати.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 353 ЦПК України суд, -.

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження.

Призначити в справі підготовче судове засідання на09 год. 15 хв. 16 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Справа № 627/1169/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Ніколайчик А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1220, 1223, 1296 ЦК України, ст.ст. 200, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, право приватної власності на земельну ділянку площею 8,06 га, що знаходиться на території Вязівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, та згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IV-XP № 003687 належить ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Вовк Л. В.
Справа № 754/3128/18
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Саламон О.Б.

за участю:

секретаря - Вільховченко І.І.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2018 р.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали суду не більш ніж на п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 555/1248/18
Номер провадження 2/555/407/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"22" листопада 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю.В.,

при секретарі Григорієвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 19.10.2018 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із надання сторонам строку для примирення тривалістю 1 місяць.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя: Старовецька Ю. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 756/2220/18 Головуючий у І інстанції Диба О.В.
Провадження №22-ц/824/4035/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), ЖурбиС.О., Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на адресу Київського апеляційного суду на апеляційну скаргу не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 15 січня 2019 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді К.П. Приходько

С.О.Журба
Провадження № 2/344/4729/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованого в м.Івано-Франківську по вул. Б.Лепкого, 27, стягнення 774,00 грн. витрат по оплаті судового збору та стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованого в м.Івано-Франківську по вул. Б.Лепкого, 27, стягнення 774,00 грн. витрат по оплаті судового збору та стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованого в м.Івано-Франківську по вул. Б.Лепкого, 27, стягнення 774,00 грн. витрат по оплаті судового збору та стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23.01.2019 року о 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
пр. № 2/759/4069/18
ун. № 759/3930/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

за участю секретаря - Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави, в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи, у якості третьої особи без самостійних вимог - Службу у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації (Код , м. Київ, вул. Г. Юри 9, каб. 422), оскільки рішення по даній справі буде впливати на інтереси неповнолітніх дітей.

Представник позивача заперечував, щодо задоволення клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, щодо задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави, в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якості третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації (Код , м. Київ, вул. Г. Юри 9, каб. 422), про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 442/5500/18
Провадження № 2/442/1914/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із копії рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 21.11.2017р., шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20.08.2016р., зареєстрований Трускавецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис за №127, розірвано.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в разі повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч.7 ст. 256 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

21 вересня 2018 року.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/13625/18 за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони зареєстрували шлюб 02 грудня 2014 року.

В судовому засіданні 09 липня 2018 року було зупинено провадження у справі з метою надання строку для примирення до 21 вересня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі про розірвання шлюбу, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 252, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 306, 3-ий пов., вул. Героїв Майдану, 54).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №750/8915/18
Провадження №2/751/1579/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.18. ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.44). В позові зазначено, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують (а.с.2-5).

Відповідачка про порядок розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку через повідомлення на сайті суду та поштовими повідомленнями (а.с.35-36,43,45,46), заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду від неї не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, та наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа №464/7068/14-ц
Провадження №2/463/170/18
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно подала заяву про відвід головуючого судді, висловила недовіру головуючому, який незаконно вимагав сплати судового збору, від сплати якого вона звільнена, чим обмежував доступ до правосуддя. Також в заяві вказала, що після того як суд передав вирішення питання її першого відводу іншому судді, її права були порушені Личаківським районним судом м. Львова, який не повідомив про судове засідання та не надіслав копії ухвали.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що це законне право позивача подавати заяву про відвід, така заява обґрунтована, вона особисто також вбачає упереджене ставлення суду як до позивача так і до неї.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви про відвід без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем повторно заявлено відвід головуючому судді і як випливає із змісту її заяви відвід заявлено з підстави обмеження доступу до правосуддя, яка була однією з підстав для відводу в першій заяві, що розглянута судом ухвалою від 28.09.2018 року, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

При цьому, суд звертає увагу, що порушення, які на думку позивача, допущені Личаківським районним судом при розгляді першої заяви про відвід, переданої ухвалою від 28.09.2018 року іншому визначеному судді, не стосуються головуючого судді у даній справі, що випливає також із самого змісту заяви, а відповідно не є новою підставою для відводу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39 ч.5, 40 ч.8, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Леньо С.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.