Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 308/4431/17

провадження № 61-132вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши питання щодо визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Закарпатської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування майнової і моральної шкоди, за апеляційною скаргою Апеляційного суду Закарпатської області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Апеляційного суду Закарпатської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування майнової і моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області Боклах Г. І. щодо звільнення ОСОБА_1 з посади додаткового помічника судді. Скасовано наказ керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області Боклах Г.І. від 01 березня 2017 року № 6.3.1-72 «Про звільнення ОСОБА_1» як незаконний та протиправний. Поновлено ОСОБА_1 на посаді додаткового помічника судді Апеляційного суду Закарпатської області з 02 березня 2017 року. Стягнуто з Апеляційного суду Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02 березня 2017 року по 11 грудня 2017 року в розмірі 76 455,40 грн. Стягнуто з Апеляційного суду Закарпатської області на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 35 000,00 грн. Стягнуто з Апеляційного суду Закарпатської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 100,00 грн. Стягнуто з Апеляційного суду Закарпатської області в дохід держави судовий збір у розмірі 2 240,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

У серпні 2018 року Апеляційний суд Закарпатської області звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року по справі № 308/4431/17, за якою просив суд роз'яснити: яким чином призначити ОСОБА_1 на посаду, яка відсутня в штатному розписі Апеляційного суду Закарпатської області; якому судді Апеляційного суду Закарпатської області призначити додатковим помічником ОСОБА_1

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2018 року роз'яснено, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року необхідно виконувати так, як зазначено в резолютивній частині такого.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду першої інстанції, 12 жовтня 2018 року Апеляційний суд Закарпатської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Закарпатської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування майнової і моральної шкоди, за апеляційною скаргою Апеляційного суду Закарпатської області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2018 року направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, встановленому частиною першою статті 26 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки стороною у справі є Апеляційний суд Закарпатської області, то підсудність розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2018 року необхідно визначити за Львівським апеляційним судом, як найбільш територіально наближеному.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Закарпатської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування майнової і моральної шкоди, за апеляційною скаргою Апеляційного суду Закарпатської області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2018 року Львівському апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак