overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/550/18
Провадження № 2/273/276/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, а саме на житловий будинок № 27 з господарськими будівлями , що розташовані по вулиці Вишневій в с. Мокре Баранівського району Житомирської області та належали ОСОБА_6, який помер 06 жовтня 2017 року в с. Мокре Баранівського району Житомирської області.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 24.04.2018 року провадження по вказаній справі відкрито та розгляд справи призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника у підготовчому судовому засіданні.

22 листопада 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій остання просить відновити провадження у справі та витребувати з нотаріальної контори копію спадкової справи щодо відповідача ОСОБА_3, який помер 28 квітня 2018 року в с. Мокре Баранівського району Житомирської області.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому в зв"язку із викладеним необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного , керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 273/550/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити підготовче засідання по справі на 08 год. 30 хв. 20.12.2018 року.

У судове засідання викликати всіх учасників справи .

Витребувати копію спадкової справи від нотаріуса після смерті ОСОБА_7, який помер 28 квітня 2018 року в с. Мокре Баранівського району Житомирської області або інформацію про відсутність такої справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3744/2018 Головуючий у 1 інстанції - Котлярова І.Ю.
Унікальний номер справи № 363/3686/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» Волинського Ельдара Борисовича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо», державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» МіхачоваВячеслава Анатолійовича про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації, визнання іпотечних правовідносин припиненими,

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 20 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Справа № 309/1352/18
Провадження № 2/309/1167/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ ПАТ « Державний ощадний банк України, Хустської державної нотаріальної контори

про

скасування заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати обтяження у вигляді заборони , зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 3970503 зареєстрованого Хустською державною нотаріальною конторою 30.10.2006 р. на підставі повідомлення б/н Хустського відділення Ощадбанку від 17.10.1992 р. та за № 4005377 зареєстрованого Хустською державною нотаріальною конторою 06.11.2006 р. на підставі повідомлення б/н Хустського відділення Ощадбанку від 08.10.1991 р. накладене на майно ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене через Хустський районний суд до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 628/3623/18
Провадження № 2/628/1759/18
У Х В А Л А
23 листопада 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
23.11.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення їй позову у звязку з мирним вирішенням спору.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, у випадку повернення заяви.
З огляду на вище викладене, враховуючи вимоги законодавства та той факт, що провадження по даній справі ще не відкрито, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов поверненню.
Керуючись ст. ст. 133, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя
Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя С.В.Клімова
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5928/17
Провадження № 2/644/680/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі Ступницькому К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

3-ї особи ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, 3-я особа у справі ОСОБА_5, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5, -

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 202, 203, 215, 216, 235, 626, 627, 638, 759-762, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 76, 81, 142, 264-268, 354, п.9, 15.5. Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - задовольнити.

Визнати договір позики, укладений 12.07.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер 3633 недійсним через його удаваність.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Провадження №4с/712/82/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 30.10.2018 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, а саме: просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Дахненка Р.О. з розрахунку заборгованості із виплати аліментів ОСОБА_2, як безробітного, виходячи із виплати середньомісячної заробітної плати по м. Черкаси згідно з статистичними даними, та зобовязати державного виконавця проводити розрахунок заборгованості із виплати аліментів відповідно до закону з фактичного заробітку (доходу) фізичної особи підприємця.

До початку судового засідання від представника скаржника надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника скаржника відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 629/3907/18
Провадження № 2/629/1442/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

21.11.2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору послуги та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору послуги та відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 24 липня 2018 року справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Мицик С.А. у звязку із перебуванням судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження .

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору послуги та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження на 26 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мицик С.А.
Справа № 740/5453/18
Провадження № 2/740/2011/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4704/2018 Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Київський апеляційний судв складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкриття апеляційного провадження за заявою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану справу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 161/5317/18 Провадження № 22-ц/802/213/18 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 54 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Данилюк В.А., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника Координаційного центру з надання правової допомоги - Оніщенко А.М. про встановлення додаткового строку для подання відзиву.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Ураховуючи наведене, а саме те, що клопотання Координаційним центром з надання правової допомоги подано до закінчення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що цей строк підлягає поновленню.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити Координаційному центру з надання правової допомоги строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 грудня 2018 року.

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/638/4582/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання батьком дитини, виключення з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання батьком дитини, виключення з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року позовна заява залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Позивач отримала копію вказаної ухвали 29.10.2018 року та не усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання батьком дитини, виключення з актового запису про народження дитини, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: