Справа № 761/2808/18
Провадження № 6/761/268/2018
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Подоляні Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дублікату виконавчого документа, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 22 листопада 2010 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

13 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за договором кредиту суму основного боргу - 95798 грн., заборгованість по відсоткам - 4 781,16 грн., пеню - 4744,18 грн., витрати по сплаті судового збору - 1053 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 30,00 грн., а всього стягнуто 106 406,34 грн. Враховуючи, що у банку почалась ліквідаційна процедура, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було з'ясовано, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» був виданий Шевченківським районним судом м. Києва 22 листопада 2010 року, однак, до виконавчої служби пред'явлені не були. Враховуючи, що вказаний виконавчий лист відсутній в матеріалах кредитної справи, при цьому, строк пред'явлення його до виконання пропущено, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржники у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Петрокоммерц-Україна» заборгованість за договором кредиту суму основного боргу - 95798 грн., заборгованість по відсоткам - 4 781,16 грн., пеню - 4744,18 грн., витрати по сплаті судового збору - 1053 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 30,00 грн., а всього стягнуто 106 406,34 грн.

З листа Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року №09-08/270/2017 вбачається, що виконавчі листи в рамках вказаної справи були видані та отримані представником ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» 22 листопада 2010 року Ковриженком С.О. Виконавчі листи, як виконані, до суду не повертались.

У поданій заяві ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» зазначає, що під час процедури ліквідації у банку виявилось, що виконавчий лист відсутній у матеріалах кредитної справи, при цьому, відповіді на запит до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області №05-19/583 від 15 грудня 2017 року відносно того чи перебуває вказаний виконавчий лист на примусовому виконанні не отримано, а відтак банк вважає такий виконавчий лист втраченим , а строк на пред'явлення його до виконання - пропущеним з поважних підстав.

За умовами п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягував чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що виконавчий лист було видано у 2010 році, строк його пред»явлення до примусового виконання станом на даний час закінчився, що за умовами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень виключає можливість задоволення вказаної заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Разом з тим, враховуючи, що відповіді з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області відносно перебування такого виконавчого листа на примусовому виконанні не надано, то відсутні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов'язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Так, відкриття ліквідаційної процедури не позбавляє банк процесуальної правоздатності та дієздатності, а відтак відсутні підстави стверджувати, що після відкриття ліквідаційної процедури банк був позбавлений можливості на звернення виконавчого листа до примусового виконання.

Варто зауважити, що неналежне виконання своїх службових обов'язків працівниками банку або відсутність робочих кадрів не носять поважний характер, а керівництво банку має здійснювати контроль за належним виконанням трудових обов'язків кожного з працівників та застосовувати заходи впливу та стягнення у разі порушення трудової дисципліни.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів поважності пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дублікату виконавчого документа, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 22 листопада 2010 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: