20.09.2018
Справа №2-3474/09
Провадження №6/642/129/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Буряковській К.Є.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про заміну стягувача з Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод по справі № 2-3474/09 на Комунальне підприємство Харківводоканал та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 24.11. 2009 року задоволений позов Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у сумі 373 грн.96 коп.

Рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 року № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод перейменовано на Комунальне підприємство Харківводоканал. Також були змінені банківські реквізити.

Також заявник просить суд поновити строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Представник заявника у судове засідання зявилася та підтримала заяву в повному обсязі.

Боржники у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання повідомлялися належним чином, але їх неявка в силу ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява КП Харківводоканал підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 24.11. 2009 року задоволений позов Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення у сумі 373 грн.96 коп. та стягнення судових витрат.

Рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 року № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод перейменовано на Комунальне підприємство Харківводоканал. Також були змінені банківські реквізити.

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України (в попередній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України(попередня редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Крім того, суд наголошує, що згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України діючої редакції положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто після поновлення процесуального законодавства можливість заміни сторони до відкриття виконавчого провадження стало не тільки судовою практикою, але й законодавчою нормою.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) судочинства є обов'язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки стадія, на якій знаходиться виконавче провадження, немає значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи діючі положення цивільного процесуального законодавства України, роз'яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3474/09.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих документів задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом м.Харкова по справі № 2-3474/09 за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, а саме Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» на Комунальне підприємство «Харківводоканал» ().

Поновити Комунальному підприємству «Харківводоканал» () строк предявлення до виконання виконавчих документів по справі № 2-3474/09 за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Бородіна