Справа № 463/3579/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/1403/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря -Юзефович Ю.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року, постановлену в складі головуючого судді Леньо С.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів, Винникіська міська рада про зобов'язання припинити господарську діяльність, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання ТзОВ «Бальтазар» припинити господарську діяльність, будівництво багатоквартирного житлового будинку на сусідній земельній ділянці площею 0,3172 га за кадастровим номером НОМЕР_2, власником якої є Винниківська міська рада в межах прибережної захисної смуги, яка знаходиться на відстані до 25 метрів включно урізу води ставка - водойми на земельній ділянці позивача на АДРЕСА_1.

В порядку забезпечення позовних вимог, позивач подав до суду заяву, в якій просив заборонити відповідачу здійснення господарської діяльності, будівництво багатоквартирного житлового будинку на сусідній земельній ділянці площею 0,3172 га за кадастровим номером НОМЕР_2, власником якої є Винниківська міська рада в межах прибережної захисної смуги, яка знаходиться на відстані до 25 метрів включно урізу води ставка - водойми на земельній ділянці позивача по АДРЕСА_1. Мотивував тим, що відповідач продовжує незаконне будівництво на сусідній земельній ділянці в прибережній захисній смузі водного об'єкту, що може зруйнувати дамбу, яка відділяє ставок - водойму, розташовану на його земельній ділянці, від сусідньої і може завдати шкоду як йому, так і іншим земельним ділянкам.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20.07.2017р. в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 07.03.2018 р. ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20.07.2017р. скасовано та постановлено нову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «Бальтазар» зупинити будівництво багатоквартирного будинку на земельній ділянці площею 0, 3172 га, за кадастровим номером НОМЕР_2, власником якої є Винниківська міська рада, в межах прибережної захисної смуги.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2018 р. застосовано зустрічне забезпечення у справі шляхом надання ОСОБА_2 гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на суму 2 029 386, 10 грн. Також, визначено ОСОБА_2 десятиденний строк надання зустрічного забезпечення з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення. Повний текст такої ухвали отримано представником позивача 23.04.2018 р., що стверджується відповідною розпискою (а.с.19 т.2).

Доказів про виконання вимог зустрічного забезпечення у встановлений судом строк позивач не надав.

У зв'язку з цим, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення, в якому також зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 р. залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 р., яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 29.07.2014р. № 126 «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво багатоквартирного блокованого житлового будинку на земельній ділянці по вул. Ломоносова у м. Винники», скасування наданих містобудівних умов та обмежень, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що вважає, є безумовною підставою для скасування первинного та зустрічного забезпечення.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року клопотання представника відповідача задоволено.

Скасовано у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» (Львівська область, м. Бібрка, вул. Весела, 4, місце знаходження: м. Львів-Винники, вул. Соборності, 8, ), треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів (м. Львів, вул. Родини Крушельницьких, 14), Винникіська міська рада (м. Львів-Винники, вул. Галицька, 20) про зобов'язання припинити господарську діяльність заходи забезпечення позову, вжиті постановою Апеляційного суду Львівської області від 07.03.2018 року якою зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» зупинити будівництво багатоквартирного будинку на земельній ділянці площею 0,3172 га, за кадастровим номером НОМЕР_2, власником якої є Винниківська міська рада, в межах прибережної захисної смуги.

Скасовано зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» (Львівська область, м. Бібрка, вул. Весела, 4, місце знаходження: м. Львів-Винники, вул. Соборності, 8, ), треті особи Львівське обласне управління водних ресурсів (м. Львів, вул. Родини Крушельницьких, 14), Винникіська міська рада (м. Львів-Винники, вул. Галицька, 20) про зобов'язання припинити господарську діяльність, застосовані ухвалою Личаківського районного суду м. Львова 17.04.2018 року.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 рокуоскаржив представник заявника ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції грубо порушив вимоги закону, а тому така підлягає скасуванню.

Зазначає, що скасовуючи забезпечення позову суд першої інстанції порушив принцип інстанційності, вийшов за межі своєї компетенції, позаяк забезпечення позову застосовано вищестоящим судом апеляційної інстанції.

Звертає увагу й на те, що на час подання відповідачем заяви про скасування забезпечення позову та зустрічного забезпечення, питання щодо законності і обґрунтованості ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року про застосування зустрічного забезпечення до позивача ОСОБА_2 перебувало на розгляді в Апеляційному суді Львівської області - 29 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. За таких підстав, суд першої інстанції зобов'язаний був зупинити провадження у справі, поки не буде вирішена по суті апеляційна скарга на ухвалу суду про зустрічне забезпечення позову.

Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 рокускасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви відповідача, ТзОВ «Бальтазар» та про скасування зустрічного забезпечення позову, застосованого ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року.

В свою чергу 29 жовтня 2018 року на адресу суду надійшов відзив представника ТзОВ «Бальтазар» - адвоката Акера І.Я. Покликаючись на законність та обґрунтованість ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою про призначення справи до розгляду від 19 жовтня 2018 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи окрім направлення повідомлень, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Зустрічне забезпечення за своїм правовим змістом є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків. Такий інститут має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Задовольняючи клопотання представника ТзОВ «Бальтазар» про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно ухвали від 17.04.2018 року, застосовуючи зустрічне забезпечення суд виходив з того, що зупинення будівництва багатоквартирного будинку на спірній земельній ділянці без застосування зустрічного забезпечення суперечитиме статті 1 Першого протоколу, адже в такому випадку непропорційно обмежується можливість відповідача на мирне володіння своїм майном, яке використовується ним для здійснення господарської діяльності.

Крім того, обставини, викладені в заяві про зустрічне забезпечення свідчили про те, що відповідач несе реальні ризики отримання збитків внаслідок зупинення будівництва.

Враховуючи те, що у встановлений законом строк і тим більше, станом на 20.07.2018 р. відповідач не виконав вимоги ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 17.04.2018р. та не надав гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на суму 2 029 386, 10 грн., суд скасував як заходи забезпечення позову, так і заходи зустрічного забезпечення.

При цьому на спростування доводів представник позивача, суд першої інстанції роз'яснив, що у спосіб задоволення даного клопотання суд не скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції, а скасовує лише вжиті ним заходи. Крім того, суд апеляційної інстанції вжив заходів забезпечення позову не в процесі розгляду відповідної заяви, а в процесі перегляду ухвали суду першої інстанції, виправивши тим самим судову помилку, і по суті, скасовується знову ж таки не судове рішення, а заходи забезпечення, які вжиті таким судовим рішенням.

Суд першої інстанції правильно вказав про те, що за своїм юридичним змістом, положення ч. 10 ст. 154 ЦПК України, в першу чергу, направлені на збереження гарантій відповідача від заподіяння збитків, які можуть бути спричинені заходами забезпечення позову. У даній справі заходи забезпечення позову вживались судом апеляційної інстанції, а заходи зустрічного забезпечення - судом першої інстанції. З метою забезпечення принципів цивільного судочинства, а саме, змагальності, пропорційності, обов'язковості судового рішення та неприпустимості зловживання процесуальними правами, а відтак, з метою своєчасного виконання приписів ч. 10 ст. 154 ЦПК України і, в той же час, з метою уникнення порушення норм процесуального права щодо скасування судом першої інстанції постанови апеляційного суду (оскільки таке чинним ЦПК України не передбачено), суд першої інстанції, на думку колегії суддів прийшов до правильними висновки суду щодо скасування саме заходів зустрічного забезпечення та заходів забезпечення позову. Таке формулювання щодо скасування вжитих заходів, а не ухвал, якими такі застосовувались, не призвело до ухвалення неправильного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є вірними та відповідають нормам як матеріального, так і процесуального права, ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів. Доказів на спростування висновків суду першої інстанції суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до приписів ч. 1 п.1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Оскаржувана ухвала постановлена судом на підставі наявних у справі доказів з додержанням вимог закону.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних у справі доказів.

З висновками суду слід погодитись, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року відсутні.

У відповідності до вимог ст. 268 ч. 5 абзацу 2 датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 28 листопада 2018 року.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, ч. 1 п.1 ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.