Справа № 185/9601/18
Провадження № 2-з/185/83/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, комунальне підприємство «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання рішення органу приватизації неправомірним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 12 грудня 2018 року.

23 листопада 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, у разі задоволення позову у цій частині настають правові наслідки, передбачені ст.216 ЦК України, а саме у разі недійсності правочину кожна із сторін буде зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру буде співмірним з заявленими вимогами.

Згідно з ч.2 ст.157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 51400 Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Підгірна, 14/29) про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 49000 АДРЕСА_3).

Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 701012124, дата державної реєстрації права власності 09.01.2013 року.

Примірник ухвали направити учасникам справи та Реєстраційній службі Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя У.М. Болдирєва