УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2162/13-ц

26 листопада 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду у справі № 564/2162/13-ц

ВСТАНОВИВ:

На адресу Костопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду у справі № 564/2162/13-ц, а саме скасувати арешт на 38/100 частки квартири №2, що за адресою вулиця Тараса Бульби, 12, власником якої є ОСОБА_1, що накладений згідно ухвали Костопільського районного суду від 22.05.2018 року у забезпечення виконання рішення Костопільського районного суду від 03.11.2016 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 24.01.2017 року у цивільній справі № 564/2162/13-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду перебувала цивільна справа № 564/2162/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання самочинного будівництва. 03.11.2016 року судом було винесено рішення про задоволення позову частково і зобовязано ОСОБА_1 упродовж 15 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок демонтувати існуючу огорожу із профільного листкового заліза, демонтувати бетонний фундамент під огорожу, провести засипку утвореної внаслідок демонтажу фундаменту траншеї грунтом та спланувати поверхню земельної ділянки, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 по вул. Тараса Бульби,12А в м.Костопіль Рівненської області та упродовж 30 календарних днів після набрання рішенням законної сили за власний рахунок привести у відповідність до розробленого проекту проведену добудову та надбудову 2-го поверху АДРЕСА_1 окремих конструктивних рішень, а саме влаштувати двоє додаткових водостічних труб; примикання зі сторони двору виконати оцинкованою сталлю замість бітумної черепиці.

24 січня 2017 року рішенням Апеляційного суду Рівненської області рішення Костопільського районного суду від 3 листопада 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання за власний рахунок провести демонтаж добудови до існуючої частини житлового будинку по межі двох суміжних земельних ділянок по вул. Тараса Бульби, 12А. в м. Костопіль та приведення добудови у відповідність до вимоги п.3.25* ДБН 360-92* "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Зобовязано ОСОБА_1 упродовж 30 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок провести демонтаж добудови до існуючої частини житлового будинку по межі двох суміжних земельних ділянок по вул. Тараса Бульби, 12А в м. Костопіль Рівненської області, які належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зобовязати ОСОБА_1 привести добудову у відповідність до вимог п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

В решті рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5189 (пять тисяч вісімдесят девять) гривень 5 копійок судових витрат.

22 травня 2018 року Костопільським районним судом Рівненської області було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2017 року по цивільній справі № 564/2162/13-ц, а саме накласти арешт на квартиру № 2, що знаходиться в м. Костопіль, вул. Т.Бульби, 12а Рівненської області, а також земельну ділянку площею 0,0391га, кадастровий номер земельної ділянки :03:007:0371, розташовану в м. Костопіль, вул. Т.Бульби, 12А/2 Рівненської області.

Так, ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/2162/13-ц від 22.05.2018 року було накладено арешт на 38/100 частки квартири № 2, що за адресою вулиця Тараса Бульби, 12, м. Костопіль, Рівненської області власником якої є ОСОБА_1, в порядку забезпечення виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2017 року по цивільній справі № 564/2162/13-ц.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 судом було встановлено, що ОСОБА_1 рішення Костопільського районного суду від 03.11.2016 та Апеляційного суду Рівненської області від 24.01.2017 року не виконав, а тому враховуючи заяву позивача у справі ОСОБА_2 та враховуючи, що ОСОБА_1 в подальшому міг відчужити належну йому частку квартири з метою уникнення виконання рішення суду, суд наклав арешт на частину квартири, яка належить саме ОСОБА_1, оскільки на нього покладено обов'язок по виконанню рішення суду по вказаній вище справі.

Статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами

В обгрунтування заяви про скасування арешту ОСОБА_1 покликається на те, що на день накладення арешту та по цей час рішення Костопільського районного суду від 03.11.2016 та Апеляційного суду Рівненської області від 24.01.2017 не перебувало на виконанні у органах державної виконавчої служби, а тому відсутня підстава у забезпеченні його виконання.

Однак, з вказаним твердженням суд не погоджується.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 431 ЦПК за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Зі змісту цієї норми вбачається, що наявність виконавчого листа у органах державної виконавчої служби не є обов'язковою умовою для вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду.

Також, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що станом на 25.06.2018 року виконавчі провадження № 53385402 щодо зобов'язання демонтажу огорожі, № 53385828 щодо зобов'язання демонтажу огорожі, №53385828 щодо зобов'язання водостічних труб, № 53385593 щодо зобов'язання демонтажу добудови та приведення у відповідність нормам ДБН були завершені, однак не вказує підстави завершення цих виконавчих проваджень.

Окрім того, з ухвали суду № 564/2162/13-ц від 17.07.2018 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 564/2162/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання самочинного будівництва, яка була додана ОСОБА_1 до його заяви, судом було встановлено, що ОСОБА_1 фактично не виконано рішення Костопільського районного суду від 03.11.2016 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 24.01.2017 року в частині зобовязання останнього упродовж 15 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок демонтувати існуючу огорожу із профільного листкового заліза, демонтувати бетонний фундамент під огорожу, провести засипку утвореної внаслідок демонтажу фундаменту траншеї грунтом та спланувати поверхню земельної ділянки, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 по вул. Тараса Бульби,12А в м.Костопіль Рівненської області та упродовж 30 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок провести демонтаж добудови до існуючої частини житлового будинку по межі двох суміжних земельних ділянок по вул. Тараса Бульби, 12А в м. Костопіль Рівненської області, які належать на праві власності ОСОБА_2та ОСОБА_1, зобовязано ОСОБА_1 привести добудову у відповідність до вимог п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Враховуючи, що ОСОБА_1 не було надано доказів того, що ним було виконанно рішення Костопільського районного суду від 03.11.2016 року та Апеляційного суду Рівненської області від 24.01.2017 року в повному обсязі, суд приходить до висновку, що його заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 18, 431, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду у справі № 564/2162/13-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подпна протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3