overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/476/16-Ц
провадження № 2/0274/55/18
У Х В А Л А
26.11.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк- Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права.
В судове засідання сторони не з"явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, позов не визнає.
У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи викладене, з метою з"ясування обставин справи, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, та з урахуванням того, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне визнати обов"язкову явку представника позивача у судове засідання та відкласти розгляд справи у даній справі для його виклику для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.
Частиною 1 ст. 240 ЦПК України, визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Керуючись ст. 240, п. 5 ч. 2 ст. 223, ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суд, -
Визнати обов"язкову явку представника позивача у судове засідання та відкласти розгляд справи у даній справі на 12 год. 00 хв. 12.12.2018 року для його виклику для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 548/1783/18
Провадження №2/548/711/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

27.11.2018 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, у своїй позовній заяві позивач просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, відзиву на позов чи клопотань у строк, встановлений судом, від відповідача не надходило.

Згідно п.п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з того, що учасники справи не здійснили процесуальних дій, які б свідчили про бажання бути присутніми під час підготовчого судового засідання, суд вважає, що підготовче провадження по справі має бути закрите, а справа призначена до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на "12 грудня 2018 року" о 11:00 год. у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: 09100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: 09100, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 17 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-н/428/1982/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 676/7579/18
Номер провадження 2-н/676/523/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 14 256 гривень 86 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та зобов'язання його вчинити певні дії, за участю представника стягувача ОСОБА_2, представників боржника ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника державної виконавчої служби ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням вступної і резолютивної частини ухвали згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та зобов'язання його вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 373/2170/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить надати їй ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці, достатній для подання заяви до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась 28 грудня 2017 року після померлої матері ОСОБА_4, з моменту набрання законної сили рішенням суду. Сплачений судовий збір просить залишити за позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 грудня 2017 року померла мати позивача ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на майно, яке вона заповіла відповідачу ОСОБА_2. Позивач відповідно до ст. 1241 ЦК України має право на обовязкову частку у спадщині, проте пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вказані вимоги позивачем виконано не в повній мірі.

Відповідно до ч.2 ст. 1272 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Зокрема, позивач не зазначила та не подала докази про наявність/відсутність такої письмової згоди інших спадкоємців, що могло б вказувати на наявність чи відсутність спору між нею та іншими спадкоємцями, оскільки за правилами ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути вказані недоліки та викласти обставини з посиланням на докази, що між сторонами існує спір і право позивача підлягає захисту в судовому порядку

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 601/2348/18
Провадження № 2/601/939/2018
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на навчання дитини.

26 листопада 2018 року суддею Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальською В.М. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід та матеріали цивільної справи № 601/2348/18, враховуючи, те, що позивач по справі ОСОБА_1 протягом 2003 2005 років працювала секретарем судового засідання, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальської Валентини Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області, вивчивши заяву Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року до суду надійшла заява Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Володимир-Волинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261, 442, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв.в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтерисованим особам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

підготовчого засідання

27 листопада 2018 рокуСправа №451/706/18
Провадження № 2/451/531/18

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу №451/706/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до Радехівської центральної районної лікарні про визнання незаконними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

позивачі та представник позивачів ОСОБА_7 підтримали позовну заяву в поновному обсязі. Представник позивача звертав увагу суду на те, що накази є незаконними, так як відсутній протокол Львівської обласної державної адімінстрації; при їх прийнятті порушено вимоги ст.ст.32,40 КЗУпП та такі суперечать п.3.1.1 Статуту лікарні, ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Просив суд витребувати від відповідача оригінал Книги реєстрації наказів по особовому складу Радехівської центральної районної лікарні для огляду в судовому засіданні, оскільки на його адвокатський запит він отримав ще один наказ за №62 (який долучено до матеріалів справи).

Представник відповідача ОСОБА_5 проти позовних вимог заперечила, оскільки накази були з винесені відновідно до вимог закону та з дотриманням процедури; в даному випадку позовні вимоги стосуються не звільнення, а скорочення штатів, а тому отримувати згоду профспілкового комітету немає необхідності.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі №451/706/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до Радехівської центральної районної лікарні про визнання незаконними та скасування наказів та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 січня 2019 року о 10 годину.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 задовольнити, витребувати від Радехівської центральної районної лікарні оригінал Книги реєстрації наказів по особовому складу Радехівської центральної районної лікарні для огляду в судовому засіданні

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_8
№ провадження 2/646/1986/2018
Справа № 646/8297/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за розпискою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява, що подається до суду повинна відповідати вимогам ст. 175 та ст.177 ЦПК України.

Згідно ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Але позивачем в порушення вищезазначеної норми додано лише копію позовної заяви без долучення копій всіх документів, що додавались до позовної заяви.

Згідно зі ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185,260,261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за розпискою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Янцовська