overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3191/18 Справа № 207/41/17 Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Лариса Леонідівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах", не розглянуті цивільні справи, передані до Дніпровського апеляційного суду, для подальшого перерозподілу та визначення нового складу суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Лариса Леонідівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя, про поділ майна подружжя.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 584/1068/18
Провадження № 2/584/554/18

23.11.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 10.09.2018, занесеною до протоколу судового засідання, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області від 15.11.2018 № 23 кр-од призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та автоматизованою системою документообігу суду вона розподілена мені.
У звязку з наведеним цю справу необхідно прийняти до свого провадження.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 509/5229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шампанський 2/1», що розташований за адресою: м. Одеса, пров. Шампанський 2/1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 16 648 гривень 03 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає ст. 163 ч.3 ЦПК України, а саме:

- заявник не додав до позовної заяві документ, що підтверджує сплату судового збору та копії документів для вручення боржнику.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

При цьому вважає необхідним розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163 ч.3, 164, 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шампанський 2/1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 16 648 гривень 03 копійки - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2-н/638/1786/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою (АДРЕСА_1) не зареєстрований (відсутня інформація з реєстру територіальної громади міста Харкова).

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник не зареєстрований за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03.08.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Сліпець К. Р.,

№ 757/73972/17-ц

За участю:

Позивача: ОСОБА_1

Преставника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідачів: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу № 757/73972/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, передача дублікату ключів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання у цивільній справі № 757/73972/17-ц

У підготовче судове засідання 03 серпня 2018 з'явились позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст.198 ЦПК України,судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом вивчено матеріали справи, з'ясовано всі фактичні обставини справи, визначено коло осіб, які беруть участь у справі.

Позивач та представник позивача в підготовчому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідчів в підготовчому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано приписи норми частини 2 статті 197 ЦПК України, зокрема, встановлено відсутність підстав для відводів; відсутність уточнень позовних вимог та заперечень проти них; з'ясовано, що стороною позивача повідомлено про всі обставини справи, які відомі; з'ясовано, чи надано стороною позивача докази, на які вона посилається у позові; з'ясовано розмір заявлених стороною позивача судових витрат.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/73972/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, передача дублікату ключів, стягнення моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 413 на 02.10.2018 о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 584/920/18
Провадження № 2/584/494/18

23.11.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області від 15.11.2018 № 23 кр-од призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та автоматизованою системою документообігу суду вона розподілена мені.
У звязку з наведеним цю справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити по ній підготовче судове засідання.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 12-00 год. 03.12.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 535/1231/18
Провадження № 2-о/535/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа - Котелевська селищна рада Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про встановлення факту , що договір купівлі-продажу житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1, де зазначено покупець ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_3.

28.09 2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала до суду заяву, в якій просить повернути заяву її про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заяву ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції КБ Приватбанк від 24.09.2018 року при поданні заяви до Котелевського районного суду Полтавської області заявниця сплатила судовий збір у сумі 352 грн., 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0208 ГУ ДКСУ в Полтавській області, який їй слід повернути, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження, задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа - Котелевська селищна рада Полтавської області, повернути заявнику.

Роз'яснити заявниці, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. ( триста пятдесят дві грн. 40 коп.), який було нею сплачено відповідно до платіжного доручення TS209964 від 24.09.2018 року ри поданні позовної заяви до Котелевського районного суду Полтавської області на розрахунковий рахунок № 0208 ГУ ДКСУ в Полтавській області.

Виконання ухвали в частині повернення коштів доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.

Ухвала в частині повернення коштів оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя
Справа №636/4092/18
Провадження №2-н/636/492/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 314/2304/18
Провадження № 2во/314/71/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 вересня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільнянської міської Ради, в якому просить визнати за собою в порядку спадкування після померлих баби ОСОБА_2, діда ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4 право власності на квартиру № АДРЕСА_1.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.06.2018 року позов задоволено повністю.

При постановленні судового рішення була припущена описка, а саме - у другому абзаці мотивувальної частини рішення ініціали батька позивачки зазначені як "ОСОБА_3", тоді як належними є ініціали "ОСОБА_4"

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради Запорізької області про визнання права власності, а саме: в абзаці другому мотивувальної частини рішення слово і букви "ОСОБА_3.", замінити словом і буквами "ОСОБА_4."

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

21.09.2018 року

Суддя : А. В. Кофанов

21.09.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року справа № 542/108/18

2-сз/542/10/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів «Благовістя Христа» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів «Благовістя Христа» до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

14.11.2018 року релігійна громада церкви євангельських християн-баптистів «Благовістя Христа» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1459 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-6, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні, а тому є всі підстави для повернення судового збору та задоволення заяви релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів «Благовістя Христа».

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів «Благовістя Христа» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новосанжарському районі Полтавської області повернути релігійній громаді церкви євангельських християн-баптистів «Благовістя Христа» судовий збір в сумі 1459 (одна тисяча чотириста пятдесят девять) грн. 00 коп. по квитанції 2Р2491 від 24 січня 2018 року ПАТ ОСОБА_1 у справі за позовом релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів «Благовістя Христа» до територіальної громади в особі Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/5753/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/519/18

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

учасники справи:

заявники - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересовані особи: Головний державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Євсеєв Анатолій Анатолійович,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 вересня 2018 року, у складі судді Капітонова В.І., повний текст ухвали складено 21 вересня 2018 року,

у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Євсеєва Анатолія Анатолійовича,

заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.М.Кочегарова

С.А.Попова