ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/814/244/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-Хіль Л.М.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хіль Л.М. у справі за апеляційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконанвця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чорнорук Олени Миколаївни, начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 07 вересня 2018 року в задоволенні об'єднаної скарги ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріальнго та процесуального права, просила ухвалу місцевого суд скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

21.11.2018 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подала клопотання про відвід головуючого судді - Хіль Л.М. яке було мотивоване тим, що суддя Хіль Л.М. 23.02.2017 року розглядала апеляційну каргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця. В

Вказує на упереджене та не об'єктивне ставлення до справи з боку даної судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_2 про відвід судді, оскільки відвід базується на незгоді з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процеуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши доводи заявленого ОСОБА_2 відводу, вважає його необгрунтованим, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню з передачею вказаного питання на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справи за принципом випадковості.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, cуд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконанвця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чорнорук Олени Миколаївни, начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К.,- зупинити до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Хіль Лариси Миколаївни.

Питання про відвід судді Хіль Лариси Миколаївни передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.М. Хіль

СУДДІ О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна