Справа № 466/8387/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 листопада 2018 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

справа №466/8387/14-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Невойту П.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою суду від 28.09.18 заяву адвоката ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.07.2018 року в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 27.05.2015 року задоволено, скасоване заочне рішення від 27.05.2015 року у даній цивільній справі.

27.11.18 через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді, яку підтримала на підставі ч.2 п.5 ст.36 ЦПК України.

Як підставу для відводу зазначає, що суддя проігнорував її заяву про відкладення розгляду справи та провів судове засідання у її відсутності, безпідставно задовольнив заяву адвоката та скасував заочне рішення на сфальсифікованих доказах. Не врахував при скасуванні заочного рішення того, шо відповідач у 2016 році перебував в Україні і йому було відомо про рішення суду. А також те, що суддя вів дві її справи і в одній з них безпідставно стягнув судовий збір.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 вважає заяву не обгрунтованою, оскільки суд зобовязаний розглянути заяву про перегляд заочного рішення впродовж 15 днів та постановити ухвалу, при цьому на заяви представника оголошувалася перерва.

Вислухавши пояснення на підтримання заяви про відвід головуючого, суд установив наступне.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обґрунтування заяви про відвід судді зводяться до того, що суд розглянув заяву про скасування заочного рішення без участі представник позивача, однак в ухвалі від 28.09.18 суд мотивував щодо продовження розгляду справи у відсутності представника.

Щодо наявності у справі сфальсифікованих доказів, то це буде предметом дослідження у судовому засіданні за участі сторін та їх представників, які матимуть бажання прийняти участь у справі. Прийняття рішень в інших справах головуючим суддею не є причиною для відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи ОСОБА_2 не наведено і такі відсутні.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід представником позивача ОСОБА_2 вважаю необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати заяву від 27.11.18 представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Невойта П.С. - необґрунтованим.

Зупинити розгляд справи до вирішення питання відводу.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6