overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/416/122/13
Провадження № 22-ц/810/321/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду Луганської області Кострицький В.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 17 травня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 17 травня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 05 вересня 2018 року Білокуракинський районний суд Луганської області заяву ОСОБА_1 залишив без задоволення.

05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 17 травня 2013 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

19 листопада 2018 року до Луганського апеляційного суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків з оригіналом квитанції про сплату судового збору та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутній підпис апелянта ОСОБА_1, про що зазначено в Акті Луганського апеляційного суду від 19.11.2018 року № 9 (а.с.106).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 17 травня 2013 року повторно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення, зазначених в цій ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кострицький
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/301/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Волощука В.В.

з участю секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи та надати час для примирення строком шість місяців.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за необхідне клопотання позивачки про надання строку на примирення задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.4 ч. 1. ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобовязаний зупинити провадження у справі для надання сторонам строку для примирення.

Отже, враховуючи зазначене, а також той факт, що сторона виявила бажання вжити заходів щодо примирення, суд вважає за свій обов'язок вжити всі передбачені законом заходи для відновлення шлюбу та сім'ї та за можливе надати сторонам строк на примирення, який на думку суду є достатнім для примирення подружжя.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до спливу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 04 січня 2019 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до спливу строку на примирення, а саме до 04 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/9830/18
Провадження № 2-п/592/297/18

УХВАЛА

22 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача.

05.11.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано довіреність представника та квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн..

За таких обставин, ухвалою від 06.11.2018 зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату, подати довіреність.

14.11.2018 представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1762/18
Провадження № 2-о/650/33/18
У Х В А Л А

22.11.2018р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт В.Олександрівка рішення

ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Великоолександрівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в :

При винесені рішення Великоолександрівського району Херсонської області від 22.10.2018 року по цивільній справі № 650/1762/18 за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Великоолександрівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України судом помилково було вказано в резолютивній частині рішення, що «встановити факт смерті громадянки України - ОСОБА_1» замість «встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що слід внести виправлення в рішення суду від 22.10.18р. № 650/1762/18 за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Великоолександрівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/1762/18 від 22 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Великоолександрівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, вказавши у резолютивній частині рішення суду «встановити факт смерті громадянки України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - село Мала Сейдеминуха Великоолександрівського району Херсонської області, Україна, яка померла 21.04.2015 року у м. Севастополь, Російська Федерація.».

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.І.Хомик
УХВАЛА

22 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 639/5824/18

№ 2-н/639/561/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2908,08 грн, яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Провадження № 2/537/552/2018
Справа № 537/1336/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, згідно якого позивач просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений 15 листопада 2002 року між нею та відповідачем.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 серпня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку із наданням сторонам по справі тримісячного строк на примирення.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було поновлено.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовим клопотанням, згідно якого просила суд залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, думку позивача, яка просила залишити її позов без розгляду, про що надала відповідне письмове клопотання до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна
пр. № 2/759/7365/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у листопаді 2018 р. до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (03126, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (03134, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6, каб. 12) на 17 грудня 2018 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу встановити п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.
№2/263/506/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2018 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Турчиній Н.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.13, 81, 263, 280ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, у дохід держави судовий збір у сумі 704,80 гривень.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2-ві/161/30/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінській С.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника заявника ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудської С.М. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4.

20 листопада 2018 року представником заявника ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Рудської С.М., обґрунтовуючи її тим, що раніше під головуванням судді Рудської С.М. розглядалася справа № 161/15480/18 за заявою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 21.09.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 в розмірі 1700 грн.

Ухвалою від 20 листопада 2018 року суддею Рудською С.М. було визнано заяву про її відвід необґрунтованою, та передано її для визначення судді, що буде розглядати дану заяву.

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Заявлені представником заявника ОСОБА_2 підстави для відводу головуючої у справі не передбачені ст. 36 ЦПК України, на думку суду, є невмотивованими, необґрунтованими, а тому суд вважає їх надуманими та безпідставними.

З наведених міркувань суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що представником заявника ОСОБА_2, зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними та не містять вагомих підстав для відводу судді, вичерпний перелік яких наведено у ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Рудської С.М. слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/657/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 виданого на підставі розпоряджень голови Золочівської райдержадміністрації від 03.07.2003 року №246 та від 07.04.2004 року №135 на ім'я ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,8726 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої на території Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, що належала ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 виданого на підставі розпоряджень голови Золочівської райдержадміністрації від 03.07.2003 року №246 та від 07.04.2004 року №135 на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя О. В.Чернова