overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2417/18
Номер провадження 2/213/1283/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

за участі позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.-1.2010 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з. 1/4 до 1/6 частки заробітку.

Ухвалою від 05.10.2018 було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 05.11.2018 та внаступному продовжено до 26.11.2018.

До початку підготовчого засідання відповідач ОСОБА_3 подала відзив на позов.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено такі підготовчі дії: надіслано копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи, копію позову та копії доданих до нього документів відповідачу, визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з'ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Сторони висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.45 годину 20 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 191/3924/18
Провадження № 2-о/191/81/18
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у загальному провадженні, у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року у цивільній справі № 191/3924/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у підготовчому провадженні.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, однак до початку його проведення надала суду заяву про розгляд справи без її присутності.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовного провадження № 191/3924/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 08 січня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 133/2274/18
У ХВ АЛ А

26.11.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю: секретаря судового засідання Пясковської Н.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Сігнет- Центр" про визнання додаткової угоди №1 від 26.09.2014 до договору оренди землі № б/н від 12.12.12 та додаткової угоди № 2 від 05.01.2016 до договору оренди землі № б/н від 12.12.12 недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2018 цивільна справа прийнята до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, однак від представника позивача адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутністі позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні стало питання про визнання обов'язковою участі у підготовчому судовому засіданні позивача, оскільки у суду виникли питання, які підлягають з'ясуванню за його участю та для дачі експериментальних зразків підпису, виходячи з того , що позивачем до суду надано клопотання про призначення експертизи .

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати явку позивачів обов'язковою.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України , у випадку невиконання учасником справи його обов'язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Сігнет- Центр" про визнання додаткової угоди №1 від 26.09.2014 до договору оренди землі № б/н від 12.12.12 та додаткової угоди № 2 від 05.01.2016 до договору оренди землі № б/н від 12.12.12 недійсними, явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою для дачі експериментальних зразків підпису.

Зобовязати відповідача ТОВ «Сігнет- Центр» надати основні та додаткові угоди, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» та ОСОБА_1.

Крім того позивачу надати пакет документів з вільними зразками підписів позивача .

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 11.01.2019 на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя: Секретар:

Дата документу 26.11.2018
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/1680/2018
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Київ

справа 754/7938/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» про забезпечення позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів неправомочними та рішення зборів недійснимиОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» про забезпечення позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів неправомочними та рішення зборів недійсними.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 грудня 2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
УХВАЛА

"27" листопада 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 543/976/18 за позовом ОСОБА_1 до Плехівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Білицької міської ради, м. Добропілля, Донецької області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Плехівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Білицької міської ради, м. Добропілля, Донецької області про встановлення факту родинних відносин. Позов подано з метою оформлення спадкових прав після померлої 22.11.2009 року ОСОБА_4.

ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявила позов в якості третьої особи до ОСОБА_7, ОСОБА_1, Плехівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, Курахівської селищної ради, м. Селидове, Донецької області та Білицької міської ради, м. Добропілля, Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 є встановлення факту його родинних відносин з ОСОБА_4.

Як вбачається із позову третьої особи ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 предметом позову є встановлення факту її, а не ОСОБА_1, родинних відносин з ОСОБА_4.

Отже, предмети позовів є різними.

Крім того, ОСОБА_5 не надала постанови нотаріуса Добропільської держнотконтори про відмову ОСОБА_6 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4.

За таких обставин відсутні підстави вступу ОСОБА_6 у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 34, 107, 118-120, 123, 124, 125 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4857/18
2-во/206/48/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення аліментів від 12 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

12 вересня 2018 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме помилково зазначено прізвище дитини «Тарасова», замість вірного прізвища дитини «Штанько».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, оглянувши рішення суду та матеріали у даній цивільній справі, встановив, що заяву про виправлення описки слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 (а.с.4).

За таких обставин, суд доходить до висновку про обґрунтованість заяви про виправлення описки та вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі, замість помилково зазначеного прізвища дитини «Тарасова», вірно зазначити прізвище дитини «Штанько».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Замість помилково зазначеного прізвища дитини «Тарасова», вірно зазначити прізвище дитини «Штанько».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 6/761/732/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмака О.О. про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене подання.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 438 ЦПК України.

Подання слід розглядати в порядку цивільного судочинства і воно підсудне Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення подання без руху, його повернення відсутні.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмака О.О. про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) о 15 годині 30 хвилин 15 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Державному виконавцю в судове засідання надати належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження ВП № 54187244 та оригінал для огляду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
справа № 361/6772/18
провадження № 2/361/3290/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Київська область, місто Бровари, вул. Євгена Коновальця, буд. 60) до ОСОБА_2 (Полтавська область, Гребінківський район, село Короваї, вул. Набережна, буд. 10,) про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 16 січня 2019 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 583/2297/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

22 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2015 року, шляхом скасування заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №5 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 517/610/18
Провадження № 2/517/403/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року зазначену цивільну справу було прийнято до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду.

Позивачем подано заяву про проведення підготовчого та судового засідання за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання з невідомих суду причин не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 597/1457/18
Провадження № 2-о/597/67/2018
У Х В А Л А
про повернення заяви
"26" листопада 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заліщицька міська рада про встановлення юридичних фактів
26.11.2018 року заявник ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.
Відповідно до п.3. ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
А, тому, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заліщицька міська рада про встановлення юридичних фактів вважати неподаною і повернути заявнику.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 353-354 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заліщицька міська рада про встановлення юридичних фактів повернути заявнику ОСОБА_1.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_2