overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-615/10
№ провадження 6/196/46/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2018 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви (ст.185 ЦПК України) не встановлено.

Вказана заява підлягає розгляду за правилами загального провадження в судовому засіданні в порядку ст.442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження призначити за правилами загального позовного провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 26 листопада 2018 року о 08 год. 45 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №590/872/18
Провадження № 2/590/197/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МА №364328, виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 30.10.1997 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судом неодноразово направлялись на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судові повістки. Поштові відправлення повернулись до суду з відмітками «За даною адресою адресат не проживає» та «За спливом строку зберігання».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином є наявні, передбачені ст.280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МА №364328, виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 30.10.1997 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Провадження № 2/750/2981/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Деснянської районної у м. Чернігові ради (місцезнаходження: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141) про визнання особи членом сім'ї наймача,

треті особи: Комунальне підприємство "Деснянське" Чернігівської міської ради (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Ак. Павлова, 13), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2),

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання особи членом сім'ї наймача.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.12.2018 на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 170/245/18 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Провадження № 22-ц/802/7/18 Категорія: 52 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

представника позивача ОСОБА_2,

інспектора ювенальної превенції сектору превенції Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області Гринь Л. М.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Шацької районної державної адміністрації Волинської області як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, за участю інспектора ювенальної превенції сектору превенції Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_7 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 28 серпня 2018 року,

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту постанови по 03 грудня 2018 року.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шацького районного суду Волинської області від 28 серпня 2018 року в даній справі в частині позовних вимог Шацької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_6, стягнення аліментів та стягнення судових витрат скасувати.

В позові Шацької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Рішення Шацького районного суду Волинської області від 28 серпня 2018 року в даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_7 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 493/2564/18
Номер провадження 2/493/1116/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у звязку з чим просила витребувати: з Кодимської районної державної нотаріальної контори, у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, та у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи, заведеною до майна ОСОБА_4, померлого 24.10.2017 року, а у разі наявності спадкової справи належно завірену її копію.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори, у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, та у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи, заведеною до майна ОСОБА_4, померлого 24.10.2017 року, а у разі наявності спадкової справи належно завірену її копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/8223/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Бердянського міськрайонного суд Запорізької області із заявою про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 311 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити окреме провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Копію заяви з додатками направити заінтересованим особам, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
провадження у справі відкрито 09.07.2018
провадження № 2/294/551/18
справа № 294/919/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 522/2562/18
Провадження № 2/522/5305/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України та третьої особи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який є законним представником ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „УВГП-СИСТЕМА, ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одесипро визнання особи такою, що має право проживання у житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України та третьої особи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернулися до суду з заявою про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що перебуває на розгляді Приморського районного суду м.Одеси про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Представник позивача проти клопотання заперечує.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають, оскільки позовні вимоги, що заявлені по іншій справі не впливають на розгляд цієї справи.

Керуючись ст.251, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 управління капітального будівництва Міністерства оборони України та третьої особи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси про зупинення провадження відмовити.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Загороднюк

15.11.2018
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. вирішуючи питання про об'єднання цивільної справи №221/6163/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та цивільної справи №221/771/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення та усунення перешкод в користуванні житлом в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Також в провадженні судді Волноваського районного суду Донецької області Мохова Є.І. перебуває цивільна справа № 221/771/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення та усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області Мохова Є.І. від 20.09.2018 року цивільну справу №221/771/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення та усунення перешкод в користуванні житлом, за клопотанням представника позивача - адвоката ОСОБА_4 передано для вирішення питання про об'єднання справ в одне провадження.

Дослідивши матеріали цивільних справ, приходжу до наступного висновку.

Згідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ст. 188 ч. 7 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що вказані справи мають бути об'єднані в одному провадженні і подальший розгляд об'єднаної справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 188, 258, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільні справи: №221/6163/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та цивільної справи №221/771/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення та усунення перешкод в користуванні житлом в одне провадження - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 221/6163/17 провадження № 2/221/89/2018.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Писанець
Справа 688/3283/17
№ 2-сз/688/11/18
Ухвала

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за кредитним договором б/н від 20.03.2015 року, яка становить 16639,11 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 27.11.2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

13.09.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. за подання позову до Шепетівського міськрайонного суду.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM6B8S0H від 26 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 1600 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, як це передбачено п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У звязку із вищевикладеним, позивачу слід повернути суму судового збору, сплачену ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM6B8S0H від 26 жовтня 2017 року на рахунок № 0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький, код 37977740, судовий збір у розмірі 1600 (однієї тисячі шестиста) гривень.

Суддя: В.А. Босюк