overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1940/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши цивільну справу за заявою головного лікаря Липовецької ЦРЛ ОСОБА_3 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4, зацікавлена особа прокурор Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 20.02.2018 року по справі № 136/1324/17 до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до статті 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Враховуючи зазначене, суд дійшови висновку про наявність підставі для закриття провадження у справі відповідно до статті 255 ч.1 п.1 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), оскільки вирішення вказаного питання здійснюється в порядку, визначеному статтею 514 КПК України.

Роз'яснити заявнику, що оскільки психіатрична допомога ОСОБА_4 надавалась Липовецькою ЦРЛ, вирішення питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відноситься до юрисдикції Липовецького районного суду Вінницької області за правилами КПК України.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою головного лікаря Липовецької ЦРЛ ОСОБА_3 про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4, зацікавлена особа прокурор Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
01.10.2018 Справа №2/331/1538/2018
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб зареєстрований 04.06.2016 р. Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області актовий запис № 362.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 14 листопада 2018 року - 14.00 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/116/2018 Справа № 641/4576/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Харківська міська рада,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить факт його спільного проживання із ОСОБА_2, померлою 12.12.2017, однією сімєю з 1998 року по день її смерті.

У підготовчому судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування спадкової справи для визначення кола осіб по справі.

Заслухавши пояснення представника заявника, думку заявника ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи № 70/2017, заведеної після ОСОБА_2, померлою 12.12.2017.

Витребувані докази надати суду у строк до 07 листопада 2018 року.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості надати докази у встановлений судом строк, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє її від обовязку подати такі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №705/5091/18
2/705/2524/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Умань Черкаська область

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліссі Комі Доджі про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ліссі Комі Доджі про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про відкликання позовної заяви та повернення позову з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову з додатками, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліссі Комі Доджі про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 183/3021/18
№ 2/183/2305/18

У Х В А Л А
22 листопада 2018 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року судом призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені запитання:
-яка початкова ціна предмету іпотеки за Іпотечним договором від 10.07.2015 р. (з наступними зміна, викладеними у Договорі про внесення змін від 14.08.2015 р. до іпотечного договору від 10.07.2015 р.), а саме:
-предмет іпотеки 1: будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Соколове, вул. Революційна. будинок 16, загальною площею 66,0 кв.м.;
21 листопада 2018 року на адресу суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що до завдань судової оціночно-будівельної експертизи не входить визначення початкової ціни нерухомого майна.
Сторони в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про відновлення провадження у справі, в звязку з чим, суд приходить до наступного.
Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи, виникли складнощі з проведенням експертизи в звязку з формулюванням запитань, у відповідності до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Розгляд справи призначити о 10 годині 30 хвилин на 13 грудня 2018 року в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-б.).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 331/4695/18
Провадження № 2-др/331/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря: Хащук В.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 331/4695/18за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення по справі № 331/4695/18за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 листопада 2018 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 331/4695/18.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що 06.11.2018 року заявником надано заяву про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 331/4695/18за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2018 року.

Суддя: О.Є. Жукова

06.11.2018
Провадження № 2/761/5269/2018
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Триндюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 703 на 24 грудня 2018 року на 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/6319/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді- Гедз Б.М.

з участю секретаря- Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

У судове засідання 22.11.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 219/9564/18
Провадження №2/219/2909/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої-судді Погрібної Н.М. з участю: секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018року позивач АТ КБ «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50,) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що відповідач протягом тривалого часу не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, в порушення вимог ст. ст. 509,525,526,527,530,598,599,610,615,629, 635, 1020,1054 ЦК України.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 08:40 год 19.10.2018 року; судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), 312 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 143/1616/18
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

Встановив:

20 листопада 2018 року до суду ОСОБА_1 подано цей позов, відповідно до якого він просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком №10 по вулиці Тичини в м. Погребище Вінницької області та примусово зняти її з реєстраційного обліку в зазначеному житловому будинку.

Згідно з п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Проте, у матеріалах позовної заяви відсутні належні докази того, що позивач на момент звернення до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням є власником житлового будинку №10 по вулиці Тичини в м. Погребище Вінницької області, оскільки до матеріалів позову не долучено відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.83, 95, 175, 177, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/7097/18
пр. № 2/336/3502/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2018 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки, що до неї додані, суд приходить до переконання, що провадження у справі не може бути відкрито, у зв'язку з невідповідністю позову вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви позивачем не додано її копію та копії документів, що додані до позову, для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк