Провадження № 2/522/3594/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі відвід заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 головуючому по справі судді Загороднюку В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування незаконної реєстрації прав власності, приведення будівель та їх комунікацій у первинний стан та їх демонтування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування незаконної реєстрації прав власності, приведення будівель та їх комунікацій у первинний стан та їх демонтування.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І., яке мотивовано тим, що адвокат позивача ОСОБА_4 працював в Приморському районному судді м.Одеси та є другом судді Загороднюка В.І. Ці обставини вказують на дружні відносини судді зі стороною по справі, внаслідок чого виникають обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Загороднюка В.І. Крім того суддею було постановлено ухвалу про забезпечення позову без належної перевірки обставин по справі.

Ознайомившись з клопотанням про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Таким чином, суд приходить до висновку, в порядку статті ч.3 ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Загороднюку В.І.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування незаконної реєстрації прав власності, приведення будівель та їх комунікацій у первинний стан та їх демонтування до вирішення питання щодо заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Загороднюку В.І.

Клопотання, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Загороднюку В.І. передати для визначення судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

26.11.2018