overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1553/18
Номер провадження №2/351/698/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Собко В.М.,

з участю секретаря Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву про надання дозволу на виготовлення малолітній дитині проїзного, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 2-н/234/1878/18
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 160,161 ч.1 п.1, 165, 168,169 ЦПК України, ст.ст. 115-117 КЗпП, Закону України «Про судовий збір», -
3.Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у
межах сплати платежу за один місяць.
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
6. Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
7. Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
9. Судовий наказ про заробітньої плати бути пред'явлено до виконання протягом трьох років. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці
Суддя Л. М. Марченко
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 504/2960/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2018 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 24.10.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного Одеської області від 24.10.2017 року до судового розгляду на 15 : 00 год. на 26 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження №2/447/868/18
Справа №447/1966/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого -судді Павлів В. Р.
за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22.10.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, при винесенні рішення не вирішено питання стосовно судового збору.

За правилами ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з обставин справи та положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, немає необхідності викликати сторін у судове засідання для ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно винести додаткове рішення.

Так у відповідності до п. 1 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 270 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 447/1966/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : Павлів В. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Іллівіни, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлим 11 лютого 1992 року ОСОБА_2 як доньки та батька.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року дану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України і надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 16.11.2018 року, але не більше п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений судом строк не виконала та не усунула недоліки заяви у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається заявнику, але це не заважає їй звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Іллівіни, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/4077/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2018 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 Олексійовичадо Приватного акціонерного товариства «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У звязку з цим 07 вересня 2018 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, отримано 18 жовтня 2018 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Отже, по закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 07 вересня 2018 року недоліки.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачкою не усунуто недоліки та відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 Олексійовичадо Приватного акціонерного товариства «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 647/3059/18
Провадження № 2/647/939/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Тіберієвича до ОСОБА_2, третя особа: Бургунська сільська рада Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Тіберієвич звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Бургунська сільська рада Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Тіберієвича до ОСОБА_2, третя особа: Бургунська сільська рада Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 610/3336/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: 64250, Харківська область Балаклійський район смт. Донець вул. Весняна б.41, до ОСОБА_2, місце проживання: 61020, АДРЕСА_1, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 час їх навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 грн. щомісячно по 30.06.2019 року, після чого стягувати 2500 грн. щомісячно по 30.06.2021 року включно, на період навчання дітей, але не довше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від надання допомоги повнолітнім дітям.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20.12.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/4446/18
Провадження № 2/346/2089/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1, треті особи ,що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3, до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з автомобіля «RENAUL KANGOO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна 1.5,колір білий,-

На підставі наведеного та ст.ст.208 ч.3, 220 , 316,317,319,321 ЦК України, пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», розяснення ВССУ від 28.01.2013 року № 24-150/0/4-13 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» , правової позиції Верховного Суду по справі №640/7052/16-ц від 15.02.2018р. , та керуючись ст.ст. 128-130, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 352, 354,411 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи ,що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3, до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля «RENAUL KANGOO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, обєм двигуна 1.5,колір білий.

Повернути позивачу ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору в сумі 947 грн. 12 коп. сплачений 18.07.2018 у ПриватБанку номер квитанції 0.0..1 та перерахувати кошти за реквізитами : рахунок № 4183 в ТВБВ № 10008/087 м. Рогатин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 684/725/18
Провадженяя № 2/684/219/2018
УХВАЛА

27 листопада 2018 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 23 жовтня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання, яке ухвалою суду відкладено на 27 листопада 2018 року.

У підготовче судове засідання учасники судового провадження не зявились, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

Від імені позивача ОСОБА_2 до Старосинявського районного суду надійшло клопотання про неможливість прибути у судове засідання та прохання його відкладення, однак вказане клопотання судом до уваги не приймається, оскільки оригінал заяви до суду не подавався, відправником електронної пошти, з якої надійшло клопотання, зазначено іншу особу, що унеможливлює встановити особу, яка подала клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не зявились, позивачем не подано суду доказів, які він згідно змісту позову зобовязувався подати у підготовчому судовому засіданні, підготовче засідання слід відкласти.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності відкласти на 10 грудня 2018 року на 13 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Галиш І.Б.