Провадження № 2-з/761/550/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Клуб», Філії Комунального підприємства Київської обласної Ради «Готово» державного реєстратора Петришина Василя Михайловича про визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42704073 від 21.08.2018 15:25:03,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду переуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Клуб», Філії Комунального підприємства Київської обласної Ради «Готово» державного реєстратора Петришина Василя Михайловича про визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 42704073 від 21.08.2018 15:25:03.

Одночасно із позовною заявою позивачі звернулись із заявою про забезпечення позову відповідно до якої просять накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонити представникам ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме входження в спірну квартиру представника ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» та третіх осіб, вселення представників ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» та третіх осіб, реєстрація представників ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» та третіх осіб, в спірній квартирі як постійних чи тимчасових мешканців.

Заява мотивована тим, що до суду позивачами подано позов предметом якого є оскарження державної реєстрації на квартиру АДРЕСА_2. Відповідач ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, шляхом прийняття предмета іпотеки у власність. Таким чином, ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» має право розпорядження спірним майном, в тому числі - право відчужити його будь-якій третій особі, що потягне за собою подальшу перереєстрацію права власності на спірне майно та унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб», за час розгляду справи в суді, матиме право на вселення, та реєстрацію будь-яких осіб у спірну квартиру, що створить у них відповідні житлові права, та ускладнить фактичне виконання рішення суду. Також, вселення у спірну квартиру третіх осіб, за вибором відповідача ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб», може призвести до психологічного та фізичного тиску на позивачів, порчі їх особистого майна та інші перешкоди у користуванні цією квартирою законним власникам. Зазначають, що 17.09.2018 року невідомі особи, які стверджували, що вони є представниками ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» погрожували проникнути в спірну квартиру, при цьому використовуючи слюсарні та будівельні інструменти та виселити мешканців квартиру, серед котрих є 3-х та 9- річні діти. Заявники вважають, що викладені факти беззаперечно свідчать про протиправність дій відповідачів направлених на заволодіння майном позивачів. Окрім того, у разі виселення відповідачем ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» позивачів та членів їх сім'ї, серед Яких дві малолітні дитини позивачів, їх дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири, яка є їх єдиним місцем проживання, їм буде надано непоправної шкоди, більш того це суттєво утруднить виконання рішення суду у разі задоволення вимоги позивачів. Вказане забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення неможливості виконання судового рішення, а також спричинення значної шкоди заявникам. Заявники зазначають, що у разі ухвалення рішення по даній справі про задоволення позову та визнання недійсним з моменту вчинення державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), якою зареєстровано право власності на спірну квартиру за ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб», зазначений запис буде скасовано в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто буде відновлено правове становище, що існувало до порушення прав позивачів. У випадку продажу спірної квартири третім особам, або вселення третіх осіб в спірну квартиру, виконання судового рішення буде утрудненим. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуально рівноправ'я сторін. У зв'язку із викладеним просять задовольнити заяву про застосування заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є: оскарження державної реєстрації ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» на квартиру АДРЕСА_2.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на нерухоме майно, оскільки відносини, які виникли між сторонами спору, стосуються визнання недійсним реєстрації на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб», тому за наявності вказаного обгрунтування заявників є підстави допускати ймовірність спрямованих відповідачем дій на реалізацію наміру відчужити спірний об'єкт нерухомого майна, чим ускладнити чи зробити неможливим виконання прийнятого в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

У відповідності до роз'яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас, вимога заявників щодо заборони представникам ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на входження, вселення, реєстрацію як постійних так тимчасових мешканців в спірні квартирі м. Київ, проспект Ак. Туполєва, 18-Б не підлягає задоволенню, оскільки позивачами не доведено необхідності поряд з забороною відчуження нерухомого майна , обмежувати права вкористування відповідача ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» нерухомим майном, з огляду на предмет спору - визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 42704073 від 21.08.2018 15:25:03.

Відповідно до положень ч. ч. 6,7 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як зазначають заявники, право відповідача ТОВ «Перший Інвестиційний Клуб» не буде порушено у разі застосування такого виду забезпечення позову, як арешт нерухомого майна та не завдасть шкоди, а тому і відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову та вважає за необхідне заяву задовольнити частково, а саме в частині арешту на нерухоме майно, що є предметом спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії - задовольнити частково

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Клуб» (.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 (адреса: 04128, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Дані про стягувача: ОСОБА_2 (адреса: 04128, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Клуб», (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, офіс 222, ).

Виконання ухвали покласти на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя: