АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 643/5107/17

Провадження № 22-ц/790/3575/18

25 вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року (суддя Єрмак Н.В.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, -

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12.02.2012 року з метою забезпечення позову накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 11.05.2018 року в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права. Зазначає, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, та він не має жодного відношення до грошових зобов'язань відповідача перед позивачем.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що первинний позов подавався щодо порушення відповідачем умов попереднього договору, щодо його невиконання стороною продавця, привласнення коштів, ухилення від відшкодування матеріальної шкоди. Але під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 здійснив фіктивний продаж спірної квартири та переоформив її на ОСОБА_3, зазначене може ускладнити виконання рішення суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було змінено позовні вимоги, згідно яких він просив визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

28.03.2018 року позивачем по справі було подано заяву про зміну позовних вимог.

12.02.2012 року ухвалою Московського районного суду м.Харкова з метою забезпечення позову накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ст. 152 ч.ч. 3,6 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що після зміни позовних вимог предметом спору є квартира АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3

Вказане майно є предметом договору купівлі-продажу, про визнання недійсним якого просить позивач.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції обмежив його права щодо володіння та розпорядження майном, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції заборонив ОСОБА_3 та іншим особам чи органам здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_4, що не позбавляє останнього права володіння та користування належним йому майном.

Крім того, на теперішній час розгляд справи триває, спір між сторонами не вирішено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_5