Провадження № 2-н/428/2191/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації за несвоєчасну сплату заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації за несвоєчасну сплату заробітної плати з урахуванням індексу інфляції.

15.11.2018 року за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, судом було видано судовий наказ.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення компенсації за несвоєчасну сплату заробітної плати з урахуванням індексу інфляції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів заяви вбачається, що на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, до заяви про видачу судового наказу не додано довідку ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про середньогодинну заробітну плату ОСОБА_1 та середньомісячну кількість робочих годин, а також не наведено обґрунтованого розрахунку суми компенсації за несвоєчасну сплату заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, яка підлягає стягненню з боржника.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, суд позбавлений можливості самостійно розрахувати суму, яка підлягає стягненню з боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» компенсації за несвоєчасну сплату заробітної плати з урахуванням індексу інфляції відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» компенсації за несвоєчасну сплату заробітної плати з урахуванням індексу інфляції.

Розяснити заявнику, що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов