У Х В А Л А

20 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 127/12811/17

Провадження № 14-519 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі :

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 (далі також - орендодавець) до ОСОБА_4 (далі також - орендар) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і за зустрічним позовом орендаря до орендодавця про відшкодування матеріальної та моральної шкоди й упущеної вигоди

за касаційною скаргою орендаря на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 3 травня 2018 року і

в с т а н о в и л а:

15 червня 2017 року орендодавець звернувся з вказаним позовом.

Мотивував тим, що 1 лютого 2017 року він уклав з орендарем договір оренди нежитлового приміщення - кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», - яке розташоване на першому поверсі приміщення на АДРЕСА_1, без підвалу та мансардного поверху загальною площею 219,6 кв. м (далі - приміщення) строком оренди на три роки: з 1 лютого 2017 року по 1 лютого 2020 року включно (далі - договір оренди).

Відповідно до умов договору оренди орендар зобов'язаний використовувати приміщення за призначенням, додержуватись правил користування приміщенням та прибудинковими територіями, своєчасно вносити орендну плату, розмір якої згідно з пунктами 2.1. та 3.1. договору оренди складає суму в гривні, еквівалентну 200 доларам США, щомісячно і вона повинна вноситися не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Вказував, що орендар самовільно, на власний розсуд і без письмового погодження з орендодавцем проводив ремонтні роботи в орендованому приміщенні, а також систематично не виконував умови договору щодо сплати орендної плати.

29 березня 2017 року орендодавець звернувся до орендаря з письмовою претензією, в якій пропонував розірвати договір оренди, на яку останній не відреагував, як і на прохання добровільно сплатити суму заборгованості.

Зазначив, що відповідно до висновку №1-м.з. Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Експертний Центр» від 29 травня 2017 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт становить 94 323 грн.

Обґрунтовував те, що орендар взятих на себе обов'язків за умовами договору оренди не виконував, орендну плату не сплачував протягом трьох місяців, заподіяв матеріальну шкоду внаслідок проведення самовільних ремонтних робіт, а також цими діями завдав орендодавцю моральну шкоду.

Просив суд:

- розірвати достроково укладений договір оренди;

- стягнути на користь орендодавця з орендаря кошти у сумі 200 000 грн, з яких: 94 323 грн - за пошкодження приміщення згідно з висновком від 29 травня 2017 року; 1 000 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 26 300 грн, - заборгованість за оренду приміщення; 2 400 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 63 200 грн, - пеню;

- стягнути на користь орендодавця з орендаря 10 000 грн відшкодування заподіяної моральної шкоди.

10 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі.

4 жовтня 2017 року орендар подав зустрічну позовну заяву.

Мотивував тим, що 23 січня 2017 року він уклав з орендодавцем усний договір оренди приміщення, а з 1 лютого 2017 цей договір був оформлений у письмовій формі та підписаний сторонами. Вказував, що на вимогу орендодавця оплатив 400 доларів США та 8 000 грн.

Зазначив, що через незадовільний стан приміщення за усною пропозицією орендодавця розпочав ремонт, що складався з придбання будівельних матеріалів, залучення робітників до виконання будівельно-оздоблювальних робіт тощо. Вказував, що погодив з орендодавцем те, що вартість понесених витрат буде врахована в оплату оренди приміщення у подальші періоди з квітня 2017 року. Стверджував, що про усі роботи орендодавець був обізнаний, а орендар контролював їх і узгоджував з орендодавцем.

Пояснив, що після того як більшість робіт була виконана, орендодавець почав вимагати від нього підписання змін до умов договору оренди, відповідно до яких всі здійснені поліпшення орендованого приміщення повинні безоплатно перейти у власність орендодавця.

Орендар відмовився від цієї пропозиції. Орендодавець заявив, що розриває договір оренди в односторонньому порядку, однак відмовився від пропозиції добровільно відшкодувати понесені витрати на ремонт та поліпшення приміщення.

Зазначив, що орендодавець заподіяв йому збитки у вигляді упущеної вигоди, а також спричинив орендареві душевні страждання, безпідставно звинувативши його у крадіжці майна; погрожував, чим завдав моральної шкоди.

Орендар просив суд:

- стягнути з орендодавця на користь орендаря 148 000 грн відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з: 18 000 грн - розміру орендної плати; 5 000 грн - вартості ремонту системи опалення; 12 000 грн - вартості ремонтних робіт з покрівлі будівлі; 10 000 грн - вартості прокладення та заміни електрокабеля; 15 000 грн - вартості ремонту системи водопостачання та каналізації; 73 000 грн - вартості проведення ремонту всередині приміщення; 15 000 грн - вартості робіт і матеріалів щодо оздоблення приміщення;

- стягнути з орендодавця на користь орендаря 12 000 грн упущеної вигоди та 20 000 грн відшкодування моральної шкоди.

4 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу, якою зустрічний позов орендаря прийняв до спільного розгляду з позовом орендодавця.

12 січня 2018 рокуВінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення, яким у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовив.

Мотивував тим, що сторони не надали належних доказів для обґрунтування позовних вимог. Суд першої інстанції також вважав, що договір оренди не був укладений сторонами (договір нотаріально не був посвідчений, і державна реєстрація права оренди приміщення не проводилась; відсутній акт прийому-передачі приміщення) та не створює для них прав і обов'язків.

3 травня 2018 року Апеляційний суд Вінницької області ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Вважав, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які мали бути застосовані, повно та всебічно дослідив обставини справи і наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, ухваливши законне й обґрунтоване рішення.

Суд апеляційної інстанції також погодився з висновком суду першої інстанції про те, що договір оренди є неукладеним і не створює для сторін прав та обов'язків з приводу невиконання його умов.

Апеляційний суд відхилив довід про те, що цей спір має розглядатися за правилами господарського судочинства, оскільки сторони уклали договір саме як фізичні особи.

7 червня 2018 року орендар звернувся з касаційною скаргою до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Просить скасувати рішення цих судів і закрити провадження у справі.

Наполягає на тому, що спір виник між фізичними особами-підприємцями щодо договору оренди, який укладався суб'єктами господарювання. Тому він має розглядатися за правилами господарського судочинства.

3 серпня 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду задовольнив заяву орендаря про часткове відкликання касаційної скарги, а саме: повернув орендареві його касаційну скаргу на судові рішення у справі за позовоморендодавця до орендаря про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а в іншій частині (за зустрічним позовом) - відкрив касаційне провадження.

4 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами.

31 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що ОСОБА_4 оскаржує рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 3 травня 2018 року з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справа розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, відшкодування матеріальної й моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 3 травня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 19 грудня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукО. Б. Прокопенко
В. І. ДанішевськаЛ. І. Рогач
О. С. ЗолотніковІ. В. Саприкіна
О. Р. КібенкоО. М. Ситнік
В. С. КнязєвО. С. Ткачук
В. Ю. Уркевич