Провадження № 2/761/7670/2018
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Ставничому Н. В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування внаслідок фіктивності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 14 листопада 2018 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого просив суд зобов'язати ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва грошову суму у розмірі 60 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести ОСОБА_3 у зв'язку із розглядом вказаної справи.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечував.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача1, думку представника позивача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

За змістом положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вказано у ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно із ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137,частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням доказів, наданих представником відповідача1 на підтвердження своїх вимог, з'ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання, крім того, на даній стадії розгляду справи відсутні підстави вважати, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування внаслідок фіктивності - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: