overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/1780/18
провадження № 2/0274/1573/18
У Х В А Л А

16.07.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Бердичівського місьрайонного суду № 107 від 11.07.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Вдовиченко Т.М. надійшла цивільна справа №274/1780/18 за вказаним вище позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу №274/1780/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 01 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судового засідання Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивачка просила суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду справи по суті.

Представник відповідача проти закриття підготовчого судового засідання не заперечував.

У підготовчому судовому засіданні суд відповідно до ст.189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті визначив предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; встановив, що підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні; з'ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню на підставі відповідних доказів; визначив порядок розгляду справи, з'ясування обставин справи та дослідження доказів, з'ясував розмір заявлених сторонами судових витрат та думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки судом під час проведення підготовчого судового засідання з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення дати судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10 жовтня 2018 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1578/18
Провадження № 2/541/900/2018
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Олешко Н.А.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач вважав, що може зберегти сім'ю та просив надати строк для примирення.

Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, діючи, з метою збереження сім'ї, захисту інтересів неповнолітньої дитини, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Надати подружжю строк для примирення 5 (п'ять) місяців.

2. Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на період примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 211/1486/16-ц
Провадження № 4-с/211/197/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

01 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52401476 від 24.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/1486/16-ц від 20.04.2016 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5355/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Одарюка М.П. по справі № 623/1160/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу на час вчинення реєстрації), товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Міністерства юстиції України про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

26 вересня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2018 року.

Розглянувши заяву про відкликання апеляційної скарги суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_1 відкликала апеляційну скаргу до постановлення ухвали про відкриття провадження, суд повертає апеляційну скаргу скаржнику з підстав, передбачених ч. 3 ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 364, 389, 390 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського місьрайонного суду Харківської області від 30 липня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.09.2018 року.

Суддя О.М. Хорошевський
Справа номер 237/4553/18
Номер провадження 2-о/237/659/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 25.09.18 року о 14:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар'їнський район.

Надіслати: заявникові - копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Сенаторов

Дата документу 24.09.2018 року
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2021/18
Провадження № 2/553/1160/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Позивачем не надано документів, на підставі яких було накладено обтяження на об'єкт нерухомості.

При цьому, будь-яких вимог щодо законності даних документів позивачем не зазначено, що не узгоджується з заявленими вимогами позивачем.

Крім того, документів, що посвідчують особу позивача та третьої особи суду взагалі не надано.

Позивачем не надано суду і технічних документів на об'єкт нерухомості, а також не зазначено в зв'язку з чим було накладено обтяження на вказаний об'єкт та хто являється стягувачем за даним обтяженням.

Не залучено до участі в справі стягувача за обтяженням та не надано копії документів позовної заяви з додатками для даного учасника.

Не зазначено також позивачем і причин за яких право власності на 2/3 вказаного об'єкта нерухомості не було зареєстровано позивачем в установленому порядку з 2012 року, тобто з моменту визнання за нею права власності в судовому порядку.

Крім того, інформації щодо примусового виконання рішення суду, в рамках якого було накладено вказане обтяження позивачем також не зазначено та не надано відповідних документів з даного приводу.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
н/п 2/490/2829/2018 Справа № 490/5773/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок літ. А загальною площею 29,9 кв.м., житловою площею 22,8 кв.м., господарськими будівлями та спорудами: літньою кухньою літ. Б-1 площею 23,2 кв.м., погрібом з шиєю літ. Едп площею 4,1 кв.м. , сараєм літ. Ж-1 площею 5,5 кв.м., літньою кухнею літ. 3-1 площею 20,9 кв.м., вбиральнею літ. И-1 площею 1,7 кв.м., хвіркою №1, водяним краном № 2 за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, 25-В за ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18.07.2018 року позов залишено без руху, і позивачу запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути йому недоліки, а саме виконати вимоги ст. ст. 175-177 ЦПК України, а також обґрунтувати в чому полягає невизнане або оспорюване право, оскільки немає відмови компетентного державного органу.

20.08.2018 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2018 року надав суду інформацію на виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та пояснив стосовно відмови органу державної реєстрації права власності на будинок.

Проте, вказані в ухвалі суду вимоги позивачем не виконані, а також не надано позов в новій редакції, а надано лише пояснення в одному екземплярі.

За такого, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути вказану заяву на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору на підставі квитанції №0.0..1 від 12.07.2018 р. у сумі 704,80 грн.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 226/2589/18
Справа № 226/2589/18
Провадження № 2-н/226/495/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 461/4123/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/2629/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2018 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Львівгаз».

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів для подання документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1762 грн. або подати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (а.с.56).

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали без руху ПАТ «Львівгаз» отримало 03 вересня 2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки скаржником вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.