______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер справи 766/6854/18 Головуючий у першій інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/819/228/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2018 року, ухвалене в складі судді Прохоренко В.В. у справі № 766/6854/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтував тим, що він працював на ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на посаді заступника начальника теплових мереж з ремонту устаткування.

Пунктом 2 наказу Генерального директора ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» від 27.02.2018 року №56-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за неналежне виконання вимог Посадової інструкції, а наказом за №85-к від 20.03.2018 року його звільнено з займаної посади за систематичне порушення трудової дисципліни, невиконання трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією, згідно з п.3 ст.40 КЗпП України з 21.03.2018 року.

Посилаючись на відсутність зі свого боку порушень трудових обов'язків та на те, що питання його звільнення з підприємства на підставі п.3 ст.40 КЗпП України профспілковим комітетом було вирішено без його запрошення, що є порушенням ч.3 ст.43 КЗпП України, просив визнати незаконними та скасувати п.2 наказу ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» від 27.02.2018 року №56-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» та наказ від 20.03.2018 року №85-к «Про звільнення ОСОБА_3», поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника теплових мереж з ремонту устаткування ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», стягнути з ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.03.2018 року і по день винесення рішення судом першої інстанції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» за № 85-к від 20.03.2018 року про звільнення ОСОБА_3 з 21.03.2018 року за систематичне порушення трудової дисципліни, згідно п.3 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника теплових мереж з ремонту устаткування Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль». Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46543,20 грн, що визначений без врахування єдиного внеску та інших обов'язкових платежів. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» в дохід держави судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

В задоволенні позову в частині скасування п.2 наказу №56-к від 27.02.2018 року відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі Директор з правових питань Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих вимог.

Скарга обґрунтована тим, що судом не було досліджено в повному обсязі надані АТ «Херсонська ТЕЦ» докази, внаслідок чого судом здійснено висновки, що не відповідають обставинам справи.

ОСОБА_3 у письмову відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» її доводів не визнав, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній заявником частині залишити без змін. Обґрунтовуючи свої заперечення ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до Посадової інструкції він не є особою, на яку покладено обов'язки з оприбуткування матеріалів в тому числі і від демонтажу, крім того він не є матеріально відповідальною особою і його посада не входить до Переліку посад і робіт, що заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу, затвердженому, що є Додатком №1 до постанови Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 року № 447/24.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимого щодо визнання незаконним та скасування п. 2 наказу Генерального директора ПАТ «Херсонська теплоцентраль» від 27.02.2018 року №56-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» та просить прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов в цій частині.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме поза увагою суду залишилась та обставина, що посада заступника начальника теплових мереж з ремонту устаткування не входить до Переліку посад і робіт, що заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу; також вважає, що його дисциплінарне стягнення у виді догани відповідно до наказу №56-к від 27.02.2018 року накладене на нього поза межами шестимісячного строку, оскільки події щодо передачі складу відбулися ще в 2014 році, що підтверджується матеріалами службового розслідування від 26.02.2018 року, наказ видано 27.02.2018 року.

Також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги його доводи про порушення відповідачем місячного строку накладення дисциплінарного стягнення відповідно до наказу від 20.03.2018 року, оскільки крадіжку труб, яка була вчинена 03.02.2018 року, відповідачу стало відомо 19.02.2018 року.

Представник Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» у письмову відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відмовити в її задоволенні, рішення суду в оскаржуваній ним частині залишити без змін.

Обґрунтовуючи свої заперечення зазначає, що відповідачем при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у виді догани були в повній мірі дотримані вимоги трудового законодавства, а тому підстави для скасування наказу відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду представники сторін підтримали свої правові позиції, викладені в апеляційних скаргах.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції пояснив, що в ході службової перевірки проведеної на підприємстві було встановлено, що позивач ОСОБА_3 не є тією посадовою особою, на яку відомчими документами покладені обов'язки з оприбуткування матеріалів.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг в межах заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, апеляційну скаргу ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» слід залишити без задоволення виходячи з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача про скасування наказу №85-к від 20.03.2018 року про звільнення ОСОБА_3 на підставі п.3 ст.40 КЗпП України і поновлюючи його на займаній посаді, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_3 проведено з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки доказів причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_3 щодо підписання акту виконаних робіт та діями майстра ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відповідачем не надано, а посадова інструкція не містить конкретних норм щодо відповідальності керівника за вчинення підлеглими працівниками протиправних (незаконних) дій.

При цьому судом першої інстанції зазначено про відсутність порушень відповідачем вимог законодавства про працю при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача у виді догани, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування п.2 наказу №56-к від 27.02.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень п. 3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірваними власником або уповноваженим органом лише у випадках, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку,якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 КЗпП України.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль», обіймаючи посаду заступника начальника теплових мереж з ремонту устаткування.

01.10.2015 року був ознайомлений із Посадовою інструкцією заступника начальника теплових мереж з ремонту ПАТ «Херсонська ТЕЦ», затвердженої Головою правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ» від 06.10.2014 року (а.с.44-48)

Згідно п.2 наказу Генерального директора ПАТ «Херсонська теплоцентраль» від 27.02.2018 року №56-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани, позбавлено преміальних виплат за результатами роботи за лютий місяць 2018 року та вирішено не застосовувати до нього заходи матеріального заохочення на період дії догани за неналежне виконання вимог Посадової інструкції.(а.с.28)

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено висновки по матеріалам службового розслідування від 26.02.2018; пояснювальні записки.

Із службового розслідування, затвердженого Генеральним директором ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» 26.02.2018 року вбачається, що директором із безпеки та режиму ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» Чебаковим О.М. згідно з посадовою інструкцією було проведено службове розслідування та встановлено, що 12.02.2018 року при перевірці зберігання товарно - матеріальних цінностей території теплових мереж «ПрАТ ТЕЦ» виявлено не оприбутковані лишки трубної продукції на складі «за сіткою», відповідальною особою за який є заступник начальника ТМ ОСОБА_3 Враховуючи викладене запропоновано заступника начальника ТМ ОСОБА_3 згідно п.4.1. посадової інструкції притягнути до дисциплінарної відповідальності у виді догани (а.с.29).

Наказом від 20.03.2018 року №85-к ОСОБА_3 був звільнений з посади заступника начальника теплових мереж з ремонту устаткування з 21.03.2018 року за систематичне порушення трудової дисципліни (невиконання трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором, Посадовою інструкцією) згідно п.3 ст.40 КЗпП України. Підставою для винесення зазначеного наказу вказано: висновки по матеріалам службового розслідування, пояснювальні записки, згода профкома (протокол №2 від 20.03.2018 року) (а.с.32)

Із службового розслідування від 19.03.2018 року вбачається, що 28.02.2018 року ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» звернулося до Дніпровського відділення поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області з заявою про вчинення злочину, а саме, що в період часу з 4-30 до 9-30 03.02.2018 року невідомі з шурфу по вулиці Радянській скоїли крадіжку восьми метрів труби ДУ 219мм. За даним фактом співробітнику теплових мереж ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно пояснень наданих майстром бригади ОСОБА_4, членами його бригади ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вбачається, що члени бригади навмисно приховали факт крадіжки на момент збору матеріалів для звернення до органів поліції, а 28.02.2018 року до бухгалтерії товариства надійшли акти виконаних робіт господарчим способом в яких є підпис заступника начальник ТМ ОСОБА_3

Безпосереднім керівником бригади майстра ОСОБА_4 є заступник начальника ТМ ОСОБА_3, який втратив вплив на ситуацію у підпорядкованому йому структурному підрозділі, що надало можливість здійснення підлеглими безконтрольних дій та вчинення правопорушення.

За результатами перевірки порушено питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3,шляхом звільнення за систематичне порушення вимог п.4.1 посадової інструкції - неналежне виконання вимог, визначених керівними документами, обов'язковими до виконання, а саме п.3.3 наказу №305 від 27.10.2012 року відповідно до якого на особу відповідальну за контроль над виконанням робіт, покладено обов'язки з оприбуткування матеріалів, матеріалів від демонтажу.

Відповідно до п.4.1 посадової інструкції заступника начальника ТМ з ремонту в межах, передбачених діючим законодавством він несе відповідальність за неналежне виконання вимог, визначених керівними документами, обов'язковими для виконання.

Матеріали справи не містять наказу №305 від 27.10.2012 року відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язаний був здійснювати оприбуткування матеріалів у тому числі і матеріалів від демонтажу, на який посилається директор із безпеки та режиму ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» в службовій записці.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що в результаті перевірки документації підприємства було встановлено, що ОСОБА_3 за своїми функціональними повноваженнями не має відношення до наказу №305 від 27.10.2012 року, а тому не зобов'язаний відповідно до положень вказаного наказу здійснювати оприбуткування матеріалів.

За таких обставин, ухвалюючи рішення про скасування наказу Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» за №85-к від 20.03.2018 року про звільнення ОСОБА_3 на підставі п.3 ст.40 КЗПП України та поновлюючи його на займаній посаді, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження систематичного порушення позивачем посадових обов'язків і трудової дисципліни. Оцінивши надані докази, суд дійшов правильного висновку, що наказ №85-к від 20.03.2018 року про накладення дисциплінарного стягнення є незаконним, оскільки в ньому відсутні доводи вини позивача в допущенні порушень, на яких ґрунтується наказ, а посадова інструкція не містить конкретних норм щодо відповідальності керівника за вчинення підлеглими працівниками протиправних (незаконних) дій.

Оскільки, обов'язку позивача щодо здійснення ним оприбуткування матеріальних цінностей відповідно до п.3.3 наказу №305 від 27.10.2012 року на момент звільнення ОСОБА_3 не встановлено, та такий обов'язок не визначений положеннями його посадової інструкції, колегія суддів погоджується з висновком міського суду, що звільнення позивача проведено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

З зазначених підстав доводи апеляційної скарги, як такі, що не спростовують висновки суду на увагу не заслуговують, а тому вимоги зазначені в скарзі не можуть бути задоволенні.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з тим, що суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження не зважаючи на клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин, а за положеннями п.7 ст.277 ЦПК України частина друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження. З огляду на викладене та враховуючи, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі є трудовими, суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного провадження у відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, колегія суддів суду апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду про відсутність порушень відповідачем вимог законодавства про працю при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача у виді догани, оскільки як вбачається із оскаржуваного наказу №56-к від 27.02.2018 року, ОСОБА_3 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення посадової інструкції в частині порушення облікової дисципліни, однак матеріали справи не містять будь - яких керівних документів, відповідно до яких ОСОБА_3 був зобов'язаний здійснювати оприбуткування матеріалів.

Відповідно до Переліку посад і робіт, що заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу, затвердженому, що є Додатком №1 до постанови Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 року № 447/24, яка є діючою на час розгляду справи, посада позивача - заступник начальника теплових мереж з ремонту устаткування не входить до зазначеного переліку посад.

Суд першої інстанції зазначене залишив поза увагою, не з'ясував відповідно до яких керівних документів позивач зобов'язаний був здійснювати оприбуткування матеріалів, та оскільки таких документів не надано відповідачем та не зазначено їх і в наказі підприємства №56-к від 27.02.2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», дійшов помилкового висновку про те, що стягнення на позивача у виді догани накладено відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.

З огляду на вищевикладене рішення суду першої інстанції в цій частині не може вважатися законним та обґрунтованим і відповідно до положень ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування п.2 наказу №56-к від 27.02.2018 року. У зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367,374,376 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову щодо скасування п. 2 наказу № 56 - к від 27.02.2018 року скасувати і постановити в цій частині нове судове рішення.

Визнати незаконним та скасувати п. 2 Наказу Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» № 56-к від 27.02.2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повне судове рішення складено і підписано 27 листопада 2018 року

Головуючий Л.В. Базіль