У х в а л а

Іменем України

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 703/282/18-ц

провадження /№ 61-46880 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна» до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна» (далі - ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна»)звернулось до суду із позовом до

ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), про стягнення грошової суми.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2018 року позов ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь ТОВ «Торгівельно-виробниче» підприємство «Україна» грошову суму у розмірі 309 124 (триста дев'ять тисяч сто двадцять чотири) гривні 51 (п'ятдесят одну) копійку.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2018 року повернуто заявникові, оскільки не виконані вимоги ухвали апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду її апеляційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати положенням статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У частині другій статті 9 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, відсутність зарахування судового збору за квитанцією № 94969 від 26 вересня 2018 року до спеціального фонду Державного бюджетуУкраїни за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, правильно визнав неподаною та повернув її представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5, оскільки не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з чим неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги про передчасне ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення про повернення апеляційної скарги, оскільки заявником сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору у розмірі 6 966 грн 30 коп., здійсненого з офіційного сайту «Судова влада», на висновки суду не впливають з огляду на таке.

Із оскаржуваної ухвали суду вбачається, що судом апеляційної інстанції досліджено подані заявником на підтвердження сплати судового збору докази, а також перевірено зарахування відповідного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, зокрема, зазначено, що перевіркою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за даними електронного реєстру підтверджень оплат із казначейства не встановлено зарахування судового збору у сумі

6 966 грн 30 коп.,сплаченого за платіжним дорученням №94969 від 26 вересня 2018 року.

З наведено убачається, що судом апеляційної інстанції вжито всі необхідні дії, спрямовані на встановлення факту сплати чи несплати заявником судового збору у відповідному порядку та розмірі, у результаті чого з'ясовано, що відповідний судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано не було.

Доводи касаційної скарги про те, що судовий збір можливо сплатити будь-яким способом є вірним, проте визначальним у цьому випадку є підтвердження факту зарахування судового збору до Державного бюджету України. А такий факт не підтверджено.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновку суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. При цьому згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2018 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна» до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення грошової суми відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк