26.11.2018
Справа №642/6538/18
Провадження № 2/642/2016/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив :

Позивач звернулася до суду із позовом до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пленум ВСУ в п. 24 Постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах по спадкування» роз'яснив, що суди відкривають провадження в справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина 2 статті 1272 ЦПК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Так, позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач по справі є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 за законом першої черги.

Проте, позивачем в позовній заяві не зазначено інформації щодо прийняття чи не прийняття відповідачем спадщини, наявності або відсутності письмової згоди відповідача на подання позивачем заяви про прийняття спадщини нотаріусу, не зазначено про наявність чи відсутність інших спадкоємців та не надані докази на підтвердження цього.

За таких обставин неможливо встановити коло осіб-учасників процесу.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. Про судову практику у справах про спадкування, при розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Всупереч вимогам закону, позивач, в підтвердження фактів, викладених в позові, надала лист приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про неможливість відкриття спадщини після померлої, оскільки заява ОСОБА_1 подана подана не у встановлений законодавством строк. Однак, лист не є офіційним документом, який, відповідно до вимог чинного законодавства, повинен видавати нотаріус.

Так, згідно до вимог ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом 3 робочих днів виносить відповідну постанову.

А тому, позивач повинен надати до позовної заяви не лист-відповідь, а постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, в порушення п. 10 ч. 2 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя