overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/5566/18
Провадження №2/639/2041/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду, справу розглянути у його відсутність.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховую вищевикладене суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п.5, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 27.11.2018 року.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 212/6004/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ваврушак Н. М., за участю секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 704,80 гривень (сімсот чотири грн. 80 коп.).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення буде складено 30 листопада 2018 року.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 373/1832/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 листопада 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Опанасюка І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 373/1832/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом.

23 жовтня 2018 відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 12 листопада 2018 року.

12 листопада 2018 року відповідач до суду не зявився. На адресу суду повернувся конверт с відміткою помер. Судом було відкладено розгляд справи на 27 листопада 2018 року та цього ж дня направлено запит до Переяслав-Хмельницького відділу ДРАЦС ГТУЮ про витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_1.

13 листопада 2018 року начальником Переяслав-Хмельницького відділу ДРАЦС ГТУЮ на адресу суду надано копію актового запису про смерть №203 від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Дані про правонаступників ОСОБА_1 у суду відсутні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. п.7, ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 373/1832/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 686/7724/18
УХВАЛА

про відмову в обєднанні справ в одне провадження

23 листопада 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І. розглянувши матеріали справи №686/26971/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою судді Продана Б.Г. від 16 листопада 2018 року, на підставі клопотання повноважного представника ОСОБА_1, вказана справа передана для вирішення питання про її обєднання в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Дослідивши матеріали зазначених справ, судя приходить до висновку, що підстави для об'єднання цих справ в одне провадження, передбачені ч.2 ст.188 ЦПК, відсутні.

Окрім того, враховується, що у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, проведено підготовче засідання та справа призначена до судового розгляду по суті.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в обєднанні в одне провадженя справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 635/8063/18
Провадження № 2/635/3464/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання (перебування): м.Харків, вул.Кошкіна, б.4,кв.40,41;

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Магеррам огли звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 вересня 2012 року уклав шлюб з відповідачем, що зареєстрований Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №377 від 28 вересня 2012 року. Від шлюбу у подружжя дітей немає. Спільне життя у сторін не склалось через різні погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство фактично не ведеться.

Підстав для повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Враховуючи, що позовні вимоги не містять очевидних ознак малозначної справи, які передбачені ч.6 ст.19 ЦПК України, не виникають з трудових правовідносин, а також враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та обраний позивачем спосіб захисту, підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено. Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 10 грудня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 524/4939/18
Провадження № 2-н/524/980/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 4055,52 грн.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа №173/1638/18
Провадження №2/173/948/2018
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 27.11.2018 року на 14-00 год. В судове засідання не з'явилася відповідач ОСОБА_2, яка про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки від 27.10.2018 року, повторно не з'явилася в судове засідання . Про причини неявки в суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала. Відзив на позовну заяву не надала. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Провадження № 4-с/243/54/2018
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

«27» листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши Скаргу ОСОБА_1 до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся зі Скаргою ОСОБА_1 до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, враховуючи, що в даному випадку попереднє судове засідання не проводиться, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття скарги до розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 185-177, 187, 450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Скаргу ОСОБА_1 до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на бездіяльність державного виконавця та призначити до судового розгляду на 05 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1362/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/183/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Теофіпольського районного суду від 04 листопада 2014 року у справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 12 год. 30 хв. 12 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи:

-ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»

вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112

-ОСОБА_5

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

-АТ "ВТБ БАНК",

б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26, м. Київ, 01004

-ОСОБА_4

АДРЕСА_3

-адвоката Венгера Д.О.

АДРЕСА_4

Судді:

(підпис) А.П. Корніюк (підпис) І.В. Пєнта (підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
Справа № 504/1836/18
Провадження № 2-с/504/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, про скасування судового наказу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2018 року у справі № 504/1024/18 (2-н/504/40/18) за заявою ПрАТ «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 суми заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області (ОСОБА_2В.) видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПрАТ «Київстар» суми заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг, судових витрат.

Судовий наказ відправлений ОСОБА_1 26.04.2018 року.

Заявник стверджує, що отримав судовий наказ 06.05.2018 року.

Заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 подана на відділення зв'язку 19.05.2018 року.

Отже строки подання заяви про скасування судового наказу визначені ч. 1 ст. 170 ЦПК України не пропущені.

У своїй заяві заявник вказує на те, що його паспорт було викрадено, суду разом із заявою про видачу судового наказу надано саме викрадений паспорт, і тому суд був позбавлений реальної можливості встановити фактичні обставини справи.

Вказане підтверджується доданими до заяви доказами, зокрема, суддя пересвідчився в реальності наявності двох паспортів на ОСОБА_1, одну і ту ж саму особу, але з різними фотокартками на різних осіб. Вказані обставини є істотними.

За правилом частини 3 статті 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Інші клопотання не надходили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2018 року №504/1024/18 (2-н/504/40/18) про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПрАТ «Київстар» суми заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг.

Розяснити, що заявник має право звернутись до суду із тими самим вказаними вимогами у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 524/7476/18
Провадження № 2-н/524/1267/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6909 грн. 34 коп.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року