overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-964/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про оголошення боржника - ОСОБА_2 в розшук,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаного подання.

Як вбачається із вказаного подання, підписане воно ОСОБА_1

Чинний ЦПК України не містить спеціальних норм, які регулюються вимоги до заяви (подання) про оголошення боржника в розшук, відтак в даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

В супереч вказаних норм до матеріалів подання не додано жодного документа, який посвідчував би повноваження ОСОБА_1 на представництво РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у суді загалом та повноважень на підписання даного подання, зокрема.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, вважаю, що повноваження ОСОБА_1 на підписання та звернення до суду із даним поданням не підтверджені належним чином.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що подання підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про оголошення боржника - ОСОБА_2 в розшук, вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
справа № 489/6681/18
провадження №2-н/489/1237/18
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(далі - АТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 05.08.2006 року у виконавчому комітеті Соломонівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 4, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народилися діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 251, 263, 265 ЦПК України, та ст. ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.08.2006 року у виконавчому комітеті Соломонівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за актовим записом № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати в розмірі 650 (шістсот пятдесят) грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
Провадження №: 2/755/4502/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 345/2919/18
Провадження № 22-ц/4808/153/18
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калуської районної державної адміністрації, відділу освіти Калуської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою прокуратури Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду від 17 серпня 2018 року під головуванням судді Кардаш О.І. у м. Калуш,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокуратури Івано-Франківської області задовольнити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 17 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калуської районної державної адміністрації, відділу освіти Калуської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь відділу освіти Калуської районної державної адміністрації (р/р 2750, МФО 836014, ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ), що знаходиться по вул. Шевченка,6 в м. Калуш матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 39 097,34 грн (тридцять дев'ять тисяч дев'яносто сім гривень 34 коп).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_2, ІПН:НОМЕР_1 на користь прокуратури Івано-Франківської області, що знаходиться по вул. Грюнвальдська, 11 м. Івано-Франківськ, , ДСК України, м. Київ, МФО 820172, р/р 3924, код 2800) - 2 643 грн понесених судових витрат на оплату судового збору за апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 242/5721/18
Провадження № 2/242/1705/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.11.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та моральної шкоди.

19.11.2018 року позивач надала суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та моральної шкоди залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Лугова, буд. № 5, ІПН НОМЕР_1,

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання 50051, АДРЕСА_1, місце фактичного проживання 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Козацька, буд. № 125, ІПН НОМЕР_2.

.

Суддя Н.О. Хацько
Справа 237/3326/18
Провадження 2/237/1331/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
28.08.18 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі Бахтіяровій Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Встановити факт спільного проживання однією сімєю - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 1992 року по день смерті ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 (паспорт серія СТ № 434953, виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області, 01.11.2014 року) право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колишнього КСП ім. Суворова розміром 6,04 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), сертифікат на право на земельну частку (пай) Серія ДН № 0047717, виданий на підставі рішення Мар'їнської районної державної адміністрації від 15.08.1996 року за № 315-р, в порядку спадкування за законом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М.Ліпчанський 28.08.2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" листопада 2018 р.

У Х В А Л А Справа № 200/20064/15-ц

Провадження № 2/200/296/18

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Артемівський», про відшкодування моральної та майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Артемівський», про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Ухвалою від 21 травня 2018 року провадження цивільній справі зупинено до залучення до участі у розгляді справи правонаступника чи законного представника покійного позивача - ОСОБА_1.

Листом, який надійшов до суду 15 листопада 2018 року, завідуюча Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 повідомила, що спадкоємицею ОСОБА_1, який помер 06 лютого 2018 року, є його дружина ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялось до встановлення правонаступників позивача, а листом від 15 листопада 2018 року завідуюча Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 повідомила про спадкоємця ОСОБА_1, тобто підстави для зупинення провадження перестали існувати, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Артемівський», про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилину на 17 січня 2019 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2/760/7557/18
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

07 листопада 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом'янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом'янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/6182/18
Провадження № 2/737/433/18
УХВАЛА

22.11.18 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Лібстера А.С.,

при секретарі Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Куликівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 в період з 01.07.2018 року до досягнення дитиною 16-річного віку.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася 02.10.2018, 19.10.2018, 06.11.2018, 22.11.2018 року з невідомих причин. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, позивач особисто отримала судову повістку 13.11.2018 року, також позивач повідомлялася про день, час і місце судового засідання справи через оголошення на офіційному веб порталі «Судова влада України», частину судових викликів позивач не отримала за вказаним у позовній заяві місцем проживання і вони повернені суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином через оголошення на офіційному веб порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи, а також позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Заява про розгляд справи у її відсутність від позивача не надходила, перебігом справи в суді позивач не цікавилась. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач втратила інтерес до справи та не зявилась до суду без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 22.11.2018 року.

Суддя А.С. Лібстер
Справа № 539/2611/18
Пров. № 2-н/539/406/2018
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В.М
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.