overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді: Мартинишин М.О.

з участю секретаря: Потюк В.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на один день.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 19, 76-80, 141, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 293 ЦПК України, ст.ст. 56, 104, 105, 110-113 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 03.09.2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №2424).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704(сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити у Франківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 206/4309/18
Провадження № 2/206/1248/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2018 м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції,
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», треті особи Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-ДРУК» про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.
Від представника відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про про розгляд справи в режимі відеоконференції, за змістом якого, останній просив судове засідання призначене на 06.12.2018 о 09.15, проводити у режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Отже, дослідивши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначає проведення підготовчого судового засідання, призначене на 06.12.2018 о 09.15 годині у даній справі, в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 06.12.2018 о 09.15 годині, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», треті особи Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-ДРУК» про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації,в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати Господарського суду міста Києва, який зобовязаний організувати її виконання, та представнику відповідача ОСОБА_1, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 539/1241/18
Провадження № 2-во/539/40/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі судового засідання Карпенко Т.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2018 року Лубенським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву було задоволено та встановлено факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та її дочкою ОСОБА_2.

19.11.2018 року заявник по справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій прохала виправити описку, допущену при винесенні судового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення невірно зазначена дата її народження, а саме, помилково вказано «29.12.1959 року», тоді коли правильна дата її народження «24.12.1959 року».

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Датою народження заявника ОСОБА_1, як вбачається з копії її паспорта та копії свідоцтва про народження, доданих до матеріалів справи (а.с.5-7), є 24 грудня 1959 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 08 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши правильно у другому абзаці резолютивної частини рішення дату народження заявника ОСОБА_1 як 24 грудня 1959 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 654/2480/17

провадження № 61-38843ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області

від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2018 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25 вересня 2018 року для усунення недоліків касаційної скарги. Заявнику необхідно було направити до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів, а також квитанцію про сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказану ухвалу заявник отримала 21 серпня 2018 року, а її представник

20 серпня 2018 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

До Верховного Суду 07 листопада 2018 року надійшла заява

ОСОБА_2, якою не усунуто недоліки касаційної скарги.

Станом на 22 листопада 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 02 серпня 2018 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

За таких обставин та відповідно до вимог статей 185, 393 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 02 серпня 2018 року не виконані, то касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 08 травня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування- повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/976/18
Провадження № 2/670/491/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа -- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив:

-- встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 27-28 жовтня 2004 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 08 лютого 1999 року, уродженка с. Грим'ячка, Віньковецького району Хмельницької області, були рідними між собою, як брат та сестра;

-- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку спадкування, право на земельну частку (пай), площею 1,96 га в умовно-кадастрових гектарах, що належала померлій 08.02.1999 року ОСОБА_3, на підставі Сетрифікату серії ХМ № 0186691 від 16.08.1996 року та розташована на території Грим'яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті батька - ОСОБА_2, який помер 27-28 жовтня 2004 року.

27.11.2018 року ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву, в якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги клопотання позивача, а також те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа -- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за станом на 27.11.2018 року не відкрито, позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа -- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 125/621/18
Провадження № 22-ц/801/356/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

26 листопада 2018 рокуСправа № 125/621/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Зайцева А.Ю.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2018 року до Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений статтею 354 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги, роз'яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Зайцев
Справа № 524/5080/18
Провадження № 2-н/524/1006/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 657,43 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Провадження № 2/344/4090/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Релігійної громади «Покрови Богородиці Діви» Київського Патріархату до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

На підставі ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Релігійної громади «Покрови Богородиці Діви» Київського Патріархату до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Релігійної громади «Покрови Богородиці Діви» Київського Патріархату, місцезнаходження за адресою: Івано-Франківська область, м. Бурштин, вул. Лісна, 27, суму боргу за договором позики в розмірі 6400 доларів США, що становить 174 976 (сто сімдесят чотири тисячі девятсот сімдесят шість) гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Релігійної громади «Покрови Богородиці Діви» Київського Патріархату, місцезнаходження за адресою: Івано-Франківська область, м. Бурштин, вул. Лісна, 27, витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 624, 64 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Релігійної громади «Покрови Богородиці Діви» Київського Патріархату, місцезнаходження за адресою: Івано-Франківська область, м. Бурштин, вул. Лісна, 27, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Татарінова О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/4920/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 11 грудня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2018 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, ухвалою того ж суду від 31 жовтня 2018 року повернуто.

На зазначену ухвалу АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не брав участі у розгляді справи, копію оскаржуваної ухвали отримав 08 листопада 2018 року, апеляційна скарга подана 13 листопада 2018 року.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2018 року.

Апеляційне провадження за його скаргою відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2

Встановити строк до 07 грудня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко