overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2654/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., дослідивши питання про виправлення описки у рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 24.10.2018 року у справі № 462/2654/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2018 року у справі № 462/2654/18 за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без дозволу батька винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені, а саме надано дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на багаторазові тимчасові виїзди за межі України до досягнення ним 16 років, тобто до 11 березня 2015 року у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, а також надано дозвіл ОСОБА_1 на оформлення та виготовлення проїзних документів на багаторазові тимчасові виїзди за межі України на ім'я її неповнолітнього сина ОСОБА_3 до досягнення ним 16 років, тобто до 11 березня 2025 року у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту вказаного рішення у резолютивній його частині, при зазначені дати набрання ОСОБА_3 шістнадцятирічного віку, вказано «11 березня 2015 року» замість правильного «11 березня 2025 року».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 24.10.2018 року у справі № 462/2654/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без дозволу батька, та у резолютивній його частині при зазначені дати набрання ОСОБА_3 шістнадцятирічного віку вказати «11 березня 2025 року» замість «11 березня 2015 року».

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 297/2199/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2018 м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, мешканка смт. Батьово, вул. Горького, 1/44, Берегівського району, Закарпатської області, паспорт серії ВО № 441033, виданий 25.05.1998 року, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 196, ч. 4 ст. 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 10 грудня 2018 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників судового засідання.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, він має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, він зобов'язаний подати відповідь на відзив протягом 10 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 724/1466/18
Провадження № 2/724/619/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В підготовче засідання позивач не зявилася, але її представник ОСОБА_6 на адресу суду надав заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі в підготовче засідання не з'явилися, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином, відзив на позов не подали, про причини неявки не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямта призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 584/603/18
Провадження № 2/584/378/18

26.11.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області від 15.11.2018 № 23 кр-од призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та автоматизованою системою документообігу суду вона розподілена мені.
У звязку з наведеним цю справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити по ній підготовче судове засідання.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче засідання у даній справі на 10-00 год. 26.12.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 500/2477/13-ц
Провадження № 2/500/963/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі: Кузьменко О.М.,

за участю відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.04.2014 року прийнято вказану справу та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 6 червня 2017 року та 17 липня 2017 року була визнана обов'язковою особиста явка представника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання за клопотанням представника відповідача. Однак, представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився.

В судове засідання представник відповідача клопотанням про необхідність виклику в судове засідання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» для особистої дачі пояснень згідно обставин справи підтримав.

В порядку підготовки справи було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, відкласти розгляд справи через визнання потрібним того, щоб представник ПАТ «Дельта Банк» дав особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200, 223, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21.01.2019 року о 14:00.

Визнати обов'язковою особисту явку представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в судове засідання, яке відбудеться 21.01.2019 о 14:00 годині по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для надання особистих пояснень та надання всіх необхідних доказів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1389-06
6/705/144/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши подання старшого державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся старший державний виконавець Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивченням вказаного подання встановлено, що при зверненні до суду державним виконавцем не дотримано вимоги п.17.4 ч.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, який передбачає, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, а не заявою, як це передбачено п.17.4 ч.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України. Крім того, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що п.17.4 ч.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України прямо не врегульовані дії судді при виявленні недоліків заяви, тому суддя в даному випадку застосовує аналогію закону, передбачену ст.10 ЦПК України, та керується положеннями ст..185 ЦПК України, залишаючи подання без руху.

Державному виконавцю необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки, шляхом оформлення відповідної заяви та додати до неї документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 185, п.17.4 ч.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня вручення державному виконавцю ухвали про залишення подання без руху.

Копію ухвали направити для відому старшому державному виконавцю Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/774/18 Справа № 192/1746/17 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Деркач Н.М.

Суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді - доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Садівничого товариства «Елуа» на додаткове рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Елуа», третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, визнання рішення незаконним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 15 хвилин 28 листопада 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко
Справа № 452/3110/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, справа повинна розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184-187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 05.12.2018 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1318/.

Суд роз'яснює, що учасники справи мають право провести письмове опитування інших учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст.93 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя
Саправа № 155/1202/18 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

22.11.2018 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явилася відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 1-101/11

провадження № 61-39597 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня

2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Наталії Сергіївни та Налапка Олександра Петровича,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що постанову суду апеляційної інстанції він отримав 01 червня 2018 року. На підтвердження вказаного надає копію супровідного листа суду апеляційної інстанції, конверт та довідку з поштового відділення про отримання рекомендованого повідомлення.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Гуляйпільського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Гуляйпільського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко НаталіїСергіївни та Налапка Олександра Петровича.

Витребувати із Гуляйпільського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 1-101/11.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта