overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 757/26087/14-ц

провадження № 61-20248св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська
Справа №295/6871/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву начальника Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 26.09.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.05.2018 року задоволено позов ОСОБА_3, зокрема: розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.04.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомиського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 412; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

13.11.2018 року від начальника Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 надійшов лист, в якому зазначено, що в рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження нареченого ОСОБА_4, а саме зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про виправлення описки.

Судом становлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.09.2018 року задоволено позов.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 26.09.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 26.09.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Замість неправильно зазначеної дати народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, вважати правильним в рішенні суду ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №303/6424/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 452/782/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"26" листопада 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

секретар Янушевич І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за участю позивача ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 предявив до ОСОБА_3 позов про стягнення боргу в сумі 91 245,00 грн.

На підставі ухвали судді від 5 листопада 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявився без повідомлення причин і тому суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 грудня 2018 року на 9 год. 10 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
справа №431/5207/18
провадження №2/431/1413/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. У позовній заяві заявлено клопотання про звільнення від судового збору у звязку з тяжким майновим станом.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 01.10.2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовної заяви не додано жодного документу на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; на порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують обставини на які посилається позивач. У звязку з чим позивачу було надано строк тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

Незважаючи на викладене, те позивачем отримано 10.11.2018р. ухвалу судді від 01.10.2018р., позовної заяви з усуненими недоліками та квитанцією до суду не надходило. У звязку з чим вважаю за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1-3, 6 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/11683/18 провадження № 2-н/357/1701/18 було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 12 512 грн. 86 коп. та суму судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

20.11.2018 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування судового наказу від 31.10.2018 року про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судовий наказ отриманий боржником ОСОБА_1 12.11.2018 року, тобто строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 170,171, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Скасувати виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області судовий наказ по цивільній справі № 357/11683/18 № провадження 2-н/357/1701/18 від 31.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ станом на 31.03.2018 року у розмірі 12 512 грн. 86 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

Розяснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз , що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/523/5164/18
У Х В А Л А

"27" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В своїх позовних вимогах позивачка просить встановити факт спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_3, яка померла 04 липня 2017р., а також визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

З метою вирішення справи, необхідно отримати відомості щодо відкриття спадкових справи після ОСОБА_3, яка померла 04 липня 2017р., а також ОСОБА_4, який помер 24.01.2018р..

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одесі відомості про відкриття спадкових справи після:

ОСОБА_3, яка померла 04 липня 2017р. та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 1, кв. 188;

ОСОБА_4, який помер 24.01.2018р. та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 1, кв. 182.

2.У разі наявності копії спадкових справ, копії надіслати до суду.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/761/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 8028 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації боржника: м. Одеса, пров. Кільовий, 1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4688 грн. 28 коп., 3-х відсотків річних у розмірі 120 грн. 84 коп., інфляційних витрат у розмірі 91 грн. 68 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 8028 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації боржника: м. Одеса, пров. Кільовий, 1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4688 грн. 28 коп., 3-х відсотків річних у розмірі 120 грн. 84 коп., інфляційних витрат у розмірі 91 грн. 68 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 20 листопада 2018 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 8028 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації боржника: м. Одеса, пров. Кільовий, 1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4688 грн. 28 коп., 3-х відсотків річних у розмірі 120 грн. 84 коп., інфляційних витрат у розмірі 91 грн. 68 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/954/18
Провадження № 2/396/433/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.11.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/954/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом наступної справи у призначений час, суд вважає зазначені обставини винятковими та за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення не більше як 5 днів.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - задовольнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про народження № 1, від 24 липня 2017 року, місце державної реєстрації Диминська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Повний текст рішення буде складено 28.11.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 287/361/18-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2018 р.

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ковальчука М.В.,

секретаря Дворак Г.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Олевськ підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, мирова угода не укладена.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували стосовно призначення даної справи до судового розгляду.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10:30 год. 27.11.2018 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3