overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1490/15-ц
провадження №2/176/43/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 жовтня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

представника позивача Резніченка Д.М.,

представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1, на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , заборгованість за кредитним договором №DNJ0GA від 24.04.2008 року станом на 10.11.2015року у загальному розмірі 19 899,41 доларів США, що за курсом 22,75 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.11.2015 року складає 452 711,58 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 14290,88 доларів США, що в еквіваленті становить 325 117,52 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5436,09 доларів США, що в еквіваленті становить 123 671,05 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 172,44 доларів США, що в еквіваленті складає 3923,01 грн. А також, 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 12 коп. на відшкодування частини сплаченого судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів договору недійсними - відмовити.

Сторони можуть оскаржити рішення суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Справа № 653/1435/18
Провадження № 2/653/895/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2018 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши заяву справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.180, 181 СК України, ст. 142, 260, 264-266, 281 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошові сумі в розмірі 1800 грн, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 1405.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, судові витрати у вигляді судового збору на користь держави в розмірі 704,80 гривень (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача1112 Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу - Судовий збір Генічеський районний суд Херсонської області).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2747/18
Провадження № 2-н/682/146/2018
28 вересня 2018 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати в розмірі 176 грн 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя: В.І. Зеленська
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________201__року.
Інформація щодо розгляду справи №682/2747/18 міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//sl.km.court.gov.ua
Суддя: В.І. Зеленська
"26" вересня 2018 р. Справа № 363/3519/18
У Х В А Л А

26.09.2018р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області, місце реєстрації та проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 - не встановлено.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідно відмовити у видачу судового наказу та роз'яснює заявнику право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5299/18
Провадження № 2-н/552/343/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплонерего» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2018 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

26.09.2018 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплонерего» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №2/337/644/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовомВиконавчого комітету Запорізької міської ради до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа ТОВ «Подоніт» про визнання патентів недійсними, покладання зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року по справі було відкрито провадження, визначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні, у якому неодноразово оголошувалися перерви.

У підготовчому судовому засіданні 28.09.2018 року представники позивача просили призначити справу до розгляду у судовому засіданні, оскільки судом вирішені усі питання, передбачені ст.. 197 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася.

Представник відповідача ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримала думку представників позивача.

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у підготовче судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи ТОВ « Подоніт» у підготовче судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Викликати у судове засідання при розгляді справи по суті свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Запорізької міської ради до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа ТОВ «Подоніт» про визнання патентів недійсними, покладання зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 07.11.2018 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 313/671/18
Провадження № 2/313/353/2018
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

за участю секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, в якій також просила розглянути цю заяву та провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

28.09.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1434/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/963/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 22 серпня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту спадкування майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Тернопільської області на 10:30год. 16 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/522/7175/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала та отримана 23.07.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, суд вважає, що даного часу, вказані в ухвалі суду від 13 липня 2018 року недоліки заявником не були усунені.

Частинами 5,6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
справа № 462/5986/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП ЛДЗ «Лорта» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середній заробіток за час затримки розрахунку.

Заява подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме:

- не додано у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтверджень, про те що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ЛДЗ «Лорта» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 519/898/18
У Х В А Л А

28.09.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.09.2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа 484/4277/18
Провадження № 2/484/1728/18
У Х В А Л А

про повернення позову

01.10.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Екватор" до Управління начальника робіт Міністерства оборони України, ОСОБА_1, про визнання права власності на нежилові будівлі

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Екватор" до Управління начальника робіт Міністерства оборони України, ОСОБА_1, про визнання права власності на нежилові будівлі.

Ухвалою від 24.09.2018р. вказана позовна заява була залишена без руху.

01.10.2018р. позивач надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Екватор" до Управління начальника робіт Міністерства оборони України, ОСОБА_1, про визнання права власності на нежилові будівлі повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко