02.10.2018 Справа № 337/3654/18
Провадження № 2/337/1829/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши в м.Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню, яке мешкає в житловому фонді м. Запоріжжя. Відповідач є споживачем цих послуг, оскільки квартира за адресою: м.Запоріжжя, вул.Героїв 93-ї БригадиАДРЕСА_1, де вона зареєстрована та мешкає, підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води. За період з 01.10.2014 року по 30.06.2018 року позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 8406 грн. 97 коп., яку відповідач добровільно сплачувати не бажає.

Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Ухвалою від 31.08.2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.09.2018 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому вона позовні вимоги не визнала в повному обсязі та зазначила, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води повинно здійснюватись на підставі відповідного письмового договору. Доказів того, що між сторонами мав місце відповідний договір, що позивач робив їй належну пропозицію щодо його укладання, що позивач фактично надавав комунальні послуги, їх кількісно-якісні показники, об'єм та тарифи на послуги, позивач суду не надав, тому підстав для стягнення суми за такі послуги позивача немає. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та недоведеністю.

18.09.2018 року від ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» надійшла відповідь на відзив відповідача в якій позивач підтримує позовні вимоги та зазначає, що у спірний період послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідачу надавались і відповідачем отримувались.Не оспорює, що письмовий договір про надання послуг з відповідачем не укладено, однак відсутність письмового договору не є підставою для несплати фактично отриманих житлово-комунальних послуг. Заборгованість виникла у звязку з неоплатою відповідачемпослуг. Розрахунок заборгованості складений з чітким зазначенням виду послуг (вартість опалення, гаряче водопостачання), сум заборгованості за кожен місяць. Щомісяця відповідач від позивача отримує за своєю адресою рахунки за надані в звітному періоді послуги, в яких також відображається структура наданих послуг та нарахування окремо по кожній складовій послуги. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій і є виробником теплової енергії, яка, в тому числі, надається населенню для побутових потреб (арк.15-16).

Квартира за адресою: м.Запоріжжя, вул.Героїв 93-ї бригадиАДРЕСА_1 підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води.

У вказаній квартирі з 1998 року по теперішній час зареєстрована та мешкає відповідач ОСОБА_2, яка є власницею вказаної квартири (арк.18, 13).

Згідно з довідкою та випискою з особового рахунку №602822190, заведеного на вказану квартиру, за період 01.10.2014 року по 30.06.2018 року, нарахована плата за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 8406 грн. 97 коп., яку відповідач не оплачувала належним чином, у звязку з чим утворилася заборгованість (арк. 7-12).

Також судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2017 року скасовано судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя від 02.10.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 «МТМ» заборгованості за надані послуги в сумі 5212 грн.73 коп. (арк.6).

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, що регулюються загальними нормами Цивільного кодексу України, що регулюють договірні відносини, Житловим кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до ст.67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст.19 відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно ст. 20 вказаного закону споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору (п.1 ч.3), оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п.5 ч.3).

Згідно ст. 32 вказаного закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному КМУ.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно п.20 Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Згідно п.30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Оцінивши повно, всебічно та обєктивно обставини справи та сукупність наданих сторонами доказів в їх взаємозв'язку і достатності, їх належність та допустимість, суд вважає, що відповідач як споживач комунальних послуг в порушення вищевказаних норм діючого законодавства неналежним чином виконувала свої зобов'язання щодо оплати спожитих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2014 року по 30.06.2018 року в сумі 8406 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

При цьому суд виходить з того, що квартира відповідача була підключена до мережі централізованого постачання та постачання гарячої води, ці послуги у зазначений період їй надавалися і нею споживались, з приводу неналежної якості послуг або їх відсутності відповідач до позивача не зверталась, факт отримання вказаних послуг нею не спростований, за спожиті послуги нараховувалась помісячна плата, однак відповідач оплату за спожиту теплову енергію здійснювала нерегулярно та не в повномуобсязі.

Оскільки відповідач зобовязання своєчасно оплачувати надані послуги не виконувала, вона має заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води) за період з 01.10.2014 року по 30.06.2018 року у розмірі 8406 грн. 97 коп.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за спірний період складений з чітким зазначенням нарахованих і сплачених сум, окремо по кожному виду послуг, суми заборгованості за кожен місяць. Доказів, які б спростовували цей розрахунок, відповідачем не надано, тому суд приймає його за основу при винесенні судового рішення.

Крім того, з відзивувідповідача на позов вбачається, що вона не погоджується з нарахуванням оплати через відсутність письмового договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг, яким би узгоджувалась оплата абонентської плати.

При ухваленні рішення суд не приймає до уваги такі заперечення, що відсутність письмового договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг, яким би узгоджувалась оплата послуг, є підставою для відмови в позові, оскільки вважає, що поведінка сторін в цей період свідчила про те, що даний договір фактично мав місце, позивач надавав відповідачу житлово-комунальні послуги, тобто вчиняв певні дії з централізованого опалення та постачання гарячої води, які відповідачем споживались. Тому, враховуючи норми ст.11 ЦК України, згідно з якою права та обовязки виникають, зокрема, із дій осіб, що передбачені законом, відповідач в силу фактично існуючого договору зобовязана проводити оплату за надані послуги з централізованого опалення, яке, крім того, випливає не тільки з договору, а й з вимог закону.

Дійсно діючими законодавчими актами в сфері надання житлово-комунальних послуг передбачено надання цих послуг на підставі відповідного письмового договору. Але відповідно до ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, встановленої законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Так, ні ЦК України, ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ні Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, не передбачені випадки, коли недодержання письмової форми договору про надання послуг з теплопостачання має наслідком його недійсність, а тому відсутність письмового договору про надання послуг теплопостачання не свідчить про відсутність певних договірних відносин і не звільняє відповідача від оплати за фактично надані послуги.

При цьому, з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач частково здійснювала оплату за отримані послуги в спірний період, що підтверджує визнання нею свого обовязку оплачувати надані послуги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити повністю.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.509, 526, 610, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: м.Запоріжжя, вул.Героїв 93-ї БригадиАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (р/р 2813 Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, підігріву питної води за період з 01.10.2014 року по 30.06.2018 року у розмірі 8406 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: м.Запоріжжя, вул.Героїв 93-ї БригадиАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (р/р 1951 Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) судові витрати по сплаті судового збору 1762 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.Є. Гнатик