Ухвала

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 201/13989/15-ц

провадження № 61-46996ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська

від 02 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4

Георгійович, про визнання договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року до Верховного Суду було надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 лютого

2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 06 липня 2016 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з посиланням на те, що строк подачі касаційної скарги пропущено у зв'язку з тим, що апеляційний суд належним

чином не повідомив ОСОБА_2 про результати розгляду апеляційної скарги та не направив заявнику рішення поштовим відправленням.

Суд, надавши оцінку доводам клопотання представника

ОСОБА_2- ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження, вважає, що наведені в ньому підстави є неповажними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки особа, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтувала, а також не надала доказів на підтвердження поважності причин пропуску більш ніж на два роки зазначеного процесуального строку.

Обставини, вказані заявником, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження і бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, а можуть свідчити лише про пасивну поведінку заявника (за апеляційною скаргою, якої здійснювався апеляційний розгляд судового рішення) при реалізації своїх процесуальних прав.

Таким чином, заявником не доведено наявності поважних причин недотримання процесуального строку, передбаченого на касаційне оскарження, які б могли слугувати підставою для його поновлення, та не наведено обґрунтованих підстав неможливості звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою до закінчення процесуального строку на касаційне оскарження.

Поновлення заявнику строку на касаційне оскарження судових рішень, які було ухвалено більш ніж два роки потому, буде суперечити принципу правової визначеності, основним елементом якого є принцип остаточності судового рішення, а отже може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені заявником причини пропуску більш ніж на два роки строку

на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року, не можуть бути підставою для поновлення цього процесуального строку.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно

від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі

в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Касаційна скарга подана після спливу більш ніж двох років після складення повного тексту рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 06 липня 2016 року, яке було винесене за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, тому у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою належить відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання договору припиненим.

Додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников