overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6656/18
Провадження № 2/362/2743/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

23 листопада 2018 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачену 19.11.2018 року за квитанцією № N17ET46798 за наступними реквізитами: отримувач Васильківське УК м. Васильків 22030101; код отримувача 37886067; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 0176; призначення платежу: *;101;;22030101; Судовий збір від ОСОБА_1; 19/11/2018; ; т. НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Справа № 191/3144/18
Провадження № 2/191/919/18
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10-10 годин 07 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

про виправлення описки

23 листопада 2018 рокуСправа №451/1215/18
Провадження № 2/451/649/18

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області та Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

встановив:

Ухвалою судді Радехівського районного суду від 19 листопада 2018 року відкрито провадженні по даній справі, розгляд справи призначено на 16 грудня 2018 року на 16 годину.

Проте, в ухвалі про відкриття провадження у справі допущено описку, а саме дату засідання призначено на 16 грудня 2018 року, який є вихідним днем.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі судді Радехівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження вважати правильно, що розгляд справи ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області та Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду призначено на 20 грудня 2018 року на 16 годину.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Радехівського районного суду Львівської області від 19.11.2018 року про відкриття провадження, вважати правильно, що розгляд справи ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області та Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду призначено на 20 грудня 2018 року на 16 годину.

Ухвала суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 610/3369/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: 64264, Харківська область Балаклійський район с. Гусарівка вул. Оксани Петрусенко б. 11, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: 64264, Харківська область Балаклійський район с. Гусарівка вул. Оксани Петрусенко б. 11, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просять суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком за адресою: Харківська область Балаклійський район с. Гусарівка вул. Оксани Петрусенко б.11.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що реєстрація відповідача у житловому приміщенні перешкоджає йому повною мірою користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18.12.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 291/1131/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
розглянувши у судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
19.11.2018 року до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачка у своїй заяві просить залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -
Заяву позивачки ОСОБА_1 - про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити - без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скаргана ухвалу судуможе бути подана протягомп'ятнадцяти днівз дняїї проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в редакції чинній до 15.12.2017р.

Суддя О. В. Митюк.
Справа №515/1854/18
Провадження №2-н/515/2827/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідає вимогам п. 4, 5 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, тому, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-163, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Татарбунарського районного суду Одеської області в мережі Інтернет -https://tb.od.court.gov.ua/sud1529/pres-centr/ogoloshenny/

Суддя О. Я. Сметаняк
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________
Провадження №2/756/6238/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи із наступного.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Із матеріалів позовної заяви убачається, що позовна заява не підписана особою, що її подала, а саме - позивачем ОСОБА_1, як і не підписана будь - якою іншою уповноваженою на це особою, тому заява підлягає поверненню.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через суд першої інстанції;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» / вул.Мережна, буд.3, м.Біла Церква, Київська область, 09117 /

до

ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, 09100 /

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

призначивши справу до розгляду на 27 грудня 2018 року о 16:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачіа, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 572/2418/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та стягнення додаткових втрат на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюка Б.К. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та стягнення додаткових втрат на дитину .

Ухвалою суду від 31.08.2018 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_3 якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про призначення справи до розгляду. Конверт повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд Сарненським районним судом в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та стягнення додаткових втрат на дитину про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
27.11.2018 Провадження №2/311/664/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору б/н від 16.10.2012 року недійсним з моменту укладання в цілому, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору б/н від 16.10.2012 року недійсним з моменту укладання в цілому.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення психолого-психіатричної експертизи.

26 листопада 2018 року на адресу суду з Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, вважаю необхідним відновити провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору б/н від 16.10.2012 року недійсним з моменту укладання в цілому.

Призначити судове засідання на 14 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №485/598/18
Провадження № 2/485/439/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

26 листопада 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/598/18 провадження № 2/485/439/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кобзаря Ю.Ю. від 24 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження, яку, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.19,33,260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/598/18 провадження № 2/485/439/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд на 15.02.2019р. о 13:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Зобов"язати позивача надати в судове засідання докази отримання відповідачем кредитної картки до укладеного договору № б/н від 04.06.2013 року та виписку про рух коштів по кредитній картці.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7017/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одесипо справі за позовом ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 21 листопада 2018 року у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе