Справа №463/5852/15-ц
Провадження №2/463/92/18
УХВАЛА

судового засідання

26 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретар судового засідання Попович Х.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ( правонаступники ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7П) про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ( правонаступники ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7П), ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод та стягнення заборгованості., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом, який уточнювала в процесі розгляду справи до правонаступників ОСОБА_5 - ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7П, ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод та стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_4 та її представник, що належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання 23.10.2018 року, 26.11.2018 року повторно не зявилися.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про розгляд справи позивач та її представник в судове засідання 26.11.2018 року не зявилися повторно, заява про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не подали. При цьому суд враховує, що згідно поданих позивачкою документів вбачається, що вона проходила санаторне лікування до 31 жовтня 2018 року, в той час, як її представник в судове засідання 23.10.20108 року не зявився.

Крім цього представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод та стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод та стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача подано відповідну заяву та розгляд позову по суті не розпочато.

Окрім цього, у відповідності до положень ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, заборонено відчуження будинку №25А по вул.Ярова в м.Львові ( реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) та земельної ділянки на якій він розташований ( кадастровий номер НОМЕР_1: 07:002: 0064, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1)

З врахуванням положень ч.9 ст.158 ЦК України, у звязку із залишенням позову у справі без розгляду, слід скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову, які у відповідності до положень ч.10 ст.158 ЦПК України, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ч.9 ст.158, п.3, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_4 до правонаступників ОСОБА_5 - ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7П та відповідача ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову - заборону відчуження будинку №25А по вул.Ярова в м.Львові ( реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) та земельної ділянки на якій він розташований ( кадастровий номер НОМЕР_1: 07:002: 0064, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1), застосованих ухвалою суду Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2016 року.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання такою ухвалою законної сили надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.