АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/5892/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

відповідач Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»,

розглянуши в у порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2018 року, яка ухвалена суддею Колочко О.В. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (надалі - ПАТ «Криворіжгаз»), про визнання незаконними дій щодо зміни норми використання природного газу, про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року зупинено провадження у справі до закінчення розгляду ОСОБА_19 Палатою Верховного Суду справи №214/2435/17.

Свої висновки суд мотивував тим, що ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року передано на розгляд ОСОБА_19 Верховного Суду справу № 214/2435/17 за позовом до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання незаконним акта, визнання незаконним та скасування рішення комісії, покладення зобовязання виконати певні дії, зокрема встановлення індивідуальних газових лічильників. Зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 26 червня 2018 року зазначено, що колегія суддів дійшла висновку, що вирішення цих правових питань, з урахуванням правових позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах, містить виключну правову проблему для забезпечення передбачуваності судової практики, сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. При цьому однакове застосування закону забезпечує загальнообовязковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське прийняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя. Неодноразове ухвалення протилежних і суперечливих судових рішень, особливо судами вищих інстанцій, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З урахуванням наведеного є підстави для передачі справи на розгляд ОСОБА_19 Верховного Суду згідно з частиною пятою статті 403 ЦПК України.

Тому суд прийшов до висновку, що правовідносини у цій справі та у справі, яку передано на розгляд ОСОБА_19 Верховного Суду, є подібними, отже провадження по справі необхідно зупинити.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Криворіжгаз» просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, не встановив обставини, які є предметом судового розгляду, у чому саме полягає подібність правовідносин та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. На думку апелянта, у даній справі позивачі забезпечені комерційним вузлом обліку природного газу, в той час як у справі, яка перебуває на розгляді у ОСОБА_19 Верховного Суду №214/2135/17, у позивачів не забезпечені комерційним обліком природного газу. Апелянт також вважає, що судом порушені норми процесуального права, оскільки провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 ч.1 ст. 252 ЦПК України, а суд зупинив провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_20.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_20.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена в п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоовлення з наступних підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року на розгляд ОСОБА_19 Верховного Суду передано справу 214/2435/17 за позовом ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, Кінчак Т.Я., ОСОБА_65, ОСОБА_66 до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання незаконним акту, визнання незаконним та скасування рішення комісії, покладення зобовязання виконати певні дії, зокрема встановлення індивідуальних газових лічильників.

Окрім того, в ухвалі Верховного Суду від 26 червня 2018 року зазначено, що 21 лютого 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-21» про укладення договору, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» залишив без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2017 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року у справі № 908/1312/17 залишив без змін.

Верховний Суд у цій справі дійшов висновку, що зі змісту Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» вбачається обовязок встановлення відповідними субєктами господарювання - газорозподільними організаціями за власний рахунок лічильників для такої категорії споживачів природного газу, як населення, саме у вигляді таких приладів обліку природного газу, що дозволяють визначення обсягів споживання кожним окремим споживачем.

При цьому Верховним Судом зауважено, що господарські суди дійшли правильного висновку про те, що стаття 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» визначає обовязок позивача (Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз») встановити за власний рахунок саме квартирні прилади обліку газу в багатоквартирному будинку відповідача.

Аналізуючи зміст статті 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Верховний Суд вважає, що зазначена норма передбачає обовязок встановлення індивідуального лічильника газу, але не передбачає обовязку субєкта господарювання здійснити таке встановлення лише за власний рахунок.

Відповідно ж до частини 1 статті 3 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» фінансування робіт з оснащення лічильниками газу населення здійснюється за рахунок: коштів суб'єктів господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території; коштів відповідного бюджету; інших джерел, не заборонених законодавством.

На підставі наведеного вище колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що вирішення цих правових питань, з урахуванням наведених вище правових позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах, містить виключну правову проблему для забезпечення передбачуваності судової практики, сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана ухвала у цій справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд ОСОБА_19 Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_19 Палатою Верховного Суду суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі до закінчення перегляду вищезазначеної цивільної справи в касаційному порядку, оскільки рішення у справі № 214/2435/17 у подібних правовідносинах передано на розгляд ОСОБА_19 Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості зупинення провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України на стадії розгляду справи по суті не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_19 Палатою Верховного Суду суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі до закінчення перегляду вищезазначеної цивільної справи в касаційному порядку.

Така ж позиція викладена в розясненнях Пленуму Верховного Суду України в п.33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 260, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: