233 № 233/4416/18
УХВАЛА

28.11.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий № :25:000:0041, площею 4,43 га, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, право оренди за яким зареєстровано 17.01.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області, скасування запису № 24464803 про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, відзив на позов не надали. Відповідач ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення третя особа була повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про необхідність закрити провадження у вказаній справі на підставі відсутності предмету спору, посилаючи на те, що договір оренди, що оспорюється позивачем, розірвано сторонами 24.10.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на те, що позивач продовжує наполягати на визнанні договору оренди земельної ділянки недійсним.

Пунктом 2 частини 1 стаття 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки предметом вказаного спору є відповідність договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вимогам актів цивільного законодавства та порушення права позивача на використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди земельної частки (паю), укладеним між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_2, суд дійшов висновку про те, що розірвання договору, що оспорюється, не свідчить про відсутній предмет спору у вказаному провадженні.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права оренди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя