Справа № 129/928/15-ц
Провадження у справі № 6/135/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі суду, у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТ БАНК» про відстрочення виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з цією заявою, на обґрунтування якої повідомила, що на розгляді у Ладижинському міському суді Вінницької області перебувала цивільна справа № 129/928/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № VIW3AK08142552 від 07.03.2008 року, у якій рішенням від 14.12.2017 року відмовлено позивачу у задоволенні позову. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Вінницької області, який постановою від 13.03.2018 року частково задовольнив скаргу та ухвалив: рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року за яким позивачу було відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі скасувати; постановити нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором № VIW3AK08142552 від 07.03.2008 року, а саме: пеню за несвоєчасність виконання зобовязання за договором в розмірі 83 000грн.; у задоволенні решти позову відмовлено. 25.05.2018 року Гайсинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 02.08.2018 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника. Зазначила, що істотно погіршився її стан здоровя та матеріальне становище, що роблять неможливим виконання рішення суду у встановлені строки, згідно Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим просила відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2018 року по справі № 129/928/15-ц строком на один рік періодом з дня постановлення ухвали суду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити вимогу, викладену в ній.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» просив відмовити у відстроченні виконання рішення та подав відзив на заяву, яку обґрунтовує тим, що обставини, на які посилається у своїй заяві боржник, не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки саме по собі припинення підприємницької діяльності, стан здоровя не є винятковими обставинами, які ускладнюють виконання рішення. Боржник є працездатним, а обставини, на які посилається не відповідають дійсності.

Дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що у цивільній справі № 129/928/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № VIW3AK08142552 від 07.03.2008 року, рішенням від 14.12.2017 року відмовлено позивачу у задоволенні позову. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2018 року рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року скасовано; постановлено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором № VIW3AK08142552 від 07.03.2008 року, а саме: пеню за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, у розмірі 83 000грн.; у задоволенні решти позову відмовлено. Підставою для відстрочення боржником виконання рішення зазначено її скрутний матеріальний стан, припинення підприємницької діяльності, відсутність роботи та погіршення стану здоровя.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що заявником не наведено жодних виняткових випадків із - за яких можливе відстрочення виконання рішення суду.

Припинення підприємницької діяльності, відсутність офіційного працевлаштування боржника, незначне погіршення стану здоровя, не є такими підставами.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що державним виконавцем 02.08.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, що фактично свідчить про те, що рішення знаходиться у процесі виконання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТ БАНК» про відстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено "22". 10.2018 року.

Суддя: