Справа №705/4884/18
2/705/2464/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що позивачем не дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України.

У позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про факт звернення до нотаріуса, а також неможливість оформлення спадкових прав через накладений на квартиру арешт. Проте, не зазначив докази, якими такі обставини підтверджуються.

Позивач посилається на те, що у відповідності до законодавства державна виконавча служба у разі закінчення виконавчого провадження повинна була зняти арешт, накладений на майно, однак цього зроблено не було. Тобто, на думку позивача, орган ДВС допустив бездіяльність. Проте, у позовній заяві відсутні посилання на те, що позивач оскаржував протиправну бездіяльність органу ДВС до суду, в порядку, визначеному ЦПК України.

З додатків, доданих до позовної заяви, достовірно неможливо встановити власників майна, на яке накладено арешт.

Згідно копії свідоцтва №14480 на право власності на житло, власниками квартири АДРЕСА_1 являються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Проте, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №139846695 від 02.10.2018 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстроване, а власником квартири, на яку у 2006 році був накладений арешт, являлась ОСОБА_3.

Позивач посилається на відсутність заборгованості перед КП «Уманьтеплокомуненерго». Проте, відповідні докази такій обставині до позовної заяви не додані. З довідки №109 не вбачається ким вона була видана, а також стосується квартири у будинку №32 по вулиці Грушевського.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки позовної заяви, на які вказано суддею вище, так як в разі, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман