Провадження № 2/331/482/2018
Справа № 331/5809/16-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_4 ( адреса : 94213, АДРЕСА_1) до товариства з обмеженою відповідальністю « Вісті-Інформ» ( місцезнаходження : 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 152), ОСОБА_2 ( адреса : 69002 АДРЕСА_2) про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Під час розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у цій справі лінгвістичної експертизи усного мовлення ( відео файлу, розміщеного в мережі Інтернет) та писемного мовлення ( текстового фрагменту інтерв»ю під заголовком « ОСОБА_5 : скандал с ангиографом это отвлечение внимания от продажи оружия с целью дестабилизации ситуации в Запорожской области / ИНТЕРВЬЮ/, що розміщено в мережі Інтернет.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачі в судовому засіданні 25.05.2018 р. обґрунтували свої заперечення проти позову відеозаписом інтерв»ю, вказуючи на те, що оспорювана позивачем інформація є запитанням, має ознаки оціночного судження, а також на те, що інформація стосовно проживання в квартирі позивача належить ОСОБА_6

Враховуючи, що суд не володіє спеціальними знаннями для дослідження усного мовлення, а також те, що усне мовлення має інтонаційні особливості, які впливають на зміст сказаного, висновок експерта з цих питань має суттєве значення для правильного вирішення спірної ситуації.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_2 в суді проти заявленого клопотання заперечують.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думки представника відповідачів та відповідача ОСОБА_2, кожного в окремості, приходить до такого.

У відповідності до статті 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Завданням підготовчого провадження у відповідності до пункту 3 частини першої статті 189 ЦПК України, в тому числі є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно із приписами статті 222 ЦПК України, під час розгляду справи по суті, головуючий з»ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов»язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З матеріалів справи вбачається , що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року справа була прийнята в провадження судді Скользнєвої Н.Г. та призначена у підготовче судове засідання на 20 лютого 2018 року ( а.с.230-231, т.2).

Під час підготовчого судового засідання 20.02.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії відео версії повного інтерв»ю з ОСОБА_6, яка була розміщена 25 липня 2016 року на сайті інформаційного агентства «Вісті-Інформ», записану на СD- R диску ( а.с.249,т.2).

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, судом було прийнято рішення про задоволення клопотання і до матеріалів справи був долучений відповідний СD- R диск ( а.с.250,251-253).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року підготовче провадження у цій справі було закрито, а справу призначено до розгляду по суті ( а.с.25-26).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у цій справі тривало з 19 січня 2018 року по 19 березня 2018 року, тобто два місяці.

Під час підготовчого провадження стороною позивача не заявлялися клопотання про долучення до матеріалів справи будь-яких висновків , зокрема лінгвістичної експертизи, або про призначення у справі такої експертизи. Також на вказаній стадії процесу суд не був поінформований про намір сторони заявити подібні клопотання під час розгляду справи по суті тощо.

Твердження представника позивача про те, що намір заявити таке клопотання у сторони позивача виник після того, як в судовому засіданні 25.05.2018 року сторона відповідача послалася на відеозапис інтерв»ю як на єдиний доказ своєї позиції, судом до уваги не приймається, оскільки під час підготовчого провадження сторона відповідача неодноразово вказувала на заперечення проти позову, із посиланнями на дані відеозапису, що містяться на СD- R диску, долученому до матеріалів справи.

Такі пояснення заявника не свідчать про існування у сторони позивача причин, які судом можуть бути визнані поважними, наявність яких дозволила би суду задовольнити заявлене під час розгляду справи по суті клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення у справі за позовом ОСОБА_4 ( адреса : 94213, АДРЕСА_1) до товариства з обмеженою відповідальністю « Вісті-Інформ» ( місцезнаходження : 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 152), ОСОБА_2 ( адреса : 69002 АДРЕСА_2) про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, судової лінгвістичної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

27.11.2018