Справа № 369/3402/18 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/824/1837/2018 Доповідач у ІІ інстанції Волохов Л.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача ВолоховаЛ.А.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

встановив:

У березні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача. Зазначила , що 17 січня 2018 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу акумуляторної батареї (далі АКБ) Mutlu Stast~Stop AGM 6CT-60 Ah R+ 680F № НОМЕР_1. На виконання умов договору позивачем була сплачена сума у розмірі 4 570,00 грн. за АКБ.Для підтвердження укладання договору купівлі-продажу позивачем подано видаткова накладна №551 та гарантійний талон № 551 від 17 січня 2018 року з гарантією , яка становить 12 місяців.У подальшому на СТО повідомили, що даний акумулятор не підходить до її автомобіля за технічними характеристиками. 24 січня 2018 року позивачка звернулася до відповідача з проханням обміняти даний товар на інший, але у відповідача в наявності не виявилося такого товару, щоб задовільнити потреби позивача. Їй було запропоновано звернутися на наступний день, але в подальшому було відмовлено в заміні товару, та в поверненні коштів, що були сплачені за даний товар, з тих підстав, що він був використаний та має явні сліди використання. Не погоджуючись з цим, позивачка просила розірвати даний договір, повернути сплачені нею кошти та стягнути з відповідача на її користь 2000 грн. завданої моральної шкоди.

При цьому позивач стверджував, що ним був збережений товарний вигляд, товарний чек, упаковка, наклейки та надала до суду саму акумуляторну батарею та докази проведення дослідження роботи АКБ, які підтверджують справність товару.

Оскільки, відповідач вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» не виконав, не здійснив заміну товару на аналогічний товар, не повернув кошти сплачені позивачем у сумі 4570, грн., суд першої інстанцій дійшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу акумуляторної батареї Mutlu Stast~Stop AGM 6CT-60 Ah R+ 680F № НОМЕР_1, укладений 17 січня 2018 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 4570,00 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог позивачем не оскаржувалось.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, тому просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018року та відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У своїй апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що купуючи АКБ та реалізуючи намір його використання , позивачка не сумнівалася в якості товару. Підставою для звернення до суду стало лише неможливість обміну акумуляторної батареї на іншу. Посилається на п.3 ч.1 ст. 707 ЦК України в якій зазначається, що умовами обміну є не тільки збережений товарний вид, споживчі властивості, а й основне, що цей товар не був у споживанні. Наголошує на тому, що даний товар був у споживанні, на якому є явні признаки використання, тому товар не підлягає поверненню та обміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищезазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 655 ЦК Украйни за договором купівлі- продажу одна сторона(продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другої сторони(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця , в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

На підтвердження цих фактів відповідачем не було подано жодних доказів, які б свідчили про споживання акумуляторної батареї Mutlu Stast~Stop AGM 6CT-60 Ah R+ 680F № НОМЕР_1. Перевірка якості товару не проводилася, у тому числі експертний висновок щодо якості товару, втрату ним товарного вигляду , споживчих властивостей , тощо відповідачем не проводилися та суду не були надані

Колегія суддів вважає ці обставини на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі є не доведеними та не обґрунтованими. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони не підтверджуються будь-якими доказами, щодо спростування висновків суду про законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення. Апеляційна скарга має бути без задоволення. Колегія суддів не вбачає інших підстав для скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних та обґрунтованих висновків щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права , висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. 7, 374, 375 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Іванова І.В.

СліпченкоО.І.