overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної Інспекції в Херсонській області, Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної Інспекції в Херсонській області, Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 31.10.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Позивачем не виконано вимоги відповідно до вказаної ухвали суду та не усунуто недоліки, однак як вбачається з повідомлення про врученняпоштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу 06.11.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику слід також роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної Інспекції в Херсонській області, Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Єпішин
Єдиний унікальний номер: 223/834/18
Провадження номер: 2-о/223/201/2018
УХВАЛА

28 листопада 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, мешкаючий за адресою: 85670, АДРЕСА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка після усунення недоліків, визначених ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 20 листопада 2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 15 січня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 369/7069/18
Провадження №2/369/2847/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання права користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання права користування квартирою.

01 серпня 2018 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у відповідача квартирну справу ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є визнання права користування квартирою за адресою: Київська область. АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що позивач не може самостійно подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України належним чином посвідчену копію квартирної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа№340/429/18
Провадження № 2/340/212/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 552217,53 грн.

Ухвалою судді від 04.10.2018 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

В підготовче засідання з'явилися позивач, його представник. Відповідач у підготовче засідання не з'явився, про розгляд справи належно повідомлявся, судом задовольнялося його клопотання про відкладення підготовчого засідання, однак в наступне підготовче засідання відповідач не з'явився, у зв'язку із чим суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у його відсутності.

У підготовчому засіданні судом за участю учасників розгляду справи виконано завдання підготовчого провадження передбачені ст.189 ЦПК України шляхом вчинення дій передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, враховуючи думку учасників розгляду справи з цього приводу, а також відсутність підстав для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.12.2018 о 14.00 год. у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт Верховина Івано-Франківської області, вул. Жабєвська, 76).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
справа № 361/2589/13-ц
провадження № 6/361/242/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (місто Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 11, оф. 1), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (Київська область, Броварський район, село Пухівка, вул. Гагаріна, буд. 1) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 442 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 січня 2019 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа 489/4135/18
Провадження №22-ц/812/512/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2018 року, постановленої у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цією ж ухвалою призначено вищевказану справу до розгляду та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Статтею 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема п. 8 ч. 1 зазначеної статті в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали тільки щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Однак, ч.2 вказаної статті передбачено можливість надання заперечень на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, ухвали про відкриття провадження з підстав визначення правил позовного провадження не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції..

За таких обставин, суд повертає апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2018 року, відповідно до ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа № 274/1024/18
Провадження № 2-во/274/79/18
Ухвала

про виправлення описки

26.11.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 09.07.2018 року у цивільній справі №274/1024/18,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яку допущено в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 09.07.2018 року у цивільній справі №274/1024/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: невірно зазначено загальну суму заборгованості за кредитом "16651,34 грн." замість "17182,02 грн."

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 09.07.2018 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено (а.с. 51-54).

В резолютивній частині рішення суд допустив описку, а саме: невірно зазначено суму заборгованості за кредитом "16651,34 грн." замість "17182,02 грн.", а також арифметичну помилку в розрахунку судового збору: "1631,44 грн." замість "1683,43 грн.".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 09.07.2018 року у цивільній справі №274/1024/189 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бердичівського міськрайонного суду від 09.07.2018 року, та вважати правильною суму заборгованості за кредитом - "17182,02 грн." та судовий збір в розмірі "1683,43 грн.".

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3040/18
Номер провадження 2-н/213/440/18
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Радевичево Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3), аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу).
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180,181 ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 06.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
РНОКПП боржника ОСОБА_4 (за наявності) - _______________
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Суддя В.В. Попов
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

18 вересня 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

04 жовтня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначене підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 26 листопада 2018 року.

Позивач ОСОБА_2 вказувала, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Через постійні сварки та непорозуміння вони припинили проживати однією сім'єю, тому вона прохала суд шлюб між ними розірвати, зазначивши, що нею було вжито всі заходи досудового врегулювання спору - примирення, які позитивного результату не дали.

26.11.2018 позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання до початку розгляду справи по суті надала письмову заяву про залишення її позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, прохала справу розглядати за її відсутності.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 588/1311/18
2/588/577/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.11.2018 р. від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до позивача ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні відповідач просила прийняти вказану зустрічну позовну заяву та розглянути їх одночасно із первісним позовом, посилаючись на ті обставини, що предмет спору стосується тих же правовідносин, що і первісний позов.

Позивач та її представник проти прийняття зустрічного позову заперечили, так як відповідач не подала зустрічний позов під час підготовчого судового розгляду.

Оглянувши зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, заслухавши думку сторін, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.

У підготовчому провадженні судом було проведено два підготовчих засідання 20.09.2018, 10.10.2018, під час яких вирішувались клопотання сторін, та проведені інші підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Як передбачено ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 31.08.2018 р. відповідачеві був встановлений строк для подачі відзиву, у який ОСОБА_4 не скористалась своїм правом на подачу будь-яких письмових заяв по суті та лише 08.10.2018 р. подала письмове клопотання про виклик свідків.

Під час підготовчих судових засідань відповідач також не вказувала, що вона має намір подати зустрічний позов та не заявляла клопотання про надання їй строку для подачі такого зустрічного позову.

Оскільки підготовче провадження у справі закінчене, про що постановлена ухвала від 10.10.2018, отже завдання підготовчого судового засідання було виконане та мета досягнута, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічної позовної заяви, яка подана із порушенням ч.1 ст.193 ЦПК України, для обєднання в одне провадження із первісним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана із порушенням вимог частини першої та другої статті 193 ЦПК України ухвалою суду повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 193, ч.3 ст.194, ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути заявниці ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Линник