overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду,

відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"27" листопада 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/4650/18 за заявою ОСОБА_1 (м.Вознесенськ, вул. Смекаліна,6) про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сімєю.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Заяви і клопотання заявника, що надійшли разом з заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/4650/18 за заявою ОСОБА_1 (м.Вознесенськ, вул. Смекаліна,6) про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сімєю.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 10.12.2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.Витребувати з Першої Вознесенської нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 02.12.2017року ОСОБА_2

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 727/1094/18
Провадження № 2/727/579/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження в справі

15 листопада 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 7) про виключення запису про батька дитини, з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про виключення запису про батька дитини, з актового запису про народження.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 лютого 2018 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26.02.2018 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

06.11.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта №235 від 01.11.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 7) про виключення запису про батька дитини, з актового запису про народження.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання на 10.00 годину 26 листопада 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4, в яке викликати сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Волошин
Провадження № 2-сз/761/197/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши заяву позивача Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України про повернення судового збору по справі за позвом Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року позивачу відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справ.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України, судовий збір, сплачений ним УК у Шевчен.р-ні/Шевчен.р-н на розрахунковий рахунок № 6011 за платіжним дорученням №922 від 04.07.2018 року на суму 1 760,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1863/18
У х в а л а

"26" листопада 2018 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, позивачем не вірно зазначено найменування відповідача, так як останнім 21 травня 2018 року було змінено назву.

Крім того, позовна заява не містить дати звернення позивача до суду та його підпису.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання ухвали.

На підставі викладено, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 3 дні з моменту отримання ним копії ухвали.

Суддя С.С. Кривошея.
Ухвала

23 листопада 2018року

м. Київ

справа №306/2202/17

провадження №61-43816ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Свалявський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою напостанову апеляційного суду Закарпатської області від 03 травня 2018 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року дана касаційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для: наведення інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження й надання доказів на їх підтвердження; надання документа про сплату судового збору, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 17 вересня 2018 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

Станом на 23 листопада2018 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду

від 17 вересня 2018 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 05 жовтня 2018 року заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Свалявський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 524/8448/18
Провадження № 2/524/2787/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

16 жовтня 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 17 жовтня 2018 року.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи наведені обставини, відповідно ч. 2 ст. 19, ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та розглянути її у порядку загального позовного провадження.

Згідно ст. ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2 з покладанням на них відповідних процесуальних обовязків.

Необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.190 ЦПК України, з оголошенням обовязковою явки позивача в судове засідання з метою надання особистих пояснень, які мають значення у справі

Керуючись ст.ст. 19, 27, 42, 44, 48, 53, 175, 177, 187, 258, 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року з викликом сторін, з направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та памятку про права і обовязки, відповідачеві - копію позовної заяви з додатками.

Зобовязати відповідача подати до суду і позивачу:

-відзив на позовну заяву в строк до 30 листопада 2018 року;

-заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 07 грудня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 04 грудня 2018 року.

Зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову в строк до 11 грудня 2018 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обовязками притягнення до відповідної юридичної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1676/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (84121, Донецька область, м.Словянськ, вул.Генерала Батюка, буд.24б) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявниця просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до запису в рішенні суду по цивільним справам, Серік, Турецької республіки за № 2013/567 (справа № 2013/579) від 18.09.2013 року, про розірвання шлюбу та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією особою.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 14.12.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
465/6720/13-ц
6/465/233/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

23.11.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В. Я., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-Капітал»- ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал»- ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «БМ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «Кредит-Капітал» у справі № 465/6720/13-ц за позовом ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України, та підсудна Франківському районного суду м. Львова.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»- ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду на 06 грудня 2018 року об 09 год. 50 хв. з викликом учасників справи.

Розгляд заяви відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки,69.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 592/9984/18
Провадження № 2-п/592/177/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

19.10.2018 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив заяву задовольнити, заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2018 року скасувати, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2018 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та відповідачу було запропоновано виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

12.11.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача про неможливість виконання зазначеної вище ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми.

Вказану заяву представника відповідача суд розцінює як підтвердження того, що заявником не було усунено недоліків, зазначених в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху..

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки заявником не були усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2018 року, відтак приходжу висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1696/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/551/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 грудня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк