overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2775/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/329/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляцяційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Тернопільська газета" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Тернопільська газета" про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати інформацію та стягнення заподіяної моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Тернопільська газета" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Тернопільська газета".

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.
Провадження № 2/592/4836/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та визначення способу участі у їх вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та визначення способу участі у їх вихованні.

Частина 1 статті 27 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки виданої Миколаївською сільською радою Сумського району Сумської області №1894/02-12 від 19.11.2018 р.,- відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Сумського району Сумської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України,- якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,- суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до підсудності іншого суду, дану справу необхідно направити до Сумського районного суду Сумської області на підставі ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та визначення способу участі у їх вихованні передати на розгляд до Сумського районного суду Сумської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 26.11.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження: 22-ц/785/6989/18
Номер справи місцевого суду: 2-4203/10
Головуючий у першій інстанції Луняченка В.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(втупна та резолютивна частини)

20.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 про витребування в межах розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 81, 84 ЦПК України, апеляціний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» завірені копії письмових вимог про дострокове повернення кредиту, направлених на адреси ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_4 (поручитель).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 189/1732/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26.11.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган реєстрації Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган реєстрації Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Позивачка направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган реєстрації Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 10.12.2018 року о 08.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 676/753/16-ц
Номер провадження 6/676/339/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 листопада 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» 05.11.2018 р. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 676/753/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06.11.2018 року заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Провадження № 2/1616/2018
Справа № 359/2674/18
26 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
за участю прокурора - Качкалда В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання недійсними розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273,280-282 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати поважними причини пропуску строків позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновити строки позовної давності, захистивши право.
Визнати недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №5035 від 25.07.2008 року « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області».
Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 04.06.2009 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 1,9952 га на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області.
Витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 1,9952 га на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа №705/4738/18
2/705/2435/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Полянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст.175 ЦПК України.

Позивачем у справі являється ОСОБА_1. Копії документів, які долучені до позовної заяви, також частково стосуються ОСОБА_1. Проте, у позовній вимозі позивач просить визнати право власності за ОСОБА_2.

У позовній заяві позивач не обґрунтував, чому він звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності за іншою особою.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки позовної заяви, які викладені вище в цій ухвалі, шляхом оформлення позовної заяви в новій редакції, подати таку позовну заяву та її копію до суду.

Керуючись ст.175, ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви два дні з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Справа № 308/7692/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 липня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду від 11 липня 2018 року, позивачеві слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що станом на 26 листопада 2018 року ухвала суду від 11 липня 2018 року не виконана. На адресу суду з місця проживання позивача надійшов конверт з вітміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що позивач не цікавиться результатом розгляду справи, ухвалу про залишення без руху у відділенні пошти не отримує, що позбавляє суд можливості забезпечити дотримання його прав, зважаючи на відсутність у суда можливості іншим шляхом вручити позивачу копію ухвали, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів - повернути позивачеві та вважати неподаною.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 635/8125/18
Провадження № 2/635/3490/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

За участю секретаря Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

позивач ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання м. Харків, Салтівське шосе, б. 73-а кв. 229;

відповідач ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, вїзд Мостобудівників, б. 11 кв. 12

В С Т А Н О В И В :

до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 103907 (сто три тисячі дев?ятсот сім ) доларів США, що еквівалентно 2925799 ( два мільйони дев?ятсот двадцять п?ять тисяч дев?яносто дев?ять) гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2018 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року після усунення недоліків провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду на 26 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 658/3703/18
(номер провадження 2/658/1535/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2018 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 04 жовтня 2018 року.

Позивач надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Указана заява містить клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть підтвердити факт того, що відповідач не проживає за адресою реєстраційного обліку.

В підготовче засідання відповідач не зявилася, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином у встановленому порядку.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 91, 189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням , та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2019 року о 10.10 год.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків: ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1); ОСОБА_4 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набрала законної сили 26 листопада 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків