Справа № 630/44/18
Провадження № 2/630/90/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити поданий ним позов до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу MERCEDES-BENZ C200, реєстраційний № НОМЕР_1, у розмірі 131188,58 грн., а також судових витрат шляхом накладення арешту на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 92,2 кв.м з надвірними спорудами: гаражами літ. «Б» і «Н», вбиральнею літ. «В», сараями літ. «Г», «Ж», «И» та «П», літніми кухнями літ. «Д» і «Е», навісами літ. «Л» і «М», альтанкою літ. «О», душем літ. «Р», колодязем літ. «К», огорожами № 1-8, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Медова, 6, який належить на праві власності відповідачеві.

В якості обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_1 вказував, що відповідач ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не являється фізичною особою підприємцем, тому у разі прийняття судом рішення на користь позивача він не матиме можливості його виконати. Від так, єдиним способом відшкодування майнової шкоди можу бути звернення стягнення на майно відповідача. Але існує вірогідність, що відповідач ОСОБА_3 може здійснити відчуження майна, яким він володіє житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Медова, 6, з метою унеможливити виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та документи, подані представником позивача на обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

З інформаційної довідки № 146129842 від 20 листопада 2018 року, отриманої представником позивача ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що фізичній особі на ім'я ОСОБА_3 (інші особисті дані відсутні) на підставі свідоцтва про право на спадщину № 755, виданого 20 квітня 2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, належить на праві власності житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 92,2 кв.м з надвірними спорудами: гаражами літ. «Б» і «Н», вбиральнею літ. «В», сараями літ. «Г», «Ж», «И» та «П», літніми кухнями літ. «Д» і «Е», навісами літ. «Л» і «М», альтанкою літ. «О», душем літ. «Р», колодязем літ. «К», огорожами № 1-8, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Медова, 6.

З інформаційної довідки № 147002439 від 27 листопада 2018 року, отриманої судом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що житловий будинок що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Медова, 6, належить на праві власності фізичній особі на ім'я ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2.

Згідно з довідкою від 06 квітня 2018 року, сформованою Державною фіскальною службою України у відповідь на електронний запит суду, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: Харківська область, м. Люботин, вул. Стадіонна, 15, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним № НОМЕР_3.

Отже має місце повний збіг імені відповідача ОСОБА_3 з іншою фізичною особою на ім'я ОСОБА_3 власником житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Медова, 6. Відсутність у відповідача ОСОБА_3, який має реєстраційний № НОМЕР_3, на праві власності обєктів нерухомого майна підтверджується інформаційною довідкою № 147002834 від 27 листопада 2018 року, отриманою судом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Від так, подані представником позивача документи не підтверджують приналежність житлового будинку особисто відповідачу ОСОБА_3, тому підстави для задоволення заяви наразі відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін