Справа № 182/2210/18
Провадження № 2/0182/1989/2018
07.11.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2-4), посилаючись на наступні обставини.
Йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.04.1981 року належить житловий будинок № 28 по вулиці Пінська у м. Нікополі Дніпропетровської області. Разом з ним у вказаному будинку зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітні діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони з жовтня 2014 року у вказаному будинку не проживають. Їх місцеперебування йому не відомо, ніяких стосунків вони не підтримують. У звязку з реєстрацією відповідачів у вказаному будинку він вимушений нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Крім того, він позбавлений можливості реалізувати свої права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 28 по вулиці Пінська у м. Нікополі Дніпропетровської області, шляхом зняття їх з реєстрації.
Ухвалою судді від 03.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради (а.с.22-24).
Від відповідачів відзив на позов не надійшов.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду не заперечує (а.с.56). У судовому засіданні 27.06.2018 року підтвердив обставини викладені у позовній заяві та підтримав позовні вимоги. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 його дочка, діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 його онуки, ОСОБА_3 - зять, ОСОБА_2 племінник зятя. Вказав, що з відповідачами не спілкується, їх речей у його будинку немає, чув, що дочка з зятем та онуками виїхали за межі України.
Представник Нікопольської міської ради Дніпропетровської області та органу опіки та піклування Нікопольської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся.
Представник органу опіки та піклування Нікопольської міської ради ОСОБА_7 у судовому засіданні 27.06.2018 року проти задоволення позову заперечувала в частині визнання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в іншому проти задоволення позов не заперечувала.
Суд, зі згоди позивача, розглянув справу заочно на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі ст.ст.16,29,319,383,386,391 ЦК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.
Згідно зі ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що житловий будинок № 28 по вулиці Пінська у м. Нікополі Дніпропетровської області зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.04.1981 року, посвідченим державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 1-1069 (а.с.5). Вказане також підтверджується довідкою КП «НМБТІ» № 560 від 24.05.2018 року (а.с.35).
Згідно довідки № 52 від 01.03.2018 року (а.с.8), виданою та посвідченою головою квартального комітету № 31, за адресою м. Нікополь, вул. Пінська, 28, зареєстровані: власник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, жінка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, онук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зять ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, племінник зятя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.17-19), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13 з 18.04.2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_14, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, з 20.05.2014 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_15, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13 з 18.04.2013 року.
З Акту про не проживання від 01.03.2018 року, складеного квартальним комітетом № 31 за участю сусідів та затвердженого головою квартального комітету ОСОБА_11 (а.с.9) вбачається, що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_3В, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_6М, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, з жовтня місяця 2014 року не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13.
У звязку з реєстрацією відповідачів у спірному будинку позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним йому будинком. Він позбавлений права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном.
Поважних причин не проживання відповідачів у спірному будинку судом не встановлено.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У відповідності до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно положень ст.173 СК України, батьки і діти, зокрема ті, які спільно проживають, можуть бути самостійними власниками майна. При вирішенні спору між батьками та малолітніми, неповнолітніми дітьми, які спільно проживають, щодо належності їм майна вважається, що воно є власністю батьків, якщо інше не встановлено судом.
Враховуючи викладене, беручі до уваги обставини справи, що відповідачі зареєстровані у вказаному будинку, але з жовтня місяця 2014 року не проживають у будинку, доказів щодо поважних причин їх не проживання та щодо домовленості між ними та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим будинком № 28 по вул. Пінській у м. Нікополі Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку є передчасними і в їх задоволені слід відмовити, оскільки відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, яке набрало законної сили, є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує.
Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,128,131,259,264-265,268,280-282 ЦПК України, п.15.5п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.16,29,319,321,383,386,391 ЦК України, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили право користування житловим будинком № 28 по вул. Пінській у м. Нікополі Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: ОСОБА_13