overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9809/18
Провадження № 2/712/2216/18
Ухвала

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.,

за участю секретаря МОГИЛА І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2018 по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду на 23.11.2018 на 08-30 год.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси (18001 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 23 листопада 2018 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження № 2/470/322/18
Справа № 470/676/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що з метою отримання банківських послуг відповідачка звернулася до банку, в зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 20.08.2015 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 09.09.2018 року виникла заборгованість в сумі 12633,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці - заперечення, протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз'яснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п'яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 14 годину 15 листопада 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, до заяви не доданий договір, укладений в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги до боржника про стягнення грошової заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу, що передбачено ч.2 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/9394/18
Провадження № 2/592/3228/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази не надано.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
27.09.2018 Справа № 756/9285/18
Ун. №756/9285/18
Пр. №2-н/756/366/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У липні 2018 року ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 6 314 грн. 77 коп. заборгованості з житлово-комунальних послуг, 59 грн. 28 коп. -3% річних та 139 грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або перебування.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у м. Києві від 08.08.2018 року ОСОБА_1 зареєстрованою в квартирі 51, к. 1 по проспекту Героїв Сталінграду у м. Києві не значиться, інші відомості про зареєстроване місце проживання відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 Оболонський районний суд м. Києва відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна Оселя» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 404/1044/17
Номер провадження 2-п/404/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Всупна та резолютивна частина

27 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

судді Павелко І.Л.,

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і необхідний час в наведенні доказів, суд виносить вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.280-288 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення винесеного Кіровським районним судом м. Кіровограда від 04.05.2017 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення винесене Кіровським районним судом м. Кіровограда 04.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товаривства комерційного банку «ПриватБанк» 334 грн.38 коп - заборгованість за кредитом, 19 162 грн.61 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4230 грн.94 заборгованість за пеню та комісію 500 грн.штрафу, 1600 грн.судового збору. та призначити розгляд справи за правилами спрощеного провадження, призначивши підготовче засідання на 17.10.2018 року 10 годин.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.10 2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 642/4455/18
Провадження № 2-н/642/546/18
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ: 34467793, м.Харків, вул. Конторська, 35) заборгованість за послуги з з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2015 по 01.09.2018 у розмірі 4024 грн. 38 коп. (чотири тисячі двадцять чотири) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ: 34467793, м. Харків, вул. Конторська, 35) судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість ) грн.20 коп..
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.М. Євтіфієв__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
Справа № 442/2021/18 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2190/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької

міської ради - Білецької М.О., Федис Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, до Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2018 року скасувати та постановити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
Провадження 2/127/3869/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання п.5.5.1 договору іпотеки від 04.04.2008 року недійсним,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження. Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/22452/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання п.5.5.1 договору іпотеки від 04.04.2008 року недійсним, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24.10.2018 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає представнику відповідача строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Суд розяснює третій особі право подати письмові пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду або відзиву.

Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам та третій особі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі представнику відповідача та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 585/2505/18
Номер провадження 2/585/921/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі, у розмірі 1400 гривень, з дня подання позовної заяви й до моменту досягнення дітьми повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.; відкликати виконавчий лист №2/585/383/14, який видано 18.04.2014 року, на підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 02 липня 2018 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали. Позивачем отримано ухвалу суду 11 вересня 2018 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 27 вересня 2018 року недоліки заяви позивачем не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5