Провадження № 2/234/3244/18
18 жовтня 2018 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
за участі секретаря судового засідання Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Краматорського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру Донецької області про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно,-
Обставини справи :
ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно.
Обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, 30.08.2008 року вони придбали та зареєструвала на її імя, автомобіль SUZUKI GRAND VITARA 1995, 2008 року випуску колір сірий, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 № двигуна J20A572726 у Центрі ДАІ 1407 при УДАІГУМВС України в Донецькій обл..
По 2014 рік включно я мешкала однією родиною з ОСОБА_2. Між нами були довірливі відносини. Чоловік користувався належним мені автомобілем SUZUKI GRAND VITARA 1995 у своїх нуждах.
29.07.2017 року помер ОСОБА_2.
При звернені до нотаріуса їй стало відомо, що 04.02.2014 року належний мені автомобіль SUZUKI GRAND VITARA 1995, 2008 року випуску колір сірий, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, № двигуна J20A572726 , у центрі ДАІ 1407 при УДАІ ГУМВС України в Донецькій обл. в- м. Макіївка було перереєстровано на нового власника за довідкою рахунком ВІА 160879 від 04.02.2014 року, виданою ТОВ «ОСОБА_3 - 3» ( свідоцтво про реєстрацію CAT 741273, номерний знак не змінювався). Власником став ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав в м. Макіївка по вул. Скрябіна, 4-1.
Ніяких дій, направлених на відчуження автомобіля вона не здійснювала. Документи на автомобіль залишилися у неї та фактично він перебуває в її використанні. Таким чином, вона своєї згоди на переоформлення авто не надавала, просить суд визнати договір купівлі-продажу недійсним, визнати недійсною довідку рахунок, визнати недійсною перереєстрацію транспортного засобу, визнати право власності на авто та відновити реєстрацію.
Позивачка була належним чином повідомлена про дату час і місце судового засідання, проте в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд за її відсутності.
Відповідачі були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, проте представник в судове засідання не зявилась.
Відзиву не надійшло.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив наступне,-
Згідно до витягу транспортний засіб автомобіль SUZUKI GRAND VITARA 1995, 2008 року випуску колір сірий, номерний знак НОМЕР_1, був зареєстрований за ОСОБА_1 з 30.08.2008 року.
04.02.2014 року знятий з обліку та проведена реєстрація за ОСОБА_2.
Згідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 по мер 29 липня 2017 року .
Відповідно до ч. ч. 1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину (його частини) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Вирішуючи спір про визнання правочину недійсним і застосовуючи зазначені положення матеріального права, суд установлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків.
Як свідчать матеріали справи, 04.02.2014 року у ТСЦ 1407 була проведена перереєстрація автомобілю SUZUKI GRAND VITARA 1995, 2008 року випуску колір сірий, номерний знак НОМЕР_1, на підставі заяви довідки-рахунку № ВІА № 160879 від 04.02.2014 року виданої ТОВ «Форвард-Авто-3».
У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.
Враховуючи наведене, суд вважає, що довідку-рахунок № ВІА 160879 від 04.02.2014 року, виданої ТОВ «ОСОБА_3 Авто-3», яка є за своєю правовою природою договором купівлі-продажу, слід визнати недійсною, оскільки позивачка ОСОБА_1 не підписувала даного договору, а тому було відсутнє її волевиявлення щодо укладення такого договору.
Щодо позовних вимог в частині визнання договору купівлі-продажу автомобіля SUZUKI GRAND VITARA 1995, 2008 року випуску колір сірий, номерний знак НОМЕР_1, укладеного 04.02.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання.
У відповідності до цивільного законодавства особа, яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутися до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною ( ст. ст. 215235 ЦК України), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. ст. 330, 338 ЦК України).
ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання недійсними довідки-рахунку та купівлі-продажу автомобілю з підстав невідповідності їх вимогам закону.
За загальним правилом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 13, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Згідно зі ст. 330 ЦК України майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Оскільки права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до чергового добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого ст. ст. 215, 216 ЦК України. Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.
У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.
Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 (зі змінами та доповненнями) підставою для проведення державної реєстрації транспортного засобу є копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.
Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру Донецької області про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно задовольнити частково.
Визнати недійсним та скасувати довідку-рахунок № ВІА 160879 від 04.02.2014 року , видану ТОВ «ОСОБА_3 Авто-3».
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_3 право власності на транспортний засіб автомобілю SUZUKI GRAND VITARA 1995, 2008 року випуску колір сірий, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, № двигуна J20A572726.
Зобовязати територіальний сервісний центр № 1443 Регіонального сервісного центру Донецької області здійснити перереєстрацію транспортного засобу автомобілю SUZUKI GRAND VITARA 1995, 2008 року випуску колір сірий, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, № двигуна J20A572726 на ОСОБА_1 вікторію Юріївну, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_3, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_4