overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 755/11712/17

провадження № 61-40420ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Приватного навчального закладу «Навчально - виховний комплекс «Гуманітарна гімназія «Гармонія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна інспекція навчальних закладів, про визнання протиправними та незаконними дій приватного навчального закладу щодо зарахування (переведення) учня та його наступне відрахування, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Під час технічного виготовлення та оформлення цієї ухвали була допущена описка у вигляді технічної помилки: замість «2 560 грн» вказано «2 575 грн 36 коп.».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись частиною першою статті 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року в даній справі, виклавши резолютивну частину ухвали у такій редакції: «Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково. Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 560 грн (дві тисячі п'ятсот шістдесят гривень), що внесений згідно із квитанцією № 9344 від 12 липня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897. Копію ухвали та квитанцію від 12 липня 2018 року № 9344 направити ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 392/1628/18
Провадження № 2/392/949/18
У Х В А Л А
23 листопада 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,
20.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Керуючись ст.ст.2, 84, 187, 258, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: вул.Фрунзе, 13, м. Мала Виска Кіровоградської області про розірвання шлюбу до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 19.12.2018 року о 10-00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
В строк до 05.12.2018 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5283/18
Номер провадження: 2/225/1243/2018
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.11.2018
справа № 642/6400/18
провадження № 2-н/642/885/18
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Дата документу 26.11.2018
Справа № 501/1877/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

за участю:

секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Головківка, вул.Радянська, буд.78

до

відповідача: ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрація відсутня

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу

сторони в судове засідання не зявились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 31 липня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 22 жовня 2018 року закрито підготовче провадження по справі. призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач була належним чином сповіщена про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявилася, заперечення проти задоволення позову, або інші зави до суду не надала.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 6).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6534/18
Номер провадження: 2-н/225/722/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 27.11.2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/5368/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 50 хв. 22 листопада 2018 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 752/9740/18
Провадження № 2/752/4869/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-мега авто" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

у червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ТОВ "А-мега - авто" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-мега авто" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку до судового розгляду по суті на 26 лютого 2019 року о 12 год.00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 322/266/18
Провадження № 2/314/1242/2018
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 27 листопада 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Партнер" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Форт", третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області, про визнання договору недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Партнер" про розірвання договору,

керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні цивільного позову Фермерського господарства "Партнер" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Форт", третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області, про визнання договору недійсним - відмовити.

Зустрічний цивільний позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Партнер" про розірвання договору - задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі, укладений 05 листопада 2010 року між ОСОБА_1 (орендодавцем) та Фермерським господарством "Партнер" (орендарем).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

27.11.2018 року

27.11.2018
Справа № 497/1790/18
Провадження № 2/497/879/18
УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Войтовій С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить стягнути з відповідача суму авансу в розмірі 129560,00 гривень.

Ухвалою Болградського районного суду від 18.10.2018 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання.

Крім цього, ухвалою Болградського районного суду від 18.10.2018 року було частково задоволено клопотання позивача та накладено арешт на належний відповідачу житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Шкільній, 2 в с. Василівка Болградського району Одеської області.

19.10.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду та просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту.

Частиною 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з вимог ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 200, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми авансу - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належний відповідачу житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Шкільній, 2 в с. Василівка Болградського району Одеської області, застосовані відповідно до ухвали Болградського районного суду Одеської області від 18.10.2018 року - скасувати.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Справа № 595/1978/18
Провадження 2/595/654/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Тарчинської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маряни Василівни про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року в с. Космирин Бучацького району Тернопільської області помер чоловік позивачки ОСОБА_3

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Закутина,30 в с. Космирин Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документа, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

12вересня 2013 року в с. Космирин Бучацького району Тернопільської області помер чоловік позивачки ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася за законом;

Позивачка ОСОБА_1 дружина спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину;

Відповідачка від своєї частки у спадковому майні відмовилися на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 12 вересня 2013 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Закутина,30 в с.Космирин Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4