overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2896/18
Провадження № 2/610/1184/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Московська, буд. 26.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.11.2018 року.

12.11.2018 року позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення справи за його позовом без розгляду та проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, беручи до увагу заяву позивача, суд вважає можливим залишити справу без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 635/3766/18
Провадження № 2/635/2309/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 листопада 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

при секретарі Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №936 розірвано.

Разом з тим, при ухваленні рішення суд не вирішив питання зміну прізвища позивача, яка просила після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище Луговська.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про зміну прізвища позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище - «Луговська».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Назаренко
Провадження № 2-н/638/1858/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2018 року
За змістом ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.09.1999 р.)
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.09.1999 р.)
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя: І.О.Грищенко
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: І.О.Грищенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 151/603/18
Провадження № 2/151/303/18
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2018 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/603/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 24800, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 24810, с.Бондурівка, вул.О.Українки, буд.85, Чечельницького району, Вінницької області), третя сторона яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Чечельницька районна державна адміністрація (місцезнаходження: 24800, смт.Чечельник, вул. Героїв Майдану, буд. 31, Вінницької області) про визнання батьківства за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя сторона яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Чечельницька районна державна адміністрація про визнання батьківства за рішенням суду.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року по справі було призначено судову біологічно-генетичну експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

31.10.2018 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

15.11.2018 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду було повернуто матеріали даної цивільної справи.

Ухвалою від 19.11.2018 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча своєчасно повідомлені про час і день розгляду справи.

Оскільки розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Чечельницька районна державна адміністрація про визнання батьківства за рішенням суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя:
Справа № 360/1747/17
УХВАЛА

22 листопада 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка, клопотання представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили розділити між сторонами будинковолодіння № 32 по вул.Пушкіна в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

В судовому засіданні представник відповідачок ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від КП КОР «Північне БТІ» інвентаризаційної справи на спірне будинковолодіння для зясування наявності поділу вказаного будинковолодіння в натурі між його власниками, зокрема, набуття відповідачкою ОСОБА_2 права власності на частину будинку з певними приміщеннями.

Відповідачки підтримали дане клопотання.

Представник позивачів ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши представника позивачів, відповідачок та їх представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та витребувати від КП КОР «Північне БТІ» інвентаризаційну справу на будинковолодіння № 32 по вул.Пушкіна в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від КП КОР «Північне БТІ» для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на будинковолодіння № 32 по вул.Пушкіна в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 22а/0690/1439/11 Головуючий у 1-й інст. Охрімчук І.Г.
Категорія 59 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

22 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості по допомозі на придбання чистих продуктів харчування, доплати до пенсії у зв"язку з проживанням на радіоактивно забрудненій території

за заявою ОСОБА_4 - правонаступника ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

28.04.2011 року апеляційним судом Житомирської області було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області задоволено частково.

05.11.2018 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 - правонаступника ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Житомирської області від 28.04.2011 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправлення описки призначити справу до розгляду на 26 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № 236/3320/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду позовної заяви

"19" листопада 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.10.2018 р. провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання на 19.11.2018 р.

12.10.2018 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя-
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1900/18
Провадження №2/477/856/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мішково-Погорілівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області

про визнання права на приватизацію земельної ділянки

без погодження меж із суміжним землекористувачем,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 252, 253, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі №477/188/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування рішень та поділ домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали буде складено 23 листопада 2018 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 364/1063/18
Провадження № 2-о/364/21/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Київської області, заінтересована особа Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 сільська рада Володарського району Київської області звернклась до суду із заявою про визнання спадищни відумерлою.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Київської області не зявився. В вимогах заяви представник ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Київської області просив суд розглядати справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання повторно не зявився, жодних клопотань чи заяв до суду не направляв.

Судом направлено запити до нотаріальних контор для встановлення наявності спадкоємців та наявності чи відсутності спадкової справи після померлої ОСОБА_2.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду для отримання відповідей від нотаріальних контор та повторного виклику представника заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради Володарського району Київської області, заінтересована особа Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, про визнання спадщини відумерлою, відкласти на 19 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2о/712/184/18
Ухвала

Іменем України

22 листопада 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Черкаський міський відділ РАЦС, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

17 вересня 2018 року ухвалою суду зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, закріпленим у статті 175 ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ним ухвали.

Проте, недоліки не усунуті.

При цьому звертаю увагу заявника на наступному.

Статтею 121 СК України визначено, що права та обовязки матері, батька і дитини грунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Державна реєстрація народження дитини, яка досягла одного року і більше, проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання дитини за заявою батьків або інших заінтересованих осіб за наявності документів про народження і перебування дитини під наглядом закладу охорони здоровя та довідки з місця проживання дитини.

У разі відсутності документів про народження дитини державна реєстрації її народження проводиться на підставі рішення суду про встановлення факту народження.

Таким чином заявнику необхідно звернутися до суду із заявою про встановлення факту народження.

Відповідно дост.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, строк усунення недоліків якої, не може перевищувати десяти днів з дня отримання (заявником) позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Черкаський міський відділ РАЦС, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/885/18 Справа № 171/1389/17 Суддя у 1-й інстанції - Кодрян Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Державний професійно-технічний навчальний заклад «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», яке є правонаступником Апостолівського професійно-технічного училища № 85,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року, яке постановлено суддею Кодрян Л.І. у місті Апостолове Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: