overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали від 24.10.2018 року відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.11.2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову, а також заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в якому відповідач просить призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи заперечення відповідача проти позову, які потребують додаткового з»ясування обставин та заслуховування пояснень сторін, суд вважає за необхідне провести судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Керуючись ст.247 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 08 год. 30 хв. 30 листопада 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, з викликом сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5117/18 Номер провадження 22-ц/814/514/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Дряниця Ю.В., Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року, прийнятої під головуванням судді Чуванової А.М. в м. Полтаві, із складанням повного тексту ухвали 01 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі № 554/5117/18 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 грудня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: Ю.В. Дряниця

О. В. Чумак
Справа № 675/3040/18
Провадження № 2/675/752/2018

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"26" листопада 2018 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 (місце знаходження - м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43, офіс 207, Хмельницької області) в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання - с. Воронківці, вул. Л.Українки, 2, Старокостянтинівський район Хмельницької області) до Завадинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (місце знаходження с.Завадинці, вул. Горинська, 1, Ізяславського району Хмельницької області) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа Головне управління Держгеокаадстру в Хмельницькій області (місце знаходження м.Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1),
Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Завадинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки дана справа стосується спору щодо спадкування, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 26 грудня 2018 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Встановити третій особі пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 314/5404/18
Провадження № 2/314/1860/2018
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом в якому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати право власності на житловий будинок.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 28 листопада 2018 року на 10-00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.ст.182, 183 ЦПК України.

Розяснити сторонам та іншим учасникам процесу, що їх права та обовязки визначені, зокрема, ст.43 та ст.49 ЦПК України.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://vl.court.gov.ua/sud0805/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

26.11.2018
Справа № 300/545/17
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід судді

26.11.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", третя особа ОСОБА_3 про спонукання ПАТ "ВіЕс Банк" до виконання п.9 мирової угоди від 19.05.2014 року: виконання мирової угоди проводити в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Софілканич О.А., мотивуючи її тим, що вона брала участь у розгляді іншої цивільної справи №300/790/18 за участю зазначених сторін, ухвалила рішення не на користь ОСОБА_1, що є підставою для недовіри судді.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід не підтримав, просив залишити її без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_2 заявлений відвід не підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 на виклик суду не з"явилася.

Заслухавши сторони, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у Воловецькому районному суді Закарпатської області здійснюють правосуддя лише двоє суддів, суд, який розглядає справу, вважає за можливе здійснити вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Вимога закону про диспозитивність цивільного судочинства стосується і права заявити клопотання та відмовитися від його вирішення по суті.

Враховуючи вищенаведене, заяву про відвід судді слід залишити без розгляду на вимогу особи, яка такий заявила.

Керуючись ст.ст.13, 40, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", третя особа ОСОБА_3 про спонукання ПАТ "ВіЕс Банк" до виконання п.9 мирової угоди від 19.05.2014 року: виконання мирової угоди проводити в примусовому порядку органами Державної виконавчої служби- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/6046/18
Провадження № 22-ц/4820/201/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

26 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

учасники справи: відповідач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/6046/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2018 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 01 серпня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_8, про стягнення матеріальної допомоги на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_7 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

26 листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 6 у будинку № 6 по провулку Матросова у м. Миколаївка Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 704,80 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/638/4670/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 18.09.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання у звязку з навчанням дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини від всіх видів прибутку, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з дня подання заяви і до її закінчення навчання.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 24.09.2018 р. даний позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16.11.2018 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, але оскільки провадження у справі ще не відкрито, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду, у звязку з чим суддя повертає заяву позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 185, 258 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УКРПОШТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та скасування державного акту,

за участю: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ЖТ №002526 від 31 травня 1996 року, виданий Житомирському поштамту (обласному підприємству поштового звязку) в частині земельної ділянки по вулиці Піонерській, 82 в м. Житомирі площею 0,0600 га.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0900 га, що розташована за адресою: м. Житомир, вулиця Піонерська, 82/14 (нова адреса вулиця Радивілівська) відповідно до другого варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи №363/17 від 25 серпня 2017 року.

Виділити в користування ОСОБА_2 з урахуванням площі під будівлями земельну ділянку площею 0,0300 га, лінія розподілу якої проходить по точках: 8-9-10-25-24-23-22-21-20-19-18-17-3-4-13-14-15-16-8 і на плані позначена червоним кольором зі сторонами: 22,23м.-3,50м.-9,30м.-5,00м.-1,72м.-9,82м.-3,14м.-1,20м.-по стіні будівлі (20-19-18-17)-1,32м.-6,74м.-1,17м.-по стіні будівлі (13-14)-10,13м.-3,46м.-9,52м.

Виділити в користування ОСОБА_3 з урахуванням площі під будівлями земельну ділянку площею 0,0300 га, лінія розподілу якої проходить по точках: 7-8-16-15-14-13-4-5-6-7 і на плані позначена синім кольором зі сторонами: 6,96м.-9,52м.-3,46м.-10,13м.-по стіні будівлі (14-13)-1,17м.-11,34м.-18,68м.-12,28м.

Виділити в користування Публічному акціонерному товариству «УКРПОШТА» з урахуванням площі під будівлями земельну ділянку площею 0,0300 га, лінія розподілу якої проходить по точках: 25-10-11-12-1-2-3-17-18-19-20-21-22-23-24-25 і на плані позначена зеленим кольором зі сторонами: 9,30м.-19,50м.-5,91м.-2,65м.-2,54м.-4,84м.-1,32м.-по стіні будівлі (17-18-19-20)-1,20м.-3,14м.-9,82м.-1,72м.-5,00м.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 28.11.2018 року.

Суддя: С.М. Полонець
Провадження № 2-о/638/352/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, поданої від її імені представником за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті на тичасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту смерті на тичасово окупованій території України.

Ухвалою від 14.11.2018 відкрито провадження по справі. У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, слухання по справі відкладено.

20 листопада 2018 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 подано заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Обмежень у правах представника довіреність не містить.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про таке.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись стст. 58, 64, 257, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, поданої від її імені представником за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті на тичасово окупованій території України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін