23.11.2018 Справа № 8/337/4/2018
ЄУН № 337/1464/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого - судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря судового засідання - Гальцевої К.В.

за участю боржника - ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрований: 69124, АДРЕСА_1 фактично мешкає за адресою: 69076 АДРЕСА_2) про перегляд судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу від 27 квітня 2018 року по цивільній справі Провадження № 2-н/337/383/2018 ЄУН № 337/1464/18, за яким з нього стягнуто на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППНОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.04.2018 року і до повноліття дитини.

В обґрунтування заяви зазначав, що заявниця ОСОБА_1 в заяві про видачу судового наказу до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину додала довідку про склад сім'ї №86/02-03-04 від 13.03.2018 року, яка видана Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області, а не про те, що вона має на постійному утриманні дитину, крім того, крім того, не зазначила факт знаходження у нього утриманні іншої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

29 серпня 2018 року ОСОБА_1 надала свої заперечення на заяву про перегляд судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами, в якій просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та залишити судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом 27.04.2018 року по справі № 2- н/337/383/2018, в силі, справу розглянути у її відсутність.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи, викладені в своїй заяві підтримав у повному обсязі, просив заяву задовольнити, суду пояснив, що на час отримання копії судового наказу на початку травня 2018 року він знав, що з нього рішенням суду стягуються аліменти на іншу дитину. Заяву про перегляд наказу за нововиявленими обставинами він подав у липні 2018 року, його адвокат запевнив, що він ніяких строків не пропустив, тому клопотань про поновлення строку він не має.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник стягувача вважає, що підстави для скасування наказу відсутні, стягувачу не було відомо щодо ухвалення рішення про стягнення з божника аліментів на утримання інших дітей, боржник не сплачує аліментів на дитину навіть у мінімальному розмірі. При зверненні з відповідною заявою боржник пропустив встановлений законом процесуальний строк, про що йому було цілком відомо під час розгляду справи , відповідних клопотань про поновлення такого строку ним заявлено не було, судом було роз'яснено йому наслідки пропуску строку, причини поважності суду не довів.

Вислухавши доводи боржника ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

27 квітня 2018 року по цивільній справі Провадження 2-н/337/383/2018 ЄУН № 337/1464/18, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя був виданий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Запоріжжі, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 69124, АДРЕСА_1, мешкає: 69076, АДРЕСА_2, не працює, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: 69114, АДРЕСА_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття; та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Запоріжжі, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 69124, АДРЕСА_1, мешкає: 69076, АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп., який зарахувати: отримувач: ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Судовий наказ в частині стягнення аліментів набрав законної сили з моменту винесення - 27 квітня 2018 року.

За положеннями ч.ч.1, 7 ст.105 ЦПК боржник не має права подавати заяву про скасування судового наказу та/або звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Разом з тим, згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п.1 ч.1 ст.424 ЦПК).

Зазначений наказ згідно поштового повідомлення ( а.п.17) ОСОБА_3 отримав 8 травня 2018 року, проте, із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами звернувся за допомогою засобів поштового зв'язку лише 3 серпня 2018 року,тобто, з пропуском строку встановленого цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку від боржника не надходило.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи законність питання про скасування судового наказу, суд вказує про наступне.

Відповідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, при видачі судового наказу суд виходив з того, що згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ видається судом, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді с пав щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у разі пред'явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або

утримання на інших осіб суд має вчинити дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі, тобто залучення такої особи повинно мати місце при наявності рішення суду про стягнення аліментів з боржника на утримання іншої дитини. Під час судового провадження боржником надана копія заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2017 року про зміну розміру аліментів, що стягнуті на користь ОСОБА_7 на утримання доньки ОСОБА_5, 2002 року народження.

У відповідності до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що боржником ОСОБА_3 пропущений встановлений п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, процесуальний строк, клопотань про поновлення строку до суду не надходило, поважність причин пропуску процесуального строку суду не доведена, тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких -не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки він має право на захист своїх прав в порядку цивільного судочинства, звернувшись до суду з відповідним позовом щодо зменшення розміру аліментів, у відповідності до вимог ст.192 СК України та звільнення від заборгованості від сплати аліментів у відповідності до ст.197 СК України, або повторно звернутися до суду з аналогічною заявою, до якої додати клопотання про поновлення пропущеного строку та підтвердити поважність причин пропуску такого строку .

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.126, 260, 261, ч.1 ст.268, ст.ст.423, 424, 429 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрований: 69124, АДРЕСА_1 фактично мешкає за адресою: 69076 АДРЕСА_2) про перегляд судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами- залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений 23.11.2018 року.

Копію повного тесту ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан