overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1931/18
Провадження № 2/349/704/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Лучинці, вул. Шевченка, буд. № 20 Рогатинського району Івано-Франківської області) про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, що розташоване в с. Лучинці вул. Зелена, буд. № 13 Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 22 березня 2018 року.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити підготовче засідання на 18 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 761/7499/14-ц
Провадження № 6/761/833/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна)

01 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Фецяк Р.А.

представник заявника (стягувач) Трутнєв С.В.

представник заінтересованих осіб ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві заяву представника стягувача про зміну порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПуАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значний час, суд має право оголосити його вступну та резолютивну частину

Повний текст ухвали буде виготовлений 06.11.2018р.

На підставі викладеного, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника стягувача про зміну порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПуАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/7603/18
Провадження № 2-н/524/1311/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 9800,59 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1151/16-ц Номер провадження 22-з/814/7/18 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої сдужби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, про визнання рішення незаконним та повновлення на посаді.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а:

07.04.2017 до Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої сдужби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2016 року по цивільній справі №545/1151/16-ц.

Згідно інформації, наданої Полтавським районним судом Полтавської області листами від 26.04.2017 №545/1151/16-ц/1080/17, від 10.05.2018 №545/1151/16-ц/2226/18 та від 26.10.2018 № 545/1151/16-ц/3677/18, цивільна справа №545/1151/16-ц направлена до Вищого спеціалізованого суду України 09.03.2017.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

Відповідно до повідомлення в.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року, визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Пилипчук Л.І., судді учасники колегії: Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

22.11.2018 до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09-40 год. 29 листопада 2018 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. І. Пилипчук

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
гСправа № 358/1731/18 Провадження № 2/358/895/18 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дибинецької сільської ради Богуславського Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1.

Відповідач: Дибинецька сільська рада Богуславського району Київської області.

Місце знаходження відповідача: 09714, с. Дибинці, Богуславського району Київської області.

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,6700 га що розташована на території Дибинецької сільської ради, Богуславського району Київської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 27.12.2018 року з 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 128/1275/18
УХВАЛА
27 листопада 2018 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя залишити без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, оглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суть та наслідки ч.2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу, згідно заяви, розяснені та зрозумілі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О.І. Бондаренко
Справа №639/4090/18
Провадження №2/639/1693/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не нижче 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2, в судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзив на позов від нього не надходив.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Провадження № 2-п/592/164/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

19.10.2018 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив заяву задовольнити, заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2018 року скасувати, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2018 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та відповідачу було запропоновано виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

12.11.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача про неможливість виконання зазначеної вище ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми.

Вказану заяву представника відповідача суд розцінює як підтвердження того, що заявником не було усунено недоліків, зазначених в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху..

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки заявником не були усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2018 року, відтак приходжу висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
233 Справа № 233/4405/18
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

27 листопада 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», в якому позивач, з урахуванням поданих уточнень, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 63788 грн. та компенсацію у разі несвоєчасної виплати заробітної плати в сумі 2905 грн. 35 коп., а всього 66693 грн. 35 коп.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 27 листопада 2018 року, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, у звязку із його перебуванням у день проведення судового засідання в місті Києві та неможливістю безпосереднього прибуття до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що з огляду на перебування позивача в день судового засідання за межами Донецької області та ускладнення його прибуття в судове засідання до м. Костянтинівка Донецької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності в Шевченківському районному суді міста Києва необхідного обладнання, наявні підстави для задоволення клопотання позивача та постановлення ухвали про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, призначене на 27 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин, проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Шевченківського районного суду міста Києва.

Доручити Шевченківському районному суді міста Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю позивача ОСОБА_1.

Шевченківському районному суді міста Києва зобовязати службову особу цього суду перебувати поряд з позивачем до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду міста Києвадля організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 20.06.2003р. між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку Вероніку, 30.07.2011р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.
У підготовче засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву, в якій позов підтримав, просить розірвати шлюб, просить розглядати справу в його відсутність. Відповідачка в підготовче засідання не з'явилася, подала заяву, в якій на розірвання шлюбу згодна, просить розглядати справу в її відсутність, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Сокол». Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В підготовчому засіданні встановлено, що 20.06.2003 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Вони мають доньку Вероніку, 30.07.2011р. народження. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не ведуть, проживають окремо, збереження сімї не можливо.
При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 200, 263 265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20.06.2003 р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 751, між ОСОБА_1, 18.05.1979р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 18.11.1979р. народження, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Сокол».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ