overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1374/17
Провадження №2-во/548/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Хорол питання про виправлення описки у рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 22.02.2018 року та виконавчому листі Хорольського районного суду Полтавської області виданого 04.09.2018 року по справі №548/1374/17, -

ВСТАНОВИВ:

У рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 22.02.2018 року та

виконавчому листі Хорольського районного суду виданого 04.09.2018 року по цивільній справі № 548/1374/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідопущена описка, а саме: помилково не вказано ідентифікаційний номер відповідача.

В зв"язку з допущеною опискою представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з відповідним листом, де просив виправити вищевказану описку.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущену описку у рішенні та виконавчому листі слід виправити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі та рішенні судупомилково допущено вищевказану описку, тому суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22.02.2018 року та виконавчого листа № 548/1374/17 виданого 04.09.2018 року Хорольським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 548/1374/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:вважати правильним та читати ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали суду складено 20.11.2018 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 500/8175/18
Провадження № 2-о/500/161/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа -

Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області

про

встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст.175, 177 ст.ст.293, 294, 315, 318 ЦПК України та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 14.01.2019 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/7054/18 Провадження № 2/591/3210/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 листопада 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 32938,87 грн. та судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно ч. 6 ст. 62 ЦПК України, оригінали документів, зазначених в даній статті, копії з них, засвідчені у встановленому законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів позову, остання підписана ОСОБА_3 як представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Водночас долучена до матеріалів позову копія довіреності, видана даним позивачем на імя ОСОБА_3, не засвідчена у визначеному законом порядку (керівником юридичної особи), тому не є належними документом, що підтверджує право особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення такої дії.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати належним чином завірену копію довіреності.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/17554/16-ц

номер провадження: 22-ц/819/436/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив

29 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 02 листопада 2018 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 826,80 грн протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

26 листопада 2018 року до суду від особи, яка подала апеляційну скаргу надійшла заява разом з платіжним дорученням.

З платіжного доручення №01 вбачається, що 22 листопада 2018 року скаржником сплачено судовий збір у розмірі 826,80 грн.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

У зв'язку із поновленням судом строку на апеляційне оскарження відповідно до положень ч. 4 ст. 359 ЦПК України дію оскаржуваного рішення слід зупинити.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

ухвалив

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Зупинити дію рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п'ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська
Справа № 212/5161/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Косенковой А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 26.11.2018 о 09:00 год.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 09:00 годину 28.12.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 442/4907/18
Провадження № 2/442/1785/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Хомика А.П.,

з участю секретаря: Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за постачання неякісного товару, -

встановив:

30.07.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з такого в свою користь сплачені кошти за товар у сумі 8450 грн. та неустойку в розмірі 105 371,50 грн.

23.11.2018 року позивач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області, тобто за місцем його проживання.

Відповідач не зявився не повідомивши причин своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

постановив :

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції позивача ОСОБА_3 13 грудня 2018 року о 11-00 год., з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Відповідно до ч. 8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Каховського міськрайонного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Каховського міськрайонного суду Херсонської області (вул. Мелітопельська,172, м. Каховка, 74800).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Сихівського районного суду м. Львова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/615/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про вилучення доказів, -

у с т а н о в и в :

У ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про вилучення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України документів щодо перевірки Комунального підприємства «Київський крематорій» від 15 жовтня 2015 року.

Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, як безпідставне, оскільки ухвалою суду, що занесено до протоколу судового засідання від 05 листопада 2018 року вже було вирішено клопотання щодо витребування з Державної архітектурно-будівельної інспекції України матеріали справи щодо перевірки Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15.10.2015 р. Комунального підприємства «Київський крематорій»

Керуючись ст.ст. 84, 146 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про вилучення в Державної архітектурно-будівельної інспекції України матеріали перевірки Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15.10.2015 р. Комунального підприємства «Київський крематорій» залишити без задоволення.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 Справа №607/6057/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Степана Бандери « про визнання права на вступ до членів кооперативу та зобов»язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Споживчого кооперативу «Степана Бандери» про визнання права на вступ до членів кооперативу та зобов»язання вчинити дії.

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Степана Бандери « про визнання права на вступ до членів кооперативу та зобов»язання вчинити дії .

При цьому відповідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Степана Бандери « про визнання права на вступ до членів кооперативу та зобов»язання вчинити дії - підлягає до залишення без розгляду.

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 352, 353, 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Степана Бандери « про визнання права на вступ до членів кооперативу та зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Дата складення повної ухвали суду 28 листопада 2018 року .

Головуючий суддяОСОБА_3
У х в а л а

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 501/3065/16-ц

провадження № 61-45956ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до компанії «Norbulk Shipping UK Ltd» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

В с т а н о в и в:

10 жовтня 2018 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 11 вересня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/3065/16-ц за позовом ОСОБА_2 до компанії «Norbulk Shipping UK Ltd» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 січня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В., Висоцької В. С., Фаловської І. М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5736/18
27.11.2018 року Київський районний суд у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року відкрито провадження по даній справі.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Відповідач та представник третьої особи у підготовче судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
При таких обставинах, враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.
Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.