РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

та відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нею,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про припинення права власності відповідачів на транспортний засіб марки "Mersedes-Benz Vito А" 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, визнання за позивачем права власності на 4/12 його частки та стягнення з неї на користь відповідачів грошову компенсацію в розмірі по 1/12 частки його вартості, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року за позивачем визнано право власності на ? частки спірного транспортного засобу. Крім того, цим же судовим рішенням за нею, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано право власності на даний транспортний засіб в рівних частках, тобто по 1/12. Вказана частка відповідачів є незначною та неподільною, і не може бути виділена в натурі. Однак, вирішити даний спір в позасудовому порядку сторони не в змозі.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову не заперечують, посилаючись на його обгрунтованість.

Відповідач ОСОБА_6, його представник та законний представник неповнолітнього відовідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8, представник третьої особи в судове засідання не з'явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 356 ч. 1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ст. 358 ч. ч. 1 - 3 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до вимог ст. 364 ч. ч. 1 та 3 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року за позивачем визнано право власності на ? частки транспортного засобу марки "Mersedes-Benz Vito А" 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3. Крім того, цим же судовим рішенням за нею, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано право власності на даний транспортний засіб в рівних частках, тобто по 1/12.

Відповідно до висновку експерта ДП "Експерт-Сервіс Авто" від 27 квітня 2018 року №29/18 дійсна (ринкова) вартість вказаного транспортного засобу складає 57039 грн. 78 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 356 ч. 1, 358 ч. ч. 1 - 3, 364 ч. ч. 1 та 3, 365 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на транспортний засіб марки "Mersedes-Benz Vito А" 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/12 частки транспортного засобу марки "Mersedes-Benz Vito А" 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, залишивши за ОСОБА_7 право власності на 1/12 частки вказаного майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 грошову компенсацію в розмірі по 1/12 частки вартості транспортного засобу марки "Mersedes-Benz Vito А" 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, тобто по 4753 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_8 - законного представника ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в сумі по 429 грн. з кожного та судовий збір в сумі по 480 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

28.11.2018