overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, про скасування судового наказу, виданого 01.10.2018 р. Деснянським районним судом м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2,звернулась до суду з заявою скасування судового наказу, виданого 01.10.2018 р. Деснянським районним судом м. Києва, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Судовим наказом від 01.10.2018 р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

30.10.2018 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про скасування вказаного вище судового наказу.

Ухвалами суддів Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. та Скрипки О.І. від 01.11.2018 р. судовий наказ від 01.10.2018 р. №754/12481/18 скасовано. Ухвали суду набрали законної сили.

Враховуючи вказане, станом на день розгляду заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, предмет заяви про скасування судового наказу відсутній, оскільки вказаний судовий наказ скасовано.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по заяві ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, про скасування судового наказу №754/12481/18, виданого 01.10.2018 р. Деснянським районним судом м. Києва - закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складно 05.11.2018 р.

Суддя О.Б. Саламон
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/6933/18

Провадження № 2/643/4139/18

27.11.2018

27 листопада 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 13.09.2015, є матірю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 13.09.2015.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/245/13-ц
Провадження № 6/321/37/2018
У х в а л а

26.11.2018 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 321/245/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року вказану заяву залишено без руху для усунення недоліків, в тому числі сплати судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

23 листопада 2018 року на адресу суду від представника ПАТ КБ Надра надійшла заява про надання додаткового терміну для долучення квитанції про сплату судового збору, а саме до 03 грудня 2018 року. Заява мотивована перебуванням ПАТ КБ Надра у стані ліквідації, в зв'язку з чим процедура сплати судового збору передбачає погодження керівниками ФГВФО такої сплати.

Відповідно до ч.2, 3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим її задовольнити та продовжити ПАТ КБ Надра строк для сплати судового збору за заявою про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.127, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Надра процесуальний строк для сплати судового збору за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 321/245/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - до 03 грудня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15днів з дня її вручення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження № 2/369/4118/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», Кредитної спілки «КС Володар», ТОВ «Фінансова Компанія ОСОБА_2», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 16 жовтня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам пп. 2 ч. 3, п. 5 ч. 3, п. п. 6, 7 ч. 3, п. 8, п. 9 ч. 3, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 16 жовтня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, до даного часу вимоги ухвали від 16 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без руху не виконано.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», Кредитної спілки «КС Володар», ТОВ «Фінансова Компанія ОСОБА_2», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про арешт майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 635/2367/18
Провадження № 2/635/1888/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
секретар судового засідання - Антонян М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1,
відповідач: ОСОБА_2,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання.
У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Позивач повторно не зявився в судові засідання, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією, телефонограмою та під розписку у явочному листі (а.с.26, 28, 38).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання залишити без розгляду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва
№2/229/971/2018
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.

за участю секретаря Слободкіної Т.І

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права влосності

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року провадження у цивільній справі було відкрито.

Укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони відмовилися.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закритиз підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права влосності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2018 року на 15:30 годину, про що повідомити учасників справи.

Позивач має право в триденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право в триденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відзив, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 689/2182/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4214,72 грн. та 176,20 грн. судових витрат,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" (далі - ТОВ "Хмельницькгаз збут") звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4214,72 грн. та 176,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

На обгрунтування заяви представник ТОВ "Хмельницькгаз збут" зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання газу, що надаються ТОВ "Хмельницькгаз збут", за адресою АДРЕСА_1, особовий рахунок №. Внаслідок того, що ОСОБА_1 не оплачує надані послуги в добровільному порядку в повному обсязі, порушує строки проведення оплати за фактично використаний природний газ, станом на 21.09.2018, виникла заборгованість в сумі 4214,72 грн.

В той же час, згідно інформації, наданої суду Солобковецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області в порядку ч. 4 ст. 165 ЦПК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з поданих матеріалів, ОСОБА_1 шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника, договору постачання природного газу за особовим рахунком № не укладала.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована і проживає за іншою адресою, і з наданих матеріалів не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, у видачі судового наказу слід відмовити.

Частиною другою ст. 164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164-166, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4214,72 грн. та 176,20 грн. судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 510/2069/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.18 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (68810 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Долинське, вул. 30 років Перемоги 26) до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області (68810 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Долинське, вул. Центральна 131) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (68810 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Долинське, вул. 30 років Перемоги 26) до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області (68810 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Долинське, вул. Центральна 131) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 15 хв. 04.12.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Єдиний унікальний номер справи № 759/5088/13-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3855/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а ціна позову становить 118 074,48 грн., суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І.Савченко
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2018 року суддя Деснянський районного суду м. Києва Лісовська О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 вересня 2018 року за заявою представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 10155,99 грн., інфляційних витрат в розмірі 1330,26 грн., трьох відсотків річних в розмірі 364,95 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

21.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи це тим, що заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» у своїй заяві про видачу судового наказу зазначив неправдиву інформацію, оскільки вважає, що є всі докази про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яке можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.На підставі викладеного заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про Судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про Судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах зокрема заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 88,10 грн.

Однак, до заяви про скасування судового наказу заявником ОСОБА_1 не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У зв'язку з викладеним, враховуючи, що подана заява про скасування судового наказу оформлена не належним чином, суд вважає за необхідне повернути подану заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: