overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/162/18
Провадження № 2/650/296/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Коваля В.О.,

за участю секретаря - Пилипенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Борозенської сільської ради Великоолександрівського району до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 26 листопада 2018 року не зявився свідок ОСОБА_3, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.91 ЦПК України, заходами процесуального примусу є привід.

Відповідно до ч. 1ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 примусовий привід до суду.

Керуючись ст. ст.94,170,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід на 12 грудня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова,11 відносно свідка: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали про привід доручити Березнегуватському відділенню поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
"27" листопада 2018 р. Справа № 363/3574/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Вишгород матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-України» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 151-153, 259, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-України» про забезпечення позову - відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 29.11.2018р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова
Дата документу 22.11.2018 Справа № 554/8835/18
Справа № 554/8835/18
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2018 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2018 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2018 року.
Суддя В.М.Бугрій
Номер справи 623/3528/18
Номер провадження 2/623/1165/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

27 листопада 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю : секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою від 07 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі 27.11.2018 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з доданими матеріалами на 27.11.2018 року з викликом сторін, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.189,275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження усправі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 20 грудня 2018 року о 08 год. 35 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2018 Справа №607/8775/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П., Стус К.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визнання дій неправомірними, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення графіку участі у спілкуванні та вихованні дитини, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визнання дій неправомірними, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення графіку участі у спілкуванні та вихованні дитини задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 графік побачень та спілкування з неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке проводити в такі дні:

у навчальний період дитини:

щоп»ятниці з 14.00 год. до 18.00 год.

щосуботи з 14.00 год. до 18.00 год.

у літній період:

щоп»ятниці з 17.00 год. до 20.00 год.

І-ІІІ субота місяця з 12.00 до 18.00 год.

ІІ-ІV неділя місяця з 14.00 год. до 20.00 год.

Побачення та спілкування повинні відбуватися без присутності матері в місцях культурно-розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей та за місцем проживання батька.

В період шкільних канікул відпочинок та оздоровлення ОСОБА_1 своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_4 проводити за попередньою домовленістю із матір»ю дитини, з урахуванням бажанням самої дитини та стану її здоров»я, без присутності матері.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено в строк до 03 грудня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_5
справа №176/383/13-ц
провадження №2/176/143/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №212/2 від 15 лютого 2007 року у розмірі 241362 грн. 00 коп.

Сторони, повідомлялися про день та час розгляду справи, до суду не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 15 хвилин 05 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 183/6703/17
№ 2/183/1269/18

У Х В А Л А
22 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Кравченко О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року по справі було відкрито провадження.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року була призначена судова почеркознавча експертиза, провадження по справі зупинено.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року було поновлено провадження у справі.
22 жовтня 2018 року надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
В підготовче засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 274/5621/14-ц Провадження № 4-с/0274/19/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.11.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали скаргиОСОБА_1 (божник-1),
на діїприватного виконавця ОСОБА_2,
стягувач:Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
боржник-2:ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною скаргою, у якій просить визнати неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2018 р. № 57427717, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 15.10.2018 р. № 57427717, постанову про арешт майна боржника від 15.10.2018 р. № 57427717 та постанову про арешт коштів боржника від 06.11.2018 р. № 57427717, що винесені приватним виконавцем ОСОБА_2, зобов'язати приватного виконавця ОСОБА_2 вилучити записи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстраційний номер 17115587 від 15.10.2018 р. та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний № 43502165 від16.10.2018 р.

Суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної скарги.

В скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Суд, зважаючи на зміст скарги та додані до неї документи, приходить до висновку, про залишення цього без розгляду, оскільки строк для подання скарги не пропущено.

Керуючись статтями 258 261, 447 та 450 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд скарги на 19.12.2018 р. об 11:00 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Клопотання про поновлення строку на подання скарги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 635/5339/17
Провадження № 2/635/484/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шинкарчук Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області питання щодо відновлення провадження у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автотоварозновчої експертизи у цивільній справі № 635/5339/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди задоволено, призначено судово автотоварозновча експертиза. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21 листопада 2018 року до суду надійшов висновок комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 12203 / 23055 від 23 жовтня 2018 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , в звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється за відсутністю учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 254, 247, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 20 грудня 2018 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
УХВАЛА

26 листопада 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25 жовтня 2018 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано строк для примирення один місяць, а провадження по справі було зупинено.

26 листопада 2018 року строк примирення сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - поновити.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами частини третьої статті 254 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Призначити розгляд справи о 09-30 годині 26 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/604/17Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/817/324/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 6 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя та його реальний розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 6 листопада 2018 року.

Витребувати із Заліщицького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 597/604/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя та його реальний розподіл.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак