Імям України Провадження № 2/200/3059/18
03 вересня 2018 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Литвиненка І.Ю.,
при секретарі Власенко К.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки з виплати заробітної плати при звільненні працівника, -
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, прохала позов задовольнити у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснила, що можливість відразу розрахуватись із нею, при її звільненні, у відповідача була, оскільки кошти на рахунках підприємства, а це їй достовірно відомо, як головному бухгалтеру, були у обсязі, що перевищував розмір її заробітної плати, які слід було виплатити при звільненні.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання його представник не зявився. До суду надійшла письмова заява в.о. директора КП «Житлово- експлуатаційне підприємство № 34» Дніпровської міської ради ОСОБА_2 щодо неможливості надання пояснень із приводу позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 19-22). Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. З цих підстав суд, спираючись на норми п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивача, перевіривши фактичні обставини справи наданими сторонами письмовими доказами, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підтверджений, а тому підлягає задоволенню.
Згідно із вимогами п.п. 5, 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків. Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України, у разі звільнення працівника, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 47, 95, 116-117 КЗпП України, ст.ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 213-215, 258, 265, 280, 288-289, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПО України 32495609) судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок на користь Держави.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справи протягом 30 днів зо дня отримання ними його копії, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення, або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.Ю. Литвиненко