Провадження № 2/537/895/2018
Справа № 537/2999/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання - Головньової Л. М., представників позивача - Веснянко О. М., представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом голови правління Колективного підприємства Трест «Кременчукнафтохімбуд» Міхалевича Віктора Петровича до ОСОБА_4 про невідповідність запису у трудовій книжці,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом голови правління Колективного підприємства Трест «Кременчукнафтохімбуд» Міхалевича Віктора Петровича до ОСОБА_4 про невідповідність запису у трудовій книжці.

Позивачем по справі Міхалевичем В. П. до суду подано заяву про відвід головуючого у справі судді Хіневича В. І.

Заяву обґрунтовує тим, що він має сумніви в його об'єктивності та неупередженості, які проявляються в процесуальних рішеннях судді. Оскільки 13.06.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчук у складі головуючого судді Хіневича розглянув справу № 524/8811/17 за позовом КП Трест «Кременчукнафтохімбуд» до ОСОБА_4 та досліджував трудову книжку ОСОБА_4. в тому числі і спірний запис № 12. У тій справі (№524/8811/17) Крюківський районний суд у складі головуючого судді Хіневича В.І. відмовив позивачу (КП Трест «Кременчукнафтохімбуд») в задоволенні позову, при цьому надав неправильну оцінку тому факту, що запис № 12 від 31.12.2000 року в трудовій книжці ОСОБА_4 про звільнення його з посади виконавця робіт, у зв'язку з переведенням в ТОВ «Енергобуд-Інвест» не відповідає тексту наказу № 2-к від 02.01.2001 року, згідно з яким ОСОБА_4 звільнено з посади головного інженера на підставі його заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву позивача про відвід судді, просив її задовольнити.

Представник відповідача по справі заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вона є необґрунтованою.

Розглянувши заяву, вислухавши представника позивача, який заяву підтримав, думки представника відповідача, яка вважає, що відсутні підстави для відводу судді, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При обґрунтуванні заяви представник позивача посилається на те, що позивача має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки він не погоджується з процесуальним рішенням судді.

Враховуючи викладене, а також те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, твердження представника позивача про те, що суддя Хіневич В. І. є неупередженим не вмотивовані та не підтверджені належними доказами, то суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, а також те, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити та справу передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 537/2999/18 за позовом голови правління Колективного підприємства Трест «Кременчукнафтохімбуд» Міхалевича Віктора Петровича до ОСОБА_4 про невідповідність запису у трудовій книжці - зупинити до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу № 537/2999/18 за позовом голови правління Колективного підприємства Трест «Кременчукнафтохімбуд» Міхалевича Віктора Петровича до ОСОБА_4 про невідповідність запису у трудовій книжці - передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич