overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою від 23.12.2016 року.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Водночас, позовна заява подана з порушенням вимог п.п.5,10 ч.3 ст.175 та ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та не додано доказів, що підтверджують кожну із зазначених ним обставин; не додано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в позовній заяві позивач вказує, що ним була подана заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яка перебуває на розгляді іншого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, та повторно подав таку саму заяву з даним позовом, що в свою чергу є зловживанням правом на подання заяв та клопотань.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме вказати обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують кожну із наведених обставин, тобто докази звернень до відповідача із вимогами про повернення боргу; надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше семи днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження № 2/522/7445/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат» про стягнення недонарахованої заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 липня 2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат» і просить стягнути приблизну суму недорахованої заробітної плати, зобов?язати відповідача вчинити певні дії та стягнути 100000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді від 01 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Примірник зазначеної ухвали направлений позивачу для усунення вищевказаних недоліків в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду, який отриманий 16 серпня 2018 року.

При цьому, з 20 серпня 2018 року по 27 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. перебувала на лікарняному.

Однак, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, визначені судом.

21 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову для дооформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 257- 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат» про стягнення недонарахованої заробітної плати та моральної шкоди повернути та вважати неподаною.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Суддя Л. М. Чернявська

28.09.2018
Провадження № 2-о/344/284/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Дана заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) о 09 годині 00 хвилин 13 листопада 2018 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.

Суддя: Домбровська Г.В
Справа № 373/1867/18
УХВАЛА

про врегулювання спору за участю судді

листопада 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянув позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08400

відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08400

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

встановив:

Під час підготовчого судового засідання сторони висловили бажання провести процедуру врегулювання спору за участю судді.

З огляду на це, зважаючи на предмет спору, який стосується житлових прав стрін, наявні підстави для проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Статтею 202 ЦПК України передбачено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням процедуру врегулювання спору за участю судді строком 20 (двадцять) днів.

Зупинити провадження у справі до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/92/17
Провадження № 2-з/524/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за об'єднаними в одне провадження позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності,

керуючись ст.ст. 150, 153, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ТОВ «Кей-Колект» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69) вчиняти дії, спрямовані на виселення ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1, а також заборонити ТОВ «Кей-Колект» вселяти до зазначеної квартири інших осіб та укладати договори її відчуження або передачі у користування, оренду.

Заявники:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2.

Боржник: ТОВ «Кей-Колект» (, адреса: 04080, м. Київ, вул.. Кирилівська, 69).

Інші відомості суду не відомі.

Відстрочити сплату судового збору по заяві про забепечення позову до ухвалення судового рішення у справі № 524/92/17.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01.10.2018 року.

Суддя
Провадження № 2-о/219/1354/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько - Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2018 року ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) заінтересована особи - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Незалежності, 62), Бахмутсько - Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 35) звернулась в суд зі заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.317, 318 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько - Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 11.45 год. 4 жовтня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 274/5612/18 Провадження № 2-о/0274/178/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.11.18 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Корбут В.В., присяжних - Халтуріної І.Б., Шляхової І.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи заявуОСОБА_3,
заінтересована особа:Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області,
провизнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники, також свідки у судове засідання не з'явились.

Від представника Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області надійшла заява від 20.11.2018 р., у якій просить залучити до розгляду справи Виконавчий комітет Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, оскільки Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області,є належною заінтересованою особою.

Від ОСОБА_3 надійшла заява від 21.11.2018 р. про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області.

Розглянувши вказані клопотання, Суд, зважаючи на зміст статей 51 та 294 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області.

У зв'язку з залученням до участі у справі нового учасника - Виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, останнього необхідно повідомити про це, через що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 та 260 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Гришковецької селищної ради Бердичівського району.

2. Надіслати на адресу Виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

3. Розгляд справи відкласти та призначити на 11.12.2018 р. о 17:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут

Присяжні: І.Б. Халтуріна

І.В. Шляхова
Справа № 750/5478/18
Провадження № 2-о/750/144/18
У Х В А Л А
22 листопада 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 10.10.2018 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.
21.11.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження по справі поновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
провадження № 2/752/5144/18
УХВАЛА

27.09.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

встановив :

Позивач 04.07.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом .

09.07..2018 року, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання у даній справі з повідомленням учасників справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 а, каб. 21.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні , вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимг та складу учасників судового процесу ; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи ; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовк справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.189,191,196,197-200 ЦПК України,-

ухвалив :

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду на 11 годину 30 хвилин 22 листопада 2018 року ( 21 кабінет).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/161/3782/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Просив витребувати у ОСОБА_3, який є директором та учасником ТзОВ «Дари Волині», та учасником ТзОВ «Інтегробуд» дані про рух коштів по касі та рух коштів по поточних рахунках у банках обох товариств за період вересень-жовтень 2012 року та листопад-грудень 2014 року. Вказував, що у відповідача є складнощі у поданні таких доказів суду.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання, вказував, що докази, які просить витребувати відповідач, не стосуються предмета спору, також зазначав, що не доведено відповідачем, що у нього є складнощі у поданні таких доказів суду.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши додані до клопотання представником відповідача матеріали, суд не вбачає обставин, які свідчать про те, що у позивача є складнощі в поданні потрібних доказів. Зокрема, з наданих відповідей ОСОБА_4 як учаснику ТОВ «Інтергобуд» та ТОВ «Дари Волині», не вбачається, неможливості отримання доказу самостійно, як того вимагає ст.. 84 ЦПК України, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 203/716/18-ц
Провадження № 2/175/325/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

20 листопада 2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв?язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.