overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання: Мереуци М.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа: Національний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Мереуци М.А. відмовити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа: Національний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Передати вирішення питання про відвід судді іншому судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 526/1918/18
Провадження № 2/526/838/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Заколодяжної О.А. , за участю секретаря Шульги Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу №526/1918/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся АТ КБ « ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На неодноразові виклики в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявляється.

Відповідно до повідомлення відділення звязку, листи, відправлені на імя ОСОБА_1 за останнім відомим її місцем проживання с. Плішивець, вул. Соборна, 51, Гадяцького району, Полтавської області, повернуті до суду в звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно довідки виконавчого комітету Плішивецької сільської ради Гадяцького району, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України - відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відкласти, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 00 хв. 18 грудня 2018 року .

Розмістити на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 наступного змісту: «Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), як відповідача по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2018 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: вул. Лесі Українки,6, м. Гадяч Полтавської області.

В разі неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, справа буде розглянута за його відсутності. Суддя Заколодяжна О.А.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 444/1066/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/811/141/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою земельною ділянкою та будинком, шляхом знесення(демонтажу) житлової прибудови з мансардою до квартири та скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила відповідач, подавши апеляційну скаргу 13 вересня 2018 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору. (а.с.82-83).

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 06 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.85 ), однак недоліки вказані в ухвалі станом на 23 листопада 2018 року не усунуто.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржник отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та протягом встановленого строку не подала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не оплатила судовий збір, тобто не виконала вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя: Ю.Р. Мікуш
Справа №263/9233/18
Провадження №2/263/2140/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Красновій О.М., за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати відповідача, її онука ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, яка є її власністю, оскільки останній, будучи зареєстрованим за вказаним адресом у 2010 році, з часу реєстрації в квартирі не проживає, його майна в квартирі не має, квартиру він покинув добровільно.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті, так як матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спірних правових відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 472/869/18
Провадження №2/472/459/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

05 листопада 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно з автоматизованим розподілом справу було розподілено для розгляду судді Чаричанському П.О., у якого 18.10.2018 року закінчились повноваження щодо здійснення правосуддя.

Згідно з повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями зазначену справу 19.10.2018 року було розподілено для розгляду судді Орленко Л.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21 грудня 2018 року о 09:00 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області в залі судових засідань №3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

07 вересня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 115 955 грн 82 коп. з підстав невиконання взятих на себе зобовязань позичальником.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 31 жовтня 2018 року о 15 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
пр. № 2/759/6658/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2018 р. у справі № 759/14895/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у вересні 2018 р. до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини. Справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді Коваль О.А.

Ухвалою суду від 26.09.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, признчено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.10.2018 р. задоволено заяву про самовідвід судді Коваль О.А.

Розпорядженням керівника аппарату від 01.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.11.2018 р., справу передано судді Шум Л.М.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2018 р. призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 26 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22 (ас. 47).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в

рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проте, встановлено, що ухвала суду від 06 листопада 2018 р. містить описку в резолютивній частині, а саме: судом помилково вказано дату підготовчого засідання «26 березня 2018 р.», в той час, як вірною датою має бути : 26 березня 2019 р., оскільки дата підготовчого засіданні не може бути меншою за дату звернення до суду із вказаним позовом.

У зв'язку з чим, допущена в ухвалі суду від 06.11.2018 р. описка щодо помилково зазначення дати підготовчого засідання - «26 березня 2018 р.» несе редакційний характер, а тому підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2018 р. у справі № 759/14895/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, а саме: невірно вказану дату підготовчого засідання - «26 березня 2018 р.», виправити на вірну - «26 березня 2019 р.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
16.11.2018
Справа № 642/5809/18
Провадження № 2о/642/251/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту смерті матері заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

24 жовтня 2018 року вказану заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику в передбачений Законом строк усунути недоліки, оскільки вона подана із недодержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Заявнику та його представнику було надано пятиденний строк для усунення недоліків та було попереджено, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і повернута.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник заявника отримав ухвалу про залишення заяви без руху 09.11.2018 року однак до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що заявником та його представником не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 184, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті- повернути як неподану.

Повідомити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з її підписання.

Суддя В.Г.Пашнєв
Провадження № 2/243/3097/2018
Справа № 243/9147/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Попович Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, до ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_3, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13.08.1994 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 484 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

При розгляді матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

1.Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На порушення вимог ст.ст. 177 ЦПК України позивач:

- не додав до копії позовної заяви копії всіх документів, які додав до позовної зави; до копії позовної заяви додав лише копію сводоцтва про шлюб.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення зазначених недоліків, шляхом подання письмових доказів, доданих до позовної заяви, відповідно до вимог ст. 95, 177 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 95, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, до ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_3, про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Попович
справа № 489/6592/18
провадження № 2/489/2779/18
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ідеальну частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача провизнання права власності на ідеальну частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що для зясування обставин справи у повному обсязі необхідно витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 вересня 2014 року.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Другої Миколаївської державної нотаріальної контори належними чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 вересня 2014 року.

Документи надати у строк до 11 лютого 2019 року.

Копію ухвали для виконання направити доДругої Миколаївської державної нотаріальної контори за адресою: 54034, м. Миколаїв, проспект Миру, 8/1.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Коваленко