Єдиний унікальний номер 725/2577/17
Номер провадження 2/725/739/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дженджері К.І.,

за участю

позивач: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та її виділ в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та її виділ в натурі.

26.11.2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Войтуна О.Б. обґрунтування поданої заяви посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, що є підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши доводи представника відповідача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Войтуна О.Б., приходить до висновку необґрунтованості заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4 про відвід судді Войтуна О.Б. у цивільній справі № 725/2577/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та її виділ в натурі - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід судді Войтуна О.Б. у цивільній справі № 725/2577/17 - передати до канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівці для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 725/2577/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та її виділ в натурі - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючого - судді Войтуна О.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун