АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року

м.Харків

справа №640/3082/18

провадження №22-з/790/263/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

розглянувши заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Харківської області Тичкової Олени Юріївни,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Апеляційного суду Харківської області Тичкової О.Ю.

В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що у провадженні Апеляційного суду Харківської області знаходиться справа №640/3082/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Тичкової О.Ю, суддів Піддубного Р.М., Овсяннікової А.І. Проте, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішено суддею Тичковою О.Ю. одноособово, а не колегіально, що суперчить вимогам закону.

Також, апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: не містить даних про отримання Банком копії оскаржуваного рішення та апелянтом до апеляційної скарги не додані копії додатків, які в ній зазначені, оскільки відповідачу з копією апеляційної скарги та ухвалою про відкриття апеляційного провадження не були направлені інші додані до скарги матеріали.

Таким чином вважає, що суддя Тичкова О.Ю. на підставі вказаного вище підлягає відводу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у обєктивності і неупередженості у заявника виникли саме у звязку із незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Проте зазначені заявником обставини не свідчать про упередженість або необєктивність судді.

Доказів наявності підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, та обєктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Тичкової Олени Юріївни, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Харківської області Тичкової Олени Юріївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П.Пилипчук

ОСОБА_3