overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5297/18
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.,

за участю секретаря Мінаєва В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу у підготовчому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 39-а) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Арбузова, 23), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України суд встановлює позивачеві строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, суд надає позивачеві пятнадцятиденний строк подання відповіді на відзив.

Згідно зі ст. 180 ЦПК України відповідачі мають право у встановлений судом строк подати заперечення на відповідь на відзив позивача. Враховуючи, що заперечення на відповідь інші учасники справи мають отримати завчасно до початку розгляду справи по суті, суд встановлює відповідачам пятиденний строк подання заперечення на відповідь.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення позивача (представника позивача), пояснення відповідача та встановити наступний порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення: дослідження доказів, наданих позивачем, дослідження доказів, наданих відповідачем, допит свідків, вивчення письмових матеріалів страви.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закінчити.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 39-а) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Арбузова, 23), про розірвання шлюбу призначити на 28.01.2019 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа№340/394/18
Провадження № 2/340/204/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 листопада 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20 серпня 2005 року у Виконавчому комітеті Гринявської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №5.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год 00 хв 13 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 669/76/17
Провадження № 2/669/9/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора комунального підприємства «Ізяславське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, суд вважає за можливе оголосити її вступну у резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 473/3641/18
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря Заблоцької М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Дорошівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте надав суду клопотання про заміну первісного відповідача - Дорошівську сільську раду на належних - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є спадкоємцями та прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6, яка в свою чергу була спадкоємцем та прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є належними відповідачами у справі.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача Дорошівської сільської ради в підготовче засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Матеріали справи вказують на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є спадкоємцями та прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6, яка в свою чергу була спадкоємцем та прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, є належними відповідачами у справі.

За встановлених обставин суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування первісного відповідача -Дорошівську сільську раду Вознесенського району Миколаївської області на належних - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В.Вуїв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Регіональна філія «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

15 листопада 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала через канцелярію суду заяву, в якій підтримала заявлену заяву про залишення позову без розгляду та просила розглянути справу без її участі.

Представник ПАТ «Українська залізниця» надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Регіональна філія «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий суддя В.В.Хандурін

27.11.2018
Справа № 182/8786/18
Провадження № 2/0182/3867/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства.

27 листопада 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява, про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Суддя, розглянувши дану заяву приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову про оспорювання батьківства, суддя вважає за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву повернути ОСОБА_1до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства- повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/148/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представника ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" - Молиня Р.П., представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 серпня 2018 року, повний текст якого складено 8 серпня 2018 року, ухвалене суддею Позняком В.М. у цивільній справі №607/13864/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 серпня 2018 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення з ОСОБА_2 відсотків за користування кредитними коштами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) в користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (м.Київ, вул.Єреванська, 1, , р/р 9022.980) 1674 грн. 44 коп. відсотків за користування кредитними коштами за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту "Домовичок".

У решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" 234, 30 грн. судового збору у зв"язку з апеляційним розглядом справи та 159, 30 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуюча

Судді
Провадження № 2/702/325/18
Справа № 702/769/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

27 листопада 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

27.11.2018 позивач подала в суд заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 257, ст. 260-261, 353-356 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.І.Діденко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 391/1151/14-ц

провадження № 22-ц/4809/421/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Кіселика С. А.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

заявник (стягувач у виконавчому провадженні) - ОСОБА_4,

заінтересовані особи: боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_5, виконавець - начальник Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Скоробрух Микола Сергійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області (суддя Мумига І.М.) від 04 жовтня 2018 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384, 447 - 452ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2018 року скасувати і постановити нове рішення.

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати постанову начальника Компаніївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Скоробрух Миколи Сергійовича від 27 червня 2018 року про закриття виконавчого провадження 51628181 неправомірною.

Стягнути з Компаніївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в дохід держави судовий збір 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. А. Кіселик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/342/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Янчук Т.О.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/19505/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2018 року у складі судді Приступи Д.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знаття обтяжень.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.О. Янчук
Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 711/7922/17

провадження № 61-41461ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено юридичний факт поранення та загибелі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обов'язку військової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Лисиче Амвросіївського району Донецької області, що сталося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, з метою визначення статусу ОСОБА_2 як особи, яка перебувала під захистом Конвенції про поліпшення долі поранених і хворих у діючих арміях, ратифікованою Україною 03 липня 1954 року, тобто жертви міжнародного збройного конфлікту, що обумовлює виникнення прав і обов'язків, передбачених Конвенцією, іншими нормами міжнародного права.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без задоволення.

26 липня 2018 року (відповідно до відмітки на конверті) ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на зазначену постанову апеляційного суду.

У зв'язку із зазначенням неправильної дати прийняття оскаржуваної постанови апеляційного суду ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного недоліку - зазначення правильної дати прийняття оскаржуваної постанови апеляційного суду та з урахуванням цієї дати визначатися щодо необхідності вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

04 жовтня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 усунула недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси справу № 711/7922/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
УХВАЛА

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 392/451/18

провадження № 61-45310ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 1 409 грн 60 коп. відповідно до квитанції № 13 від 27 вересня 2018 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 11 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У листопаді 2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до квитанції № 13 від 27 вересня 2018 року.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409 грн 60 коп. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок), що внесений згідно з квитанцією № 13 від 27 вересня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська