Справа №2-4115/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Смоленська Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просили скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-4115/10, застосовані ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.06.2012 р. у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 1/3 частку квартири №47 корпус №3 будинку №94 по вулиці Комкова у м. Херсоні, що належить ОСОБА_3; на 1/3 частку квартири №47 корпус №3 будинку №94 по вулиці Комкова у м. Херсоні, що належить ОСОБА_4; на 1/3 частку квартири №47 корпус №3 будинку №94 по вулиці Комкова у м. Херсоні, що належить ОСОБА_5, в тому числі заборону Херсонському державному бюро технічної інвентаризації надавати довідки, витяг з реєстру права власності щодо вказаної квартири, зобов'язавши його зареєструвати накладення арешту, заборону нотаріальним конторам посвідчувати договори на відчуження квартири.

Заява мотивована тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, сплати відсотків, пені та звернення стягнення на предмет застави. 22 червня 2012 року судом застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частки власників спірної квартири. На виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором, сплати відсотків, пені та звернення стягнення на предмет застави, ДП "Сетам" були призначені та проведені електроні торги, переможцями яких було визнано ОСОБА_2, ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позбавлені права власності на майно в примусовому порядку, а нові власники не мають змоги в повному обсязі користуватись, володіти та розпоряджатись належним їм на праві власності майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2018 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 26.11.2018 р.

В судове засідання заявники та їх представник адвокат ОСОБА_7 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Згідно довідки архіваріуса Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2018 р. №К-1/1, справа №2-4115/10 вилучена на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2016 р. На зберіганні в архіві по справі значаться тільки копія рішення від 23.09.2010 р., ухвала від 22.06.2012 р.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.06.2012 року вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 1/3 частку квартири №47 корпус №3 будинку №94 по вулиці Комкова у м. Херсоні, що належить ОСОБА_3; на 1/3 частку квартири №47 корпус №3 будинку №94 по вулиці Комкова у м. Херсоні, що належить ОСОБА_4; на 1/3 частку квартири №47 корпус №3 будинку №94 по вулиці Комкова у м. Херсоні, що належить ОСОБА_5; заборонено Херсонському державному бюро технічної інвентаризації надавати довідки, витяг з реєстру права власності щодо вказаної квартири, зобов'язавши його зареєструвати накладення арешту, заборонено нотаріальним конторам посвідчувати договори на відчуження квартири.

23.09.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту, сплаті відсотків, пені та звернення стягнення на предмет застави ухвалено рішення, яким вимоги ПАТ "Мегабанк" задоволені, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно заборгованість за кредитним договором №97-21Пв/2008 від 17.03.2008 р. за період з 14.05.2009 р. по 12.05.2010 р. в сумі 19045,86 грн. та 54796,43 грн., а саме: курсова різниця по залишку заборгованості за кредитом - 6681,64 грн., курсова різниця по залишку заборгованості за відсотками - 365,90 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 2402,99 дол. США, що становить 19045,86 грн., пеня за недотримання строків сплати нарахованих процентів - 1815,39 грн., штраф за невиконання обов'язків згідно з п. 3.2.3 кредитного договору - 1904,59 грн., штраф за невиконання обов'язків п. 3.2.1 кредитного договору - 44028,91 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №97-21Пв/2008 від 17.03.2008 р. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль RENAULT, модель PREMIUM 400D, реєстраційний номер НОМЕР_1, 200 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) VF622GVA000102850, тип - сідловий тягач вантажний, що належить ОСОБА_3, шлґхом надання права ПАТ "Мегабанк" продати його будь-якій особі-покупцю від імені боржника (ОСОБА_3В.) з наданням ПАТ "Мегабанк" всіх повноважень продавця; надано право ПАТ "Мегабанк" зняти з реєстраційного обліку в Херсонському міському реєстраційно-екзаменаційному відділенні ДАІ УМВС України автомобіль RENAULT, модель PREMIUM 400D, реєстраційний номер НОМЕР_1, 200 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) VF622GVA000102850, тип - сідловий тягач вантажний, для подальшого його продажу; стягуто з відповідачів судовий збір.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на те, що ними придбано спірну квартиру на електронних торгах з реалізації арештованого майна, проведених ДП "Сетам".

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру парав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №130987875 від 16.07.2018 р. вбачається, що на квартиру №47 корпус №3 будинку №94 по вулиці Комкова у м. Херсоні накладено арешти зокрема:

- 26.06.2012 р. внесено запис про обтяження на підставі постанови ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона про накладення арешту серія та номер 33186044;

- 26.06.2012 р. внесено запис про обтяження на підставі постанови ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона про накладення арешту серія та номер 33184442;

- 22.09.2016 р. внесено запис про обтяження на підставі постанови ВДВС Корабельного РУЮ м. Херсона про накладення арешту серія та номер 31522607;

- 05.01.2018 р. внесено запис про обтяження на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області №766/10241/17 від 19.06.2017 р.;

- 11.01.2018 р. внесено запис про обтяження на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області №766/14667/16-к від 09.01.2018 р.

Записів щодо накладення арешту на спірну квартиру на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 22.06.2012 р. інформація не містить.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були стороною у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту, сплаті відсотків, пені та звернення стягнення на предмет застави, заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру парав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №130987875 від 16.07.2018 р. взагалі не містить відомостей щодо накладення арешту на підставі ухвали суду від 22.06.2012 р. у справі №2-4115/10; та окрім того, цивільна справа №2-4115/10 вилучена на підставі слдідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2016р.

Керуючись ст. 76-82, 158, 260, 261, 263, 272, 352-355, п.15-5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч.2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.11.2018 р.

СуддяОСОБА_8