Справа № 182/7726/18
Провадження № 2/0182/3511/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Нікопольської районної державної адміністрації, Акціонерного товариства «Покровський Гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними договори оренди, зобов"язання повернути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Нікопольської районної державної адміністрації, Акціонерного товариства «Покровський Гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними договори оренди, зобов"язання повернути земельні ділянки.

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідача вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з того, що:

- позивачем не сплачено судовий збір за всі заявлені в позові вимоги, разом з позовом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Тому позивачу слід оплатити судовий збір у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір». Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру. Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить з 01 січня 2018 року 704 грн. 80 коп. Так як позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, то позивачу слід оплатити судовий збір за всі пред"явлені вимоги в розмірі 2 114 грн. 40 коп. (3 вимоги немайнового характеру х 704,80 грн. судовий збір за одну вимогу немайнового характеру = 2 114 грн. 00 коп.);

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи; позивачем зазначено суму судових витрат 5 286 грн. 00 коп., однак розрахунку цієї суми не надано;

- позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, на які посилається в позові: рішення загальних зборів членів КСП ім. Горького Нікопольського району Дніпропетровської області від 19 лютого 1997 року №1; Технічну документацію по паюванню земель колективної власності КСП ім. Горького Нікопольського району Дніпропетровської області розроблену у 1997 року; докази того, що позивач була членом КСП ім. Горького з моменту його створення до моменту припинення; докази того, що КСП ім. Горького Нікопольського району Дніпропетровської області належить земельна ділянка, площею 0,3000 га на території Нікопольського району Дніпропетровської області, співвласником якої вважає себе позивач; висновок експертизи з питань землеустрою №19926/17-41 від 14 грудня 2017 року; докази того, що позивач є потерпілою від злочину у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов"язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Тому позивачу слід надати докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, на які посилається в позові; не надано Додаткової угоди від 05 серпня 2016 року до договору оренди землі від 11 червня 2012 року щодо земельної ділянки, площею 0,3000 га, всупереч додатків до позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України,письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа,подається засвідчений витяг з нього. З гідно ч.4 ст.95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно ч.5 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З доданих до позову копій письмових доказів вбачається, що вони не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством. Тому позивачу необхідно надати копії письмових доказів, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством.

Вищевказану ухвалу супровідним листом від 22 жовтня 2018 року було направлено ОСОБА_1 за адресою місця її перебування та проживання та яка 06 листопада 2018 року нею була отримана, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення. Однак, станом на 23 листопада 2018 року, передбачені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року недоліки, позивачем не усунуті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною заявником кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву, відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Нікопольської районної державної адміністрації, Акціонерного товариства «Покровський Гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними договори оренди, зобов"язання повернути земельні ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2