Провадження № 2/234/2913/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агропромсервіс», Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Мета» про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Агрофірма Агропромсервіс», Науково-виробничого ТОВ «Мета» про виділ у натурі частини комплексу нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Михайла Петренка (ОСОБА_5), б.79, а саме 68/1000 часток комплексу нежитлових будівель, яка складається з будівлі складів «З-1», площею 280,9 кв. м. та 73/1000 часток комплексу нежитлових будівель, яка складається з нежилої будівлі, будівлі котельної «Т-1, Т1-3,Т2-1», площею 356,4 кв. м, сараїв Т3, Т4, припинити право спільної часткової власності на виділені частини комплексу нежитлових приміщень, визнати їх окремими об'єктами нерухомого майна та визнати за позивачем право власності на виділені у натурі частки.

ОСОБА_6 заява обґрунтована тим, що за Договором купівлі-продажу, який 24.12.2012 року посвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_7, позивач ОСОБА_1 придбала у Науково виробничого ТОВ «Мета» 150/1000 часток комплексу нежитлових будівель, за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Михайла Петренка (ОСОБА_5), б.79, а саме 9/1000 часток, які складаються з ? частки будівлі гаражу «Б-1», площею 34,4 кв.м, 68/1000 часток, які складаються з будівлі складів «З-1», площею 280,9 кв.м та 73/1000 часток нежилої будівлі, будівлі котельної «Т-1, Т1-3,Т2-1», площею 356,4 кв.м, сараїв «Т3, Т4». Право власності на придбану нерухомість 29.12.2012 року зареєстровано у КП «Краматорське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний №355707. Співвласниками інших частин є співвідповідачі по справі: ОСОБА_2, якому належить 319/1000 часток комплексу нежитлових будівель, ОСОБА_3, якому належить 109/1000 часток, ОСОБА_4, якому належить 112/1000 часток, ТОВ «Агрофірма Агропромсервіс», якому належить 146/1000 часток та Науково-виробничому ТОВ «Мета», якому належить 164/1000 часток.

На даний час позивач має намір виділити належні їй частки на праві спільної часткової власності в натурі в окремі одиниці у встановленому чинним законодавством порядку, а саме: 68/1000 часток комплексу нежитлових будівель, яка складається з будівлі складів «З-1», площею 280,9 кв.м. та 73/1000 часток комплексу нежитлових будівель, яка складається з нежилої будівлі, будівлі котельної «Т-1, Т1-3,Т2-1», площею 356,4 кв. м,. сараїв «Т3, Т4».

Згідно Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкту нерухомого майна ТОВ «Укртехбудпроект» 68/1000 частки є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі та 73/1000 частки є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Згідно Звіту про незалежну оцінку майна від 10.04.2018 року ПП «Капітал Експерт» ринкова вартість 68/1000 частини комплексу нежитлових будівель, яка складається з будівлі складів «З-1», площею 280,9 кв. м. становить 85 200,00 грн., а ринкова вартість 73/1000 частки комплексу нежитлових будівель, яка складається з нежилої будівлі, будівлі котельної «Т-1, Т1-3,Т2-1», площею 356,4 кв. м,. сараїв «Т3, Т4» становить 108 100,00 грн., а разом вартість часток комплексу нежитлових будівель становить 193 300,00 грн..

16.04.2018 року позивач зверталася із заявою до міського голови, в якій просила присвоїти поштові адреси 68/1000 та 73/1000 часткам нежитлових будівель, у чому їй було відмовлено, та розяснено, що поштові номери можуть бути присвоєні тільки після виділення у натурі частки із спільного майна та набуття права власності на окремий обєкт нерухомого майна.

29.05.2018 року позивач письмово звернулася до усіх співвласників комплексу нежитлових будівель з проханням повідомити про свою згоду на укладення та нотаріальне посвідчення відповідного договору та до 10.06.2018 року повідомити про своє рішення, але згоди так іне досягнуто. Частки, які позивач просить виділити є відокремленими, тому їх виділ в натурі можливий, права співвласників при виділі не порушуються.

Позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_8В, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_8 надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності та задовольнити позов.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Співвідповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Співвідповідач ТОВ «Агрофірма Агропромсервіс» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. До суду, за підписом директора товариства ОСОБА_9, надана заява про розгляд справи у відсутності представника товариства, проти задоволення позову не заперечують.

Співвідповідач Науково-виробниче ТОВ «Мета» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. До суду, за підписом директора товариства ОСОБА_10, надана заява про розгляд справи у відсутності представника товариства, проти задоволення позову не заперечують.

Співвідповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду відзив на позов, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутності не надав.

На підставі ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності не зявившихся співвідповідачів, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2012 року між Науково-виробничим ТОВ «Мета» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 (реєстровий №4110), на підставі якого ОСОБА_1 стала власником 150/1000 часток комплексу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Михайла Петренка (ОСОБА_5), 79, а саме: ? частки будівлі гаражу «Б-1», площею 34,4 кв.м, будівлі складів «З-1», площею 280,9 кв.м, нежилої будівлі, будівлі котельної «Т-1, Т1-3,Т2-1», площею 356,4 кв.м, сараїв «Т3, Т4». В цілому обєкт складається з будівлі контори, площею 192,2 кв.м, будівлі гаражу Б-1, площею 68,8 кв.м, будівлі складів Д-1, площею 332,1 кв.м, навісу И, механічної майстерні О-1, О1, О2, площею 360,6 кв.м, будівлі трансформаторної С-1, площею 36,5 кв.м, сараю Е, нежилої будівлі, будівлі котельної Т-1, Т1-3, Т2-1, площею 356,4 кв.м, будівлі прохідної У-1, площею 8,6 кв.м, будівлі складів Ж-1, Ж1, Ж2, ж, площею 205,4 кв.м, будівлі цеху залізобетонних виробів Р-1, Р1-2, Р2-2, Р3-2, п/д, площею 1089,0 кв.м, будівлі складів З-1, площею 280,9 кв.м, будівлі гаражів К-1, площею 64,6 кв.м, будівлі майстерні Н-1, площею 174,9 кв.м, погребу Ю, сараю П, огорожі №1-4, замощення І, сараїв Т3, Т4.

Відчужуване майно розташоване на земельних ділянках, належних Краматорській міській раді, що мають загальну площу 0,0180га, 0,0393га, 0,2433га та кадастровий номер :00:018:0606, :00:018:0608, :00:018:0609, що підтверджено відповідною довідкою №04-2355/8, наданою Управлінням Держкомзему в м. Краматорськ 22.11.2012 року.

Право власності 29.12.2012 року зареєстровано у КП «Краматорське міське бюро технічної інвентаризації» (реєстраційний №355707) за ОСОБА_1.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 30.07.2018 року комплекс нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв Союзу, будинок 79, належить на праві власності: ОСОБА_2 у частці 319/1000, ОСОБА_3 у частці 109/1000, ТОВ «Агрофірма Агропромсервіс» у частці 146/1000, ОСОБА_4 у частці 112/1000, ОСОБА_1 у частці 150/1000 та Науково-виробничому ТОВ «Мета» у частці 164/1000.

Вирішуючи позовні вимоги по суті суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст.355ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Згідно ч.1-3 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом цієї норми, виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18.06.2007 року (далі Інструкція), визначено порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок, та застосовується субєктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до п.1.2. Інструкції, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна (додаток 2).

Відповідно до ст.183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна ТОВ «Укртехбудпроект» від 05.04.2018 року за №0850, 73/1000 частина обєкта, яка складається з будівлі котельної «Т-1, Т1-3, Т2-1», площею 356,4 кв.м, сараїв «Т3, Т4» та розташована у м. Краматорську на вул. ОСОБА_11 (ОСОБА_5), №79, є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі.

Також, згідно Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна ТОВ «Укртехбудпроект» від 05.04.2018 року за №0851, 68/1000 частина обєкта, яка складається з будівлі складу «З-1», площею 280,9 кв.м, та розташована у м. Краматорську на вул. ОСОБА_11 (ОСОБА_5), №79, є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі.

Разом з тим, ч.4 ст.364 ЦК України визначено, що договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Пунктом 6, глави 1, розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року за № 296/5, визначено, що учасники спільної часткової власності вправі укладати договори про визначення розміру часток, зміну розміру часток, а також виділення частки в натурі (поділу) (п.п. 6.6). Договори про виділ частки в натурі майна (поділ), право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються нотаріусом на підставі документів, що посвідчують право власності на таке майно, або на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якщо державну реєстрацію права власності на нерухоме майно проведено без видачі документа, що посвідчує таке право (п.п.6.8). Укладення договору про виділ частки в натурі припиняє спільну часткову власність для особи (осіб), частка якої виділяється за цим договором. Укладення договору про поділ спільного майна припиняє спільну власність для усіх співвласників (п.п. 6.10). Якщо між учасниками спільної часткової власності виникають спори щодо визначення, зміни розміру часток, а також виділу частки спільного майна в натурі (поділу), нотаріус відмовляє у вчиненні такої нотаріальної дії і роз'яснює заінтересованим особам їх право звернутися до суду для вирішення цих спорів (п.п. 6.11).

Позивач 29.05.2018 року зверталася до співвласників з письмовим проханням повідомити про свою згоду на укладення та нотаріальне посвідчення договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна до 10.06.2018 року.

Співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Агрофірма Агропромсервіс» та НВ ТОВ «Мета» повідомили листами ОСОБА_1 про неможливість прибути до нотаріуса для укладання договору, але не заперечували проти виділу позивачем своєї частки.

Відповідно до статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі статтею 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За таких обставин, оскільки співвласниками не досягнуто домовленості про укладення договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, то позивач ОСОБА_1 отримала право на звернення до суду за захистом свого права, шляхом виділу у натурі своєї частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на виділене майно.

В частині вимог ОСОБА_1 про визнання окремими обєктами нерухомого майна виділених часток спільного майна в натурі необхідно відмовити, оскільки законом не передбаченого такого способу захисту прав.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 137, 141, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 Олегівни (РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Артема), 199) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агропромсервіс» (, розташована: м. Краматорськ, вул. М.Петренка (ОСОБА_5), 79), Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Мета» (, розташована: м. Краматорськ, вул. Академічна (Шкадінова), 33А) про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити частково.

Виділити у натурі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Артема), 199) частки комплексу нежитлових приміщень за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Михайла Петренка (ОСОБА_5), будинок №79, а саме: 68/1000 частки, яка складається з будівлі складів «З-1», площею 280,9 кв.м, та 73/1000 частки, яка складається з нежилої будівлі, будівлі котельної «Т-1, Т1-3,Т2-1», площею 356,4 кв. м, сараїв Т3, Т4.

Визнати право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Артема), 199) на нежитлові приміщення за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Михайла Петренка (ОСОБА_5), будинок №79, а саме: 68/1000 частки, яка складається з будівлі складів «З-1», площею 280,9 кв.м, та 73/1000 частки, яка складається з нежилої будівлі, будівлі котельної «Т-1, Т1-3,Т2-1», площею 356,4 кв. м, сараїв Т3, Т4.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Артема), 199) на частки комплексу нежитлових приміщень за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Михайла Петренка (ОСОБА_5), будинок №79, а саме: 68/1000 частки, яка складається з будівлі складів «З-1», площею 280,9 кв.м, та 73/1000 частки, яка складається з нежилої будівлі, будівлі котельної «Т-1, Т1-3,Т2-1», площею 356,4 кв. м, сараїв Т3, Т4.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Агропромсервіс», Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Мета» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі по 386,60 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.11.2018 року.

Суддя ОСОБА_12