Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/323/18
У Х В А Л А

"28" вересня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про виправлення описки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа Пилипчанська сільська рада, з ОСОБА_2 на користь Пилипчанської сільської ради стягнуто майнову шкоду в розмірі 2 941,00 грн. та судові витрати 1 600,00 грн.

На вирішення заяви позивача ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 06.07.2018 року постановлено виправити описку допущену в рішенні суду № 357/323/, 2/357/901/18 від 26.03.2018 року. Згідно вказаної ухвали суму судового збору стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.

18 вересня 2018 року від ОСОБА_1 державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому документі. Заявник посилається на те, що при подачі позову до суду судовий збір було сплачено позивачем ОСОБА_1 державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, а у виконавчому листі суму судового збору стягнуто з відповідача на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Пилипчанську сільську раду, а не на користь позивача. А тому заявник просив виправити описку у виконавчому документі, вказавши при цьому відповідного стягувача судового збору.

Заявник та боржник в судове засідання не зявились.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 501 від 08 грудня 2017 року позивачем ОСОБА_1 державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області було сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн. за звернення до суду з майновим позовом. А тому відшкодування судового збору з відповідача належить на користь позивача.

Враховуючи викладене, допущену у виконавчому документі помилку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому документі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/323/18, 2/357/901/18 від 26.03.2018 року, вказавши при цьому стягувачем: ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області /04053, м. Київ, вул. Тургенєвська 82-а/, //.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3