overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2078/18

2/330/665/2018

"02" жовтня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, цивільної справи №330/2078/18, провадження 2/330/665/2018 за позовною заявою Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 72500, Україна, Запорізька область, Якимівьский район, смт Якимівка, вулиця Визволителів Якимівки, 151, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 6 ст. 19, ст. 279 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2018 року.

У відповідності до ст. 277 ЦПК України, відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження в строк до 18.01.2018 року.

Згідно до ст. 278 ЦПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання ним відзиву, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня отримання ним відповіді позивача.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/373/16
Провадження № 2/741/34/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 22 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

встановив

17 жовтня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв'язку із відставкою судді Дикого В.М. та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 10 квітня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 754/4761/18
2/729/302/18 р.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.

Відповідач щодо задоволення даної заяви не заперечував.

Розглянувши заяву представника позивача, заслухавши думку відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подала відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає вимогам вищезазначеної правової норми, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди , - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 211/5383/15-ц
Провадження № 4-с/211/312/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

01 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 27.06.2017 року державним виконавцем Коваль А.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/957/2018
Справа № 537/3312/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, згідно якого позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області заборгованість по договору №39/11 від 21 квітня 2011 року про залучення коштів замовників на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Кременчука по обєкту будівництва індивідуального двоповерхового житлового будинку з підвалом, трьох гаражів по провулку Рівненському, 11 в місті Кременчуці Полтавської області в розмірі 33 000 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, при цьому 26 жовтня 2018 року звернувся до суду з письмовим клопотанням, згідно якого просив суд залишити позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, думку представника позивача, який подав письмове клопотання, в якому просив залишити позов без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа№751/7942/18
Провадження №2-н/751/863/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягне ння заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ПАТ Облтеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька (50 років ВЛКСМ), 50 кв. 63 за період з 01.12.2015 по 30.04.2018 в розмірі 11 135 грн. 62 коп.

Розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненерго вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 22.11.2018 ОСОБА_1 з 14.05.2013 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання одного з боржників - ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 166, п.6 ч.1 ст.186, ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Цибенко
провадження №2/243/2924/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
Секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.
Позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2
вимоги позивача: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 319, 386, 391,396, 405 ЦК України, ст.ст. 12,13,259,263-265,268,280-282 ЦПК України, Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 року №5, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком №18 по вул. Вільямса м. Словянська Донецької області.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 28.09.2018

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Київ

Справа 360/2104/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача СоколовоїВ.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» Ожго Євгена Вікторовича на рішення Бородянського районного суду ухваленого під головуванням судді Унятицького Д.Є. 13 вересня 2018 року в смт. Бородянка, повний текст рішення суду складений 18 вересня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «Топаз» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/824/3555/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» Ожго Євгена Вікторовича на рішення Бородянського районного суду ухваленого під головуванням судді Унятицького Д.Є. 13 вересня 2018 року в смт. Бородянка, повний текст рішення суду складений 18 вересня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Публічне акціонерне товариство «Топаз» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 17 грудня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2802/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про виправлення описки в судовому наказі виданого по справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Мірсалідкизи, ОСОБА_3 Шаміль Огли, ОСОБА_4 Сарханга боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі виданого по справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Мірсалідкизи, ОСОБА_3 Шаміль Огли, ОСОБА_4 Сарханга боргу за водопостачання та водовідведення. Свою заяву мотивують тим, що в судовому наказі допущена описка, а саме: не вірно вказано прізвище боржника. Вказано ОСОБА_5 Сарханг, а правильно ОСОБА_4 Сарханг.

В судове засідання представник Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради не зявився. Про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 711/2802/18, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з судового наказу, дійсно була допущена помилка при винесенні, а саме: вказано прізвище боржника ОСОБА_5 Сарханг, а правильно ОСОБА_4 Сарханг.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про виправлення описки в судовому наказі виданого по справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Мірсалідкизи, ОСОБА_3 Шаміль Огли, ОСОБА_4 Сарханга боргу за водопостачання та водовідведення задовольнити.

Виправити помилку допущену в судовому наказі виданого по справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Мірсалідкизи, ОСОБА_3 Шаміль Огли, ОСОБА_4 Сарханга боргу за водопостачання та водовідведення.

Вважати вірним прізвище боржника: ОСОБА_4 Сарханг.

Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідні суди.

Головуючий: ОСОБА_6