Справа № 686/8546/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу - Грици Лілії Миколаївни про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, тетя особа - приватний нотаріус Грица Л.М. про усунення від спадщини ОСОБА_4

В підтвердження позовних вимог пояснює, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її рідний брат ОСОБА_7 Заповіту спадкодавець не складав. Спадкоємцем першої черги за законом є його дочка - ОСОБА_4 Спадкоємцем другої черги за законом є позивачка. Інших спадкоємців немає.

Після смерті брата позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де було заведено спадкову справу. З такою ж заявою до нотаріуса звернулась і відповідачка по справі. Однак, на думку позивачки, ОСОБА_4 слід усунути від права на спадкування за законом, оскільки вона жодного разу не відвідувала батька, не надавала йому допомогу, яку він потребував, оскільки хворів цукровим діабетом. І це дуже ображало покійного ОСОБА_7 Відповідачка по справі навіть змінила по батькові з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4». ОСОБА_4 не цікавилась життям рідного батька, станом його здоров'я, навіть не телефонувала до нього. В жовтні 2017р. ОСОБА_7 дуже важко захворів і потрапив до лікарні у важкому стані. Про цей факт відповідачку повідомляли, однак вона ніяк не відреагувала. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер. ОСОБА_4 теж повідомляли про це, однак вона не приїхала навіть на поховання рідного батька, не приймала участі в його похоронах. При житті ОСОБА_7 дуже переживав, що дочка не спілкувалась з батьком.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять позов задоволити з наведених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача, а також сама відповідачка, яка була допитана за місцем свого проживання в Російській Федерації, проти позову заперечують. Відповідачка пояснює, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті свого батька. З батьком спілкувалась через соціальну мережу, у них були хороші відносини. Про смерть батька її повідомили, однак приїхати на похорони вона не змогла, оскільки не мала можливості. Сама виховує малолітню дитину.

Приватний нотаріус просить суд слухати справу у її відсутність. При вирішенні спору, покладається на думку суду.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року направлено доручення в Російську Федерацію про вчинення окремих процесуальних дій, провадження по справі зупинено.

18.07.2018 року провадження по справі поновлено.

Представником відповідача 09.07.2018р. подано відзив на позов, який знаходиться в матеріалах справи.

Представником відповідача заявлялось клопотання про витребування письмових доказів щодо медичної документації хвороби ОСОБА_7, які судом задоволені.

Представником позивача заявлялись клопотання про допит свідків, які судом були задоволені.

На виконання доручення про вчинення окремих процесуальних дій до суду надійшли документи з Російської Федерації.

Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 Спадкоємцем першої черги є його дочка - ОСОБА_4 Спадкоємцем другої черги є його сестра - ОСОБА_3 Інших спадкоємців немає. Це підтверджується наступними доказами: копією Свідоцтва про смерть ОСОБА_7, копією Свідоцтва про народження ОСОБА_4, копією Свідоцтва про перейменування імені ОСОБА_4, копією Свідоцтва про шлюб ОСОБА_4, копіями Свідоцтв про народження та про шлюб ОСОБА_3

З дружиною ОСОБА_8 ОСОБА_7 розлучився в 1992 році. Це підтверджується копією Свідоцтва про розлучення. Заповіт спадкодавець не складав.

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно вимог ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги згідно закону, а ОСОБА_3 є спадкоємцем другої черги згідно закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 тяжко хворів, потребував допомоги, яку йому надавали сторонні люди та сестра.

Так, згідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області» від 04.06.18р. № 33/43-524 ОСОБА_7 хворів, перебував на стаціонарному лікуванні з 20.12.07р. по 31.10.17р. шість разів в ендокринологічному відділенні. 31.10.17р. був переведений в реанімаційне відділення Хмельницької міської лікарні.

Відповідно до довідки № 606 від 19.07.18р. Хмельницької міської лікарні, ОСОБА_7 поступив до лікарні у важкому стані без свідомості, знаходився в реанімації. Не приходячи до свідомості він помер.

Допитані в судовому засіданні, свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що вона працює медичною сестрою і про хворобу спадкодавця знає дуже добре, оскільки вона безпосередньо не одноразовово надавала йому медичну допомогу. Він хворів діабетом, у нього був гіпертонічний криз, часто втрачав свідомість. Ключ від його квартири був в неї, оскільки він не міг підійти до дверей та відкрити квартиру.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дали показання суду, що ОСОБА_7 дуже часто хворів і потребував допомоги, в нього часто піднімався тиск і навіть на роботі в нього були приступи.

Свідок ОСОБА_12 дала суду показання про те, що ОСОБА_7 потребував сторонньої допомоги, останній час він пересувався з палицею, в нього були рани на нозі. Коли донька ОСОБА_7 змінила по батькові, він дуже преживав і плакав.

Крім цього, свідок ОСОБА_10 дала показання суду про те, що у спілкуванні із ОСОБА_7 почула від нього такі слова: «В нього доньки немає, ось так в житті буває. До кого звертатися за допомогою - не знаю».

Суд критично оцінює пояснення відповідача ОСОБА_4 про те, що вона спілкувалась з батьком по телефону і в неї були хороші відносини з ним, однак приїхати та доглянути за ним вона не мала можливості, так як сама доглядає неповнолітню дитину, оскільки відсутні докази про це.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що відповідач по справі ухилялася від надання допомоги своєму батькові, який через хворобу був у безпорадному стані, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 1224, 1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Усунути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 від права на спадкування за законом від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 21.11.2018 року.

Суддя: