overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №274/423/16-ц
провадження № 2/0274/51/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"26" листопада 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕРМА», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Смакота», про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року провадження по справі було зупинено в зв"язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 26 червня 2017 року призначення судово-економічної експертизи скасовано, та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин. що викликали його зупинення. Про оновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід подновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕРМА», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Смакота», про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки

Призначити підготовче засідання о 14 годині 30 хвилин 05 квітня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню.

Головуючий: О.В.Замега
16.11.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О. перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року по справі було призначено будівельно-технічну і оціночно-будівельну експертизу та провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

В звязку з відставкою судді Скляренко С.О. 27 грудня 2017 року справу внесено для повторного автоматичного розподілу судових справ та розподілено судді Пашнєву В.Г.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно приписів статті 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження зі стадії розгляду по суті.

12 листопада 2018 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 26068/23445 від 31.10.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись 19, 33, 175, 177, 187, 254, 274 ЦПК України, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «;Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності .

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2018 року на 09.45 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
22.11.2018 Провадження № 2-во/311/59/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

при секретарі Листопад В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Василівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2018 року Василівським районним судом Запорізької області було винесено рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Василівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Після винесення рішення було встановлено, що у вищевказаному рішенні судом допущено описку, а саме, в резолютивній частині не зазначено громадянство заявника ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне випрати допущену описку в рішенні суду від 21 листопада 2018 року про встановлення факту народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року в цивільній справі № 2-о/311/115/2018 за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Василівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини, зазначивши в резолютивній частині громадянство заявника та викласти другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території - місто Харцизьк Донецької області, 15 жовтня 2018 року у батьків: матері ОСОБА_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна та батька ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
2-986/07
6/465/230/18
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2018 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-986, виданого Франківським районним судом м. Львова 07.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частин із всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.10.2006 року і до його повноліття оскільки такий втрачений.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримала, просила її задоволити, розглянути заяву без її участі.

Представник Франківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримав, просив її задоволити, розглянути заяву без його участі.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись п. 17.4розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-986, виданого Франківським районним судом м. Львова 07.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частин із всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.10.2006 року і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 482/1898/18
Номер провадження 2/482/640/2018
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Демінської О.І.

за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У підготовче засідання сторони не зявилися. Від представника позивача до суду надійшла 16.11.2018 р. заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Демінська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року м. Харків

Справа № 640/9782/18

Провадження № 22-ц/818/648/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2018 року, постановлену суддею Губською Я.В.,

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2018 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири №1, загальною площею 74,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 654/359/18
Провадження №2/654/445/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В. М.,

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним задовольнити повністю.

Визнати недійсним заповіт від 20 квітня 2015 року, складений ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №203

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2451/16-ц Номер провадження 22-з/814/82/18 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у справі

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частину у спільній частковій власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2017 року змінено. Зменшено суму компенсації вартості 1/2 частини автомобіля TOYOTA CAMRY 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до 10000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 99,91 судового збору та 178,08 витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

До суду із заявою звернувся ОСОБА_2 про ухваення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

постановила:

Закінчити підготовчі дії у справі за заявою ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у справі.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 04 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.А.Лобов О.О.Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1939/18
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

заслухала доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі позивача на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03.10.2018 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на "12" грудня 2018 р. на 10:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 350/1978/17
Номер провадження 2/350/133/2018
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін для примирення закінчується, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 18 грудня 2018 року з викликом у судове засідання сторін.

Суддя
"20" листопада 2018 р. Справа № 363/4728/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачкою копії додатків до позовної заяви належним чином не завірені, а саме не зазначено дати такого засвідчення.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 10 грудня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

22 листопада 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.09.2018 року по вищевказаній цивільній справі було продовжено строки проведення підготовчого судового засідання.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231, каб.12) 21 грудня 2018 року о 09-30 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3