overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/5386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Веліс», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Веліс», третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала надане письмове клопотання щодо витребування у Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області засвідчені належним чином копію договору оренди з додатками, укладеного між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Веліс», документів, що підтверджуються право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим № :11:000:0079.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ФГ «Веліс» в підготовче судове засідання не зявились, про явку в суд були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзивів на позовну заяву не надавали.

Представник третьої особи Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області в підготовче судове засідання не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд для всебічного та повного розгляду справи вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, підготовче судове засідання відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.84, 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Костянтинівську районну державну адміністрацію Донецької області надати суду засвідчені належним чином копію договору оренди з додатками, укладеного між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Веліс», документів, що підтверджуються право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим № :11:000:0079.

Підготовче судове засідання по справі відкласти до 15-20 години 12 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.09.2018
Справа № 334/3260/18
Провадження № 2/334/2740/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кузнецовськ) мікрорайон ПеремогиАДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 8/5 у розмірі 1/8 частини щомісячно від усіх його видів заробітку (доходу), починаючи від дня предявлення позову з 15.05.2018 і до 30.06.2021 р. на період навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кузнецовськ) мікрорайон ПеремогиАДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення - 21.09.2018.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа№751/7635/18
Провадження №2-н/751/827/18
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий НВМ УМВС України в Чернігівській області 25.06.2002 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1)
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2015 по 01.10.2018 в сумі 3120 (три тисячі сто двадцять) грн. 62 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 683/3125/17
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі №683/3125/17 від 12 липня 2018 року,

встановив:

20 листопада 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №683/3125/17 від 12 липня 2018 року у справі №683/3125/17; 2/683/266/2018 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі №683/3125/17 від 12 липня 2018 року у справі №683/3125/17; 2/683/266/2018 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 09 годину 30 хвилин 10 грудня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 748/3081/18
Провадження №2-н/748/185/18
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2018 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 160 - 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,проживаючої за адресою: АДРЕСА_5, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13 листопада 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя В.І. Олещенко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_____________ 20___ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/229/8/2018
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1,в інтересах якого діє ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із скаргою на дії державного виконавця.

Суд вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти скаргу ОСОБА_1,в інтересах якого діє ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 05 жовтня 2018 року на 09:00 год., в яке викликати учасників справи та заінтересованих осіб .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 27 вересня 2018 року.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 686/6927/18
УХВАЛА

(про перегляд заочного рішення)

20 вересня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.07.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не зналав про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримував виклик до суду за адресою, де він проживає. З рішенням суду не погоджується, вважає, що факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам по справі.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що рішення є законним та обгрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не зявився в судове засідання з поважних причин, а докази, на які він посилається в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2018 р. скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2018 року на 09 год.20 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/279/2054/18
Справа № 279/5280/18
У Х В А Л А

"21" листопада 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по клопотанню ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, Коростенська міська рада Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В п.п.2, 3 резолютивної частини позовної заяви позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та іншим особам здійснювати будівництво на земельній ділянці, розташованій в обслуговуючому кооперативі садового товариства "Садко" в м.Коростень, вул.Грушевського, 135-А за кадастровим номером :02:021:0412, а також здійснювати розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені ст.151 ЦПК України.

Отже, відповідно до положень Цивільно процесуального Кодексу України заява про забезпечення позову подається окремим документом.

Оскільки позивачем не дотримані вимоги Закону щодо забезпечення позову, які регулюються главою 10 ЦПК України, тому у суда відсутні підстави для розв"язання такого клопотання.

Частиною 9 ст.153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу,повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в частині забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, Коростенська міська рада Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя :
Справа № 524/7299/18
Провадження № 2-н/524/1258/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 28, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 28, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Провадження № 2/761/485/2018
(вступна та резолютивна)
23 листопада 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Мальцева Д.О.
За участю секретаря представник позивача відповідачОСОБА_2 Не з'явився Не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «керівник проекту «Спецбудреконструкція» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна ,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам що повний текст має бути виготовлений до 04.12.2018р.
На підставі викладеного, суддя,
Відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «Керівник проекту «Спецбудреконструкція» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, групи нежитлових приміщень АДРЕСА_1 загальною площею 144 кв.м., що відповідно до плану за поверхами позначені літерою «А», укладений між ТОВ «Керівник проекту «Спецбудреконструкція» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О. від 24.09.2015 року за реєстровим номером № 1338.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя
Провадження № 2-о/243/1268/2018
Справа № 243/8910/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» жовтня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Неминущого Г.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

02 жовтня 2018 року представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який діє на підставі Ордеру серії АА № 116085 від 02 жовтня 2018 року (а.с.12), Договору про надання правової допомоги від 02 жовтня 2018 року (а.с.14-15) надано до суду Заяву про залишення заяви без розгляду (а.с.17).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Г.Л. Неминущій
Справа № 452/2632/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення позову для дооформлення.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається зокрема у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя