У Х В А Л А

23 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ТОВ «Буд-Синтез» про визнання права власності на 1/2 частину обєкту нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

23 листопада 2018 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги, що відмова від позову не порушує прав та законних інтересів самого позивача чи інших осіб, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, то суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ТОВ «Буд-Синтез» про визнання права власності на 1/2 частину обєкту нерухомості необхідно закрити.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст.158 ЦПК України, суд приходить до переконання, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову, оскільки необхідність у забезпеченні позову відпала.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з квитанції № 0.0.887761042.1 від 08 листопада 2017 року, при зверненні з позовом до суду було ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі 8 000,00 (вісім тисяч) грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 142, 158, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ТОВ «Буд-Синтез» про визнання права власності на 1/2 частину обєкту нерухомості закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали від 13 листопада 2017 року, шляхом зняття заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, визначених у пунктах 2 та 3 частини 1 статті 6 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб'єктам та будь-яким державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям, стосовно нерухомого майна, а саме - виробничого будинку, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Старі Кодаки, будинок №320, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14, опис об'єкта: виробничо-адміністративна будівля літ.А-3, загальною площею 1524,5 кв.м.; виробнича будівля літ. Б-1, загальною площею 405,3 кв.м.; ґанок літ. б.; виробнича будівля літ. В-1, загальною площею 364,6 кв.м.; прохідна літ. Г; толочна літ. Д; навіс літ. Е; навіс літ. Ж; споруди №1-3,1.

Повернути ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, 50 відсотків судового збору, сплаченого при звернені з позовом до суду згідно платіжної квитанції № 0.0.887761042.1 від 08 листопада 2017 року в сумі 4 000,00 (чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя С.О. Ребров