overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018

м.Харків

Справа № 639/3581/17

провадження 2/639/217/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Тущенко Т.В.

представник позивача-Кухар Є.А.

представник відповідача- Мухіна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», 3 особа- Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ворота» про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265, 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», 3 особа- Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ворота»- задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» на корить ОСОБА_2 за договорами застави майнових прав від 11.06.2014 р. №№ 70/12 та 70/13 29 876 865( двадцять девять мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят пять) грн. 07 коп. , 3% річних від простроченої суми- 3 883 992 ( три мільйони вісімсот вісімдесят три тисячі девятсот девяносто дві) грн. 45 коп., а всього 33 760 857 (тридцять три мільйони сімсот шістдесят тисяч вісімсот пятдесят сім ) грн. 52 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 Жоржовича-правонаступника ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо»- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач: ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 26.07.2000 р. Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, прож.м.Харків, АДРЕСА_1).

Відповідач: КП «Жовтневе трамвайне депо», , м.Харків, вул.Москалівська, 199-А.

3 особа- Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ворота» ( м. Харків, пр. Науки,36, ідент. код 20015529, код банку-351931).

СУДДЯ -
Справа №162/528/18
Номер провадження 2/162/237/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Любешівської селищної ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч.2 ст.257 ЦПК України суд розяснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.200, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Головуючий:
233 Справа № 233/5982/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.11.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_2)

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 01 вересня 2012 року у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 793, між нею та відповідачем.

27 листопада 2018 року за запитом суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 грудня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1898/18
Провадження № 2/456/1080/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач заперечив щодо призначення справи до судового розгляду вважає, що необхідно притягнути до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію оскільки, незалучення страхової компанії порушить права відповідача, викличе зайві позови щодо відшкодування шкоди.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, не просив продовжити йому строк для його подання, клопотання відповідача про притягнення в якості відповідача страхової компанії розглянуто по суті, належного клопотання про притягнення співвідповідача ним не подано, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 30 січня 2019 року 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 658/3469/18
(номер провадження 2/658/1479/18)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22.11.2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 31.10.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підготовче судове засідання проведено за участю представника позивача, який вважав можливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача.

Просив викликати в судове засідання свідків, явку яких забезпечить самостійно.

Відповідачка в підготовче засідання не з"явилася, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена належним чином; заперечень проти позовних вимог та заяв про відкладення підготовчого засідання від неї не надходило.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
233 № 233/1274/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу №233/1274/18 за позовом

Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до

ОСОБА_2

«про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку»,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» (84302, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 00131268)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП - НОМЕР_1)

«про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» на рахунок зі спеціальним режимом користування №60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, , заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку, у розмірі 21468 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят вісім) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» на поточний рахунок №7828 у ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, МФО 334851, , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Відкласти складання рішення у повному обсязі на строк до десяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/774/18
Провадження № 22-ц/4820/535/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Поповецька сільська рада Волочиського району, про встановлення факту перебування на утриманні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

15.11.2018 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.09.2018 року, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в зв'язку з отриманням копії рішення cуду 17.10.2018 року.

Повне рішення суду ОСОБА_4 не було вручено в день його складення, а апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня отримання копії рішення суду.

Тому, відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України слід поновити ОСОБА_4 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право на подання в строк до 07 грудня 2018 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М.Грох
465/7185/18
2-н/465/1344/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26.11.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 2-4/2012
Провадження № 2/314/85/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні клопотання представника позивача (ОСОБА_1А.) адвоката ОСОБА_2 про врегулювання спору за участі судді по цивільній справі № 2-4/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: відділ земельних ресурсів Вільнянської РДА Запорізької області, ОСОБА_4, про розподіл земельної ділянки,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_5,

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача (ОСОБА_1А.) адвоката ОСОБА_2 про врегулювання спору за участі судді по цивільній справі № 2-4/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: відділ земельних ресурсів Вільнянської РДА Запорізької області, ОСОБА_4, про розподіл земельної ділянки - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 26.11.2018 року о 16-00 год.

Суддя: В.О. Кіяшко

26.11.2018