ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2311/18 Справа № 2-3760/10 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міміно" про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міміно" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року, з урахуванням ухвали від 28 грудня 2010 року про виправлення описки, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.Зустрічний позов ТОВ «Міміно» задоволено. Визнано за ТОВ «Міміно» право власності на будівлі та споруди кафе, які розташовані за адресою:&aва;nbsp;АДРЕСА_1 та складаються з: будівлі кафе літ.А-1,загальною площею 246,2 кв. м, прибудова літ.А-1, підсобна будівля літ.Д-1, загальною площею 8,4в.м, навіс літ.Б, навіс літ.В, навіс літ.Г, навіс літ.Е, навіс літ.Ж, навіс літ.З, навіс літ.И, навіс літ.Л, навіс з трапом літ.К, підпірна стінка №1, сходів з пантусом№2,хвіртки №3,огорожі №4, огорожі №5, хвіртки №6, підпірна стінка №7, сходів №8, хвіртки №9, мостіння І. (т.1. а.с.146-150).

21 серпня 2017 року КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, які не брали участі у розгляді справи, звернулися з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Міміно» про визнання права власності на будівлі та споруди кафе (т.1. а.с.161-166).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року було відкрито апеляційне провадження у справі (т.1.а.с.188).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ 71;Міміно» скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в їх задоволенні. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.1 а.с.228-230).

Постановою Верховного Суду від 04 липня 2018 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року та ухвалу цього ж суду від 08 вересня 2017 року про відкриття апеляційного провадження було скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (т.2. а.с.36-39).

Згідно ч.5 ст. 411 ЦПК України ( в чинній редакції) висновки суду касаційної інстанції, в зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» необхідно було подати заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також зазначити яким чином оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права та обов'язки (т.2, а.с.49-51).

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Справа передана до Дніпровського апеляційного суду та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2018 року, визначено склад колегії суддів: суддя - доповідач Єлізаренко І.А., судді Свистунова О.В., Красвітна Т.П.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2018 року апелянтом було отримано копію ухвали суду від 06 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху (т.2, а.с.56).

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» вимоги ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року не виконано.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко