КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/8245/17 Головуючий у 1 інстанції:Диба О.В.
Провадження №22-ц/824/3737/18 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року у справі за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, заінтересована особа : ОСОБА_2 про заміну боржника правонаступником, зміну способу виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року заяву Центрального об'єднаного УПФ України у м. Києві задоволено частково. Змінено сторону боржника у зобов'язанні про стягнення, в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу яка не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 19 листопада 2018 року подав до суду заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.

При підготовці розгляду справи судом, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник мотивує апеляційну скаргу тим, що він подав до суду першої інстанції заяву про заміну боржника правонаступником, заяву про зміну способу виконання судового рішення, а також заяву про постановлення окремої ухвали, проте ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні його заяв про зміну способу виконання судового рішення, а також заяву про постановлення окремої ухвали з чим він не погоджується.

В той же час із резолютивної частини оскаржуваної ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 30 серпня 2018 року вбачається, що суд вирішив лише аналогічні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві про заміну боржника правонаступником та про зміну способу виконання судового рішення.

В резолютивній частині оскаржуваної ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 30 серпня 2018 року відсутнє зазначення про наслідки вирішення відповідних заяв ОСОБА_2 про заміну боржника правонаступником та про зміну способу виконання судового рішення, а також заяву про постановлення окремої ухвали, хоча у мотивувальній частині ухвали суду зазначено, що суд не убачає підстав для задоволення заяв поданих представником ОСОБА_2

Отже, враховуючи те, що стосовно вимог ОСОБА_2 про заміну боржника правонаступником, про зміну способу виконання судового рішення, а також про постановлення окремої ухвали, з приводу яких заявник подавав докази і давав пояснення не ухвалено рішення, а також враховуючи, що апеляційний суд позбавлений можливості всебічного та повного перегляду ухвали суду від 30 серпня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення (ухвали).

Керуючись ст. 365 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, заінтересована особа : ОСОБА_2 про заміну боржника правонаступником, зміну способу виконання судового рішення повернути до Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року для усунення недоліків, встановивши строк 5 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко