overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3715/18&g5;
провадження №2-с/562/42/18
У Х В А Л А

"22" листопада 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., розглянувши у м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №562/3715/18, виданого 26 жовтня 2018 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з нього на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 9687 грн. 07 коп., суму індексу інфляції 698 грн. 78 коп., три відсотки річних в сумі 289 грн. 50 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, її розміру, що не може вирішитись в порядку наказового провадження) відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ №562/3715/18, виданий 26 жовтня 2018 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 9687 грн. 07 коп., суму індексу інфляції 698 грн. 78 коп., три відсотки річних в сумі 289 грн. 50 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити КП "Здолбунівкомуненергія", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/869/18
провадження 2-о/202/60/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді-Бєльченко Л.А

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, про визнання особи безвісно відсутньою,

Керуючись ст. ст. 259, 263 - 265, 293,305-308 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу подано не було.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.11.2018 року.

Суддя-- ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 641/8741/17

Провадження № 22-ц/818/1571/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2018 року у складі судді Фанда О.А. по цивільній справі № 641/8741/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про відновлення меж суміжних земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить залучити та дослідити копію витягу із Державного земельного кадастру №НВ-018 від 18 жовтня 2018 року, залучити до розгляду справи у якості спеціаліста -землевпорядника та викликати до суду в режимі відеоконференції експерта, який склав висновок від 29 липня 2015 року, зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення апеляційного суду Харківської області по справі за заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року.

Дані клопотання мають вирішуватися в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 251, 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 641/8741/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про відновлення меж суміжних земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 15 год. 40 хв. 05 грудня 2018 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 526/244/14-ц
Провадження № 6/526/38/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 526/244/14-ц, виданого 22.09.2014 Гадяцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суми боргу у розмірі 6145,21 грн, судового збору в сумі 243,60 грн та витрати, повязані з опублікуванням оголошення у пресі в сумі 216 грн.

Згідно п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа на 09 год. 20 хв. 27 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/161/18

УХВАЛА

16 листопада 2018 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

за участі:

секретаря Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року було відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання. 23 серпня 2018 року ухвалою Ржищівського міського суду Київської області справу було призначено до судового розгляду по суті.

У судові засідання, які відбулися 07 вересня 2018 року та 16 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_3 не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, також від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи заяви про розгляд справи у його відсутність.

За змістом ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 54).

Отже, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1376/18
У Х В А Л А

Іменем України

"10" жовтня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Десятникової І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом

позивача ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до відповідача ОСОБА_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та призначити справу до розгляду по суті на 03.12.2018 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 505/2246/18
Провадження № 2/505/1242/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Івінського О. О.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куяльницької сільської обєднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційний відділ управління забезпечення діяльності виконавчого комітету Подільської міської ради, про скасування державної реєстрації,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 263265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Куяльницької сільської обєднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційний відділ управління забезпечення діяльності виконавчого комітету Подільської міської ради, про скасування державної реєстрації- задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,1159 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий № :02:001:0097, розташовану за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Новоселівка, в. Шкільна, 2, оскільки вона була здійснена 25 травня 2017 року, тобто після смерті ОСОБА_2, який помер 20 травня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
Провадження 2-н/127/593/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявником до заяви про видачу судового наказу дода ється документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з квитанцією про сплату судового збору, заявником було сплачено судовий збір у сумі 176,20 гривень за реквізитами для перерахування судового збору до Бершадського районного суду Вінницької області, а не до Вінницького міського суду Вінницької області.

Таким чином, наявні підстави вважати, що судовий збір заявником не сплачено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 278/2499/18
Провадження №2/278/874/18
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря судового засідання Лабенської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 12 жовтня 2018 року.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, призначеного на 21 листопада 2018 року, учасники провадження повідомлені належним чином, однак у підготовче засідання відповідач не з'явилася, хоча була належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Відзиву, письмових пояснень, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Вирішено питання про витребування доказів. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

21 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Дровосекової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі суду про витребування доказів від 05.10.2018 року по справі №766/18259/17 за позовом ОСОБА_1 до Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона про визнання права власності,

встановив:

05.10.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про витребування доказів від 05.10.2018 року по справі №766/18259/17 за позовом ОСОБА_1 до Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона про визнання права власності.

Разом з цим, у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме: невірно вказано в резолютивній частині ухвали в другому абзаці прізвище ОСОБА_2 «Бондаренко» замість вірного «Борисенко».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про витребування доказів від 05.10.2018 року, вказавши вірно прізвище ОСОБА_2 «Борисенко» замість невірного «Бондаренко».

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про витребування доказів від 05.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м.Херсона про визнання права власності, вказавши вірно прізвище ОСОБА_2 «Борисенко» замість невірного «Бондаренко».

Другий абзац резолютивної частини ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про витребування доказів від 05.10.2018 року викласти в наступній редакції:

«Витребувати докази у Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, а саме: завірену належним чином копію розпорядження про надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2, площею 5,72 га, що розташована на території Наддніпрянської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, із земель СВАТ «Обрій».».

Направити ухвалу для виконання до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Витребувані документи надати до 21.01.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан