Провадження №2/760/7582/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», третя особи ОСОБА_2, ВАТ «ВТБ Банк» про визнання права власності на автомобіль до спільного розгляду із позовом ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

06.11.2018 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.

Дослідивши матеріали зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред'явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за позовом ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 є звернення стягнення на предмет застави.

Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», третя особи ОСОБА_2, ВАТ «ВТБ Банк» є визнання права власності на автомобіль.

Вважаю, що об'єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», третя особи ОСОБА_2, ВАТ «ВТБ Банк» про визнання права власності на автомобіль.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя