Номер провадження: 22-ц/785/4505/18
Номер справи місцевого суду: 521/5419/14-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Ковязіної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представникаОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року (суддя Мазун І.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Юлія Давидівна про визнання договору дарування та договору довічного утримання недійсними,

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_7 є його батьком. В 1996 році його батько придбав квартиру АДРЕСА_1, в яку заселилася його бабуся - ОСОБА_5

Починаючи з 2013 року ОСОБА_7 мав проблеми з психічним здоров'ям у зв'язку із зловживанням спиртними напоями та з лютого 2013 року він знаходився на лікуванні в Одеській обласні психіатричній лікарні №1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. За життя 25.09.2013 року батько подарував вказану квартиру своїй матері - ОСОБА_5, яка в свою чергу уклала договір довічного утримання з ОСОБА_8, предметом якого стала спірна квартира.

Звернувшись до Третьої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7, позивач отримав постанову про відмову у видачі йому свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкове майно зареєстроване за іншою особою.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 при укладанні договору дарування від 25.09.2013 року не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати, позивач просив визнати недійсним з моменту укладення договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений 25.09.2013 року державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори - Лангольф Ю.Д.; визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 27.09.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори - Лангольф Ю.Д.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 25 вересня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори - Лангольф Ю.Д., зареєстрований в реєстрі за №5-1085.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору довічного утримання від 27.09.2013 року та ухвалення нового рішення в цей частині про його задоволення.

Після призначення справи до апеляційного розгляду, представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою №22-23939/18 від 20.11.2018 року про відмову від апеляційної скарги в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 364 ЦПК України. Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 просить закрити. Наслідки відмови від апеляційної скарги, які передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України ОСОБА_3 відомі. Просить розглянути дану заяву за її відсутності.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Юлія Давидівна про визнання договору дарування та договору довічного утримання недійсними закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Ухвали складено 21 листопада 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець