Постанова

Іменем України

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 201/12266/14-ц

провадження № 61-29315 св 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

особа, яка подає касаційну скаргу, - голова комісії з припинення комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради Селін Даниїл Андрійович,

позивачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідач - Дніпровська міська рада,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу голови комісії з припинення комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради Селіна Даниїла Андрійовича на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року в складі судді Каратаєвої Л. О.,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради задоволено, визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності кожного на 1/2 частину житлового будинку літ. Б-17, загальною площею 8535,4 м2, житловою площею 4734,0 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_6 задоволено, виправлено описки, допущені в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року та в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року про роз'яснення рішення, та замість «копією технічного паспорта на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок від 17 листопада 2014 року» зазначено «копією технічного паспорта на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок від 01 жовтня 2014 року», замість «копією договору купівлі-продажу земельної ділянки» зазначено «копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 грудня 2012 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1)», замість «житловий будинок літ. Б-17 по АДРЕСА_1» зазначено «житловий будинок літ. Б-17 по АДРЕСА_1», розміщений на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови комісії з припинення КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради на ухвалу про виправлення описок відмовлено.

04 жовтня 2017 року голова комісії з припинення КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради Селін Д. А. подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу та просив скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги зазначав, що при вирішення питання про виправлення описок та роз'ясненні рішення суд не має права змінювати зміст відповідного судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Відзив на касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходив.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд установив, що 14 червня 2017 року голова комісії з припинення комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року про виправлення описок в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року та в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не приймали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують, що при подачі апеляційної скарги голова комісії з припинення КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради Селін Д. А. діяв в інтересах Дніпровської міської ради, яка є відповідачем у даній справі.

При подачі апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 14 червня 2017 року) права на апеляційне оскарження, в тому числі особою, яка не брала участі в справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України в указаній редакції постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Ураховуючи викладене, обґрунтованим є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, а також ухвалами про роз'яснення судового рішення та про виправлення описок.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК Українипідстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу голови комісії з припинення комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради Селіна Даниїла Андрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В.І. Крат