Постанова

Іменем України

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 208/7713/16-ц

провадження № 61-30475св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - адвокат ОСОБА_5,

відповідач - комунальне виробниче підприємство Кам'янської міської ради «Міськводоканал»,

представники відповідача: Орел Анна Юріївна, Біла Оксана Володимирівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Пономарь З. М. від 02 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» (далі - КВП Кам'янської міської ради «Міськводоканал») про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок неналежного утримання оглядових колодязів та кришок каналізаційних люків.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року відкрито провадження в указаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КВП Кам'янської міської ради «Міськводоканал» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що заявник не надав суду мотивованої заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року, зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки в установлений судом строк не усунув.

У червні 2017 року КВП Кам'янської міської ради «Міськводоканал» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить зазначену ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не надав належної оцінки доводам заявника про отримання ним копії оскаржуваної ухвали лише 26 січня 2017 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Посилання апеляційного суду на те, що строк на апеляційне оскарження закінчився 31 січня 2017 року не ґрунтується на вимогах закону, оскільки для ухвал, які постановляються не в судовому засіданні, зазначені строки обчислюються з дня їх постановлення.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

До Верховного Суду надійшла вказана справа.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року постановлена без участі заявника.

Відтак, в силу вимог частини другої статті 294 ЦПК України 2004 року перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення для відповідача встановлено протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року КВП Кам'янської міської ради «Міськводоканал» отримало 26 січня 2017 року, відтак апеляційну скаргу мало подати з 27 січня по 31 січня 2017 року включно.

Проте, апеляційну скаргу заявник подав лише 22 лютого 2017 року, без заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання КВП Кам'янської міської ради «Міськводоканал» про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу КВП Кам'янської міської ради «Міськводоканал» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року залишено без руху та запропоновано заявнику у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до апеляційного суду мотивовану заяву (клопотання) із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та сплати судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправленнязаявник отримав копію ухвали від 21 квітня 2017 року 11 травня 2017 року.

31 травня 2017 року на адресу апеляційного суду на виконання вимог ухвали від 21 квітня 2017 року заявник подав квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження заявник посилався на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали почався з 04 січня 2017 року, проте її копію заявник отримав лише 26 січня 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків(PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Встановивши, що заявник отримав копію оскаржуваної ухвали 26 січня 2017 року, а апеляційну скаргу подав лише 22 лютого 2017 року, тобто поза межами строку, передбаченого частиною другою статті 294 ЦПК України 2004 року, поважних причин про поновлення пропущеного строку не надав, зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки в установлений судом строк не усунув, апеляційний суд зробив правильний висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, та не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило