overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/444/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа: Комунальне підприємство «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради

про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

13.02.2018 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між ним та відповідачем, зареєстрованого Комунальним підприємством «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради від 02.10.2017 року, номер запису про інше речове право № 22633500.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.05.2018 року у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи провадження у справі було зупинено.

21.11.2018 року до суду з Харківського науково-дослідного інститутуту судових експертиз ім. Бокаріуса надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 17976 від 08.11.2018 року по цивільній справі № 583/444/18, провадження № 2/583/367/18.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа: Комунальне підприємство «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 12.12.2018 року об 14.00 год., за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1849/16-ц
Провадження № 2/306/29/18
Рядок статзвіту № 29
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у даній справі, у звязку з смертю іншого позивача ОСОБА_2 до залучення до участі у справі правонаступника.

Сторони у судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, хоча належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи (т.2 а.с. 38-41).

За приписами ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

За ч.1 п.1 ст. 251 згаданого кодексу суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 22 жовтня 2018 року (т.2 а.с. 37).

За наведених обставин, заяву належить задовольнити, зупинивши провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди з у п и н и т и до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

23.11.2018 року
233 Справа № 233/6179/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.11.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (85106, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олеся Гончара, 55) до

Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу (85106, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул.. П. Ангеліної, 15)

«про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить:

-визнати діяння Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу по нарахуванню йому заборгованості в сумі 328 грн. 68 коп. за водопостачання протизаконним;

-зобовязати Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу анулювати його заборгованість за водопостачання в сумі 328 грн. 68 коп. як необґрунтовану і провести перерахунок оплати з урахуванням показань лічильника холодної води і квитанцій розрахункової книжки;

-стягнути з відповідача 3000,00 грн. за заподіяння йому і його родині моральної шкоди.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дістаю такого висновку:

За приписами частини 3 статті 175 ЦПК - позовна заява повинна містити, зокрема:

п.5 - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

п.10 - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява подана не дотримує зазначених вимог, а саме:

- не містить обґрунтування спричинення моральної шкоди: не зазначено, в чому полягає моральна втрата та з якого розрахунку виходив позивач, визначаючи її розмір;

- не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу «про захист прав споживачів» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/4844/18
Провадження №2/235/2375/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

31.10.2018 до початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приписами п.1 ч.1 ст.200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 200, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/5371/18

пр. № 2/336/2784/18

м. Запоріжжя 28 листопада 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши на спільній нараді в порядку процедури врегулювання споруу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання сторони подали спільне клопотання про врегулювання спору за участі судді. Ухвалою суду було призначено проведення процедури врегулювання спору.

Відповідно ч. 3 ст. 203 ЦПК України на початку проведення першої спільної наради з врегулювання спору суддею розяснено сторонам мету, порядок проведення врегулювання спору за участю судді, права та обовязки сторін.

Суддею під час проведення спільних нарад зясовано підстави та предмет позову, підстави заперечень, суддя розяснив сторонам предмет доказування по категорії спору, який розглядається, пропонував сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснював інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участюсудді припиняється у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Cторони подали на адресу суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, до якої додали мирову угоду від 28.11.2018 року.

У зв'язку із цим приходжу до переконання про поновлення провадження по справі та припинення врегулювання спору за участі судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 203-204, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Врегулювання спору за участі судді по вищевказаній цивільній справі припинити та поновити провадження по справі.

Визначити дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

20 грудня 2018 року о 9-00 год.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

28 листопада 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів,

УСТАНОВИЛА:

27.11.2018 року з Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів. В обґрунтування позову зазначено, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину, з 04.03.2014 року по 28.05.2017 року у добровільному порядку відповідач аліментів на утримання дитини, призначених за рішенням суду, не сплачував, у звязку з чим, має заборгованість по сплаті аліментів у сумі 42266,47 грн., просить стягнути неустойку (пеню) по виплаті аліментів у сумі 22130,64 грн.

Позивачка згідно паспорту зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 20.10.2018 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 13.12.2018 року о 09 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 12.12.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 133/1870/18
УХВАЛА

27.11.18 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Ворон юк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

з участю позивачів ОСОБА_1М . ОСОБА_2

представника позивачів адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання майна.

в с т а н о в и в

Під час підготовчого засідання позивачі та представник позивачів позов підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

Задоволено клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи докази : ксерокопії квитанцій про сплату коштів за комунальні послуги .

З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Спір до судового розгляду не врегульований.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та признпачення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження закінченим , а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.189,197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2018 року на 13 год 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду з викликом сторін .

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов'язки у відповідності до ст.ст.43,49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів : надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів , судові дебати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : В.А.Воронюк

.

27.11.18
Провадження № 2/161/3907/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ярмолюк В.С.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3,ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу №161/15070/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265,268 ЦПК України, на підставі ст.ст.1223, 1270, 1272 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_6 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 345/4684/18
Провадження № 2/345/1924/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки в ухвалі від 08.11.2018 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,треті особи:Калуська міська рада,Державна реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції,приватний нотаріус Калуського нотаріального округу ОСОБА_5 про відшкодування витрат за будівельні матеріали та обсяг робіт ,-

ВСТАНОВИВ:

що ухвалою суду від 08.11.2018 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,треті особи:Калуська міська рада,Державна реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції,приватний нотаріус Калуського нотаріального округу ОСОБА_5 про відшкодування витрат за будівельні матеріали та обсяг робіт,однак в ухвалі допущено описку, а саме дату звернення ОСОБА_1 до суду із зустрічним позовом вказано «10.05.2018 р.» замість 05.11.2018 р.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи,проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу від 08.11.2018 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,треті особи:Калуська міська рада,Державна реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції,приватний нотаріус Калуського нотаріального округу ОСОБА_5 про відшкодування витрат за будівельні матеріали та обсяг робіт та вказати в описовій частині ухвали дату звернення ОСОБА_1 до суду із зустрічним позовом 05.11.2018 р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 612/464/17

провадження № 22-ц/818/330/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Софіївська сільська рада Близнюківського району Харківської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року, ухвалене у складі судді Лобановської С.М., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» задовольнити.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» судовий збір у розмірі 2643 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може

бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова