overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, блок А, кв. 16, м. Хмельницький) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, блок А, кв. 16, м. Хмельницький) про розірвання шлюбу,

встановив:

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 13 грудня 2018 року о 09 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: В.В.Бондарчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10021/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/349/18

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовив. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 09 листопада 2018 року суддя Чернігівського апеляційного суду залишив без руху апеляційну скаргу у зв'язку з несплатою заявником судового збору за подачу апеляційної скарги, а також невідповідністю поданої скарги вимогам ч.ч. 2, 4 ст. 356 ЦПК України. Заявнику було запропоновано протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом 09 листопада 2018 року. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали адресат отримав особисто 10 листопада 2018 року (а.с. 25), однак, у встановлений суддею семиденний строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2018 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити учасникам справи, а скаржнику - копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Шитченко
28.11.2018 227/4601/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. В позовній заяві просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника Банку.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, просив суд відкласти розгляд справи на інший день та не заперечував проти виклику представника позивача.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача в судове засідання не зявився, а для обєктивного розгляду справи необхідно вислухати пояснення представника позивача по суті позову, тому суд вважає, що слід визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для надання пояснень по суті позову, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд визнає потрібним визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» обов'язковою, в зв'язку з чим суд відкладає розгляд справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи на 12 грудня 2018 на 11:00 годину.

Визнати обов'язковою явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання, призначене на 12 грудня 2018 на 11:00 годину, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати позивачу АТ КБ «ПриватБанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
№ провадження 2/738/636/2018
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
26 листопада 2018 року Менський районний суд Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -
До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, що розташована по вул. Сергія Титаренка, 7 в м. Мена Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.
Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Запропонувати представнику відповідача та відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.
Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МФ ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до МФ ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу отримано позивачем - 08.11.2018 р. про що свідчить розписка, (засобом поштового зв'язку вказана ухвала отримана позивачем 12.11.2018 р.) останній день для усунення недоліків - 13.11.2018 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 13.11.2018 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 16.11.2018 р.

Станом на 26.11.2018 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МФ ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/3550/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

26 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 735/1601/18
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Садова, 50 а) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Садова, 50 а) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв., 10 грудня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №: 2/755/5341/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 755/12583/18 за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 755/14176/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про виключення запису про батьківство дитини з актового запису про народження дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Н.О. Яровенко
Ухвала

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 383/724/17

провадження № 61-45075ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

27 вересня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/724/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
пр. № 2/759/7389/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення втрат від інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

16.11.2018 р., до суду надійшли матеріали вказаного вище позову.

19.11.2018 р. справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 30 січня 2019 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 684/507/18
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2018 року смт Стара Синява

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Білань Г.В.

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Стара Синява справу за заявою ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.09.2018 року, мотивуючи заяву тим, що рішення суду ухвалене у його відсутності та без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи з поважних причин, посилається на докази та обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити строк на перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2018 року з позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13 год. 10 хв. 13 грудня 2018 року в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ О. П. Завадська