Справа № 206/6307/18
Провадження № 2-зз/206/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2018 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Стахів О.О.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором доручення, позики,
ВСТАНОВИВ
Заявник у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Пунктами 1, 2, 4, 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Таким чином, судом встановлено, що з клопотанням про скасування забезпечення позову має право звернутись учасник справи, суд, також, наділений правом ініціювати порушене заявником питання.
Між тим, ч. 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Частиною 1 ст. 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Однак, як вбачається із клопотання заявник не є стороною по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором доручення, позики, а є лише спадкоємцем після смерті відповідача.
Таким чином, заявник ОСОБА_1 не наділена правом звернення до суду в порядку ст. 158 ЦПК України, у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором доручення, позики.
Щодо наданих суду копій документів, а саме: копії свідоцтва про смерть, копії паспорту, заповіту, рішення суду, розписки, договору купівлі-продажу та витягу КП «ДМБТІ», які були надані заявником в якості доказу обставин, викладених у клопотанні, в тому числі і на підтвердження виконання рішення суду спадкодавцем, суд зазначає, що такі докази не можуть бути визнані судом допустими за наступних підстав.
15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
Частинами 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Суд звертає увагу, що засвідчення копій документів також може відповідати п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», а саме копія повинна мати відмітку про засвідчення копії документа, яку складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і підпис.
Між тим, жодна із долучених заявником копій документів не засвідчена належним чином, в звязку із чим, вони не можуть бути визнані допустимими доказами та свідчити про обставини на які посилається заявник, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, суд не може брати до уваги такі докази, оскільки це є порушенням цивільного процесуального права.
Крім того, заявником не надано жодного доказу на підтвердження накладення арешту на вказане нерухоме майно саме під час розгляду зазначеної вище цивільної справи. Будь-яких клопотань щодо витребування такого документу (ухвали суду про обтяження) суду заявлено не було.
В звязку із викладеним, суд не може також скасувати означені вище заходи забезпечення позову з власної ініціативи.
Між тим, заявник ОСОБА_1, як спадкоємець майна після смерті ОСОБА_3, не обмежена правом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 158, 182, 183, 260-261, 263, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором доручення, позики.
Розяснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повне судове рішення у формі ухвали складено 23.11.2018.
Суддя К.С. Маштак