Ухвала

07 травня 2018 року

м. Київ

справа № 757/40835/15-ц

провадження № 61-13182ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Антоненко Н. А., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву судді Антоненко Н. О. про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до Торгово-промислової палати України, третя особа - ОСОБА_5, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час тимчасової непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року,

встановив:

У травні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, подана представником ОСОБА_6, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

14 березня 2018 року справу № 757/40835/115-ц передано до Верховного Суду.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для розгляду вищевказаної цивільної справи автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Журавель В. І. та суддів: Антоненко Н. О., Крата В. І.

Суддею Антоненко Н. О. заявлено самовідвід від участі у розгляді вищезазначеної справи з підстав, визначених статтею 36 ЦПК України.

Вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Представник позивача у даній справі ОСОБА_6 є членом Громадської ради доброчесності (далі - ГРД) та на засіданнях Вищої кваліфікаційної комісії суддів України підтримував негативний висновок ГРД щодо судді Антоненко Н. О. під час конкурсу до Верховного Суду

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Оскільки участь судді Антоненко Н. О. у розгляді цієї справи, у якій представником позивача є ОСОБА_6, може викликати сумнів у її неупередженості та об'єктивності, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Заяву судді Антоненко Н. О. про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до Торгово-промислової палати України, третя особа - ОСОБА_5, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час тимчасової непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Передати касаційну скаргу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат