overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/702/18
Провадження № 2/643/3986/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Позивач надав суду письмову заяву з проханням провести підготовче засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10-00 год. 23.01.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» листопада 2018 року

м. Харків

справа № 619/360/18-ц

провадження № 22ц/818/635/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідачі - ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 червня 2018 року в складі судді Калмикової Л.К.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 червня 2018 року - скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1994/18
Провадження № 2-о/480/61/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 315-316 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 заінтересована особа: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 заінтересована особа: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання права на шлюб.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду на 06.12.2018р. На 12.40 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Заінтересованою особою до суду подається відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання Заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

21.11.2018
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до до ПрАТ «Київобленерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк.

Однак, 22.11.2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 595/1551/18
Провадження 2/595/551/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Ковалівського Б.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, мотивуючи тим, що відповідачка не проживає в житловому будинку понад один рік, однак залишається зареєстрованою в ньому, а це перешкоджає йому реалізувати свої майнові права.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області;

ОСОБА_2 зареєстрована в житловому будинку ОСОБА_1, але понад 1 рік в ньому не проживає.

Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268,280-282 ЦПК України, ст.ст.71,72,167 ЖК України, ст.391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Провадження № 2/641/1753/2018 Справа № 641/4148/18
01 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.
за участю секретаря судового засідання Ягодіній М.С.,
справа №641/4148/18
за участю: позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням , а саме : квартирою №11 по проспекту Г. Сталінграда, 179 В в м. Харкові.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, адреса: м. Харків, пр. Г. Сталінграда , 179 В кв. 11.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/3339/18
Провадження № 2/658/1432/18
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 листопада 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області, в складі головуючого судді Марків Т.А., вирішуючи питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

19 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи - зокрема матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок, вимоги про поділ якого заявлені.

Указане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 258 - 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, відновити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, 11 грудня 2018 року о 08.30 годині.

Ухвала набрала законної сили 20 листопада 2018 року - з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Ухвала

20 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 522/5392/17

провадження № 61-45297ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 доОдеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвансмент», третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2018 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1, поданого представником ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявного у ній недоліку.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/5392/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвансмент», третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Кооператив «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян про стягнення коштів та за позовом Кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян до ОСОБА_1 про визнання інвестиційного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідача - Зозулі Н.О. про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки на час укладення оспорюваного інвестиційного договору він був директором Кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян. У зустрічному позові ставиться питання про визнання цього інвестиційного договору недійсним, зокрема, з підстав перевищення ОСОБА_3 повноважень щодо укладення договору.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, оскільки рішення суду у разі задоволення позову може вплинути на його права та.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян про стягнення коштів та за позовом Кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян до ОСОБА_1 про визнання інвестиційного договору недійсним в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

СуддяО.В.Батрин
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2018 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання дитини -
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 160, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камянече Новоархангельського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Дніпропетровськ аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, розпочавши стягнення з 17.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 /сто сімдесят шість/ грн. 20 коп.
Судовий наказ звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ разом із заявою стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ідентифікаційні дані учасників:
ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3.
ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4.
Суддя: О.М.Запорожець
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: