overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 листопада 2018 року м Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Добропільська міська рада Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

на розгляді у судді Любчик В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Добропільська міська рада Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги на підставі п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до початку судового розгляду справи, встановлено резервну дату розгляду справи 20 листопада 2018 року на 10.00 годину.

25 липня 2018 року до суду надійшли документи, складені російським судом за результатами виконання направленого їм судового доручення.

З положень ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити його розгляд зі стадії судового засідання.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Добропільська міська рада Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Провадження у справі продовжити зі стадії судового засідання, яке призначити на 20 листопада 2018 року о 10.30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

20.11.2018
Справа № 648/2347/18
Провадження № 2/648/990/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату та просив суд визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача щодо предмета, підстав предявленого позову та його обґрунтування суд вважає неможливим, суд вважає, що явка представника позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що призначене на 17 грудня 2018 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Провадження № 2/592/5613/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

встановив:

Предстаник позивача у судове засідання не зявиася. Надаа письмову заяву в якій просить розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1765/18

провадження № 22-ц/4809/423/18

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні грошовими коштам,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2018 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні грошовими коштами.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати копії письмових матеріалів зазначених в додатках до скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Вимога суду виконана в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

20 листопада 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог, яка буде розглянута в процесуальний спосіб, після відкриття апеляційного провадження у справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України сторони вправі в строк до 03 грудня 2018 року подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду.

Відзив має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; клопотання особи, яка подає відзив на скаргу;

4) у разі необхідності клопотання;

5) перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд направляє особі, яка подала апеляційну скаргу ухвалу про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи також і копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М.Дьомич
Справа № 758/6036/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про оголошення боржника - ОСОБА_2 в розшук,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаного подання.

Як вбачається із вказаного подання, підписане воно ОСОБА_1

Чинний ЦПК України не містить спеціальних норм, які регулюються вимоги до заяви (подання) про оголошення боржника в розшук, відтак в даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

В супереч вказаних норм до матеріалів подання не додано жодного документа, який посвідчував би повноваження ОСОБА_1 на представництво РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у суді загалом та повноважень на підписання даного подання, зокрема.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, вважаю, що повноваження ОСОБА_1 на підписання та звернення до суду із даним поданням не підтверджені належним чином.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що подання підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про оголошення боржника - ОСОБА_2 в розшук, вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 642/2100/18-ц

провадження № 22ц/818/1565/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиза апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року в складі судді Шрамко Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Єдиний унікальний номер 728/1818/18
Номер провадження 2/728/614/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 листопада 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу

учасники справи - не зявилися

У С Т А Н О В И В :

1. 8 жовтня 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу.

2. Учасники справи в судове засідання не зявилися, позивачем до суду надіслано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

5. Так, згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

6. За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, у звязку із поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 13, 257, 259-261 Цивільного процесуального кодексу Укpаїни, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2. Розяснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ОСОБА_2 на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2-с/344/19/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №344/16206/18, провадження №2-н/344/481/18 від 02.11.2018 року про стягнення заборгованості в розмірі 19491,79 грн. за період з 01.10.2009 року по 31.08.2018 року, 3% річних від простроченої суми в розмірі 5216,00грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про скасування судового наказу №344/16206/18, провадження №2-н/344/481/18 від 02.11.2018 року про стягнення з нього на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Капіталь» заборгованості в розмірі 19491,79 грн. за період з 01.10.2009 року по 31.08.2018 року, 3% річних від простроченої суми в розмірі 5216,00грн. та 176,20 грн. витрат по оплаті судового збору, мотивуючи тим, що стягувачем були пропущені строки звернення до суду, а тому заявлені вимоги ОСББ «Капіталь» мають бути розглянуті у позовному провадженні, у звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 344/16206/18, провадження №2-н/344/481/18 від 02.11.2018 року про стягнення 59 743,92 грн заборгованості за спожитий природний газ та 176,20 грн. судового збору слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі №344/16950/18, провадження №2-н/344/507/18 від 02.11.2018 року про стягнення з нього на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Капіталь» заборгованості в розмірі 19491,79 грн. за період з 01.10.2009 року по 31.08.2018 року, 3% річних від простроченої суми в розмірі 5216,00грн. та 176,20 грн. витрат по оплаті судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Капіталь», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 149/1415/17
Провадження №6/149/101/18
Номер рядка звіту 49
"22" листопада 2018 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,
Головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подання про примусовий привід боржника ОСОБА_2 подане відповідно до ст. 438 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, розгляд подання про примусовий привід боржника слід призначити до судового розгляду.
Керуючисьст.438 ЦПК України, суддя -
Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 30.11.2018 року.
Повідомити учасників справи про розгляд даного подання.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Дата документу 01.10.2018 Справа № 554/7262/18
Провадження № 2-о/554/218/2018
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

01 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Кулешової Л.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави від 26.09.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у в зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 25.09.2018 року про звільнення судді Кулешової Л.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018 року зазначену справу передано у провадження судді Троцької А.І.

Ухвалою від 11.09.2018 року відкрито провадження по справі.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 189, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2018 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького 5, зал № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька