overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2505/18
Провадження № 2-во/629/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.10.2018 року, -

встановив:

25.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.10.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в описовій частині рішення зазначено місце проживання дитини з відповідачем, замість вірного з позивачем.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники справи не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає за необхідне виправити описку у описовій частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.10.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.10.2018 року - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.10.2018 року по справі №629/2505/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши друге речення описової частини рішення в наступній редакції: «Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та буде з ним проживати після розірвання шлюбу.»

Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.10.2018 року по справі №629/2505/18.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.353,354,355 ЦПК України.

Суддя О.А.Ткаченко
УХВАЛА

(про відмову в поверненні судового збору)

21 листопада 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у звязку із тим, що не звертався до суду із позовом до ОСОБА_1

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 686/21497/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 квітня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення цивільної справи № 686/21497/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки позивач не виконав вимогу суду та не надав оригінали витребовуваних судом доказів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, з урахуванням того, що позовну заяву залишено без розгляду у звязку із неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, суд вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/447/110/18
Справа №447/2127/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павліва В.Р.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання: Волківської-Любінської Н.Б.,

прокурора Зварича М.Я.

представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_3

особи, щодо якої розглядається питання пов'язані з наданням психіатричної допомоги ОСОБА_4,

законного представника особи, щодо якої розглядається питання пов'язані з наданням психіатричної допомоги ОСОБА_5,

представника особи, щодо якої розглядається питання пов'язані з наданням психіатричної допомоги ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_3 про госпіталізацію особи у примусовому порядку до психіатричного закладу ,-

Керуючись ст.ст. 10,60, 339-342 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 27.09.2018.

Суддя Павлів В. Р.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 466/7642/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 листопада 2018 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.10.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини було задоволено частково.

При винесені вищевказаного рішення була допущена описка, а саме в тексті резолютивної частини рішення було помилково вказано дві дати народження ОСОБА_2, а саме «13.09.1970 р.» та «14.04.1978 р.н.», замість вірного «13.09.1970 р.»

В судове засідання учасники процесу не з"явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що слід виправити вищезазначену описку в рішенні суду від 18.10.2018 р.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

виправити описку у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18.10.2018 р. та вважати вірним дату народження ОСОБА_2 «13.09.1970 р.»

Ухвалу про внесення виправлень надіслати сторонам по справі та скерувати до Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/9156/18
Провадження № 2-н/643/660/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: 61112, м.Харків, вул. Салтівське шосе, 147, кв., 11.

Згідно отриманої інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відносно боржника, відсутні відомості про його реєстрацію за вказаною адресою.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 211/3472/18
Провадження № 2-з/211/90/18
У х в а л а

27 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання заявника ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, зацікавлена особа Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

В провадження Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, зацікавлена особа Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Через канцелярію суду заявником було надано клопотання про витребування доказів по справі. Але ухвалою суду від 27.11.2018 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, зацікавлена особа Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про встановлення факту, що має юридичне значення, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.84, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, зацікавлена особа Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа №463/6774/14-ц
пр № 2/464/105/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Комарницької Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерно комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерно комерційний банк «Львів», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору кредитування та договору іпотеки недійсним,

у с т а н о в и в:

судове засідання для розгляду даної справи було призначено на 23 жовтня 2018 року о 10.30 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Від відповідача ОСОБА_1В до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні слід оголосити перерву, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерно комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерно комерційний банк «Львів», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору кредитування та договору іпотеки недійсним - відкласти на 18 грудня 2018 року о 16.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 758/8821/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 20.09.18 позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали суду позивач отримав відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 05.10.18.

Станом на 06.11.2018 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 20.09.18 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

27.11.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового наказу виданого Барським районним судом Вінницької області за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Вказаний судовий наказ видано відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ст. 426 ЦПК України, у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених чи виключних обставин.

Перевіривши форму та зміст заяви, приходжу до висновку, що вона підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 426-427 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 8 ст. 170, ст. 427 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні о 09.30 год. 15.01.2019 року у приміщенні Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Направити особам, які беруть участь у справі копії заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26 листопада 2018 року м. Хмельницький
16 листопада 2018 року ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про залучення третьої особи ПАТ «СК Здорово».
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 15 січня 2019 року об 11 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Третій особі протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду пояснення щодо позовної заяви, із доказами, що підтверджують обставини на підтвердження своєї аргументів і міркувань на підтримку або заперечення позову, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 472/695/17 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
Провадження № 22-ц/812/261/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області, яке ухвалено о 10 годині 33 хвилини, 12 вересня 2018 року у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, під головуванням судді Кучерявенка С.С., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П.Лисенко

Судді: О.І.Галущенко

Т.В. Серебрякова