overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6727/18
2/214/3008/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 62/26) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у звязку з чим клопотання представника позивача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 62/26) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.15 год. 26 грудня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Ухвала

21 листопада 2018 року

місто Київ

справа № 523/4933/17

провадження № 61-38703ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року від ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв'язку надійшла касаційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовувалось тим, що про оскаржувану постанову апеляційної інстанції йому стало відомо лише 23 жовтня 2018 року після отримання ухвали Верховного Суду від 05 вересня 2018 року, а також знайдено її в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин; тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 грудня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1549/2018 Справа № 641/3350/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь власника транспортного засобу ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, що сталось 30.12.2017 на перехресті пр. Гагаріна та вул. Зернової в м. Харкові, в розмірі 120570,66 грн., моральну шкоду в сумі 50000,00 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 13500,00 грн., а з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 стягнути страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь водія пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2192,40 грн., відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачів про залишення частини їх позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

02 листопада 2018 Херсонським міським судом Херсонської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту енергію за період з жовтня 2016 року по вересень 2018 року в розмірі 222 219,66 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви

З матеріалів справи судом встановлено, що при видачі судового наказу в його резолютивній частині допущена описка та помилково зазначено сума, яка підляже стягненню, а саме зазначено « 222 219, 66 грн.» замість «23 219, 66 грн.».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому наказі Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173, 432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2018 року по справі № 766/19374/17 за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, а саме в резолютивній частині судового наказу вважати вірним розмір заборгованості, яка підлягає стягненню - «23 219, 66 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
< Позивач >?< третя особа &?с;?Чортківський районний суд Тернопільської області&ll; Суд-місто &g;;?&l
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

21 листопада 2018 року Справа № 608/1529/18

Номер провадження2/608/671/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 серпня 2018 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Відповідно до вищезазначеної ухвали копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачу та запропоновано йому надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову. Відповідач відзив на позов не подав, в підготовче судове засідання не з'явився.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 15-й годині 30 хвилин 6 грудня 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа №557/876/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

22 листопада 2018 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Пацка Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року до Гощанського районного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України по справі слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 13 грудня 2018 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1-А), про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2/638/5059/18
01 листопада 2018 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (61145, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (61057, м. Харків, вул. Гоголя,10), третя особа: Державний реєстратор відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2 (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 2) про визнання визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав,-

встановив:

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (61145, АДРЕСА_2) до Публічного акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» (61057, м. Харків, вул. Гоголя,10), третя особа: Державний реєстратор відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2 (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 2) про визнання визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою:https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Розяснити позивачу положення ст.187 ч.3 ЦПК України про те, що якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилин 30 листопада 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Шестак О.І.
Справа №359/2903/17
Провадження №2/359/225/2018
1 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
У звязку зі складністю цивільної справи викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 9655 гривень 8 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 229 гривень 12 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 представник позивача звернувся в суд з цим позовом, в якому просив визначити місце проживання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з його матір'ю ОСОБА_1.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

22.11.2018 сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Вказав, що проти заочного розгляду вони не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений за зареєстрованим сінцем проживання про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, відзив не подав.

Представник третьої особи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, будь-який письмових заяв та пояснень до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування цих умов, а тому розгляд справи слід провести заочно.

Керуючись ч. 3 ст. 211, ст.ст.280, 281 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний