ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2515/18 Справа № 199/5120/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для продовження розляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції передав справу на розгляд Самарського районного суду м.Дніпропетровська в порушення норм процесуального права, оскільки він звернувся з позовом до КП "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради, який порушує його права, як споживача, отже на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідач правом, передбаченим ст.360 ЦПК України, не скористався.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Направляючи справу для розгляду по суті за підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпропетровська, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем пред'явлено позов, який підлягає розгляду за правилами, визначеними положеннями ст.27 ЦПК України та враховуючи, що юридична адреса відповідача знаходиться поза межами Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпро, дійшов висновку про те, що дана цивільна справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська.

З висновком суду не можна погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Житлове господарство Самарського району" Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив зобов'язати КП «ЖГ Самарського району» Дніпровської міської ради провести перерахунок комунальних послуг, нарахованих за січень, лютий, березень, квітень, травень 2018 року квартирі АДРЕСА_1 (основний квартиронаймач ОСОБА_1), виключивши з суми заборгованості нараховані суми платежів за ненадані послуги: прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, обслуговування димових та вентиляційних каналів, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі: конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (у тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), поточного ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі: мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також нших внутрішньо будинкових інженерних систем (у разі їх наявновності).

Отже, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно матеріалів справи, позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року № 5 роз'яснено, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

У п. 5 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що відповідно до ст.24 Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Таким чином, позивач використав своє процесуальне право вибору суду для пред'явлення позову, звернувшись до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Суд першої інстанції залишив поза увагою правові підстави поданого позову, а також характер спірних правовідносин та норми процесуального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого дійшов помилкового висновку, що підсудність даного позову визначається за правилами підсудності, передбаченої ч.2 ст. 27 ЦПК України, - за місцезнаходженням юридичних осіб.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова