Постанова

Іменем України

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 712/7838/16-ц

провадження № 61-20660св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Державна фінансова інспекція в Черкаській області,

третя особа - Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Північного офісу Державної аудиторської служби України, яка є правонаступником Державної фінансової інспекції в Черкаській області, на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року в складі судді: Ювшина В. І., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Черкаській області, третя особа - Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про стягнення недоотриманих сум пенсій.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 з 30 грудня 2013 року отримує пенсію як інвалід другої групи на підставі довідки про складові заробітної плати від 27 грудня 2013 року, яка подана Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області. У липні 2015 року Державна фінансова інспекція в Черкаській області відкликала довідку від 27 грудня 2013 року та надала на зміну нову довідку від 27 липня 2015 року, оскільки у першій довідці зазначено неправильні дані щодо заробітної плати позивача. У зв'язку з неправомірними діями відповідача ОСОБА_4 щомісячно недоотримував 388,52 грн пенсії, а всього за період з 01 січня 2014 року до 31 серпня 2015 року - 7 770,40 грн.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просив стягнути з Державної фінансової інспекції в Черкаській області недоотриману суму пенсії за період з 01 січня 2014 року до 31 серпня 2015 року у розмірі 7 770,40 грн.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року (в складі судді Романенко В. А.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено, а судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про зловживання з боку відповідача щодо подання недостовірних даних.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з Державної фінансова інспекція в Черкаській області на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної недоотриманням пенсії, 7 770,40 грн. Стягнуто з Державної фінансової інспекції в Черкаській області на користь держави судовий збір у розмірі 1 157,52 грн, зарахувавши його на спеціальний рахунок Держбюджету України.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що внаслідок подання відповідачем недостовірних даних про заробітну плату позивача, останній недоотримав за період з 01 січня 2014 року до 31 серпня 2015 року пенсії в розмірі 7 770,40 грн. Оскільки відповідно до частини другої статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її, то заявлені ОСОБА_4 вимоги до Державна фінансова інспекція в Черкаській області підлягають задоволенню.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Північний офіс Державної аудиторської служби України, яка є правонаступником Державної фінансової інспекції в Черкаській області, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що Державна фінансова інспекція в Черкаській області не є уповноваженим органом, який забезпечує державну політику у сфері призначення, виплати та перерахунку пенсій, тому не може відповідати за неправильне нарахування пенсії. Призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати покладено на органи Пенсійного фонду України. ОСОБА_4 заподіяно шкоду (у вигляді недоотримання сум пенсії) не з вини відповідача, оскільки органом, який відповідальний за безпосереднє призначення та нарахування пенсії є Смілянське об'єднання управління Пенсійного фонду України Черкаської області, яке не забезпечило виконання наданих повноважень, зокрема, в частині перевірки документів, які стали підставою для призначення пенсії.

У червні 2017 року ОСОБА_4 подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що Смілянське об'єднання управління Пенсійного фонду України Черкаської області робило розрахунок пенсії саме на підставі довідок, які були подані Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області, тому саме відповідач відповідає за подання недостовірних довідок про заробітну плату.

10 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою і другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Суди встановили, що ОСОБА_4 з 09 вересня 2013 року перебуває на обліку в Смілянському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Черкаської області та отримував пенсію як інвалід другої групи загального захворювання, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З 30 грудня 2013 року ОСОБА_4 отримує пенсію як інвалід другої групи загального захворювання, призначену на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу» в розмірі 4 015,06 грн.

Такий розрахунок розміру пенсії зроблено Смілянським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області на підставі довідки від 27 грудня 2013 року, виданої Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області про середньомісячний заробіток ОСОБА_4 за період що передував виходу на пенсію. Середньомісячний заробіток ОСОБА_4 було визначено в розмірі 5 018,83 грн.

17 червня 2015 року ОСОБА_4 надав Смілянському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Черкаської області довідку від 28 квітня 2015 року, видану Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області, де зазначений інший середньомісячний розмір заробітної плати позивача.

Під час проведення перевірки Смілянським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області були виявлені розбіжності в сумах заробітної плати з попередньою довідкою та була проведена перевірка первинних документів, на підставі яких видані довідки.

Після проведеної перевірки Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області були відкликані довідки про складові заробітної плати від 27 грудня 2013 року та від 28 квітня 2015 року, видані ОСОБА_4

05 серпня 2015 року до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області надійшла довідка про складові заробітної плати від 27 липня 2015 року, яка видана Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області, де зазначено уточнений розмір середньомісячної заробітної плати позивача - 5 504,48 грн.

На підставі вказаної довідки було визначено, що пенсія з 01 вересня 2015 року становить 4 403,58 грн.

Встановлено, що внаслідок зазначення Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області неправильного середньомісячного заробітку для обчислення пенсії ОСОБА_4, він з 01 січня 2014 року до дати проведення перерахунку - 31 серпня 2015 року, недотримував по 388,52 грн пенсії щомісяця, що в загальній сумі становить 7 770,40 грн.

Відповідно до частини другої статті 101 Закону України Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов правильного висновку, що внаслідок подання відповідачем недостовірних даних про заробітну плату позивача, останній недоотримав за період з 01 січня 2014 року до 31 серпня 2015 року пенсії в розмірі 7 770,40 грн. Оскільки відповідно до частини другої статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її, то заявлені ОСОБА_4 вимоги до Державної фінансової інспекції в Черкаській області підлягають задоволенню.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що невиплачена позивачу пенсія підлягає до стягнення зі Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, оскільки внаслідок подання саме відповідачем недостовірних даних про заробітну плату позивача, останній недоотримав за період з 01 січня 2014 року до 31 серпня 2015 року пенсії в розмірі 7 770,40 грн, тому Державна фінансова інспекція в Черкаській області несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну ОСОБА_4 внаслідок видачі недостовірних документів, що узгоджується з частиною другою статті 101 Закону України Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Північного офісу Державної аудиторської служби України, яка є правонаступником Державної фінансової інспекції в Черкаській області, залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В.С. Висоцька

В.В. Пророк