overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3037/16-ц
Провадження № 2/0182/246/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря - Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією родиною, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування четвертої черги за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 01.03.2017 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією родиною, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування четвертої черги за законом було зупинено до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2018 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією родиною, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування четвертої черги за законом.

Керуючись ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією родиною, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власнтості на житловий будинок в порядку спадкування четвертої черги за законом.

Розгляд справи призначити на 11 січня 2019 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1104/18
Провадження по справі № 2-о/514/86/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

21 листопада 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравченко П.А., за участю секретаря Мельниченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3, з залученням заінтересованої особи: Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3, з залученням заінтересованої особи: Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя П.А. Кравченко
Номер провадження 2/676/2424/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 листопада 2018 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу № 676/5712/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , р/р № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, борг за кредитним договором в розмірі - 6069.61грн., з яких: тіло кредиту - 1569.41 грн.; заборгованість за відсотками - 4400.20 грн.; пеня - 100 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762.00 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 314/5401/18
Провадження № 2/314/1857/2018
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області про зняття арешту , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області , про зняття арешту , і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 06 грудня 2018 року на 08 годин 40 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п?ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу можливість подати учасникам справи та до суду відповідь на відзив, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відзиву (за даними канцелярії суду).

Надати відповідачу можливість подати учасникам справи та до суду заперечення, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відповіді на відзив (за даними канцелярії суду).

Роз?яснити позивачу та відповідачу, що відповідь на відзив та заперечення подаються за правилами, встановленими для подання відзиву на позов.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

26.11.2018
233 № 233/3457/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши цивільну справу № 233/3457/18 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по суті заявлених позовних вимог Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за Кредитним договором».

При оформленні рішення (його вступної та резолютивної частини) допущено арифметичну помилку.

Так, розмір заборгованості по процентам за користування кредитом визначений судом в сумі 116,09 грн., виходячи з такого розрахунку:

(198,13 грн. х 30%/360 днів) х 608 днів прострочки (з 01.04.2014 р. по 30.11.2015 р.) = 100,39 грн.;

100,39 грн. + 15,70 грн. (проценти, нараховані до 01.04.2014 р.) = 116,09 грн.

З урахуванням суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 198,13 грн. загальна сума заборгованості фактично складає 314,22 грн. = 198,13 грн. + 116,09 грн.

Проте, при виконанні арифметичної дії по додаванню до суми заборгованості за тілом кредиту суми заборгованості по процентам за користування кредитом судом помилково додана ще раз сума за тілом кредиту 198,13 грн. (314,22 грн. + 198,13 грн.), що потягло невірне визначення загальної суми заборгованості як 512,35 грн.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення (його вступної та резолютивної частини) Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за Кредитним договором»

в частині допущеної арифметичної помилки.

Вважати стягнутою з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором без номеру від 04.07.2012 р. станом на 30.04.2018 р. в розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 22 коп., з яких: 198 (сто девяносто вісім) грн. 13 коп. заборгованість за кредитом, 116 (сто шістнадцять) грн. 09 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження №2-п/369/109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2018 м. Київ

року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без задоволення.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як пяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
У Х В А Л А

26.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши та вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав того, що вони мають різні погляди на шлюб та сімю, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб фактично розпався та існує лише формально.

Відповідно до ухвали судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука П.П. від 20.11.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначено підготовче судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи те, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (суддя Порощук П.П., справа № 130/2624/18, провадження 2/130/1410/2018) є справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тобто, в суді наявна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 353, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 26.11.2018 року.

Суддя О.Я. Саландяк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 27.11.2018 року о 13-45 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.11.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2О. В .
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» /49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,буд.50 /

до

ОСОБА_2 / вул.Марусі Чурай, буд.9, м.Біла Церква, Київська область, 09113/

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом

Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

призначивши справу до розгляду на 03 січня 2019 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7). Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 520/3074/18
Провадження № 2-з/520/465/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину задовольнити.

Витребувати у ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеської області (65104, м. Одеса, проспект Ак. Глушко, 17/2) інформацію щодо розміру доходу, отриманого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 043979 від 29 червня 1998 року, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з жовтня місяця 2013 року (з моменту народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3) по теперішній час.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м.

Одеса, вул. Корольова, 5) відомості про те, чи зареєстровані на праві приватної власності за

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 043979 від 29 червня 1998 року, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-які транспортні засоби, якщо так, то надати відомості про них.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Петренко В. С.
Провадження №2-н/643/1985/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Ференчук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 687/1072/18
№2/687/573/2018
про поновлення провадження у справі
26 листопада 2018 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.254 ЦПК України "провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-
постановив :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.
Призначити справу до підготовчого засідання на 06.12.2018 року на 15:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 367/6126/18
Провадження по справі № 2/367/4425/2018
У Х В А Л А

26 листопада 2018 суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням. ,-

встановив:

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. В зв»язку із неможливості провести підготовче судове засідання в строк 60 днів, суд продовжує строк підготовчого судового засідання до 90 днів.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити строк підготовчого судового засідання до 90 днів.

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 09.01.2019 року о14 год.30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_4