Справа № 274/3746/18
Провадження № 2/0274/2073/18
УХВАЛА

26.11.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

встановив:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 22020,40 гривень заборгованості, згідно кредитного договору від 23.11.2011 року б/н. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач отримав кредит в розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач умови договору не виконує, не повертає кредитні кошти та проценти.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема, обгрунтований розрахунок сум що стягуються.

Під час судового засідання встановлено, що провадження у справі відкрито, однак в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено обгрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме, суми, що стягуються не узгоджуються з наданим розрахунком. Крім того, не зазначено доказів зміни тіла кредиту, та повідомлення відповідача про таку зміну.

Крім того, суд також звертає увагу позивача на те, що з долученого до позову розрахунку заборгованості неможливо встановити ким він виконаний та підписаний. Так, розрахунок заборгованості за кредитним договором підписаний невідомою особою, оскільки не зазначене прізвище, ім`я та по батькові особи, яка його підписала, її посада.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом.

Згідно позовної заяви, позивачем є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником всіх прав та зобовязань ПАТ КБ «ПриватБанк.

Проте, до позовної заяви не додана копія довіреності від імені Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, а додана копія довіреності від імені Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в особі виконуючого обов'язки голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту, при тому, що до позову додана копія Статуту АТ КБ «ПриватБанк», затвердженого 21 травня 2018 року, а також додані до позовної заяви копії документів засвідчені ПАТ КБ «Приватбанк», в той час як з позовом до суду звертається АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього кодексу, постановляє ухвала не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення зазначених вище недоліків розгляд справи відбудеться 21 січня 2019 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко