ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/2498/18 Головуючий в 1 інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22-ц/819/193/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюСуворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року у складі судді Дорошинської В.Е. у справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про звільнення майна з під арешту

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зобов'язання відповідача зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 накладений постановою головного державного виконавця від 14.10.2008р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалась на те, що під час оформлення спадкового майна дізналась, що на житловий будинок, який належав її померлому чоловіку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.10.2008р. державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні накладено арешт на 1/4 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Боржником у виконавчому провадженні, в ході якого накладено арешт на зазначене нерухоме майно, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а не її чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності, з якої 61/100 частини належить померлому чоловіку позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а інші 39/100 частин належить ОСОБА_4.

Оскільки державним виконавцем помилково накладено арешт на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та який не був боржником у виконавчому провадженні, тоді як зняти арешт органом примусового виконання не можливо через те, що виконавче провадження знищено, просила зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, накладені постановою державного виконавця від 14.10.2008р. на 1/4 частини будинку по АДРЕСА_1

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року позов задоволено. Ухвалено: зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, накладені постановою головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні Чехун А.В. від 14.10.2008 року АВ №444872 на 1/4 частини будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі Суворовський ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Суворовського ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник послався на те, що державна виконавча служба не є належним відповідачем у справі, оскільки органом примусового виконання було накладено арешт для забезпечення виконання рішення суду, а тому належним відповідачем має бути особа, в інтересах якої накладено арешт. Суворовський РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області мав бути залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, а тому відсутні законні підстави для стягнення судового збору з органу примусового виконання.

ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не подавала, що в силу ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені наступні обставини.

За правилами ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається із матеріалів справи, що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, складеної 09.11.2017р. № 103141426, постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Чехун А.В. накладено арешт на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.29)

За даними КП «Херсонське БТІ» домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де частка ОСОБА_3 складає 61/100, частка ОСОБА_4 - 39/100.(а.с.37)

Після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 21.11.2010 року, позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, яка складається з 61/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, однак у видачі свідоцтва про прийняття спадщини було відмовлено у зв'язку з тим, що на майно яке є предметом спадкування накладено арешт.(а.с.30)

23.10.2017р. позивач звернулась до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні із заявою про зняття арешту з майна та заборони його відчуження, накладеного державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсона на підставі постанови від 14.10.2008р. АВ 444872, на майна яке належало ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.33-34)

За повідомленням ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 09.11.2017р. виконавче провадження, при примусовому виконанні якого було накладено арешт, знищено, виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу, на виконанні у відділі примусового виконання не перебуває, а тому для вирішення цього питання заявнику рекомендовано звернутись до судових органів.(а.с. 32).

Наведені обставини були підставою для звернення позивача із позовом про звільнення майна з під арешту, накладеного органом примусового виконання на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач захист своїх прав пов'язує із тим, що органом примусового виконання накладено арешт на нерухоме майно, яке належало її чоловіку, тоді як останній не був боржником у виконавчому провадженні, а тому арешт на належне йому нерухоме майно було накладено помилково.

Суд першої інстанції визнав встановленим, що майно, належне спадкодавцеві, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, арештовано органом примусового виконання безпідставно, оскільки останній не був учасником у виконавчому провадженні про стягнення боргу із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та будь-яких зобов'язань перед стягувачем не має.

Суворовським РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області оскаржено рішення в частині стягнення судових витрат.

У справі, що розглядається Суворовський РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області визнав той факт, що арешт на зазначене заявником майно арештовано органом примусового виконання помилково та помилка останнього не була усунута у позасудовому порядку. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Рішення суду в частині зобов'язання орган примусового виконання зняти арешт з майна та заборону на його відчуження відповідачем не оскаржено, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

За правилами ч.2 та 6 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, а рішенням суду повністю задоволенні її вимоги до відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення судових витрат на користь держави із ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Неприйнятними є доводи апеляційної скарги про те, що орган примусового виконання не є відповідачем у спірних правовідносинах, оскільки у справі що розглядається позивач не порушувала питання про захист майнових прав на арештоване майно, яке не належить боржнику у виконавчому провадженню.

Вимоги стосувались обставин помилкового накладення арешту на майно особи, яка не була боржником та учасником виконавчого провадження, а порушення прав позивача пов'язано саме із діями органу примусового виконання, яким допущена помилка при накладанні арешту на майно сторонньої для боржника особи.

Враховуючи, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для її задоволення та ухвалення нового рішення в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року в частині стягнення судових витрат залишити без змін.

В решті рішення суду першої інстанції не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як малозначна.

Дата складання повного тексту постанови 23 листопада 2018 року.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ В.В.Майданік