№566/751/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.,

при секретарі Гутюк С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Рівненській області, Релігійної громади Української автокефальної православної церкви села Береги Млинівського району Рівненської області, керівника ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в липні 2017 року звернувся в Млинівський районний суд з позовом до державного реєстратора приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Рівненській області, Релігійної громади Української автокефальної православної церкви села Береги Млинівського району Рівненської області, керівника ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

13 липня 2017 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 12 годину 03 листопада 2017 року.

(а.с.59)

В судовому засіданні, 03 листопада 2017 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненську єпархію УПЦ КП, з метою повного та обєктивного розгляду справи. Клопотання задоволено і в судовому засіданні оголошено перерву до 11 години 30 хвилин, 20 листопада 2017 року.

(а.с.68)

20 листопада 2017 року розгляд справи було відкладено в звязку з тим, що головуюча по справі суддя перебуває на лікарняному до 29 грудня 2017 року включно.

02 січня 2018 року розгляд справи призначено на 11 годину 06 лютого 2018 року.

06 лютого 2018 року розгляд справи було відкладено в звязку з тим, що головуюча по справі суддя перебуває у відпустці з 05 по 16 лютого 2018 року включно.

15 лютого 2018 року розгляд справи призначено на 11 годину 13 квітня 2018 року.

В судовому засіданні 13 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду судового засідання для укладення угоди з адвокатом. Судове засідання відкладено на 14 годину 30 хвилин 31 травня 2018 року.

31 травня 2018 року розгляд справи відкладено в звязку із перебуванням головуючої по справі судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 14 годину 12 жовтня 2018 року, про що повідомлено сторони по справі, зокрема, і позивача ОСОБА_1, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

(а.с.132)

10 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою.

(а.с.134)

12 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено на 14 годину 01 листопада 2018 року, поскільки в судове засідання, 12 жовтня 2018 року, на 14 годину не зявились сторони, то фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

31 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 повторно надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду даної цивільної справи, розгляд якої призначено на 14 годину 01 листопада 2018 року, у звязку з його лікуванням.

(а.с.140)

01 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2018 року в звязку із хворобою позивача ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що суду двічі подано клопотання позивачем про відкладення судового засідання у звязку з хворобою, жодного доказу поважності причин неявки суду не надано.

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином завчасно до призначеної дати судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

(а.с.144)

Позивач ОСОБА_1 причини своєї неявки в судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2018 року суду не повідомив, письмових доказів в підтвердження поважності причини неявки в судове засідання, суду не надав, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

За ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною пятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, неявку позивача ОСОБА_1 в призначені судові засідання на 12 жовтня 2018 року, 01 листопада 2018 року, 23 листопада 2018 року без поважних причин, оскільки повідомлені ним причини, не підтверджено доказами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись,

п.11 ч.3 ст.2, ст.44, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

с у д , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Рівненській області, Релігійної громади Української автокефальної православної церкви села Береги Млинівського району Рівненської області, керівника ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура