overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4695/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Центрального друкованого органу Міністерства оборони України «Народна армія» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом Центрального друкованого органу міністерства оборони України «Народна армія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої установі працівником під час виконання покладених обов'язків,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Центрального друкованого органу Міністерства оборони України «Народна армія».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 643/5836/17

Провадження № 22-ц/818/1824/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кіся П.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року у складі судді Єрмак Н.В.

у цивільній справі № 643/5836/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення суду першої інстанції 19 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харковадля розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/5836/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду П.В. Кісь
233 Справа № 233/4913/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
23 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом
29.10.2018 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №29.
В підготовчому засіданні, проведеному в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, судом вирішено питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України.
За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» закрити.
Про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5249/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Черниш О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом пяти днів.

а підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника залишити без задоволення.

Стягнути з Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" на користь держави судовий збір в розмірі 881,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/127/4026/18
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2018 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) понесені витрати в розмірі 10 199,34 грн. (десять тисяч сто девяносто девять гривень 34 коп.), з яких: 9579,34 грн. страхове відшкодування, 620,00 грн. - витрати на послуги аварійного комісара, а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач:Моторне (транспортне) страхове бюро України "МТСБУ", 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код 21647131,

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Суддя:
Справа № 729/1012/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовомакціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.2-4).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 41). Отже, відповідач не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, не надав відзиву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомакціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 223/363/18
Провадження № 2/220/601/18
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Черняєвій С.П.,

розглянувши матеріали за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ВДВС Вугледарського МУЮ, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зняття арешту з іпотечного майна,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року з Вугледарського міського суду Донецької області, згідно розпорядження голови суду від 23.06.2018 р., до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ВДВС Вугледарського МУЮ, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зняття арешту з іпотечного майна.

Ухвалою від 09.08.2018 року у справі було відкрито провадження.

Через подання відповідачем документів, що спростовують доводи позивача про накладення арешту на майно, ухвалою від 31.10.2018 року позов було залишено без руху.

14.11.2018 року на адресу суду подана заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті відповідної заяви, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

В порядку п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі залишення заяви без розгляду заявою (клопотанням) позивача, судовий збір не відкшкодовується.

Керуючись ст. ст. 85,257, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ВДВС Вугледарського МУЮ, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зняття арешту з іпотечного майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко
Єдиний унікальний номер: 223/886/18
Провадження номер: 2-о/223/215/2018
УХВАЛА

23 листопада 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 28 листопада 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Провадження № 2-н/643/2007/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2631,08 грн.

Відповідно до довідки про нарахування та оплати житлово-комунальних послуг (о/р 114363916.1161) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій утворилась за період з 01.11.2015 року по 01.10.2018 року. Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 20.11.2018 року

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.11.2015 року по 01.10.2018) виходить за межі строків позовної давності станом на момент звернення з вказаною заявою до суду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. ст.165-166,353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Роз*яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 569/4140/16-ц
УХВАЛА

20 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_5 "Індустріалбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_5 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання недійсним п. 9.8 Кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_5 "Індустріалбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_5 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання недійсним п. 9.8 Кредитного договору.

13.04.2018 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області від представника Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_5 "Індустріалбанк" за довіреністю ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування заяви вказує, що враховуючи значну відстань між місцем розташування відповідача та суду, що розглядає справу, та потребує значних витрат та часу, представник позивача не може прибути на судові засідання до м. Рівне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 26 листопада 2018 року об 11 год. 30 хв. уповноваженого представника Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_5 "Індустріалбанк" (79041, м. Львів, вул. Окружна, 57А) для представлення інтересів у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_5 "Індустріалбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_5 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання недійсним п. 9.8 Кредитного договору.

Копію ухвали направити до Франківського районного суду м. Львова (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69), для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 159/3545/18
Провадження № 2/159/1050/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду №98/01-09 від 28.09.2018 року (в зв'язку з відставкою судді Миронюка М.Г.) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Лесику В.О.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне вказану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2018 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3