overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4703/18
Провадження № 2/202/2005/2018
УХВАЛА

19 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Провадження № 2/638/134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

за участю секретаря - Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

установив:

Позивач 10.11.2016 року звернулась до суду з позовною завою , в якій просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання сина , ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 відкрито провадження за вказаною справою.

Відповідачем та його уповноваженим представником до канцелярії суду подано дві заяви про відвід головуючому по справі з тих підстав, що судом було відмовлено в задоволенні їх заяви про залишення позову без розгляду у відповідності до вимог ст.. 257 ЦПК України, і вони не згодні з таким рішенням суду та з тим, як суддею його обгрунтувано.

Заслухавши думку представника позивача, яка вважає, що підстав для відводу не наведено, а вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним погодження судді не може підставою для відводу, вважаю заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, тому що є необгрунтованим , а незгода осіб, які беруть участь у розгляді справи з процесуальним рішенням суду сама по собі не може бути підставою для відводу судді, будь яких конкретних обставин, які вказують на необєктивність головуючого стороною відповідача не наведено. Крім того, вочевидь, що заява про відвід спрямована на спонукання судді прийняти певне судове рішення.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід головуючому по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківсьеого апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: І.О.Грищенко
№ 243/8113/18
Справа № 2/243/2848/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Плаксіної Є.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Щука О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про встановлення порядку спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 30 серпня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд, вислухавши думку учасників справи щодо можливості закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, а також здійснивши дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про встановлення порядку спілкування з дитиною, - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про встановлення порядку спілкування з дитиною, - призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 09 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 203/3624/18
Провадження № 2-н/0203/99/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

19 листопада 2018 року на адресу суду згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 13.06.2018 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 18 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/243/3285/2018
Справа № 243/9960/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ, Донецької області) за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 22 жовтня 2018 року провадження у даній справі відкрито та призначено підготовче засідання. 12 листопада 2018 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з'явилась, подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану позивачкою заяву, з урахуванням наведених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити в цій ухвалі, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич
Справа №485/2467/13-ц
Провадження № 4-с/485/12/18
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

01 жовтня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Миколаївського обласного управління на дії головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,

встановив:

До суду надійшла скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Миколаївського обласного управління на дії головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ПАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скаргу подано з додержанням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України.

Вивчивши матеріали вказаної скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.33,260 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Миколаївського обласного управління на дії головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 24.10.2018р. о 14:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Про день та час судового засідання повідомити стягувача АТ "Ощадбанк", представника стягувача ОСОБА_3, боржника ОСОБА_2, головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1

Головному державному виконавцю Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 та боржнику ОСОБА_2 направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 24.10.2018р. подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 надати у судове засідання виконавче провадження ВП №56607345 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ "Державний Ощадний банк України" за виконавчим листом №2/485/961/13, виданим Снігурівським районним судом Миколаївської області 06.12.2013р., разом з копією реєстру виконавчого провадження та описом матеріалів.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду скарги направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua

Суддя
Провадження№ 2/263/2704/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого: судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотань, які могли б бути вирішені у підготовчому судовому засіданні від сторін не надійшло.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, врахована думка позивача щодо можливості призначення справи до судового розгляду, визначено порядок дослідження доказів.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.40 годину 12 грудня 2018 року.

Надати відповідачу право до розгляду справи по суті подати письмовий відзив на позовну заяву, а позивачу письмову відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко
Провадження № 2/760/5976/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження)

02 листопада 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

02.11.2018 відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 ст. 277 ЦПК України визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням клопотання відповідача про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, та документів, що мітяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.57 на 19 лютого 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8455/2018
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», треті особи: приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, приватний нотаріус Львівського міського Нотаріального округу Барбуля Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У листопада 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушенням зазначених вимог позивачем не долучено копії позовної заяви з додатками для відповідача та третіх осіб.

Тому, позивачу необхідно надати копії позовної заяви з додатками для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 177, 185, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», треті особи: приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, приватний нотаріус Львівського міського Нотаріального округу Барбуля Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя