overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року

справа 752/5149/14-ц 2601/16108/12 752/1228/14-ц

провадження № 22-ц/824/3336/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року у складі судді Шевченко Т.М. в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бубели Андрія Миколайовича, стягувач: ОСОБА_4, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку.

Апеляційну скаргу подано 10.10.2018 року.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію ухвалу суду 05.10.2018 року (а.с.24 т.3).

Судом першої інстанції на адресу ОСОБА_2, зазначену в позовній заяві, 29.04.2014 року направлено копію оскаржуваної ухвали, яка отримана за довіреністю (а.с.22 т.3).

Проте, встановити ким саме було отримано копію оскаржуваної ухвали не вдається за можливе.

Крім того, за адресою, на яку було направлено копію ухвали суду, ОСОБА_2 з 04.02.2014 року знята з реєстрації (а.с.30 т.3).

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленю.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Васильківський районний відділ Управління Державної міграційної служби в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України, за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року,

встановив:

рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, Управління Державної міграційної служби України в Київській області в особі начальника Управління подав апеляційну скаргу.

Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з пп.4, п.1 ч.2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить для фізичної особи 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 480 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0024, отримувач коштів УК у Солом'янському районі/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 362/4726/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4630/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Прокопенко Г.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 367/6769/18
Провадження № 2-о/367/318/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті, вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 01 жовтня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 466/4787/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/2446/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 листопада 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення порядку користування квартирою , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2018 року у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовлено.

Дану ухвалу оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2018 року та постановити ухвалу якою зупинити розгляд цивільної справи до прийняття рішення касаційною палатою Верховного суду..

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу з доданими матеріалами слід повернути апелянту без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу про відмову в зупиненні провадження у справі.

Відповідно до п. 15 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За вказаних вище обставин, апеляційну скаргу з доданими матеріалами необхідно повернути апелянту без розгляду.

Керуючись ст.ст. 353 , 357,ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2018 року - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2019 року о 09-50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 379/1166/18
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

01.10.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 позивач звернувся до суду з даним позовом.

17.09.2018 суд, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Київській області станом на 25.09.2018 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, зареєстрована з 04.12.1996 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для пред'явлення даного позову за вибором позивача у Таращанський районний суд Київської області відповідно до статті 28 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позов пред'явлено до відповідача, зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання якого є м. Васильків, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає передачі на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) доВасильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

СуддяВ. І. Зінкін
УХВАЛА

08 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 жовтня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12733,44 гривень за кредитним договором № ДК8-185 від 17.07.2015 року, яка складається з: 1476, грн. сума неповернутого кредиту; 6055, 22 грн. сума несплачених відсотків; 4661, 83 грн. інфляційні нарахування; 540,39 грн. 3% річних від простроченої суми.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/10332/17 при ухваленні рішення в його тексті помилково зазначено дату ухвалення рішення «13 вересня 2018року» замість «19 жовтня 2018 року».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущені описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2018 рокупо цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вважати вірною дату ухвалення рішення - «19 жовтня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Унікальний номер № 333/5266/18
Провадження №2-н/333/377/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 02 жовтня 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 лютого 2015 р. по 1 вересня 2018 р. в розмірі 36 718, 74 грн.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 1 лютого 2015 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з період з 1 лютого 2015 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 1 лютого 2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, 09 листопада 2018 року, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20 листопада 2018 до суду надійшла відповідь з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної Міграційної служби в Рівненській області на запит суду, згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.01.1999 року.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.31,187,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину - передати на розгляд до Костопільського районного суду Рівненської області (35000, м.Костопіль, вул.Коперніка, 14а, Рівненська область).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -