Справа № 211/3379/18
Провадження № 4-с/211/140/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсуність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1

на дії Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, в якій просив визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.02.2018 року «Про тимчасове обмеження боржником у праві керування транспортними засобами», «Про тимчасове обмеження боржником у праві виїзду за межі України», «Про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною зброєю та пристроям вітчизняного виробництва для відстрілів патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії», «Про тимчасове обмеження боржника у праві полювання».

Скарга обґрунтована тим, що в Тернівському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 53978783 щодо виконання виконавчого листа за № 2/2221 від 15.10.2007 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісяця.

21.02.2018 року за постановами державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 заявнику було тимчасово обмежено у праві керуванні транспортними засобами, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, тимчасово обмежено у праві користуванні вогнепальною, мисливською, пневматичною зброєю та пристроями вітчизняного виробництва для відстрілів патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасово обмежено у праві полюванні. Вважає, що вони винесені необґрунтовано. Вважає, що розмір заборгованості по аліментам розрахований не вірно. Вважає, що постановлені державним виконавцем постанови не обґрунтовані та неправомірні. Просив суд поновити також строк звернення до суду зі скаргою.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Представник заявника ОСОБА_5 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на заявлених вимогах наполягає.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 до суду надав заяву про розгляд справи без фіксації судового процесу. Проти скарги заперечує. Просить суд визнати заборгованість за боржником ОСОБА_1 у розмірі 39649,72 грн. Вважає, що скарга є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг до суду подали заперечення на скаргу. Проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечують, вказавши що на момент відкриття виконавчого провадження згідно заяви стягувача відповідно до вимог ст.. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», та згідно відмітки в виконавчому листі, яка станом на дату закриття 22.05.2017 року становила 39649,72 грн. 17.10.2017 року державним виконавцем Тернівського ВДВС було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження та направлено сторонам.

Згідно відмітки у виконавчому документі та пояснення стягувачки ОСОБА_2 від 19.04.2018 року встановлено, що борг станом на 14.11.2016 року становить 39649,72 грн.

В результаті заходів вжитих державним виконавцем боржником аліменти сплачуються щомісяця виходячи з середньої заробітної плати м. Кривий Ріг.

У звязку з тим, що виконавче провадження було передано з Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг з боргом в розмірі 39649,72 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державним виконавцем 21.02.2018 року винесені постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та про тимчасове обмеження у праві полювання. Вказані постанови були направлені на адреси стягувача та боржника. Просили відмовити у задоволенні скарги.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини,на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду та вирішення по суті, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на зміст скарги про поновлення строку звернення до суду, зазначені у ній підстави для поновлення строку звернення до суду, зважаючи на об'єктивні обставини, що стосуються направлення державним виконавцем на адресу боржника копії постанови про встановлення тимчасові обмеження боржника, що підтверджується документально, суд вважає є підстави для поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Частиною 1ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2007 року у цивільній справі № 2-2221/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позовні вимоги були задоволені, стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, до досягнення повноліття дитини.

20.02.2007 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2221/2007 від 15.10.2007 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, щомісячно, до досягнення повноліття.

14.11.2016 року постановою старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг виконавчий документ № 2-2221 від 15.10.2007 року за заявою стягувача від 10.11.2016 року було повернуту без подальшого виконання. Заборгованість ОСОБА_1 по аліментам станом на 14.11.2016 рік становить 39649,72 грн.

17.10.2017 року постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2221/07 від 15.10.2007 року.

21 лютого 2018 року вказаним державним виконавцем у виконавчому провадженні № 53978783 були винесені постанови про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в наступних правах: у праві полюванні, у праві керуванні транспортним засобами, у праві виїзду за межі України, у праві користуванні вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальним снарядами несмертельної дії. Обмеження були встановлені у звязку з тим, що рішення суду боржником не виконується, а сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Копії постанов було направлено 23.02.2018 року сторонам по справі.

При зверненні до суду зі скаргою боржник послався на те, що винесені постанови не були йому своєчасно направлені.

Як вбачається із довідки розрахунку, ОСОБА_1 на утримання дитини сплачує аліменти не регулярно, частково, при наявності боргу за минулі роки.

Приймаючи оспорюванні боржником постанови, державний виконавець, виходив з того, що аліменти боржником не сплачуються, наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Проте, поза увагою державного виконавця залишилось те, що порушення зобов'язання зі сплати аліментів, що призвело до виникнення заборгованості з сукупним розміром, який перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, було допущено ОСОБА_1 станом на 01.02.2018 року, в той час як закон, яким введено такі види відповідальності, підстави та порядок їх застосування, набув чинності пізніше, 06.02.2018 року.

Згідно з ч. 3ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 58 Конституції України гарантує, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 1, 2ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, який набрав чинності 06.02.2018 року, посилено відповідальність платників аліментів в разі допущення заборгованості, введено відповідні заходи та порядок їх застосування, з наданням відповідних повноважень державному виконавцю.

Зокрема, відповідно до ч. 9ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній з 06.02.2018 року, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч. 10ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

При цьому в ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження внесено зміни, - доповнено частиною 4 , згідно якої строк обчислення заборгованості зі слати аліментів для застосування заходів , передбачених п. 1-4 ч.9 , 20 ст. 71 цього закону обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Про те, згідно зі ст.58Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Суд приймає до уваги те, що тимчасові обмеження в праві є обмеженням прав особи. Так, зокрема ст.33 Конституції України особі гарантовано свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 6 ст. 10 ЦПК України, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Судом встановлено, що тимчасові обмеження, введені законом з 06.02.2018 року, застосовані державним виконавцем до боржника ОСОБА_1 за допущення заборгованості ним станом на 01.02.2018 року, що є неправомірним та суперечить закону.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що державний виконавець при винесені зазначених постанов не врахував конституційний принцип дії закону в часі, застосував закон, яким встановлена відповідальність, до правовідносин, які виникли до набрання чинності цим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що постанови державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в наступних правах: у праві полюванні, у праві керуванні транспортним засобами, у праві виїзду за межі України, у праві користуванні вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальним снарядами несмертельної дії, слід визнати неправомірними та зобовязати державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 скасувати.

Окрім того, суд керується ст. 195 СК України, що у разі незгоди з визначеним розміром заборгованості по аліментам, сторони мають право звернутись до суду в порядку позовного провадження для її встановлення.

Виходячи зі змісту статті ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 447, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 56, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.19 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження дій державного виконавця державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Визнати незаконними постанови державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо заборони на деякі дії від 21.02.2018 року ВП 53978783: «Про тимчасове обмеження боржником у праві керування транспортними засобами», «Про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України»; «Про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською пневматичною зброєю та пристроями вітчизняного виробництва для відстрілів патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії», «Про тимчасове обмеження боржника у праві полювання».

Зобовязати державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління у Дніпропетровській області ОСОБА_3 скасувати постанови щодо заборони на деякі дії від 21.02.2018 року ВП 53978783 відносно ОСОБА_1: «Про тимчасове обмеження боржником у праві керування транспортними засобами», «Про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України»; «Про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською пневматичною зброєю та пристроями вітчизняного виробництва для відстрілів патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії», «Про тимчасове обмеження боржника у праві полювання».

В задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_7