Дата документу 28.09.2018
Справа № 320/6081/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 38615 грн. 27 коп. В обґрунтування позову зазначає, що у період з 01.11.2007 по 11.05.2018 вона працювала в ПАТ «Запоріжжяобленерго» контролером з енергозбуту 1 групи кваліфікації. Наказом від 11.05.2018 її було звільнено за власним бажанням, однак на день звільнення з нею не був проведений повний розрахунок по заробітній платі, який складає 38615 грн. 27 коп.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, зазначивши, що підприємством за жовтень 2017 року заборгованості не має, а за листопад 2017 року та лютий 2018 року частково погашено заборгованість. Таким чином, вказані вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 47 КЗпП України передбачено обов'язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Статтею 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.11.2007 працювала в ПАТ «Запоріжжяобленерго» контролером з енергозбуту 1 групи кваліфікації /а.с.5/.

11.05.2018 позивачка була звільнена з підприємства за власним бажанням, про що свідчить запис в трудовій книжці позивачки, яка міститься в матеріалах справи /а.с.5/.

Відповідно до наданої ПАТ «Запоріжжяобленерго» довідки про невиплачену заробітну плату №213 від 23.07.2018 ОСОБА_1 нарахована сума до виплати в розмірі 38615 грн. 27 коп. за період з вересня 2017 по травень 2018 року /а.с. 6/.

З долученої відповідачем до своїх заперечень довідки про заборгованість перед позивачкою сума боргу складає 38615,27 грн.

Таким чином, з наданих до суду документів вбачається, що на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачкою щодо невиплаченої заробітної плати складає 38615 грн. 27 коп. за період з вересня 2017 по травень 2018 року. Жодних доказів на спростування вказаної суми представником відповідача суду не надано.

Отже, суд вважає позовні вимоги про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі п.1.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачку звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовним вимогами про стягнення заробітної плати, а тому, суд вважає необхідним в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, ст. 43 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.Товстого, буд. 34, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з вересня 2017 по травень 2018 року у розмірі 38615 /тридцять вісім тисячі шістсот п'ятнадцять/ гривень 27 коп., без урахування прибуткового податку з громадян й інших обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь держави судовий збір у розмірі 704 /сімсот чотири/ грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: