overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/1327/2018
Справа № 317/3438/18
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі Московкіній І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про проведення розгляду справи без її участі.

Відповідач до суду не зявився, хоча своєчасно (більше ніж за три тижні) та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав.

Бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1234/18
Провадження № 2/321/518/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26.11.2018 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю секретаря - Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа: Михайлівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Любимівської сільської ради, Михайлівського району, Запорізької області, місце розташування: Запорізька область, Михайлівський район, с. Любимівка, вул. Дружби, 55, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, третя особа: Михайлівська державна нотаріальна контора Запорізької області, місце розташування: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Святопокровська, буд. 4а, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно:

1)житловий будинок АДРЕСА_1;

2)земельну ділянку площею 5,3194 га, розташовану на території Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1;

3)земельну ділянку площею 0,1708 га, розташовану на території Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Дата документу 26.11.2018 Справа № 554/5224/18
Провадження №4-с/554/138/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави в складі ОСОБА_1 розглянувши скаргу кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на дії та рішення державного виконавця ,-

в с т а н о в и в :

23.11.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями з Полтавського апеляційного суду до мого провадження надійшла цивільна справа № 554/5224/18 за скаргою КС «Перше кредитне товариство» на дії та рішення державного виконавця.

Приходжу до висновку про неможливість моєї участі як судді в розгляді даної скарги, оскільки дана скарга мені передана помилково, з огляду на наступне.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду від 15.11.2018 апеляційну скаргу КС «Перше кредитне товариство» задоволено частково. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави (суддя Бугрій В.М.) від 21.08.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Оскільки суд не розглянувши справу по суті відмовив у задоволенні скарги пославшись на пропуск процесуального строку.

Таким чином, суддя Бугрій В.М. є раніше визначеним суддею у даній цивільній справі.

Пунктом 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року N 30, передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або обєднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи; заяв та клопотань з процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Отже, за впевненістю судді, розподіл даної скарги було проведено з порушенням, а тому скаргу КС «Перше кредитне товариство» на дії та рішення державного виконавця має бути повернуто до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що скаргу КС «Перше кредитне товариство» на дії та рішення державного виконавця має бути повернуто до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу.

Керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 , -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу №554/5224/18 за скаргою кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на дії та рішення державного виконавця до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 301/2255/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22.10.2018 року

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 40 хвилин, 14.11.2018 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Провадження №2-о/523/448/18
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовною заявою цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: Одеська міська рада, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: Одеська міська рада про визнання спадщини померлої ОСОБА_2, яка складається з квартири загальною площею 28,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відумерлою, та передання вищевказаного нерухомого майно у власність територіальної громади Одеської міської ради. Позов обґрунтований тим, що в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банком та померлою був укладений іпотечний договір, предметом якого являється вищевказана квартира, а правонаступників після смерті ОСОБА_2 не встановлено.

21.09.2018 року судом прийнято ухвалу про витребування доказів від Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Четверта одеська державна нотаріальна контора наказом Міністерства юстиції України №4336/5 від 28.12.2017 року ліквідована, а за наказом №4336/5 утворено Суворовську державну нотаріальну контору у м.Одесі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що витребування відомостей про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, а у випадку відкриття спадкової справи - копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 28.07.2017 року, актовий запис №7807, необхідно здійснити від Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі.

Керуючись ст.ст.294, 209, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі відомості про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, а у випадку відкриття спадкової справи - копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 28.07.2017 року, актовий запис №7807.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена та підписана 19.11.2018 року.

Суддя:
Справа № 446/2158/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.11.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ТзОВ"Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали справ, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким заявником пред'явлено вимоги до боржника про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163-166,258-261,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 199/8630/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2018 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 180 СК України, п.4 ч.1 ст.161, 162, 163, 167,168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 07.11.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
4. Судовий наказ набрав чинності ________________________року.
5. Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 647/2468/18
Провадження № 2/647/794/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.11.2018 року надійшов відзив ОСОБА_3 на позовну заяву.

27.11.2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
Провадження № 2-о/484/183/18
Справа № 484/5292/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, яка згідно заяви проживає по провул.Озерний, 11 в с. Кримка Первіомайського району Миколаївської області, інтереси якої представляє ОСОБА_2, вул. І.Виговського, 16 м. Первомайськ Миколаївська область, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області , місцезнаходження якого вул. Грушевського,3 м. Первомайськ Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обгрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі договору дарування від 10.09.1992 року, вона є власником житлового будинку по провул.Озерний, 11 в с. Кримка Первіомайського району Миколаївської області, посилаючись на те, що у вказаному договорі допущено помилку у написанні її прізвища та на норми ст.315 ЦПК України просила встановити факт належності їй вказаного договору.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 293, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, яка згідно заяви проживає по провул.Озерний, 11 в с. Кримка Первіомайського району Миколаївської області, інтереси якої представляє ОСОБА_2, вул. І.Виговського, 16 м. Первомайськ Миколаївська область, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області , місцезнаходження якого вул. Грушевського,3 м. Первомайськ Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2018 на 08.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою вул. І Виговського, 18 м. Первомайськ Миколаївська область).

Викликати в судове засідання заявницю, представника заявниці, заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Справа № 585/4457/18
Номер провадження 2/585/1394/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління адміністративних послуг Роменської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні, постановлено розглянуту справу за правилами загального позовного провадження. З огляду на необхідність проведення процесуальних дій за межами України, підготовче засідання призначено о 09 год. 00 хв. 31 травня 2019 року.

23.11.2018 ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, з підстави врегулювання спору.

Вирішуючи питання про розгляд вказаної заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п.1) ч.2 ст.200 ЦПК України)

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, з метою вирішення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, заяву про залишення позову без розгляду слід призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.2 ст. 258, ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 08 год. 05 хв. 30 листопада 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: б-р Шевченка, 14, м. Ромни, Сумська обл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3