Справа №333/4442/18
Провадження №4-с/333/48/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

встановив:

Заявник звернувся з даною скаргою, яка обґрунтована наступним. Він звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Оленійкової Н.О. для укладання договору купівлі-продажу дачі. Однак, він зіткнувся з неможливістю відчужувати належне йому нерухоме майно, у зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе його майно, включаючи і вказану нерухомість. На підтвердження цього, він отримав Витяг з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. Відповідно за даного Витягу - арешт накладено Комунарським ВДВС м. Запоріжжя Запорізький області постановою державного виконавця ВДВС ЗМУЮ 33/5 від 20.04.2009 р. Він звернувся з запитом до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя, що до роз'яснення питань про накладення підстав цих арештів. Від Комунарського ВДВС м. Запоріжжя він отримав Лист за № 44168 від 06.12.2016р. в якому було вказано, що арешт був накладено в зв'язку з виконанням судового рішення про стягнення на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк", виконавче провадження №13758653 виконавчий лист №2н-936 від 11.07.2008 р. Також, у цій відповіді вказано, що 12.11.2009 р. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві та повторно виконавчий документ до відділу не надходив. У зв'язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень не можливо з'ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника.

Заявник зазначає, що на його адресу не надходило повідомлень про відкриття виконавчого провадження на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк", також йому не було відомо про накладення арешту на майно у зв'язку з виконанням рішення суду про стягнення. Зазначений борг ЗАТ КБ „ПриватБанк" він сплатив задовго до винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Це підтверджується довідкою банку від 05.11.2010р. №Р 10.01.108/211. Однак, державним виконавцем під час повернення виконавчого документу стягучеві не був знятий арешт з його майна. На підставі вищевикладеного заявник просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Жадько І.В, відносно виконання виконавчого провадження № 13758653 виконавчий лист №2н-936 від 11.07.2008 р.; визнати неправомірною та скасувати постанову 33/5 винесену від 20.04.2009р державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Жадько І.В. відносно виконання виконавчого провадження № 13758653 виконавчий лист №2н-936 від 11.07.2008р , про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Комунарського району м. Запоріжжя відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, на задоволенні скарги наполягає з підстав зазначених в ній.

Представник Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені.

Дослідив скаргу, додані до неї документи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та правовідносини.

З витягу Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що за реєстраційним номером обтяження: 8675081, внесені відомості 27.04.2009 17:09:08 за № 8675081 реєстратором Запорізькою філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про обтяження - арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1. Підставою обтяження зазначена постанова державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ №33/5 від 20.04.2009 р.

Відповідно до листа Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ від 06.12.2016 р. на звернення ОСОБА_1, на виконанні перебувало виконавче провадження №13758653 з примусового виконання виконавчого листа №2-936 виданого 11.07.2008 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК». 12.11.2009 р. державним виконавцем цієї виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ до відділу на виконання не надходив. На даний час матеріали цього виконавчого провадження знищені.

З довідок наданих ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 28.02.2018 р. та 13.03.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на вищезазначені дати не має заборгованості перед цим Банком.

В ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» наведено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз'яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. В п.5 вказаної постанови роз'яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, суд вважає, що заявником обрано вірний спосіб захисту порушеного права в порядку, передбаченому нормами розділу VII ЦПК України.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволеною, а саме: в частині скасування постанови державного виконавця Комунарського ВДВС ЗУМЮ Жадько І.В., №33/5 винесеної 20.04.2009 р. про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 Інші заявлені вимоги заявника не підтверджені належними доказами і в зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, - задовольнити частково.

Скасувати постанову №33/5 винесену 20.04.2009 р. державним виконавцем Жадько І.В. Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в межах виконання виконавчого провадження № 13758653 відкритого за виконавчим листом №2н-936 від 11.07.2008 р., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження: 8675081, зареєстровано: 27.04.2009 17:09:08 за № 8675081 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,40, , 224-02-67, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно).

В задоволенні інших вимог, заявлених в даній скарзі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо була проголошена вступна та резолютивна частина судового рішення, даний строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 01.10.2018 р.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова