Апеляційне провадження № 22-ц/824/3307/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 381/3227/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В.( суддя-доповідач), Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5,

на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області, постановлену 21 вересня 2018 року під головуванням судді Ковалевської Л.М. в приміщенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

На обґрунтування заяви вказував, що після постановлення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2007 року в справі № 2-414/07 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та набрання ним чинності йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Зокрема, посилався на те, що згідно рішення Фастівського міськрайонного суду від 06.06.2018 року, було задоволено його позов та виключено відомості про його батьківство з актового запису №146 від ІНФОРМАЦІЯ_1 14 березня 2006 року ОСОБА_6, вчиненого відділом РАЦС Фастівського МРУЮ в Книзі реєстрації народжень.

Вважав, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність підстав щодо аліментних зобовязань.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2007.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та, вказуючи на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що суд першої інстанції неправильно трактує закон, оскільки заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами має бути подана протягом тридцяти днів з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду і в такому випадку така заява може бути подана не пізніше 3 років з дня набрання законної сили рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2018, а не рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2007.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, з підстав, викладених в ній. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належно. Причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2007 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції посилався на те, що судове рішення, яке заявник просить переглянути за ново виявленими обставинами набрало законної сили в квітні 2007 року, а заява про його перегляд подана до суду лише у вересні 2018 року, тобто після закінчення процесуальних строків, передбачених п.1. ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується в повному обсязі, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,3 частини третьої статі 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України передбачено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 ст. 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 424 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Доводи апеляційної скарги про невірне трактування судом першої інстанції закону щодо строків звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягають відхиленню та спростовуються нормами цивільного процесуального законодавства.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 126,12, 423,424, 425, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22.11.2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: