Номер провадження: 22-ц/785/6195/18
Номер справи місцевого суду: 521/1548/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2018 року м. Одеса

Справа № 521/1548/15-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Таварткіладзе О.М. під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Гуревського В.К. 31 травня 2018 року,

встановив:

У лютому 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2018 р. у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 521/1548/15-ц (апеляційне провадження № 22-ц/785/6195/18) у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 р.).

22.11.2018 р., у зв'язку із знаходженням судді Калараш А.А. у відпустці, відповідно до п. п. 2.3.49, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначено іншого суддю члена колегії - Погорєлову С.О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 р.).

08.11.2018 р. до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді члена колегії - Таварткіладзе О.М..

Заява ОСОБА_5 про відвід обґрунтована тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Таварткіладзе О.М., оскільки останній був головуючим при розгляді іншої справи (провадження № 22-ц/785/247/14). На основі рішення апеляційного суду Одеської області від 27.11.2014 р. (головуючий суддя - Таварткіладзе О.М.) обґрунтована апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції по даній справі. В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 р. рішення апеляційного суду Одеської області від 27.11.2014 р. було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_5 та йогопредставник у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Таварткіладзе О.М., пославшись на вказані у заяві підстави.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись із заявою про відвід судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Вищевказані ОСОБА_5 обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Таварткіладзе О.М. з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

ОСОБА_5 посилається на те, що як на його думку, суддя Таварткіладзе О.М. не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки приймав участь у розгляді іншої справи, в якій рішення апеляційного суду було скасовано судом касаційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що апеляційним судом Одеської області 27.11.2014 р. (суддя-доповідач - Таварткіладзе О.М., судді - Троїцька Л.Л., Кварталова А.М.) (а. с. 6 - 12) було ухвалено рішення, яке у подальшому було скасовано касаційним судом 27.05.2015 р. (а. с. 118 - 122) в іншій справі.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_5 відвід судді Таварткіладзе О.М. необґрунтованим.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випаду вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

За правилами, передбаченими п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, у випадку надходження заяви про відвід суд може зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Оскільки заявлений відвід судді Таварткіладзе О.М. колегія суддів вважає необґрунтованим, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для визначення, у встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України порядку, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України,апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Таварткіладзе О.М. - визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід суддіТаварткіладзе О.М. у передбаченому законодавством порядку.

Для вирішення заявленого відводу справу передати до канцелярії суду для визначення судді, в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 23 листопада 2018 року

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе