ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4058/18 Справа № 187/1500/18 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Однак, в апеляційній скарзі не вказано дату отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення.

Крім того, у якості процесуальних підстав апеляційного оскарження в апеляційній скарзі одночасно зазначено норми Кодексу адміністративного судочинства України та Цивільного процесуального кодексу України.

Апелянту необхідно уточнити процесуальні підстави апеляційного оскарження вищевказаної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна