overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/624/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

27 листопада 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у х в а л и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 31 липня 2003 року Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області) на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського,1Д, ) 29429 грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 4408 грн. 65 коп. заборгованість за кредитом, 21787 грн. 80 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 3232 грн. 82 коп. заборгованості за пенею та 1656 грн. 28 коп. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 06.12.2018.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4501/18 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2018 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав порушення останнім договірних зобов'язань.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4501/18 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1Д до ОСОБА_1 місце реєстрації: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Залізнична № 39.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11/18, м. Вознесенськ, Миколаївська область) в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв. 13.12. 2018 року, про що повідомити сторони.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

5. Встановити позивачу пятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

6. Встановити відповідачу пятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

7. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Висоцька Г.А.
Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4026/18
Провадження № 2/362/2038/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи доКиївського апеляційного суду або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа пр. №2-н/756/565/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у фіксованій сумі, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Тобто заявник не зазначає конкретну суму аліментів, яку вона просить стягнути з ОСОБА_2

Таким чином, розмір аліментів, які просить стягнути заявник, не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги заявлені ОСОБА_1 вимоги, що не передбачені положеннями ст. 161 ЦПК України, керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження № 2-п/592/179/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

19.10.2018 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив заяву задовольнити, заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.09.2018 року скасувати, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2018 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та відповідачу було запропоновано виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

12.11.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача про неможливість виконання зазначеної вище ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми.

Вказану заяву представника відповідача суд розцінює як підтвердження того, що заявником не було усунено недоліків, зазначених в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху..

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки заявником не були усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2018 року, відтак приходжу висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 285/457/18

провадження № 61-45294ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову апеляційного суду Житомирської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства &q?ці;Комерційний банк &ququ;Надра&q?ій;, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/457/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства &q?рч;Комерційний банк &quдо;Надра&q?го;, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа №485/452/18
Провадження № 2/485/390/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

26 листопада 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/452/18 провадження № 2/485/390/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кобзаря Ю.Ю. від 24 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження, яку, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.19,33,260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/452/18 провадження № 2/485/390/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд на 07.02.2019р. о 14:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання дані про строк дії кредитної картки.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2938/18

провадження № 2/0285/1205/18

26 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі.

Розпорядженням керівника апарату від 22.11.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у звязку з відбуттям 20.11.2018 року судді Новоград-Волинського міськрайоного суду Васильчук Л.Й. у відпустку у звязку з вагітністю та пологами, справу передано на повторний авторозподіл.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу 22.11.2018 року справа передана судді Коцюбі О.М., за таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 187, 260-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 285/2938/18 за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 10.12.2018 року об 11 год. 00 хв., судовий розгляд відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 297/2551/18
Ухвала

про повернення заяви

26 листопада 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки, архівної довідки, книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспника, книг обліку праці розрахунків.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить повернути їй матеріали заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

Разом з тим розяснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

С Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/522/531/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 161, 162 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси А.В.Науменко

31.10.2018
Справа № 452/3093/18
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" листопада 2018 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, та керуючись ст. 160, п. 4) ч. 1ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 180, ст. 181, ч. 2 ст. 182, 183, 191 СК України,
1. Стягувати із боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
3. Роз»яснити боржнику:
-що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів;
- за правилами ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред»явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "26" листопада 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу "26"листопада 2018 року.
Суддя В.І.Кравців