ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1030/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

за участю секретаря Заболотної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачова К.В. про привід боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ткачова К.В. звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_3 мотивуючи його тим, що на виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває ВП №9394961 з примусового виконання виконавчого напису ПН КМНО Назарчук Н.В. № 3602 від 06.10.2008 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 679257,99 грн.

08.10.2008 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №9394961, направлено запити до державних установ з метою отримання інформації про доходи боржника, наявність рухомого і нерухомого майна, місця його реєстрації, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та ознайомлення.

Факт обізнаності боржника щодо факту наявності відповідного рішення суду та виконавчого провадження підтверджуються низкою заяв (пояснень) боржника, зокрема від 22.02.2013 р., 07.11.2013 р., 12.05.2017 р., та актами від 16.05.2017 р. та 29.08.2017 р. державного виконавця, складеними за результатами проведення виконавчих дій, учасником яким був боржник.

08.08.2018 р. державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ткачовою К.В. на адресу боржника направлено вимогу та виклик державного виконавця, яким зобов'язано боржника ОСОБА_6 з'явитись до виконавця 24.08.2018 р. о 09.00 год. та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також надати відомостіпро доходи боржника, наявність рухомого і нерухомого майна, місця його реєстрації. Проте, до відділу вона не з'явилась, конверт з вимогою та викликом повернувся до відділу з познакою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Оскільки боржником станом на 19.09.2018 р. рішення суду не виконується, будь-яких дії спрямованих на забезпечення виконання останнього ним не вживаються, за викликом державного виконавця боржник не з'являється, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень та надання інформації про майно та доходи не виконується, у зв'язку з чим, з метою забезпечення виконання рішення суду, державний виконавець просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

Дослідивши подання, перевіривши обставини доказами, на які посилається приватний виконавець, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобов'язаний своєчасно з'являтися на вимогу виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває ВП №9394961 з примусового виконання виконавчого напису ПН КМНО Назарчук Н.В. № 3602 від 06.10.2008 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 679257,99 грн.

08.10.2008 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №9394961.

Як вбачається з матеріалів подання, боржнику ОСОБА_6 відомо про наявність виконавчого провадження, неодноразово нею надавались пояснення з приводу заборгованості та причини несплати боргу. Державним виконавцем в присутності боржника складались акти про результати проведених виконавчих дій за місцем проживання боржника.

В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що 08.08.2018 р. неюна адресу боржника направлено вимогу та виклик державного виконавця, яким зобов'язано боржника ОСОБА_6 з'явитись до виконавця 24.08.2018 р. о 09.00 год. та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також надати відомостіпро доходи боржника, наявність рухомого і нерухомого майна, місця його реєстрації. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зобов'язано надати іншу інформацію за перелімок, зазначеним у вимозі державного виконавця від 08.08.2018 р..

Разом з тим, доказів отримання цієї вимоги та виклику ОСОБА_3 та ОСОБА_7 державним виконавцем не надано. У матеріалах справи містяться лише копії конвертів, адресованих ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які повернулись до відділу з відміткою «за закінченням встановлено терміну зберігання», що не свідчить про обізнаність боржника про необхідність з'явитись до державного виконавця у визначений час, а також надати інфомацію за перелімок, зазначеним у вимозі державного виконавця від 08.08.2018 р.

Окремо суд звертає увагу, що за загальним правилом, враховуючи положення статті 73 Кодексу законів про працю України (з урахуванням останніх змін), у 2018 році на підприємствах, в установах, організаціях робота не проводилась в святковий день 24 серпня - День незалежності України (п'ятниця).

Таким чином, державним виконавцем не надано доказів, що боржник умисного ухиляється від виконання судового рішення, вимог державного виконавця щодо виконання рішення та надання інформації, а також умисно не з'являється за викликом державного виконавця, а відтак суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачова К.В. про привід боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: