overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/1317/18
провадження № 2/691/623/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю учасника справи

позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Городище позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

23 листопада 2018 року, представник позивача через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_2 заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримала.

Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомленим належним чином про час і місце підготовчого засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №424 від 12 жовтня 2018 року, №249 від 16 жовтня 2018 року, №694 від 25 жовтня 2018 року, до суду не прибув.

Суд, вислухавши позивача, враховуючи належне повідомлення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов»язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням до початку судового розгляду.

Керуючись ст.222, ч.1 п.5 ст.257, ст.354 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію ухвали суду направити учасникам справи, для відому.

Суддя ОСОБА_4
Справа №296/5173/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.354 ЦПК України питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, скаржник 14.11.2018 р. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з нормами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне або часткове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2018 р. Корольовським районним судом м. Житомира постановлено вступну та резолютивну частини рішення. Копія повного тексту вказаного рішення направлена учасникам справи 05.11.2018 р., що підтверджується супровідним листом (а.с. 121). Рішення суду скаржник отримав 05.11.2018 р., зі скаргою звернувся 14.11.2018 р. За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання скаржника про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Коломієць
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. об 09.00 год. розглянувши заяву

ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, 09100/

заінтересована особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області /вул.Я.Мудрого, 15, м.Біла Церква, Київська область, 09100/

про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України.

Керуючись 187, п.7 ч.1 ст.315, 293 , 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження,

призначивши справу до розгляду на 26 листопада 2018 року о 12:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

До суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/2546/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ;--

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 листопада 2018 року позивачу був наданий строк до 26 листопада 2018 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 26 листопада 2018 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя : І. І. Маркович
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1495/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" листопада 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Борзнянська міська рада Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: м. Борзна, вул. П. Куліша, буд. 107 Борзнянського району Чернігівської області), про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області, відсутні підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.19, 293, 315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Борзнянська міська рада Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2019 року о 10-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 грудня 2018 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3934/18
Провадження № 2/552/1304/18
У Х В А Л А

23.11.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Турченко Т.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

02.10.2018 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Державної податкової інспекції у м. Полтави Головного територіального ДФС у Полтавській області інформацію про суми виплачених та утриманих податків Пушманн (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, від усіх видів діяльності за період 2004-2015 роки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Полтави Головного територіального ДФС у Полтавській області надати інформацію про суми виплачених та утриманих податків Пушманн (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, від усіх видів діяльності за період 2004-2015 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 276/1187/18
Провадження по справі № 2/276/486/18

У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

27 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14:30 годину 17.04.2019 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4205/18
Номер провадження: 2/225/1047/2018
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не прибула з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1069/18
Провадження по справі № 2/276/448/18

У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

27 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15:30 годину 11.04.2019 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 527/2203/18
провадження № 2/527/910/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

26 листопада 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутко В.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу № 527/2203/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Глобинської філії про визнання рішення неправомірним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання рішення неправомірним та його скасування.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року було призначено підготовче засідання у справі.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає поважними причини неявки представника відповідача, у звязку із задоволенням клопотання вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 223ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ?) до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (місце знаходження; 36002, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5) в особі Глобинської філії (місце знаходження: 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Володимирівська, 205) про визнання рішення неправомірним та його скасування відкласти на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Провадження №2/523/5143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Хоссейнзадех ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хоссейнзадех ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 21 листопада 2018 року. Відповідач в м. Одесі та Одеській області зареєстрованим та знятим реєстрації не був.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не додано до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а не його копія.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хоссейнзадех ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя