overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.11.2018 року Справа № 189/1966/18
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.160, п. 1 ч. 1 ст.161, ст.167 ЦПК України, -
5. Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „ _______" __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______" __________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя : О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 584/851/18
Провадження № 2/584/464/18

26.11.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Троценко" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області від 15.11.2018 № 23 кр-од призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та автоматизованою системою документообігу суду вона розподілена мені.
У звязку з наведеним цю справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Троценко" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,прийняти до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 26.12.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
УХВАЛА

Справа № 564/2949/18

26 листопада 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2949/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/2949/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, відзив відповідач не надіслав.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №564/2949/18 на 20 грудня 2018 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8320/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Дочірнього підприємства «Кімоно-Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Кімоно-Україна» до ОСОБА_4, про визнання договору про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів та послуг від 26.12.2014 року недійсним, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Товариство с обмеженою відповідальністю «Кімоно»,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Кімоно-Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Кімоно-Україна» до ОСОБА_4, про визнання договору про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів та послуг від 26.12.2014 року недійсним, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Товариство с обмеженою відповідальністю «Кімоно», на 15 січня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов

Т.В. Цюра
Дата документу 22.11.2018 Справа № 554/8434/18
Провадження № 2/554/3312/2018
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Безуглої В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36034, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36040, АДРЕСА_2), третя особа - Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності 36) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, що не заперечували, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (36034, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36040, АДРЕСА_2), третя особа - Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності 36) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 05.12.2018 р. на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 149/2560/18
Провадження №2/149/795/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"23" листопада 2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.10.2018 року до суду надійшов зустрічний позов.

Ухвалою суду від 25.10.2018 року вищезазначені позови об'єднано в одне провадження для їх спільного розгляду, постановлено перейти до розгляду цивільної справи за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

09.11.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у відповідності до якої позивач за первісним позовом просить залишити первісний позов без розгляду.

Первісний позивач та відповідач за зустрічним позовом у підготовче судове засідання не зявилась, у відповідності до заяви від 09.11.2018 року просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, а також її представник у підготовче судове засідання не зявились, представник надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, а також за відсутності позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи заяву первісного позивача, наявні підстави визначені ч. 3 ст. 57, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення первісного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 57, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задоволити.

Первісний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Провадження №2-о/592/290/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Лазоренко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Піщанська сільська рада Ковпаківського району м. Суми Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Піщанська сільська рада Ковпаківського району м. Суми Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 04.11.1999 року Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області) правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 від 01.04.1997 року, виданого на підставі рішення XVI сесії 21 скликання Піщанської сільської ради народних депутатів від 26.11.1993 року.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________

Номер провадження № 2/521/4529/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа про визнання біржового договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В ході підготовчого судового засідання судом здійснені передбачені статтею 197 ЦПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа про визнання біржового договору дійсним, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2019 року о 10 годині 15 хвилин.

Повідомити учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

21.11.18
Справа № 314/4365/18
Провадження № 2/314/1597/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.18 року м. Вільнянськ

головуючого судді Капітонова Є.М.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду позивачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 279, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

26.11.2018
Справа № 450/2151/18 Провадження № 2-н/450/73/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, 404 лютого ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ? частки прожиткового мінімуму, починаючи із дня звернення із заявою про видачу судового наказу до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про видачу судового наказу, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника аліментів на утримання джитини у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ? частки прожиткового мінімуму, а тому така вимога заявника не передбачена нормами п. 4, 5 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у звязку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при видачі судового наказу №754/13386/18 від 01.10.2018 р. -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 28.09.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.

19.11.2018р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення виправлення до судового наказу, посилаючись на те, що в його резолютивній частині невірно зазначено її по-батькові, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У відповідності до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 432, 435 цього Кодексу.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи судом було встановлено, що при видачі судового наказу допущено помилку, а саме в його резолютивній частині невірно вказано прізвище стягувача «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись 173, 432 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Внести виправлення в судовий наказ №754/13386/18, виданий 01.10.2018 р. Деснянським районним судом м. Києва, а саме в першому абзаці його резолютивної частини вказати по- батькові стягувача «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 23.11.2018 р.

Суддя