overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 264/5606/14-ц провадження №2/264/9979/2014, вказувала, що на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі № 264/5606/14-ц провадження № 2/264/9979/2014 судом було видано виконавчий лист про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на її користь. 11 листопада 2014 року за виконавчими листами про стягнення судового збору було відкрито виконавче провадження ВДВС Мангушського районного управління юстиції, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано. Як вбачається з відповіді державного виконавця ВДВС Мангушського районного управління юстиції 29.12.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, та надіслано на її адресу, однак документи відправлені Мангушським районним ВДВС не надходили, тобто їх було втрачено при пересилці. На підставі викладеного просила видати дублікат виконавчого документу для предявлення його до виконання.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі № 264/5606/14-ц провадження № 2/264/9979/2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 72000 грн. та 720,24 грн. судового збору.

Згідно відомостей ВДВС Мангушського районного управління юстиції 29.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану та надіслано на її адресу вихідним номером 6681 від 29.12.2015 року.

Відповідно до п.17.4) ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає заяву про видачу дублікату виконавчого документу виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 264/5606/14-ц провадження № 2/264/9979/2014, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя 05.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 720,24 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/6809/18
Провадження № 2-н/524/1232/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітніх дітей, враховуючи, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню,
Керуючись ст. ст. 163, 164, 165, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована та проживає адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітніх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 16 серпня 2018 року до досягнення дітьми повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, як мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину.
3. Судовий наказ набирає чинності в день його видачі.
4. Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
5. Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці
Суддя С.Г. Нестеренко
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 273 УПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Дата видачі (постановлення) судом наказу є датою набрання ним законної сили. Дата видачі судового наказу стягувачу не є датою видачі судом наказу та звідси датою набрання законної сили судовим наказом.
Справа № 504/2901/17
провадження №2/504/739/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді від 31.08.2017 року позов залишено без руху, через несплату позивачем судового збору.

Позивачем ухвала суду була отримана 30.06.2018 року, однак в установлений законом строк недоліки усунено не було, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки позовної заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2/234/3134/18
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 жовтня 2018 року

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Воробйової Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю « Авіакомпанія Браво» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю « Авіакомпанія Браво» про захист прав споживачів.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю « Авіакомпанія Браво» про захист прав споживачів - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 2 листопада 2018 року, 11-00 годину, про що повідомними учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6274/18
УХВАЛА

22.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

21.11. 2018 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно дост. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Номер провадження: 22-ц/785/8023/18
Номер справи місцевого суду: 514/1426/18
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого-судді Журавльова О.Г.,

суддів Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом за апеляційною скаргою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень ст.274 ЦПК України справу слід призначити у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд ,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Одеської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Провадження №2/523/1337/18
"05" березня 2018 р.
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Середи І.В.,
за участі секретаря - Щербан О.Д.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Джагтар Сінгх про розірвання шлюбу , -
До початку судового розгляду сторони вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Сторони не зявилися в засідання, повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомляли, з заявами про відклаедння розгляду справи не зверталися. Їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -
Закрити підготовче провадження .
Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Джагтар Сінгх (останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 25.04.2018 року на 14.00 годину.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 215/5244/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_4, померлого 17.02.2018.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2018 призначено до розгляду та відкрито провадження по даній справі. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.11.2018 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину в спільній сумісній власності подружжя.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки зустрічну позовну заяву подано до суду у строк для подання відзиву, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає необхідним зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.193 ч.ч.1-4 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності (справа №215/5244/18), обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності (справа №215/3354/18).

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання по справі на 10.01.2019 о 10.30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 23.11.2018.

СУДДЯ:
Справа №431/3940/18
Провадження №2/431/1184/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.,

при секретарі Кобиляр О.В.

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення у вказаній справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, яка є донькою спадкодавця, та яка проживає у Саха ОСОБА_5

Вислухавши думку позивачки, враховуючи характер спірних правовідносин суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України залучити до участі у даній справі ОСОБА_4 у якості співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.51, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 у якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 199/7425/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент смерті, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент смерті.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Приватного нотаріуса дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 04 березня 2014 року, а у разі відкриття такої справи направити до суду належним чином завірену копію.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент смерті,- задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи та наявності заповіту після смерті ОСОБА_3, померлої 04 березня 2014 року, а уразі відкриття такої справи направити до суду її належним чином завірену копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 200, 206, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 02 лютого 1974 року Відділом запису актів громадянського стану у м. Києві за актовим записом № 454, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 30 листопада 2018 року.

Суддя: