overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2263/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Красновій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання до суду позовної заяви та до повноліття дитини.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2015 року, який рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 15.03.2017 року розірвано, від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем проживають окремо, дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа №: 653/2899/18
Провадження № 2-н/653/117/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення заборогованості за електроенергію

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення заборогованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3191-2009/0523
Провадження № 2-в/185/150/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2018 року о 10:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/3881/18
пр № 2/464/1384/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання 13 вересня 2018 року о 14 год 00 хв учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Судом встановлено, що учасники справи у судове засідання не з'явилися вперше, належним чином повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням останнього, що унеможливлює розгляд справи в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недоплаченої частини заробітної плати в порядку спрощеного позовного провадження - відкласти на 28 вересня 2018 року о 09 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №498/560/18
Провадження по справі №2/498/288/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до

ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановила:

30 липня 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

06 вересня 2018 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 186-185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12:00 годину 08 жовтня 2018 року в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляне справу за наявними матеріалами.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/679/18
УХВАЛА
19.09.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5692,94 гривень.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку від 07.09.2018 року, з якої вбачається, що у звязку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський», яка станом на 01.07.2018 року складає 13168000 гривень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №601/1097/18
Провадження № 2/601/566/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що померлий 19.07.2014 року ОСОБА_2 є двоюрідним братом ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок із приналежними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Котовського, 25 у с. Катеринівка Кременецького району Тернопільської області після померлого ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0201, площею 1,91 га., яка розташована на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області після померлого ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0967, площею 0,66 га., яка розташована на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області після померлого ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на вклади у АТ «Ощадбанк» по рахунках № 91551842, № 91551148, № 115890 після померлого ОСОБА_2.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителька вул. Корнії, 108 м.Кременець Тернопільської області.

Відповідач: Катеринівська сільська рада Кременецького району Тернопільської області, місце розташування с. Катеринівка Кременецького району Тернопільської області. ІПН 04394042.

Повний текст рішення буде складено 05.10.2018 року.

Головуючий: ОСОБА_3
27.09.2018 Справа № 756/2850/17
Унікальний номер 756/2850/17
Справа № 2/756/782/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса КМНО Макарової Ольги Петрівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

До початку розгляду справи призначеного на 27.09.2018 р. позивач 21.06.2018 р. надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

Тому керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження № 2/127/2876/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У ході проведення підготовчого судового засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, з'ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 198, 200, 223, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 28.09.2018 року в залі судового засідання № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6650/18
Провадження № 2/520/4880/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 141, 525, 526, 610, 626, 629, 901, 906 ЦК України, ст.ст. статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2-н/520/770/18
УХВАЛА

27.09.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі5930,08гривень, інфляційних нарахувань 78,53 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 67,40 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року АТ «Одесаобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитуелектроенергію у розмірі5930,08гривень, інфляційних нарахувань 78,53 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 67,40 гривень.

Вивчившиматеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповідівідділуобліку та моніторингуінформації про реєстраціюмісцяпроживання ГУДМС України в Одеській області, яка надійшлана адресу суду 26.09.2018 року, боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційногообліку02.11.2016 року у зв'язку зі смертю.

Згідно ст.165 ч 1 п.4 ЦПК України, суддявідмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

На підставі п 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддявідмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявоюабо до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Одесаобленерго» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитуелектроенергію у розмірі5930,08гривень, інфляційних нарахувань 78,53 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 67,40 гривень.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.