overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3660/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Сорока О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Під час звернення до суду з наведеною заявою ОСОБА_1 зазначив заінтересованою особою Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області про заміну заінтересованої особи, оскільки Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області припинило свою діяльність. Просило розглянути клопотання у відсутності представника цієї установи.

Заявник також не зявився на розгляд справи, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у відповідності з яким встановлено, що Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області дійсно припинило свою діяльність 2 березня 2018 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області належить задоволити та залучити цю установу до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити заінтересовану особу у справі на Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області, юридичною адресою якого є м. Черкаси, вул. Смілянська, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Провадження № 2/200/3914/18
У Х В А Л А

про прийняття справи свого провадження

23 листопада 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 було відкрито провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року, справу було розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Провадження №2/523/133/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного онкологічного диспансеру, медичного центру Into-sana, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок втрати працездатності, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського обласного онкологічного диспансеру, медичного центру Into-sana, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок втрати працездатності.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного авторозподілу судової справи від 23.11.2018 р., справу було розподілено в автоматизованому порядку судді Аліної С.С., у звязку з цим її слід прийняти до свого провадження.

Суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного онкологічного диспансеру, медичного центру Into-sana, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок втрати працездатності.

Призначити підготовче судове засідання на 04 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 26 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 26 листопада 2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 212/8395/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 в порядку загального позовного провадження цивільну справу №212/8395/17, 2/212/892/18 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до малолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Покровської районної в місті ОСОБА_4 ради, виконавчий комітет Металургійної районної в місті ОСОБА_4 ради, ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ухвалив:

Відмовити в позові ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до малолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Покровської районної в місті ОСОБА_4 ради, виконавчий комітет Металургійної районної в місті ОСОБА_4 ради, ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, АДРЕСА_2.

Треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в місті ОСОБА_4 ради, , м. Кривий Ріг вул. Шурупова,2; служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної в місті ОСОБА_4 ради, , м. Кривий Ріг, пр. Миру, 42.

Повне судове рішення буде складено 30 листопада 2018 року.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 464/1610/18
пр.№ 2/464/906/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю :

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третя особа ОСОБА_6

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської української гуманітарної гімназії ім. Олени Степанів, треті особи : ОСОБА_6, Національне агентство з питань запобігання корупції про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Львівської української гуманітарної гімназії ім. Олени Степанів, треті особи : ОСОБА_6, Національне агентство з питань запобігання корупції про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено через пять днів.

Головуюча
Провадження № 2-во/359/80/2018
Справа № 359/9620/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив:

21.11.2018 у вище зазначеній справі було ухвалено рішення, в якому допущено описку в кадастровому номері земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Встановлено що в резолютивній частині рішення від 21.08.2018 за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, допущено описку, а саме замість кадастрового номеру земельної ділянки :03:007:0158, помилково зазначено - :03:0158.

Враховуючи вище викладене, слід виправити допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущено в резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2018 року у цивільній справі 359/9620/17, провадження № 2/359/899/2018 за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, наступним чином :

-замість зазначеного кадастрового номеру - :03:0158, вказати - :03:007:0158.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, виданого 01.10.2018 р. Деснянським районним судом м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 01.10.2018 р. Деснянським районним судом м. Києва, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Судовим наказом від 01.10.2018 р. з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалами суддів Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. та Скрипки О.І. від 01.11.2018 р. судовий наказ від 01.10.2018 р. №754/12481/18 скасовано. Ухвали суду набрали законної сили.

Враховуючи вказане, станом на день розгляду заяви ОСОБА_1, предмет заяви про скасування судового наказу відсутній, оскільки вказаний судовий наказ скасовано.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по заяві ОСОБА_1, про скасування судового наказу №754/12481/18, виданого 01.10.2018 р. Деснянським районним судом м. Києва - закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складно 05.11.2018 р.

Суддя О.Б. Саламон
Ухвала

20 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 495/518/18

провадження № 61-47023 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/518/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження №2-н/428/1989/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 456/1834/18
Провадження № 2/456/1058/2018
УХВАЛА

судового засідання

26 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 14 грудня 2018 року на 11год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Дата документу 22.11.2018 Справа № 243/3815/17
Провадження №2/554/1158/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

22 листопада 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищезазначена позовна заява.

З матеріалів справи вбачається, що позивач публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (, адреса місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро) звернулось до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 69298,44 грн. за кредитним договором №SAMDN6772 від 05.08.2013 року, та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

01.08.2017 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області вказану справу передано за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.

07.08.2017 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави зазначену цивільну справу прийнято до провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави №2775 від 22.11.2018 року вказану цивільну справу №243/3815/17 у звязку із закінченням повноважень судді Шевської О.І. за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та відповідно до протоколу від 22.11.2018 року передано для подальшого розгляду судді Андрієнко Г.В.

Відповідно до ст.32 ч.2 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За наведених обставин, перешкоди у прийнятті справи до провадження відсутні.

Таким чином, суддя вважає, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання, про що повідомити сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 14, 32, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2018 року в залі судових засідань №6 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http//:ok.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2018 року Справа № 636/4543/18
Провадження № 2-н/636/536/18
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.