overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1006/18
Провадження № 2/720/566/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні сторони не зявилися, однак через канцелярію суду представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер провадження 2/754/5481/18
Справа № 754/9110/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2018 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - третя особа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 30 січня 2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 175/4129/18-ц
Провадження № 2/175/1333/18

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 листопада 2018 року судом було отримано довідку адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується актовим записом №35 від 27.09.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до фізичної особи ОСОБА_1, який на час звернення з позовом помер, тому його правоздатність припинена, у зв?язку з чим суд, керуючись вимогами ст. 186 ЦПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

При цьому суд розяснює позивачу, що у такому випадку АТ КБ «ПриватБанк» не позбавлено права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст.ст.1281, 1282 ЦК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 4с/263/46/2018
УХВАЛА

21 листопада 2018 року

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГУТУЮ у Донецькій області, Бердянській міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГУ ТУЮ у Запорізькій області на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби ГУ ТУЮ у Запорізькій області на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови.

20.11.2018 року від представника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГУ ТУЮ у Запорізькій області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, а також реалізації права на захист, суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції з Маріїнським районним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГУ ТУЮ у Запорізькій області задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 19.12.2018 року о 13-00 годині, по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГУТУЮ у Донецькій області, Бердянській міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГУ ТУЮ у Запорізькій області на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом у Запорізькій області (вул. Консульська, 64, Бердянськ, Запорізька, 71100 ) за участю представника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГУ ТУЮ у Запорізькій області.

Копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції негайно направити до Бердянського міськрайонного суду у Запорізькій області та особам, які будуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевченко
Дата документу 21.11.2018 Справа № 315/284/18
Єдиний унікальний № 315/284/18
№ провадження 22-ц/807/1253/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - Мусійченка Данила Леонідовича, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Гуляпільський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року позовну заяву задоволено частково.

На вказане рішення суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Мусійченко Д.Л. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначає, що копія ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду отримано банком поштою лише 11.10.2018 року, а відтак строк на апеляційне оскарження рішення суду починає збігати з 12.10.2018 року і закінчується 10.11.2018 року. Посилаючись на зазначене просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представнику АТ КБ «ПриватБанк» - Мусійченка Данила Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року задовольнити.

Поновити представнику АТ КБ «ПриватБанк» - Мусійченка Данила Леонідовича, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» - Мусійченка Данила Леонідовича на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Гуляпільський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 21 грудня 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
справа №619/1845/18
провадження №2/619/988/18
У Х В А Л А
21 листопада 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі -Жорняк А.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя» та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення коштів»,-

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення коштів».
В підготовчому судовому засіданні від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про витребування доказів, а саме : витребувати з ГУ ДФС у Харківській області інформацію про доходи ОСОБА_3, належним доказом матеріального становища позикодавця ОСОБА_3 ІНН НОМЕР_1, за період з червня 2015 року по червень 2016 року.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 наполягала на задоволенні клопотання, просила його задовольнити.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вважає, що інформація, яку необхідно витребувати, доказового значення не має.
Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 84 ч.1 ЦПК України …учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ст. 197 ч. 2 п. 7 ЦПК України ..упідготовчому судовому засіданні суд зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84, 197, 199, 353 ЦПК України суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з ГУ ДФС у Харківській області інформацію про доходи ОСОБА_3, належним доказом матеріального становища позикодавця ОСОБА_3 ІНН НОМЕР_1, за період з червня 2015 року по червень 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 754/7022/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - заявники

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просять розірвати шлюб, укладений між ними.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.06.2018 року, зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху заявникам.

Ухвалу від 01.06.2018 року заявники отримали 21.08.2018 року, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

У наданий строк недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявникам разом з доданими до неї документи.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 324/1780/18
Провадження № 2-о/324/87/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2018 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,заінтересована особа Пологівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, місце знаходження: пров.Некрасова, 2, м.Пологи Запорізької області про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

Заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті: місто Донецьк, Україна, час смерті: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в порядку окремого провадження, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно зі ст. ст. 316, 317 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.318 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 має бути прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 293, 294, 316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пологівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 14год.00хв. 02.10.2018.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати надати в строк до 14год.00хв. 02.10.2018 письмові пояснення (заперечення) щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у строки, встановлені ст.354 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/2621/2018
Номер справи 243/7372/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

« 28 » вересня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Гончарової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Хорхордіної О.О,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 13 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено до підготовчого судового розгляду.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4, Ордер серії ДН № 043005 від 06 серпня 2018 року в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але надали суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку з необхідністю залучення адвоката

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, передбачених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, беручи до уваги викладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди на 08 годину 30 хвилин 23 жовтня 2018 року

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року, позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Від позивача надійшла нова редакція позову, в якій недоліки позову, вказані в ухвалі від 03.10.2018 року остаточно не усунуті.

Зокрема, нова редакція позову повторно не містить повного виконання: п. 2 (щодо РНОКПП і офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача) ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин, позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з його копіями відповідно до кількості відповідачів з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: