Провадження № 6/359/161/2018
Справа № 2н-76/2010
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал-Банк», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Печерський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, відкритого на підставі виконавчого листа №2н-76/2010, виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №CL69096 (а.с.1-4).

В обґрунтування заяви зазначили, що в провадження Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ знаходиться на примусовому виконанні вищевказаний виконавчий лист. 14.11.2016 ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016, відповідно до умов якого ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1

У судове засідання учасники справи та виконавчого провадження не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

За змістом поданої до суду заяви ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» просило розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник стягувача та боржник не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Від старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ОСОБА_2 надійшов лист, в якому суду повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №50247974 з виконання судового наказу №2н-7/2010, виданого 12.11.2010 Бориспільським міськрайонним судом. Також зазначено, що 02.10.2018 державним виконавцем на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в звязку з фактичним виконанням рішенням суду, оригінал судового наказу було направлено до суду з відміткою про фактичне виконання, в звязку з чим немає підстав для заміни сторони виконавчого провадження ВП №50247974, оскільки рішення суду фактично виконано, а виконавче провадження ВП №50247974 закінчено.

Неявка учасників справи, згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи №2н-76/2010, прийшов до переконання, що заява ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом від 17 травня 2010 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області було задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом а розмірі 7811,47 доларів США, еквівалент 61905,90 гривень, державне мито 309 гривень 53 копійки та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, всього на загальну суму 62335,43 гривень.

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», що діє від власного імені за рахунок та в інтересах Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1», було укладено Договір відступлення права вимоги №UR-OP/16-132, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №CL69096 від 23.07.2008 перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (а.с.5,6-12).

У звязку з викладеним, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача ПАТ «Універсал Банк», яке відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що «виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України( стара редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження( стара редакція)» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Встановлено, що постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 02.10.2018 у ВП №502479 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним повним виконанням на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що заявник звернувся до суду до винесення зазначеної постанови 30.08.2018, суд вважає, що з урахуванням завдань цивільного судочинства, в тому числі забезпечення права заявника як сторони виконавчого провадження оскаржити рішення, дії та бездіяльність виконавця, слід задовольнити подану заяву.

Так, у зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

А також враховує, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2н-76/2010, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП-) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №CL69096 та судових витрат на загальну суму 62 335 гривень 43 копійки на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1», , зареєстроване місце знаходження: 03035, м.Київ, ВУЛИЦЯ СУРИКОВА, будинок 3-А, р/р 3626 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, поштова адреса: 79000, м.Львів, а/с45).

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Киїхвського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4