Справа № 486/1457/18
Провадження № 2/486/685/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності

без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що відповідно до ордеру №2225 від 31.01.1980 року ОСОБА_1 отримав у користування разом зі своєю сімєю трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. 10.04.1993 року разом з відповідачами приватизували квартиру про що отримали свідоцтво про право власності на житло від 10.04.1993 №224, зареєстроване Первомайським бюро технічної інвентаризації і записане у реєстрову книгу №51 кн. 2 ст. 117.

У даному свідоцтві не було визначено частки співвласників, тому квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Домовленості щодо виділу частки з нерухомого спільного майна між ними не досягнуто, тому на сьогоднішній день він позбавлений права розпоряджатися своїм майном. У звязку з чим просить визнати частки у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 по 1/3 частці на кожного.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явилися, надали суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позов визнають в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведену вимогу закону, справа може бути розглянута в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно ордеру №2225 від 31.01.1980 року ОСОБА_1 отримав у користування разом зі своєю сімєю трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 /а.с.9/.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №224 від 10.04.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 /а.с.10/.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

За правилами ст.ст. 356, 357 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 1 ст. 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

У відповідності до ст. 370 ЦК України вбачається, що у разі виділу частки із майна, що є в спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду та правовідносини, що випливають з права на спадкування.

Разом з тим, ч. ч. 1, 2ст. 372 ЦК України, передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом встановлено, що інша домовленість між співвласниками вказаної квартири встановлена не була, а тому їх частки у праві спільної сумісної власності є рівними.

За встановлених обставин, які підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, за відсутності заперечень відповідачів, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позов підлягає задоволенню

Приписами ч.1 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору в сумі 352,40 грн. (704,80:2=352,40) з відповідачів в рівних частках по 176,20 грн. з кожного, а 50 відсотків судового збору в сумі 352,40 грн. - з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності задовольнити.

Встановити, що частки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними.

Визначити, що частка ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/3.

Визначити, що частка ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/3.

Визначити, що частка ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/3.

Зобов'язати відділення Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, сплачений судовий збір на користь держави (Судовий збір, р/р 4010, КЕКД 22030101, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)») в сумі 352,40 гривень (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) за квитанцією №64 від 08.10. 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 Росія, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, в рівних частках сплачений судовий збір в розмірі по 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4