233 Справа № 233/4652/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (85000, АДРЕСА_1) до

Костянтинівської місцевої прокуратури (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Правобережна,260),

Прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська,6),

Управління Державної казначейської служби України (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Побєди,8)

«про відшкодування моральної шкоди»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з Державного бюджету України на його користь 2000000 (два мільйона) гривень на відшкодування моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Судовою ухвалою від 12.09.2018 р. позовна заява як така, що не дотримує вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, була залишена без руху за тих підстав, що не містить:

п.2 - реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта,

ідентифікаційний код юридичної особи кожного з відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Це має значення для вирішення питання належності відповідачів (зокрема Костянтинівської місцевої прокуратури), якими, з огляду на приписи ч.2 ст.48 ЦПК України, мають бути юридичні особи,

а також має виключити питання можливості зловживання позивачем своїми процесуальними правами щодо завідомо безпідставного залучення особи як відповідача (співвідповідача) з метою зміни підсудності справи (п.4 ч.2 ст.44 ЦПК);

п.4 - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

п.5 - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, якими незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів прокуратури спричинена позивачу шкода;

п.10 - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, додані до позовної заяви копії письмових доказів, оригінали яких знаходяться у позивача, не завірені ним у встановленому законом порядку.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію судової ухвали згідно картці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 19.09.2018 р.

На виконання судової ухвали від 12.09.2018 р. позивачем надана суду «Заява», якою позивач повідомив суд про виправлення недоліків і подав позовну заяву в новій редакції.

Проте, подана позивачем позовна заява в новій редакції не усуває недоліки, зазначені в судовій ухвалі від 12.09.2018 р., а саме не містить, зокрема:

- ідентифікаційний код юридичної особи кожного з відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Це має значення для вирішення питання належності відповідачів (зокрема Костянтинівської місцевої прокуратури), якими, з огляду на приписи ч.2 ст.48 ЦПК України, мають бути юридичні особи,

а також має виключити питання можливості зловживання позивачем своїми процесуальними правами щодо завідомо безпідставного залучення особи як відповідача (співвідповідача) з метою зміни підсудності справи (п.4 ч.2 ст.44 ЦПК);

- додані до позовної заяви копії письмових доказів, оригінали яких знаходяться у позивача, не завірені ним у встановленому законом порядку.

За приписами ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3). Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7).

Оскільки у визначений ухвалою суду строк позивач недоліки не усунув, позовна заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу, що не є перешкодою повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської місцевої прокуратури, Прокуратури Донецької області, Управління Державної казначейської служби України «про відшкодування моральної шкоди» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: