overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4652/17
Провадження № 2/175/1761/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Лукієнко В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про обовязкову явку третьої особи в судове засідання для надання особистих пояснень.

Представник позивача у судовому засіданні покладався на розсуд суду щодо вирішення питання про необхідність визнання явки третьої особи обовязковою.

Позивач у судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд має право визнати явку учасника справи обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до ст. 92 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов'язкову явку в судове засідання третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6, для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст.43, 92, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати обовязковою явку третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6, для надання особистих пояснень (52030, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Обухівка, вул. Центральна 79-а) в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд судового засідання відкласти на 30 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків)

Справа №348/2204/18

27 листопада 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 23.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала копію ухвали, однак в строк десять днів з дня вручення ухвали зазначені в ухвалі недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177,185 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Номер провадження 2/676/2607/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/6348/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру

аліментів .

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 212/5695/18
У Х В А Л А

"28" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Пустовіта О.Г., за участю секретаря Борух Ю.К., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ублічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об'єм природного газу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимога наполягає, просила їх задовольнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ублічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об'єм природного газу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 297/2271/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 листопада 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 19.11.2018 року на адресу суду надійшла відповідь з Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області № 2101.21-2507/2112.2.18 від 15.11.2018 року щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що відповідач ОСОБА_1, 25.03.1974 р. н., помер 15.11.2017 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі - у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Згідно ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.186 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Повернути акціонерному товариству КБ «Приват Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 гривень, сплаченого згідно платіжного доручення №PROM5BR1UT від 25.09.2018 року по реквізитам: отримувач УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача 37809658, банк отримувача Казначейство України в м. Київ, код банку 899998, рах. № 7005.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2.
Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 523/16367/16-ц

провадження № 61-47184 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 частини пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 142 337 грн 50 коп.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 2 846 грн 75 коп. судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 грудня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
465/7212/18
2-н/465/1351/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26.11.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря - Сокур О. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІФАРБ УКРАЇНА» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІФАРБ УКРАЇНА» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки при звільненні.

Ухвалою судді від 10.10.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання на 30.10.2018 року. 30.10.2018 року судове засідання було відкладено в звязку з неявкою сторін на 23.11.2018 року.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

14.11.2018 року позивач ОСОБА_1 направив до суду письмову заяву за Вх. № 37076, в якій просив залишити позов без розгляду.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про залишення заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІФАРБ УКРАЇНА» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки.

Керуючись ст.ст. 257,260,261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІФАРБ УКРАЇНА» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/484/1440/18
Справа № 484/3333/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В.

розглянувши y підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області та ОСОБА_4 нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст.4,12,81,237,263-265,268 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з будинку № 48 по вул. Ломоносова в м. Первомайську Миколаївської області, реєстраційний номер обтяження 3114210, що накладено постановою 195236 від 12.04.2006 року ОСОБА_4 міськрайонним відділом державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Миколаївській області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

С У Д Д Я: І.А Шикеря
Справа № 212/7467/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01.10.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 27.11.2018 року, поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення справи до розгляду відповідачу, до суду не повернулося.

Враховуючи те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем відомостей про призначення розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони. Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 11.01.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкладення розгляду справи та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 27.11.2018 року.

Суддя: О. Н. Борис