ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2780/16-ц

провадження № 22-ц/781/1381/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Черненка В.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1,

представники позивача за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4,

представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року у складі судді Орловського В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_6 сільської ради та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_6 сільської ради.

Зазначав, що він відкрито та безперервно більш ніж 15 років користується земельною ділянкою, яка розташована по вулиці Широкій в селі Нагірне Світловодського району. Звернувся до ОСОБА_6 сільської ради з заявою про надання йому земельної ділянки під забудову, яка була задоволена. Рішенням № 298 від 22 серпня 2005 року йому була надана земельна ділянка під забудову розміром 0,30 га в селі Нагірному по вулиці Широкій. У 2005 році ним виготовлений будівельний паспорт та отримано дозвіл на будівництво. Він розпочав будівництво, побудував частково фундамент та свердловину. Відповідно до рішення ОСОБА_6 сільської ради № 153 від 26 травня 2016 року йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по вулиці Широкій в селі Нагірне між суміжними землекористувачами за адресами вулиця Широка 29А та Широка, 25. Проте, як зясувалось у ході реалізації вказаного рішення, ОСОБА_4 рішенням № 94 від 02березня 2016 року надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою по вулиці Широкій в селі Нагірному без привязки до місцевості. Ним розроблено проект землеустрою, який погоджено у відповідних службах, проте ОСОБА_6 сільська рада відмовила у погодженні зазначеного проекту, з тих підстав, що він виготовив проектну документацію та ту саму земельну ділянку, на яку виготовила документи і ОСОБА_4 23 червня 2016 року комісією при ОСОБА_6 сільській раді складено акт щодо вирішення земельного спору за зверненням ОСОБА_4, який затверджено рішенням ОСОБА_6 сільської ради № 177 від 14 липня 2016 року. Відповідно до цього акту без згоди суміжного землекористувача ОСОБА_7, по вулиці Широкій,31 А в селі Нагірному, погоджено межі між земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Вважає, що сільська рада надала дозвіл ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо тієї ж земельної ділянки, яка була виділена йому ще у 2005 році, на якій розміщено його нерухоме майно та яка межує з земельною ділянкою по вул..Широкій,29А в с.Нагірне та безпідставно відмовила йому у затвердженні проекту землеустрою.

Просив суд визнати незаконними та скасувати рішення ОСОБА_6 сільської ради № 94 від 02 березня 2016 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» та рішення ОСОБА_6 сільської ради № 177 від 14 липня 2016 року «Про затвердження акту від 23 червня 2016 року щодо вирішення земельного спору за зверненням гр. ОСОБА_4 (том 1 а.с. 1-4).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 року відповідача ОСОБА_6 сільська рада замінено правонаступником - на Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області (том 2 а.с.15-16).

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про заборону вчиняти певні дії.

Зазначала, що ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів самовільно зайняв належні їй земельні ділянки та розпочав підготовчі будівельні роботи. Просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог та зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою Кіровоградська область, Світловодський район, с. Нагірне, вул. Широка, 29 А розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та розміром 0,1230 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та заборонити ОСОБА_1, будь-яким іншим особам володіти, розпоряджатися та користуватися вказаними земельними ділянками (том 2 а.с. 38).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2017 року ОСОБА_4 залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (том 2 а.с. 47).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволенні позову ОСОБА_4 Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд мотивував рішення тим, що оскільки ОСОБА_1 не є титульним власником земельної ділянки, на яку він претендує, то відповідно він не має права звернення до суду за захистом свого права у порядку передбаченому ст. 16, ч. 1 ст. 21 та ст. 393 ЦПК України. Крім того, оскаржувані ОСОБА_1 рішення ОСОБА_6 сільської ради є актами індивідуальної дії, та не стосуються земельної ділянки, яка розташована між суміжними власниками (користувачами) за адресами вул. Широка 29А та Широка 25 в селі Нагірному, на яку рішенням ОСОБА_6 сільської ради Світловодського району від 26 травня 2016 року № 153 ОСОБА_1 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок.

У задоволенні позову ОСОБА_4, відмовлено з підстав недоведеності порушення її прав (т. 2 а.с. 152-158).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав поруення норм матеріального іпроцесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення його позову. Посилається на те, що суд не повною мірою зясував обставини справи, не дав належну оцінку наданим ним доказам (т. 2 а.с. 168-171).

ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржила.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підпунктом 8 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційне провадження відкрито 19 липня 2018 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 12 вересня 2018 року. За клопотанням відповідача строк розгляду справи продовжено, відкладено розгляд справи на 25 вересня 2018 року (том 2 а.с. 182,185).

ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Посилається на те, що апеляційна скарга ґрунтується лише на припущеннях. ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що він є власником земельної ділянки, яка була надана їй у власність в установленому законом порядку (т. 2 а.с. 195-196).

Великоандрусівська сільська рада Світловодського району відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надала.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник через те, що сільська рада виділила ОСОБА_4 змельну ділянку, яку з 2005 року займав ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_4 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Від Великоандрусівської сільської ради Світловодського району надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.367 ЦПК України, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням ОСОБА_6 сільської ради Світловодського району від 22 серпня 2005 року № 298 ОСОБА_1 за його заявою була надана земельна ділянка під забудову площею 0,30 га, яка знаходиться по вулиці Широка в селі Нагірне Світловодського району Кіровоградської області (т. 1 а.с.5)

У 2005 році ОСОБА_1 виготовив будівельний паспорт на забудову земельної ділянки виділеної індивідуальному забудовнику за адресою вул. Широка с. Нагірне Світловодського району (т. 1 а.с. 39-51).

У березні 2016 року рішенням ОСОБА_6 сільської ради Світловодського району від 02 березня 2016 року № 94 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва та ведення особистого селянського господарства за рахунок земель житлової та громадської забудови та земель сільськогосподарського призначення ОСОБА_4, що розташована за адресою вул.Широка,29А в с.Нагірне. Встановлено дію дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок терміном на один рік.

Також рішенням ОСОБА_6 сільської ради Світловодського району від 26 травня 2016 року № 153 надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва та ведення особистого селянського господарства за рахунок земель житлової та громадської забудови та земель сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою вул.Широка в с.Нагірне між суміжними власниками(користувачами) за адресами вул.Широка,29А та вул.Широка,25. Встановлено дію дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок терміном на один рік (т.1,а.с.119).

ОСОБА_4 виготовила проект землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, який було затверджено рішенням сільської ради, а в послідуючому оформила своє право власності на вказану земельну ділянку за адресою вул.Широка,29А в с.Нагірне Світловодського району Кіровоградської області.

ОСОБА_1 також виготовив проектну документацію на земельну ділянку по вул.Широка,29А в с.Нагірне, у зв?язку з чим йому було відмолено в затвердженні проекту землеустрою.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки, здійсненого за заявою ОСОБА_4 у звязку з непогодженням меж суміжним землекористувачем рекомендовано погодити (відновити) межові знаки із суміжним землевласником ОСОБА_7 по вул..Широка,31А(т. 1 а.с.110).

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до голови сільської ради із заявою про врегулювання земельного спору, який виник під час розроблення ним проекту землеустрою, та вказував, що на займану ним раніше земельну ділянку вже виготовляється технічний паспорт ОСОБА_4.

Рішенням ОСОБА_6 сільської ради від 14 липня 2016 року № 178 було затверджено акт комісії по вирішенню земельних спорів від 29 червня 2016 року, щодо вирішення спору за зверненням позивача, та цим рішенням рекомендовано йому розробити проект землеустрою на земельну ділянку, на яку йому рішенням сільської ради від 26 травня 2016 року № 153 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою та встановити і закріпити межі земельних ділянок в натурі на місцевості межовими знаками, співпрацювати із суміжними землевласниками та землекористувачами та обирати такі способи використання земельних ділянок при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. (т.1 а.с. 27).

Згідно акту комісії від 29 червня 2016 року щодо вирішення земельного спору за зверненням ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у нього та ненадання ним будь-яких матеріалів та доказів щодо спірної земеьної ділянки, комісією прийнято рішення про зупинення розгляду земельного спору.

Рішенням ОСОБА_6 сільської ради від 14 липня 2016 року № 177 було затверджено акт комісії по вирішенню земельних спорів від 23 червня 2016 року, щодо вирішення спору за зверненням ОСОБА_4, рекомендовано власникам земельних ділянок ОСОБА_7Д та ОСОБА_4 закріпити або відновити межі земельних ділянок межовими знаками у відповідності до земельного законодавства за участі сторін земельного спору та Комісії по вирішенню земельних спорів сільської ради, співпрацювати із суміжними землевласниками та землекористувачами та обирати такі способи використання земельних ділянок при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. (т. 1 а.с.62)

Акт комісії від 23 червня 2016 року щодо вирішення земельного спору за зверненням ОСОБА_4 свідчить проте, що ОСОБА_4 звернулась про вирішення спору щодо встановлення та погодження меж земельних ділянок та підписання відповідних актів при розробленні проекту землеустрою, що виник між нею та суміжним власником ОСОБА_7 Комісія дійшла до висновку, щодо відсутності порушень прав користування земельною ділянкою стосовно ОСОБА_7 у разі виготовлення правовстановлюючих документів ОСОБА_4, а тому погодила акти та вирішила передати межові знаки на зберігання ОСОБА_4 (т1 а.с.63).

Статтею 125 ЗК України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до вимог статті 126 ЗК України оформлення речових прав на земельну ділянку здійснюється згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Зі змісту позову вбачається, що позивачем оспорюються рішення суб?єкта владних повноважень які, на його думку, порушують його право на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку, яку він зайняв у 2005 році на підставі рішення ОСОБА_6 сільської ради Світловодського району від 22 серпня 2005 року № 298 та користувався протягом тривалого часу без оформлення відповідного права на неї та розпочав на ній підготовчі будівельні роботи.

Матеріалами справи підтверджується, що в рішенні сільської ради від 22 серпня 2005 року № 298 щодо надання ОСОБА_1 земельної ділянки під забудову, не вказано точну адресу місця розташування земельної ділянки по вул.Шширока в с.Нагірне (т.1,а.с.5). В технічних умовах на забудову , виданих ОСОБА_1 також відсутня точна адреса забудови.

Актами про перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку біля буд.31А по вул.Широкій в с.Нагірне без правових підстав, за що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності (т.1,а.с.16-20,21).

Протягом строку, встановленого рішенням ОСОБА_6 сільської ради Світловодського району від 26 травня 2016 року № 153, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва та ведення особистого селянського господарства по вул. Широка в с.Нагірне між суміжними власниками (користувачами

) за адресами вул. Широка,29А та вул.Широка,25, проект землеустрою позивачем не виготовлено.

Вказаними доказами спростовуються доводи позивача проте, що йому надано дозвіл на ту саму земельну ділянку, що й ОСОБА_4, яка на даний час є власницею земельної ділянки по вул.Широка ,29А в с.Нагірне.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом одним із яких є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як на правову підставу своїх позовних вимог позивач посилається на статтю 393 ЦК України, якою передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової таморальної шкоди.

Отже право на звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування правового акту органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування має власник або титульний володілець, право власності, якого порушене виданням зазначених правових актів.

Докази того, що позивач набув право користування або власності на спірну земельну ділянку у порядку визначеному ст.ст. 125, 126 ЗК України суду не надано. Докази того, що наданням дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_4 за адресою вул.Широка,29А в с.Нагірне, урегулюванням комісією з земельних питань питань рішенням № 177 від 4 липня 2016 року спору між ОСОБА_4 та її суміжним землекористувачем ОСОБА_7, порушено права позивача, відсутні.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскаржувані позивачем рішення сільської ради є актами індивідуальної дії, які поширюються виключно на правовідносини щодо отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для обслуговування жилого будинку(присадибна ділянка) та ведення садівництва та ведення особистого селянського господарства за рахунок земель житлової та громадської забудови та земель сільськогосподарського призначення ОСОБА_4 та вирішення спору стосовно погодження меж між суміжними землевласниками, тому не стосуються земельної ділянки, яка розташована між суміжними власниками (користувачами) за адресами вул. Широка 29 А та Широка 25 в селі Нагірному, на яку рішенням ОСОБА_6 сільської ради Світловодського району від 26 травня 2016 року № 153 ОСОБА_1 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Наданий позивачем в суді апеляційної інстанції висновок експерта № 58-18 від 10 вересня 2018 року за результатами проведення земельно-технічного дослідження земельної ділянки про те, що земельна ділянка , яка відводиться безоплатно у власність ОСОБА_4 по вул.Широка,29А в с.Нагірне Світловодського району накладається на земельну ділянку ОСОБА_1, не підтверджує доводи позивача, оскільки у позивача відсутні правовстановлюючі документи, які б посвідчували його право на земельну ділянку саме за цією адресою. В дослідницькій частині експертизи відсутні відомості про те, що позивачу виділялась земельна ділянка за цією адресою.

Крім того, вказаний висновок не узгоджується з доказами, дослідженими судом першої інстанції, якими спростовуються доводи позивача.

Наданий позивачем проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розроблений на земельну ділянку по вул.Широкіій,29А свідчить про те, що позивачем не виконано рішення ОСОБА_6 сільської ради Світловодського району від 26 травня 2016 року № 153, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки по вул. Широка в с.Нагірне між суміжними власниками (користувачами) за адресами вул. Широка,29А та вул.Широка,25, а виготовлено на земельну ділянку, щодо якої йому такий дозвіл не надавався.

Суд першої інстанції повно і всебічно з?ясуваву обставини справи, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення з додержанням норм матеріальног і процесуального права, тому відповідно до ст..375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.268, п.1 ч.1ст. 375, ст.376, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2018 року.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_9