overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5294/18
Номер провадження 2-н/489/970/18

26 вересня 2018 рокумісто Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2018 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за спожиту послуги теплопостачання за період з 01.10.2015 р. по 01.07.2018 р. в розмірі 12 784 грн. 53 коп., а також індексації в розмірі- 1696 грн. 33 коп. суми боргу та три відсотки річних - 533 грн. 17 коп. за період з 01.11.2015 р. по 01.08.2018 р.
Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за вищевказаною адресою - відсутні.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу в частині стягнення боргу з боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині стягнення боргу з боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі судово-генетичної експертизи.

24.09.2018 року до суду надійшов лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи відділення судово-медичної генетичної ідентифікації про неможливість проведення судово-генетичної експертизи генетичної ідентифікації у зв'язку з тим, що 07.09.2018 року ОСОБА_1 на відбір зразків крові не з'явилась. Тому ухвала суду повернута без виконання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта, на даний час судом отримано лист із повідомленням про неможливість надання висновку через неявку ОСОБА_1 на відбір зразків крові, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 165/2594/17

провадження № 61-44526 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 08 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дітей та суми індексації аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дітей та суми індексації аліментів.

Витребувати із Нововолинського міського судуцивільну справу № 165/2594/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
справа № 166/752/18
провадження № 2-сз/166/8/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 28 вересня 2018 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2018 року до Ратнівського районного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору.

Клопотання мотивує тим, що рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 27.07.2017 року задоволено частково її позов до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання їх дочки ОСОБА_3

Зазначає, що при подачі позовної заяви нею помилково сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час судового розгялду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів, індексацію аліментів чи зміну їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі переплаченої суми.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. підлягає поверненню, оскільки вона звільнена від його сплати на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 5, 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 259-260 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого нею судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ратнівському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 помилково сплачений нею судовий збір 25 червня 2018 року в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп. на р/р 0320, , МФО 803014, ККД 22030101 (судовий збір) відповідно до квитанції "Укрпошти" від 21 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа №485/988/18
Провадження № 2/485/546/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

27 вересня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/988/18 провадження № 2/485/546/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин. 21 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до підготовчого розгляду.

Керуючись ст.33,260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/988/18 провадження № 2/485/546/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче судове засідання на 23.10.2018р. о 13:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Витребувати з Снігурівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 травня 2015 року, та ОСОБА_3, який помер 01 лютого 1995 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2/756/2515/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участі секретаря Мозгового В.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.В. Диба

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи

Суддя: О.В. Диба

Секретар: В.В. Мозговий
Провадження № 2-с/592/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 58127 грн. 99 коп.

26.09.2018 року від представника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» до суду надійшла заява, подана відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, з проханням скасувати даний судовий наказ. Посилається на те, що судовий наказ видано передчасно, в матеріалах справи відсутній належним чином завірений документ, що підтверджує факт заборговані перед стягувачем, не визначено конкретно порядок розрахунку (утримання податку тощо).

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 16.08.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 58127 грн. 99 коп.

З наданої заяви про скасування вищевказаного судового наказу та доданих документів вбачається, що виник спір про право, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року у справі №592/11510/18, провадження № 2-н/592/285/18, виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

Копію ухвали направити для відома стягувачу та заявнику.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 594/988/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 вересня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. У січні 2017 року вони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. За цей період кожен знайшов собі іншого чоловіка та жінку, з якими на даний час проживають. Шлюб між ними існує формально. Подальше збереження шлюбу та примирення між ними неможливе та суперечитиме її інтересам. Від шлюбу з відповідачем є неповнолітній син ОСОБА_3, який після розірвання шлюбу проживатиме з нею.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивачка в підготовче засідання не з'явилася, від неї надійшла письмова заява, в якій просить підготовче засідання слухати у її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, викликався шляхом направлення судової повістки разом з копіями документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання. Відзиву на позовну заяву не подавав.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві, вул.Я.Кондри,5 05 листопада 2018 року о 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2/643/252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участі секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 203/200/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.01.2018 року було відкрито провадження по справі та останню призначеного до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні 27.09.2018 року представник позивача зазначив про відсутність в нього заяв та клопотань по справі і не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач та її представник в підготовче засідання не зявились, про причини своєї неявки не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч.2 ст.197 ЦПК України та достатності наданого учасникам справи часу для вчинення відповідних процесуальних дій, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.2,12,43,44,183,197,198,200,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 07 листопада 2018 року об 11-45 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
№ 207/3335/18
№ 2-н/207/312/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2018 року місто Камянське_______
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1.На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 ,
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Камянське по вулиці Б.Хмельницького, 2950
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпро , Шевченка, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість в розмірі 3686 (три тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 98 копійок, інфляційні втрати 841 (вісімсот сорок одна) гривня 63 копійки, 3% річних 235 (двісті тридцять пять ) гривень 22 копійки .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .