overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5512/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до судового розгляду по суті на 14 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/5307/18
Провадження №2-н/639/525/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1 від 03.09.1997 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_2 від 03.09.1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1 від 03.09.1997 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_2 від 03.09.1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2016 року по 01.09.2018 року у сумі 1 208, 47 грн. (одна тисяча двісті вісім гривень 47 копійок).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1 від 03.09.1997 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_2 від 03.09.1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) з кожного окремо судовий збір у розмірі 88, 10 грн. (вісімдесят вісім гривень 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 212/4350/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., представника позивача - адвокат ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу у Дніпропетровської області в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває позовна заява ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про поновлення на роботі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Первину організацію профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України Приватного акціонерного товариства «Суха Балка».

Представники відповідача не мають заперечень проти клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, з огляду на вказане та з урахуванням матеріалів справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1, задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Первину організацію профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (місце реєстрації: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5).

Направити третій особі - Первинній організації профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», копію даної ухвали, копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 04.12.2018 року о 12-45 годині, у залі судових засідань № 300.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 700/910/18
Номер провадження 2/700/515/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 листопада 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

29.10.2018 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області у зазначеній справі було відкрито провадження, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач у підготовче судове засіданняне зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності на 18 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, вул.Незалежності,4, Черкаська область).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

ОСОБА_1 до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюб, чим не дотримано вимоги ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно долучити оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 526/2245/18
Провадження № 2-др/526/8/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки судом не було вирішено питання про місце проживання неповнолітньої дитини.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 03 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа №242/3330/18
Провадження №2/242/1227/18
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Любчика О.В., при секретареві Каменській А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Від представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання надійшло клопотання про залишення позовної заяви, в частини позовних вимог до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину,без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 доОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на дитину, залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Любчик
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1253/18
Провадження № 2/475/415/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

23.11.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Вадовської А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При дослідженні матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що вона підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За положеннями частини 2 статті 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України судом здійснений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання відповідача.

23.11.2018 р. до суду надійшла відповідь виконавчого комітету Первомайської міської ради від 21.11.2018 р. № 9242/03.01-26, з якої встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У позовній заяві зазначено, що від шлюбу сторони спільних дітей не мають, а тому підстави для визначення підсудності за вибором позивача у відповідності до ч.2 ст.28 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дана справа не підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області і підлягає передачі за підсудністю Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. ч.9 ст. 187, п.1 ч.1 ст.31, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за територіальною підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду або через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 459/3425/17 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/681/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

з участю: представника КП «Червонограджитлокомунсервіс» -

Микитюк В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про скасування боргу та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1407/18
номер провадження 2/695/881/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду та призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 20.11.2018 року на 11.00 год.

У підготовочму засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Голосіївського РВ ДВС м. Києва, Головного територіального управління юстиції в м. Києві про сасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчудження від 08.04.2013 року і скасування рішення про державну реєстрацію обтяження від 16.04.2013 року за № 1671392, оскільки вирішити даний спір неможливо без вирішення адміністративного позову.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечував прти заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволенні, так як вважає, що сторона відповідача свідомо затягує розгляд даної справи, не виконуючи договір про відшкодування матеріальної та моральної шкоди тривалий час.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Беручи до уваги, що розгляд даної справи по суті не розпочатий, перебуває на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку, що перешкоди для розгляду даної справи відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Предстпавнику відповідачів ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
№ 243/3239/16-ц
Справа № 2/243/31/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 жовтня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Бородавка Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

06 липня 2017 року ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 211/1383/16-ц, № 2/211/131/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Альфа-Банк», про визнання недійсним договору споживчого кредиту та поруки у зв'язку з порушенням права споживача при наданні послуги з видачі споживчого кредиту та невідповідністю умов договору вимогам законодавства.

На запит суду Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також відповідачем по справі ОСОБА_1 були надіслані копія рішення по справі № 211/1383/16-ц, № 2/211/131/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Альфа-Банк», про визнання недійсним договору споживчого кредиту та копія постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області про залишення вказаного рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що оскільки рішення за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Альфа-Банк», про визнання недійсним договору споживчого кредиту набуло законної сили, суд приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі, усунуті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - поновити.

Продовжити судовий розгляд вказаної справи в судовому засіданні о 09-30 годині 01 жовтня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2, в яке викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін