overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7454/18
Провадження № 2/185/3866/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Анмара до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Анмар звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Анмара до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2018 року о 08:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 296/7771/18
УХВАЛА

"09" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Корольовської районної ради м.Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду їз заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, згідно ст. 310 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 294, 310, 311 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Корольовської районної ради м.Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки, в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Призначити по справі засідання на 12:30год. 12.09.2018 року, викликати учасників справи до Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №327.

Одночасно з копіями цієї ухвали заінтересованій особі надсилаються копії заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Р. А. Галасюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/8949/16-ц
Провадження № 22-ц /778/3386/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування завданої моральної шкоди,-

призначити до розгляду на 15 листопада 2018 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/2219/18
Провадження № 2/191/644/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 року по цивільній справі № 191/2219/18 за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку відкрито провадження справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/2219/18 за позовомОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 10 вересня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 646/4328/18
Провадження №2-н/646/563/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.09.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 690/169/18
Номер провадження № 2/690/117/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

13.09.2018 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 354-355, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» (місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Науки, 30-А, ) заборгованість за кредитним договором від 06.07.2015 року № SA-000366, у розмірі 31 892 (тридцять одна тисяча пятсот двадцять дві) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» (місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Науки, 30-А, ) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 18.09.2018 року.

Суддя В.С. Линдюк
Справа №464/2940/18
пр № 2/464/1160/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Захарчук О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 10 год. 30 хв.04 вересня 2018 року.

В судове засідання учасники справи не з'явилися.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1800/12-ц
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І. Заявлений відвід обгрунтований тим, що заява про перегляд судового рішення була подана до канцелярії Апеляційного суду Житомирської області 26.03.2018 року. Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада» дана заява була зареєстрована лише 23.08.2018, а дата та час початку автоматичного розподілу 05.09.2018 об 11:30:17 год. Зазначені обставини свідчать, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Крім того, дана колегія суддів розглядала ряд спорів між тими самими сторонами, і при цьому, всі рішення приймались виключно в сторону позивача по даній справі, що викликає у відповідача сумніви в неупередженості та об'єктивності даного складу суду.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони із процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу. Отже, відвід є необґрунтованим.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню (ч.3 ст.40 ЦПК України) до вирішення питання про відвід суддею, що не входить до складу суду, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі будинковолодіння передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 188/1417/18
Провадження № 2/188/653/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділення частини земельної ділянки зі спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділення частини земельної ділянки зі спільної часткової власності.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділення частини земельної ділянки зі спільної часткової власності, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позивач при подачі позову до суду не підписав позовну заяву.

Згідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При подачі позову до суду позивачем не надано відомостей про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділення частини земельної ділянки зі спільної часткової власності - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділення частини земельної ділянки зі спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/601/18
УХВАЛА

про повернення заяви

28 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2018 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим нормами ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали була отримана заявником 20 вересня 2018 року особисто під розпис. Станом на 28 вересня 2018 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2018 року, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/750/2531/18
У Х В А Л А
28 вересня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при пред`явленні позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
в с т а н о в и л а :
27 вересня 2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.
Частиною 1 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Проте, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копій документів, доданих до позовної заяви для відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 185, 261 ЦПК України,
позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї для відповідача.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1167/18
Провадження № 2/674/626/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 вересня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку загального позовного провадження та в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 липня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1Ф про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3