overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2091/18
Номер провадження 2/728/693/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

14 листопада 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу Бахмацькій сільській раді Бахмацького району Чернігівської області подати відзив на позов, протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Запропонувати позивачці надати в підготовче судове засідання докази щодо прийняття нею спадщини та в який спосіб, а також докази щодо відсутності інших спадкоємців і оригінал газети « Голос Присемів»я» № 24 від 16.06.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 203/3687/18
Провадження № 2/0203/1352/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

22 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570; 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49115, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 648/2442/18
Провадження № 2/648/1019/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

20.11.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи вищевикладене, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 представника обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 представника обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 265/9713/18
Провадження № 2-о/265/1459/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті,

зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/9713/18 за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21 листопада 2018 року на 13-20 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/3309/18
номер провадження 2/423/733/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Попаснянської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ПП «Елітжитлком», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Попаснянської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ПП «Елітжитлком», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
УХВАЛА

145/1998/18

2/145/1034/2018

22.11.18 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення оплати судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить розстрочити їй сплату судового збору в справі за її позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини до ухвалення судового рішення по даній справі, оскільки вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз'яснено в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та статті 136 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Надані в заяві заявницею доводи на обґрунтування клопотання самі по собі не свідчать про важкий майновий стан, який би унеможливлював сплату нею судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення оплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ратушняк І. О.
Справа № 522/4214/16-ц
Провадження № 2/522/7751/18
(вступна та резолютивна частини)
06 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.
за участю секретаря Іскрич В.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів,-
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 1, 3, 15, 16, 203, 215, ч.1 ст. 230, 509, 526-530, 626-629, 631, 638-639, 1054, 1055, 1056 ЦК України ст.ст..1, 2, 10- 13, 19, 43, 49, 76-81, 209, ч.1 ст. 223, 235, 241, ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України;
Позов задовольнити.
Визнати недійсним іпотечний договір між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі в.о. начальника відділення № 34 ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано реєстрі за № 4527.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя: А.Ю. Бойчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 759/6505/18

провадження № 22-ц/824/806/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року

у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Домбровського Р.А. про примусове проникнення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець звернувся до суду першої інстанції з вимогами про примусове входження до житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій. /а.с. 5/

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11.05.2018 року подання задоволено. /а.с. 57-60/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11.05.2018 року та закрити провадження у справі.

Разом з тим, до розгляду справи по суті, ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про відмову від апеляційної скарги у зв'язку з втратою актуальності апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Зважаючи на клопотання апелянта, колегія суддів доходить висновку про задоволення клопотання та закриття апеляційного провадження, на підставі наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, - задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Домбровського Р.А. про примусове проникнення до житлового приміщення, - закрити.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді:
Справа №2/243/1484/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року на адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання призначеного на 28.09.2018 року в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва (04070, м. Київ, вул. Хорива, 21), посилаючись на відсутність кошторису для можливості оплати відрядження представника.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 та ч.7 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на теперішній час ПАТ «Родовід Банк» перебуває у стадії ліквідації, у зв'язку з чим відсутній кошторис для можливості оплати відрядження представника для участі в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового розгляду і дотримання прав сторін, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Хорива, 21 - забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», яка відбудеться 28 вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1578/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1895/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Потавської області, про розірвання договорів оренди землі

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.08.2018 року відкрито провадження за пеляційною скаргою. Ухвалою суду від 03.09.2018 року справу призначено до розгляду на 10.09.2018 року. В подальшому справа призначалась до розгляду на 24.09.2018 року, але розгляд відкладено.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів з 21.10.2018 року.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду справи з 21.10.2018 року.

Судді: В. М. Триголов

А.І. Дорош

О.А. Лобов