overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2620/18
№ 2/207/1448/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Камянське справу № 207/2620/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпродзержинська філія Української товарної біржі «Контрактова» , про визнання договору (угоди) купівлі-продажу дійсним ,

В С Т А Н О В И В

30 липня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпродзержинська філія Української товарної біржі «Контрактова» про визнання договору (угоди) купівлі-продажу дійсним . 13 вересня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 4 жовтня 2018 року на 10.00 годину . Підготовче засідання проведене 12 листопада 2018 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Дніпродзержинська філія Української товарної біржі «Контрактова» , про визнання договору (угоди) купівлі-продажу дійсним до судового розгляду по суті на 6 грудня 2018 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1) заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.01.2018 року по 16.10.2018 року в розмірі 2421,73 гривень та судового збору в сумі 176,20 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР та ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 23.11.2018 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Справа № 286/788/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 жовтня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю прокурора Войтевича А.С.,

відовідача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі: Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації, управління фінансів Овруцької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 10 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь управління фінансів Овруцької районної державної адміністрації ( р/р 0426 одежувач: УК в Овруцькому районі /24060300/, код 37940663, МФО 811039, банк одержувача ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілих від злочину в ромірі 1345 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації ( р/р 6001 відкритий в ГУДКСУ в Житомирській області, , код банку 899998, код бюджетної класифікації доходів 24060300) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілих від злочину в ромірі 6774 грн. 59 коп..

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 625 грн. 16 коп. в доход держави.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4116/18 Справа № 172/16/17 Суддя у 1-й інстанції - Філіппов Є. Є. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року по справі за поданням начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 05 хвилин 08 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 397/1563/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, без самостійних вимог Олександрівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою з поділом будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину у спільній власності будинку №5 по пров.Шкільний в смт.Олександрівка Кіровоградської області, розташованого на присадибній ділянці 0,07 га, належній відповідачу ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.11.2016 року та здійснювати інші дії про відчуження, про що повідомити ДВС Олександрівського районного управління юстиції та відділ державної реєстрації речових прав.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відсутні підстави для повернення заяви.

Згідно ст.153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

За викладених обставин, вважаю за можливе призначити заяву до судового розгляду без виклику сторін у справі, оскільки заявником надано достатньо доказів, щоб розглянути заяву без її участі та інших учасників справи.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, без самостійних вимог Олександрівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою з поділом будинку на 26.11.2018 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Дата документу "02" жовтня 2018 р.
Справа № 320/8148/18
Провадження № 2/320/4212/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу згідно ЗУ «Про судовий збір»;

- не долучені докази якими позивач обґрунтовую позовні вимоги, відсутні докази звернення до нотаріальної контори, не долучено доказів проживання разом із спадкодавцем, відсутні докази відсутності спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у зв'язку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 676/7941/18
Номер провадження 2/676/3035/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

20 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 ( вул.Лесі Українки, 11, с.Подільське Камянець-Подільського району, Хмельницька область )

до ОСОБА_3 ( вул.Ватутіна,5, с.Подільське Камянець-Подільського району, Хмельницька область )

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем більше місяця проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №887 від 17 листопада 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 05 грудня 2018 року о 10 годині 15 хвилин за адресою: м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
ЄУН №337/4276/18
Провадження №2/337/2086/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження родини неможливе.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 33, зал № 5 ) на 02.11.2018 року на 09-00 годину.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзиви, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №167/1114/18
Провадження №2/167/414/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

з участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в порядку заганого позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з відшкодуванням понесених збитків.

Позивач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечила.

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду даною підставою.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Головуючий суду 1 інстанції - Суббота М.І.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 415/6985/15-ц
Провадження № 22-ц/810/235/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2018 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Луганської В.М.

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А. І.

представника відповідача: Рабоша М.А.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_4

відповідач: Другий воєнізований гірничорятувальний загін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року (постановленого у складі судді Суббота М.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати

Керуючись ст.ст. 367, 376, 383,384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Другого воєнізованого гірничорятувального загону, ідентифікаційний код юридичної особи 00159367, місцезнаходження: Луганська область, місто Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 197 на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 15335,54 грн., що складається із заборгованості по заробітній платі за серпень 2014 року в сумі 2357,46 грн., вересень 2014 року в сумі 4226,99 грн., жовтень 2014 року в сумі 6193,40 грн., листопад 2014 року в сумі 2557,69 грн.

Стягнути Другого воєнізованого гірничорятувального загону на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови - 23 листопада 2018 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді: В.В. Кострицький

В.М. Луганська
Справа № 418/1863/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"21" листопада 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міловської селищної ради Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 9 по вул.. Дружби народів, буд. 173 у с. Мілове Луганської області.

Ухвалою від 03.10.2018 року судом було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 , до судового засідання не зявилася, однак просила розглянути справу за її відсутностю.

Представник відповідача від Міловської селищної ради Луганської області до судового засідання не зявився, однак повідомили про можливість розгляду справи за їх відсутності. Відзову з запереченн ями проти позову надано не було .

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не зявилася, хоча була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відзову з запереченями проти позову не надала.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міловської селищної ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2018 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов