КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/8905/18ц Головуючий у 1 інстанції:Цукоров В.П.
Провадження №22-ц/824/2503/18 Доповідач:СавченкоС.І.
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства &q?сп;Сидори&q? ; до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору, подання апеляційної скарги в новій редакції яка б відповідала вимогам ст.356 ЦПК України.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м.Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м.Київ, з місцезнаходженням у м.Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Савченка С.І.

З матеріалів справи вбачається, що копія вказаної ухвали судді від 19 вересня 2018 року двічі направлялась ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою реєстрації: АДРЕСА_2.та за фактичною адресою проживання: АДРЕСА_1, проте конверти повернулися до суду у зв'язку із закінченням терміну його зберігання на поштовому відділенні (а.с.154-157)

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є:день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа СандерсС.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що скаржник не повідомляла суд про зміну свого місця знаходження, необхідно вважати, що копія ухвали апеляційного суду від 19 вересня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена скаржнику належним чином, а недоліки вказані в ухвалі суду скаржником не виконані, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст.357,358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства &q? 2;Сидори&qu у; до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко