overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2528/18
провадження № 2/361/1981/18
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 51 891 (пятдесят одна тисяча вісімсот девяносто одна) грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, Код , адреса місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

Відповідач ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 07413, Київська обл., Броварський р-н., с. Пухівка, вул. Пасічанська, буд. 30-А.

Суддя Н.М. Петришин
Ухвала

19 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 334/4462/18

провадження № 61-92вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув питання про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2018 року цивільну справу за зазначеним позовом направлено до Верховного Суду для визначення підсудності відповідно до правил статті 29 ЦПК України.

Верховний Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є громадянкою України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Доказів проживання та реєстрації відповідача на території України чи держави Казахстан стороною не надано.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Аналіз наведеної норми права свідчить, що підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про міжнародне приватне право» припинення шлюбу та правові наслідки припинення шлюбу визначаються правом, яке діє на цей час щодо правових наслідків шлюбу.

Оскільки позивач проживає в Україні, відсутні правові підстави для визначення Верховним Судом підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до правил статті 29 ЦПК України.

ОСОБА_1 не позбавлена права на звернення до суду із зазначеним позовом відповідно до положень частини другої статті 28 ЦПК України, за зареєстрованим її місцем проживання чи перебування у разі, якщо на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що одна із сторін спору проживає на території України, позивач є громадянкою України, доводи ухвали суду першої інстанції є необґрунтованими, а отже прохання про визначення підсудності не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа №311/3338/18
Провадження №2/311/1261/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/3338/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, до ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 71601, Запорізька область, Василівський район, м.Василівка, вул. 30 Каховська буд.48, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 13 серпня 2010 року в сумі 30387,87 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи №311/3338/18, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09:30 годині 01 листопада 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» має право до 01 листопада 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 445/1638/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.09.2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Б. Камінь в особі Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Б. Камінь в особі Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

26.09.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, у якій він просить залишити без розгляду його позов до територіальної громади с. Б. Камінь в особі Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче засідання сторони не з'явилися, тому на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду подано позивачем до початку розгляду справи по суті, а також те, що залишення позовної заяви без розгляду є безумовним правом позивача, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Б. Камінь в особі Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 -денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Пилип'як
Єдиний унікальний номер 722/1242/18
Номер провадження 2/722/416/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 09.10.2013 року у розмірі 112181,25 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо) та відсотках (за кожен місяць окремо).

Керуючись ст.175, ч. ч. 1, 2 ст.185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити представнику позивача пятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/501/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі та призначити до судового засідання на 19 жовтня 2018 року о 09 год. 20 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Номер провадження: 22-ц/785/7319/18
Номер справи місцевого суду: 496/4851/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р. Д.,

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування і скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача ОСОБА_2, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи на 21 листопада 2018 р. на 10:30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
28.09.2018
№642/3128/18
2-н/642/248/18
УХВАЛА

28 вересня 2018р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

25 вересня 2018 р. Справа № 346/4094/18
Провадження № 2-н/346/76/18
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П"ятковський В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломия 911» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках на управління багатоквартирного будинку,
Відповідно до ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,-
В решті заявлених вимог відмовити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ П»ятковський В.І.
Відповідно до 168 ЦПК Українисуд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ П»ятковський В.І.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» ______________року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р. 145/1035/18

2/145/650/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши сторони, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають неповнолітню дитину, ні в позові, ні в ході судового розгляду справи не змогли надати вагомих підстав для задоволення позову, вважає за доцільне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст 253 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі через Тиврівський районний суд до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Мазурчак А.Г.
Справа № 185/7941/18
Провадження № 2/185/4059/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області в якому просив суд визнати за ним право власності на мотоцикл SP110C-2W номер шасі LWMPCHLA9E1 року виготовлення.

Як вбачається з позову, відповідачем зазначений Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області (код ЄДПОУ 40112155) юридична адреса : 49041, просп. Праці, 16, м. Дніпро.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області є : просп. Праці, 16, м. Дніпро.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Місцезнаходження відповідача належить до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпро ( вул. Паторжинського, 18-а, м. Дніпро, 49044).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпро.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна