У Х В А Л А Справа № 200/15953/17

Провадження № 2/200/743/18

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Власенко К.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання за ним права на звернення до суду із позовом про захист його права на пенсійне забезпечення, яке порушено при здійсненні досудового слідства та при притягненні його до адміністративної відповідальності; про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що спір між собою двох органів державної влади про їх права не є спором, вирішення якого передбачено ч. 4 ст. 256 ЦПК України (в редакції 2004 року); про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що його прізвище українською є ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду є зазначена цивільна справа із наведеними позовними вимогами. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохав позов задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи але його представник у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Через те, що Указом Президента України № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», юридична особа апеляційний суд Дніпропетровської області ліквідовано, а з 03 жовтня 2018 року, на заміну ліквідованому апеляційному суду Дніпропетровської області, утворено іншу юридичну особу Дніпровський апеляційний суд, який розпочав свою роботу, суд розяснив позивачеві його право на звернення до суду з клопотанням про заміну відповідача чи про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача, яке передбачено ст. 51 ЦПК України. Однак, достовірно знаючи про те, що такої юридичної особи як апеляційний суд Дніпропетровської області наразі не існує, позивач такого клопотання суду не заявив, пояснивши, що відповідачем по справі є Держава Україна в особі суду апеляційної інстанції, що відправляє правосуддя на території Дніпропетровської області. Через те, що відповідачем є не суд, а Держава Україна, підстав для заміни неналежного відповідача чи залучення до участі у розгляді справи співвідповідача, він не вбачає.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи і яким чином може вплинути рішення суду.

Враховуючи те, що відповідачем по справі позивач зазначив суд апеляційної інстанції, який на момент його звернення до суду з позовом відправляв правосуддя у адміністративних межах Дніпропетровської області, та те, що наразі замість ліквідованої юридичної особи - апеляційного суду Дніпропетровської області, для відправлення правосуддя у адміністративних межах Дніпропетровської області утворено Дніпровський апеляційний суд, який теж є юридичною особою, через те, що позовні вимоги позивача полягають у тому, що суди загальної та адміністративної юрисдикції у адміністративних межах Дніпропетровської області, у справах за його участю, на його думку, здійснювали правосуддя неналежним чином, через що він наразі позивається і прохає суд встановити ті факти, що мають юридичне значення, суд вважає, що позовні вимоги безпосередньо стосуються і утвореного Дніпровського апеляційного суду. Через те, що ці вимоги стосуються зазначеної юридичної особи, рішення по справі може вплинути на право та обовязок Дніпровського апеляційного суду щодо формування судової практики з розгляду цивільних справ різних категорій у судах першої інстанції загальної юрисдикції, де позивачем є ОСОБА_1 Оскільки позивач не скористався після наданого йому судом розяснення норм ст. 51 ЦПК України, своїм правом на заміну неіснуючої на цей час юридичної особи, яку він визначив відповідачем по справі, на іншу юридичну особу, яка у повному обсязі здійснює функції ліквідованої юридичної особи, суд вважає за можливе залучити до участі у розгляді справи, як третю особу без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача, Дніпровський апеляційний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 53, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання за ним права на звернення до суду із позовом про захист його права на пенсійне забезпечення, яке порушено при здійсненні досудового слідства та при притягненні його до адміністративної відповідальності; про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що спір між собою двох органів державної влади про їх права не є спором, вирішення якого передбачено ч. 4 ст. 256 ЦПК України (в редакції 2004 року); про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що його прізвище українською є ОСОБА_1, як третю особу без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача, Дніпровський апеляційний суд, направивши залученій третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко