overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7704/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2418/18
Провадження № 2/500/2115/18
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

розподіл майна,

виділ частки в натурі,

припинення права спільної частки майна

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі наступного.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, сповіщалась, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зокрема, позивач ОСОБА_2 допустила повторну неявку в судове засідання, оповіщена у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Інші сторони в судове засідання не зявились, сповіщались.

Згідно ч.1 п.5, ч.2 ст.257 ЦПК України, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог ст.257 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказані обставини є такими, що зобов'язують суд залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про розподіл майна, виділ частки в натурі, припинення права спільної частки майна, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/35/15
У Х В А Л А

23.11.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.

при секретарі - Бреусі В.С

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований об»єм газу,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадження Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2018 року на 11 год. 00 хв,., розгляд якої було відкладено у зв"язку з неявкою відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання представника позивача, який наполягав проводити судові засідання у режимі відеоконференції за місцем його знаходження та враховуючи неявку відповідача, відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований об»єм газу.

Здійснювати розгляд даної цивільної справи 21.02.2019 року об 14.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області(50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Дзержинським районним судом доручити головному спеціалісту Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3.

Відповідній службовій особі Дзержинського районного суду доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з відповідачем до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Дзержинському районному суду м. Кривий Ріг.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 226/2688/18

Справа № 226/2688/18
Провадження № 2/226/266/2018
У Х В А Л А

22 листопада 2018 р. м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи Покровського обєднаного УПФУ Донецької області

розглядаючи у судовому засiданнi справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Для розгляду вказаної заяви необхідно залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки ця особа вже отримує пенсію у звязку з втратою годувальника, а саме ОСОБА_4, який помер 12.08.2018.

Керуючись ст.ст.260, 317, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якостi заінтересованої особи ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 323/1941/18
Провадження № 2/323/624/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Яснополянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області 01.11.1984 року, актовий запис № 06.

Позовні вимоги обґрунтовуються неможливістю подальшого сумісного проживання та примирення, фактичним припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства, психологічною несумісністю з відповідачем, втратою почуттів.

В підготовче судове засідання відповідач не з'явилась.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Щодо вирішення питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надійшло.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2018 року о 09:00 про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Єдиний унікальний номер: 223/548/18
Провадження номер: 2/223/285/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, до ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 85670, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачем в позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначити відповідачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 07 листопада 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов до 17 жовтня 2018 року.

Визначити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 07 листопада 2018 року.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 07 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 185/3257/18
Провадження № 2/185/2368/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань - Андрухової Ю.Д., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/3257/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів.

04 вересня 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів

та призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню, підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2019 року на 13:00 годину.

В судове засідання викликати сторін та свідків, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 457/10/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/2632/18 Доповідач: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір в належному розмірі.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 2497 грн. 20 коп. Апелянтом сплачено 1500 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для доплати апелянтом судового збору на суму 997 грн. 20 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до доплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 26 вересня 2018 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
пр. № 2-з/759/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка подана та підписана адвокатом Мазуренком С.С., про забезпечення позову

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка подана та підписана адвокатом Мазуренком С.С., до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна.

Також до суду подана заява про забезпечення позову, в якій адвокат просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем та його адвокатом не надано доказів, а саме витягів з реєстру, які б підтверджували яка особа на час подачі заяви є власником вищезазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, яка подана та підписана адвокатом Мазуренком С.С., про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2018 Справа №607/18703/18

22 листопада 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

- з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (вул.Залізнична, 4/1 с.Курники Тернопільського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (вул.Залізнична 4/1 с.Курники Тернопільського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за №1 по вул.Залізнична, 4 в с.Курники Тернопільського району Тернопільської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704,80 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, вул.Залізнична, 4/1 с.Курники Тернопільського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2, вул.Залізнична 4/1 с.Курники Тернопільського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 715/2487/18
Провадження № 2/715/930/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2018 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 18 478,64 грн. за кредитним договором № б/н від 31 травня 2012 року та судові витрати.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини, зокрема, чи видавалися відповідачці кредитні картки, їх кількість та номер, а також строк їх дії, дата, з якої відповідачка не виконує умови кредитного договору та які саме.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк сім днів з дня отримання даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви, шляхом подання позовної заяви у новій редакції, з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: