Ухвала

Іменем України

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 316/2506/15

провадження № 61-40077ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В.О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кулбаєвої Ю .Г., боржник - ОСОБА_7, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року у справі № 316/2506/15-ц.

В обґрунтування цієї заяви зазначала, що 02 листопада 2015 року вона звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кулбаєвої Ю. Г. щодо складання остаточного розрахунку заборгованості по аліментах від 12 листопада 2015 року № 28332 за виконавчим листом № 2-1242 від 19 липня 2010 року, виданим Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_7 на її утримання у розмірі 1/8 частини від усіх видів доходу боржника до досягнення дитиною ОСОБА_8 трирічного віку, за яким заборгованість зі сплати аліментів визначена відсутньою.

24 грудня 2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області постановлено ухвалу у справі № 316/2506/15-ц, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_4, поданої її представником ОСОБА_5, на бездіяльність старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кулбаєвої Ю. Г. щодо складання остаточного розрахунку заборгованості по аліментах.

25 лютого 2016 року Апеляційний суд Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилив, а ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року залишив без змін.

Як на нововиявлену для перегляду судового рішення обставину заявникпосилалася на те, що надані боржником ОСОБА_7 копії платіжних документів за різними виконавчими провадженнями є завіреними копіями одних і тих же платіжних документів. Дізналася вона про це лише тоді, коли отримала можливість порівняти ці документи після отримання листа начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_9 від 16 січня 2016 року № 144 з додатками - платіжними документами про сплату від 13 липня 2010 року, а також листа державного виконавця Плотникової М. В. від 29 листопада 2017 року № 19170 з додатками - завіреними копіями платіжних документів та листа ОСОБА_7 про сплату аліментів від 19 липня 2010 року.

На думку заявника вказані листи свідчать про те, що додані до них копії платіжних документів є у більшості однаковими, а тому державний виконавець при складанні розрахунку заборгованості незаконно зарахував платіжні документи про сплату аліментів за виконавчим листом від 19 липня 2010 року № 2-1242, які вже були зараховані за іншим виконавчим листом від 13 липня 2010 року № 2-1241.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4, поданої представником ОСОБА_5, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року залишено в силі.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що вказана заявником обставина не є нововиявленою у розумінні частини четвертої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У липні 2018 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що надані ОСОБА_4 нові письмові докази, які отримані нею лише у грудні 2017 року і які на день розгляду справи в суді першої інстанції не були їй відомі, а тому не могли бути досліджені в судовому засіданні у грудні 2015 року, дійсно є нововиявленими обставинами. Заявник вважає, що такі докази є достатньою підставою для перегляду судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4, поданої представником ОСОБА_5, залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові слід було надати документ про сплату судового збору та уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, вказавши які саме судові рішення оскаржуються.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 липня 2018 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції квитанцію про сплату судового збору та касаційну скаргу у новій редакції разом з доданими до неї матеріалами.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено,що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті занововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема,істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Разом з цим, відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що зі змісту заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами випливає, що заявник фактично надає оцінку вже дослідженим у судовому засіданні при розгляді її скарги на дії державного виконавця доказам, зокрема, посилається на те, що деякі платіжні документи про сплату аліментів надані повторно та двічі зараховані при визначенні заборгованості по сплаті аліментів.

Встановивши, що підстав, визначених частиною другою статті 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявником не наведено, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції роз'яснено, що заявник не позбавлена можливості, за наявності підстав, звернутись до суду з позовом в порядку позовного провадження прозахист своїх прав та законних інтересів, зокрема,у разі неправильного визначення розміру заборгованості державним виконавцем.

У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а є лише незгодою заявника з їх змістом.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кулбаєвої Ю .Г., боржник - ОСОБА_7, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик