overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9045/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини автомобіля та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля частково недійсним та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що згідно ухвали Рівненського міського суду від 19.09.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини автомобіля та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля частково недійсним та визнання права власності на автомобіль провадження у справі закрито, у звязку з затвердженням мирової угоди, укладеної сторонами у справі.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп, що стверджується квитанцією № 75 від 08.05.2018 року.

На виконання ухвали Рівненського міського суду про залишення позову без руху від 17.05.2018 року позивачем доплачено судовий збір у розмірі 625 грн. 79 коп, що стверджується квитанцією № 66 від 23.05.2018 року. Тобто позивачем всього було сплачено судовий збір у сумі 1330 грн. 59 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1330 грн. 59 коп. Так як по справі закрито провадження, у звязку з затвердженням мирової угоди, укладеної сторонами, тому підлягає поверненню ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову в сумі 978 (девятсот сімдесят вісім) грн. 19 коп., згідно платіжних доручень № 75 від 08.05.2018 року та № 66 від 23.05.2018 року у АТ «Ощадбанк».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рiвненський мiський суд.

Суддя Кучина Н.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/75/18 Справа № 184/2182/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

вислухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторонни або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.269,368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-55 годин 19 грудня 2018 року.

Головуючий :

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2808/18 Справа № 199/1189/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

24 жовтня 2018 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків по скарзі протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена на адреси апелянта та його представника, які були вказані в апеляційній скарзі.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 24 жовтня 2018 року апелянт отримав 31.10.2018 року (а.с. 89).

Частиною 3 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 26 листопада 2018 року вимоги ухвали суду від 24 жовтня 2018 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому згідно ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 слід відмовити.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом тридцятиднів.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 212/5372/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

24.07.2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 26.11.2018 року, поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення справи до розгляду відповідачу, до суду повернулося з позначкою «по закінченню строку зберігання».

Враховуючи те, що відповідач не отримав ухвалу про призначення розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09.01.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкладення розгляду справи та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 460/4264/18
Провадження №2/460/1669/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 07 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 128, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок №2, який розташований за адресою: вул.Центральна с.Пісоцький Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 03 вересня 1992 року.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 404/6720/18
Номер провадження 2/404/3396/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (пр. Залізничний, 21/80, м. Кропивницький) до ОСОБА_2 ради м. Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький), Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 (вул. В. Перспективна, 1 «б», м. Кропивницький), треті особи ОСОБА_3 (пр. Залізничний, 21/80, м. Кропивницький), ОСОБА_4 (пр. Залізничний, 21/80, м. Кропивницький) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ради м. Кропивницького, Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 ради м. Кропивницького на Управління комунальної власності ОСОБА_2 ради м.Кропивницького.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження. а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В зв»язку з цим, суд вважає за потрібне замінити відповідача ОСОБА_2 раду м. Кропивницького на Управління комунальної власності ОСОБА_2 ради м. Кропивницького.

Справа може бути призначена до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.51, 179 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 раду м. Кропивницького на - Управління комунальної власності ОСОБА_2 ради м.Кропивницького.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22)на 23.01.2019 о 10:00 год.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 366/2420/18
Провадження № 2-сз/366/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, від імені якого діяла ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4, відділ РАЦС Іванківського РУЮ Київської області про встановлення факту народження та визнання батьківства на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України.

Представник заявника подала суду клопотання у якому просить повернути заявнику суму судового збору в розмірі 704,80 гривень, який сплачено при поданні заяви.

Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд, вивчивши клопотання про повернення судового збору, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та платіжне доручення, яке підтверджує сплату судового збору, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з даними квитанції № 15FCD42E21 від 06.09.2018 року платник ОСОБА_5 здійснив оплату від імені ОСОБА_3; 86) судового збору за подачу позову в Іванківський районний суд Київської області.

26 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, від імені якого діяла ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4, відділ РАЦС Іванківського РУЮ Київської області про встановлення факту народження та визнання батьківства, на тій підставі, що спори про визнання батьківства вирішуються у порядку позовного провадження, а не окремого.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області здійснити повернення платнику ОСОБА_5 (банк платника «ОТП Банк») сплаченої суми судового збору в розмірі 704,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 15FCD42E21 від 06.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
Провадження № 2/522/8988/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( м. Київ , вул. Десятинна, 4/6) про визнання кредитного договору № 490052266 недійсним-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( м. Київ , вул. Десятинна, 4/6) про визнання кредитного договору № 490052266 недійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( м. Київ , вул. Десятинна, 4/6) про визнання кредитного договору № 490052266 недійсним, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12.12.2018 року о 10 год. 30 хв. , у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.11.2018
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9445/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1,зацікавлені особи : Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, Смілянська державна нотаріальна контора Черкаської області про встановлення факту,що має юридичне значення-,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1,зацікавлені особи : Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, Смілянська державна нотаріальна контора Черкаської області про встановлення факту,що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин ,а саме що померла 30.09.2015 року в с.Теклине,Смілянського району Черкаської області - ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,а він її сином.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2960/18
Номер справи місцевого суду: 509/4311/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв"язку з неусуненням недоліків)

Справа №348/2298/18

27 листопада 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Ухвалою судді від 02.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала копію ухвали, однак в строк десять днів з дня вручення ухвали зазначені в ухвалі недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177,185 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.