Справа № 727/6021/18
Провадження № 2/727/1277/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ТОВ «Технопропозиція» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач ТОВ «Технопропозиція» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 15.06.2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою від 10.07.2018 року позовну заяву ТОВ «Технопропозиція» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду у звязку із заявою представника позивача.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України 19.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката посилаючись на те, що у звязку з предявленням до нього позову, він звернувся до адвоката за наданням професійної правничої допомоги та ним 05.07.2018 року було сплачено гонорар в сумі 6000 грн. Також ним, до подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, було подано відзив на позов, підготовлений адвокатом, в якому він обґрунтував безпідставність позовних вимог та надав розрахунок витрат з відповідними доказами. Крім того, позивач невірно зазначив в позовній заяві свій замість 32929776, що також свідчить про недобросовісну поведінку позивача.

А тому просив стягнути з ТОВ «Технопропозиція» на його користь судові витрати, повязані з наданням правничої допомоги адвокатом в сумі 6000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима клопотання та просив його задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява частково обґрунтована та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ухвалою судді від 15.06.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Технопропозиція» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 10.07.2018 року позовну заяву ТОВ «Технопропозиція» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду у звязку із заявою представника позивача.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Відповідно до розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката (а.с.30) та квитанції № 9 від 03.07.2018 року (а.с.31), розписки ОСОБА_1 про отримання від адвоката ОСОБА_2 частину гонорару в сумі 2000 грн., відповідач сплатив адвокату грошові кошти в сумі 6000 грн. за надання правничої допомоги, а саме: за ознайомлення з матеріалами та консультації на суму 1000 грн., за аналіз доказів та законодавства в сумі 2000 грн. та за складання відзиву на позов в сумі 3000 грн.

Суд вважає, що розмір заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

На думку суду необґрунтованість дій позивача полягає в тому, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, а після ознайомлення з відзивом на позов, який 05.07.2018 року поданий до суду, директор ТОВ «Технопропозиція» 09.07.2018 року подав заяву про залишення позову без розгляду. Це на думку суду свідчить про те, що позивач погодився з думкою відповідача про безпідставність позову.

Враховуючи розмір виконаних адвокатом ОСОБА_2 робіт по наданню відповідачу ОСОБА_1 правничої допомоги, характер спірних правовідносин; ступінь складності справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, виходячи із принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що розмір реально понесених витрат становить 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 142 ч.5, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопропозиція» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

З повним текстом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 02 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: