Дата документу 20.11.2018 Справа № 318/575/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22ц/807/193/18 Головуючий у 1 інстанції Васильченко В.В.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: БуримаВ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській області на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізькой області від 16 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Колеснікова Олексія Сергійовича Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Колеснікова О.С. Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, начальника Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, начальника Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

В скарзі зазначала, що 15.03.18 року поштою вона отримала простий поштовий лист з Новокаховського ВДВС та постанову державного виконавця Колеснікова О.С. від 02.03.18 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 52401662 по виконавчому листу №2-1100 від 02.12.2008 року виданого згідно рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду, також скасовано арешти, яких не було.

Згідно рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти з ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5, та виписано виконавчий лист № 2-1100 від 2.12.2008 року. Виконавчий лист на виконані знаходився в Новокаховському ВДВС по місцю прописки боржника - Нова Каховка. В дійсності боржник по місцю прописки не проживав, а знаходиться зі своєю родиною в м. Харків, де і працює по теперішній час.

Новокаховський ВДВС закрив провадження та направив виконавче провадження до Комінтерновського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

26 грудня 2016 року вона прибула до ВДВС у м. Харків з метою дізнатися про причину припинення з вересня 2016 року виплат боржника по виконавчому провадженню № 35446083. Згідно письмової заяви їй видано копію постанови державного виконавця ВДВС Бєлєвич К.Д. від 08.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження та направлення матеріалів до Новокаховського ВДВС по місцю прописки боржника.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 21 березня 2017 року по справі № 318/2/17 провадження № 4-с/318/1/2017 постанову державного виконавця ВДВС Бєлєвич К.Д. від 08.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 35446083 скасовано як незаконну і зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження № 35446083 та подати звіт.

Колесніков О.С. в порушення ст. 28 Закону України про виконавче провадження направив їй постанову від 02.03.18 року по ВП № 52401662 простою кореспонденцією 12.03.2018 року. Вона отримала лист 15.03.18 року, тобто поза межами строків оскарження.

Колесніков О.С. в порушення ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» самостійно закінчив виконавче провадження ВП № 52401662. Зазначає, що Колесніков О.С. зобов'язаний був перевірити обставини та повернути виконавче провадження в ВДВС м. Харкова ВП № 52401662, в провадження виконавця якому суд скасував постанову та зобов'язав відновити провадження.

Начальник Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, отримавши ухвалу суду від 21 березня 2017 року не відновив виконавче провадження і не повідомив суд про виконання в місячний строк.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Колеснікова О.С., начальника Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, начальника Комінтерновського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області - задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця Новокаховського ВДВС Колеснікова О.С. від 02.03.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 52401662 по виконавчому листу № 2-1100 від 02.12.2008 року виданого згідно рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Відновлено ОСОБА_3 строк на подачу скарги.

Визнано протиправними дії державного виконавця Новокаховського ВДВС Колеснікова О.С. щодо винесення постанови від 02.03.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 35446083 та зобов'язано його відновити виконавче провадження № 35446083.

Зобов'язано начальника Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області подати звіт суду про виконання ухвали Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року по справі № 318/2/17, провадження № 4-с/318/1/2017 про скасування постанови ВДВС від 08.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 35446083 та зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження № 35446083.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду начальник Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача,пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку,що суд першої інстанції порушив та неправильно застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги,скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції і ухвалення нового судового рішення по суті скарги.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті та розгляду скарги, суд першої інстанції порушив наступні норми чинного процесуального законодавства.

Відповідно до 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Всупереч наведеному судом першої інстанції не вирішено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_4, на права якого впливає судове рішення.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з обґрунтованості скарги в частині скасування постанови ВДВС від 02.03.2018р. про закінчення

виконавчого провадження № 52401662 та зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження № 52401662.

Однак, колегія не погоджується з таким висновком суду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до норм вищезазначеного закону, основними стадіями виконавчого провадження є відкриття виконавчого провадження; підготовка до примусового виконання; вжиття заходів примусового виконання рішення; закінчення виконавчого провадження.

Встановлено, що Кам'янсько-Дніпровським районним судом 02.12.2008 року ухвалено заочне рішення по справі №2-1100/2008, яким з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5 стягнуто аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з 23.09.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного рішення судом був виданий виконавчий лист № 2-1100 від 02.12.2008 р.

Державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Бєлєвич К.Д. 08 вересня 2016 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 35446083 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1100 від 02.12.2008р.

На підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону від 21.04.1999 p.), a саме: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби копія постанови була надіслана на адресу Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області. Також до постанови про закінчення виконавчого провадження було додано акт державного виконавця від 08.09.2016 про встановлення фактичного місця проживання боржника, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, розрахунок заборгованості станом на 04.08.2016 рік, згідно якого переплата по сплаті аліментів боржником ОСОБА_4 становить 155,00 грн.

30 вересня 2016 року державним виконавцем Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області за результатами розгляду вищеописаної постанови про закінчення виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52401662 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1100 від 02.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від прибутку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з 23.09.2008 року і до досягнення дитиною повноліття, та направлено сторонам до відома та до виконання.

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року по справі № 318/939/17 зменшено розмір аліментів, визначений рішенням Камянсько- Дніпровським районним судом Запорізької області від 02.12.2008 року та ухвалено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття (а.с.55-56).

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2017 року по цій справі розмір аліментів збільшено до 1/6 частини (а.с.57-58).

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» п. 23 передбачено, що відповідно до ст. 192 СК розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

14 лютого 2018 року до міського ВДВС Новокаховського ГТУЮ у Херсонськоі області надійшла заява від ОСОБА_4 про закриття виконавчого провадження № 52401662 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1100 від 02.12.2008р. у зв'язку з постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2017року про зміну розміру аліментів з 1/8 на 1/6 частину (а.с.54).

За приписами п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

На підставі наведеного, 02 березня 2018 року державним виконавцем Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Колесніковим О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено сторонам до відома, а виконавчий документ повернуто до суду, що його видав.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що за умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Щодо стверджень ОСОБА_3 відповідно направлення державним виконавцем Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Колесніковим О.С постанови від 02.03.2018 року із запізненням строку, а саме 12.03.2018 року, не приймаються судом до уваги, оскільки до скарги додана світлокопія супровідного листа, з якого вбачається, що постанова надіслана сторонам за вих.№1/4025 від 02.03.2018 (а.с.5). та це не може бути підставою для визнання дій державного виконавця протиправними.

Окрім цього відповідно до вимог ч.1 ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч.2 ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення ст.ст. 18,451 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про оскарження дій / бездіяльності / державного виконавця.

Задоволення районним судом позовних вимог в частині зобов'язання начальника Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області подати звіт суду про виконання ухвали Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року по справі № 318/2/17, провадження № 4-с/318/1/2017 про скасування постанови ВДВС від 08.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 35446083 ,ані нормами Закону України «Про виконавче провадження», ані нормами ЦПК України не передбачені.

Враховуючи вищенаведене, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно з'ясував обставини, що мають значення для справи, постановив ухвалу, яке не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській області - задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізькой області від 16 травня 2018 року по цій справі - скасувати, прийняти нову постанову за якою:

«В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Колеснікова Олексія Сергійовича Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 26 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: