справа № 489/6102/17
провадження №2-ві/489/9/18
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Коваленко І.В., секретаря судового засідання Коденко К.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Рум'янцевій Надії Олексіївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення плати за користування житловим будинком, що належить на праві приватної власності та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

У провадженні судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум'янцевої Н.О. на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення плати за користування житловим будинком, що належить на праві приватної власності та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

20.11.2018 представник позивача подав до суду заяву (у формі клопотання) про відвід судді Рум'янцевої Н.О.

У обґрунтування заяви вказав, що через наявність сумнівів в об'єктивності, неупередженості та професіоналізмі судді, що склалися у нього з огляду на рішення, яке було прийнято суддею у справі № 489/5625/17, яке суперечить закону та є не справедливим, а також поширення відповідачами до ухвалення рішення у справі інформації серед сусідів, що позивач нічого не доб'ється, та залишення ними зали суду до виходу судді з нарадчої кімнати, через що склалося враження, що відповідачі напевно знали про результати судового рішення, вказане ставить під сумність ухвалення суддею законного і справедливого рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.11.2018 (головуюча суддя Рум'янцева Н.О.) провадження у цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподіллено на суддю Коваленка І.В.

За вимогами частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача про відвід судді, суд дійшов наступного.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За положеннями частини 2 та частини 3 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 цього Кодексу передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заявлений відвід ґрунтуються на припущенні представника позивача щодо об'єктивності і неупередженості судді, які не підтверджені належними і допустимими доказами, та його не згодою із судовим рішенням по іншій цивільній справі, що не може бути підставою для відводу судді, суд вважає заяву безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 40, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Рум'янцевій Н.О. у цивільній справі № 489/6102/17 (провадження № 2/489/933/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення плати за користування житловим будинком, що належить на праві приватної власності та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Коваленко