КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 757/31372/18-ц

провадження № 22-ц/824/3204/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник відповідача Конакова В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року /суддя Новак Р.В./

у справі за позовом ОСОБА_6 до Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання незаконної відмови Генеральної прокуратури у відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок незаконного відсторонення від посади голови Володарської районної державної адміністрації Київської області у кримінальному провадженні № 0001831 від 07.06.2017 року, згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року та зобов'язання вчинити дії. /а.с. 3/

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено. /а.с. 6/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування прокуратури і суду», у разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку. Вказує, що справа про відмову винести відповідну постанову підлягає розгляду, за аналогією закону, відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.

Генеральна прокуратура України звернулася з відзивом на апеляційну скаргу, в якому наголошувала на необґрунтованості її доводів. Зазначала про те, що підстав для відшкодування не вбачається, оскільки ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2018 р. про відсторонення позивача від посади не оскаржено і не скасовано. Вказувала на те, що в судовому порядку вимоги позивача не підлягають розгляду ані у цивільному ані у адміністративному судочинстві, а Генеральна прокуратура України, розглядаючи звернення ОСОБА_6 про винесення постанови про відшкодування шкоди, не здійснює владні управлінські функції.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка з'явилася у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції, для розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання незаконної відмови Генеральної прокуратури у відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок незаконного відсторонення від посади голови Володарської районної державної адміністрації Київської області у кримінальному провадженні № 0001831 від 07.06.2017 року, згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року та зобов'язання вчинити дії. /а.с. 3/

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 19 ЦПК України, відповідно до якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства; п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, яка визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Встановивши, що позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити його певні дії, дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції не вірно встановлено предмет позову.

Позивач у зв'язку з відмовою Генеральної прокуратури України, на підставі 1176 ЦК України, відшкодувати йому втрачений заробіток за час відсторонення від посади, що не є в даному випадку публічно-правовим спором.

Порядок звернення та вирішення такого спору встановлено ст. 14 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та 1176 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: