Провадження № 2/235/1398/18
Справа № 235/3101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суду Донецької області в складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та володінні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та володінні земельною ділянкою.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що підставою для подання позову стало те, що на даний час позивач не має можливості безперешкодно користуватись земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, через те, що відповідач, якій належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, чинить їй в цьому перешкоди.

Після дослідження технічної документації на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, позивачу стало відомо, що вона виготовлена з порушенням земельного законодавства, це видно з документів, а саме:

1.Згідно Генерального плану, який датовано 12.10.1946 року, ОСОБА_3 (дід позивача та відповідача) було виділено земельну ділянку площею 1050 кв.м. (а.с.46).

2.Згідно проекту планування та забудови земельної дільниці з дільниці площею 1050 кв.м. виділена дільниця рішенням виконкому Красноармійської міської ради від 11.08.1963 року ОСОБА_4 (моєму батьку), площею 445 кв.м. Відповідно до цього плану на земельній дільниці (в т.ч.) мається житловий будинок (1), в експлікації гараж позначено цифрою 5. (а.с.22-23).

Тобто було 1050, виділено 445, залишилось у користуванні діда 605 кв.м.

3.Як видно з технічного паспорту на житловий будинок, який складено 6.05.1998 року, гараж було побудовано у 1980 році. В технічному паспорті на плані земельної дільниці видно, що гараж побудований перед житловим будинком, та 0,65м. гаражу розташовано на сусідській дільниці № 50. (а.с.9-14).

4.Рішенням виконкому Красноармійської міської ради депутатів від 17.04.1974 року згідно поданих заяв громадянином ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6, які мешкають по АДРЕСА_3 дорізати для розширення двору, земельну дільницю площею 7 кв.м./довжиною 11 м 70 см шириною 0,65 кв.м. до земельної дільниці АДРЕСА_1, який належить гр.. ОСОБА_4, за рахунок земельної дільниці АДРЕСА_3. (а.с.17).

Тобто за рахунок сусідської дільниці було надано 0,65 м., що на той час було достатньо для будівництва гаражу.

5.У листі, який адресовано ОСОБА_7 (є батьком ОСОБА_2), Красноармійський міський відділ земельних ресурсів повідомляє, що при виході на місцевість за адресою: АДРЕСА_2, було обстежено земельні дільниці домоволодінь АДРЕСА_4. Межі між цими домоволодіннями були поновлені з урахуванням донарізки дільниці НОМЕР_1 земельної дільниці пл. 0,0080 га, на підставі рішення виконкому від 17.04.74р. №8. (а.с.19).

Встановлено, що кам'яне нежитлове приміщення (кухня) частково побудована на території дільниці НОМЕР_1, через що і виникло питання про встановлення меж між цими домоволодіннями.

В листі наведена схема розташування дільниць зі усіма обмірами, які проведені на місцевості. Вказано дільницю самозахвату та всі інші обміри.

Зі схеми вбачається, що кухня сусідів частково розташована на території позивачки, але це не визнається відповідачем. Відповідач позбавила можливості позивача користуватись своєю земельною ділянкою та будинком який на ній розташований, закривши огорожею прохід. Але позивач впевнена, що під час виготовлення технічної документації на земельну ділянку НОМЕР_2 відбулись помилки, оскільки тепер земельна ділянка НОМЕР_2 якимось чином стала складати 634 кв.м. Позивач припускає, що це стало через те, що при приватизації земельної ділянки інженеру було вказано, що кухня повністю стоїть на території відповідачки, тому було захвачено і частину її землі.

6.У технічному паспорті на будинок АДРЕСА_2, який складено 20.04.1993р., на плані земельної ділянки видно, що побудова кухні частково виходить за межі дільниці та перебуває на території сусідньої земельної ділянки (а.с.87-90).

7.У технічному паспорті на будинок АДРЕСА_2, який складено 11.09.2012р., на плані земельної ділянки також видно, що побудова кухні частково виходить за межі дільниці та перебуває на території сусідньої земельної ділянки. Крім того, межі земельної ділянки рівні, а невикревлені, як вже значиться на кадастрових планах (а.с106-109).

Згідно ст.103 ЦКУ суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач не може надати суду відповідний висновок експерта, але вважає, що без відповідного висновку експерта не можливо правильно вирішити їх спір.

У зв'язку з викладеним, просить суд призначити судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку АДРЕСА_2 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи можливе таке встановлення меж земельних ділянок між НОМЕР_2 та АДРЕСА_1 у м. Покровськ, при якому у ОСОБА_1 не буде перешкод у користуванні земельною ділянкою № НОМЕР_1, а саме безперешкодний прохід між побудовою «гараж» та земельною ділянкою НОМЕР_4

3. На кадастровому плані земельної ділянки НОМЕР_2 лінії меж є нерівними, на відміну від генеральних планів де лінії меж є рівними, яким чином це відбулось? Чи можливо що це сталось через те, що при виготовленні технічної документації на земельну ділянку НОМЕР_2, землі, на яких перебувають побудови НОМЕР_2, були віднесені до дільниці НОМЕР_4, без врахування того, що побудова «літня кухня» частково перебуває на дільниці № НОМЕР_1?

4. Чи дійсно побудова «літня кухня» частково перебуває на земельній ділянці № НОМЕР_1, як було встановлено у листі від 27.04.1999 року та у технічних паспортах на будинок НОМЕР_4

5. Яким чином на даний час можливе встановлення меж земельних ділянок НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, щоб це відповідало нормам земельного законодавства?

6. Чи відповідає розмір земельної ділянки НОМЕР_2, зазначений у свідоцтві право власності НОМЕР_5, виданого 30.05.2014р. реєстраційною службою Красноармійського міськрайонного управління юстиції на земельну ділянку площею 0,0634 га ?

7. Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на земельні ділянки НОМЕР_2 та № НОМЕР_1?

Проведення експертизи просить доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, 84112. м. Слов'янськ, вул. Поштова. 67. Оплату гарантує.

Відповідач надала суду заперечення на клопотання про призначення земельно-технічної експертизи в якому зазначила, що суть позовних вимог ОСОБА_1 полягає в тому, що будівля літньої кухні, що перебуває, у її власності і за документацією із землеустрою розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, фактично, нібито, знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Погоджуючись із клопотанням позивача у справі про призначення експертизи, відповідач при цьому має зауваження щодо формулювання питань, які позивачка бажає поставити на вирішення експертизи.

Позивачкою заявлене клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

При цьому питання 1, поставлене позивачкою у своєму клопотанні, згідно Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року № 53/5, має вирішуватися при проведенні іншого виду судової експертизи - експертизи з питань землеустрою, про проведення якої позивачка клопотання не заявляла. Тому вважає, що питання 1 для вирішення експертизи, про яку просить ОСОБА_1, поставлене бути не може.

З урахуванням позовних вимог ОСОБА_1, вважає, що зазначені в клопотанні питання 2 та 5 не мають відношення до суті спору, бо позивач в своїй позовній заяві не ставить питання про встановлення меж між їх земельними ділянками, а тому ставити такі питання на вирішення експертизи не має підстав.

Питання 4, на думку відповідача, має бути сформульоване наступним чином: «Чи дійсно будівля літньої кухні, що за документацією із землеустрою розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, фактично частково знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 Якщо так, на якій площі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться частина будівлі літньої кухні?»

З урахуванням змін до формулювання питання 4 вважає, що в постановленні питання 3 не має необхідності, так як його вирішення буде дублювати за своєю суттю відповідь на питання 4.

Питання 6 пропонує сформулювати наступним чином: «Які фактичні розміри земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2, та адресою: АДРЕСА_1, та чи відповідають ці розміри технічній документації із землеустрою на зазначені земельні ділянки?

Питання 7 пропонує залишити без змін.

Третя особа ФОП ОСОБА_8 надав суду заперечення на клопотання про призначення експертизи в якому зазначив, що питання оформлення земельної ділянки регулюється Земельним кодексом України, законами України «Про Державний земельний кадастр», «Про землеустрій», постановою КМУ № 1051 від 17 жовтня 2012 р. «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру».

Згідно договору дарування житлового будинку від 22.10.2013 гр. ОСОБА_2 набула право власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 від дарувальника гр. ОСОБА_9, яка, в свою чергу, успадкувала будинок після померлого гр. ОСОБА_7. При цьому, на виконання вимогпункту 6 статті 120 Земельного кодексу України в договорі зазначений кадастровий номер НОМЕР_3 земельної ділянки площею 0,0634 га. Серед будівель та споруд, які перебували у власності гр. ОСОБА_7, була і літня кухня-сарай розмірами 3,94м на 7,36 м, відповідно, площею 28,99 м (позначено літерой «Г-1» у технічному паспорті), побудована у 1968 році.

Статтею 120 Земельного кодексу України встановлено, що при переході права на будівлі та споруди переходить право на земельну ділянку, на якій ці будівлі та споруди розміщені.

Земельна ділянка площею 0,0634 га кадастровий № НОМЕР_3 була передана у власність гр. ОСОБА_2 за рішенням Покровської міської ради № 6/35-78 від 05.03.2014 "О передаче гражданам приусадебных земельных участков в собственность, которые ранее были в их пользовании для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений на территории г. Красноармейск".

Оформлення зазначеної земельної ділянки здійснювалося на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, основою для якої є кадастрові зйомки. Згідно статті 198 Земельного кодексу України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості. При складанні технічної документації із землеустрою на замовлення гр. ОСОБА_7 у 2012 році до складу документації включено технічний паспорт земельної ділянки, погоджений суміжними землекористувачами, в тому числі власниками домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_12, по АДРЕСА_5 гр. ОСОБА_10, по АДРЕСА_6 гр. ОСОБА_11. При цьому, жодних заперечень щодо порушення суміжних меж не було заявлено.

Стосовно проведення земельно-технічної експертизи зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.1 наказу Мінюсту України від 08.10.98 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (зареєстровано в Мінюсті 3 листопада 1998 р. за № 705/3145) основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

У рамках судового спору тільки одна з земельних ділянок приватизована, відомості про неї внесені до Державного земельного кадастру у встановленому законом порядку, межі ділянки винесені в натурі (на місцевості), тому питання визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок в даному випадку не має підстав. Будівлі та споруди на земельній ділянці гр. ОСОБА_2 були побудовані задовго до приватизації земельної ділянки, їхні параметри не змінювалися, місця їх розміщення відносно меж ділянки визначені на кадастровому плані земельної ділянки, що є складовою технічної документації із землеустрою.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що землевпорядна документація на земельну ділянку площею 0,0634 га кадастровий № НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 складена у відповідності до вимог чинного законодавства України, підстави для проведення земельно-технічної експертизи відсутні.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Мінюсту України від 08.10.98 № 53/5, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)?

Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)?

Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів?

Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку?

Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних.

Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками та надання варіантів такого розподілу (порядку користування) експерту, крім зазначених документів, необхідно надати правовстановлювальні документи на об'єкти нерухомого майна (будівлі, споруди тощо), що розташовані на земельній ділянці, дані про користування співвласників цими об'єктами або їх частинами, дані про частки співвласників, матеріали технічної інвентаризації.

У разі якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), вважає за необхідне врахувати при підготовці варіантів розподілу пропозиції учасників судового процесу, такі пропозиції повинні бути викладені в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Запропонований у рекомендаціях перелік питань є орієнтовним, тобто особа, яка заявляє клопотання про проведення даної експертизи не позбавлена права сформулювати питання на свій розсуд, проте дане питання повинно стосуватися предмету спору. Також експерт, відповідно до ч. 6 статті 104 ЦПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне надані клопотання позивачки задовольнити та призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо. З урахуванням поставлених питань, а також наданих сторонами заперечень, суд визначає перелік питань, які необхідно поставити експерту.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Крім того, позивачкою заявлено клопотання про забезпечення позову, яке обґрунтоване тим, що на даний час відповідачкою продовжуються створюватися їй перешкоди у користуванні своєї власністю, а саме біля її гаражу встановлено стовпи та паркан, залито бетоном стовпчики, що не заперечується відповідачкою, але вона вказує, що це тимчасові споруди. Позивач стверджує, що це не тимчасові споруди. На даний час вона заявляє клопотання про призначення експертизи і якщо воно буде задоволено, провадження у справі буде зупинене. Не можливо передбачити скільки часу буде проводитися експертиза, так само неможливо передбачити який буде висновок експерта та рішення суду, але за цей час відповідачка має можливість побудувати капітальні споруди на тій частині земельної ділянки, яку позивач вважає своєю, тому в майбутньому це може утруднити виконання рішення або взагалі зробити його неможливим.

На думку позивача на даний час є необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо встановлення парканів, розмежувальних огорож, знаків, тощо, перешкоджати будь-яким чином позивачу у користуванні земельною ділянкою на якій розташований житловий будинок. Це є вкрай важливим на даний час, оскільки дії ОСОБА_2 спрямовані на порушення її прав власника та ускладнить в подальшому виконання рішення суду, поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

У зв'язку з викладеним, просить суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з побудови споруд поблизу гаражу на спірній частині земельної ділянки, та перешкоджати будь-яким чином ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою на якій розташований житловий бу динок.

В судовому засіданні відповідач висловлювала заперечення щодо даного клопотання. За твердженням відповідача всі роботи проводяться на її території та не порушують права позивача.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, розглядаючи дане клопотання вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У зв'язку з тим, що судом задовольняється клопотання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити частково, а саме заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з побудови споруд поблизу гаражу на спірній частині земельної ділянки, оскільки це може створити перешкоди судовим експертам під час проведення експертизи та вплинути на її результати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.103-108, 149, 150, п.5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку АДРЕСА_2 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи дійсно будівля літньої кухні, що за документацією із землеустрою розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, фактично частково знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, як було встановлено у листі від 27.04.1999 року та у технічних паспортах на будинок НОМЕР_4 Якщо так, на якій площі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться частина будівлі літньої кухні?

3.На кадастровому плані земельної ділянки НОМЕР_2 лінії меж є нерівними, на відміну від генеральних планів де лінії меж є рівними, яким чином це відбулось? Чи можливо що це сталось через те, що при виготовленні технічної документації на земельну ділянку НОМЕР_2, землі, на яких перебувають побудови НОМЕР_2, були віднесені до дільниці НОМЕР_4, без врахування того, що побудова «літня кухня» частково перебуває на дільниці НОМЕР_1

4.Яким чином на даний час можливе встановлення меж земельних ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_1, щоб це відповідало нормам земельного законодавства?

5.Чи відповідає розмір земельної ділянки НОМЕР_2, зазначений у свідоцтві про право власності НОМЕР_5, виданого 30.05.2014р. реєстраційною службою Красноармійського міськрайонного управління юстиції на земельну ділянку площею 0,0634 га, первісним документам щодо виділу даної ділянки?

6.Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на земельні ділянки НОМЕР_2 та НОМЕР_1

7.Чи можливе таке встановлення меж земельних ділянок між НОМЕР_2 та АДРЕСА_1 у м. Покровськ, при якому у ОСОБА_1 не буде перешкод у користуванні земельною ділянкою НОМЕР_1, а саме безперешкодний прохід між побудовою «гараж» та земельною ділянкою НОМЕР_4

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, 84112. м. Слов'янськ, вул. Поштова. 67, попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 235/3101/18, провадження № 2/235/1398/18.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести в присутності учасників справи: позивач ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_8, яким надати на огляд експертам правовстановлюючі документи, наявну технічну документацію, тощо.

Визначеному експерту для проведення даної експертизи повідомити про день та час її проведення Красноармійський міськрайонний суд.

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з побудови споруд поблизу гаражу на спірній частині земельної ділянки до закінчення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя