overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/1010/18
21.11.2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Новікової Н.В., секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі Токмацького районного суду Запорізької області за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 328/1010/18 за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом,

за участю: законного представника позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача адвоката ОСОБА_6

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом, повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Реквізити сторін:

Законний представник позивача: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3: місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_4, місце проживання місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4.

Повний текст буде виготовлено 29 листопада 2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 10464,20 грн.

21.11.2018 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (, місце знаходження: смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області, вул. Балаклійське шосе, 2) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 21.12.2018 на 09 год 00 хв.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 742/364/16-ц

провадження № 61-42004 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подано засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того, заявнику необхідно було надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження. Для виправлення вказаних недоліків заявнику встановлено строк, і роз'яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 930 ОСОБА_1 отримано ухвалу суду 27 вересня 2018 року.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків заявником було надіслано лише квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку.

Станом на 12 листопада 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2018 року заявником не виконано (не надано доказів на підтвердження пропуску строку на касаційне оскарження, а саме, що ним отримано оскаржуване рішення суду лише 02 липня 2018 року), що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
провадження №2/243/2880/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов'янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

від позивача: адвокат ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 30.07.2018 року (а.с.8))

вимоги позивача: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд позову за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення на сайті суду (а.с.13-17), про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання позивач ОСОБА_4 не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.17), справу просила розглянути за своєї відсутності, вимоги задовольнити.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши представника позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 30.05.2019 року о 09 год 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 275/286/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 вересня 2018 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача- Осадчого А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу№ 275/286/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 17500гривень, відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції з 12.04.2014 року по 10.09.2018 року в сумі 27699,84грн.( з 12.04.2014 року по 31.12.2014 року - 3151,73грн.; з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. - 8942,20грн., з 01.01.2016р. по 31.12.2016 р.- 3669,65грн.; з 01.01.2017р. по 10.09.2018р.- 11936,26грн.) та 3% річних від простроченої суми, що за період з 12.04.2014 року по 10.09.2018року складає 2320,07грн., а всього 47519,91грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішіння суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке буде складено протягом десяти днів до 21.09. 2018 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 559/1985/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Федчук А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19 вересня 2018 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засіданні позивач не з'явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Підстав, передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому слід підготовче провадження закрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

ун. № 759/10796/16-ц

пр. № 2/759/4869/18

15 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Забела А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Карабазов Святослав Вікторович про визначення частки померлої у спільній сумісній власності поджужжя ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Карабазов Святослав Вікторович про визначення частки померлої у спільній сумісній власності поджужжя.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволення позову позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Карабазов Святослав Вікторович про визначення частки померлої у спільній сумісній власності поджужжя - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26.11.2018 року.

Суддя Т.О. Величко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/55/2018 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.

розглянувши заяву представника компанії «Аррікано Ріел Естейт ПіЕлСі» - Білошицького Віталія Дмитровича у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, компанії «Аррікано Ріал Естейт», Компанії «Драгон Капітал», Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, компанії «Аррікано Ріал Естейт», Компанії «Драгон Капітал», Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа ДК» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.

До суду надійшло клопотання представника компанії «Аррікано Ріел Естейт ПіЕлСі» Білошицького В.Д. про витребування доказів.

Вказане клопотання про витребування доказів підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору додається до заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За подання заяви про забезпечення доказів представник компанії «Аррікано Ріел Естейт ПіЕлСі» Білошицького В.Д. не сплатив судовий збір і таких доказів матеріали справи не містять.

Заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч. 3 ст. 117 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором, то вказана заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116, 117, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника компанії «Аррікано Ріел Естейт ПіЕлСі» - Білошицького Віталія Дмитровича про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 237/4099/18
Провадження 2/237/1509/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
14.09.18 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі Бахтіяровій Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М.Ліпчанський 14.09.2018
Провадження № 2-сз/263/48/2018
Справа № 263/4388/18
У Х В А Л А
22 листопада 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору,-
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, у звязку з тим, що він не звернувся до суду із заявою, за яку було внесено судовий збір у сумі 352,40 грн.
Судом встановлено, що 13 квітня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявникові.
Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що заява була повернена заявникові, провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору -задовольнити.
Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.І.Папаценко