УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/16124/18

Провадження №: 2-п/755/111/18

"26" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко В.М.

у цивільній справі № 755/16124/18

за заявою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-3640/1/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики,

учасники справи:

представник відповідача - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_4,

позивач - ОСОБА_3,

УСТАНОВИВ:

заява про відвід судді Шевченко В.М. обґрунтована тим, що в судовому засіданні 20.11.2018 суддя перебивала, кричала, підвищувала тон, обмежувала в часі щодо ненадання пояснень, зокрема адвокату ОСОБА_1, постійно перебивала адвоката, а також прямо демонструвала свою зацікавленість по відношенню до позивача ОСОБА_3, надаючи йому час для пояснень та узгоджуючи з останнім дату наступного судового засідання. Зазначені обставини, на думку адвоката ОСОБА_1, свідчать про упередженість судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 в повному обсязі підтримала подану нею заяву, додатково звернувши увагу суду на необ'єктивність та упередженість судді Шевченко В.М. під час судового засідання 20.11.2018, зокрема що сторони не можуть бути обмежені в часі у своїх процесуальних правах.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав заяву свого адвоката.

Позивач ОСОБА_3 категорично не погодився з поданою заявою щодо відводу судді та доводами сторони відповідача, викладеними в ній. Вказав, що такі дії спрямовані на затягування судового розгляду.

Суд за наслідками розгляду поданої заяви, з урахуванням думки сторін, прийшов до таких висновків.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Під час судового засідання 20.11.2018 суддею Шевченко В.М. було заслухано всіх учасників справи, як адвоката ОСОБА_1, так і сторін - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в повному обсязі надали суду свої пояснення, жодного обмеження у часі суддею застосовано не було, що підтверджується фіксацією судового засідання, диск додано до матеріалів справи.

Причиною оголошення перерви у судовому засіданні 20.11.2018 під час судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення стало саме задоволення судом відповідного клопотання адвоката ОСОБА_1, а призначення дати та часу наступного судового засідання відбулося лише після заслуховування судом думки всіх учасників процесу щодо цього.

Доречно вказати, що позивач ОСОБА_3 категорично не погоджувався з позицією сторони відповідача - адвоката ОСОБА_1 стосовно оголошення перерви для надання доказів на обґрунтування підстав порушення стороною відповідача строків на подання заяви про оскарження заочного рішення, які імперативно визначені у нормі ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Проте, судом було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_1, оголошено перерву та визначено узгоджену з учасниками судового розгляду дату та час наступного судового засідання.

Таким чином, всі дії судді Шевченко В.М. під час судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення спрямовані на повне, неупереджене та об'єктивне встановлення всіх обставин у справі з безумовним дотриманням основних засад цивільного судочинства та етичних норм у поведінці під час здійснення правосуддя.

Отже, наведені у заяві обставини, як підстави для відводу судді, є необґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсності, а прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши наведені представника позивача адвокатом ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36,40, 258, 259, 260, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

визнати заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко В.М.необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-3640/1/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Складання повного тексту ухвали 26.11.2018.

Суддя В. Шевченко