Справа № 200/3605/15ц
Провадження № 6/200/237/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги автоперевезення вантажу.

Рішенням суду від 21.01.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1, заборгованість за послуги автоперевезення вантажу в розмірі 12915 грн. 00 коп., інфляційні витрати в розмірі 6158,13 грн., 3% річних в розмірі 270,68 грн., 1000 грн. витрат на правову допомогу, 243,60 грн. судового збору, а всього 20 587 грн. 41 коп., вирішено питання розподілу судових витрат.

31.03.2016 року видано виконавчі листи у справі.

18.09.2018 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 до приватного виконавця.

Подання обґрунтовано наступним чином. В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться зведене виконавче провадження з провадження з примусового виконання виданих 31.03.2016 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 20 587,41 грн. та судових витрат в сумі 1000 грн. Так, 12.07.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за вказаними листами, копії яких надіслано боржнику. 12.07.2018 року винесена постанова про накладення арешту на майно боржника, а 17.07.2018 року постанова про накладення арешту на кошти боржника. 11.07.2018 року приватним виконавцем на домашню адресу боржника засобами поштового звязку надіслано виклик на 17.07.2018 року, яким зобовязано ОСОБА_2 зявитись до офісу виконавця. ОСОБА_2 не зявився на виклик приватного виконавця від 11.07.2018 року, інформації про виконання рішення суду не надав, як і відомостей про свій майновий стан. Згідно зібраних приватним виконавцем відомостей, за ОСОБА_2 транспортні засоби та інша техніка не зареєстровані, державний кордон ним не перетинався, право власності на земельні ділянки за ним не реєструвалось. З метою перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою мешкання боржника: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 55/50, однак двері ніхто не відчинив та встановити майновий стан боржника не виявилось можливим.

У зв'язку з викладеним, приватний виконавець ОСОБА_1 просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

Дослідивши подання державного виконавця про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається приватний виконавець, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області перебувають виконавчі листа в цивільній справі №200/3605/15ц, видані 31.03.2016 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1, заборгованості за послугами автоперевезення вантажу в розмірі 12915 грн. 00 коп., інфляційних втрат в розмірі 6158,13 грн., 3% річних в розмірі 270,68 грн., 1000 грн. витрат на правову допомогу, 243,60 грн. судового збору, а всього 20 587 грн. 41 коп., стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, рнокпп НОМЕР_2, витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Приватним виконавцем ОСОБА_1 відкритті 11.07.2018 року виконавчі провадження №56748894, 56748571, які постановою від 11.07.2018 року обєднанні у зведене виконавче провадження №56752681.

Надані приватним виконавцем докази не містять копії поштового повідомлення, що свідчить про отримання боржником постанов від 11.07.2018 року про відкриття виконавчого провадження.

В цей же час, постановами приватного виконавця ОСОБА_1 від 12.07.2018 року, 17.07.2018 року, 26.07.2018 року вжито заходів щодо арешту майна та коштів боржника.

11.07.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 складено виклик про необхідність явки божника до офісу виконавця 17.07.2018 року.

Докази вручення та надіслання виклику ОСОБА_2 у матеріалах подання відсутні.

13.09.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 здійснено вихід за місцем мешкання боржника, якого вдома виявлено не було, оскільки двері не були відчиненні, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на наведене, при відсутності доказів обізнаності боржника з триваючим виконавчим провадження, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва