РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал" про зобовязання до вчинення певних дій, про визнання зобовязань за кредитним договором припиненими,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Універсал Банк" про зобовязання до вчинення певних дій, про визнання зобовязань за кредитним договором припиненими, посилаючись на те, що 18 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» був укладений кредитний договір №BL 1183, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит в сумі 32 000 дол. США.

У забезпечення повернення кредиту, 21 грудня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №BL 1183, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №BL 1183 від 18.12.2007 р.

19 грудня 2007 року у забезпечення позову між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки BL 1183.

19 серпня 2010 року Берегівським районним судом Закарпатської області було прийнято заочне рішення по справі №2-881/10 про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» в сумі 405 286,60 грн. та судові витрати - державне мито 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн., всього 407 106,60 грн.

23 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір №010763793 банківського обслуговування фізичної особи. Згідно умов даного договору банк відкрив ОСОБА_3 банківський рахунок №7913, який був поповнений ОСОБА_3 27 грудня 2013 року на суму 164 000 грн. згідно заяви на переказ готівки №091В32.

26 серпня 2014 року з рахунку №7913, що був відкритий ОСОБА_3 згідно договору №010763793 банківського обслуговування фізичної особи від 23 грудня 2013 року, було списано 175 842,63 грн. із призначенням - списання коштів для погашення кредиту BL 1183 позичальника ОСОБА_2 згідно рішення суду від 19.08.2010 р., що підтверджується банківською випискою.

В лютому 2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до позивача з пропозицією по врегулюванню заборгованості, що залишилася перед банком відповідно до кредитного договору №BL 1183 від 18.12.2007 р., в якій запропонував в строк до 24.02.2017 р. сплатити заборгованість частково, у розмірі 20 % від загальної суми кредитної заборгованості (станом на 24.02.2017 року загальна заборгованість за кредитом складає 13 080,48 доларів США) в розмірі 2 616,10 доларів США та судові витрати в розмірі 1750,00 грн., а решту заборгованості, тобто 10 464,38 доларів США врегулювати шляхом підписання акту прощення боргу на другий день після оплати.

Позивачем ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» було погашено 24 лютого 2017 р. заборгованість в сумі 2616,10 дол. США згідно платіжного доручення №040В03 від 24-02-2017 р. та 1750 грн. судових витрат згідно квитанції №040В49 від 24-02-2017 р.

ОСОБА_2 визначенні зобовязання виконала належним чином та в установлений строк, що стверджується відповідними квитанціями - платіжне доручення №040В03 від 24-02-2017 р. та квитанція №040В49 від 24-02-2017 р.

ПАТ «Універсал Банк» прийняло від ОСОБА_2 дане виконання, як належне виконання, однак на наступний день після оплати ОСОБА_2 частини заборгованості в розмірі 20% від загальної суми кредитної заборгованості та оплати судових витрат, і до поточної дати ПАТ «Універсал Банк» без аргументованого пояснення відмовляється надати та підписати акт прощення боргу.

Відповідно зо ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто, ухиляючись від надання та підписання акту прощення боргу за кредитним договором, відповідач порушує зобов'язання пропозиції по врегулюванню боргу, що викладена у власне пропозиції та додатковій угоді V-BL1183/BL1183-KL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 1183 від :8.12.2007 р.

Позивач посилається на те, що відповідно до ст. 605 ЦК України, шляхом укладення додаткової угоди №BL1183/BL1183- KL- до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 1183 від 18.12.2007 р. відбулося фактичне прощення відповідачем боргу ОСОБА_2

Окрім того, на момент укладення додаткової угоди №BL1183/BL1183-KL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 1183 від 18.12.2007 р., позивачем було сплачено відповідачу 175 842,63 грн. (26.08.2014 р.), відповідач прийняв на баланс квартиру №17, що знаходиться в будинку №115 в м. Берегове Закарпатської області (що є предметом іпотеки) та на виконання пропозиції по врегулюванню боргу ОСОБА_2 було сплачено 2 616,10 доларів США (24.02.2017 p.) та судові витрати, а тому ОСОБА_2 виконано зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі.

Просить зобовязати ПАТ «Універсал Банк» виконати зобовязання пропозиції по врегулюванню боргу від 24 лютого 2017 року та надати позивачу підписаний акт прощення боргу за кредитним договором №BL 1183 від 18.12.2007 р.

Визнати припиненими зобовязання за кредитним договором №BL 1183 від 18.12.2007 р., укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2018 року замінено відповідача - ПАТ «Універсал Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал" оскільки 14.03.2017 року між банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал" укладено договір про відступлення права вимоги за означеним кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду від нього не надав. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» був укладений кредитний договір №BL 1183, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит в сумі 32 000 дол. США.

У забезпечення повернення кредиту 21 грудня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №BL 1183, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №BL 1183 від 18.12.2007 р.

19 грудня 2007 року у забезпечення позову між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки BL 1183.

19 серпня 2010 року Берегівським районним судом Закарпатської області було прийнято заочне рішення по справі №2-881/10 про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» в сумі 405 286,60 грн. та судові витрати - державне мито 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн., всього 407 106,60 грн.

23 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір №010763793 банківського обслуговування фізичної особи. Згідно умов даного договору банк відкрив ОСОБА_3 банківський рахунок №7913, який був поповнений ОСОБА_3 27 грудня 2013 року на суму 164 000 грн. згідно заяви на переказ готівки №091В32.

26 серпня 2014 року з рахунку №7913, що був відкритий ОСОБА_3 згідно договору №010763793 банківського обслуговування фізичної особи від 23 грудня 2013 року, було списано 175 842,63 грн. із призначенням - списання коштів для погашення кредиту BL 1183 позичальника ОСОБА_2 згідно рішення суду від 19.08.2010 р., що підтверджується банківською випискою.

ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» було погашено 24 лютого 2017 р. заборгованість в сумі 2616,10 дол. США згідно платіжного доручення №040В03 від 24-02-2017 р. та 1750 грн. судових витрат згідно квитанції №040В49 від 24-02-2017 р.

Судом встановлено, що у лютому 2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до позивача з пропозицією по врегулюванню заборгованості, що залишилася перед банком відповідно до кредитного договору №BL 1183 від 18.12.2007 р., в якій запропонував в строк до 24.02.2017 р. сплатити заборгованість частково, у розмірі 20 % від загальної суми кредитної заборгованості (станом на 24.02.2017 року загальна заборгованість за кредитом складає 13 080,48 доларів США) в розмірі 2 616,10 доларів США та судові витрати в розмірі 1750,00 грн., а решту заборгованості буде вважатись врегульованою. У випадку здійснення відповідних платежів у встановлений термін, позивачу пропонувалось підписати акт прощення боргу на другий день після оплати.

ОСОБА_2 визначенні зобовязання виконала та в установлений строк, що стверджується відповідними квитанціями - платіжне доручення №040В03 від 24-02-2017 р. та квитанція №040В49 від 24-02-2017 р.

ПАТ «Універсал Банк» прийняло від ОСОБА_2 дане виконання, як належне виконання, однак на наступний день після оплати ОСОБА_2 частини заборгованості в розмірі 20% від загальної суми кредитної заборгованості та оплати судових витрат, і до поточної дати ПАТ «Універсал Банк» відмовився надати та підписати акт прощення боргу.

Відповідно до cт. 605 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Прощення боргу означає, що кредитор звільняє боржника від виконання його обовязків, не вимагаючи зустрічного виконання зобовязання, і таким чином зобовязання припиняється . Тобто, прощення боргу є одностороннім правочином, який вчиняє кредитор і не потребує дій на його виконання боржником.

Суд приходить до висновку, що пропозиція ПАТ «Універсал Банк» позивачу в строк до 24.02.2017 р. сплатити заборгованість не є прощенням боргу у розумінні ст. 605 Цивільного кодексу України, тому позивачу слід відмовити у задоволенні позову у цій частині.

Відповідно до ч. 1 cт. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином щодо умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного: законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до cт. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до cт. 529 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що згідно витягу з акту приймання - передачі реєстру боргових зобовязань від 14.03.2017 р. до договору відступлення права вимоги № 17-018 від 14.03.2017 р. за кредитним договором від 21.03.2008 р. за ОСОБА_2 рахується заборгованість у сумі 554114,52 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі - 339128,41 грн. та заборгованість за відсотками у сумі 132326,31 грн. та пені у сумі 82659,80 грн.

Суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову позивачу у частині визнання припиненими зобовязання за кредитним договором №BL 1183 від 18.12.2007 р .

Керуючись ст.ст. 10, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, ч. 1 cт. 526, 529, 605 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал" про зобовязання до вчинення певних дій, про визнання зобовязань за кредитним договором припиненими відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення судувиготовлено 25 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.?