КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2644/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Українець Л.Д.

секретар - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Оболонської районної в м Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про скасування висновку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року,

встановив:

у листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати висновок Служби у справах дітей Оболонської РДА в м.Києві про доцільність позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року позовні вимоги було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Третя особа ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу просила суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, посилаючись на те, що ухвала суду була постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання. Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що він та його представник не з'являлись в судові засідання з поважних причин. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 13 квітня 2018 року на 12 год. 30 хв., позивач та його представник не з'явились.

11 квітня 2018 року представником позивача ОСОБА_6 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим що у вказаний час вона буде перебувати в іншому судовому засіданні в іншій цивільній справі у Деснянському районному суді м.Києва, на підтвердження чого надала копію судової повістки про виклик до суду на 13 квітня 2018 року, датованої 05 квітня 2018 року (а.с.113). Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що розгляд даної справи було відкладено на 13 квітня 2018 року ще 24 січня 2018 року, про що були обізнані позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 (а.с.109-110), а тому в даному випадку підстави вважати, що участь представника в іншому судовому засіданні є поважною причиною неявки - відсутні.

Про наступне судове засідання, призначене на 02 серпня 2018 року, позивач ОСОБА_3 був повідомлений під розписку 25 квітня 2018 року (а.с.118).

16 липня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що з 07 серпня 2018 року по 14 серпня 2018 року він буде перебувати у відпустці, на підтвердження чого надав копію наказу без дати, тоді як доказів на підтвердження неможливості з'явитись до суду у період відпустки, надано не було.

В судове засідання 02 серпня 2018 року позивач та його представник повторно не з'явились, внаслідок чого позов було залишено без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку, позивачем та його представником не надано належних доказів поважності причин неявки в судові засідання, призначені на 13 квітня 2018 року та 02 серпня 2018 року, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді