ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 643/1771/18

провадження № 22-ц/818/1140/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року позов комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

20 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява про виправлення недоліків, разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтуванням клопотання апелянт посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Також посилається на ч. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справи за позовами про захист прав споживачів», яким визначено, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії., судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання комунальних послуг для задоволення власних побутових проблем громадян; п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» яким визначено, що оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки клопотання про звільнення від сплату судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, вказаною правовою нормою передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які звертаються до суду з позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, в даній справі за захистом своїх порушених прав до суду звернулося з позовом комунального підприємства «Харківводоканал», а не заявник - ОСОБА_1, відтак положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» на неї в даному випадку не поширюються.

Оскільки, ОСОБА_1 є відповідачем, а предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що не пов'язано із захистом прав споживача, підстави для її звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» відсутні.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, вказаний в ухвалі Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1 слід надати до Харківського апеляційного суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2643 грн., або документ, що підтверджує наявність у неї пільг щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 127, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року до 30 листопада 2018 року, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі несплати суми судового збору його апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук