справа № 631/1749/16-ц
номер провадження 2-ві/631/1/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Т.М.,

за участі секретаря судового засідання - М'ячиної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні залу судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області заяву представника позивача - ОСОБА_2 про відвід суддів Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т.М., Мащенко С.В., Пархоменко І.О. та суду в цілому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової Любов Анатоліївни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової Любов Анатоліївни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

21 листопада 2018 року на офіційну електронну адресу Нововодолазького районного суду Харківської області за вхідним № ЕП-909/18Вх надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про відвід суддям Нововодолазького районного суду Харківської області: Трояновській Т.М., Мащенко С.В., Пархоменко І.О.

Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року під головуванням судді Пархоменко І.О. було вирішено питання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до вирішення заяви про відвід та передано заяву для її вирішення іншому складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 року заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід суддям була передана судді Трояновській Т.М. та отримана 26.11.2018 року.

Приписами ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник позивача, що подав клопотання про відвід суддів, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином за допомогою телефонограми, sms - повідомлення та надіслання повістки на електронну адресу, які він отримав, про що свідчать матеріали справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації особою, яка подала заяву, її процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання її явки обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід суддів у відсутності представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України в зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи, що наведені у заяві про відвід суддям та суду, дослідивши надані документи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст. 6 та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У своїй заяві представник позивача - ОСОБА_2, як на підставу для відводу суддів та суду, посилається на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України та упередженість суддів, мотивуючи тим, що з жовтня 2016 року дана цивільна справа перебувала на розгляді судді Трояновської Т.М., з 2017 року - була в провадженні судді Мащенко С.В., а з жовтня 2018 року - у судді Пархоменко І.О., в цей час в суді працює помічник судді ОСОБА_8, яка в свою чергу є родичем відповідача по справі - ОСОБА_4, що свідчить, на думку представника позивача, про не здійснення судом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч. 4 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Зі змісту заяви представника позивача - ОСОБА_2 про відвід вбачається, що відвід одночасно заявлено й судді Трояновській Т.М., за якою відповідно до наказу керівника апарату суду від 12.09.2018 року № 02-05/109 з 13 вересня 2018 року закріплено помічником ОСОБА_8

Таким чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України та з метою об'єктивного та неупередженого розгляду заяви про відвід суддям Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т.М., Мащенко С.В., Пархоменко І.О. та суду в цілому, необхідно вирішити питання про передачу вказаної заяви представника позивача до суду відповідної інстанції, що найбільш територіально наближений до Нововодолазького районного суду Харківської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261, 352 - 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 про відвід суддів Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т.М., Мащенко С.В., Пархоменко І.О. та суду в цілому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової Любов Анатоліївни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, передати в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області для вирішення питання про передачу до суду відповідної інстанції, що найбільш територіально наближений до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Т.М. Трояновська