Справа № 495/5115/16-ц
№ провадження 2/495/548/2018
Ухвала

19 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргового зобов'язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини автомобіля та поділ боргового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргового зобов'язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини автомобіля та поділ боргового зобов'язання.

Вказана об'єднана справа перебувала у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., та, після задоволення заяви про відвід, згідно розпорядження №185 від 30.05.2018 року, була передана до розгляду судді Шевчук Ю.В.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В., яку він обґрунтовує наступним. Вказана справа тричі призначалась суддею Шевчук Ю.В. до розгляду, однак, як вказує ОСОБА_1, його жодного разу не було сповіщено про час та дату судових засідань по даній справі; також вказує, що суддя Шевчук Ю.В. розглядала відвід, заявлений судді Боярському О.О. від розгляду цієї справи, тобто вважає, що суддя Шевчук Ю.В. вже вивчила матеріали цієї справи, та, відповідно, має вже сформований погляд на справу, що , разом із несповіщенням ОСОБА_1 про час та дати судових засідань, на глибоке переконання ОСОБА_1, виключає винесення за участю судді Шевчук Ю.В. законного та обґрунтованого рішення. На підставі викладеного просить суд задовольнити дану заяву, та передати справу для вирішення іншому судді.

ОСОБА_2, адвокат в її інтересах ОСОБА_3 у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вважають її необґрунтованою та такою, що направлена на затягування розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, шляхом надіслання судових повісток на адресу місця його реєстрації, які повернуті до суду з відміткою про повернення у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що , у відповідності до п. 2 ч. 7 статті 128 ЦПК України, вважається належним сповіщенням сторони у справі.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, матеріали цивільної справи № 495/5115/16-ц, суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 був сповіщений про всі дати судових засідань шляхом надіслання судових повісток на адресу місця його реєстрації, яка вказана у адресній довідці, що підтверджується судовими повістками у матеріалах справи, які повернуті до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання - АДРЕСА_1 - яка також вказана самим ОСОБА_1 у позовах та заявах у матеріалах справи. Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що суд не спищав його про час та дату судових засідань не відповідає дійсності.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що суддя Шевчук Ю.В. розглядала відвід судді Боярському О.О. від розгляду цієї справи, вивчила дану справу та має вже сформований погляд на дану справу, то ці твердження також не відповідають дійсності з огляду на наступне.

При розгляді заяви про відвід суддя не розглядає та не досліджує справу по суті, а виключно дає оцінку підставам для відводу, які вказані у заяві про відвід, з урахуванням положень статті 36 ЦПК України. Що і було зроблено суддею Шевчук Ю.В. при розгляді заяви про відвід судді Боярському О.О., та, відображено в ухвалі про задоволенні заяви про відвід від 11.05.2018 року.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Таким чином, твердження ОСОБА_1 відносно того, що він не був сповіщений про час та місце судових засідань, а також твердження щодо наявного вже сформованого погляду судді Шевчук Ю.В. на розгляд даної справи, не знайшли свого підтвердження, а тому, відповідно , суд не може вважати їх такими, що можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, що підтверджується заявою про відвід, та обставинами, викладеними в заяві, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони ОСОБА_1, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргового зобов'язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини автомобіля та поділ боргового зобов'язання - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/5115/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргового зобов'язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини автомобіля та поділ боргового зобов'язання - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: