КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

м. Київ

справа №754/9881/17

провадження № 22-ц/824/309/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи:

представник позивача ОСОБА_5,

відповідач ОСОБА_6,

представник відповідача ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року /суддя Таран Н.Г./

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» про відновлення втраченого судового провадження у справі №754/9881/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 - представник ТОВ «Кольчуга-Київ» звернувся до з вимогами про відновлення втраченого судового провадження у справі №754/9881/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів. /а.с. 19-21/

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження. /а.с. 6-8/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції не врахував, що у справі №754/9881/17 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в ред. 2004 р.) було подано заву про залишення позову без розгляду, судом питання не вирішено, провадження втрачено. Натомість, формально наявне провадження використовується відповідачем ОСОБА_6 для залишення позову без розгляду або повернення аналогічної позовної заяви, що перебуває у провадженні Деснянського районного суду м. Києва №754/9726/17. Таким чином, суд першої інстанції, будучи обізнаним про наявність втраченого провадження та наявність існуючого аналогічного позову, не виконав вимоги ст.ст. 2, 263 ЦПК України, не вирішив питання, що має суттєве значення для сторін, а саме не визначився, чи можна вважати провадження, відкрите за аналогічним позовом у справі №754/9726/17, порушеним за новим позовом у значенні ч. 5 ст. 492 ЦПК України, чи не буде такий позов зловживанням процесуальними правами та чи є правомірним клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі формально наявного, однак втраченого виконавчого провадження.

ОСОБА_6 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, вказуючи на необґрунтованість її доводів. Зазначав про обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність, передбачених законодавством норм, для відновлення втраченого судового провадження в разі незакінченого розгляду справи по суті.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України про те, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Так, заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів, однак з матеріалів заяви вбачається, що рішення у вказаній справі прийняте не було, тобто така заява подана у справі, яка втрачена до закінчення судового розгляду.

Таким чином, заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 492 ЦПК України має право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку, що і було ним реалізовано у справі №754/9881/17.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції не визначився, чи можна вважати провадження, відкрите за аналогічним позовом у справі №754/9726/17, порушеним за новим позовом у значенні ч. 5 ст. 492 ЦПК України, чи не буде такий позов зловживанням процесуальними правами та чи є правомірним клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі формально наявного, однак втраченого виконавчого провадження, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в межах розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд не може надавати оцінку таким доводам у іншій справі.

Вимоги ч. 5 ст. 492 ЦПК України про роз'яснення заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку, судом першої інстанції виконані, про що свідчить зміст постановленої ухвали.

Доводи про не зазначення в ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі обставин втрати незакінченого провадження, також не стосуються предмету розгляду даної справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: