Справа № 188/606/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового за сіданрня ОСОБА_1,

під час судового засідання в залі суду сел. Петропавлівка у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на врожай вирощений на земельній ділянці площею 77.9259 га та стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на зібраний врожай вирощений на земельній ділянці площею 77.9259 га, стягнення збитків, встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, отримавши заяву про самовідвід судді

ВСТАНОВИВ:

Головуючою по справі, суддею Курочкіною О.М. заявлено про самовідвід з метою уникнення сумнівів в її об'єктивності та неупередженості.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_4 26.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення повязане з корупцією, яке на розгляді в Павлоградському міськ айонному суді Дніпропетровської області, заявлено клопотання в якому зазначено про взаємозвязок посадових осіб з особами, що є сторонами у справі 188/606//13-ц, провадження 2/188/6/2018.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.8, 9 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді в цій справі, тому заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.д ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», порушення правил щодо самовідводу є підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п.д ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Курочкіної О.М. задовольнити.

Передати справу для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя ОСОБА_4