Справа № 521/452/17
Номер провадження 2/521/1962/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 р. поштою до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3, у якій він просить визнати за ним право власності на житловий будинок, загальною площею 155,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марата, 86.

22.11.2018 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

Вказана заява мотивована наступними обставинами.

У судовому засіданні 08.11.2018 р. було допитано у якості свідка ОСОБА_4 Проти допиту свідка стороною відповідача було надано заперечення, яке обґрунтовано порушенням стороною позивача норм матеріального та процесуального права, а саме відсутністю відповідної письмової заяви про виклик та допит свідка, відсутністю заяви про пропущення процесуального строку на звернення до суду із вказаним клопотанням (справа слухається по суті). Вказане клопотання було судом проігноровано, відповідного процесуального рішення прийнято не було, що вказує на необєктивність суду та суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколам до неї, а також практиці Європейського Суду з прав людини. ОСОБА_2 вважає, що дії судді Лічмана Л.Г. викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та він побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_2 та її представник не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника ОСОБА_5В, надійшло клопотання про оголошення перерви в слуханні справи.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід просили відмовити.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 і 5 ч. 1 ст. 3 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, на стадії підготовчого засідання, ОСОБА_3 надано заяву про допит свідка ОСОБА_4 Підставою для допиту у якості свідка вказано те, що ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_3 та рідною сестрою ОСОБА_2Г, та може надати пояснення щодо фактів та обставини, якими позивач обґрунтовує позов, зокрема щодо того, якої згоди було досягнуто між нею та її сестрами після смерті батька щодо спадкування будинку. ОСОБА_4 неодноразово передавала грошові кошти, які отримувала від свого сина, коли останній був у рейсі, ОСОБА_2 на ремонт спірного будинку, що зможе підтвердити у судовому засіданні. Та надасть іншу інформацію, що має важливе значення для вирішення справи. (т. 1 а.с. 125)

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

У підготовчому засіданні 12.05.2017 р., у якому була присутня представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 (на підставі ордеру та витягу з договору від 17.02.2017 р.) проти допиту у якості свідка ОСОБА_2 не заперечувала, вказавши, що це право сторони, що підтверджується витягом з журналу судового засідання (т. 1 а.с. 177).

На підставі зазначеного, у підготовчому засіданні ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, заяву представника позивача ОСОБА_1 задоволено та викликано для допиту у якості свідка серед інших ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Повноваження адвоката ОСОБА_5, як представника сторони, не обмежені в частині погодження питань про виклик та допит свідків.

Таким чином, посилання відповідача ОСОБА_2 на зацікавленість судді не відповідає дійсності, оскільки будь-яких заперечень щодо допиту свідка ОСОБА_6 не надходило, рішення про допит приймалось у підготовчому засіданні, заява з приводу виклику та допиту у якості свідка ОСОБА_6 не заперечувалась представником відповідача. Вказані обставини не можуть свідчити про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи та відсутні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного суд зупиняє провадження у справі, і передає вирішення питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 64, 69, 91, 260 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - зупинити.

Вирішення питання про відвід судді Лічмана Леоніда Григоровича передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Повну ухвалу буде складено 27 листопада 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: