Справа № 355/559/15-ц
Провадження № 2-во/355/14/18
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

28 вересня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участі секретаря судового засідання Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за клопотанням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження ,

в с т а н о в и в :

1.05.09.2018 року за вх.№ 6497 до Баришівського районного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення суду звернувся представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2. Обгрунтовуючи свою заяву зазначає, що 30.10.2015 року Баришівським районним судом Київської області була постановлена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження за клопотанням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

При ознайомленні з матеріалами даної справи було встановлено, що в резолютивній частині судового рішення не зазначено тієї обставини, що стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 повинно бути здійснено в межах спадкового майна.

Посилаючись на приписи ст. 270 ЦПК України, просить суд ухвалити додаткове рішення вирішивши питання стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 142000,00 дол США в межах вартості майна, одержавного у спадщину від ОСОБА_4 Зунявича.

2.Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України, за ініціативою суду в судове засідання викликалися сторони виконавчого провадження, які на розгляд заяви не зявилися. Від заявника до суду надійшло клопотання про розгляд поданої заяви без її участі.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.У відповідності до статті 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати;

4)суд не допустив негайне виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

За ч.2 даної статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

5.Судом встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду при Київській товарній біржі від 05 липня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Зунявича про стягнення боргу в сумі 142 000 дол. США.

На підставі вказаного рішення за заявою стягувача, 16 квітня 2015 року була постановлена ухвала про видачу виконавчого листа і 23.04.2015 року після набрання ухвали законної сили, був виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Київській товарній біржі про стягнення із ОСОБА_4 142 000 дол. США.

30 жовтня 2015 року за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було замінено боржника в даному зобовязанні.

01.09.2016 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в рахунок погашення боргу, стягувачеві ОСОБА_3 було передано нерухоме майно, а саме 91/100 частини будинку з прибудовами , житловий будинок з прибудовами ,що розташований за адресою м. Харків вул. ХТЗ, буд.30 загальною площею 411,7 кв.м., житловою площею 93.4 кв.м., за ціною 2470 300,00 грн., а також житловий будинок з прибудовами та надвірними будівлями, що розташований за адресою м. Харків вул. ХТЗ, буд.30 А загальною площею 32,6 кв.м., житловою площею 20.0 кв.м., за ціною 399 200 грн.

Таким чином, рішення постійно діючого третейського суду при Київській товарній біржі про стягнення із ОСОБА_4 142 000 дол. США. фактично виконане.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за клопотанням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження , відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Баришівського районного суду

Київської області ________________ ОСОБА_5