overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/933/18
провадження: 2-о/614/58/18
категорія: 12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши клопотання Першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, зацікавлена особа: Головне управління Держгеокадстру у Харківській області про визнання спадщини на земельну частку (пай) розміром 4.80 умовних кадастрових гектарів орієнтованою вартістю 138 727,00 грн., відповідно до сертифікату серії ХР №0039943 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №614/933/18 за позовною заявою Першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, зацікавлена особа: Головне управління Держгеокадстру у Харківській області про визнання спадщини на земельну частку (пай) розміром 4.80 умовних кадастрових гектарів орієнтованою вартістю 138 727,00 грн., відповідно до сертифікату серії ХР №0039943 відумерлою.

28.09.2018 р. разом з позовною заявою позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Борівської ДНК Харківської обл. відомості про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17.06.2002 р. (актовий запис про смерть складений Микитівським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області №1312 від 18.06.2002 р.) та їх відповідній фіксації в реєстрі реєстрації нотаріальних дій.

З метою повного та всебічного зясування обставин в даній цивільній справі, необхідно витребувати з Борівської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17.06.2002 р.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Борівської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17.06.2002 р. (актовий запис про смерть складений Микитівським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області №1312 від 18.06.2002 р.) та їх відповідній фіксації в реєстрі реєстрації нотаріальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 367/4030/18
Провадження №2/367/3855/2018
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подану заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд задовольняє вказану заяву та залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260-261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 143/1083/18
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа до розгляду призначалась на 05.09.2018, 25.09.2018, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. З довідки Укрпошти, вказано причину повернення судової повістки «За закінченням терміну зберігання». Згідно абзацу третього ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №485/804/18
Провадження № 2-сз/485/14/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

01 жовтня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі судді Квєтка І.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1762,00грн.

Пунктом 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою судді від 04 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі №485/804/18 провадження №2/485/497/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Платіжним дорученням №PROM7BI45V від 27 квітня 2018 року підтверджено сплату ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору у сумі 1762,00грн.

Враховуючи наведене заява ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Снігурівському районі Миколаївської області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір за платіжним дорученням №PROM7BI45V від 27 квітня 2018 року, на розрахунковий рахунок №0317, Одержувач: Снігурівський район 22030101, Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030101, , ККД 22030101, у розмірі 1762,00грн. (тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/2193/18
Справа 235/6017/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 вересня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 22 жовтня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 22 жовтня 2018 року включно:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2440/18
Номер провадження 2/213/1286/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у вступній частині позовної заяви не зазначено поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта сторін (якщо такі позивачу відомі); відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи;

-позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, необхідно уточнити адресу зареєстрованого місця проживання сторін.

Крім того, позов містить дописки та виправлення, що є недоцільним.

Також, прохальна частина позовної заяви не містить дати укладення шлюбу, який просить розірвати позивач.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нестеренко
Номер провадження 2/754/6481/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" вересня 2018 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Служба в справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 03048, АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою:02218, АДРЕСА_2, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 19.02.2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 19.02.2019 р.

У підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Ухвала

28 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 663/2055/16-ц

провадження № 61-18389св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївка» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївка» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня

2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївка» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

19 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокиївка» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик
УХВАЛА

25.09.2018 року Провадження №2/425/405/18
Справа №425/1632/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадження Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.08.2018 року було надано сторонам строк для примирення до 17.09.2018 року та зупинено провадження у справі на строк, наданий для примирення.
Згідно довідки секретаря судового засідання Окрошко О.О., головуючий у справі суддя Москаленко В.В. перебуває у відпустці з 03.09.2018 по 21.09.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення, сплинув строк наданий сторонам на примирення, через те відновлює провадження по даній цивільній справі та призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 01.10.2018 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, зал № 3.
Викликати у підготовче судове засідання позивача та відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Москаленко
Провадження №2/225/886/2018
Справа №225/3224/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Торецького відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявивлась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Торецького відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Торецького відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: