overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5562/2018
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про визнання наказу №563-к від 04.08.2017 року незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2018 провадження у вищевказаній справі закрито, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2018 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2018, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючим суддею у справі ОСОБА_3 було заявлено самовідвід, на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака М.А. від 18.07.2018 відкрито провадження по справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1306 від 05.11.18 року вказану справу передано до провадження судді Мальцева Д.О.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 4 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, з врахуванням наведеного, положень ст. 11, 19, 33 ч. 3 ст. 274, 279 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність продовження розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 274, 278, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про визнання наказу №563-к від 04.08.2017 року незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні 12 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін за правилами позовного провадження в спрощеному порядку в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 402.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1451/17
Провадження № 2/210/1785/18
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив усний відвід головуючому по справі, оскільки не погоджується з винесеною ухвалою про відмову відеотрансляції судового засідання, а також головуючим був порушений порядок розгляду у зв'язку з упередженістю.

Представник відповідача ОСОБА_5 також заявив відвід з тих підстав, що суддя продемонструвала провокацію через страх перед терористами, тому заявляє відвід з інших підстав.

Представники відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, кожен окремо, підтримали заявлений відвід.

Представник позивача заперечувала щодо заявлених відводів.

Заслухавши думку сторін, суд доходить до наступного висновку.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Дослідивши подані заяви про відвід, суд доходить висновку про їх необґрунтованість у звязку з тим, що ст. 36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, викладені у поданій заяві, крім того відповідачем та представником відповідача не наведено належного обґрунтування на підтвердження наявних сумнівів з приводу упередженості даного складу суду.

У звязку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заявлених відводів.

Крім того, згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд не знаходить також підстав для зупинення провадження у справі, оскільки доходить до висновку про недоцільність зупинення провадження на строк 2 дні, визначений ч. 7 ст. 40 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Хлистуненко О.В. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
ЄУН 229/4749/18 Номер провадження 2/229/1277/2018 Категорія 49
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2018 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Костенко В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання на 20 грудня 2018 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

23.11.18 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справуза позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 02.11.2018 р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7718,60 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення помилок в рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02.11.2018 р., а саме:

-в абз. 1 резолютивної частини рішення суду замість ЄДРПОУ позивача «09334702» зазначити ЄДРПОУ позивача «09304612»;

-в абз. 2 резолютивної частини рішення суду видалити надлишкові слова та цифри «3% річних на суму простроченого кредиту з 19.05.2017 по 01.06.2018 311 (триста одинадцять) грн. 41 коп.»;

-в абз. 2 резолютивної частини рішення суду замість «3% річних на суму нарахованих та не сплачених процентів 111 (сто одинадцять) грн. 1582 коп.», зазначити «3% річних на суму нарахованих та не сплачених процентів 111 (сто одинадцять) грн. 58 коп.».

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З позовної заяви вбачається, що правильним номером ЄДРПОУ позивача є «09304612»,тому помилка у рішенні підлягає виправленню.

Що стосується інших помилок, то вони самостійно виправлені ухвалою Лисичанського міського суду від 02 листопада 2018 р., тому в цій частині суд відмовляє у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Лисичанського міського суду від 02 листопада 2018 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

-в абз. 1 резолютивної частини рішення суду замість ЄДРПОУ позивача «09334702», зазначити ЄДРПОУ позивача «09304612».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
Справа № 214/5776/17
2/214/1128/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій щодо зміни норми використання природного газу, про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року у вище вказаній справі зупиненопровадження до прийняття рішення ОСОБА_11 Палатою Верховного Суду по справі №214/2435/17.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на який його було зупинено.

Приймаючи до уваги те, що наразі відсутні обставини, згідно з Постановою ОСОБА_11 палати Верховного Суду по справі №214/2435/17, якою касаційну скаргу задоволено, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 року скасовано, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2017 року залишено в силі, тому провадження у справі необхідно відновити, з викликом у судове засідання сторін.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій щодо зміни норми використання природного газу, про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.

Призначити судове засідання в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі на 10-00 годину 10 січня 2018 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа№340/259/18
Провадження № 2/340/160/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

27 листопада 2018 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_1 до Верховинської центральної районної лікарні про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Верховинської центральної районної лікарні про визнання незаконним наказу головного лікаря Верховинської ЦРЛ №51 від 27 березня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Яблуницької дільничної лікарні, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; персональний ідентифікаціний номер НОМЕР_1.

Відповідач: Верховинська центральна районна лікарня, юридична адреса: смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, вул.Невестюка, 2; .

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 242/6129/18
Провадження № 2-н/242/554/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 160 -169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), уродженця села Зоряне, Марїнського району, Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), уродженки смт Курахівка м. Селидове Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 22 листопада 2018 року, і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), уродженця села Зоряне, Марїнського району, Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.М. Владимирська
Справа № 372/3621/18
Провадження 2-1887/18
ухвала

Іменем України

23 листопада 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по послугам за утримання торгівельного місця,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 до суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів, які знаходяться у позивача, позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів, які додані до позовної заяви та для відповідача, надані без належного їх засвідчення, а саме на копіях документів, відсутні дати такого посвідчення, крім того, позивачі не вказали, які саме докази знаходяться у них в оригіналі.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо предявлення позову не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по послугам за утримання торгівельного місця - залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський