overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5572/18
Провадження № 2/201/1980/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг б/н від 10.06.2008р. станом на 30.04.2018р. в сумі 18005,04 грн. (вісімнадцять тисяч п'ять грн. 04 коп.), з яких: 1604,21 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 12985,04 грн. - заборгованість по відсоткам, 3415,79 грн. - комісія (пеня).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1634 грн.86 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 19 листопада 2018р.

Суддя Ткаченко Н.В.
26.11.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5836/16-ц
Провадження № 2/644/132/18
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова в складі головуючого судді Матвієвської Г.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

04 серпня 2016 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвської Г.В. було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2004 року.

В судовому засіданні 26 листопада 2018 року позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі підготовчого засідання у звязку з тим, що на даний час прийнято новий Цивільний процесуальний кодекс України від 2017 року та необхідно вирішити ряд питань, які підлягають розгляду під час проведення підготовчого засідання по справі.

Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3 вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції 2017 року),

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 20 грудня 2018 року на 17 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву до 12 грудня 2018 року та розяснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В разі подання відповідачами відзиву на позовну заяву, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - http://og.hr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 591/6990/18 Провадження № 2/591/3186/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Анатолійоич (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Миколаїв

справа № 470/457/2017

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляцйну скаргу на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Також апеляційна скарга містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року наведені банком підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху для надання інших доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

15 листопада 2018 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті апеляційного провадження, судовий збір за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги банком сплачено 2 400 грн. судового збору (а.с. 73).

За таких обставин, судовий збір підлягає поверненню.

Оригінал платіжного доручення № PROM0BBAOX від 20 грудня 2017 року слід направити на адресу банку, залишивши в матеріалах справи його копію.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України м. Миколаєва в Миколаївській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області, на р/р № 0002 МФО 305299 кошти, сплачені 20 грудня 2017 року за платіжним дорученням № PROM0BBAOX) - 2 400 грн. (дві тисячі чотириста) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Провадження номер 2-во/522/230/18
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року до участі у справі за заявою ОСОБА_2, у якості заінтересованої особи була залучена ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправить описку, допущену в ухвалі суду від 19.06.2018 року, а саме, вказати що вона була залучена до участі у справі у якості заінтересованої особи, коли вказано у якості третьої особи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року та вважати вірним, що ОСОБА_1 була залучена до участі у справі у якості заінтересованої особи, коли вказано третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2-н/523/810/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 212/5939/18
У Х В А Л А

"23" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Покровський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство 'альфа-Банк' прог зняття арешту з квартири , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Покровський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство 'альфа-Банк' прог зняття арешту з квартири , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 310/9789/18
2-о/310/481/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши заяву управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, заінтересована особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області в особі начальника управління Тахтаджиєвої ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, заінтересована особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 329 ЦПК України заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 330 ЦПК України при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має, тому слід відкрити провадження у справі та призначити проведення засідання

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою управління комунальної власності Бердянської міської ради Запорізької області про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність, заінтересована особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради, ОСОБА_1.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 грудня 2018 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 207, суддя Маринін О.В.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/225/18 Справа № 185/3592/18 Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т.Д. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годині 45 хвилин 15 січня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа №: 653/3595/18
Провадження № 2/653/1294/18
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року в провадження судді Берлімової Ю.Г. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшли матеріали цивільної справи № 653/3595/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Після відкриття провадження у справі, головуючим суддею заявлено самовідвід, у зв'язку з тим, що по даній справі її чоловік ОСОБА_3 надавав правову допомогу позивачу, що виключає участь судді у цьому провадженні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження..

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36,39,41 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Берлімової Ю.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Цивільну справу № 653/3595/18 на підставі статті 33 ЦПК України передати для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа №235/6869/18
Провадження№ 2-о/266/507/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,ознайомившись із заявою ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 83100, АДРЕСА_1, фактичне місце проживання/перебування: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Піонера Балабухи, буд. 14-А про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: 85300, м. Покровськ, вул. Тогрівельна, буд. 11,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 11.10.2018 року в м. Донецьк Донецької області.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2018 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України передано на розгляд Приморського районного суду м. Маріуполя.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 317,318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 293,294,316,317 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судовий розгляд справи на 29 листопада 2018 року, об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-А).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.