overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2842/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

24 вересня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що на результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст.200, п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
№ провадження 2/646/1516/2018
Справа № 646/5263/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М. при секретарі Штефан А.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію позивачем 01.10.2018 надано заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 646/5263/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, з урахуванням принципу диспозитивності, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п. 3 ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Янцовська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/7878/17
Провадження №22-ц/778/2654/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 07 листопада 2018 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1896/18
Провадження №2/726/447/18
УХВАЛА

25.09.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 183 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.10.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов із посиланням на відповідні докази 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
28.09.18 Справа № 235/4587/18
Провадження № 2/235/1811/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30.07.2018 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.09.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду згідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.Є.Філь
28.09.2018
№642/3110/18
2-н/642/242/18
УХВАЛА

28 вересня 2018р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 351/30/17
Номер провадження №2/351/36/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнаня права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у звязку із неявкою в судове засідання учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, причиною відкладення є неявка сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнаня права власності на майно на 17.04.2018 року на 10:00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 219/9440/18
Провадження № 2/219/2885/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 27.11.2013року у виконавчому комітеті Часовоярської міської ради м. Артемівська Донецької області, актовий запис 62.

Дошлюбне прізвище позивачки «Котлярова».

Від даного шлюбу дітей не мають

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї у звязку з чим просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви, просивши її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,263-265 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований шлюб 27.11.2013року у виконавчому комітеті Часовоярської міської ради м.Артемівська Донецької області, актовий запис 62, між ОСОБА_2, 17.12.1961року народження та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Олєнченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Погрібна
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/842/18
Провадження № 2/433/428/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.09.2018 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик, на офіційному веб-порталі Троїцького районного суду Луганської області. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Провадження № 2/727/9/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності.

Вказана цивільна справа була призначена до розгляду на 21.09.2018 року, однак позивач в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча позивач був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду даної справи, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 26.09.2018 року.

21.09.2018 року головуючим було визнано явку позивача обовязковою, і направлено лист з даною вимогою, справа була призначена на 26.09.2018 року.

26.09.2018 року позивач в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач в судове засідання повторно не зявився, явка позивача в судове засідання визнана судом обов'язковою, про день та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд визнає повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/2451/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Коновка Евеліни Сергіївни Юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.09.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте у визначений судом строк позивачем вказані недоліки не усунені, не всі документи, додані до позовної заяви, завірені у встановленому законом порядку.

У зв'язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Коновка Евеліни Сергіївни Юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1654/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року м. Черкаси:

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Бабенка В.М., Василенко Л.І.

секретар Винник І.М.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_3,

відповідач комунальний заклад «Черкаській обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.07.2018 (ухвалене о 10 год. 29 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду, повний текст складено 03.08.2018, суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Черкаській обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини даного судового рішення, колегія вирішила оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.07.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Черкаській обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до комунального закладу «Черкаській обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення задовольнити.

Скасувати наказ комунального закладу «Черкаській обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради №216 від 15.05.2018 «Про дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни», яким оголошено догану ОСОБА_3.

Стягнути з комунального закладу «Черкаській обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді