overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2190/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/12656/18, провадження №2/727/2190/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 11 грудня 2018року на 11:40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

26 листопада 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Горденко Г.О.,

за участі представника відповідача КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго- ОСОБА_1,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго про визнання заборгованості за гаряче водопостачання безпідставною, зобовязання скасувати заборгованість за гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго про визнання заборгованості за гаряче водопостачання безпідставною, зобовязання скасувати заборгованість за гаряче водопостачання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2018 р. в Подільського регіонального центру онкології витребувано письмовий доказ - інформацію про те, чи лікується ОСОБА_3 у Подільському регіональному центрі онкології, з яким діагнозом, чи може за станом здоровя відвідувати судові засідання. (а.с.37)

16.10.2018 р. до суду надійшла відповідь Подільського регіонального центру онкології на ухвалу суду від 26.09.2018 р., з якої вбачається, що в червні 2018 р. ОСОБА_2 діагностовано Мет. Сг обох молочних залоз в хребет 1У кл.гр., з 25.07.2018 р. вона щомісячно отримує бісфосфонати (метафос). (а.с.43) Відповідь на ухвалу суду в частині того, чи може за станом здоровя ОСОБА_2 відвідувати судові засідання, Подільський регіональний центр онкології не надав.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні на запитання суду представник відповідача ОСОБА_1 погодився з необхідністю повторного витребування у Подільського регіонального центру онкології письмового доказу - інформації про те, чи на теперішній час лікується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цьому закладі, чи може за станом здоровя відвідувати судові засідання.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає необхідним витребувати у Подільського регіонального центру онкології зазначений письмовий доказ.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подільському регіональному центру онкології (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 84) надати письмовий доказ інформацію про те, чи на теперішній час лікується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у Подільському регіональному центрі онкології, чи може за станом здоровя відвідувати судові засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
справа № 521/2427/18
провадження № 6/521/531/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 22.03.2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03.04.2013 року, яка складає: 1402,98 гривень заборгованість за кредитом; 43777,09 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 3900,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; 500,00 гривень фіксована частина штрафу; 2454,00 гривень процентна складова штрафу; а всього 52034 гривень 07 копійок та 1600,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 08.08.2018 року видано виконавчий лист № 521/2427/18.

При виготовленні тексту зазначеного виконавчого листа допущена помилка в зазначенні прізвища боржника, а саме замість «Ражковська Наталія Вячеславівна», помилково вказано «Рижковська Наталія Вячеславівна».

Відповідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Таким чином, допущена помилка в виконавчому листі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 № 521/2427/18 від 08.08.2018 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в виконавчому листі Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 № 521/2427/18 від 08.08.2018 року помилку в зазначенні прізвища боржника, вказавши «Ражковська Наталія Вячеславівна», замість помилково вказаного «Рижковська Наталія Вячеславівна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

12.11.18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Федоровій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

19.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14.11.2018 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду з відкриттям провадження. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.11.2018 року представник позивача ОСОБА_4 подала через канцелярію суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки це є правом позивача.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Ведула ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, на право повторного звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа №639/6764/18
Провадження №2/639/2271/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року представник позивача АТ «А-Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, у зв'язку із наступним.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

З матеріалів позовної заяви вбачається, що представником позивача АТ «А-Банк» були вказані не повні дані про місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 по справі.

Отже, представнику позивача необхідно вказати у своїй позовній заяві повні данні про місце проживання чи перебування відповідача по справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 666/4801/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно протоколу електронного аукціону від 22.08.2018 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» з електронних торгів придбало право вимоги за кредитним договором №15-07/Ф від 28.03.2007 року.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залучення правонаступника у справі, з якої вбачається, що на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного 04.09.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» відступило, а ОСОБА_2 прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №15-07/Ф від 28.03.2007 року.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про вирішення питання про заміну первісного позивача за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої проти заміни позивача не заперечує, справу просить розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 55 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.55, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2, залучити до участі у справі №666/4801/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», який придбав право вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
н/п 2-во/490/114/18 Справа № 490/8572/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, оскільки у виконавчому листі допущено описку в написанні дати народження сторін.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

16 квітня 2018 року судом ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 17 571,83 грн., з яких: 3 % річних - 1649 грн. та інфляційні витрати - 15 922 грн. 83 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

07.06.2018 року судом видано відповідний виконавчий лист.

У виконавчому листі було допущено описки в написанні дати народження відповідача - "15.02.1961" замість правильного "01.07.1981".

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 07.06.2018 року по справі №490/8572/17 в написанні дати народження відповідача ОСОБА_2, з "15.02.1961" на "01.07.1981."

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/243/3506/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією в матеріалах справи, до судового засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
233 № 233/2880/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мішеля про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мішеля про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мішеля про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/2202/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2018 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4815/2018
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Приватного акціонерного товариства &q?ри;Фармацевтична фірма &quфі;Дарниця&quДа; на рішення Солом&q?я ;янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &q?ис;ФАРМАК&qu;Ф; до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку України про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку, визнання її добре відомою в Україні, зобов&q?, ;язанння вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом&qu ;янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року позовні вимоги ПАТ &q?зо;ФАРМАК&q? П; задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПрАТ &q? р;Фармацевтична фірма &q?ма;Дарниця&q?рм; подано апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що участі у справі не приймало, ухваленим рішенням вирішено питання про його права, свободи та інтереси цього товариства.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З обставин справи, доводів апеляційної скарги та приєднаних до неї матеріалів, убачається, що існують підстави вважати про порушення прав особи, яка не брала участі у справі, та необхідності перевірки обставин, на які вона посилається, в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства &q?го;Фармацевтична фірма &qu&q;Дарниця&q?вт; на рішення Солом&q?ни;янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук