overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/5520/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В.розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного провадження.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних справ та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-181, 187, 274, 279 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач - ПАТ КБ "Приват Банк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50).

Відповідач ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/805/2018 Справа № 641/6456/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши матеріали цивільної справи №641/6456/18 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3796,78 грн.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова , відповідно до якої відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , в реєстрі відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться, що не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити КП «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,259,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 473/3349/18
УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, проте надала суду клопотання про заміну первісного відповідача Вознесенську міську раду на належних - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями та прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 (продавця майна за спірним договором), а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є спадкоємцями та прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 (продавця майна за спірним договором). Таким чином ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є належними відповідачами у справі.

Представник позивачки ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася.

Представник відповідача Вознесенської міської ради в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Матеріали справи вказують на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є спадкоємцями та прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 (продавця майна за спірним договором), а також ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є спадкоємцями та прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 (продавця майна за спірним договором), є належними відповідачами у справі.

За встановлених обставин суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 51, 200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним первісного відповідача Вознесенську міську раду Миколаївської області на належних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В.Вуїв
ЄУН № 336/4348/18
пр. № 2/336/2399/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 серпня 2018 року до досягнення повноліття ОСОБА_3.

У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 гривень (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду буде складений до 12.10.2018 року.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» про захист авторського права,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно здійсненого авторозподілу від 16.07.2018 року вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Новаку Р.В.

Проте, згідно рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, спеціалізація судді Новака Р.В. не поширюється на розгляд цивільних справ з питань інтелектуальної власності, зокрема захисту авторського права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» про захист авторського права,- самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Провадження №2/389/863/18
ЄУН№ 389/2785/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі Пахуті Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в порядку регрессу у розмірі 60850,89 грн..

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року. Після чого, підготовче засідання було відкладено на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позовні вимиги підтримав у повному обсязі та просив суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та його представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимиги не визнали та просила суд призначити справу до судового розгляду.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

З урахуванням перебування головуючого судді у відпустці, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 січня 2019 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Маяковського, 30, м. Знамянка Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 468/1572/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.11.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 54 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 54 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки позов поданий з приводу спору, що виникає з сімейних правовідносин, то відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1572/18-ц за позовом ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 54 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 12.12.2018 року о 09.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Номер провадження2-н/541/122/2018
Справа № 541/2047/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2018 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.01.2017 по 01.08.2018 в сумі 21 788 грн. 82 коп., 3% річних в сумі 846 грн. 53 коп., інфляційних втрат в сумі 3003 грн. 53 коп. та судових витрат - судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.160-162,167-169 ЦПК України ,-
- заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 21 788 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) гривень 82 копійки;
- 3% річних в розмірі 846 (вісімсот сорок шість) гривень 53 копійки;
- інфляційні втрати в сумі 3003 (три тисячі три) гривні 53 копійки;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя О. А. Городівський
Номер провадження 2-о/229/439/2018
У Х В А Л А

23 листопада 2018 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 25 жовтня 2018 року на тимчасово окупованій території України.

До відкриття провадження у справі заявниця надала заяву про відкликання заяви про встановлення факту смерті, в якій просить повернути дану заяву разом із всіма додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя вважає, що дану заяву необхідно повернути заявниці, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 23 листопада 2018 року.

Суддя: Є.В. Петров