Справа № 525/1199/17
Провадження №2/525/46/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи №525/1199/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Великобагачанський комбікормовий завод», треті особи Відділ у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та державний реєстратор Великобагачанської селищної ради Полтавської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі від 12 грудня 2016 року недійсним та скасування державної реєстрації даного договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ПЛ №092947, вона є власником земельної ділянки загальною площею 3,90 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:008:0069, яка розташована на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області. 23.12.2010 року між нею та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» на вищевказану земельну ділянку був укладений договір оренди землі строком на шість років, який був зареєстрований у Великобагачанському районному відділу Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2010 року №35. У листопаді 2016 року, як вказує позивач ОСОБА_1, ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» запропонував їй підписати новий договір оренди на вищевказану земельну ділянку, надіславши на її адресу проект нового договору оренди землі. Вона, ознайомившись з проектом договору, повідомила відповідача, що не буде його підписувати, оскільки її не влаштовує розмір орендної плати у вигляді 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, при цьому, в телефонній розмові представники підприємства запропонували, що вони збільшать розмір орендної плати з 5% на 10% від нормативної грошової оцінки і потім їй буде надісланий вже змінений проект договору оренди землі.

Як вказується у позовній заяві, у червні 2017 року вона дізналася про наявність укладеного між нею та відповідачем письмового договору оренди належної їй земельної ділянки, а в серпні 2017 року підприємство надало їй один примірник вже зареєстрованого договору оренди землі від 12.12.2016 року та копію витягу з ДРРП від 23.12.2016 року, індексний номер витягу 76723395, з якого вбачається, що вказаний договір оренди зареєстрований у реєстраційній службі Великобагачанської селищної ради, номер запису 18234669 від 20.12.2016 року. ОСОБА_1 вказує, що при ознайомленні з договором вона побачила, що орендна плата визначена у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі, а підпис в договорі та в акті про передачу-прийом земельної ділянки вчинено не нею, а іншою невідомою їй особою. Зазначає, що свого підпису на договорі оренди землі від 12.12.2016 року вона не ставила, повноважень щодо підписання такого договору третім особам не надавала.

Посилаючись на вищевикладені обставини, положення Закону України «Про оренду землі», статті 203,638 ЦК України та на те, що оспорюваний договір оренди землі вона не підписувала і не надавала своєї згоди та повноважень на його підписання іншим особам, тобто не укладала договір оренди землі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди землі від 12.12.2016 року, укладений між нею та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», зареєстрований в ДРРП 20.12.2016 року у реєстраційній службі Великобагачанської селищної ради, номер запису про інше речове право 18234669 від 20.12.2016 року та скасувати державну реєстрацію вищевказаного договору оренди землі від 12.12.2016 року, а також стягнути судові витрати у справі (т.1 а.с.а.с.2-4).

Ухвалою судді від 14.11.2017 року було відкрито цивільне провадження за вищевказаною позовною заявою; відповідачу та третій особі направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 05.12.2017 року до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено державного реєстратора Великобагачанської селищної ради Полтавської області ОСОБА_3 (т.1 а.с.а.с.38-39).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.12.2017 року, з огляду на норми ЦПК України, які почали діяти в Україні з 15.12.2017 року, вирішено дану цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження і по справі призначено підготовче засідання на 17.01.2018 року (т.1 а.с.а.с.132-133), яке було перенесено на 14.02.2018 року у звязку з перебуванням судді на лікарняному. Цією ж ухвалою суду у відповідача було витребувано оригінал спірного договору оренди землі від 12.12.2016 року, а також інші документи та дані; у Великобагачанській райдержадміністрації також було витребувано другий примірник оригіналу вищевказаного спірного договору та всю Реєстраційну справу щодо реєстрації даного договору оренди землі. 14.02.2018 року підготовче засідання було перенесено з поважних причин на 28.02.2018 року.

09.01.2018 року відповідачем у справі було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання поновленим та продовження терміну дії договору оренди землі (т.1 а.с.а.с.152-154). Ухвалою суду від 25.01.2018 року було відмовлено відповідачу за первинним позовом у прийнятті зустрічної позовної заяви та її обєднання для спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі (т.1 а.с.а.с.184-185).

До суду надійшли оригінали Реєстраційної справи №202 щодо державної реєстрації оренди землі від 12.12.2016 року, де на аркушах 24-25 міститься оригінал договору оренди землі від 12.12.2016 року, який було подано на реєстрацію (вся завірена копія даної реєстраційної справи приєднана до матеріалів справи т.1 аркуші 80-120). Також, відповідачем у справі ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» надано примірник оригіналу договору оренди землі від 12.12.2016 року (фотокопія цього договору приєднана до матеріалів справи) (т.1 а.с.а.с.174-176).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.02.2018 року на стадії проведення підготовчого засідання провадження у справі було зупинено у звязку з призначення у справі за клопотання сторони позивача судової технічно-почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено за клопотанням сторони позивача експертам Полтавського відділення Харківського Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.професора ОСОБА_4. Також було відібрано у позивача експериментальні зразки почерку та підпису. Всі матеріалі цивільної справи були направлені в експертну установу.

В подальшому, після надходження клопотань експерта та відновлення провадження у справі, 23.04.2018 року було проведено відповідне судове засідання, де вирішувалися питання, які були викладені експертом для уточнення та отримання вихідних даних, необхідних для проведення відповідної експертизи та було витребувано відповідні документи для проведення вищевказаної експертизи. 21.05.2018 року судом було направлено до експертної установи лист за вихідним №525/1199/2017, додатком до якого були оригінал листа Харківського приміського ОУПФ від 11.05.2018 року, оригінал заяви ОСОБА_1 про видачу паспорта (форми №1) та оригінал супровідного листа Люботинського МС ГУДМС від 10.05.2018 року та поштовий конверт. Ухвалою суду від 22.06.2018 року після вирішення чергового клопотання експерта провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення відповідної судової експертизи у справі.

27.08.2018 року до суду з експертної установи-Полтавського відділення Харківського Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.професора ОСОБА_4 надійшов висновок №574-575/576 судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 27.07.2018 року та всі матеріали даної цивільної справи.

У звязку з надходження до суду висновку відповідної експертизи, ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області суду від 02.10.2018 року провадження у справі було поновлено (т.2 а.с.37) та призначено продовження розгляду справи зі стадії підготовчого засідання.

02.10.2018 року по даній цивільній справі проведено підготовче засідання і розгляд справи призначений на 19.11.2018 року (т.2 а.с.а.с.38-39).

В судовому засіданні 19.11.2018 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 підтримали заявлені позовні вимоги, в своїх поясненнях посилалися на доводи, що викладені в позові і просили позов задовольнити, а також просили стягнути судові витрати у справі, повязані зі сплатою судового збору та витрати, повязані з проведення відповідної судової експертизи у справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 направила до суду засобами електронного звязку письмове клопотання про проведення розгляду справи у її відсутність. Відзив на позов відповідачем згідно положень ст.178 ЦПК України не подавався.

Представник третьої особи у справі Відділу у Великобагачанському районі ГУДГК у Полтавській області в судове засідання не зявився, даний відділ належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, неявка представника третьої особи не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Третя особа у справі держаний реєстратор Великобагачанської селищної ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, від нього до суду 19.12.2017 року надходили письмові пояснення на позов, в яких він зазначає, що він, як державний реєстратор не мав повноважень та обєктивної можливості перевірити справжність підпису ОСОБА_1 на договорі оренди землі від 12.12.2016 року; при цьому, увесь пакет документів йому на реєстрацію був наданий уповноваженим працівником ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», пакет документів відповідав необхідному переліку згідно з вимогами законодавства (т.1 а.с.79); в подальшому, даний державний реєстратор направляв до суду листи про проведення розгляду справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, пояснення та доводи представника позивача адвоката ОСОБА_2, детально дослідивши письмові докази по справі, надані особами, що беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, та всі докази в їх сукупності і давши їм належну оцінку, повинен прийти до висновку, що позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Великобагачанський комбікормовий завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділ у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та державний реєстратор Великобагачанської селищної ради Полтавської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі від 12 грудня 2016 року недійсним та скасування державної реєстрації даного договору оренди землі підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (обєкт), щодо якої виник спір.

Судом встановлено, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ПЛ №092947, виданого Великобагачанською районною державною адміністрацією Полтавської області 20.12.2006 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,90 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:008:0069, що розташована на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1 а.с.5).

ОСОБА_1 народилася 12 квітня 1938 року в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрована у встановленому порядку та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.17).

23.12.2010 року між ОСОБА_1 та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» на вищевказану земельну ділянку був укладений договір оренди землі строком на шість років, який був зареєстрований у Великобагачанському районному відділу Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2010 року №35 (т.1 а.к.а.с.6-11). Укладення вищевказаного договору оренди землі також підтверджується сукупністю документів, які були надані суду Відділом у Великобагачанському районі ГУ ДГК у Полтавській області (т.1 а.с.а.с.57-58).

У листопаді 2016 року за місцем проживання ОСОБА_1 (м. Люботин Харківської області) ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» було направлено проект договору оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки :00:008:0069, що належить ОСОБА_1 (т.1 а.с.а.с.61-62,63). Як вбачається з проекту цього договору, орендодавцю було запропоновано встановити строк укладення даного договору на 10 років та вказано, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і становить 7126,51 грн. в рік. З проекту цього договору слідує, що він не підписувався сторонами договору.

З завірених копій матеріалів реєстраційної справи №202 щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, Великобагачанська селищна рада, кадастровий номер :00:008:0069, що належить ОСОБА_1 (т.1 а.с.а.с.80-120) (оригінал даної справи було оглянуто в судовому засіданні) вбачається, що уповноваженим працівником ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» ОСОБА_6 у грудні 2016 року державному реєстратору Великобагачанської селищної ради Полтавської області ОСОБА_3 подавалася заява про державну реєстрацію угоди про розірвання договору оренди землі від 09.12.2016 року та сама угода про розірвання договору оренди землі (що стосується раніше укладеного договору оренди землі між ОСОБА_1 та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» від 23.12.2010 року) (т.1 а.с.а.с.102-107,108-109), а також заява, пакет необхідних документів про реєстрацію договору оренди землі, що датований 12.12.2016 року та укладений між ОСОБА_1 та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», а також сам оригінал цього договору (знаходиться на аркушахі 24-25 оригіналу реєстраційної справи), на якому містяться підписи від імені орендодавця ОСОБА_1 та орендаря-директора даного підприємства ОСОБА_7 (т.1 а.с.а.с.112-116). Вбачається, що вищевказаним державним реєстратором 20.12.2016 року було проведено державну реєстрацію вищевказаного договору оренди землі від 12.12.2016 року, номер запису про інше речове право 18234669, що підтверджується Витягом №76723395 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (дата формування витягу 23.12.2016 року) (т.1 а.с.а.с.117-118) та рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33113726 від 23.12.2016 року (т.1 а.с.119).

З договору оренди землі від 12.12.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» вбачається, що у графі реквізити сторін містяться підписи від імені орендодавця ОСОБА_1 та орендаря директора приватного підприємства «Великобагачанський комбікормовий завод» ОСОБА_7 (т.1 а.с.а.с.112-116; аркуші 24-25 оригіналу реєстраційної справи №202). Згідно п.8 даного договору, договір оренди укладено на сім років, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; пунктом 9 цього договору визначається розмір, умови та порядок виплати орендної плати.

Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання правочину недійсним (тобто договору оренди землі від 12.12.2016 року), позивач згідно ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України зобовязаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину.

З суті та змісту обґрунтувань позовної заяви ОСОБА_1 та її пояснень в судовому засіданні вбачається, що вона не підписувала вищевказаний договір оренди землі від 12.12.2016 року і повноважень щодо підписання такого договору третім особам не надавала. Також вказувала, що у червні 2017 року вона дізналася про наявність укладеного між нею та відповідачем письмового договору оренди належної їй земельної ділянки, а в серпні 2017 року працівниками ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» їй було надано один примірник вже зареєстрованого договору оренди землі від 12.12.2016 року та копію витягу з ДРРП від 23.12.2016 року, з якої вбачається, що вказаний договір оренди зареєстрований у реєстраційній службі Великобагачанської селищної ради, номер запису 18234669 від 20.12.2016 року. Вважає, що хтось із працівників підприємства поставив за неї без її згоди підпис у графі «орендодавець» у договорі оренди землі, який датований 12.12.2016 року.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 5,6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порядку ст.ст.103,104 ЦПК України для зясування належності підпису у вищевказаному оспорюваному правочині (договорі оренди землі від 12.12.2016 року) за письмовим клопотанням сторони позивача (т.1 а.с.а.с.65-66) ухвалою суду від 28.02.2018 року призначалася судова технічно-почеркознавча експертиза (т.1 а.с.а.с.211-213). З метою проведення вищевказаної експертизи, проводилося витребовування відповідних документів, відбиралися експериментальні зразки підпису та почерку (тексти) ОСОБА_1, уточнялися інші питання в межах проведення відповідної судової експертизи (т.1 а.с.а.с.206-208,221,222-225,233-239,244,245; т.2 а.с.а.с.4,8,9,11-12,13,14).

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи №574-575/576 від 27.07.2018 року з фототаблицею до нього, проведеної старшим судовим експертом Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_8, підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» договору оренди землі від 12.12.2016 року, який розташований у реєстраційній справі №202 на аркушах 24-25, виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_1, а іншою особою (відповідь по першому питанню) (т.2 а.с.а.с.21-26).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Об'єктом оренди є земельна ділянка.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України). Положення абзацу другого частини першої цієї статті визначають істотні умови договору.

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі». При цьому, саме Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин це такий юридичний факт, який слугує належною правовою підставою виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обовязків.

Законодавцем визначено поняття правочину. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч.1 ст.202 ЦК України). Договір оренди землі як вид правочину відновиться до двосторонніх правочинів.

Статтею 3 ЦК України визначені загальні засади цивільного законодавства. Так, однією з цих засад є свобода договору.

Підставами для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до положень ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст.203 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України визначено презумпцію правомірності правочину. Так, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Нормами ст.208 ЦК України встановлюють правочини, які належить вчиняти у письмовій формі. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, які можуть вчинятися усно (ст.206 ЦК України), належить вчиняти в письмовій формі.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Рішення Європейського суду є офіційною формою розяснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у звязку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці сукупності доказів у справі, що подані на підтвердження заявлених позовних вимог виходить з положень ст.ст.12,77,78,80,81 ЦПК України та враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

З урахуванням пояснень позивача у справі ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, а також їхніх доводів на підтвердження заявлених позовних вимог про те, що ОСОБА_1 не підписувала наявний в реєстраційній справі №202 на аркушах 24-25 договір оренди землі від 12.12.2016 року, оскільки підпис у графі «орендодавець» їй не належить і виконаний іншою особою, при цьому, вона нікого не уповноважувала на підписання вищевказаного договору оренди землі, враховуючи висновки проведеної у справі судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи №574-575/576 від 27.07.2018 року, з огляду на положення норм матеріального права (ст.ст.3,11,202,203,204,207-208,626,627 ЦК України) та норми цивільного процесуального права (ст.ст.13,77,80,81 ЦПК України) та враховуючи межі заявлених позовних вимог необхідно дійти висновку, що позивач у справі ОСОБА_1 договір оренди землі від 12.12.2016 року, що зареєстрований 20.12.2016 року, номер запису про інше речове право 18234669 з ПП «Великобагачанський комбікормовий завод, не підписувала, тобто не укладала цього договору, оскільки відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для його укладення (зокрема, відсутнє волевиявлення учасника правочину на його укладення).

З огляду на положення ст.ст.89,110 ЦПК України та враховуючи розяснення, що викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами)суд приймає до уваги висновок судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи №574-575/576 від 27.07.2018 року, оскільки він стосується обставин підписання оспорюваного ОСОБА_1 правочину (договору оренди землі від 12.12.2016 року) та узгоджується у своїй сукупності та взаємозвязку з поясненнями та доводами позивача ОСОБА_1 про те, що вона не підписувала наявний в матеріалах реєстраційної справи договір оренди землі, який датований 12 грудня 2016 року.

З урахуванням того, що з сукупності досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач у справі ОСОБА_1 договір оренди землі від 12.12.2016 року, що зареєстрований державним реєстратором Великобагачанської селищної ради ОСОБА_3 з ПП «Великобагачанський комбікормовий завод, не підписувала, тобто не укладала цього договору, що свідчить про те, що вищевказаний договір є недійсним, однак на даний час вищевказаний правочин (договір оренди землі зареєстрований у встановленому законом порядку), відповідно, вбачаються підстави прийти до висновку про необхідність скасування державної реєстрації вищевказаного договору оренди землі від 12.12.2016 року (тобто як похідної вимоги при визнанні вищевказаного договору оренди землі недійсним п.3 прохальної частини позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Поряд з цим, згідно частини 3 цієї статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи повязані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог щодо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З дублікату квитанції про сплату судового збору від 02.11.2017 року №0.0.884807735.1 АБ «ПолтаваБанк» вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним цивільним позовом було сплачено судовий збір в сумі 1280 грн. (оскільки заявлено дві позовні вимоги) (а.с.1). Враховуючи вищевикладене, положення ч.1 ст.131, ч.1 ст.141 ЦПК України та те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача в сумі 1280 грн. на користь позивача ОСОБА_1

Положеннями ст.139 ЦПК України визначаються витрати, повязані, зокрема, з проведенням експертиз. Відповідно до ч.7 цієї статті, розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28.02.2018 року за клопотанням сторони позивача у справі призначалась судова технічно-почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення Харківського Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.професора ОСОБА_4 (т.1 а.с.а.с.211-213).

З рахунку №648 від 26.03.2018 року Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.професора ОСОБА_4 на імя ОСОБА_1 вбачається, що вартість проведення вищевказаної експертизи складає 9867 грн. 00 коп. (т.1 а.с.220).

Як вбачається з ОСОБА_8 здачі-прийняття висновку судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи №574-575/576 та ОСОБА_8 попереднього розрахунку вартості вищевказаного експертного висновку, за проведення даної експертизи сплачено 9867 грн.; в даному акті зазначається, що даній експертизі встановлена категорія складності складна, період проведення експертних робіт з 14.03.2018 року по 27.07.2018 року, для проведення даної експертизи затрачено 69 годин (т.2 а.с.27, в т.ч. зворот даного аркуша).

Враховуючи вищевикладене, положення про співмірність зі складністю відповідної виконаної експертом роботи, з урахуванням обсягу цієї роботи та затраченим часом для проведення вищевказаної експертизи у справі, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і нею було сплачено за проведення вищевказаної експертизи кошти в сумі 9867 грн., витрати, повязані із залученням експерта підлягають стягненню з відповідача в сумі 9867 грн. на користь позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,11,16,202,203,207-208,215,216,626,627 ЦК України, ст.ст.13,15,19 Закону України «Про оренду землі», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.4,5,11,12,13,76-80,81,83,89,127,133,139,141,259,263-265,272-273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Визнати недійсним Договір оренди землі від 12.12.2016 року, укладений від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_9 підприємством «Великобагачанський комбікормовий завод» щодо земельної ділянки площею 3,8995 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер земельної ділянки :00:008:0069, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.12.2016 року за №18234669 державним реєстратором Великобагачанської селищної ради Полтавської області ОСОБА_3.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 12.12.2016 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_9 підприємством «Великобагачанський комбікормовий завод» щодо земельної ділянки площею 3,8995 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер земельної ділянки :00:008:0069, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про реєстрацію іншого речового права 18234669 від 20.12.2016 року, індексний номер витягу 76723395 від 23.12.2018 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Великобагачанський комбікормовий завод» (сел. Велика Багачка, вулиця Каштанова,124 Полтавської області) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 судові витрати у справі: витрати по сплаті судового збору в сумі 1280 грн. та витрати, повязані з проведенням у справі судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи №574-575/576 від 27.07.2018 року в сумі 9867 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін: позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька АДРЕСА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, АДРЕСА_2; відповідач ОСОБА_9 підприємство «Великобагачанський комбікормовий завод», місцезнаходження сел. Велика Багачка, вулиця Каштанова,124; представник відповідача ОСОБА_5, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-й провулок Короленка, 47; треті особи: Відділ у Великобагачанському районі ГУДГК у Полтавській області, місцезнаходження селище ОСОБА_10, вулиця Шевченка, 67 Полтавської області та державний реєстратор Великобагачанської селищної ради Полтавської області ОСОБА_11, місцезнаходження селище ОСОБА_10, вулиця Каштанова,20 Полтавської області.

Повний текст рішення складений 26.11.2018 року.

Суддя В.В.Хоролець