overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.11.2018
справа № 642/6445/18
Провадження№2/642/2004/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши заяву з додатками, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить: 2) поштовий індекс,

В порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, та підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.175,185, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
УХВАЛА

про призначення справи про відвід до розгляду

22 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши усну заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Рибалко Н.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні 22.11.2018 представник позивача ОСОБА_2 заявив усний відвід головуючому судді Рибалко Н.І., який зафіксовано у протоколі судового засідання від 22.11.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018, вказана заява про відвід головуючому по справі судді Рибалко Н.І. передана на розгляд судді Крамаренко І.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за усною заявою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Рибалко Н.І. до розгляду на 23 листопада 2018 року на 09 годину 00 хвилин, без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 752/3762/16-ц
Провадження по справі № 6/752/328/18
У Х В А Л А

10.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Хоменко О.Л., при секретарі Павлюху П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкова Т.І. про оголошення розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкова Т.І. звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника.

У поданні зазначає, що на виконанні в Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист №752/3762/16 від 18.01.2017 р. від 13.03.2015 р., виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? щомісячно.

Станом на 03.05.2018 року боржник рішення суду не виконав, на виклики державного виконавця не з`являється, місце знаходження останнього не відоме.

Просить постановити ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкова Т.І. 21.11.2017 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/3762/16 від 18.01.2017 р. виданого Голосіївським районним судом м. Києва, 21.11.2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? заробітку щомісячно.

Боржник добровільно рішення суду не виконав.

Разом з тим, матеріали подання не містять будь-яких доказів того, з примусового виконання виконавчого листа що державним виконавцем вживалися заходи щодо встановлення місцезнаходження боржника.

Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником виклику державного виконавця в зв'язку з чим звернення з поданням про оголошення розшуку боржника є паередчасним.

За таких обставин суд в задоволенні подання відмовляє.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Т.І. про оголошення розшуку- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/643/976/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заявуОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 19.11.2018 року

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 світлани Костянтинівни, лебеденко ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5314,53 грн.

Згідно інформаційної довідки з реєстру територіальної громади міста Харкова ОСОБА_2 за адресою зазначеною заявником не зареєстрований.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості в становити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству « Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити Акціонерній компанії «Харківобленерго», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 373/816/17
УХВАЛА

про витребовування доказів

копія

23 листопада 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 04.09.2018 по справі призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

23 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів для можливості проведення експертизи.

Представник позивача для можливості виконання вщезазначеного клопотання заявив про поновлення провадження у справі та витребування необхідних документів, а саме просить витребувати від Переяслав-Хмельницького районного відділу управління Державної міграційної служби України в Київській області оригінал заяви на видачу паспорта померлої ОСОБА_6

Зважаючи на зміст позовних вимог, поставлених на вирішення експертизи питань, змісту клопотання експерта, обгрунтування заяви про витребування доказів, керуючись ст.137 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Витребувати від Переяслав-Хмельницького районного відділу управління Державної міграційної служби України в Київській області оригінал заяви на видачу паспорта (форма №1) ОСОБА_6, жительки с. Циблі, Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка померла 08.02.1994.

Зазначені докази необхідно подати суду до 28 листопада 2018 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 136/276/18
Провадження №22-ц/801/301/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

22 листопада 2018 рокуСправа № 136/276/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів : Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.12.2018 року о 14-30 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 310/2400/18
2/310/1568/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій державного реєстратора незаконними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Перший Український ОСОБА_6» ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування електронної реєстраційної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, оскільки її оригінал до архіву Бердянської міської ради не передавався.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки клопотання заявлене представником відповідача обґрунтоване, то воно підлягає задоволенню, крім того, саме дослідження вищезазначених доказів сприятиме всебічному та повному розгляду справи по суті та зясування обставин викладених у позові.

Керуючись ст. 84ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» надати в строк до 10.01.2019 року в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області копію електронної реєстраційної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати Архівний відділ Бердянської міської ради Запорізької області надати в строк до 10.01.2019 року в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області копію електронної реєстраційної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відкласти судовий розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 14 січня 2019 року.

Копію ухвали надіслати до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» та до Архівного відділу Бердянської міської ради Запорізької області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
01.10.2018 Справа №2/331/1533/2018
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 )до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 )до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 33200 грн., та судові витрати.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 )до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 14 листопада 2018 року - 15.30 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2/522/8108/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Науменко А.В.

за участі секретаря: Полегенького В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження, на підставі статті 274 ЦПК України з викликом сторін.

26 вересня 2018 року сторони надали клопотання про розгляд справи за їх відстуності. За наявними матеріалами справи, суд встановлює відсутність необхідності особистих пояснень сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст. 277 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст.19,274,277,279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

27 вересня 2018 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

27 серпня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження та повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, то суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, також підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 704,80 грн..

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ч.1 п. 2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: 29000, АДРЕСА_1, НОМЕР_1, іпн НОМЕР_2), про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: 29016, м. Хмельницький, пров. Камянецький 4, повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: 29000, АДРЕСА_1, НОМЕР_1, іпн НОМЕР_2), - судовий збір сплачений в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), який було сплачено на р/р 0490, МФО 815013, за квитанцією № 0.0..1 від 27.08.2018р. і направити на адресу ОСОБА_1

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя