Провадження № 2/235/1109/18
Справа № 235/2056/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 28 березня 2001 року по 2 листопада 2015 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, але до цього перебував із нею у фактичних шлюбних відносинах.

За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3.

З серпня 2003 року шлюбні відносини між ними були фактично припинені, відповідач виїхала у невідомому напрямку, а син залишився проживати із ним.

У вересні 2017 року до нього звернулись представники служби у справах дітей виконкому Мирноградської міської ради з приводу позбавлення його батьківських прав, від яких йому стало відомо, що 12 червня 2010 року відповідач народила дочку ОСОБА_4, народження якої зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, а його згідно ч.1 ст.122 СК України записано як батька дитини.

Починаючи з 2003 року він не має ніяких відносин з відповідачем, не проживав разом із нею, не вів спільне господарство, факт свого батьківства відносно ОСОБА_4 він не визнає.

На підставі наведеного позивач просив виключити відомості про нього як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про її народження № 227 від 29 червня 2010 року, зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, зазначивши, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4, просила справу розглянути за її відсутності, зазначала про обізнаність з наслідками визнання позову.

Згідно ч.1. ст.206 ЦПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у звязку з чим судом ухвалено рішення про задоволення позову відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 березня 2001 року по 13 листопада 2015 року, шлюб розірвано рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2015 року, яке набрало законної сили 13 листопада 2015 року (а.с.5, 12).

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками житини зазначені: батько ОСОБА_1, ОСОБА_2. Народження ОСОБА_4 зареєстровано в Книзі реєстрації народжень 29 червня 2010 року, актовий запис № 227. Позивач записаний батьком дитини відповідно до статті 122 СК України (а.с.15).

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

У звязку з визнанням позову відповідачем, суд приходить до висновку про те, що відсутність крівного споріднення між позивачем та дитиною ОСОБА_4, 12.06.2010р.н., у звязку з чим підлягають виключенню відомості про позивача як батька ОСОБА_4, 12.06.2010р.н., з актового запису про її народження № 227 від 29 червня 2010 року, зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України у звязку із задоволенням позову судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Відповідно до ст.136 СК України, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про її народження № 227 від 29 червня 2010 року, зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (семисот чотирьох) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Вступна та резолютивна частини проголошені негайно після закінчення судового розгляду 20 вересня 2018 року, повний текст рішення суду виготовлений 1 жовтня 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко