overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4052/18
Провадження №2/359/1874/2018
УХВАЛА

29 травня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Сошниківської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,9537 га, що розташована в межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 цього ж Кодексу ціна позову визначається у позовах про право власності на майно або його витребування - вартістю майна.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Встановлено, що вимога про визнання за ОСОБА_1права власності на земельну ділянку є вимогою майнового характеру. Однак в позовній заяві не зазначена ціна позову в розмірі вартості майна. Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що 1 відсоток ціни позову становить 704 гривні 80 копійок. Тому приєднана до позову квитанція не підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сошниківської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на земельну ділянкузалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для усунення допущених недоліків:

- для зазначення ціни позову;

- для сплати судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не більше 8810 гривень;

- для приєднання документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3464/18 Головуючий в 1 інстанції - Капшук Л.О.
Унікальний №371/464/17 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Коритищанське» - адвоката Одноволик Ірини Валеріївни на рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року

у справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Юзика Олександра Миколайовича, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації, ОСОБА_5, приватне підприємство «Коритищанське» про визнання незаконним наказу про затвердження документації із землеустрою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістомапеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Коритищанське» - адвоката Одноволик Ірини Валеріївни на рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 732/1672/18
Провадження № 2/732/804/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області ОСОБА_1, за участі секретаря Пінчук С.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному провадженні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області (третя особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3.) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її рідної тітки ОСОБА_4, яка померла 14.12.2005 року, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У підготовче судове засідання позивач не зявився Заявив клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.39).

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнає (а.с. 34).

Третя особа про причини неявки суд не повідомила.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті; суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Керуючись ст.ст. 197-200, 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області (третя особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3.) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2018 року о 09-тій годині 40 хвилин у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Незалежності,67 в м. Городня.

Запитати у приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3. інформаційну довідку із спадкового реєстру до майна померлого 14.12.2005 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 283/812/18 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 43 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07.09.2018

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону вчинення перешкод у користуванні і володінні нерухомим майном

в с т а н о в и в:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 07.09.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 14.09.2018 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду та просив його скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.10.2018 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 101).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копію ухвали суду отримав 23.10.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 21.11.2018 зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07.09.2018 вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
справа № 361/4722/18
провадження № 2/361/2690/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 03 вересня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 14 год. 10 хв. 10 жовтня 2018 року.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку підготовчого засідання надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала. Також просила проводити підготовче засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як передбачено ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 18 грудня 2018 року на 09 год. 15 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
№536/1209/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 10 вересня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, з заявою про відкладення підготовчого засідання не звертався, причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 позов підтримала, заяв, клопотань немає.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, зясувавши думку уповноваженого представника позивача щодо дати призначення судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 січня 2019 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 298/1753/18
Номер провадження 4-с/298/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

за участю представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває скарга подана ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 заявив відвід судді, оскільки суддя не розглянута заяву про забезпечення скарги, також суддею ухвалювалось рішення суду по справі 298/1260/14-ц, отже вбачається зацікавленість судді в вирішені справи.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя вважає, що відвід заявлений ОСОБА_1 є необгрунтованим та таким що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала

Керуючись ст.ст.259,260,447, 40 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відводу судді Лютянській М.С., що був заявлений представником скаржника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Лютянська М.С.
Справа №588/1094/18 Номер провадження 22-ц/788/2218/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Категорія - 54 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна»

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 вересня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна», третя особа: ОСОБА_6, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 06 грудня 2018 року на 13-годину 30 хв., з повідомленням учасників справи:

- позивача - ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 1);

- відповідача - ПрАТ «Монделіс Україна» (т. 2, а.с. 1);

- представника відповідача - адвоката Савчук Валерію Ігорівну (т. 2, а.с. 1);

- третю особу - ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 1).

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Махлай Л.Д., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3, та апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» про визнання недійсним купівлі-продажу цінних паперів, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 05 грудня 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Махлай

О.І.Шкоріна

Справа № 760/23870/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/1507/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 331/5364/18
Провадження № 2/331/1558/2018
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 08 жовтня 1999 року.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 жовтня 2018 року на 08-10 годин.

У строк до 12 жовтня 2018 року відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

02.10.2018
Номер справи 623/4322/18
Номер провадження 2/623/1314/2018
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2018 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куп'янської філії ПАТ "Харківгаз" про визнання незаконним відключення від системи газопостачання та зобов'язання поновити газопостачання, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Куп'янської філії ПАТ "Харківгаз" про визнання незаконним відключення від системи газопостачання та зобов'язання поновити газопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання незаконним відключення від системи газопостачання та зобов'язання поновити газопостачання, пред'являє дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Позивачем до позову додані копії документів, які належним чином не засвідчені.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє і надає строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куп'янської філії ПАТ "Харківгаз" про визнання незаконним відключення від системи газопостачання та зобов'язання поновити газопостачання залишити без руху і надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Довести до відома, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. П. Винниченко