_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/152/18
УХВАЛА

23.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Салтан Л.В.

при секретарі: Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року по цивільній справі № 520/16793/15-ц за позовною заявою ублічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року по цивільній справі № 520/16793/15-ц задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», стягнуно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 310М від 25 червня 2008 року в розмірі 20982,19 доларів США, що еквівалентно 504831 грн. 49 коп.

01 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року по цій цивільній справ, посилаючись на те, що вона ніяких повісток до суду не отримувала та взагалі не знала про існування спору, зокрема, через обставини, що від неї не залежали та позивач не надав розрахунок суми боргу та доказів наявності такого боргу у відповідача ОСОБА_1

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про перенесення розгляду справи, оскільки представником позивача не було отримано заяву з додатками. Проте з таким посиланням неможливо погодитися, оскільки в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення вказаних документів та представник позивача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» отримав зазначені документи 13 листопада 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, та не могла бути присутньою у судових засіданнях, не приймаються судом до уваги, з огляду на слідуюче.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 та п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином суд зазначає, що ОСОБА_1 направлялися судові повістки за адресою: АДРЕСА_1.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачкою до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надав, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачкем до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року по цивільній справі № 520/16793/15-ц за позовною заявою ублічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року по цивільній справі № 520/16793/15-ц за позовною заявою ублічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2018року.

Головуючий Салтан Л. В.