Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа №490/3240/16-ц

провадження № 61-40807ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2018 року від ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2016 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити пропущений строк з тих підстав, що вперше до суду касаційної інстанції він подав касаційну скаргу 18 липня 2018 року, яку було повернуто ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду від 23 жовтня 2018 року.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18 липня 2018 року заявник вперше подав касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення з дотриманням строків на касаційне оскарження.

Враховуючи те, що вказані заявником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Також до касаційної скарги ОСОБА_1 додав клопотання, в якому просить суд звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

На обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що розмір судового збору значно перевищує 5% його річного доходу, що становить 68277, 81 грн, що підтверджується довідкою про доходи за 2017 рік.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання касаційної скарги до суду становить 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки під час подання позову в суд першої інстанції було сплачено 17885,70 грн судового збору, то розмір судового збору, що підлягає сплаті за розгляд касаційної скарги становить 35771,40 грн.

Відповдіно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік (68277,81 грн Х 5% = 3413,89 грн), клопотання заявника щодо відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

В той же час, підстав для звільнення від сплати судового збору судом не встановлено.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Крім того, до касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, яке мотивовано тим, що з набранням рішенням законної сили розпочнеться виконавче провадження та буде накладено арешт на майно боржника, що значним чином порушить права скаржника вв разі задоволення його скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, підлягає примусовому виконанню, є підстави для зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року.

З огляду на наведене, клопотання позивача про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 127, 136, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2018 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 35771,40 грн за подання касаційної скарги до закінчення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року до закінчення розгляду справи в касаційному порядку.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/3240/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом п'ятнадцяти днів з дати отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко