пр. № 2-з/759/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно в цивільній справі №2/759/1870/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторстька компанія « ГАРАНТ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним дововором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із заявою забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 33,8 кв.м.;

- земельну ділянку, яка знаходиться за адресою Київська обл., Броварський район, с.Рожни, «Орбіта» садове товариство масиву садових товариств «Трудовик», вул.Південна,3, земельна ділянку 6, кадастровий номер НОМЕР_1;

- садовий будинок, який знаходиться за адресою Київська обл., Броварський район, с.Рожни, «Орбіта» садове товариство масиву садових товариств «Трудовик», вул.Південна,3, будинок №6;

- квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 129,6 кв.м., а також просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь яким особам вчиняти будь які дії що спрямовані на реєстрацію місцезнаходження та вселення себе і будь кого, а також висиляти ОСОБА_1 разом з родиною з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 33,8 кв.м; земельної ділянку та садового будинку, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 садове товариство масиву садових товариств «Трудовик», АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_1; квартири АДРЕСА_4, загальною площею 129,6 кв.м. (том.5 а.с.231-234).

Частиною 1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви здійснювався судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» заборгованість по кредиту в розмірі 1 190 461,66 грн., заборгованість по простроченим відсоткам в розмірі 122 286,32 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 74 127,36 грн., судові витрати в розмірі 3 654 грн., а всього підлягає стягненню 1 390 529 грн. 34 коп. В решті позову - відмовлено (том.1 а.с.233-236, том.2 а.с.59-65).

21.06.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольно частково. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» задовольно. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (том.2, а.с.171-175).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2017 року голувуючою суддею по справі визначено Пятинчук І.В. (том 2 а.с.177).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2017 року заява про забезпечення позову розподілена на суддю Миколаєць І.Ю. (том 6 а.с.5).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року справу прийнято до провадження, і призначено її до судового розгляду (том.2 а.с.178).

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 УпК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява відповідача задоволенню не підлягає, оскільки спосіб обраного виду захисту не відповідає нормам ЦПК як виду забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно в цивільній справі №2/759/1870/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторстька компанія « ГАРАНТ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю. Миколаєць