ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 638/4471/18

Провадження № 22-ц/818/36/18

Категорія::встановлення факту, що має юридичне значення

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів - Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Дзержинського районного міста Харкова від 13 червня 2018 року у складі судді Омельченко К.О.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Третя Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В обґрунтування заяви зазначив, що в період з вересня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 проживав постійно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснював постійний догляд за ОСОБА_3, купував їй ліки, продукти харчування та одяг за спільні кошті, вони вели спільне господарство та спільний бюджет.

Вважав, що між ним та ОСОБА_4 виникли фактичні сімейні відносини, як сина та матері.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 померла, він здійснив організацію поховання ОСОБА_4

Необхідність встановлення факту проживання однією сім'єю, ОСОБА_5 обґрунтував тим, що встановлення цього юридичного факту, дає йому можливість отримати спадщину після смерті ОСОБА_3

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Суд вирішив: встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав однією сім'єю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у період з вересня 2010 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4.

В апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги Харківська міська рада Харківської області просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволені заяви ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд вирішив питання про права, свободи та інтереси ХМР, яку не було залучено до участі у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_5 проживав разом із ОСОБА_3 однією сім'єю до моменту відкриття спадщини, обставини справи встановлені судом на підставі письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не були допитані судом в якості свідків, а також в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_3 та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо смерті ОСОБА_3

Зазначає, що в матеріалах справи немає достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_2 не перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою особою протягом п'яти років на момент смерті спадкодавця, а отже не було підстав взагалі вважати, що позивач входить до числа спадкоємців четвертої черги.

Також судом не встановлено відсутність або наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_3 Відсутні будь-які відомості щодо отримання заявником вмотивованої відмови у вигляді постанови нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вважає, що суд першої інстанції вирішив справу в порядку окремого провадження в порушення норм ЦПК України.

В судовому засіданні представник Харківської міської ради - ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, просив її задовольнити.

ОСОБА_5 та представник заінтересованої особи в судове засідання за викликом суду не з'явилися. Відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Від третьої Харківської нотаріальної контори надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності їх представника.

Зважуючи на викладене, а також на положення ст.ст.371, 372 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за їх відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, перевіривши матеріали справи, в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вважав, що факт про встановлення якого просить заявник має юридичне значення, оскільки дає останньому право на спадкування після смерті ОСОБА_3

З таким рішенням апеляційний суд не погоджується зважаючи на таке.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 у справі відсутні.

Відомості про наявність у ОСОБА_3 спадкоємців матеріали справи не містять.

Відповідно до положень частини 1 статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 мешкала за адресою: АДРЕСА_1, то Харківська міська рада, як орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, за наявності передбачених статтею 1277 ЦК України підстав, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання його однією сім'єю з ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_4, не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (у період з вересня 2010 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_4) за адресою: АДРЕСА_1, оскільки це надасть йому право на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом.

Разом з тим, частиною 6 статтею 294 ЦПК України передбачено, що у разі , якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах

Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4 ст.315 ЦПК України).

Під час апеляційного перегляду справи за скаргою Харківської міської ради встановлено, що має місце спір про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зазначені обставини згідно пункту 8 частини 2 статті 293, частини 4 статті 315 ЦПК України є підставою для залишення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без розгляду.

Заінтересовані особи, в тому числі ОСОБА_2, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права на спадщину на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених статтею 257 ЦПК України.

Таким чином, виявлений під час перегляду в апеляційному порядку справи, розглянутої в порядку окремого провадження, спір про право на спадщину померлої ОСОБА_3 вказує на наявність процесуальних підстав для скасування ухвалено в порядку окремого провадження судового рішення та залишення заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, без розгляду з роз'ясненням заявнику права подати позов на загальних підставах.

За правилами ч.1, 2, 13 ст. 141 ЦПК України, понесені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 528,60 грн. необхідно стягнути на його користь з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.367, 368, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст.377, 381, 382, 383, 384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради Харківської області судовий збір у розмірі 528 (п'ятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б.Яцина