Ухвала

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 639/5331/16

провадження № 61-44151 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від

03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня

2018 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року разом із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю - повернуто Ленінському районному суду м. Харкова для виконання вимог

п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

У вересні 2018 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З наведеного убачається, що ухвала апеляційного суду про повернення Ленінському районному суду м. Харкова для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК Українине підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик