ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

м.Суми

Справа №585/2106/17

Номер провадження 22-ц/788/1641/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідачі: Роменська міська рада Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представники відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2018 року в складі судді Євлах О.О., ухваленого у м. Ромни, повне судове рішення складено - 05 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, в якому після уточнення, ОСОБА_1 просив виділити йому в натурі земельну ділянку площею 137 кв.м., частка-1, земельну ділянку площею 47 кв.м., частка-1, що є меншими від належних йому 5/20 часток відповідно до варіанту 3 (додаток 3) висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 173/659 від 20.04.2018 року зі складу земельної ділянки площею 0,0888 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, а земельну ділянку площею 152 кв.м. залишити в загальному користуванні, вирішити питання судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 63,9 кв.м. , згідно з договором купівлі-продажу від 15.08.2016 року. На підставі договору купівлі-продажу частки земельної ділянки від 15.08.2016 року йому на праві власності належить 5/20 часток земельної ділянки площею 0,0888 га кадастровий номер: НОМЕР_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за вказаною адресою. Іншими співвласниками земельної ділянки є: ОСОБА_3 - 23/100 частки, Роменська міська рада - 52/100 частки, які є землями комунальної власності, а також 9/100 часток земельної ділянки площею 0,0888 га Роменською міською радою передано в оренду ОСОБА_4 Позивач бажає виділити належну йому на праві приватної власності частку землі зі складу спільної з відповідачами земельної ділянки, проте не може цього здійснити в позасудовому порядку, оскільки не може дійти згоди з цього приводу з відповідачем - ОСОБА_4, що і стало підставою звернення до суду з позовом.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області 26.07.2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 11.09.2018 року, позов задоволено. Виділено ОСОБА_1 в натурі 207/1000 частини (184 кв.м) земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_1, залишивши у спільній частковій власності 43/1000 частини (38 кв.м.) належні ОСОБА_1 даної земельної ділянки, відповідно до схеми зазначеній в додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи№173/659 від 20.04.2018 року. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рівних частках судові витрати в сумі: 426,60 грн сплаченого судового збору; 2860,00 грн витрат за проведення будівельно-технічної експертизи; 2349,33 грн витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що відповідно до висновку експертизи від 07.12.2017 року в усіх запропонованих варіантах виділу в натурі земельної ділянки частина земельної ділянки позивача залишається у спільному користуванні, тому позов, на підставі ч. 3 ст. 364 ЦК України, не підлягає задоволенню. Крім того, в порушення вимог ДБН «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» було виділено дві окремі ділянки менші за 150 кв.м.

Також, з рішенням суду не погодилась ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції не було враховано, що будинок за адресою: АДРЕСА_1, є багатоквартирним, а спірна земельна ділянка перебуває у спільному користування та призначення для обслуговування даного будинку, та не залучено до участі у справі іншого власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_10 Вказує, що при виділі в натурі позивачу частини земельної ділянки втрачається раціональне її використання, та може перешкоджати іншим співвласникам у доступі до будинку і його комунікацій, його обслуговуванні, під'їзду особистого чи технологічного транспорту.

У відзиві на апеляційні скарги представник позивача просить рішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Вказує, що судом постановлене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає.

Представники відповідачів свої апеляційні скарги підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача проти скарг заперечив та просив рішення залишити без змін.

Представник Роменської міської ради в судове засідання не з'явився, але про час та місце його проведення повідомлений належним чином. У листі до суду просили розглядати справу без участі їх представника.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з положень чинного законодавства, що регулюють право спільної часткової власності та фактичний порядок користування спірною земельною ділянкою та квартирами в житловому будинку, розміщеному на даній земельній ділянці, який склався між його співвласниками, приймаючи до уваги висновок додаткової судової експертизи та згоду позивача на виділ земельної ділянки за варіантом № 3, а також те, що при такому варіанті виділу частки відповідачів не зміняться.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.08.2016 року ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 5-6).

Відповідно до довідки КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» №169 від 16.11.2018 року будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним житловим будинком.

Як встановлено, власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_10, квартири АДРЕСА_3 (переобладнана під магазин) - ОСОБА_4, квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_4, квартири АДРЕСА_5 - ОСОБА_3

Згідно договору купівлі-продажу частки земельної ділянки від 15.08.2016 року, ОСОБА_1 належить на праві власності 5/20 часток земельної ділянки площею 0,0888 га по АДРЕСА_1, за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер - НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 7-8).

Вказана земельна ділянка по АДРЕСА_1 за кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на праві спільної часткової власності належить: 5/20 часток - ОСОБА_1; 23/100 часток - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2015 року; 52/100 - Роменській міській раді Сумської області, форма власності - комунальна; 9/10 часток від загальної площі земельної ділянки передано в оренду (договір оренди землі б/н від 15.07.2010 року строком на 5 років - орендар ОСОБА_4.) (т. 1 а.с.9-10).

Згідно копії технічної документації ТОВ «Геопроект» технічна документації із землеустрою посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_4 (для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1). Дана земельна ділянка надана ОСОБА_4 в оренду терміном на 5 років, площа переданої в оренду ділянки складає - 9/100 частки від 0,0888 га (т. 1 а.с. 67-68).

Відповідно до рішення 26 сесії Роменської міської ради від 31.10.2008 року надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку: гр. ОСОБА_4, АДРЕСА_1 із загальної орієнтовної площі 966 кв.м .(т. 1 а.с.69).

18.03.2010 року затверджено завдання на виконання робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою, що посвідчує право на земельну ділянку ОСОБА_4 площею 0,0080 га в АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 70).

Відповідно до акту від 21.04.2010 року встановлено в натурі на місцевості межі земельної ділянки та передано межові знаки земельної ділянки та дозволено погодження меж земельної ділянки (т. 1 а.с.71-74).

Згідно висновку № 184 від 19.04.2010 року та № 671/01-20 від 21.04.2010 року до техдокументації із землеустрою ОСОБА_4 відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Роменської міської ради і управління Держкомзему у м. Ромни Сумської області вважають за доцільне та погоджують надати в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,0080 га, що відповідає 9/100 від загальної прибудинкової території (т. 1 а.с.75-76).

Згідно акту перевірки і приймання виконаних робіт по встановленню в натурі меж земельної ділянки ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 встановлено, що викопіювання виконано вірно (т. 1 а.с. 78-79).

Рішенням 7 сесії Роменської міської ради від 30.04.2010 року затверджено техдокументацію із землеустрою щодо складання документів та надано в оренду терміном на 5 років ОСОБА_4 9/100 часток земельної ділянки загальною площею 0,0888 га, що розташована в АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 80).

Також, у справі проведені судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи №1348/1371 від 07.12.2017 року, а також додаткова судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи №173/659 від 20.04.2018 року щодо виділення частини спірної земельної ділянки в натурі (т. 1 а.с. 116-137, 203-215, т. 2 а.с. 21-22).

Підставами позовних вимог ОСОБА_1 є виділення йому в натурі належних йому на праві власності 5/20 часток земельної ділянки, що розташована під багатоквартирним житловим будинком з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що набув чинності 01.07.2015 року, багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об'єктами нерухомого майна.

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав (ч. 2 ст. 382 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Таким чином, з набранням Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» чинності, дія його норм поширюється і на спірні правовідносини, оскільки житловий будинок АДРЕСА_1, який не поділений в натурі між його співвласниками, тому є єдиним об'єктом нерухомого майна - 5-ти квартирним житловим будинком.

Отже, дійсно спірна земельна ділянка, що розташована під будинком та призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, є об'єктом спільної часткової власності, співвласниками якої виступають: позивач, як власник 23/100 частики та Роменська міська рада.

Крім того, відповідно до ст. 358 ЦК України здійснення права (володіння, користування, розпорядження) спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згодою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позов був заявлений не до всіх співвласників багатоквартирного житлового будинку, а саме до участі у справі не залучений власник квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_10, на що суд першої інстанції також не звернув уваги, та вирішив спір без залучення усіх належних відповідачів.

За висновками проведеної у справі судової експертизи питання можливого виділу частки земельної ділянки, що належить позивачу, було розглянуто без урахування інтересів п'ятого співвласника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_10, який також користується територією двору земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції на підставі ст. 376 ЦПК України, через порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки в натурі з підстав наведених вище.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції з вказаних підстав, апеляційний суд не дає правової оцінки обґрунтованості позовних вимог та представленим позивачем доказам, оскільки така оцінка може бути надана судом під час розгляду справи з усіма належними відповідачами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає стягненню по 960,00 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки в натурі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 960,00 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 960,00 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик