overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2643/18
Провадження №2/718/831/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області звернувся АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.11.2012 року згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 23874,70 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Станом на 21.08.2018 року виникла заборгованість в сумі 23874,70 гривень, а тому просив задоволити позов та стягнути вказану суму з відповідача, а також судові витрати по справі.

Провадження у справі відкрито ухвалою Кіцманського районного суду від 08.10.2018 (а.с.37).

19.11.2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» скерував суду клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до ч.1п.5 ст.257 ЦПК України та просив розглядати дану справу без його участі.

Відповідач в судове засіданні не прибув, скерував суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з повним погашенням заборгованості.

Суд, розглянувши вищезазначені заяви, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду, оскільки заяву представником позивача подано до початку стадії з`ясування обставин справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Мінів
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/9018/18
н/п 2-н/490/1019/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 545/2416/18
Провадження № 2/545/1439/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 21.09.2018 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 26.03.2016 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових сварок та непорозумінь, внаслідок чого з червня 2016 року вони припинили щлюбно-сімейні стосунки і проживають окремо. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майнового спору не мають. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб та залишити їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав. ( а. с. 9, 16 - 17 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв. Судом встановлено, що сторони укладали шлюб 26.03.2016 року в виконавчому комітеті Надержинської сільської ради Полтавського району Полтавської області ( а. с. 3 ), який розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових сварок та непорозумінь, внаслідок чого з червня 2016 року вони припинили шлюбно-сімейні стосунки і проживають окремо. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спорів про майно не мають. Сім»я розпалась остаточно.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам. Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 43, 49, 81, 259 ч. 1 п. 2, 259, 263 268, 354 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 26.03.2016 року в виконавчому комітеті Надержинської сільської ради Полтавського району Полтавської області ( актовий запис № 5 ) розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити дошлюбне - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6106/18
Провадження №2/367/4419/2018
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

22 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 456/3362/18
Провадження № 2-о/456/106/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Стрийська міська рада Львівської області, Довголуцька сільська рада Стрийського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п»ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Встановити, факт належності правовстановлюючого документу особі, а саме, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 16 вересня 1993 року, видане Стрийською районною і міста Стрий державною адміністрацією, реєстровий напис № 834, крім інших на ім»я ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить ОСОБА_1, ОСОБА_3; державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий 30 грудня 1996 року, площею 0,0447га, що розташована на території Довголуцької сільської ради Стрийського району виданий на ім»я ОСОБА_3 належить ОСОБА_3, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 636/3740/17
Провадження № 6/636/201/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши подання старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження права у виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасову обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення закордонного паспорту, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 11, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням подання старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження права у виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16.45 год. 26 листопада 2018 року, про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку у 15-ти денний строк з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 584/1204/18
Провадження № 2/584/618/18

27.11.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області від 15.11.2018 № 23 кр-од призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та автоматизованою системою документообігу суду вона розподілена мені.
У звязку з наведеним, цю справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,прийняти до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 16-30 год. 26.12.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 159/3923/18
Провадження № 2/159/1154/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 16 годину 26 грудня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 374/229/18 Головуючий у 1 інстанції: Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/824/2931/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 21 серпня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки і чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі, та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 21 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки і чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі, та стягнення аліментів на утримання дитини.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 03 жовтня 2018 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду представник ОСОБА_2 отримав 18 вересня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Ржищівського міського суду Київської області від 21 серпня 2018 року постановлена за відсутності учасників справи (а.с. 25-30).

Копія ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 21 серпня 2018 року була отримана представником ОСОБА_2 18 вересня 2018 року (а. с. 40)

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 21 серпня 2018 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 21 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 21 серпня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки і чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі, та стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 19 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/4014/18
У Х В А Л А

"23" листопада 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КП "Здолбунівводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1002,61 грн., 353,52 грн. індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних в розмірі 91,77 грн.

23 листопада 2018 року від представника Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Частиною 5 статті 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На даний час заяву про видачу судового наказу судом не розглянуто, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.163 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Сплачені Комунальним підприємством "Здолбунівводоканал" кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., які внесені на рахунок 7171 за платіжним дорученням №1128 від 31 жовтня 2018 року за подачу заяви до суду, заявнику повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 182/4098/18
Провадження № 2/0182/2514/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.24).

Ухвалою суду від 27.06.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду було опубліковано на веб-порталі Судової влади України.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4848/18
Провадження № 2/346/2238/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

У складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача поступило клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відкласти на 09 год. 45 хв. 11 грудня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.