АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/21/18 Справа № 205/2242/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватизаційної комісії Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму в особі голови ОСОБА_3, третя особа - держава в особі Міністерства освіти та науки України, про визнання відмови в приватизації квартири необґрунтованою та незаконною, та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму задоволено, заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

13 липня 2018 року позивач по справі - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року залишено без руху для оплати судового збору (а.с. 153).

20 липня 2018 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_2 (а.с. 154).

27 серпня 2018 року копію вищезазначеної ухвали було повторно направлено на адресу ОСОБА_2 (а.с. 155).

До апеляційного суду 10 вересня 2018 повернулось поштове відправлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання (а.с. 156).

Будь-яких даних щодо місця знаходження апелянта матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

За правилами ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Розяснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що вона не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко