Провадження № 2-з/201/335/2018
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

14 листопада 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором, трьох відсотків річних, пені, інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 01.10.2018р. було скасоване заочне рішення від 14.05.2018р. по цивільній справі № 201/17668/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором, трьох відсотків річних, пені, інфляційних нарахувань та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

12.11.2018р. позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив заборонити відчуження легкового автомобіля марки MAZDA-3, тип кузова хетчбек-В, № кузова НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, 2004 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_2.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо повернення грошових коштів, в розмірі 1000 доларів США, отриманих відповідачкою за попереднім договором від 13.04.2017р.

З наданого позивачем повідомлення ТСЦ МВС України № 1191 від 05.09.2018р. вбачається, що відповідачці ОСОБА_2 належить на праві власності транспортний засіб MAZDA-3, тип кузова хетчбек-В, № кузова НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, 2004 року випуску.

Приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір, а також враховуючи, що вид забезпечення позову, обраний позивачем, передбачений ЦПК України і заходи, які він просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами, то вважаю за можливе задовольнити заяву позивача і заборонити відчуження легкового автомобіля марки MAZDA-3, тип кузова хетчбек-В, № кузова НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, 2004 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором, трьох відсотків річних, пені, інфляційних нарахувань - задовольнити.

Заборонити відчуження легкового автомобіля марки MAZDA-3, тип кузова хетчбек-В, № кузова НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, 2004 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копія ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до Територіального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області (49000 м. Дніпро, вул. Праці, 16).

Строк пред'явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_4);

Відповідачка: ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_3).

Суддя: Н.В. Ткаченко