Справа № 183/2140/17
№ 2-во/183/69/18

У Х В А Л А
01 листопада 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання Макаренко А.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому документі, -
22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 10 січня 2018 року у цивільній справі № 183/2140/17, ухваленому за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та помилки у виконавчому листі, виданому на підставі вищезазначеного рішення суду, оскільки судом помилково невірно зазначено РНОКПП відповідача (боржника).
Сторони в судове засідання не викликались.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд дослідивши заяву про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому документі, матеріали справи, дійшов до наступного.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково. З ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 16 травня 2017 року та вирішено питання стосовно судових витрат (а.с.56, 58-60).

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Однак, в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення та у резолютивній частині повного тексту рішення суду помилково невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, як: "НОМЕР_1", замість вірного: "НОМЕР_2" (а.с.16), а тому заява у цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ,5 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з копією виконавчого листа № 183/2140/17, виданого 13 березня 2018 року, в графі "Суд вирішив" та в графі "П. І. Б. (повне найменування) боржника" помилково зазначено РНОКПП боржника, а саме замість "НОМЕР_2" зазначено "280101550".

У звязку з наведеним, заява ОСОБА_1 про вправлення описки у рішенні суду та у помилки у виконавчому документі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 10 січня 2018 року у цивільній справі № 183/2140/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати правильним у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення та у резолютивній частині повного тексту рішення суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 "НОМЕР_2".

Внести виправлення у виконавчий лист № 183/2140/17, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 13 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме замість помилково зазначеного реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 - "280101550", зазначити "НОМЕР_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький