overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.11.2018
Справа № 320/9342/18.
Провадження №2-о/320/1111/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складу судді Урупи І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, пл. Перемоги 4, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просять встановити факт народження у факт народження її дитини 01.09.1918 року в м. Бахчисарай АР Крим.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання по справі.

Враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 317, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 в м. Мелітополі на 28 листопада 2018 року на 12 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №133/313/18 .
У Х В А Л А

27.11.2018 м. Козятин

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну позивача (стягувача) по справі № 133/313/18 та про видачу виконавчого документу в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» звернулося до суду з заявою про заміну позивача (стягувача) по справі № 133/313/18 та про видачу виконавчого документу в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.1,ч.2, ч.3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, доходжу до висновку про відкриття провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну позивача (стягувача) по справі № 133/313/18 та про видачу виконавчого документу в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну позивача (стягувача) по справі № 133/313/18 та про видачу виконавчого документу в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 10.12.2018.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Сорока

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 27.11.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1552/17

провадження № 2/0285/94/18

26 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Михайловської А.В., дослідивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання - вул. Комсомольська, 4, м. Новоград-Волинський, Житомирська область ) про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Беручи до уваги, що 22.11.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено нового суддю - Михайловську А.В., після заміни судді Васильчук Л.Й., тому є підстави для прийняття її до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, віднесені до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Беручи до уваги, обставини справи, остання не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, дану справу слід прийняти до свого провадження в загальному позовному провадженні .

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Дата складення та підписання повної ухвали 26.11.2018 року.

Суддя : А.В.Михайловська
Справа № 314/5333/18
Провадження № 2/314/1844/2018
УХВАЛА

іменем України

27.11.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист права власності.

21.11.2018 від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

27.11.2018
Справа № 581/782/18
Провадження № 2-н/581/17/18
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2018 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,
Стягувач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1),
Боржник: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 РНОКПП суду невідомий)
Керуючись ст. 180 - 183 СК України, ст. 4, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на кожну дитину, починаючи стягнення з 19 листопада 2018 року, до досягнення кожною дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, заяву ОСОБА_2 з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_3
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з частиною 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 201__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»________________ 201__ р.
Суддя Д. В. Бутенко
Провадження № 2/344/3913/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 360/2007/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 4 березня 2016 року виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 4), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа №336/4053/18
пр.№2/336/2300/2018
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі судді Жупанової І.Б., за участю секретаря судового засідання Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №336/4053/18, пр.№2/336/2300/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим шляхом отримання судової повістки особисто, що підтверджується розпискою, в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв, клопотань та відзиву на позов не надала.

Ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Причини неявки суду ОСОБА_2 не повідомила, відзиву не надала.

Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

В силу ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 128,223, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/6757/18
Провадження №2-н/639/747/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до боржника Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 5, .

У своїй заяві заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 25 022,38 грн.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
справа №176/2024/18
провадження №2/176/1023/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком № 10, що знаходиться по вулиці Тюленіна в м. Жовті Води, Дніпропетровської області.

Сторони у судове засідання не зявились.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Оскільки неявка відповідачів є першою судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Також суд вважає за необхідне викликати у судове засідання відповідачів шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті ОСОБА_5 України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 розгляд цивільної справи за заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на 04 грудня 2018 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розмістити на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Справа № 209/2971/18
Провадження № 2-н/209/281/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

14 вересня 2018 року судом направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Черкаській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_3, який, згідно заяви про видачу судового наказу, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

10 жовтня 2018 року до суду надійшли відомості з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області, згідно яких ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим або знятим з реєстрації у Черкаській області не значиться.

11 жовтня 2018 року судом повторно направлений запит до Звенигородської міської ради Черкаської області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_3, який, згідно заяви про видачу судового наказу, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

24 жовтня 2018 року до суду надійшли відомості із виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської міської ради про те, що в Реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Звенигородської міської ради будь-яка інформація щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 460/1506/15-ц
Провадження №2/460/165/18
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Швед Н.П.

з участю секретаря Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового договору від 20.07.2007 року та кредитного договору №606/П від 16.01.2017 року недійсним, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового договору від 20.07.2007 року та кредитного договору №606/П від 16.01.2017 року недійсним.

Представник ПАТ "Кредобанк" в судове засідання не зявився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання 27.11.2018 року на 12 год 00 хв. не зявилися, на адресу суду скерував клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 27.11.2018 року на 12 год 00 хв не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені до місце та час розгляд справи, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового договору від 20.07.2007 року та кредитного договору №606/П від 16.01.2017 року недійсним на іншу дату, у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, про що додаткового повідомити учасників судового розгляду.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.