пр. № 6/759/667/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

за участю секретаря судових засідань Крічфалушій М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дербіної Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дербіна Л.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань покладених на неї виконавчим листом № 2-2550 від 25.11.2010. Подання обґрунтовано тим, що Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві здійснюється виконавче провадження № 23125035 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 50 192, 15 грн. Як вказує державний виконавець, ОСОБА_4 офіційно не працює, доходів не отримує та кошти за рішення суду не сплачує, але боржник має закордонний паспорт серії НОМЕР_2 від 16.03.2009 року і має і має можливість виїзду за межі України з метою умисного не виконання рішення суду. Виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник за даною адресою не проживає і майно, що належить боржнику не виявлено. За даною адресою проживає ОСОБА_6 про що свідчать сусіди.

У судове засідання старший державний виконавець не з'явилась. До суду надіслала заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні в Святошинському районному відділі Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-2550 від 25.11.2010-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 50 192, 15 грн.

За результатами розгляду звернення 05.07.2013 слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0008557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта встановлено, нерухомого майна за боржником не ареєстровано.

Листом Державної фіскальної служби у Святошинському районі м. Києва від 17.10.2017 року державного виконавця було повідомлено, що боржник, як фізична особа-підприємець перебуває на обліку у Житомирській об'єднаній ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, що дає обґрунтовані підстави стверджувати, що боржник (підозрювана) має можливість і кошти для виконання рішення суду але протидіє його виконанню, не сплатив жодної копійки на виконання рішення суду та розпорядився доходом на власний розсуд для розвитку підприємницької діяльності. Хоч мав реальну можливість це робити, оскільки займався прибутковою підприємницькою діяльністю з продажу елітної меблі на замовлення та мав для цього достатньо коштів.

15.08.2014 року Святошинський районний суд м. Київ розглянувши Поданням державного виконавця та беручи до уваги, умисні дії Боржника з невиконання та перешкоджання у виконанні Рішення Дарницького районного суду в м. Києві, що набрало законної сили постановив Ухвалу суду за №759/13726/14-ц. про оголошення розшуку ОСОБА_4

Зважуючи на численні факти умисного невиконання та перешкоджання боржником виконанню рішення суду, державний виконавець на підставі ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» неодноразово повідомляв Святошинське районне управління поліції в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення Повідомлення: 24.05.2011 року за №95/14; від 12.08.2013 року від 30.06.2017 року за вих. 23125035/7 та просив в зв'язку з тим. що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального Кодексу України вирішити питання про притягнення її до кримінальної відповідальності. Оскільки боржник умисно не виконував та перешкоджав виконанню державному виконавцю Рішення Дарницького районного суду в м. Києві, що набрало законної сили.

Згідно відповіді ДПС від 22.05.2018 про джерела отримання доходів, інформація стосовно боржників-фізичних осіб, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО-відсутня

Згідно відповіді ПФУ від 22.05.2018 про номери рахунків платника з таких податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді ПФУ від 22.05.2018 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами, про останнє місце роботи - інформація відсутня..

07.06.2018 державним виконавцем направлені повторно запити до Головного центру обробки спеціальної інформаційної державної прикордонної служби за інформацією чи перебував боржник за кордоном.

14.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника і направлено сторонам до відома.

14.06.2018 повторно направлено запит до Регіонального сервісного центру ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11 з метою перевірки зареєстрованого рухомого майна за боржником. Державним виконавцем на адресу боржника не одноразово було направлено виклик державного виконавця з'явитися на прийом до державного виконавця.

Рішення суду боржник не виконує на вимоги державного виконавця не реагує, на прийом до державного виконавця не з'являється.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Разом з тим, за змістом ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України від 01.02.2013 викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження вбачається факт умисного ухилення боржника ОСОБА_4 від виконання власних боргових зобов'язань.

Оскільки боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, про що об'єктивно свідчать наявні матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дербіної Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4- задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобов'язань покладених рішенням суду.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Журибеда