Справа №243/6833/18
Провадження №2/243/2478/2018
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2018 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Колено С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

04.10.2018 року відповідач звернувся до надав суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом по сіті цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та про вселення до квартири.

ОСОБА_2 до судового засідання в котрий раз не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв про перенесення розгляду справи та про поважність причин неявки суду не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 у в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та про вселення до квартири, не має жодного значення для розгляду позову ОСОБА_1, оскільки останній є новим власником спірної квартири, а тому, ОСОБА_2 не має ні яких прав на вказане житло.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані матеріали, що долучені до клопотання, дійшов наступних висновків.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 05.07.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Зобовязано відповідачів не чинити ОСОБА_2 перешкод у користування квартирою № 1 будинку № 75 по вул. Вокзальній м. Словянська та велено ОСОБА_2 до вказаної квартири.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, адміністративного судочинства.

Суд не вбачає будь-яких об'єктивних даних, які б давали змогу дійти категоричного висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до вирішення справи, на яку посилається відповідач.

У клопотанні не зазначено, чому конкретно є необхідність зупинення провадження у справі та як прийняте рішення може вплинути на права та обовязки сторін по справі.

Клопотання містить лише посилання на загальні формулювання необхідності його задовольняння, що беззаперечно не може бути взято судом до уваги як обґрунтованість необхідності зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя Д.В. Воронков