overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/493/847/18
Справа 493/1840/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом доПіщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 30 листопада 2018 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 454/2484/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулася в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання призначене на 27.11.2018року сторони не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при поданні такого клопотання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 555/1431/18
Номер провадження 2/555/460/18
У Х В А Л А

про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу

строку для примирення

"26" листопада 2018 р.. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні порядку загального позовного провадження в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Від позивач ОСОБА_1А надійшло письмове клопотання про надання строку для примирення тривалістю чотири місяці, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін трьох неповнолітніх дітей, бажання сторони налагодити сімейні стосунки, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам чотирьох місяців.

Відповідно до п.4 ст.251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити .

Надати сторонам у справі строк для примирення - 4 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Рівненський апеляційни суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
27.11.2018 Провадження № 2/337/1939/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001 м. Київ вул.Грушевського буд. 1-Б) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

19.11.2018 р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором, однак в резолютивній частині рішення суду допущено помилку .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену судом.

Керуючись ст.432 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення суду від 19.11.2018 року у справі ЄУН 337/3924/18; провадження № 2/337/1939/2018 від 19.11.2018 року, зазначивши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості за кредитним договором,на користь Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК (01001, м.Київ, вул..Грушевського буд.1Д, р/р 3111 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 17897,32 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1656,06 гривень, а всього 19553,38 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 303/2294/18
Провадження № 22-ц/4806/579/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

26 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Куштана Б.П.,

суддів: Кожух О.А. та Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 червня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно з частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у провадженні апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу належить прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду на ту ж дату, що була визначена раніше.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 листопада 2018 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/243/1310/2018
Справа № 243/2734/18
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Колено Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач звернулася до суду із заявою про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» детального розрахунку заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши клопотання, а також приймаючи до уваги обставини справи, суд приходить до переконання про доцільність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду:

- належним чином завірений детальний розрахунок заборгованості за договором № б/н від 28.12.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, зазначивши окремою графою нарахування відсотків та їх погашення, а також окремо погашення тіла кредиту.

Розяснити в цій ухвалі наслідки її не виконання, передбачені ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 508/1339/18
Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.11.2018 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ісаївська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ісаївська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 25 січня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 482/2145/17
Провадження № 22- ц /812/469/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського апеляційного суду Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Сільгоспгосподарство Кандибінське» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Сільгоспгосподарство Кандибінське» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Сільгоспгосподарство Кандибінське» про визнання договору оренди землі недійсним задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 21 листопада 2018 року, Товариство з додатковою відповідальністю «Сільгоспгосподарство Кандибінське» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга, зокрема на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до нею документів, оскаржуване рішення проголошено 26 вересня 2018 року. З апеляційною скаргою Товариство з додатковою відповідальністю «Сільгоспгосподарство Кандибінське» звернулося 21 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку на її подачу. Заява апелянта про поновлення процесуального строку до апеляційної скарги не додана. В апеляційній скарзі він також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Сільгоспгосподарство Кандибінське» необхідно залишити без руху у зв'язку з необхідністю зазначення поважності причин пропуску процесуального строку.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Сільгоспгосподарство Кандибінське» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- подачі заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Номер провадження 2-н/754/1498/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 6144,72 грн.

Як вбачається з заяви, заявником зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

В той же час, згідно даних Реєстру територіальної громади м.Києва інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 226/3160/18
Провадження № 2-о/226/304/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, яке здійснюється з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом України, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

15 листопада 2018 року суддею відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України була постановлена ухвала про залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду отримана заявником особисто 20.11.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Недоліки заяви протягом визначеного ухвалою строку не усунуті, що надає підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.185 ЦПК України вважати заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті особи вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Л.І.Клепка