overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6049/18
УХВАЛА

27.11.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участі учасників справи:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

В підготовче судове засідання зявилися учасники справи позивач.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не сповістив, не скористався правом надання відзиву на позов. Враховуючи строки проведення підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе провести судове засідання 27.11.2018 за відсутності відповідача.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вирішено клопотання сторін.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_3 Відповідно до вимог ч.4 ст.91 ЦПК України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст.384, 385 КК України.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок зясування обставин і порядок дослідження доказів.

Розяснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 275/1094/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши цивільну справу №275/1094/18 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту постійного проживанння з спадкодавцем на час відкриття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту постійного проживанння з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В заяві позивачка вказала, що 01.10. 2017 року помер її дядько ОСОБА_2, з яким вона постійно разом проживала. З метою оформлення спадщини просить встановити факт постійного проживання з померлим ОСОБА_2 на час відкриття спадщини так, як їй нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як в позовній заяві не вказана ціна позову, не зазначені позовні вимоги, заявлені до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених в ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши їй строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту постійного проживанння з спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Дата документу 07.11.2018
Справа № 333/2294/18
Провадження № 2/334/3069/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 07.11.2018 року справа була розподілена судді Гнатюку О.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 15-30 годину, 11 лютого 2019 року.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 585/4426/18
Номер провадження 2/585/1386/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 06 листопада 2018 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду і розяснено, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

ОСОБА_1 ухвалу суду отримала 10 листопада 2018 року, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 27 листопада 2018 року вказані в ухвалі суду недоліки позивач не усунула.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/1452/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН на запит суду не надано, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа№751/6861/18
Провадження №2/751/1591/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.10.2018 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду відповідача невідомі. До початку розгляду справ позивач надала заяву, в якій просить проводити підготовче судове засідання без її участі. Рекомендований лист на імя відповідача повернувся на адресу суду не врученим з довідкою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197-200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9 год. 30 хв. 20 грудня 2018 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 211/5698/18
Провадження № 2-о/211/118/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Криворізьке центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимирівська, буд. 212-б), звернулася до суду з вказаною заявою, де заінтересованою особою зазначено Криворізьке центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 17-а) та просить суд встановити юридичних факт належності їй трудової книжки П-1 № 0574849, посилаючись на розбіжності в документах.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 294, враховуючи положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криворізьке центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12-30 годину 26 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованим особам разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/7064/18 Провадження № 2/591/3215/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 листопада 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 12972,87 грн. та судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно ч. 6 ст. 62 ЦПК України, оригінали документів, зазначених в даній статті, копії з них, засвідчені у встановленому законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів позову, остання підписана ОСОБА_3 як представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Водночас долучена до матеріалів позову копія довіреності, видана даним позивачем на імя ОСОБА_3, не засвідчена у визначеному законом порядку (керівником юридичної особи), тому не є належними документом, що підтверджує право особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення такої дії.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати належним чином завірену копію довіреності.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Дата документу 26.11.2018
Справа № 320/8709/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

В підготовче судове засідання заявник не зявилася, від представника заявника адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності заявника, просила витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 02.04.2018, у приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та призначити справу до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи в підготовче судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не зявились. Однак від представника заявника надійшло клопотання про витребування копії спадкової справи, яке підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали, вважає їх достатніми для вирішення справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 200, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 17 січня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) з викликом в судове засідання сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка настала 02 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1724/18 Провадження № 2/358/893/18 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саварської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1.

Місце проживання позивача: 09753, с. Саварка, вул. Радянська, 18, Київської області.

Відповідач: Саварська сільська рада Богуславського району Київської області.

Місце знаходження: 09753, с. Саварка, Богуславського району Київської області.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок (з відповідними господарськими будівлями та спорудами), що розташований по вул. М.П. Кравчука, 55, в с. Саварка, Богуславського району Київської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 26.12.2018 року з 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2