ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/625/18

Провадження № 2/210/878/18

"28" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні 1/4 частиною домоволодіння та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6.Т. ОСОБА_3 було заявлено до суду клопотання про виклик та допит у судовому засідання двох свідків, окрім цього просила суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотань представника позивача, окрім цього просили суд задовольнити їх клопотання про витребування від позивача ОСОБА_6 домової книги на домоволодіння розташоване за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Стефаника, будинок 4-а та витребувати з соціальної служби виконкому Металургійної районної у місті ради відомості щодо того, з чиєї ініціативи, коли, куди, на якій підставі направлена ОСОБА_6

В обґрунтування вказаних клопотань відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 зазначили, що відповідно до листа голови Металургійної районної у місті ради від 25.07.2016 року № В -699- П, відсутні відомості щодо зареєстрованих прав на домоволодіння № 4-а по вулиці Стефаника у місті Кривому Розі та рішення про присвоєння поштової адреси домоволодіння за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Стефаника, будинок № 4-а не виносилося, тому вони просять суд витребувати домову книгу на вказане домоволодіння у позивача.

Щодо клопотання про витребування з соціальної служби виконкому Металургійної районної у місті ради відомості щодо того, з чиєї ініціативи, коли, куди, на якій підставі направлена ОСОБА_6 зазначили, що їм стало відомо, що після тяжкої та тривалою хвороби в липні 2018 року ОСОБА_6 соціальною службою виконкому Металургійної районної у місті ради направлена в один із будинків милосердя Тернівського району міста Кривого Рогу.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання відповідача та його представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні судом зясовано чи повідомив позивач про всі обставини справи, які йому відомі, а судом розяснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані до початку судового розгляду по суті.

Щодо заявлених клопотань учасників по справі, то суд зазначає, що відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про виклик та допит свідків та клопотання відповідача та його представника про витребування від позивача домової книги на домоволодіння № 4-а по вулиці Стефаника у місті Кривому Розі.

Щодо клопотання відповідача та його представника про витребування з соціальної служби виконкому Металургійної районної у місті ради відомості щодо того, з чиєї ініціативи, коли, куди, на якій підставі направлена ОСОБА_6, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зі змісту клопотання не вбачається, що відповідач не має можливості отримати витребувані докази, зокрема, відсутні будь-які запити (звернення) до соціальної служби виконкому Металургійної районної у місті ради для отримання вказаних відомостей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні 1/4 частиною домоволодіння та вселення та призначити справу до розгляду по суті на 26 вересня 2018 року о 15 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 103 у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик та допит свідків.

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7 про витребування у ОСОБА_8 домової книги на домоволодіння розташоване за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Стефаника, будинок 4-а.

Зобовязати ОСОБА_6 надати у судовому засіданні належним чином засвідчену копію домової книги на домоволодіння розташоване за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Стефаника, будинок 4-а.

Клопотання відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7 про витребування з соціальної служби виконкому Металургійної районної у місті ради відомості щодо того, з чиєї ініціативи, коли, куди, на якій підставі направлена ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Витребувані докази направити на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 26 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак