Справа №
Провадження № 2/487/2272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., представника позивача ОСОБА_1,розглянувши в приміщенні суду в м.Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ "Факторингова компанія "Паритет", ПАТ "Енергобанк", Приватного нотаріуса ОСОБА_4, Суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , визнання права власності на нерухоме майно,визнання договору не дійсним

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Факторингова компанія "Паритет", ПАТ "Енергобанк", Приватного нотаріуса ОСОБА_4, Суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно. В подальшому, 16.10.2018 року через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, якою позивач доповнила позовні вимоги та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.07.2018 року, укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» та ОСОБА_2

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2018 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

21.09.2018 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», ПАТ «Енергобанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали суду від 17.10.2018року зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу у зв'язку із недоцільністю їх спільного розгляду, відповідно до положення ст.193 ЦПК України.

22.11.2018року відповідач по справі ОСОБА_2 надав через канцелярію суду заяву про відвід судді Павлової Ж.П., з тих підстав, що суддя безпідставно відмовила йому у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви,натомість прийняла до розгляду та відкрила провадження за позовом ОСОБА_3, та задовольнила її заяву про забезпечення позову без всяких зауважень, а тому обгрунтовані підстави сумніватись в неупередженості та об'єктивності судді.

Вислухавши пояснення представника позивача, який просив відмовити в задоволені заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави дійти висновку, що вирішення питання про відвід судді Павлової Ж.П. слід передати на розгляд іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження у справі до вирішення цього питання, слід зупинити.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Павлової Ж.П. за заявою відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ "Факторингова компанія "Паритет", ПАТ "Енергобанк", Приватного нотаріуса ОСОБА_4, Суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно,визнання договору не дійсним передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Павлова Ж.П.