Провадження № 2/521/1631/18
У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової експертизи

21 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 В*ячеславівни про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні 21.11.2018р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав розгляд суду заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо виконання рукописного тексту та підпису договорів позики від 15.06.2014р. ОСОБА_1, посилаючись на те, що заперечує проти укладення вказаних договорів, тому як зазначена в них сума позики не відповідає дійсності, текст договорів та підпис виконані іншою особою. Також представник відповідача просив проведення експертизи доручити Харьківському науково-дослідному інституту судових експертизі ім. М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.. Золочівська, 8а).

Представник пощивача заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що у даній справі судом неодноразово призначалися аналогічні експертизи, однак вони не були проведені у звязку з відсутністю необхідних для проведення експертизи матеріалів та оплати за проведення експертизи.

Представник відповідача, ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про проведення експертизи підримав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав свою заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи та просив її задовольнити.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вищевказаної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2017р. у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Одеському НДІСЕ (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Однак у звязку з ненаданням оригіналу договору позики від 15.06.2014 року, вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_1 в оригіналах різноманітних документів максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів за 2014 рік (не менше 10-15 документів), експериментальних зразків почерку та підписів ОСОБА_1 з текстом, що повторює текст досліджуваного документу та виконаного на мові досліджуваного документу на 5-10 аркушах формату А4, повідомленням ОНДІСЕ від 22.01.2018р. за вих.№17-7084, отриманим судом 24.01.2018 року за вх..№3296, справу було повернуто до суду без надання експертного висновку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2018р. у справі повторно було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз(65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Згідно повідомлення Одеського НДІСЕ від 13.07.2018р. за вих.№18-2535, отриманим судом 18.07.2018 року за вх.№32700, справу було повернуто до суду без надання експертного висновку, у зв*язку з ненаданням аналогічних необхідних документів та не здійснення оплати за проведення експертизи, відповідно до розрахунку від 11.07.2018року за №18-2535/41.

Згідно ст.ст.104, 107, 111 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Таким чином судом два рази призначалася експертиза, однак вона не була проведена у звязку з ненаданням необхідних документів та не здійснення оплати за проведення експертизи.

Враховуючи тривалий строк розгляду справи (з жовтня 2016 року), неодноразове призначення судом судової почеркознавчої експертизи та не надання відповідачем, ОСОБА_1 необхідних для проведення призначеної судом експертизи документів, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки це призводить до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст.103-104, 111 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3

Миколайовича до ОСОБА_1, ОСОБА_4 В*ячеславівни

про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух