ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4078/18 Справа № 210/5658/18 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубаковаї В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод", треті особи: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, Міністерство екології та природних ресурсів, Виконавчій комітет Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, припинення незаконної діяльності та стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення с уду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод" подана в межах строків визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод" про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод" строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод", треті особи: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, Міністерство екології та природних ресурсів, Виконавчій комітет Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, припинення незаконної діяльності та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :