Ухвала

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 201/35/13-ц

провадження № 61-44684ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору оренди нерухомого майна недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, у якій було викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з тим, щоухвалу суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 15 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2018 року наведені у клопотанні про поновленнястроку на касаційне оскарження підстави визнані неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху та надано Дніпровській міській раді строк для наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження, однак у вказаній заяві наведені ті ж самі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, що і в попередній заяві, та які були вже визнані судом неповажними.

Крім того, наведені в заяві причини пропущення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки рішення суду першої інстанції переглянуто в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради, ухвалу суду апеляційної інстанції 29 травня 2017 року було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень і оприлюднено там 02 червня 2018 року, а тому підстав, що перешкоджали б вчасно отримати копію ухвали суду апеляційної інстанції та подати касаційну скаргу, не наведено, а також не надано доказів підтвердження того, що копія ухвали суду апеляційної інстанції 15 серпня 2018 року отримувалась вперше.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_3 проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору оренди нерухомого майна недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв