overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/219/1648/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185, 186 ЦПК України.

Заявник - ОСОБА_1

Місце реєстрації заявника: АДРЕСА_1

Місце проживання заявника - АДРЕСА_2

Заінтересовані особи:

- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: м. Бахмут вул. Незалежності, буд. 62.

- Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Місце знаходження заінтересованої особи: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2018 року на 15 годину 20 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/13512/18

Провадження № 2-о/219/1648/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
справа №619/3492/18
провадження №2-н/619/205/18
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2018 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Л. О. Якименко
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 563/1459/17

Провадження № 22-ц/4815/384/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до розгляду на 10:30 год. 20 грудня 2018 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
У х в а л а

про залишення без руху

"22" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України та статті 177 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши надані заявниками документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що заява не відповідає вказаним вимогам, у заяві не вказано заінтересовану особу.

Не надано заявниками і документи, які підтверджують родинні стосунки з ОСОБА_3.

Таким чином, заявникам необхідно надати до суду заяву в новій редакції з викладених вище обставин, та надати документи, які підтверджують родинні стосунки з ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 243/2755/16-ц

Провадження № 6/243/314/2018

22 листопада 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі № 243/2755/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі № 243/2755/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з його втратою.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана без додержання вимог п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції ЦПК України, яким передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 1762 гривні.

При зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявником не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі 52,86 грн.

За таких обставин, у відповідності до ст. 185 ЦПК України заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258 -261, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити заявникові, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/537/865/2018
Справа № 537/2879/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Грицькової Я.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком № 6 по вулиці Новоіванівській у місті Кременчуці.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.08.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до розгляду не заперечувала.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала.

Третя особа в підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, надала заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49 на 17 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Дата документу 23.11.2018 Справа № 554/7071/18
Провадження№2/554/2961/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтав в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Полтавагаз Збут» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 09.10.2018 та 23.11.2018 не з'явилися, будучи повідомлені на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 280-283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
справа № 691/1185/18
провадження № 2/691/559/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю учасників справи:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Городище позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання.

21 листопада 2017 року, учасники справи, які прибули у підготовче засідання, просили призначити цивільну справу до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196,197,198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди закрити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди до судового розгляду по суті на 23 листопада 2018 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого судді Савенко О.М, при секретарі судових засідань ОСОБА_1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-н/229/505/2018
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Грубник О.М., розглянувши заяву Донецького публічного акціонерного товариства «по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором розподілу природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

Донецьке публічне акціонерне товариство «по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за боргу за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 станом на 01 липня 2018 року у розмірі 11564,84 грн, інфляційне збільшення у розмірі 2816,73 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 735,40 грн та судового збору у сумі 176,20 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради №16-5485/28/11 від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по вулиці Армійська, б. № 82 м. Дружківка Донецької області.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити публічному акціонерному товариству «по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення боргу за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 314/3959/18
Провадження № 2/314/1507/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.18 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради, Павлівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі суддя встановив, що позивачем ОСОБА_1 подано до Вільнянського районного суду Запорізької області такий самий позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав.

Згідно п. 6 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 4ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради, Павлівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

21.09.2018
Справа № 583/2146/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Харківський, 15/55) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (Україна, м. Харків, проспект Московський, 15) про визнання виконавчого напису на договорі іпотеки таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 вересня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3847, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 41,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 755/1-04 від 18 січня 2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) на користь ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. Харківський, 15/55, РНОКПП НОМЕР_1) 704,80 ( сімсот чотири грн. 80 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4