Справа № 129/2289/16-ц
Провадження у справі № 2/129/1256/2018
У Х В А Л А

"27" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Гайсинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як слідчий суддя розглянув справи № 129/642/15-к (провадження по справі № 1-кс/129/90/2015) за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000838, № 129/2118/15-к (провадження по справі № 1-кс/129/322/2015) за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу та вилучення документів і № 129/2118/15-к (провадження по справі № 1-кс/129/43/2016) за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу та вилучення речей в кримінальному провадженні № 0000838 за ознаками передбаченого ч.2 ст.358 КК України злочину по факту підроблення працівниками Бубнівської сільської ради Гайсинського району підпису в заповіті померлої 08.07.2014 р. ОСОБА_4 та ухвалив по них рішення, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. як слідчий суддя розглянув справи № 129/642/15-к (провадження по справі № 1-кс/129/90/2015) за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000838, № 129/2118/15-к (провадження по справі № 1-кс/129/322/2015) за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу та вилучення документів і № 129/2118/15-к (провадження по справі № 1-кс/129/43/2016) за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу та вилучення речей в кримінальному провадженні № 0000838 за ознаками передбаченого ч.2 ст.358 КК України злочину по факту підроблення працівниками Бубнівської сільської ради Гайсинського району підпису в заповіті померлої 08.07.2014 р. ОСОБА_4 та ухвалив по них рішення, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Гайсинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Гайсинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: