overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3344/18
Провадження №:2/138/1142/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказаним позовна заява.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Вимоги щодо форми, змісту та документів, що додаються до позовної заяви, визначені ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007 №11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Тобто до позовної заяви додається оригінал Свідоцтва про шлюб.

Проте вказаним вимога позовна заява не відповідає.

В порушення вказаної норми ЦПК України до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача. Відсутність вказаних документів підтверджується актом старшого секретаря Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.11.2018.

Крім того, до позову додано ксерокопію Свідоцтва про шлюб, а не його оригінал.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 177, 185 ч. 1, 2, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позову для відповідача, а також оригіналу Свідоцтва про шлюб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа 488/551/18
Провадження №22-ц/812/471/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2018 року за її заявою про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корабельного районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

7 листопада 2018 року від позивачки до суду першої інстанції надійшла заява про відвід судді Селіщевої Л.І.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії судді для визначення судді у порядку, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Статтею 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Однак, ухвалу, яку оскаржує позивачка по справі, до цього переліку не віднесено, тому вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 наводить підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції лише щодо відводу судді.

За такого, зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу суду, яка не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2018 року за її заявою про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним- повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко
УХВАЛА

20 листопада 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/25971/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, Хмельницький, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, Хмельницький, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 21.12.2018 року о 09 год. 40 хв.

Відповідачу до 17.12.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 509/3946/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 Сарвар, про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 1999 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має.

Позивачка направила до суду заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутності.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з січня 2015 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду вбачається, що спору про розподіл майна не має.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 Сарвар, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у ОСОБА_3 одруження м. Бішкек Киргизької Республіки № 1457 від 22.12.1999 року розірвати.

Копію рішення направити зацікавленим особам.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про розяснення рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.07.2011 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.07.2011 року.

26.11.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви для доопрацювання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про розяснення рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.07.2011 року повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 367/3314/18
Провадження по справі № 2/367/3711/2018
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

26 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 09.01.2019 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/868/18/17
Провадження № 22-ц/824/4056/2018
головуючий у суді І інстанції - Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кулішенко Ю.М. (суддя-доповідач), Олійника В.І., Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного Київської області від 07 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний «Банк ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 24910,99 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5211/13-ц
Провадження № 2/488/12/18
УХВАЛА

іменем України

15.06.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь заборгованість за договором позики на загальну суму 200 536,60 грн., та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

По справі була призначена комісійна судово криміналістична експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково дослідницького інституту судових експертиз.

26.03.2018 року від експертної установи надійшов висновок від експертної установи щодо проведення судово почеркознавчої експертизи.

В процесі розгляду справи по суті, у сторін по справі, виникли деякі питання відносно висновку експертів, зокрема, до експерта ОСОБА_6

У зв'язку із цим, суд вважає за доцільне викликати в судове засідання експерта ОСОБА_6

Разом з тим, враховуючи те, що місце знаходження експертної установи - Київський науково дослідницький інститут судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), знаходиться на значній віддаленості від Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд вважає за необхідним призначити по справі судове засідання в режимі відеоконференції, доручивши Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити приведення судового засідання призначене на 09.08.2018 року на 10.00 год., викликавши експерта ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 09.08.2018 року на 10.00 годин в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про участь експерта Київського науково дослідницького інституту судових експертиз - ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Солом'янського районного суду м. Києва ( 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) для забезпечення її виконання, та експерту ОСОБА_6 (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 676/7503/18
Номер провадження 2/676/2933/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Староушицької обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Староушицької обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позовної заяви зазначає, що 06.04.2014 року померла мати ОСОБА_2. Після смерті матері позивачка є спадкоємцем майна померлої за заповітом. В звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, приватним нотаріусом рекомендовано звернутись до суду. Позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., розташований по вул.Гагаріна, 24 в с.Каштанівка Камянець-Подільського району Хмельницької області, 1990 року забудови із господарськими будівлями: сарай, літня кухня з підвалом та гаражем, огорожею, вбиральнею, власником якого являлась мати ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилися. Клопотань суду не подавали.

Представник відповідача відзив на позов суду не подав.

Судом проведено підготовчі дії, а саме: зясовано склад учасників цивільного процесу, встановлено обставини на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду та розглянута в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Дослідження доказів провести в звичайному порядку.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2018 року на 09 годину 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 598/314/18
провадження № 2/598/246/2018
УХВАЛА

"31" липня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак від них на адресу суду надійшли заяви, в яких вони просять підготовче судове засідання проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, відзив на позов не подала, хоча про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи по суті на 21 серпня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Повідомити відповідача, що він вправі подати відзив на позовну заяву до наступного судового засідання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої та пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої та пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя : Щербата Г.Р.
Справа № 2-о/593/75/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"20" листопада 2018 р.

в особі : судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

з участю:

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Потуторської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення - приналежності правовстановлюючого документа,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ, а саме Свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок від 10 серпня 1987 року, яким виконком Бережанської районної Ради народних депутатів Тернопільської області посвідчує, що цілий жилий будинок із належними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 дійсно належить колгоспному двору, що складається з 4-х членів, головою якого є ОСОБА_1 на праві особистої власності, з вчиненим реєстровим написом та записаним в реєстрову книгу №-2 стор.№-169 за реєстровим №-168 від 10 серпня 1987 року, фактично належить заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій самій особі.

Повний текст рішення суду буде складено 22 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції -Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко