Справа № 550/171/18
Провадження № 2/550/90/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі

за позовом Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області,

до відповідачів:

1) ОСОБА_1;

2) Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

2) Скороходівська селищна рада Чутівського району Полтавської області,

про визнання незаконним і скасування розпорядження Чутівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

прокурора Щербак А.В.

представників другого відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №1-02-40/174 від 14.03.2018р., ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №1-02-40/170 від 14.03.2018р.,-

ВСТАНОВИВ :

27.08.2018р. позивач Кобеляцька місцева прокуратура Полтавської області звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та Чутівської РДА Полтавської області в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Чутівської районної державної адміністрації №835 від 25.12.2007р. «Про передачу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність» в частині передання із земель державної власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність громадянину ОСОБА_1 площею - 1 га.;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №748681, виданий 19.10.2009р. на імя ОСОБА_1 площею 1 умовний кадастровий гектар, що розташована за межами населеного пункту на території Артемівської селищної ради, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №50, а також скасувати державну реєстрацію права власності на дану земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0211;

- зобов'язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0211, загальною площею 1 га, загальною вартістю 33858,36 грн., що розташована за межами населеного пункту на території Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області та повернути її у розпорядження держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області;

- сплату судового збору та витрати, повязані з розглядом справи, покласти на відповідачів.

05.04.2018р. через канцелярію суду перший відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Разом з відзивом на позовну заяву перший відповідач подав клопотання про застосування строку позовної давності мотивуючи його тим, що строк позовної давності почав спливати з наступного дня після винесення Чутівською РДА Полтавської області оспорюваного рішення, тобто з 26.12.2007р., та видачі відповідного державного акту на земельну ділянку з 20.10.2009р., а не з моменту, коли прокуратура дізналась про порушення Чутівською РДА Полтавської області вимог земельного законодавства. Крім того, перший відповідач вважає, що у низки державних органів, як то Чутівська РДА Полтавської області, Скороходівської селищної ради Чутівського району, Держземагенство, Державний комітет із земельних ресурсів, Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель, Держгеокадастр у Полтавській області, а також у самої прокуратури були наявні обєктивні можливості дізнатися про порушення прав держави раніше та звернутись до суду у встановлений законом строк.

27.09.2018р. представник першого відповідача адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду справи №357/9328/15-ц мотивуючи його тим, що обставини справи №357/9328/15-ц, яка передана на розгляд ОСОБА_5 Верховного Суду, є подібними до правовідносин у даній справі та стосується визначення початку перебігу строку позовної давності за позовом прокурора про визнання недійсним і скасування розпоряджень районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

У судове засідання представник першого відповідача та перший відповідач на зявились, через канцелярію суду подали клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без їх участі та зазначили, що підтримують клопотання та просять його задовольнити.

Треті особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор та представники другого відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні оскільки клопотання вважають безпідставним та не заперечували проти розгляду клопотання за відсутності першого відповідача, його представника та представників третіх осіб.

Розглянувши клопотання представника першого відповідача та наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, суд встановив наступне.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.09.2018р. по справі №357/9328/15-ц за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства Київської області, Київської обласної державної адміністрації до відповідачів про визнання незаконними та скасування розпоряджень Білоцерківської РДА Київської області, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді повернення земельних ділянок, підставою для оскарження в касаційному порядку рішення апеляційного суду по зазначеній справі є неправильний, на думку скаржника, порядок обчислення початку строку позовної давності судами першої та апеляційної інстанцій.

За результатами розгляду зазначеної справи №357/9328/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вирішив передати вказану справу на розгляд ОСОБА_5 Верховного Суду.

В ухвалі від 12.09.2018р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що необхідність передачі справи на розгляд ОСОБА_5 Верховного Суду викликана наявністю протилежних за змістом правових висновків, викладених у її постановах від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц (провадження № 14-95цс18) та у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц (провадження № 14-85цс18) при аналогічних фактичних обставинах (а не у конкретних справах). При цьому фактичні обставини справ, предмет і підстави позову, зміст позовних вимог, застосовані норми права у наведених постановах Верховного Суду України і ОСОБА_5 Верховного Суду є тотожними й аналогічними. Вони стосуються: 1) порядку обчислення позовної давності у земельних спорах, де позивачем є прокурор, незалежно від того, чи прокурор пред'явив позов в інтересах держави, чи прокурор позиціонує себе позивачем; 2) чи враховується при цьому дата проведення прокурорської перевірки та чи не є це штучним збільшенням позовної давності.

Суд зазначає, що правовідносини у даній справі №550/171/18 є подібними із правовідносинами по справі №357/9328/15-ц, оскільки з позовом до суду звернувся прокурор до відповідачів: ОСОБА_1 та Чутівської РДА в якому просить визнати недійсним і скасувати розпорядження Чутівської РДА, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та повернути земельну ділянку. Також, як було зазначено вище, у даній справі першим відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднанню палатою, ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду.

Крім того, суд враховує, що згідно положень частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ухвалою від 05.11.2018р. ОСОБА_5 Верховного Суду прийняла до розгляду справу №357/9328/15-ц, суд приходить до висновку, що клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у даній справі, до перегляду судового рішення ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду у справі №357/9328/15-ц, що є подібною за правовідносинами, що виникли у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244, 252, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №550/171/18 за позовом Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, до відповідачів: 1) ОСОБА_1; 2) Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, 2) Скороходівська селищна рада Чутівського району Полтавської області, про визнання незаконним і скасування розпорядження Чутівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, до перегляду ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду справи № 357/9328/15-ц (провадження № 61-11202св18).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. І. Михайлюк