ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1464/18 Номер провадження 22-ц/814/711/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» в особі генерального директора Лукяненка Г.В. на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018 року, постановлену у приміщенні суду в м.?Зіньків Полтавської області, за матеріалами зустрічного позову №? 530/1464/18 , поданого Приватним підприємством «Агроекологія» до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі від 15.01.2008 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Агроекологія» в особі генерального директора Лукяненка Г.В. на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018 року не відповідає вимогам ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3, п.3 ч. 4 ст.?356 Цивільного процесуального кодексу України, виходячи із наступного.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Вказана апеляційна скарга надійшла від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області з відсканованим підписом його представника - генерального директора ПП «Агроекологія» Лукяненка Г.В. та відсканованим відбитком печатки підприємства.

Матеріали справи не містять оригіналу апеляційної скарги з належним оформленням підпису особи, яка її подала, та оригінальним відбитком печатки.

Згідно п. 5 ч. 2 в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо)

29 жовтня 2018 року суддя місцевого суду постановив ухвалу про повернення позивачу зустрічного позову, роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, шо стали підставою для повернення заяви. Підставами повернення є невиконання позивачем вимог ухвали судді від 08 жовтня 2018 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху, в зв'язку з ненаданням всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та сплатою судового збору не в повному обсязі відповідно до кількості пред'явлених вимог.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, вона обґрунтовується тим, що суд, на думку апелянта, порушив норми законодавства та безпідставно відмовив у прийнятті зустрічного позову.

Повернення позову та відмова у його прийнятті не є тотожними процесуальними діями, регулюються різними нормами процесуального законодавства та мають різні наслідки.

Тобто доводи апеляційної скарги не стосуються питань, які були вирішені судом при постановленні ухвали від 29.10.2018 року, оскільки зустрічну позовну заяву повернуто в зв'язку з ненаданням всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доказів про сплату судового збору за подання зустрічного позову, а не відмовлено у її прийняття.

Окрім того, в додатках до апеляційної скарги позивачем зазначено про надання доказів сплати судового збору. Під час прийняття електронною поштою апеляційної скарги, місцевим судом виявлено відсутність доказів сплати судового збору, про що складено відповідний акт від 08.11.2018 року (а.с.15).

Слід звернути увагу на те, що відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 щодо застосування Закону України «Про судовий збір», документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, дублікати, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №?3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1.9 ч.2 ст.?4 Закону України «Про судовий збір» №?3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» № 2246-VIII, станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду. Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код отримувача ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова

??адміністрація України, 050).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, ст. 356, ч.2 ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» в особі генерального директора Лукяненка Г.В. на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду (підпис) С.А. Гальонкін

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду С.А.Гальонкін