overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/2003/18
Провадження № 2/565/569/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: квартира №50 будинку №42 блок 17 мікрорайону Вараш м.Вараш Рівненської області) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: квартира №80 будинку №42 блок 17 мікрорайону Вараш м.Вараш Рівненської області) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 27-28 ЦПК України.

Підставою позову є те, що відповідач з 2015 року не проживає у спірній квартирі.

Дана справа, як малозначна, буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Кузнецовський міський суд Рівненської області має технічну можливість забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.187, 277, 259-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, 19 грудня 2018 року о 08 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (будинок №3 мікрорайону Будівельників м.Вараш Рівненської області).

Відповідач у пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач у триденний строк із дня вручення відзиву на позовну заяву вправі подати до суду відповідь на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відзиву, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач у триденний строк із дня вручення відповіді на відзив вправі подати до суду заперечення проти відповіді на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відповіді на відзив, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення проти відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою:

http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/ .

Надіслати учасникам справи, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сім'я фактично розпалася. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, а справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду нотаріально посвідчену заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, 14 травня 2011 року, серії НОМЕР_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (після укладення шлюбу прізвище ОСОБА_1) зареєстрували шлюб 14 травня 2011 року, актовий запис № 73.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 травня 2011 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №73 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Суддя: С.П. Харечко
Справа №333/2521/18
Пр. № 2/333/1657/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Інформаційного агентства «АйПіНьюс» в особі засновника агентства Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Шик-Сервіс» та Громадської організації «Комісія по боротьбі з корупцією» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 23, 277 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Інформаційного агентства «АйПіНьюс» в особі засновника агентства Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Шик-Сервіс» та Громадської організації «Комісія по боротьбі з корупцією» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
У Х В А Л А

27 листопада 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Горденко Г.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 повторно в підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилась, подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Інших заяв та клопотань від учасників процесу не надійшло.

Суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.12.2018 р. о 17-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 188/1259/18
Провадження № 2/188/603/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 листопада 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Власенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явилася без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не подала відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 581/788/18
Провадження № 2-о/581/47/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

22 листопада 2018 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою окремого провадження, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії УКР № 0089027.

Згідно із заявою ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 294, 315 ЦПК України.

Сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 294 ч.2, 315, 317, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації (місце знаходження: вул. Полтавська, 15, сел. Липова Долина, Сумська область), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6, на 18 грудня 2018 року на 10 год. 20 хв., з викликом заявника та заінтересованої особи.

Заінтересованій особі до 15 грудня 2018 року подати суду відгук на заяву.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи; копію заяви та доданих до неї документів надіслати окремо заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 333/6639/14-ц
УХВАЛА

27.11.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

за участі секретаря: Мінаєва В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2 в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_3 ОСОБА_2 (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29) до ОСОБА_4 (м. Запоріжжя, вул. Каштанова, 4) про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 (м. Запоріжжя, вул. Каштанова, 4) до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2 в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_3 ОСОБА_2 (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29) про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК» «Форінт» звернувся до суду з клопотанням про заміну позивача та відповідача за зустрічною позовною заявою у звязку з правонаступництвом.

Представник ТОВ «ФК» «Форінт» наполягав на задоволенні клопотання.

Представник відповідача просив вирішити питання на розсуд суду.

Суд вислухавши представників сторін дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тому, суд вважає, можливим задовольнити клопотання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Змінити у справі № 333/6639/14-ц позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2 в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_3 ОСОБА_2 (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29) належним позивачем та відповідачем ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 212)

Слухання справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
про відкриття провадження у справі
та прийняття справи до свого провадження
28 листопада 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
31.10.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 07.11.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.
Позивач усунув недоліки згідно ухвали суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання 15 січня 2019 року на 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження №2/447/955/18
Справа №447/2226/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.11.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.10.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачка по справі проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечила, про що подала до суду відповідну заяву.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 18.12.2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 461/8507/18
Провадження № 2/461/1676/18
УХВАЛА

26.11.2018 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі судді Стрельбицького В.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариств «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Як видно з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області від 20.11.2018 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, оскільки відповідач зареєстрований за адресою, що належить до територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова, а тому позов Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд до Сихівського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

постановив:

позов Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 189/1022/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.10.2008 року у розмірі 14933,44 гривні відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 03 грудня 2018 року.

Суддя Чорна О.В.