overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/607/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

12 листопада 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вовк Л.В

з участю секретаря - Ніколайчик Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

у с т а н о в и в :

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

В позові ОСОБА_2 зіслався на те, що на підставі судового рішення він та відповідачі по справі успадкували житловий будинок з господарськими будівлями , що знаходиться по вул. Пушкіна,47 в с.Качалівка Краснокутського району Харківської області і належав ОСОБА_5 .Він є власником 4/6 частин житлового будинку , а за відповідачами визнано право власності по 1/6 частині за кожною . Відповідачі право власності за собою не зареєстрували. Протягом року до будинку вони не з»являються і не підтримують його . Оскільки частки відповідачів у спірному будинку є незначними , на думку позивача , їх виділити в натурі не можливо. Тому просить суд припинити право ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/6 частини домоволодіння та визнати за ним право приватної власності на 2/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями за вище вказаною адресою. Виплатити відповідачам в рівних частинах внесені кошти на депозитний рахунок у сумі 8468 грн.

Відповідачі у відкрите судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/607/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 502/353/17
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

начальника Кілійського бюро правової допомоги Ізмаїльського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про

зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 502/353/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.11.2018 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 161.

Згідно зі ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки первісний позов та зустрічний позов взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин і, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, спільний розгляд вказаних позовів на думку суду є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, обєднати у одне провадження з первісним позовом начальника Кілійського бюро правової допомоги Ізмаїльського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/127/589/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - експлуатаційного відділу м. Вінниці про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги, інфляційні витрати та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 - експлуатаційного відділу м. Вінниці звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги, інфляційні витрати та 3% річних.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 14.11.2018 року інформація про ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а відтак встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не вбачається можливим, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 - експлуатаційному відділу м. Вінниці у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги, інфляційні витрати та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 337/1116/18
Провадження № 2/336/2579/2018
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідач не подавав.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 280-181 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа №705/4113/18
2/705/2245/18
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

26 листопада 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі № 705/4113/18 (провадження 2/705/2245/18), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (20301 Черкаська область, м. Умань, вул. Малофонтанна, 62), Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (03150 м. Київ вул. Ковпака, 29) про розірвання іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про розірвання іпотечного договору.

06 жовтня 2018 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи був призначений на 25 жовтня 2018 року.

23 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договорудля обєднання з цивільною справою за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекив одне провадження, яка знаходиться в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

Згідно ухвали суду від 25 жовтня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договору було передано судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06 листопада 2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. було відмовлено в обєднанні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договору з цивільною справою № 705/7311/16ц; 2/705/294/18 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 705/4113/18 (провадження 2/705/2245/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договору.

Розгляд справи по суті провести 20.12.2018 року без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Л. Гудзенко
Провадження № 2/235/672/18
Справа № 235/655/18

У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, Новоолександрівська сільська рада Покровського району Донецької області, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, Новоолександрівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача заявлено клопотання про обов»язкову участь та допит відповідача по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Вислухавшу думку учасників судового процесу, вважає за необхідне, у відповідності до ст. 223 ЦПК України, визнати явкувідповідача по справі ОСОБА_5 обов»язковою з метою дачі особистих пояснень.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою участь відповідача ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, Новоолександрівська сільська рада Покровського району Донецької області, про визнання заповіту недійсним, в судовому засіданніна 27.11.2018 року на 15-00 годин.

Справу слуханням відкласти на 27.11.2018 року на 15-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа№751/6718/18
Провадження №2/751/1566/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.10.2018 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду відповідача невідомі. До початку розгляду справ позивач надала заяву, в якій просить проводити підготовче судове засідання без її часті. Рекомендований лист на імя відповідача повернувся на адресу суду не врученим з довідкою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197-200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9 год. 00 хв. 20 грудня 2018 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 190/1636/18
Провадження №2-о/190/49/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. П'ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити опіку над останньою, призначивши її опікуном ОСОБА_1

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 128 189, 274, 293-294,311 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №2-о/190/49/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Розгляд справи провести в порядку загального провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 20.12.2018 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити зацікавленій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на заяву, який подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 202/7441/18
Провадження № 2/202/2650/2018
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Згідно інформації ЄДРПОУ, відповідач знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України. Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 січня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Геотоп-Сервіс» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи Степанківська сільська рада Черкаського району Черкаської області,Приватне підприємство «Геотоп-Сервіс» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 19 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр