н/п 2/490/2760/2018 Справа № 490/9469/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

01 листопада 2018 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С. О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 28 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою суду прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_4, в якому серед інших заявлені вимоги про визнання спільною власністю подружжя та визначення часток у праві власності на житловий будинок №30-а по вул. Воєнний Городок в місті Миколаєві

13 листопада 2017 року до суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи було задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи збільшилась вартість квартири № 3 за адресою: м. Миколаїв, пров. Фінський, 30-а внаслідок реконструкції квартири у житловий будинок із господарськими та побутовими спорудами № 30-а/3 за адресою: м. Миколаїв, пров. Фінський, яка оформлена рішенням ВК ММР № 178 від 25.01.2008р.;

- якщо вартість збільшилася, розрахувати ідеальну частку виконаних поліпшень відносно житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами № 30-а/3 за адресою: м. Миколаїв, пров. Фінський.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.01.2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявила повторно клопотання про призначення експертизи, обгрунтовуючи його тим, що позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про визнання вищевказаного нерухлмрого майна спільною власністю подружжя, оскільки суттєво збільшилася його вартість за час перебування сторін у шлюбі . О оскільки для застосування передбачених статтею 62 СК України правил збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об'єкта, його якісних характеристик. Проте встановити це ніяким іншим чином, ніж застосовуючи спеціальні технічні знання при проведенні експертизи - неможливо.

В судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання про призначення експертизи .

Представник позивача за первісним позовом надала письмові заперечення проти призначення експертизи, які підтримала в судовому засіданні, посилаючись на безпідставність позовних вимог зустрічного позову, та недоведння їх належними та достеменними доказами . Також заперечувала проти призначення судовим ескпертом ОСОБА_6, посилаючись на її співпрацю в минулому з ОСОБА_4

Заперечення проти проведення експертизи зводяться до того, що переважна більшість наданих ОСОБА_4С, доказів на підтвердження витарт на виконання будівельних робіт не є належними , сокільки отримувачем будівельних матеріалів є ДСК ОСОБА_4 ( тобто підприємство, керівником якого був останній), отже не можуть свідчити про те, що він використовував ці матеріали на будівництво спірного майна.

Також додана представником ОСОБА_4 кошторисна документація виконана станом на 31 травня 2018 року фактично роботи виконувались у 1999-2007 роках, що не може підтвердити суму витрачених коштів на ремонт. Також оскільки фактично роботи виконувались найманими людьми за готівку, неможливо користуватися програмним комплексом АВК5 щодо визначення вартості робіт, які виконуються будівельними організаціями.

Перелік робіт та обєми, які враховані в кошторисі не підтверджені фактичними обмірами, а ціни та кількість матеріалів не мають документального підтвердження;п ерелік механізмів в кошторисі врахований без урахування їх фактичного перебування на місці будівництва; вартість матеріалів які враховані в кошторисі вища за вартість цих матеріалів на сьогоднішній день; раховані витрати на транспорт матеріалів (невідомо як розраховані) та заготівельно-складські витрати які не мали місце на даному будівництві.

До того ж, до кошторисів не додано документів ОСОБА_7 - чи має він дозвіл та сертифікат на виконання кошторисної документації взагалі та окремо на виконання кошторисів.

Додані картавцевим Ю.С, фото взагалі не є належними доказами, оскільки рік на них написаний від руки, отже неможливо встановити період , в якій вони зроблені.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи та входять безпосередньо до предмету доказування за зустрічним позовом, потрібні спеціальні знання. Також суд додатково враховує, що сам представник ОСОБА_3 категорично заперечує проти прийняття судом до уваги того кошторису, який надано представником ОСОБА_4 щодо підтвердження періоду та обсягу проведених будівельних робіт, що також неможливо вирішити без застосування спеціальних знань у галузі будівництва.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 як в позові, так і в клопотанні про призначення експертизи посилався на те, що технічні характеристики спірного будинку та господарських і побутових приміщень станом на 2008 рік інші, ніж ті, що мали місце на 1994 рік. Стверджував, що він за власні кошти переобладнав квартиру АДРЕСА_1 та побудував господарські та побутові споруди: нежитлову прибудову літ.А-1, розміром 6,30 х 6,20, гараж-літню кухню ОСОБА_8. Б-1, гараж ОСОБА_8. В-1, погріб ОСОБА_8 Г, сарай літ Ж-1, літній душ ОСОБА_8 Д-1, вбиральню ОСОБА_8 Е-1, навіс тіньовий ОСОБА_8 З-1, за його кошти квартира була газифікована, встановлено нове газове обладнання, встановлена система центрального водовідведення та каналізації.

В п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" зазначено, що при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року N 15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.

Відповідно до п. 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Мінюста України від 08.10.1998 року № 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані, зокрема, обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У правовому висновку, викладеному Верховним Судом України в постанові від 08.11.2017 по справі № 1512/17004/2012|6-1447цс17, висловлена така правова позиція. Відповідно до частини першої статті 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При цьому збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з'ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об'єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об'єкта.

Визначаючи правовий статус спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним з подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Якщо в придбання (будівництво) майна вкладено, крім спільних коштів, особисті приватні кошти однієї зі сторін, то частка в такому майні відповідно до розміру внеску є її власністю.

При вирішенні питання про призначення експертизи суд приймає до уваги зазначені вище положення норм матеріального та процесуального права, положення пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 30.12.2004 N 144/5), та постанову Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах".

Так, ОСОБА_4 відповідач як на підставу своїх вимог щодо виникнення у нього права власності на частку спірного будинку посилається на проведення перебудов:

- зазначає, що станом на 1994 рік квартира № 3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Воєнний Городок, 30-а мала таки технічні показники: загальна площа - 62,1 кв.м., житлова площа 48,1 кв.м.;

- в подальшом увін за власні кошти переобладнав цю квартиру та побудував господарські та побутові споруди, квартира була газифікована, встановлено газове обладнання, встановлена система централізованого водовідведення та каналізації.

Внаслідок цих перебудов і переобладнань вже станом на 14.08.2006р. квартира № 3 мала вже таки технічні показники: в житловому будинку ОСОБА_8. А-1 внаслідок реконструкції зменшена загальна та житлова площі, а саме: загальна площа 47,2 кв.м., житлова площа 47,2 кв.м. ОСОБА_8. А?-1 знесена. Збудована нежитлова прибудова ОСОБА_8. А??-1, розміром (6,30 х 6,20) м., загальною площею 25,4 кв.м. Збудовані:

гараж літня кухня ОСОБА_8. Б-1, розміром (6,05 х 7,85) + (2,65 х 1,20) (2,70 х 0,80) м.;

гараж ОСОБА_8. В-1, розміром (6,05 х 3,35) м.

погріб з шією ОСОБА_8. Гпд, розміром (2,45 х 1,35) + (2,60 х 1,60) м.

сарай ОСОБА_8. Ж-1, розміром (1,40 х 1,10) м.

літній душ ОСОБА_8. Д-1, розміром (1,10 х 1,05) м.

вбиральня ОСОБА_8. Е-1, розміром (1,55 х 1,15) м.

навіс тіньовий ОСОБА_8. З-1, розміром (5,20 х 2,35) м.

21.08.2007р. рішенням ВК ММР № 1773 вказаній квартирі була надана нова адреса, а саме: м. Миколаїв, пров. Фінський, 30-а/3, а 27.11.2007 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва за ОСОБА_3, ОСОБА_5 було визнано право власності на ці самовільно побудовані будівлі.

25.01.2008 року пунком 54 рішення виконкому ММР № 178 оформлено право власності на житловий будинок із господарськими та побутовими спорудами № 30-а/3 за адресою: м. Миколаїв, пров. Фінський. 04.02.2008 року видано свідоцтво про право власності, відповідно до якого житловий будинок ОСОБА_8. А має таки технічні показники: загальна площа 72,6 кв.м., житлова площа 47,2 кв.м. з господарськими та побутовими спорудами.

За такого, оскільки предметом зустрічного позову є саме визначення чи відбулося збільшення вартості спірного майна та істотність такого збільшення, що підлягає з'ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об'єкта до та після поліпшення - суд приходить до висновку про задолення клопотання представника Картавцева.Ю.С.

, види використаних будівельних матеріалів та обладнання при проведенні перебудов як в спірному будинку, так і господарських будівель і підсобних приміщень. Судом при призначенні експертизи не обговорювалось питання про вартість спірних об'єктів в стані, що існував до поліпшення, та їх вартості після поліпшення, тобто ухвала суду винесена передчасно без з'ясування всіх обставин справи та зазначення їх в тексті судового рішення.

Призначення місцевим судом експертизи без встановлення фактичних обставин, пов'язаних з доводами відповідача щодо вкладення ним своїх коштів на перебудову будинку, та без визначення об'єктів, які мав дослідити експерт, не лише не відповідає суті судової експертизи, призначення якої полягає в застосуванні спеціальних знань для вирішення цивільного спору (як цього вимагає стаття 103 ЦПК України), але й свідчить про невиконання судом свого обов'язку стосовно попереднього з'ясування обставин, що мають значення для дачі експертного висновку, та їх зазначення в ухвалі про призначення експертизи як це передбачено підпунктом 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 30.12.2004 N 144/5), та рекомендовано в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах".

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд погоджується з запропонованими представником ОСОБА_4 питаннями на вирішення експерта, та приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_3 щодо визнання судового експерта ОСОБА_6

Експертизу слід проводити за матеріалами інвентарної справи, безпосереднього дослідження експертом спірного обєкту нерухомості та за наявними матеріалами цивільної справи ( при цьому слід враховувати документально підтверджені витрати сторін по справі , які за періодом - з 29.12. 1994 року по квітень 2016 року, за цільовим призначенням відповідають меті реконструкції та добудови досліджуваного обєкта нерухомості).

Керуючисьст. 102-108 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Призначити у справісудову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи збільшилась вартість квартири № 3 за адресою: м. Миколаїв, пров. Фінський, 30-а внаслідок реконструкції квартири у житловий будинок із господарськими та побутовими спорудами № 30-а/3 за адресою: м. Миколаїв, пров. Фінський, яка оформлена рішенням ВК ММР № 178 від 25.01.2008р . - порівняно з вартістю спірних об'єктів в стані, що існував до поліпшення. Визначити їх вартість як до, так і після поліпшення.

При визначенні обсягу поліпшень визначити варіант, врахувавши поліпшення у складі наступних обєктів : нежитлову прибудову літ.А-1, розміром 6,30 х 6,20, гараж-літню кухню ОСОБА_8. Б-1, гараж ОСОБА_8. В-1, погріб ОСОБА_8 Г, сарай літ Ж-1, літній душ ОСОБА_8 Д-1, вбиральню ОСОБА_8 Е-1, навіс тіньовий ОСОБА_8 З-1, - за вказаною адресою;

та варіант поліпшення у складі наступних обєктів: гараж-літню кухню ОСОБА_8. Б-1 та навіс тіньовий ОСОБА_8 З-1;

та варіант з урахування яким чином і на скільки у вартістному вигляді вплинули на загальну вартість майна проведення газифікаціїї з встановленням нового газове обладнання, та системи центрального водовідведення та каналізації квартири за вказаною адресою.

2. Якщо вартість збільшилася, визначити яку частку ( у вартістному та частковому виразі) складають виконані поліпшення відносно житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами № 30-а/3 за адресою: м. Миколаїв, пров. Фінський у порівнянні станом на січень 2008 року та січень 1995 року.

Зобовязати, за вимогою експерта, ОСОБА_3, ОСОБА_5 надати безперешкодний доступ судовому експерту для проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9 ( Регіональна Торгово-промислова палата Миколаївської області, 54030, м. Миколаїв, а/с11, вул. Потьомкінська,41).

Направити експерту для проведенння експертизи матеріали цивільної справи ита інвентарні справи ММБТІ житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами № 30-а/3 за адресою: м. Миколаїв, пров. Фінський та квартири № 3 за адресою: м. Миколаїв, пров. Фінський, 30-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати експерта провести експертизу та надати суду висновок в строк 3 місяці.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2018 р.

Суддя Гуденко О.А.