overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 3184 / 18
№ 2-н / 636 / 384 / 2018
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2018 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, в розмірі 3 157,72 грн., 3 % річних, інфляційних втрат, та витрат по сплаті судового збору.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8006/15-ц
Провадження № 2/362/47/18
У Х В А Л А

27.11.2018 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна , та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2018 року провадження по справі зупинено, до вступу до справи правонаступників позивача ОСОБА_1, яка померла.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що на даний час минуло 6 місяців з часу смерті позивача, то провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадженняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна , та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та поділ майна.

Призначити судове засіданняна 11-30 годин, 26 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження номер 2/522/2320/18
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про припинення кредитного та іпотечного договорів, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про припинення кредитного та іпотечного договорів.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про припинення кредитного та іпотечного договорів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 274/6071/18
Провадження № 2/0274/2626/18
УХВАЛА

28.11.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и в:

07.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та клопотанням про її звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 08.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

27.11.2018 року ОСОБА_1 повторно спрямувала на адресу суду заяву про її звільнення від сплати судового збору. Додатково надала довідку Бердичівського об'єднаного УПФУ в Житомирській області № 4853/02-1 від 21.11.2018 року про отриману пенсії за 2017 рік у сукупному розмірі 12660 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та т. 136 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки ухвалою від 08.11.2018 року позивачці було відмовлено в задоволенні клопотання про її звільнення від сплати судового збору, а подані документи не підтверджують скрутне становище позивача станом на 2018 рік, що перешкоджає сплаті судового збору, суддя не вбачає достатньо підстав для його задоволення, тобто позивачем не доведено підстав, достатніх для звільнення від сплати судового збору, тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа №293/2026/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , адреса/місце знаходження: 49094, Дніпропетровська, м. Дніпро , вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 адреса/місце знаходження:12332, Житомирська обл.,Черняхівський р-н., с. Плехів , вул. Черняхівська, 212 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 22 січня 2019 року на 09:40.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 14 січня 2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1423/18
Провадження № 22-ц/4820/412/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Полонського районного суду від 12 жовтня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Від АТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на апеляційні скарги ОСОБА_4 та Полонського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи:

-ОСОБА_4

(АДРЕСА_1),

-Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

(вул. Героїв Майдану, 6, м. Полонне, Хмельницька область, 30500),

-Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

(вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001),

-Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

філія-Хмельницьке обласне управління

(вул. Кам'янецька, 46, м. Хмельницький, 29000).

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
пр. № 2/759/5927/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року позов залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Святошинського районного суду від 13.11.2018 року допущені описки які підлягають виправленню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в описовій частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року. Перший, другий та третій абзаци описової частини ухвали викласти в наступній редакції: «У липні 2018 р. Гаренко Н.В., яка представляє інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі довіреності, звернулася до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1, вимогами якого є стягнення заборгованості. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 18072,51 грн. Предметом позову є стягнення заборгованості, підставою позову є невиконання умов кредитного договору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2018 року було відкрито провадження по справі.

29.10.2018 року представник позивача за довіреністю Гаренко Н.В. надає через канцелярію суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду».

Замість вказаних у вступній та резолютивній частинах ухвали фрази: «ОСОБА_3 (03134, АДРЕСА_2)» виправити та читати «ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Миколаєць І.Ю.
Справа № 184/1751/18
Номер провадження 2/184/577/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

секретаря судового засідання Дорош І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Покровська міська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області в особі державного нотаріусу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Покровська міська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області в особі державного нотаріусу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Розірвати спадковий договір, укладений 10 грудня 2012 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений державним нотаріусом Орджонікідзевської державної нотаріальної контори.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
справа №176/2371/18
провадження №2/176/1140/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою корисить заборгованість у розмірі 17608,41 грн. за кредитним договором №б/н від 15.06.2010 року, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 26 листопада 2018 на 09 год. 10 хв. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 годину 20 хвилин 17 грудня 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2-н/521/838/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 листопада 2018 року
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник:Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал»
Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз'яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
-суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Після набрання наказом законної сили працівникам суду на тексті наказу :
-зазначити відомості про набрання наказом законної сили
-зазначити відомості про строк пред'явлення наказу до виконання
-зазначити дату видачі судового наказу
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Малиновським районним судом м.Одеси в порядку ст.171 ЦПК України, а у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Суддя
Справа № 141/301/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на майно, яка призначена до розгляду на 10:00 30 листопада 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через Калинівський районний суд Вінницької області.

Розглянувши клопотання представника позивача приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Калинівським районним судом Вінницької області (22400, м. Калинівка, вул. В.Нестерчука, 70).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 суд,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання призначене на 10:00 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на майно в режимі відеоконференції з Калинівським районним судом Вінницької області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Калинівському районному суду Вінницької області (22400, м. Калинівка, вул. В.Нестерчука, 70).

Повідомити Калинівський районний суд Вінницької області, що:

судове засідання має відбутися 30 листопада 2018 року о 10:00;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції мають взяти участь позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: