КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2018 року місто Київ.

Справа 760/20584/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4523/2018

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року (у складі судді Лазаренко В.В, повний текст рішення складено 23.06.2018р. ) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності - задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності - задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, що виник на підставі договору іпотеки від 28.07.2011 р. №171, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М., внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16183865 від 01.10.2014.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.12.2015, номер 1747, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жицькою Яною Євгенівною.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жицькою ЯноюЄвгенівною на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2015, номер 1747, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 04.12.2015, індексний номер: 26777706.

Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1,за ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 основну суму боргу за договором позики від 28.01.2011 в розмірі 971 068, 56 грн., що станом на 12.06.2018 еквівалентно 37 092 доларів США, три відсотки річних в сумі - 143 496, 45 грн. пеню в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору в сумі 6090,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6, витрати з оплати судового збору в сумі 1102,40 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати з оплати судового збору в сумі 6 890,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 основну суму боргу за договором позики від 28.01.2011р. в розмірі 971 068,56 грн.,що станом на 12.06.2018 року еквівалентно 37092 доларів США, три відсотки річних в сумі -143496,45 грн., пеню в сумі 100 000,00 грн., та ухвалити у відповідній частині нове рішення , стягнути з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні скаржник посилався на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення був отриманий заявником 01.10.2018 року, 30.10.2018 року була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду (а.с.63-64 том 3). Незважаючи на те, що в рішенні вказана дата складення повного тексту 23.06.2018 року, з матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію повного тексту рішення 29.09.2018 р. (а.с.81 том 3), іншим учасникам справи копія рішення надіслана 29.10.2018 р. (а.с.89-93 том 3), що свідчить про те, що дата складання, зазначена в тексті рішення не відповідає дійсності.

Апеляційна скарга позивачем подана 30.10.2018р. (а.с.117 том 3), тобто в строк визначений ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа