Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 220/421/17

провадження № 61-22358св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, селянського (фермерського) господарства «Прометей», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - приватне підприємство «Рондо», про визнання права власності на майно та скасування арешту, за зустрічним позовом приватного підприємства «Рондо» до ОСОБА_4, селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової Олени Володимирівни про визнання неукладеним договору позики, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання нотаріуса зняти обтяження, за касаційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, ОСОБА_5 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області, у складі судді Якішиної О. М., від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області, у складі колегії суддів: Кочегарової Л. М., Попової С. А., Ткаченко Т. Б., від 06 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, селянського (фермерського) господарства «Прометей» (далі - СФГ «Прометей»), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - приватне підприємство «Рондо» (далі - ПП «Рондо»), про визнання права власності на майно та скасування арешту.

У квітні 2017 року ПП«Рондо» пред'явило зустрічний позов до ОСОБА_4,

СФГ «Прометей», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової О. В. про визнання неукладеним договору позики, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання нотаріуса зняти обтяження.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області

від 22 листопада 2017 рокуу задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ПП «Рондо» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року рішення районного суду у частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання нотаріуса зняти обтяженняскасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов

ПП «Рондо» задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 30 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та СФГ «Прометей», від імені якого діяв ОСОБА_5, зареєстрований приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О. В. за № 1822. Зобов'язано приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельову О. В. зняти заборону відчуження визначеного у договорі іпотеки від 30 листопада 2016 року майна, яке належить СФГ «Прометей», а саме: автозаправної станції «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 356 кв. м, розташованої по АДРЕСА_1; будівлі тарного ларька, загальною площею 108,3 кв. м, розташованої по АДРЕСА_2. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржені судові рішення та закрити провадження у справі за зустрічним позовом, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

У прохальній частині касаційної скарги представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просить повідомити його та інших учасників справи про дату та час розгляду касаційної скарги.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Інформація про дату розгляду справи і персональний склад суддів буде оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади.

До Верховного Суду надійшло клопотання ПП «Рондо» про розгляд справи у судовому засіданні за участю заявника у режимі відеоконференції.

У задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Європейський суд з прав людини зазначав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п'ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи за участю позивача за зустрічним позовом у режимі відеоконференції немає.

Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємстві «Рондо» у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференціїз його участю.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, селянського (фермерського) господарства «Прометей», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - приватне підприємство «Рондо», про визнання права власності на майно та скасування арешту, за зустрічним позовом приватного підприємства «Рондо» до ОСОБА_4, селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової Олени Володимирівни про визнання неукладеним договору позики, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання нотаріуса зняти обтяження, за касаційнимискаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, ОСОБА_5 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада

2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 березня

2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта