Справа № 529/395/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Скрипник Р.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

його представника адвоката - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 "СК "Уніка" ОСОБА_4,

представника ТОВ "ТРАНСЗАХІД"- ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

адвоката - ОСОБА_7,-

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" , ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Трансзахід" , ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Акомтрейд" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у позові вказує, що 27 січня 2018 року близько 10 год. 20 хв. на автодорозі Полтава-Суми з вини третьої особи ОСОБА_6, який керував автомобілем Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю Трансзахід /далі - ТОВ "Трансзахід"/ та з яким ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах, виникла аварійна обстановка через яку він, позивач змушений був різко загальмувати та змінити напрямок руху, внаслідок чого автомобіль Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням зіткнувся з деревом на узбіччі, в результаті чого автомобілю було завдано технічні пошкодження, а йому, позивачу як власнику цього автомобіля матеріальних збитків на суму 216 156,00 грн.

Позивач зазначає, що він звернувся із заявою до відповідача ОСОБА_8 акціонерного товариства "Страхова компанія Уніка /далі - ОСОБА_3 "СК "Уніка"/, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача ТОВ "Трансзахід", щодо виплати страхового відшкодування у зв'язку із пошкодженням належного йому автомобіля Skoda Superb у розмірі 100 000,00 грн., однак листом відповідача від 17 квітня 2018 року йому було відмовлено у виплаті страхової суми у зв'язку із тим, що вищевказана подія не є страховим випадком.

Вважаючи вказану відмову неправомірною, адже постановою Диканського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року третя особа ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП за створення аварійної обстановки та згідно експертного автотехнічного дослідження від 15 лютого 2018 року ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 16.11 та 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України і ці його дії знаходилися у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди за участю його, позивача автомобіля, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути на його користь із ОСОБА_3 "СК Уніка матеріальну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. та 3000,00 грн. за проведення оцінки завданих матеріальних збитків, а з відповідача ТОВ Трансзахід як з власника автомобіля, яким керував працівник цього товариства ОСОБА_6, стягнути матеріальну шкоду в розмірі 116 156,00 грн., що є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а також стягти з відповідачів судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з них.

Ухвалою суду від 12 липня 2018 року було задоволено клопотання представника відповідача ТОВ "Трансзахід" та залучено до участі у справі ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Акомтрейд" /далі - ТОВ "Акомтрейд"/ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про зміну процесуального статусу ТОВ "Акомтрейд" з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів на статус співвідповідача по справі та залучено ТОВ "Акомтрейд" до участі у справі у якості співвідповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги, пред'явлені до відповідача ОСОБА_3 "СК "Уніка", підтримали в повному обсязі та просили їх задоволити з підстав, викладених у позові та в судовому засіданні. Представник позивача вказав, що при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_6 за ст. 122 ч. 4 КУпАП, а також при винесенні судом постанови від 19 лютого 2018 року про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності, було зафіксовано, що ОСОБА_6 працював водієм у відповідача ТОВ "Трансзахід" і у вказаних документах відсутні будь-які відомості про виконання ОСОБА_6 обов'язків як працівника ТОВ "Акомтрейд". Однак, в процесі розгляду справи стало відомо про те, що автомобіль Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував третя особа ОСОБА_6 у день дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав пошкоджень, відповідач ТОВ "Трансзахід" 25 грудня 2017 року передав у найм відповідачу ТОВ "Акомтрейд" і ОСОБА_6 здійснював перевезення у цей день саме в інтересах ТОВ "Акомтрейд" і як водій саме цього товариства, в якому працював за сумісництвом. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача за погодженням з позивачем просив суд стягти саме з відповідача ТОВ "Акомтрейд" як із законного володільця автомобіля, яким керував працівник цього товариства ОСОБА_6, матеріальну шкоду в розмірі 116 156,00 грн., що є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а позовні вимоги до відповідача ТОВ "Трансзахід" залишити без задоволення, так як цей відповідач на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 27 січня 2018 року за участю автомобіля Mercedes-Benz Atego" під керуванням ОСОБА_6 не являвся володільцем цього автомобіля, а ОСОБА_6 виконував в цей день трудові обов'язки в інтересах іншого товариства, а саме відповідача ТОВ "Акомтрейд". Представник позивача також просив стягти з відповідачів ОСОБА_3 "СК "Уніка" та ТОВ "Акомтрейд" судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з них.

Представник відповідача ОСОБА_3 "СК "Уніка", беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні пред'явлених позовних вимог до ОСОБА_3 "СК "Уніка" у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов та в судовому засіданні. Представник відповідача вказав, що ОСОБА_3 "СК "Уніка" було правомірно відмовлено позивачеві ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, адже водій забезпеченого транспортного засобу Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 за випадком 27 січня 2018 року був притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, тобто за створення аварійної обстановки, а не за ст. 124 КУпАП. Згідно ст. 6 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" притягнення особи до відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП не є страховим випадком. Відповідно до чинного законодавства у страховика відсутні правові підстави для визнання заявленої події страховим випадком та здійснення виплати страхового відшкодування. Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просив відмовити у задоволенні пред'явлених позовних вимог до ОСОБА_3 "СК "Уніка" в повному обсязі за безпідставністю.

Представник відповідача ТОВ "Трансзахід", беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні пред'явлених позовних вимог до ТОВ "Трансзахід" в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов та в судовому засіданні. Представник відповідача вказав, що на час вчинення дорожньої події 27 січня 2018 року третя особа ОСОБА_6 не виконував трудових (службових) обов'язків від імені чи в інтересах відповідача ТОВ "Трансзахід", так як з 26 грудня 2017 року працював за сумісництвом у ТОВ "Акомтрейд" на посаді водія та автомобіль Mercedes-Benz Atego, яким він в той день керував та за допомогою якого здійснював перевезення в інтересах ТОВ "Акомтрейд", перебував у володінні та користуванні вказаного товариства згідно договору найму (піднайму) транспортного засобу № 243/12 від 25 грудня 2017 року. Посилаючись на те, що згідно умов вказаного договору найму ТОВ "Акомтрейд" як орендар зобов'язаний був застрахувати відповідальність за шкоду, яку може бути заподіяно автомобілем, згідно законодавства саме наймач транспортного засобу повинен нести відповідальність за шкоду, заподіяну під час дії договору найму транспортного засобу, третя особа ОСОБА_6 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди працював на посаді водія саме у цьому товаристві, представник відповідача просив відмовити у задоволенні пред'явлених позовних вимог до ТОВ "Трансзахід" в повному обсязі за безпідставністю.

Представник відповідача ТОВ "Акомтрейд", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, ніяких клопотань чи заяв суду не надав, а тому відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України розгляд справи по суті було проведено без його участі.

Згідно наявного у матеріалах справи письмового повідомлення відповідача ТОВ "Акомтрейд" № 97 від27.07.2018 року /а.с. 186, Т.1 / та електронного провідомлення № 109 від 02.11.2018 року /Т.2/ відповідно до договору найму (піднайму) транспортних засобів № 243/12 від 25 грудня 2017 року та акту приймання-передачі автомобіля від 25 грудня 2017 року, укладених між ТОВ "Акомтрейд" та ТОВ "Трансзахід", ТОВ "Акомтрейд" отримало в користування автомобіль "Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1, який використовувався товариством в господарській діяльності. 27 січня 2018 року на вказаному автомобілі здійснював перевезення в інтересах ТОВ "Акомтрейд" водій ОСОБА_6, який був прийнятий на роботу за сумісництвом 26 грудня 2017 року та в подальшому звільнений з роботи 28 лютого 2018 року. Цього ж дня, 27 січня 2018 року автомобіль повернувся з рейсу без жодних видимих ознак ДТП. Про вчинення ДТП водій ОСОБА_6 адміністрацію підприємства не повідомляв, жодних відомостей про заподіяння шкоди орендованим автомобілем ТОВ "Акомтрейд" не має, про відшкодування шкоди до нього ніхто не звертався.

Представник третої особи, адвокат ОСОБА_7, беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти позову в частині пред'явлених позовних вимог до відповідачів ТОВ "Трансзахід" і ТОВ "Акомтрейд" і просив відмовити у задоволенні позову в цій частині в повному обсязі з підстав, викладених у поясненні третьої особи ОСОБА_6 щодо позову та в судовому засіданні. Представник третьої особи ОСОБА_6 вказав, що відносно позивача ОСОБА_1 було складено 27 січня 2018 року протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в цьому ж протоколі зафіксовано порушення ним вимог пунктів 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Постановою судді Диканського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку із відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення, адже він пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень, передбачених у ст. 124 КУпАП. Вважав висновок автотехнічної експертизи, проведеної за заявою ОСОБА_1, суперечливим та одностороннім, оскільки вихідні дані експерт брав в основному із заяви ОСОБА_1, тобто зацікавленої особи.

Представник третьої особи, також зазначив, що його довірителя ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, а не за ст. 124 КУпАП, і його дії в дорожній обстановці, що призвела до пошкодження автомобіля позивача, не знаходяться у причинному зв'язку із наслідками у вигляді пошкодження автомобіля позивача, адже якби позивач ОСОБА_1 не перевищив швидкості, то побачивши автомобіль третьої особи по справі за 50 м, він мав би технічну можливість уникнути зіткнення та не пошкодити автомобіль через зіткнення з деревом.

Крім того представник третої особи ОСОБА_6 вказав, що станом на 27 січня 2018 року згідно записів у трудовій книжці останній дійсно перебував у трудових відносинах з ТОВ "Трансзахід", однак, одночасно з цим цього дня він виконував перевезення на автомобілі Mercedes-Benz Atego в інтересах третьої особи - ТОВ "Акомтрейд", яке на той час орендувало вказаний автомобіль у ТОВ "Трансзахід" та в якому він працював водієм за сумісництвом.

Посилаючись на вказані обставини, представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову у частині пред'явлених позовних вимог до відповідачів ТОВ "Трансзахід" та ТОВ "Акомтрейд" за безпідставністю. Разом з тим він важав, що навіть при задоволенні позову завдані позивачу збитки має відшкодовувати лише відповідач ОСОБА_3 "СК "Уніка", при цьому наголосив, що суду слід брати до уваги і дії самого позивача ОСОБА_1 так як в його діях вбачається груба необережність.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_6, вислухавши доводи позивача та його представника, пояснення представників відповідачів ОСОБА_3 "СК "Уніка" та ТОВ "Трансзахід", представника третьої особи ОСОБА_6, заслухавши пояснення судового експерта ОСОБА_10, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наявної у матеріалах справи копії постанови Диканського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_6, який є третьою особою по справі, 27 січня 2018 року близько 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Полтава-Суми, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши водія цього автомобіля ОСОБА_1 різко загальмувати, зменшити швидкість руху та змінити напрямок, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно вищевказаної постанови суду ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 680,00 грн. Зазначена постанова набрала законної сили 02 березня 2018 року.

З наявної у матеріалах справи копії постанови Диканського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року, яка набрала законної сили 06 березня 2018 року вбачається, що провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП щодо вищевказаної події, яка сталася 27 січня 2018 року, було закрито у зв'язку із відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 518062 власником автомобіля Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 являється позивач ОСОБА_1

З наявної у матеріалах справи копії поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5662789 від 10 лютого 2017 року вбачається, що на час вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди страхувальником автомобіля "Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1 виступав відповідач ТОВ "Трансзахід", а страховиком - відповідач ОСОБА_3 "СК "Уніка". Згідно вказаного полісу відповідальність за шкоду, заподіяну майну, застрахована на суму 100 000, 00 грн. на одного потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_3 "СК "Уніка" із заявою від 29 січня 2018 року щодо виплати страхового відшкодування у зв'язку із пошкодженням належного йому автомобіля Skoda Superb внаслідок пригоди, що сталася 27 січня 2018 року за участю забезпеченого автомобіля "Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6

Відповідно до п. 34.1 ст. 34 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно п. 34.3 ст. 34 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Судом було встановлено, що 19 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 самостійно звернувся до експерта із заявою про проведення експертної оцінки належного йому автомобіля Skoda Superb для визначення розміру матеріальних збитків внаслідок його пошкодження, оскільки страховик - відповідач по справі ОСОБА_3 "СК "Уніка" у визначений законом строк не направив свого експерта для визначення розміру шкоди.

З наявної у матеріалах справи відповіді ОСОБА_3 "СК "Уніка" від 17 квітня 2018 року за вих. № 2788 на заяву позивача від 29 січня 2018 року щодо виплати страхового відшкодування вбачається, що страховою компанією було відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із тим, що притягнення водія забезпеченого автомобіля "Mercedes-Benz Atego ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, тобто за створення аварійної обстановки, не являється відповідно до ст. 6 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ "Про страхування" та ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про страхування" та п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків та здійснюється в межах страхової суми, яка встановлена в межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про страхування" страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 6 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 1.12 ст. 1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З наявної у матеріалах справи копії страхового полісу вбачається, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором (полісом).

Згідно наявного у матеріалах справи висновку експертного автотехнічного дослідження № 6 від 15 лютого 2018 року, наданого судовим експертом ОСОБА_10, водій автомобіля "Mercedes-Benz Atego ОСОБА_6 під час дорожньої ситуації, яка сталася 27 січня 2018 року, порушив вимоги п. 16.11 та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України і його дії з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля Skoda Superb ОСОБА_1 у вказаній дорожній ситуації не мав технічної можливості своїми односторонніми діями шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення та знаходився в аварійній обстановці (аварійній ситуації).

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_10 підтвердив наданий ним висновок про те, що водій автомобіля "Mercedes-Benz Atego ОСОБА_6 під час дорожньої ситуації, яка сталася 27 січня 2018 року, порушив вимоги п. 16.11 та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України і його дії з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку із виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, а водій автомобіля Skoda Superb ОСОБА_1 у вказаній дорожній ситуації не мав технічної можливості своїми односторонніми діями шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення та знаходився в аварійній обстановці.

Експерт ОСОБА_10 також вказав, що наданих ОСОБА_1 на дослідження матеріалів було достатньо для проведення експертизи, автотехнічна експертиза була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.

Твердження представника третьої особи ОСОБА_6 про те, що висновок автотехнічної експертизи № 6 від 15.02.2018 року, проведеної за заявою позивача ОСОБА_1, є суперечливим та одностороннім, оскільки вихідні дані експерт брав в основному із заяви ОСОБА_1, тобто зацікавленої особи, суд вважає необгрунтованим та безпідставним, виходячи з наступного.

Зі змісту вступної частини висновку експерта вбачається, що автотехнічна екпертиза дійсно була проведена за заявою позивача ОСОБА_1, але як вбачається зі змісту мотивувальної частини цього висновку саме дослідження проводилося на підставі наданих ОСОБА_1 копій матеріалів справи № 529/110/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тобто в процесі експертного дослідження аналізувалися офіційні матеріали, зібрані в рамках судової справи, а не окремі пояснення ОСОБА_1 як ініціатора проведення автотехнічної експертизи.

Зі змісту висновку експерта вбачається, що експерт при дослідженні аналізував як пояснення водія ОСОБА_1, так і водія ОСОБА_6 Експертом також досліджувалася схема місця ДТП, яка була складена працівниками поліції та з якою були ознайомлені як ОСОБА_1, так і ОСОБА_6, що підтверджується їхніми власноручними підписами під цією схемою.

Зрівнявши зміст матеріалів використаних експертом, які були надані йому позивачем ОСОБА_1, та зміст адміністративних матеріалів № 529/110/18 відносно ОСОБА_1 і № 529/111/18 відносно ОСОБА_6, суд дійшов висновку, що вони є ідентичними.

Дослідивши вищевказаний висновок експертного дослідження, суд дійшов висновку, що він є повним та ясним, оскільки являє собою докладний опис проведених досліджень та зроблених у результаті них висновків, викладених щодо питань заданих заявником.

Враховуючи те, що вищевказане експертне дослідження було проведено компетентним судовим експертом, на підставі копій офіційних матеріалів судової справи, в процесі експертного дослідження було проаналізовано пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та досліджено схему місця ДТП, складену працівниками поліції, а не схему, яка могла б бути, наприклад, надана ініціатором експертизи ОСОБА_1, що спростовує твердження представника третьої особи ОСОБА_6 про односторонність та суперечливість висновку експерта № 6 від 15 лютого 2018 року, суд дійшов висновку, що він є правильним і підлягає застосуванню при розгляді даної справи.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, враховуючи те, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася за безпосередньою участю забезпеченого автомобіля "Mercedes-Benz Atego під керуванням ОСОБА_6, саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_6 виникла аварійна обстановка, тобто саме винні дії ОСОБА_6 змусили позивача ОСОБА_1 різко загальмувати та змінити напрямок руху, внаслідок чого його автомобіль зіткнувся з деревом на узбіччі та отримав пошкодження, тобто змусили позивача діяти в стані крайньої необхідності і знаходилися у причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується як висновком експертного автотехнічного дослідження, так і постановою Диканського районного суду від 19 лютого 2018 року про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 122 ч. 4 КУпАП, яка набрала законної сили та відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду в частині того чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 27 січня 2018 року, є страховим випадком із настанням якого у ОСОБА_3 "СК "Уніка" виник обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування.

Суд критично оцінює твердження відповідача ОСОБА_3 "СК "Уніка" про те, що притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП за створення аварійної обстановки відповідно до ст. 6 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не є страховим випадком, адже таким випадком є тільки притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 6 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про страхування" страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 1.12 ст. 1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних правових норм, суд дійшов висновку, що чинним законодавством, яке регулює відносини у сфері страхування, не передбачено вимог про те, що страховим випадком може бути лише та дорожньо-транспортна пригода, за вчинення якої водій забезпеченого транспортного засобу притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що аварійна обстановка, яка виникла 27 січня 2018 року, сталася за безпосередньою участю забезпеченого автомобіля "Mercedes-Benz Atego, з вини водія цього автомобіля ОСОБА_6, саме внаслідок порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху та створення ним аварійної обстановки автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, враховуючи те, що згідно чинного законодавства дорожньо-транспортна пригода трактується як подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки, суд дійшов висновку, що подія, яка сталася 27 січня 2018 року є дорожньо-транспортною пригодою, яка являється згідно чинного законодавства та умов страхового полісу страховим випадком.

Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

З наявної у матеріалах справи копії поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5662789 вбачається, що відповідальність за шкоду, заподіяну майну, застрахована на суму 100 000,00 грн. на одного потерпілого.

З наявного у матеріалах справи звіту № 2/8 про оцінку транспортного засобу від 21.02.2018 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача ОСОБА_1 без урахування фізичного зносу складає 374 064,06 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу становить 196 602,95 грн., величина матеріального збитку, заподіяна позивачу ОСОБА_1 як власнику пошкодженого автомобіля Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 216 156,12 грн.

Відповідно до ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм та змісту звіту про оцінку транспортного засобу № 2/8 від 21.02.2018 року, суд дійшов висновку, що у зв'язку із пошкодженням автомобіля позивача ОСОБА_1 на його користь підлягають стягненню матеріальні збитки у розмірі 196 602 грн. 95 коп., що становить вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу (величина втрати товарної вартості автомобіля становить 0,00 грн., так як згідно з підпунктом "а" пункту 8.6.2 Методики величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, якщо строк експлуатації легкового автомобіля іноземного виробництва, крім країн СНД, перевищує 7 років, яким являється автомобіль позивача).

Заявлені ОСОБА_1 у позові матеріальні збитки в розмірі 216 156 грн., які, на його думку, підлягають стягненню з відповідачів на його користь, суд вважає безпідставними, адже дослідивши вищезазначений звіт про оцінку транспортного засобу, судом було встановлено, що 216 156,12 грн це ринкова вартість автомобіля позивача, тобто вартість транспортного засобу до ДТП, а згідно вимог чинного законодавства у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу та величини втрати товарної вартості.

Крім того, у вищевказаному звіті про оцінку транспортного засобу не зазначено жодних відомостей про те, що належний позивачу автомобіль є фізично знищеним, що могло б бути підставою для визначення матеріального збитку саме у сумі 216 156,12 грн.

Враховуючи те, що аварійна обстановка, яка виникла 27 січня 2018 року, сталася за безпосередньою участю забезпеченого автомобіля "Mercedes-Benz Atego, з вини водія цього автомобіля ОСОБА_6, адже саме внаслідок порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху та створення ним аварійної обстановки позивач змушений був різко змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, тобто змушений був діяти в стані крайньої необхідності, що призвело до зіткнення з деревом та пошкодження належного йому автомобіля, тобто дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 27 січня 2018 року являється страховим випадком із настанням якого у відповідача ОСОБА_3 "СК "Уніка" виник обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 "СК "Уніка" не здійснив позивачу жодних виплат по страховому відшкодуванню і не надав суду ніяких заперечень щодо розміру матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, суд приходить до висновку за необхідне стягти з відповідача ОСОБА_3 "СК "Уніка" на користь позивача ОСОБА_1 страхове відшкодування у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, а саме в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_3 "СК "Уніка" не було направлено свого представника для визначення розміру завданих позивачу збитків і позивач відповідно до законодавства сам звернувся до експерта для оцінки завданих збитків внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, керуючись п. 34.3 ст. 34 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд вважає за необхідне стягти з відповідача ОСОБА_3 "СК "Уніка" на користь позивача понесені ним витрати за проведення експертної оцінки матеріальних збитків в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З наявної у матеріалах справи копії страхового поліса від 10.02.2017 року вбачається, що страхувальником автомобіля "Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував третя особа ОСОБА_6 та через винні дії якого було пошкоджено автомобіль позивача, виступав відповідач ТОВ "Трансзахід".

Відповідно до договору найму (піднайму) транспортного засобу № 243/12 від 25 грудня 2017 року відповідач ТОВ "Трансзахід" вищевказаний автомобіль передав у найм відповідачу ТОВ "Акомтрейд" на 6 місяців.

Цього ж дня, 25 грудня 2017 року згідно акту приймання-передачі автомобіля ТОВ "Акомтрейд" прийняло від ТОВ "Трансзахід" в тимчасове володіння та користування автомобіль "Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1.

Виходячи з аналізу вищевказаного, суд дійшов висновку, що станом на 27 січня 2018 року, тобто на день дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля "Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1, володільцем вказаного автомобіля був саме відповідач ТОВ "Акомтрейд", який володів вказаним транспортним засобом на відповідній правовій основі, а саме згідно укладеного з ТОВ "Трансзахід" договору найму (піднайму) від 25.12.2017 року.

Відповідно до ст. 802 ЦК України страхування транспортного засобу здійснюється наймодавцем. Порядок страхування відповідальності наймача за шкоду, яка може бути завдана іншій особі у зв'язку з використанням транспортного засобу, встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 771 ЦК України договором або законом може бути встановлений обов'язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.

Пунктом 6.2.3 договору найму (піднайму) транспортного засобу № 243/12, укладеного 25 грудня 2017 року між ТОВ "Трансзахід" та ТОВ "Акомтрейд", передбачено обов'язок ТОВ "Акомтрейд" як орендаря автомобіля "Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1, застрахувати відповідальність за шкоду, яку може бути заподіяно автомобілем або у зв'язку із його експлуатацією.

Судом було встановлено, що станом на 27 січня 2018 року, тобто на день дорожньо-транспортної пригоди за участю вищевказаного автомобіля, відповідач ТОВ "Акомтрейд" ще не застрахував свою відповідальність як законний володілець цього автомобіля, однак вказаний транспортний засіб був зазначений як забезпечений транспортний засіб у договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 10 лютого 2017 року, укладеного між відповідачами ТОВ "Трансзахід" та ОСОБА_3 "СК "Уніка".

Відповідно до ч. 1 ст. 771 ЦК України передання у найм речі, що була застрахована наймодавцем, не припиняє чинності договору страхування.

Відповідно до пунктів 20-1.1 та 20-1.2 статті 20-1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов'язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, суд дійшов висновку, що укладений 10 лютого 2017 року ТОВ "Трансзахід" договір страхування як власником автомобіля "Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1 при передачі вказаного автомобіля у найм ТОВ "Акомтрейд" не припинив чинності і відповідно до відповідача ТОВ "Акомтрейд" як до законного володільця перейшли права та обов'язки страхувальника забезпеченого транспортного засобу.

Згідно копії трудової книжки третьої особи ОСОБА_6 11 грудня 2017 року він був прийнятий водієм на роботу в ТОВ "Трансзахід", звільнений з вказаного підприємства 12 березня 2018 року.

З наявної у матеріалах справи копії наказу № 08/2017-К від 26 грудня 2017 року вбачається, що третя особа ОСОБА_6 був прийнятий за сумісництвом на посаду водія у ТОВ "Акомтрейд" за строковим трудовим договором з неповним робочим днем з 26 грудня 2017 року по 28 лютого 2018 року.

З наявного у матеріалах справи письмового повідомлення відповідача ТОВ "Акомтрейд" від 27 липня 2018 року вбачається, що 27 січня 2018 року, тобто в день дорожньо-транспортної пригоди, на автомобілі "Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював перевезення в інтересах ТОВ "Акомтрейд" водій ОСОБА_6, який працював у вказаному товаристві за сумісництвом з 26 грудня 2017 року.

Враховуючи те, що 27 січня 2018 року, тобто у день дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля "Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, внаслідок винних дій якого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, автомобіль "Mercedes-Benz Atego знаходився у законному володінні саме відповідача ТОВ "Акомтрейд", перевезення вантажу на цьому автомобілі здійснювалося в інтересах та за розпорядженням цього підприємства, водій вказаного автомобіля ОСОБА_6 в цей день виконував свої трудові обов'язки по перевезенню вантажу, як працівник саме ТОВ "Акомтрейд", тобто завдана позивачу матеріальна шкода була завдана ОСОБА_6 під час виконання ним своїх трудових обов'язків, беручи до уваги те, що до ТОВ "Акомтрейд" як наймача вказаного автомобіля перейшли права та обов'язки страхувальника згідного укладеного ТОВ "Трансзахід" договору страхування від 10.02.2017 року, враховуючи недостатність страхового відшкодування для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, керуючись ч. 2 ст. 1187 ЦК України, ч. 1 ст. 1172 ЦК України, суд дійшов висновку, що не з ТОВ "Трансзахід", а саме з ТОВ "Акомтрейд" як із законного володільця забезпеченого транспортного засобу та роботодавця третьої особи ОСОБА_6, внаслідок винних дій якого було пошкоджено автомобіль позивача, слід стягти на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 96 602 грн. 95 коп. (фактичний розмір заподіяної шкоди 196 602,95 грн. - страхове відшкодування 100 000,00 грн. = 96 602,95 грн.).

Враховуючи те, що у вказаній справі належним відповідачем являється саме ТОВ "Акомтрейд" і саме з нього підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, суд дійшов висновку, що у задоволенні пред'явлених до відповідача ТОВ "Трансзахід" позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи те, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 161 грн. 56 коп. та понесено витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 16 000,00 грн., а всього разом понесено по справі судових витрат у загальному розмірі 18 161 грн. 56 коп., а позовні вимоги задоволені судом частково, а саме на 91 % (розмір задоволених судом позовних вимог 196 602,95 грн. : заявлений позивачем розмір позовних вимог 216 156,00 грн. х 100 = 91 %), тому згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 8 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_3 "СК "Уніка" та ТОВ "Акомтрейд" на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у загальному розмірі 16 527,00 грн. (18 161,56 грн. х 91 %).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з кожного відповідача по 8 263 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 ч. 2 п. 1, 802, 771, 979, 988 ч. 1 п. 3, 990 ч. 1, 1172 ч. 1, 1187 ч. 2, 1194 ЦК України, ст. ст. 1 п. 1.12, 6, 22 п. 22.1, 20-1, 29, 34 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 8 ч. 2, 20 ч. 1 п. 3, 25 ч. 1 ЗУ "Про страхування", пунктами 2.4, 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, ст. ст. 10, 12, 17, 81, 82 ч. 6, 89, 141 ч. 1, ч. 2 п. 1, ч. 3, ч. 8, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_8 акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а, на користь ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 страхове відшкодування у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі в розмірі 100 000 /сто тисяч/ грн. 00 коп. та понесені ОСОБА_1 витрати за проведення експертної оцінки матеріальних збитків в розмірі 3 000 /три тисячі/ грн. 00 коп., а всього разом 103 000 /сто три тисячі/ грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Акомтрейд", місцезнаходження: м. Київ, вул. Луценка Дмитра, 9-а, на користь ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 матеріальну шкоду в розмірі 96 602 /дев'яносто шість тисяч шістсот дві/ грн. 95 коп., що є різницею між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Трансзахід", місцезнаходження: м. Рівне, вул. Льонокомбінатівська, 1, відмовити за безпідставністю.

Стягти з ОСОБА_8 акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а, на користь ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 понесені ним судові витрати по справі у розмірі 8 263 /вісім тисяч двісті шістдесят три/ грн. 50 коп.

Стягти з ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю "Акомтрейд", місцезнаходження: м. Київ, вул. Луценка Дмитра, 9-а, на користь ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 понесені ним судові витрати по справі у розмірі 8 263 /вісім тисяч двісті шістдесят три/ грн. 50 коп.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: