overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/20824/18

22 листопада 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/20824/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 16 січня 2019 року на 15 год.00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
17.10.2018
Справа №720/1292/18
Провадження: 2/720/671/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не з`явилася.

Суд враховуючи, що сторона відповідача належним чином повідомлена про час, день та місце проведення підготовчого засідання, вважає за можливим справу розглянути у її відсутність.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

Справа №338/1044/18

23 листопада 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася. До початку судового засідання подала заяву із клопотанням проводити розгляд справи у її відсутності. Заявлений позов підтримала, зазначила, що примирення неможливе.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що має намір зберегти сімю і тому просив надати їм з позивачкою термін на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що відповідач вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення, у подружжя на утриманні є дитина, то сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 11 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Битківський
Провадження №2/369/1146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участі секретаря Головатюк В.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

У підготовче судове засідання відповідачі не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом було прийнято уточнену позовну заяву, вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на тривалість судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом публічного акціонерного товраситва «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року на 13 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі, клопотання щодо залучення, витребування доказів до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/6473/18
Провадження№ 2-о/266/472/18
УХВАЛА

про повернення позовоної заяви

23 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив суд встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13.02.2016 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 05.06.2001 року.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

16.11.2018 року від представника заявника адвоката ОСОБА_6, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, надійшла до суду заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

При тому, оскільки у визначений судом строк заявник ОСОБА_2 не усунув недоліки відповідно до ухвали суду від 09.11.2018 року, тому суд вважає за необхідне повернути заяву заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи приходить до висновку про повернення заяви позивачу.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.185,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Д`яченко Д.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5192/16-ц Номер провадження 22-ц/814/654/18Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянувши питання призначення до розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Бахуринська Олена Олександрівна про визнання порушеними прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, застосування наслідків недійсності,

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:45 год. 5 грудня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Справа № 648/3446/18
Провадження № 2/648/1289/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Східненського територіального округу Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), а саме позовна заява повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак подана позивачем позовна заява не містить вищевказаної вимоги, позивач сплатив судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., проте не зазначив ціну позову, що унеможливлюю розрахувати суму судового збору за вимогу майнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за вимогу майнового характеру ставка судового збору за позов, поданий фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, зазначається точна сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 183, 185, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Східненського територіального округу Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, її копії та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості сторін у справі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.11.2018 р. дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку № б/н від 06.11.2012 р., від позивача грошових коштів в розмірі 1800,00 грн.;

- в позовній заяві не зазначено, яким пунктом Умов та Правил передбачено пеню і в якому розмірі.

15.11.2018 р. позивач отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить список №1613 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Вінниця-50 та інформація з пошуку поштових відправлень Укрпошта, але ні у визначений судом строк, ні на момент постановлення даної ухвали позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками та платіжним дорученням про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 товариству Комерційний банк «Приватбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
пр. № 4-с/759/100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Журибеди О.М.,

при секретарі: Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абакумова Н.І., ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 268, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абакумова Н.І., ОСОБА_3 на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.03.2018 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон від 03.03.2018р., постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною, охолощенною та іншими видами зброї від 03.03.2018р., постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 03.03.2018 року винесену старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абакумовою Н.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/759/7064/15 виданого 17.12.2015 року Святошинським районним судом м. Києва.

В іншій частині вимог -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 474/952/18
Провадження № 2/474/310/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

без участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 липня 1996 року виконкомом Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис №2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

За результатами розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1, післяшлюбне прізвище - «Кулеша».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В. В. Фасій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Суд, одночасно, роз'яснює, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко