overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3714/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року М.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, про повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, предявленою до ОСОБА_1, про повернення майна.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

-Позивачем до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1762 грн. В матеріалах позову міститься лише копія зазначеної квитанції, що не є належним підтвердженням сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, про повернення майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1762 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 182/8087/18
Провадження № 2/0182/3703/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (52140, с. Чистопіль Нікопольського р-ну, вул. Соборна, 105) до ОСОБА_2 (52140, с. Чистопіль Нікопольського р-ну, вул. Соборна, 105) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07.12.2018 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1535/18
Провадження № 2/440/1379/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Шендрікова Г. О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Буської РДА Львівської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Буської РДА Львівської області про визначення місця проживання малолітніх дітей.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_2 добровільно змінила місце проживання дітей.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому предявлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Буської РДА Львівської області про визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Шендрікова Г. О.
Провадження №2/523/1061/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 справу за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-19» про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.12,13, 76, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Юдковича до житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-19» про визнання договору укладеним залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 409/219/18
Провадження № 22-ц/810/268/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2018 року

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Дронської І.О., Луганської В.М.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

участники справи:

позивач- Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

співвідповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляціійного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 липня 2018 року (ухвалене у складі судді Максименко О.Ю.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія cуддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 30.11.2018 року.

Керуючись ст.376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 липня 2018 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким позовні вимоги Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за Кредитним договором № 145_035 від 14 березня 2013 року у розмірі 15 752 (п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за Кредитним договором № 145_035 від 14 березня 2013 року у розмірі 15 752 (п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за Кредитним договором № 145_035 від 14 березня 2013 року у розмірі 11 524 (одинадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 94 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на відшкодування судових витрат по 1468 (одній тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 33 коп. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 203/4112/18
Провадження № 2-н/0203/119/2018
УХВАЛА

23 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Проте заявником не виконано зазначені вимоги.

Так, у заяві зазначено, що після припинення подружніх стосунків боржник проживає окремо, діти мешкають разом із заявницею та перебувають на її утриманні, однак до заяви не додано довідки про склад сімї на підтвердження факту проживання дітей разом із нею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, ураховуючи, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити останній у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу з зазначених підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому 2 розділом ЦПК, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян
Справа №672/1498/18
Провадження №2/672/703/18
УХВАЛА

про витребування доказів

27.11.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмелівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Хмелівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання за ними права власності на спадкове майно у виді домоволодіння по вул.Пушкіна, 30 в с.Хмелівка Городоцького району Хмельницької області, яке залишилося після смерті 23.03.2003 року ОСОБА_4.

27.11.2018 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи №984-2003, заведеної 05.11.2003 року після смерті ОСОБА_4.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить позивач, є необхідними для встановлення фактичних обставин та правильного обєктивного розгляду справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори (29001, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 33) копію спадкової справи №984-2003, заведеної 05.11.2003 року після смерті ОСОБА_4, який помер 23.03.2003 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.К.Сакенов
Дата документу 24.10.2018
Справа № 334/564/16-ц
Провадження № 2/334/133/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

24 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені перебувала в провадженні судді Добрєва М.В..

24.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 46 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/564/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В.. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

27.11.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судом встановлено, що клопотання подано у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України та за формою і за змістом відповідає вимогам вказаної статті.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 21.12.2018, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду міста Київ забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача та його представника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Дарницького районного суду міста Київ та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/2720/18
№2-о/504/260/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву,-

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 67541, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Зоря труда, вул. Виноградна 7;

За участю заінтересованої особи: Першотравневої сільської ради Лиманського р-ну, Одеськох області, юр. адреса: 67520, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Першотравневе, вул. Миру 4;

про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суд із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Заявником заяв чи клопотань разом із заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 67541, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Зоря труда, вул. Виноградна 7;

За участю заінтересованої особи: Першотравневої сільської ради Лиманського р-ну, Одеськох області, юр. адреса: 67520, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Першотравневе, вул. Миру 4;

про встановлення факту родинних відносин.

Призначити засідання на «28» листопада 2018 року о 12-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 431/6511/18
Провадження № 2-н/431/247/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. В. Ткач
Справа № 474/371/18
Провадження № 22-ц/812/457/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 січня 2018 року на 11:10 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська