КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4749/2018
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року (суддя Козлов Р.Ю.) про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року справу передано на розгляд до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

На вказану ухвалу суду 15 листопада 2018р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направивдо суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду для позивача та його представника закінчився 12 жовтня 2018р.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 отримав копію ухвали суду 10 жовтня 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою (с.с.44 зворот).

Таким чином, позивач та його представник мали право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України у разі її подання до 25 жовтня 2018р.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, направивши апеляційну скаргу 15 листопада 2018р., представник позивача обмежився лише викладенням обставин, які передували її подачі, посиланням на ч. 3 ст. 354 ЦПК України, однак не зазначив поважних причин подання апеляційної скарги поза межами визначеного законом строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про

поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропущенням визначеного законом строку, не зазначає причин пропуску процесуального строку, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без руху та надати представнику позивача строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як зазначене в ній місце проживання відповідача не відповідає матеріалам справи, що створює перешкоди апеляційному суду належним чином повідомити відповідача про розгляд даної апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, представнику позивача необхідно зазначити в апеляційній скарзі правильне місце фактичного проживання відповідача, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості учасників справи.

Крім того, згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України &q?он;Про адвокатуру і адвокатську діяльність&q?у ;.

До апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_3, як представником позивача, додана копія ордера на представлення інтересів ОСОБА_2 у всіх судових та правоохоронних органах, та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3

Однак, ст. 62 ЦПК України не передбачає можливості подання копії ордеру у підтвердження повноважень адвоката, як представника. Крім того, у ордері не зазначено чи має адвокат обмеження у представленні інтересів позивача у суді.

Таким чином, адвокату ОСОБА_3 у підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_2, необхідно надати до апеляційного суду оригінал ордеру на представлення інтересів позивача у Київському апеляційному суді.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши представнику позивача десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя