КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 755/11035/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Галаган В.І.

20 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в справі за заявою ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу, постановленого Дніпровським районним судом м. Києва від 07 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами та його скасувати; у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей відмовити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що при постановленні судового наказу суду не були відомі факти, за наявності яких він ухвалив би інше рішення. Зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами й у задоволенні заяви про його видачу має бути відмовлено рішенням за правилами розгляду заяви за нововиявленими обставинами згідно з ст. 429 ЦПК України. Вказує на порушення судом прав ОСОБА_1 гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ЦК України, ЦПК України на доступ до правосуддя.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що суд першої інстанції чітко дотримався вимог ст. 161 ЦПК України, якою визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви. Вказує, що наведені апелянтом доводи не можуть бути підставою для скасування судового наказу.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3535/2018
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просили останню задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони та їхніх представників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки стаття 423 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік рішень суду, що підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, не включає до такого перегляду особливої форми рішення як судовий наказ, - що є відмінністю відносно аналогічного положення, що містила стаття 363 ЦПК України у редакції до внесення змін Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 передбачено, що у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що чинним законодавством передбачена можливість перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, якщо видано судовий наказ за результатами розгляду заяви про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Матеріали справи свідчать, що 07 серпня 2018 року Дніпровський районний суд м. Києва видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24 липня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття (тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року). Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 грн. (а. с. 20).

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного судового наказу за нововиявленими обставинами відповідно до вимог чинного законодавства.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків з порушенням норм процесуального права.

Доводи ОСОБА_2 зводяться до того, що судовий наказ видано законно та він не підлягає скасуванню, однак судом апеляційної інстанції не вирішується справа по суті, а лише процесуальне питання щодо можливості перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.11.2018.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова