overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9424/17
Провадження №2/359/856/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державне підприємство «Сетам», Бориспільський міськрайон-ний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Любов Григорівна, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват-банк», про визнання незаконними та скасування протоколу та акту проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання квартири з електронних торгів та рішення про державну реєстрацію права власності на цей об'єкт нерухомого майна, визнання права власності на квартиру та витребування цього об'єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Викладення повного тексту рішення суду потребує тривалого часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державне підприємство «Сетам», Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Любов Григорівна, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання незаконними та скасування протоколу та акту проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання квартири з електронних торгів та рішення про державну реєстрацію права власності на цей об'єкт нерухомого майна, визнання права власності на квартиру та витребування цього об'єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду скласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 676/7580/18
Номер провадження 2-н/676/524/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 2061.14 грн.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З інформації відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради від 22.11.2018 року, вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, КП «Міськтепловоденергія» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3339/18 Справа № 189/310/18 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційна скарга Державної фіскальної служби України на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року була залишена без руху для оплати судового збору.

20 листопада 2018 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 635/6550/18
Провадження № 2-н/635/432/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 160, 161, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, щопід час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - О.В.Назаренко
Дата набраннясудовим наказом законноїсили "___" ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки .
Суддя О.В.Назаренко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/666/2018
26 листопада 2018 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 163ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя ________________________________ О.М. Грубник
Судовий наказ набрав чинності "26" листопада 2018 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "26" листопада 2018 року
Суддя ________________________________ О.М. Грубник
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1125/18
Провадження № 2/534/690/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В. , з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 11.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №419.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань не заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 752/1532/18
Провадження № 2/752/3268/18
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Криворучка О.В.

Коваль А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Корпорації Комунальна корпорація «КИЇВАТОДОР» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовзом до КК «КИЇВАТОДОР» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В ході підготовчого провадження представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником позивача, який наділений відповідними повноваженнями, в ході підготовчого судового засідання до розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є беззаперечним правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого представника.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

В силу положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є обов»язком суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду пілягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_4 до Корпорації Комунальна корпорація «КИЇВАТОДОР» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Лапцун В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

21 березня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, а представник відповідача в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопозивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження поданій цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.206, 255, 274-276 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду міста Києва, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/5861/18 № апеляційного провадження: 22-ц/824/1883/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в звязку з невиконанням грошового зобовязання,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 20 грудня 2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження по справі № 2-о/752/697/18
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: акціонерне товариство "ОТП-Банк" в особі керівника ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство "ОТП-Банк", генеральний директор ОСОБА_3 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: АТ "ОТП-Банк" в особі керівника ОСОБА_2, ВАТ "ОТП-Банк", генеральний директор ОСОБА_3 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

До початку розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення заяви та закриття справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: акціонерне товариство "ОТП-Банк" в особі керівника ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство "ОТП-Банк", генеральний директор ОСОБА_3 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, оскільки заявником в межах кримінального провадження за ч.7 ст. 128 КК України підготовлено цивільний позов до АТ "ОТП-Банк" предметом розгляду якого є розкриття банківської таємниці, наслідки закриття провадження їй є зрозумілими.

У судовому засіданні 19.10.2018 року учасники справи відсутні, що не перешкоджає вирішенню судом заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про повернення заяви та закриття справи.

Відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а правилами п.4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на заявлену вимогу та склад учасників справи у суду відсутні підстави для відмови у прийняті заяви представника заявника з приводу відмови від заявленої вимоги щодо розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю та закриття справи, а тому зазначена заява має бути задоволена судом, провадження у справі закрито.

На виконання вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, роз»яснити ОСОБА_1, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255,256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: акціонерне товариство "ОТП-Банк" в особі керівника ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство "ОТП-Банк", генеральний директор ОСОБА_3 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 210/2137/16-ц
Номер провадження 2/213/839/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 12504,83 грн. відповідно до укладеного договору від 13.02.2006 року.

В судові засідання представник позивача не з»явився, направив клопотання про заміну позивача у справі з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» у зв»язку із зміною назви банку.

Представник відповідача проти заміни позивача на належного не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та дату розгляду справи повідомлений судом своєчасно. Про причини неявки не повідомив.

З копії наказу №519 від 21.05.2018 року та копії статуту, наданого позивачем вбачається, що змінено тип банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, завтерджено нове найменування банку - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» та внесені відповідні зміни до установих документів банку позивача.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що склад сторін не змінюється, а тому суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на належного - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом вважати належним позивачем: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова