УХВАЛА

19 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 761/35577/16-ц

провадження № 61-25561св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

розглянув заяву судді Антоненко Наталії Олександрівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про порушення прав споживача та позичальника, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання несправедливими умов кредитного та іпотечного договорів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року в складі судді Піхур О. В. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року в складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Антоненко Н. О., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Фідобанк» про порушення прав споживача та позичальника, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання несправедливими умов кредитного та іпотечного договорів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 рокузалишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 01 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК Українисудом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

12 травня 2018 справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ 16 травня 2018 року визначено колегію суддів у складі: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., КратаВ. І. для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року у справі № 761/35577/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Фідобанк» про порушення прав споживача та позичальника, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання несправедливими умов кредитного та іпотечного договорів.

До проведення попереднього розгляду справи суддя Антоненко Н. О. заявила про самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, а тому відповідно до статті 37 ЦПК України вона не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Ураховуючи те, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року, яка є предметом касаційного перегляду, постановлена у складі колегії суддів за участю судді Антоненко Н. О., заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Антоненко Наталії Олександрівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про порушення прав споживача та позичальника, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання несправедливими умов кредитного та іпотечного договорів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року, задовольнити.

Справу № 761/35577/16-ц передати на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат