Справа № 639/1776/18
провадження 2/639/1166/18
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря-Тущенко Т.В.
Учасники справи:
представник позивача-Сабуров О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа-Територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду у квітні 2018 р. з позовом до ОСОБА_2, третя особа Територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2-колишній чоловік ОСОБА_1, шлюб з яким розірвано 07.11.2007 р., з того часу за місцем реєстрації не проживає без будь-яких поважних причин, хоча ніяких перешкод йому не вчинялось, залишив квартиру добровільно, пішов з дому зі всіма своїми речами, особистими документами і більш його ніхто не бачив.
Позивач посилаються на те, що оскільки відповідач одинадцять років поспіль в квартирі не проживає, житлом не цікавиться, коштів по сплаті за квартиру і комунальні послуги не надає, його речей в квартирі немає, ОСОБА_2 необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1-син ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що з 2007 р. відповідач з ними не проживає, інформація про його мешкання невідома, звязку з ним ніхто не підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день , час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку згідно зі ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не сповістив, відзиву на позов не подав.
Оголошення про виклик відповідача в судове засідання розміщено на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.
При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Представник 3 особи-Харківської міської ради в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення, в яких проти позову заперечував, стверджуючи, що звертаючись до суду позивачі не надали належних, допустимих та достатніх письмових доказів на підтвердження своїх вимог, відсутній акт, складений балансоутримувачем будинку, не додана інформація щодо звернень ОСОБА_2 до закладів соціального захисту населення з приводу отримання соціальної допомоги або перебування у місцях позбавлення волі ( а.с. 37-41).
За клопотанням позивача, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.09.2018 р. витребувані докази з Новобаварського районного управління праці та соціального захисту населення, КЗОЗ «Міська лікарня № 24», Головного управління Національної поліції в Харківській області, ПАТ «Укрпошта» ( а.с.29,52).
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Спірною є одна кімната житловою пл. 19,7 кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_2, надана ОСОБА_1 рішенням виконавчим комітетом Жовтневої ради 19.05.1993 р. № 22 на сімю, що складалась з двох осіб ( наймач та її син ОСОБА_4В.) згідно ордера серії М № 2675 ( а.с. 7).
Довідкою дільниці № 45 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» підтверлжено, що в квартирі зареєстровані наймач ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 ( а.с. 8).
Як зазначено позивачем в позовній заяві та підтримано представником позивача ОСОБА_3 в ході розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 залишив добровільно місце реєстрації у 2007 року і з того часу жодного разу в квартиру не навідувався, нею не цікавився, витрати не ніс, про місце його фактичного проживання не повідомляв.
Факт тривалого не проживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації у спірній квартирі підтверджується Актом від 31.07.2018 р., складеним за участю сусідів ОСОБА_5, ОСОБА_6Б.( а.с.32).
Допитані , як свідки, в судовому засіданні зазначені особи пояснили, що проживають в комунальній квартирі з 2007 р., відповідача ОСОБА_2 не знають і в квартирі АДРЕСА_3 він з цього часу не проживав.
З довідки Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради № 02-26/9332 від 28.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в Управлінні, як одержувач державних соціальних допомог , не перебуває.
За відомостями Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 24» Харківської міської ради № 287 від 28.09.2018 р., на ОСОБА_2 амбулаторна карта в медичному закладі не зареєстрована, за даними медико-статистичних журналів він не числиться, декларацію з фахівцем не укладав.
Згідно довідки ПАТ «Укрпошта» № 01-20/386 від 02.10.2018 р., кореспонденція на імя ОСОБА_2 за адресою спірної квартири не надходила, виплат поштових переказів за період з 01.10.2017 р. по 29.09.2018 р. не значиться.Надати інформацію щодо користування послугами поштового звязку за період з січня 2007 р. не має можливості через закінчення терміну зберігання виробничої документації.
Суд відхиляє доводи 3 особи про відсутність у позивачів доказів на підтвердження факту непроживання відповідача без поважних причин за місцем реєстрації, оскільки інформація, на яку посилається представник в своїх письмових поясненнях, як на відсутню , витребувана судом за клопотанням позивачів в порядку ст. 84 ЦПК України і долучена до матеріалів справи.
Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
У частині четвертій статті 9 ЖК Української РСР визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Стаття 71 ЖК Української РСР встановлює загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами.
За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймачем, а у разі спору - судом.
За приписами статті 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Вичерпного переліку таких поважних причин житлове законодавство не встановлює, в зв'язку з чим указане питання вирішується судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням конкретних обставин справи.
Аналіз статей 71, 72 ЖК Української РСР дає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщеннями за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин.
Поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та правил статті 89 ЦПК України щодо оцінки доказів.
В судовому засіданні доведено, що відповідач ОСОБА_2 з листопада 2007 р. в спірній квартирі не проживає без поважних причин , житловою площею не цікавиться, витрат по оплаті комунальних послуг, які нараховуються виходячи з кількості зареєстрованих в квартирі, не несе, ніяких дій по збереження за собою житлового приміщення на більш тривалий строк, ніж передбачено законом, не здійснювала , перешкод в користуванні квартирою у неї не було.
Зiбранi у справi докази та їх належна оцiнка дають підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_4.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265, 274, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа-Територіальна громада в особі Харківської міської ради- задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_5.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, прож.м.Харків, АДРЕСА_6).

Відповідач: ОСОБА_2 , 1955 р. н. ( зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2).

3 особа- Харківська міська рада ( м. Харків, пл. Конституції,7).

Повний текст рішення виготовлено 19.11.2018.

СУДДЯ -