КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження22-ц/824/562/2018 головуючий у І інстанції: Трусова Т.О..
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., суддів Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О..

за участю секретаря: Тимошевської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років та зміну черговості права на спадкування.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У січні 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років та зміну черговості права на спадкування.

Ухвалою від 26 березня 2018 вказані справи були об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року закрито провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник відповідачів ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що суд не правильно з'ясував обставини, які слугували підставами для закриття провадження у справі.

Зазначає, що підставою пред'явлення позову у справі №753/21559/15-ц було усунення від права спадкування за законом, а вимога про встановлення факту проживання була похідною, на відміну від даної справи, де підставою позову є зміна черговості права на спадкування, а факт проживання однією сім'єю є також похідною від основної вимоги. Тому підстав для закриття провадження у справі не вбачає.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав зазначене в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 зазначила, що суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі, посилалась на ідентичність доводів в позовних заявах поданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в двох різних справах.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомлені не з'явились в судове засідання.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, оскільки співставленням змісту наявних судових рішень та позовної заяви ОСОБА_3 встановлено, що даний позов поданий з тих же самих підстав, що і позов, за яким уже ухвалене рішення.

Колегія апеляційного суду не погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ГТУЮ у місті Києві вперше, предметом спору було - встановлення факту проживання із спадкоємцем однією сім'єю понад 5 років та усунення від права на спадщину.

При зверненні в січні 2018 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років та зміну черговості права на спадкування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у вказаних справах не є тотожними предмет та підстави спору, а тому закриття провадження є неправомірним.

Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції на підставі ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 квітня 2018 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: