overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 13.01.2018 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 14.12.2018 р. о 13-30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів в цей же строк надсилається іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №266/5215/18
Провадження№ 2/266/1081/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О., за участі секретаря Сологуб Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження № 2/643/5689/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018

19 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. від 30.10.2018 цивільну справу за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Однак, в ухвалі суду від 30.10.2018 судом допущено описку та помилково зазначено назву суду до якого передається справа як «Шевченківський районний суд м. Харкова» замість правильного «Дзержинський районний суд м. Харкова».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2018 допущену описку.

Вказати назву суду до якого передається цивільна справа за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю як «Дзержинський районний суд м. Харкова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 194/1427/18
Номер провадження № 2/194/535/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд:

1) змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2006 року по цивільній справі № 2/686/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

2) стягувати зі ОСОБА_2 аліменти на ії користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття;

3) стягнути зі ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 20960,71 грн..

В судове засідання учасники процесу не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) по аліментах на 16.00 годину 12 грудня 2018 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Єдиний унікальний номер: 223/655/18
Провадження номер: 2-о/223/149/2018
УХВАЛА

02 жовтня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, мешкаючий за адресою: 85670, АДРЕСА_1, звернувся до суду з заявою, яка після усунення недоліків, визначених ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 28 вересня 2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 11 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Провадження № 2-п/592/343/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

06.11.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.11.2018 року заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» була залишена без руху, оскільки заява Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.ч.4, 6,7 ст.285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додані докази, на які посилається Товариство (довідка про заборгованість по заробітній платі), не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881грн., не додана копія заяви про перегляд заочного рішення для представника позивача.

Станом на 22.11.2018 року вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.11.2018 року виконані не були.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Отже, оскільки Товариство не усунуло недоліки заяви про перегляд заочного рішення станом на 22.11.2018 року, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається Товариству.

Керуючись ст.ст. 285, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень, скасування державного акту на право власності на землю та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень, скасування державного акту на право власності на землю та визнання права власності.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 15 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Справа № 32/3060/17 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4196/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов

В.В.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа №266/4913/18
Провадження№ 2-сз/266/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 03.07.2018 року у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір за позовні вимоги майнового характерув розмірі 1614,10 грн. на розрахунковий рахунокПриморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя справу передано на розгляд Володарському районному суду Донецької області. Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 03.07.2018 року у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір, однак у відкритті провадження було відмовлено, тому позивачу необхідно повернути і судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» , р/р 0002, код банку: 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) грн. 10 коп. за платіжним дорученням № PROM8B9FQO від 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
У Х В А Л А

20.11.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі: Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за заканом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.11.2018 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 29 грудня 2018 року в залі судових засідань Томаківського район суду Дніпрпоетровської області, за адресою: смт. Томаківка, вул. Шосейна, 14.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 759/14894/18

Провадження: № 22-ц/824/4829/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 15 листопада 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав 17 жовтня 2018 року.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше став розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Керуючись ч.6 ст.147 Закону України &qu7 ;Про судоустрій і статус суддів&q?й ;, ст.ст. 359-361,366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 7 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Провадження № 2/522/7121/18
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.
за участю секретаря Скибінської Є.С.,
На підставі викладеного та керуючись: 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, ЦПК України; суд, -
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.Ю. Бойчук
Справа № 675/2608/18
Провадження № 2/675/656/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., з участю секретаря судового засідання - Григор'євої О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користуватися житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять задовольнити, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користуватися житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2018 року на 14 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя П. В. Демчук