Справа № 461/1060/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/243/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника -

ОСОБА_3, представника відповідача - Матвієнко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Львівська філія про відновлення послуг телефонного зв'язку, стягнення моральної шкоди за припинення надання послуг, не надання послуг в повному обсязі,

в с т а н о в и л а:

14.02.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати неправомірними дії відповідача щодо не надання належних послуг та відключення від послуг телефонного зв'язку; зобов'язати відповідача відновити їй послуги телефонного зв'язку за адресою: АДРЕСА_1 та укласти з нею Типовий договір з надання послуг телефонного зв'язку; стягнути з відповідача на її користь 100000 грн. моральної шкоди; зняти безпідставні нарахування за телекомунікаційні послуги, які не надавались, у розмірі 504 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що за її адресою: АДРЕСА_1, встановлений стаціонарний телефон, який обслуговує відповідач, однак, 06.04.2015 року їй було відключено телефон за борги і протягом останніх двох років відповідач припинив надавати такі послуги, продовжуючи здійснювати нарахування, які позивач вважає безпідставними.

З метою з'ясування законності таких дій відповідача, 16.04.2015 року позивач звернулась за отриманням роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, однак, працівники відповідача не надали їй такої інформації при пред'явленні нею пенсійного посвідчення, безпідставно вимагаючи для цього пред'явлення паспорта громадянина України, у зв'язку з чим 22.04.2015 року нею було подано скаргу на такі дії працівників про неналежне надання їй послуг, як абоненту.

Крім того, вважаючи, що при нарахуванні плати за послуги телефонного зв'язку їй не було застосовано пільгу інваліда ІІ групи, позивач 31.12.2015 року звернулась до відповідача з вимогою відновити їй пільгу та зменшити абонплату, на що отримала відповідь про наявність боргу та відсутність підстав для перерахунку.

У липні 2017 року позивач зверталась до відповідача за отриманням інформації про причини відсутності у неї телефонного зв'язку, а у жовтні та листопаді 2017 року - зі скаргами про відновлення надання вказаного виду послуг з наданням роздруківок вхідних та вихідних дзвінків по її телефону.

Зазначає, що внаслідок неналежного надання та не надання відповідачем послуг зв'язку їй було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 100000 гривень.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просить його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального праваі ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд не врахував положень пункту 82 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг про те, що захист прав споживачів здійснюється відповідно до Законів України «Про захист прав споживачів», «Про телекомунікації», «Про телебачення і радіомовлення» та інших актів законодавства та цих Правил.

Зазначає, що вказаними нормативними актами закріплено право споживача подавати операторові, провайдерові звернення (заяви, скарги, пропозиції) щодо надання та отримання послуг, які можуть бути подані і в усній формі, в тому числі з використанням телефону.

Крім того, зазначає, що суд не врахував положень пункту 83 вказаних вище Правил про те, що звернення споживача про пошкодження телекомунікаційних мереж оператора, приймаються відповідними службами оператора і реєструються в окремому журналі обліку або в окремому електронному журналі за встановленою формою.

Апелянт вважає, що відповідач безпідставно відмовив їй у наданні роздруківки та не надав суду належних доказів на підтвердження справності лінії телефонного зв'язку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача на підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з даними Єдиної автоматизованої системи комплексних розрахунків, телефон НОМЕР_1 встановлений 13.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, на підставі заяви позивача від 29.10.2014 року, без укладення договору про надання послуг зв'язку у письмовій формі.

З 2014 року по даний час позивачу надається послуга фіксованого телефонного зв'язку - тарифний план «Домашній базовий».

У відповідях відповідача (а.с.7, 12, 14, 17, 20, 21, 43), наданих на звернення позивача, було роз'яснено, що абонентна плата за вказаний вид послуг нараховувалась відповідно до законодавчо встановлених Національною комісією з питань регулювання зв'язку та інформатизації України Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, без урахування пільги, оскільки для позивача, як інваліда другої групи загального захворювання, така пільга законом не передбачена.

Крім того, позивачеві було роз'яснено, що згідно з обліковими даними ПАТ «Укртелеком», заявка щодо відсутності телекомунікаційних послуг з телефону позивача була зареєстрована 28.07.2017 року і при перевірці, пошкодження з вини ПАТ «Укртелеком» не виявлено. Наступна заявка була зареєстрована 04.08.2017 року і при перевірці 09.08.2017 року, пошкодження з вини ПАТ «Укртелеком» теж не виявлено.

Як пояснила представник відповідача у судовому засіданні, відповідач самостійно не припиняв надання позивачу телекомунікаційних послуг, а лише на прохання позивача у період з 16.08.2017 року по 22.08.2017 року, що підтверджено витягом з ASKR (а.с.41-42).

Крім того, за наслідками перевірки встановлено, що позивач не отримувала послуги з 03.11.2017 року через пошкодження телефонного апарата, який є власністю позивача, а не з вини відповідача, оскільки відповідно до п.п.11 п.36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №295, споживачі зобов'язані утримувати абонентську проводку в межах приватного житлового будинку, квартири, приміщення, присадибної ділянки і кінцеве обладнання у справному стані.

В матеріалах справи є також роздруківки міжміських та міжнародних телефонних розмов з телефону позивача за спірний період (а.с.37-40), якими спростовано доводи позивача про не надання відповідачем телекомунікаційних послуг.

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку (а.с.23, 44-46), заборгованість позивача по оплаті за вказаний вид послуг у спірний період, станом на кінець вересня 2017 року, становила 504 грн. 28 коп.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність заявлених позивачем вимог, оскільки суд правильно встановив характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, під час розгляду справи не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 23 листопада 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.