Справа № 442/6795/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/62/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
УХВАЛА

26 листопада 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

23.11.2018 року до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 442/6795/18 з супровідним листом голови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 року для розгляду цивільної справи № 442/6795/18 (провадження 22-з/811/62/18) визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Струс Л.Б.

Як вбачається з матеріалів справи 15 листопада 2018 року в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відповідачем було заявлено відві головуючому по справі судді Медведик Л.О.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2018 року провадження по справі зупинено, вирішення питання про відвід судді Медведика Л.О. здійснити іншим суддею, який не входить до складу суду, визначення якого провести у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

19.11.2018 року справу 442/6795/18 направлено до Львівського апеляційного суду за супровідним листом голови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомиком А.П. для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.2-5, 7-8 ст.. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наведене свідчить про те, що підстави для вирішення питання про відвід судді Медведика Л.О. суддею апеляційної інстанції відсутні, порядок вирішення питання про відвід судді чітко визначений статтею 40 ЦПК України, визначення судді для вирішення питання про відвід здійснює в межах суду в провадженні якого перебуває конкретна справа, в іншому разі якщо питання про відвід судді неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду а не до апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_3 на те, що його батько працював у судовій системі до 1990 року не беруться до уваги, оскільки такі не підтверджені належними доказами.

З вищенаведеного вбачається, що Дрогобицький міськрайонний суд необґрунтовано та безпідставно направив матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 33, 40, 381, 382 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у вирішення питання про відвід судді.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням направити до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому статтею 33 (частина перша) ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б.