Апеляційне провадження № 22-ц/824/2029/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 361/1791/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ШаховоїО.В. (суддя-доповідач), Вербової І.М., Саліхова В.В. за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухвалене 6 серпня 2018 року суддею Петришин Н.М. в приміщенні суду ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому просив провести поділ в натурі належної йому на праві власності 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 з відповідними надвірними будівлями та визначити конкретний порядок користування земельною ділянкою.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що після набуття права власності на частину зазначеного будинку разом з сім'єю він поселився та постійно проживає у будинку та користується певними приміщеннями, проте досягти домовленості з відповідачами щодо поділу приміщеннями не вдається.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали зустрічний позов про поділ, який обґрунтовували тим, що вони є власниками іншої половини будинку проте ОСОБА_4 не допускає їх до будинку і його доводи про те, що між ними склався порядок користування спірним будинком не відповідає дійсності.

Просили виділити їм в натурі 1/2 частину у спільне користування із майна, що є у спільній частковій власності, а саме приміщення житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1: житлову кімнату площею 17,7 кв.м.; житлову кімнату площею 7,4 кв.м.; кухню площею 8,6 кв.м.; веранду площею 10,4 кв.м.; коридор площею 4,8 кв.м.; веранду площею 3,3 кв.м.; господарські будівлі і споруди - сарай, вбиральню, 1/2 частина колодязя,позначені на схематичному плані ділянки вказаного садибного житлового будинку, а також визначити конкретний порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за вказаною адресою згідно запропонованих варіантів розподілу та враховуючи частки сторін у вказаному будинку.

Ухвалою від 21 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в частині вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_4 уточнив вимоги та просив виділити йому в натурі на належну йому 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 приміщення з відповідними надвірними будівлями, згідно Додатку №2 до висновку експерта С-791, а саме: веранду 2-1 пл. 3.3 кв.м.; коридор 2-1 пл.4.8 кв.м.; веранду 2.2 пл. 10.4 кв.м.; кухню 2-3 пл.8.6 кв.м.; жилу кімнату 2-4 пл. 7.4 кв.м.; жилу кімнату 2-5 п. 17.7 кв.м., що складає 51/100 частки, з відшкодуванням відповідачам 1628 грн. компенсації. Просив також виділити йому по 1/2 частині сараю Б, колодязя «К», вбиральні та огорожі.

Рішенням Броварського районного суду Київської області від 6 серпня 2018 року позов ОСОБА_8 задоволено.

Виділено ОСОБА_4 в натурі 1/2 частку житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 приміщення: веранду 2-І площею 3, 3 кв.м.; коридор 2-1 площею 4, 8 кв.м.; веранду 2-2 площею 10, 4 кв.м.; кухню 2-3 площею 8, 6 кв.м.; жилу кімнату 2-4 площею 7, 4 кв.м.; жилу кімнату 2-5 площею 17, 7 кв.м., а також надвірні будівлі по 1/2 частині сараю «Б», огорожі «N, колодязя «К» (спільне користування), всього загальною вартістю 128 025,00 грн., що становить 51/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 1 628 грн..грошової компенсації за збільшену частку домоволодіння.

Припинено спільну часткову власність ОСОБА_4 на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та невірне застосування норм матеріального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити їх зустрічний позов та відмовити в задоволені позову ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, що висновок суду про поділ будинку є помилковим,а варіанти розподілу домоволодіння, запропоновані експертом,на які послався суд, є недостовірними та неповними, оскільки експертом зазначено лише, що співвласникам виділяється по 1/2 частині сараю, але не зазначено, яка в натурі частина виділяється кожному співвласнику.

Окрім цього, вважають, що ОСОБА_4 не доведено,а судом не встановлено існування фактичного порядку користування приміщеннями і вони мають право на виділення їм частини яка складає 51/100 ч. будинку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, з підстав в ній викладених та просили її задовольнити.

ОСОБА_4 та його представник проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням вимог закону, просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору дарування від 14 березня 2001 року ОСОБА_4 прийняв у дар ? ч. житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель АДРЕСА_1 Київської області.

В договорі зазначено, що на земельній ділянці розташований один житловий будинок брусовий, позначений на плану літерами А-1, житловою площею 44. 2 кв.м., з надвірними будівлями: сарай «Б», вбиральня «Г», огорожа «N», 1/2 колодязя «К». (а.с. 7).

Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 22 вересня 2000 року ОСОБА_9, вбачається, що співвласниками іншої частини будинку АДРЕСА_1 в рівних частках є ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Спадкове майно складається з 1/2 частини будинку, будинок брусовий,позначений на плані літерами А-1 житловою площею 44, 2 кв.м., з надвірними будівлями: сараю «Б», вбиральні «Г», огорожі «N»,1/2 ч колодязя «К» (а.с. 47).

Під час розгляду справи судом призначалась судової будівельно-технічної експертизи, яка проведена 20 грудня 2017 року, згідно висновку якої дійсна (ринкова) вартість будинку з надвірними будівлями на АДРЕСА_1 Київської області становить 935 738 грн.

Першій стороні експертом було запропоновано виділити в жилому будинку А-1: коридор 1-1 пл.4,7; веранду 1-2 пл.12,5 кв.м ; жилу 1-3 пл.12,2 кв.; жилу 1-4 пл. 6,9кв.м; кладову 1-5 пл.3,3 кв.м.; кухню 1-6 пл.10.6 кв.м; 1/2 ч. сараю Б. вбиральну Г, 1/2 ч. колодязя Г( спільне користування) та 1/2 ч. огорожі N.

Частина домоволодіння, що пропонується Першій стороні складає 49/100 ч від вартості домоволодіння - 124 769 грн.

Другій стороні на 1/2 частину домоволодіння були запропоновані приміщення: веранда 2-1 площею 3,3 кв.м., коридор 2-1 площею 4, 8 кв.м., веранда 2-2 площею 10, 4 кв.м., кухня 2-3 площею 8, 6 кв.м., жила 2-4 площею 7, 4 кв.м., жила 2-5 площею 17, 7 кв.м., а також надвірні будівлі: 1/2ч частина сараю «Б», 1/2 частина огорожі «N», 1/2ч колодязя «К» (спільне користування), всього загальною вартістю 128 025,00 грн., що становить 51/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами .

Частина домоволодіння, що пропонується Другій стороні складає 51/100 ч від вартості домоволодіння, або 128 025 грн. (а.с.167)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що у висновку експерта запропонований один варіант розподілу будинку в натурі згідно якого можливий виділ частки із відхиленням від розміру часток і з урахуванням фактичного користування ОСОБА_4 будинком, вважав за можливе виділити останньому частку яку він фактично займає з часу виникнення у нього права власності ( з 2001 року) та яка за висновком експерта складає 51/100 частину будинку.

В той час, відмовляючи позивачам в зустрічному позові суд виходив з того що останні свої вимоги в установленому законом порядку не обґрунтували та не довели.

Переглянувши справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд не може погодитись за такими висновками суду,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає, з огляду на що його не можна визнати законним та обґрунтованим і воно підлягає скасуванню з ухваленням по суті нового судового рішення.

Згідно статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 статті 364 ЦПК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Як вбачається, кожний з позивачів, як власник відповідної частини спірного жилого будинку, просив виділити у власність приміщення за варіантом поділу спірного будинку запропонованого експертом Другій стороні,які складають 51/100 частину будинку.

Так, з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 грудня 2017 року вбачається, що з урахуванням планування будинку та того, що будинок А-1 складається з двох відокремлених квартир, планування яких відповідає вимогам Державних будівельних норм,інші варіанти поділу експертом не пропонуються.

При наведеному варіанті поділу сторонам не потрібно виконувати роботи з переобладнання,оскільки будинок складається з двох відокремлених квартир.

Таким чином, висновки експерта про поділ спірного будинку є найбільш оптимальними і надати інші варіанти поділу спірного будинку,як б відповідали ідеальним часткам співвласників, є технічно неможливим.

Позивачі за зустрічним позовом інших варіантів поділу будинку також не надали.

Останні не надали також доказів на підтвердження своїх доводів про те,що саме вони мають переважне право на виділ в їх власність більшої частини будинку і що ОСОБА_4 перешкоджає їм користуватися будинком.

Не спростовано ними також в установлений законом спосіб доводи про те, що ОСОБА_4 постійно з 2001 року проживає та користується цією частиною будинку. В той час,як ці особи в цьому будинку ніколи не проживали і пояснили,що проживають в іншому будинку.

За таких обставин підстав для задоволення зустрічних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо виділу їм приміщень ,які складають 51/100 ч. спірного будинку не вбачається.

Між тим, задовольняючи позов ОСОБА_4 та виділяючи йому приміщення на 51/100 частину, суд першої інстанції не вирішив долю іншої частини будинку, тобто не довів поділ будинку до логічного завершення та фактично залишив сторону позивачів за зустрічним позовом без визначення конкретних приміщень, а тому апеляційний суд вважає за правильне виділити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на належну їм 1/2 частину спірного будинку: коридор 1-1 пл.4,7; веранду 1-2 пл.12,5 кв.м ; жилу 1-3 пл.12,2 кв.; жилу 1-4 пл. 6,9 кв.м; кладову 1-5 пл.3,3 кв.м.; кухню 1-6 пл.10.6 кв.м., що становить 124 769 грн. від вартості будинку та складає 49/100 ч будинку.

Сарай літ &quju; Б&quin;,частину огорожі &qund;N&qu9.; та 1/2 ч. колодязя Г( спільне користування) слід залишити в спільному користуванні сторін.

За висновками експерта частина приміщень, що складає 51/100 є на 1628 грн. більшою за вартість 1/2 частини, у зв'язку з чим ця різниця підлягає до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5та ОСОБА_6

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Так, відповідно до частини другої статі 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України можливе припинення права спільної часткової власності,слід враховувати що при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них».

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу,виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна,затвердженої наказом Міністра з питань житлового-комунального господарства України від 18червня 2007 року № 55.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Оскільки надвірні приміщення,які належать сторонам по 1/2 частині кожному (позивачам за зустрічним позовом сумісно), а саме сарай літ &q?зи; Б&quза;,частину огорожі &q?мі;N&qu а; та колодязь &qu&q;Г&quБ&; не можливо технічно поділити в натурі і вони залишають у спільному користуванні власників, є таким що не ґрунтується на законі висновок суду першої інстанції про припинення спільної часткової власності ОСОБА_4 на спірний житловий будинок.

Є також ,на думку колегії суддів, не актуальним посилання в рішенні суду першої інстанції на роз'яснення, викладені на п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року,а саме, що якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною відповідно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась, оскільки ці роз'яснення стосувались норми матеріального права за цивільним Кодексом УРСР,який втратив чинність у зв'язку з прийняттям нині діючого Цивільного Кодексу України.

Згідно ст.376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є,зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи,які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 376,381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Провести виділ частки майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в житловому будинку А-1 по АДРЕСА_1 Київської області, виділивши ОСОБА_4 в цьому будинку наступні приміщення: 2-І площею 3, 3 кв.м.; коридор 2-1 площею 4, 8 кв.м.; веранду 2-2 площею 10, 4 кв.м.; кухню 2-3 площею 8, 6 кв.м.; жилу кімнат 2-4 площею 7, 4 кв.м.; жилу кімнату 2-5 площею 17, 7 кв.м., загальною вартістю 128 025,00 грн., що в цілому становить 51/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Виділити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в зазначеному житловому будинку А-1: коридор 1-1 пл.4,7; веранду 1-2 пл.12,5 кв.м ; жилу 1-3 пл.12,2 кв.; жилу 1-4 пл. 6,9 кв.м; кладову 1-5 пл.3,3 кв.м.; кухню 1-6 пл.10.6 кв.м.,загальною, вартістю 124 769 грн., що в цілому становить 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 1 628 (одну тисячу шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп.

Сарай літ &qusi;Б&qu.0;, огорожу літ &qume;N&qu R; та колодязь літ &qu ;К&q?ар; залишити в спільному користуванні власників.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття,касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: