overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2018 року

ОСОБА_1

справа № 639/7320/17

провадження № 22-ц/790/4564/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Кругової С.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування шляхом виселення та визнання договору оренди недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, постановлену 11 червня 2018 року, під головуванням судді Труханович В.В., в залі суду в місті ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 27 липня 2018 року відкрито провадження у справі та в ухвалі зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи та встановлених обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, з повідомоленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування шляхом виселення та визнання договору оренди недійсним слухати з повідомленням учасників справи.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користування шляхом виселення та визнання договору оренди недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 жовтня 2018 року об 16 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_7
Ухвала

27 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 211/1782/17

провадження № 61-39258ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2018 року засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Станом на 27 вересня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 16 липня 2018 року заявником не виконані, зокрема, не надано докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, не сформульовано належним чином клопотання - процесуальну вимогу касаційної скарги, не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому касаційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа№ 346/4200/18
Провадження № 2/346/2010/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 товариство комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 товариство комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 год. 45 хв. 30 жовтня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 431/3542/18-ц
Провадження №2/431/1094/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі - головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на майно,-

та додані матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на майно.

Зазначений позов треба залишити без руху, оскільки його подано з порушення вимог п. п.5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Так, при викладені обставинпозивач зазначає, що за адресою: вул. Калинова, 30 в с. Бутове Старобільського району Луганської області розташована нежитлова будівля за якою він просить визнати за ним право власності, проте не вказує на якій земельній ділянці побудоване вказане приміщення і кому ця ділянка належить.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України встановивши, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії відповідної ухвали для усунення встановлених недоліків з урахуванням вимог закону та вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення встановлених недоліків з урахуванням вимог закону та вищевикладеного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 569/283/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

cтягувача ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих документах,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено на протязі п"яти днів.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

постановив :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих документах - задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі у справі № 569/283/18 від 17 липня 2018 року про припинення дії безстрокового трудового договору укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Укртелеком" з 20 грудня 2017 року за ч.3 ст. 38 КЗпП України у звязку з порушенням роботодавцем законодавства про працю, а саме вказати у графі "Прізвище, імя по батькові стягувача" правильну дату народження стягувача 22 квітня 1968 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виправити помилку у виконавчому листі у справі № 569/283/18 від 17 липня 2018 року про стягнення з ПАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_2 вихідної допомоги та судових витрат, а саме вважати правильним розмір судового збору "9317 грн." а у графі "Прізвище, імя по батькові стягувача" правильну дату народження стягувача 22 квітня 1968 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виправити помилку у виконавчому листі у справі № 569/283/18 від 02 березня 2018 року про стягнення з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 1000 грн., а саме вказати у графі "Прізвище, імя по батькові стягувача" правильну дату народження стягувача 22 квітня 1968 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 263/2310/18
Провадження№ 2/266/716/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федотової В.М., за участі секретаря Шишханової К.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з'ясували заперечення проти позовних вимог, надання доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України - у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 27 вересня 2018 року о 15:00 хвилин.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 676/6338/18
Номер провадження 2-н/676/365/18
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2018 року м. Камянець- Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський карєр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,-
підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області : ОСОБА_2
Відповідно до ч. 3 ст. 167 Цивільно-процесуального кодексу судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170- 171 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України судовим рішенням в тому числі , є судовий наказ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2018 року
Строк предявлення судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі до виконання до ____________________________ року
Строк предявлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до __________________ 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ 2018 року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 642/3500/18
Провадження № 2-н/642/301/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2018 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Акціонерної компанії «Харківобленерго» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Акціонерної компанії «Харківобленерго» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа № 715/1473/18
Провадження № 2/715/580/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.09.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної служби України та Чернівецького прикордонного загону до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та фермерського господарства «Серет» про визнання недійсними розпорядження РДА та договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної служби України та Чернівецького прикордонного загону до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та фермерського господарства «Серет» про визнання недійсними розпорядження РДА та договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 766/7872/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області Державної служби України з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Херсонська митниця ДФС, про визнання недійсним та скасування акту за формою Н-5 від 26.01.2016 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області Державної служби України з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Херсонська митниця ДФС, про визнання недійсним та скасування акту за формою Н-5 від 26.01.2016 року.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивача, представників третіх осіб до суду надійшли заяви про закриття підготовчого засідання у справі за її відсутності, заяв, клопотань не мають.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області Державної служби України з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Херсонська митниця ДФС, про визнання недійсним та скасування акту за формою Н-5 від 26.01.2016 року та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 лютого 2019 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2381/18
Номер провадження 2/213/1272/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-не зазначено за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) бажає позивач щоб розглядалась справа.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нестеренко