overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 638/4774/18

провадження № 22-ц/818/1703/18

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення попередньої, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою суду, 13 вересня 2018 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження по справі встановлено, що справа надійшла до Харківського апеляційного суду неналежно оформленою, а саме: суддею не підписана ухвала від 17 липня 2018 року.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 638/4774/18 підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення попередньої, повернути Дзержинському районному суду м. Харкова для належного оформлення, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків протягом трьох днів з моменту отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2018 року ЄУН № 337/4311/18
Провадження № 2-н/337/813/2018
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 626, 629, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ПАТ «ВФ Україна».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 308/7882/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки у спільній сумісній власності.

Ухвалою від 01.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання повторно не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,198 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки у спільній сумісній власності та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 22 березня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 536/180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми невиконаного грошового зобовязання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми невиконаного грошового зобовязання посилаючись, що 11 квітня 2017 року вона з відповідачем ОСОБА_2 уклала договір позики, згідно якого надала їй кошти в сумі 29 000 грн., що підтверджується розпискою, а відповідач зобовязувалася їх повернути в сумі еквівалентній 1060 доларів США в строк до 31 грудня 2017 року. На виконання зобовязання відповідач 05 червня 2018 року частково повернула кошти в сумі 100 доларів США, інших платежів не здійснювала. Вважає, що кошти отримані відповідачем є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3, якому було відомо про договір позики та він погоджувався з його виплатою.

Просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь борг в сумі 27 710 грн. 23 коп. солідарно та понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилася від позову та просила провадження закрити, з наслідками закриття провадження ознайомлена, про що надала заяву.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо закриття провадження.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах вважаю, що необхідно прийняти відмову позивача від позову, яка не порушує прав, свобод, інтересів сторін і інших осіб та справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми невиконаного грошового зобовязання і справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня після її проголошення.

У разі оголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2018 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 539/2617/18
Пров. №2-н/539/411/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_1. Також заявником зазначено, що за даною адресою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем природного газу.

Однак, відповідно довідки, виданої сектором з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб виконавчого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними реєстру територіальної громади у м.Лубни не значиться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано суду доказів виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз'яснити ТОВ«Торговий дім «Лубнигаз» право на повторне звернення з такою самою заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В.М.
Справа № 265/3035/18
Провадження № 2-о/265/345/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись: ст.ст.293,315,319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, з 01 січня 1990 року по 10 січня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде складено 01.10.2018 року.

Суддя Мельник І.Г.
21.11.2018
Провадження № 2/642/945/18
Справа №642/1512/18
У Х В А Л А
21 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Тугая К.В.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними,
В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою.
Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти відкладення розгляду справи, зазначив, що за клопотанням представника позивача судовий розгляд вже було відкладено. У разі відкладення розгляду справи просив судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за його - представника - місцем проживання, оскільки він витрачає час на прибуття до м.Харкова та несе додаткові витрати.
Суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, оскільки представник позивача не зявився в судове засідання, повідомив про хворобу, просив відкласти розгляд справи.
Слід повідомити позивача та його представника про наслідки повторної неявки в судове засідання, передбачені п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом .
Враховуючи, що представник відповідача проживає в м. Києві, прибуття його до суду повязане з витратами та витратою додаткового часу, суд вважає доцільним проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за його місцезнаходженням, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 212, 222, 223, 260 ЦПК України, суд
У звязку з неявкою представника позивача за його клопотанням відкласти розгляд справи на 19 грудня 2018 року 14 год. 00 хвил.
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Судове засідання 19 грудня 2018 року 14 год. 00 хвил у даній цивільній справі проводити в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, з участю представника відповідача.
Розяснити позивачу та його представнику, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання незалежно від причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.
Копію ухвали суду направити позивачу, його представнику, Шевченківському районному суду м. Києва
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Дата документу 29.08.2018
Справа № 334/2813/16-ц
Провадження № 6/334/176/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.08.2018 року представник заявника ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті звернулася до суду із заявою про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника заявника, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 27.09.2018 Справа № 554/6508/18
Провадження № 2/554/2796/2018
Ухвала

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

27.09.2018 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», приватне акціонерне товариство «ВУСО», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція мандрів» Ейфорія», про захист прав споживача,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», приватне акціонерне товариство «ВУСО», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція мандрів» Ейфорія», про захист прав споживача.

26.09.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», приватне акціонерне товариство «ВУСО», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція мандрів» Ейфорія», про захист прав споживача, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суді м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2018 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Рівненського міського суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа 688/3517/18
№ 2/688/1138/18
Ухвала

Іменем України

20 листопада 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, разом з тим, не заперечив проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта винести заочне рішення.

Суддя:
Справа № 190/1240/18
Провадження №2/190/675/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії щодо відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії щодо відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів та стягнення моральної шкоди.

20.11.2018 року до суду надійшла заява позивача в якій останній просить закрити провадження у справі в зв»язку з добровільним вирішенням спору та відмовою від позову.

В судове засідання 22.11.2018р.сторони не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і подання заяви про закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою від позову являє собою відмову від судового процесу та робить неможливим вирішення спору по суті

Згідно п.п.1,3 ст. 206 ЦПК України - позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Викладене свідчить, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.п.1,3 ст. 206, п.4 ст.255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі № 190/1240/18, прийнявши відмову від позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії щодо відновленння становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду, через П"ятихатський районний суд.

Головуючий суддя