Справа № 2-2602/11
Провадження № 6/638/109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участі секретаря Комлєва Д.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

встановив:

26.11.2015 представник ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 22.06.2011 судом було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. Банк звернувся до виконавчої служби щодо відкриття провадження у справі, згодом банк дізнався, що виконавцем було втрачено виконавчий лист, у звязку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав, просив задовольнити, з підстав зазначених у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав відзив на заяву про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у задоволення заяви з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від відповідача ОСОБА_4 не надходили.

За таких обставин суд вважає можливим розглядати заяву про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання за відсутності відповідача ОСОБА_4, за наявними у матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника пози вача, представника відповідача ОСОБА_3, приходить до наступного:

Судом встановлено, що відповідно до п 1.1. статуту ПАТ «МТБ Банк» згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів назву ПАТ «Марфін Банк» змінено на ПАТ «МТБ Банк».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ПАТ МАРФІН БАНК заборгованості за кредитним договором № 00015/FКН від 09.06.2008 року в сумі 2 203 417,59 грн. (два мільйони двісті три тисячі чотириста сімнадцять гривень 59 копійок). Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ МАРФІН БАНК судові витрати зі сплати судового збору та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справив сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 120 (сто двадцять) грн.

26.11.2015 ПАТ «Марфін банк» звернулись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

08.12.2015 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

13.12.2017 ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 скасовано, передано питання на новий розгляд до того ж суду.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами судочинства в України є обов'язковість судового рішення (ст.129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною першою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З довідки державної виконавчої служби вбачається, що виконавчі документи, видані на підставі рішення суду №2-2602/11 вважаються втраченими (а.с.100).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, крім того судовий порядок видачі дубліката є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Довідка арбітражного керуючого щодо знаходження виконавчих листів №2-2602/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» у архіві арбітражного керуючого не можуть бути прийнята судом, так як вона не посвідчена належним чином та може вважатися належним доказом у справі. Судом було витребувано у арбітражного керуючого інформацію, щодо перебування у архіві виконавчих документів, але арбітражним керуючим ОСОБА_5 зазначений запит було проігноровано.

При цьому представником відповідача ОСОБА_3 також не було надано суду належних доказів щодо знаходження виконавчих листів у арбітражного керуючого.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було пропущено строк предявлення до виконання виконавчого листа через втрату виконавчого листа державним виконавцем.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «ОСОБА_6 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (після зміни назви Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-2602/11, виданих Дзержинським районним судом міста Харкова відповідно до рішення від 26.06.2011.

Поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-2602/11, виданих Дзержинським районним судом міста Харкова відповідно до рішення від 26.06.2011.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: СЕМІРЯД І.В.